張 童,陳 爽,鄭 濤,徐麗婷,熊傳合,馬麗雅

1 安徽建筑大學公共管理學院,合肥 230022 2 南京信息工程大學地理科學學院,南京 210044 3 南京信息工程大學“一帶一路”城市可持續(xù)發(fā)展研究院,南京 210044 4 中國科學院南京地理與湖泊研究所,南京 210008 5 華東師范大學城市與區(qū)域科學學院,上海 200062 6 江西師范大學地理與環(huán)境學院,南昌 330022 7 新疆維吾爾自治區(qū)發(fā)展與改革委員會政府投資項目評審中心,烏魯木齊 830002

城市濱江生態(tài)空間是重要的自然生態(tài)景觀和人類生產(chǎn)環(huán)境之一。一方面,它是水陸交互地帶,具有調(diào)蓄洪水、凈化水質(zhì)、調(diào)節(jié)氣候、維護生物多樣性等生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能；另一方面,它與城市毗鄰,受人類的社會經(jīng)濟活動影響顯著,在保障城市生態(tài)安全、提升居民生活品質(zhì)等方面具有重要作用。正因城市濱江生態(tài)空間的特殊性,使其在快速城市化進程中極易遭受干擾與破壞,生態(tài)資源規(guī)模萎縮、水體富營養(yǎng)化、土壤污染等問題日益凸顯,生態(tài)空間質(zhì)量正面臨前所未有的沖擊。

隨著中國經(jīng)濟由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段,國土空間作為承載生態(tài)安全、農(nóng)業(yè)發(fā)展和城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的載體,需要與社會、經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系協(xié)調(diào)統(tǒng)一[1]。十九屆五中全會進一步指出“構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展的國土空間布局和支撐體系”,“加快推動綠色低碳發(fā)展,持續(xù)改善環(huán)境質(zhì)量,提升生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量和穩(wěn)定性,全面提高資源利用效率”[2]。因此,開展濱江生態(tài)空間質(zhì)量評價不僅是國土空間規(guī)劃的重要的基礎(chǔ)工作,也對提出符合高質(zhì)量發(fā)展要求的生態(tài)修復(fù)和管控措施具有重要的實踐意義。

學術(shù)界對生態(tài)空間質(zhì)量未有普遍認可的定義,相似的術(shù)語如“生態(tài)環(huán)境質(zhì)量”[3—4]、“生態(tài)系統(tǒng)健康”[5—6]、“生境質(zhì)量”[7—8]等。王賀年等認為生態(tài)環(huán)境質(zhì)量是指生態(tài)環(huán)境的優(yōu)劣程度,它是在特定的時間和空間范圍內(nèi),從生態(tài)系統(tǒng)層次上,反映生態(tài)環(huán)境對人類生存及社會經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的適宜程度[9—10]。黃木易等[11]認為生境質(zhì)量是生態(tài)環(huán)境為生物生存提供適宜條件的能力,對生境質(zhì)量評估可反映區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)功能的優(yōu)劣狀況,土地利用方式、強度和格局導致生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的變化,從而影響生境質(zhì)量。而生態(tài)系統(tǒng)健康是指生態(tài)系統(tǒng)組織未受到損害或減弱,并具有一定的恢復(fù)力[12]。此外,從土地利用的角度出發(fā)評判的土地質(zhì)量,可服務(wù)于空間規(guī)劃與土地整治成效評估[13—14]。以上術(shù)語的含義有一定的重合度,但各有側(cè)重：生態(tài)環(huán)境質(zhì)量關(guān)心人的舒適度,生境質(zhì)量從生物的自然條件的角度來選擇評價指標,生態(tài)系統(tǒng)健康強調(diào)系統(tǒng)保持完整性,而土地質(zhì)量則突出對土地利用效率的影響。因此,參考生態(tài)學語境下的相近概念,基于城市濱江地區(qū)特征與景觀生態(tài)學中“格局-過程-服務(wù)”的研究范式,本文從國土空間層面將生態(tài)空間質(zhì)量定義為在一定的時空范圍內(nèi)通過生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)來反映自然條件的優(yōu)劣程度以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)對人類生存、社會發(fā)展的適宜能力的總和。

在指標選取方面,常見的有兩種。一是指數(shù)評價法,通過構(gòu)建不同的指數(shù)來表征生態(tài)系統(tǒng)的某些方面,如生物完整性指數(shù)法[15—16]。二是指標體系法,通過篩選能夠反映生態(tài)系統(tǒng)主要特征的指標,并確定其權(quán)重來評價生態(tài)空間質(zhì)量。相較于指數(shù)法,指標體系法的評價更全面,應(yīng)用也更廣泛。其中,濕地生態(tài)健康快速評價方法(WRAP)能在較少資金投入和勞動強度下對濕地的健康狀況作出較科學、可靠的評價[17—19],該方法實用簡單,對開展城市濱江生態(tài)空間的研究工作具有很好的借鑒作用。但快速評價法一般從水文、土壤、植被等基礎(chǔ)的生態(tài)特性來評價特定類型的濕地,其結(jié)果是對生態(tài)功能的評價,不能直接反映人類需求[20]。從生態(tài)空間質(zhì)量的內(nèi)涵來看,現(xiàn)有的快速評價法的指標難以直接應(yīng)用于城市濱江地區(qū)。

總之,目前的研究多集中在區(qū)域或城市尺度,未有深入探究城市內(nèi)部特征。實際上,生態(tài)空間質(zhì)量在不同尺度上往往具有明顯的分異性。而城市濱江地區(qū)作為更微觀的空間單元,能較充分地反映城市內(nèi)部特征。因此,本文以長江南京段為例,基于高質(zhì)量發(fā)展理念,參考快速評價方法構(gòu)建一種新的城市濱江生態(tài)空間質(zhì)量的指標評價體系,精細識別濱江生態(tài)空間質(zhì)量特征并診斷其存在問題,以期為國土空間規(guī)劃和長江岸線生態(tài)廊道建設(shè)提供參考。

1 生態(tài)空間質(zhì)量的快速評價思路

1.1 生態(tài)空間高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵解讀

2019年5月9日發(fā)布《中共中央國務(wù)院關(guān)于建立國土空間規(guī)劃體系并監(jiān)督實施若干意見》,提出要分級分類建立國土空間規(guī)劃,科學布局國土空間。按照高質(zhì)量發(fā)展要求,中國的國土空間利用應(yīng)向綠色化、集約化、人本化和智慧化方向轉(zhuǎn)變[21]。從生態(tài)空間的層面來看,首先,綠色化要求人類活動在資源環(huán)境承載力范圍內(nèi)開展,這就對生境本底質(zhì)量提出更高的要求；其次,集約化體現(xiàn)土地的利用效率,生態(tài)景觀格局在與社會要素互相作用中要保持穩(wěn)定性；再次,人本化要將人的需求放在重要位置,生態(tài)空間應(yīng)側(cè)重對人類社會的效用,提供適宜的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)；最后,智慧化強調(diào)運用多元的技術(shù)手段對生態(tài)空間進行監(jiān)測與管理。

1.2 快速評價指標體系的建立

基于生態(tài)空間高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵解讀,本文對城市濱江生態(tài)空間質(zhì)量評價從生境自然性、景觀穩(wěn)定性、環(huán)境適宜性和管理調(diào)控度4個維度去分析：

(1)生境自然性。自然性強調(diào)現(xiàn)實生境與它們天然狀態(tài)之間的距離或相似性,現(xiàn)有研究主要通過人類活動干擾和植被的自然狀態(tài)兩個途徑來評價。由于城市濱江地區(qū)的地理特征,參照濕地快速評價的核心要素(水、土壤、植被),結(jié)合相關(guān)研究,選取水文過程、植被原生性、野生動物情況三個指標。

(2)景觀穩(wěn)定性。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與城鎮(zhèn)建設(shè)是影響生態(tài)景觀格局的主要因素?？紤]快速評估的可操作性,選取土壤墾殖與地表硬化程度兩個指標對景觀穩(wěn)定性進行測度。

(3)環(huán)境適宜性。生態(tài)空間應(yīng)向社會提供不同的產(chǎn)品與服務(wù),以滿足人類的身心需求?？紤]城市濱江的實際情況,本文從人的聽覺、視覺、嗅覺等方面選取環(huán)境噪聲水平、空氣質(zhì)量、污染風險等三個指標來反映生態(tài)空間對人類感官的適宜程度。

(4)管理調(diào)控度。良好的管控措施是維護生態(tài)空間高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)?？紤]到快速評價指標需操作簡便、直觀快捷等要求,參考國內(nèi)外相關(guān)管理措施的評價規(guī)范和學術(shù)文獻,選取權(quán)屬與管理主體、人員配置、范圍界線、科普宣教等四個指標。

綜上,參考國內(nèi)外有關(guān)生態(tài)空間評價技術(shù)規(guī)范和學術(shù)文獻[22—23],本文構(gòu)建了城市濱江生態(tài)空間質(zhì)量評價的指標體系(表1),將每項指標分為A、B、C、D四個等級,并分別賦值4、3、2、1,其中,4分代表該指標質(zhì)量最優(yōu),而1分則說明生態(tài)空間在此項指標中質(zhì)量受損明顯。

2 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)處理

2.1 研究區(qū)概況

南京地處長江中下游平原,是華東地區(qū)重要的中心城市,也是江蘇省唯一擁有兩岸岸線的城市。南京屬寧鎮(zhèn)揚丘陵地區(qū),以低山緩崗為主,亞熱帶季風氣候,年均溫度15.7℃,年均降雨量1106.5mm。全市下轄11個行政區(qū),總面積6587km2,2019年末常住人口850萬人,2020年地區(qū)生產(chǎn)總值達14817.95億元[24]。

表1 濱江生態(tài)空間質(zhì)量的評價指標體系及分級

本研究區(qū)范圍為南京市域距長江1km范圍內(nèi)的陸域(31°14′—32°37′N,118°22′—119°14′E),涉及鼓樓、建鄴、雨花臺、江寧、棲霞、六合、浦口七個行政區(qū),總面積約354.67km2。其中,江南西部以沿江平原為主,東部為低山丘陵；江北為崗地和沿江平原地貌；江上有泥沙沖刷沉積而成的八個沙洲(圖1)。南京濱江生態(tài)空間面積可觀且種類豐富,不僅具有較高的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能,也是南京重要的工業(yè)生產(chǎn)基地[25]。

圖1 研究區(qū)位置圖Fig.1 Location map of the study area

2.2 數(shù)據(jù)處理

2.2.1數(shù)據(jù)來源與評價對象界定

本文以2014年土地利用變更調(diào)查矢量數(shù)據(jù)為底圖,結(jié)合谷歌地球2017年的高分影像對研究區(qū)部分數(shù)據(jù)進行修改調(diào)整,得到研究區(qū)2017年土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)。根據(jù)相關(guān)學者[23]的觀點,實體地域的生態(tài)空間是指生態(tài)用地所在的空間范圍,具體是指城市地表人工、半自然或自然的植被及水體等生態(tài)單元所占據(jù),并直接或間接為城市提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的用地,包括林地、草地、水域以及未利用地中的裸地和沼澤；另外,由于受長江水位變化影響,濱江農(nóng)地有時會轉(zhuǎn)變?yōu)檎訚伞┩康?參考《中國濕地分類國家標準》[26],將研究區(qū)內(nèi)的水田、水澆地、溝渠、坑塘、園地等也視為生態(tài)空間。

評價對象的界定是開展評估工作的前提。根據(jù)(1)斑塊邊界的完整性；(2)地理位置的相似相近性；(3)同一斑塊盡量保持土地權(quán)屬、土地利用類型、管理機構(gòu)的一致性；(4)針對土地利用類型復(fù)雜交錯的情況,考慮生態(tài)功能的連通性,使其劃定為混合斑塊；(5)面積小于1公頃的獨立地物忽略不計；(6)盡量以道路、河流、行政區(qū)界線分割斑塊等原則,提取出306個斑塊,實際調(diào)研中,因江河阻隔、施工建設(shè)堵塞、拆遷損毀等原因而未評估的斑塊80個。實際評估斑塊226個,其中85個斑塊中不含水域。

2.2.2實地調(diào)查步驟

實地調(diào)查分為室內(nèi)準備、樣地試調(diào)研、正式調(diào)研三部分。首先,室內(nèi)準備調(diào)研材料與工具(如航拍圖、土地利用現(xiàn)狀圖、評分表、手持GPS),培訓工作人員；然后,全體工作人員對代表性斑塊進行初步評估,結(jié)合評估問題,修改指標選項并統(tǒng)一評估標準。最后,將工作人員分成兩組對研究區(qū)所有斑塊進行全面評估。初步調(diào)研時間為2017年9月,考慮到城市發(fā)展變化,2020年12月對部分斑塊進行重新勘查。每個斑塊的平均評估時間約10—15min,需走遍至少50%的斑塊周長,目視觀察面積應(yīng)包括整個斑塊。工作人員通過看、聽、嗅等感官體驗以及與附近居民、管理人員的交談等方式,完成對斑塊的快速評價(圖2)。

圖2 工作人員的快速評估現(xiàn)場Fig.2 The researchers worked on field assessment sites

2.3 評價方法

2.3.1生態(tài)空間單維度評價

根據(jù)研究區(qū)實際情況并參考相關(guān)文獻[27],單維度評價的總得分為該維度所有指標得分之和除以它們的可能最大得分值：

其中,V表示單維度的評價得分,i表示每個維度內(nèi)每個指標的次序,總得分值介于0至1之間,得分越高代表了評價單元在該維度的質(zhì)量越優(yōu)。

2.3.2生態(tài)空間質(zhì)量綜合評價

本文利用主成分分析法將四個維度的指標耦合成生態(tài)空間質(zhì)量綜合評價結(jié)果。該方法憑借指標數(shù)據(jù)之間客觀存在的內(nèi)在特征來確定權(quán)重,一定程度上降低了人為認識的差別對評價結(jié)果的影響[28],且在自然保護區(qū)、城市等不同環(huán)境下的研究中表現(xiàn)穩(wěn)定,得到廣泛應(yīng)用。

首先通過坐標轉(zhuǎn)換將原有的多個相關(guān)變量做線性變化,轉(zhuǎn)換為另一組不相關(guān)的變量,選取前面幾個方差最大的主成分來反映原有變量的絕大部分信息。然后,將提取出的幾個主成分的方差貢獻率進行總和標準化處理,使其總貢獻率為1,計算得到的新值作為每個主成分的權(quán)重；加權(quán)求和計算每個斑塊的綜合得分；最后,為了便于分析,將綜合得分值進行極差標準化處理,得到每個斑塊最終的綜合分值。所有數(shù)據(jù)分析都在SPSS 19.0軟件中處理。

3 結(jié)果與分析

3.1 評價斑塊的總體統(tǒng)計特征

本研究劃定的評估單元共計226個,總面積133.79km2。城市濱江帶擁有山、水、林、田、洲相融合的特色生態(tài)環(huán)境,用地結(jié)構(gòu)上,包括194個單一用地類型的斑塊和32個混合用地類型斑塊(31.62km2),其中,面積最多的灘涂斑塊(42.06km2)數(shù)量達43個,農(nóng)田斑塊(n=53,S=28.36km2)和林地斑塊(n=50,S=17.72km2)的面積次之,以及零碎的未利用地斑塊(n=13,S=7.81km2)、城市綠地斑塊(n=6,S=28.36km2)、草地斑塊(n=4,S=0.33km2)。空間區(qū)位上,包括200個江岸斑塊和26個洲島斑塊(15.4km2),其中江北的生態(tài)斑塊(n=112,S=84.24km2)不論在面積還是數(shù)量上都遠高于江南的斑塊(n=88,S=34.14km2)；以防洪堤為界,本次調(diào)研了89個堤外斑塊(近長江一側(cè))面積占比56%,堤內(nèi)生態(tài)斑塊137個,面積達58.51km2。

3.2 生態(tài)空間質(zhì)量的單維度評價

參照單維度的計分方法,分別計算每個評價單元在生境自然性、景觀穩(wěn)定性、環(huán)境適宜性、管理調(diào)控度等方面的得分,并根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果分為低(0—0.4)、較低(0.4—0.5)、中(0.5—0.6)、較高(0.6—0.8)、高(0.8—1)五個等級。

(1)生境自然性評價結(jié)果

圖3顯示了生境自然性的數(shù)量統(tǒng)計與空間分布情況。整體上,研究區(qū)的生境自然性的等級分布均勻。按照面積比例由高到低排序依次為：較高(40%)、較低(29%)、中(16%)、高(13%)、低(2%),其中高、較高等級的斑塊面積多于低、較低等級；但斑塊數(shù)量上,低(17)、較低(93)等級斑塊反而明顯多于高(9)、較高(56)等級,可見受城市化進程的脅迫,濱江生態(tài)斑塊邊界呈現(xiàn)破碎化態(tài)勢,細碎的斑塊更易遭人為干擾,其生境自然性表現(xiàn)相對較差。

空間分布上,生境自然性呈現(xiàn)出距長江越近得分越高的分布格局。其中,評價斑塊具有明顯的空間自相關(guān)性,即生境自然性最高的斑塊主要集中在八卦洲洲頭、烏魚洲一帶,而南京北站、橋林濱江村附近則聚集了一系列自然性較差的斑塊。這說明隨著生態(tài)空間中物質(zhì)和能量流動,水文過程、植物生長、動物活動都具有一定的連通性,使得地理位置相近的斑塊間的生境自然性表現(xiàn)出相似特征。

圖3 生境自然性指標的空間分布格局與數(shù)量統(tǒng)計Fig.3 Spatial distribution pattern and quantitative statistics of habitat naturalness indicators

(2)景觀穩(wěn)定性評價結(jié)果

南京濱江地區(qū)的生態(tài)景觀整體上較為穩(wěn)定(圖4)。數(shù)量結(jié)構(gòu)上,各斑塊的景觀穩(wěn)定性等級呈現(xiàn)出“兩頭高、中間低”的態(tài)勢：高、較高、中、較低、低等級的斑塊面積占比分別為35%、 32%、0、19%、14%,且斑塊數(shù)量上有157個斑塊也主要集中在高、較高等級,表明現(xiàn)有的生態(tài)斑塊呈現(xiàn)集約化利用特征,斑塊內(nèi)部的人工建筑或人為墾殖的情況并不頻繁,生態(tài)斑塊內(nèi)部能夠較完整地保存。

與生境自然性類似,景觀穩(wěn)定性的空間分布格局受人為開發(fā)強度的影響明顯,且堤外斑塊(近長江一側(cè))的穩(wěn)定性總體上優(yōu)于堤內(nèi)斑塊(遠離長江一側(cè))：堤外、堤內(nèi)的高、較高等級斑塊的累計面積分別達59.88km2、29.55km2,而低、較低等級斑塊面積依次為15.4km2、28.96km2。景觀穩(wěn)定性最高的斑塊出現(xiàn)在江心洲黿頭石、八卦洲、大橋公園、小漓江等堤外灘涂,浦口的高家圩、六合長江農(nóng)場、寧鎮(zhèn)交界處等地的農(nóng)田景觀穩(wěn)定性較差。

圖4 景觀穩(wěn)定性指標的空間分布格局與數(shù)量統(tǒng)計Fig.4 Spatial distribution pattern and quantitative statistics of landscape stability indicators

(3)環(huán)境適宜性評價結(jié)果

濱江地區(qū)生態(tài)空間的環(huán)境適宜性整體優(yōu)良(圖5)。高、較高環(huán)境適宜性的斑塊有201個,面積占比已達91%,僅有面積比約9%的斑塊處于中、較低等級,可見研究區(qū)內(nèi)聽覺、嗅覺、視覺等感官感受普遍較為舒適?？臻g分布上,高環(huán)境適宜性的斑塊多為公園、風景名勝區(qū)以及尚未被開墾的洲灘,最低環(huán)境適宜性的斑塊出現(xiàn)在六合大廠隔離帶及浦口南鋼周圍。

圖5 環(huán)境適宜性指標的空間分布格局與數(shù)量統(tǒng)計Fig.5 Spatial distribution pattern and quantitative statistics of environmental suitability indicators

(4)管理調(diào)控度評價結(jié)果

研究區(qū)內(nèi)管理調(diào)控能力整體上處于中等偏上水平(圖6)。數(shù)量統(tǒng)計中,142個斑塊的管理調(diào)控度集中在較高等級,面積占比約68%；中等級和高等級的斑塊面積比例分別為16%和13%,僅有18個斑塊處于低和較低等級,面積占比僅為3%。從管理調(diào)控度的四個指標具體分析看出,評價斑塊普遍具有明確的權(quán)屬、管理主體和物理邊界,但在人員配置與科普宣教方面的表現(xiàn)則參差不齊,使得210個斑塊離高等級還存在一定差距。

管理調(diào)控度的空間格局與城市化發(fā)展水平相關(guān)聯(lián),即中心城區(qū)的管理調(diào)控度總體優(yōu)于郊區(qū),江南的生態(tài)斑塊優(yōu)于江北。其中,高管理調(diào)控度的斑塊包括建鄴區(qū)的綠博園和魚嘴濕地公園、鼓樓區(qū)的大橋公園、棲霞區(qū)的棲霞山等,而低管理調(diào)控度的斑塊出現(xiàn)在浦口區(qū)的烏江周云村和江浦新河村的農(nóng)田、泰山街道待拆遷的水塘及八卦洲上的養(yǎng)雞場等地。

圖6 管理調(diào)控度指標的空間分布格局與數(shù)量統(tǒng)計Fig.6 Spatial distribution pattern and quantitative statistics of management regulation indicators

3.3 生態(tài)空間質(zhì)量的綜合評價

考慮指標間可能存在相關(guān)性,在生態(tài)空間質(zhì)量綜合評價之前要對數(shù)據(jù)進行適用性檢驗。KMO檢驗值(0.697>0.6)與Bartlett檢驗的相伴概率(0.000<0.01)顯著,表明該組指標數(shù)據(jù)可做主成分分析。根據(jù)提取的主成分的方差貢獻率,采用加權(quán)求和法、極差標準化法計算每個斑塊質(zhì)量的綜合得分,將所有斑塊得分從低到高等劃分為五個等級,并在ArcGIS中空間化表達(圖7)。

總體上,南京濱江生態(tài)空間綜合質(zhì)量處于中等水平。面積比例上,生態(tài)斑塊的綜合質(zhì)量評價結(jié)果主要集中在較高(38%)、中(26%)、較低(27%)三個等級,而高(5%)、低(4%)等級的斑塊均較少；但在數(shù)量上,中(91)、較低(89)等級的斑塊數(shù)量最多,而較高等級的斑塊雖然總面積最大,但僅有20個,說明研究區(qū)內(nèi)少數(shù)的大規(guī)模斑塊綜合質(zhì)量相對優(yōu)良。土地利用類型上,農(nóng)田的綜合質(zhì)量趨于較差,在中(6.05km2)、較低(12.75km2)、低(3.30km2)等級中占據(jù)主要的面積比例；灘涂的綜合質(zhì)量趨向良好,斑塊集中在中(11.33km2)、較高(19.64 km2)等級；城市綠地和林地的綜合質(zhì)量參差不齊,兩種類型的斑塊規(guī)模原本較小,且分散在五個不同等級；混合斑塊的綜合質(zhì)量普遍優(yōu)于單一斑塊,是較高等級中主要的土地利用類型。

按照綜合質(zhì)量評價結(jié)果由高到低排序,南京濱江生態(tài)空間大致可劃分為城市公園、郊野公園、合理耕作的農(nóng)田、正面臨脅迫的土地以及拋荒地等五種類別?？臻g分布上,高質(zhì)量的生態(tài)空間多為城市公園,主要集中在中心城區(qū),如綠博園、青奧文化體育公園、南堡公園、浦口公園,以及近郊的風景名勝區(qū)如棲霞山等；郊野公園的質(zhì)量次之,主要分布于近郊區(qū)浦口、棲霞的防洪堤內(nèi),如綠水灣國家城市濕地公園、長江二橋公園、魚嘴濕地公園、三橋濕地公園、浦口濱江風光帶、黃天蕩濕地公園,以及六合沿江大道附近的長江農(nóng)場、瓜埠空氣廊道、玉帶洲、烏魚洲等；合理耕作與面臨脅迫的農(nóng)業(yè)景觀連續(xù)分布于濱江各段,包括上游浦口和江寧的濱江農(nóng)田,中游的八卦洲洲頭、大廠綠化隔離帶、幕府山,下游的小漓江灘涂、攝山、烏龍山等地；拋荒地質(zhì)量最差,零散分布,如浦口頂山街道大新村、橋林街道濱江村,江寧區(qū)江寧街道新洲社區(qū)等處。

圖7 生態(tài)空間質(zhì)量綜合評價結(jié)果Fig.7 Comprehensive evaluation results of ecological space quality

4 討論

4.1 評價結(jié)果的驗證

圖8 快速評價結(jié)果與景觀發(fā)展強度指數(shù)(LDI)的散點圖Fig.8 Scatter plots of rapid assessment and LDI

鑒于濕地生態(tài)健康評價通常采用“三級評價法” 體系[29]對三種尺度的評價結(jié)果相互驗證,考慮研究區(qū)特點和數(shù)據(jù)可獲取性,本文通過景觀發(fā)展強度指數(shù)(LDI)以及相關(guān)文獻來檢驗快速評價結(jié)果。

隨機選取15個生態(tài)斑塊,根據(jù)遙感解譯結(jié)果計算每個斑塊的LDI值并與其綜合質(zhì)量評價結(jié)果作相關(guān)性分析。結(jié)果顯示(圖8),快速評價結(jié)果與LDI呈顯著負相關(guān)(R2=0.56,P<0.01),即綜合質(zhì)量較高的斑塊LDI指數(shù)相對較低,土地利用開發(fā)強度較小。此外,周連義等[30]在利用遙感等手段監(jiān)測長江南京段濕地景觀格局變化的研究中,指出坑塘、溝渠等人工濕地景觀的比重上升,自然河流、河漫灘的面積比重在減少且形狀越來越不規(guī)則。在劉云等[31]的綠水灣濕地生態(tài)健康評價與生態(tài)對策研究中指出,綠水灣濕地總體處于一般水平,斑塊內(nèi)部存在差異,這與本研究對綠水灣的快速評價結(jié)果相呼應(yīng)?？梢娍焖僭u價法較為可靠,能夠較客觀地反映南京濱江生態(tài)空間質(zhì)量。

4.2 生態(tài)空間質(zhì)量的影響因素

研究結(jié)果表明,南京濱江生態(tài)空間綜合質(zhì)量處于中等水平,其中環(huán)境適宜性、管理調(diào)控度等單維度表現(xiàn)良好,這與長江生態(tài)保護政策及相關(guān)專項規(guī)劃的實施密不可分。近年來南京一方面持續(xù)開展環(huán)境整治,水質(zhì)凈化與生物多樣性保護工作有序推進；另一方面加快濱江產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級,搬遷整合碼頭與工礦企業(yè),培育一批科技產(chǎn)業(yè)、生態(tài)旅游、文化創(chuàng)意等新業(yè)態(tài),濱江生態(tài)空間質(zhì)量得到顯著改善。

圖9 生態(tài)空間綜合質(zhì)量的分段平均值Fig.9 Segmental average values of ecological space quality

同時,調(diào)研走訪發(fā)現(xiàn)部分斑塊還存在不同程度的質(zhì)量問題,其影響因素主要是人類活動破壞、較低的生態(tài)空間利用效率和單一的管理模式。統(tǒng)計沿江每隔5km各區(qū)段內(nèi)生態(tài)斑塊的綜合質(zhì)量平均值(圖9)發(fā)現(xiàn),鄰近雨花工業(yè)園、珠江工業(yè)園、南鋼集團、龍?zhí)段锪骰氐膮^(qū)段是生態(tài)空間綜合質(zhì)量的低值區(qū)。工業(yè)園區(qū)的土地開發(fā)使得濱江的農(nóng)田、水體遭受大范圍侵蝕,而工業(yè)生產(chǎn)排放的“三廢”則間接影響附近的水質(zhì)和空氣質(zhì)量,增加垃圾污染風險。而當?shù)剞r(nóng)民通過土地承包將灘涂、水域開辟為魚塘藕池,改變了生態(tài)空間的原生性,施肥不當、過量飼養(yǎng)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)行為則加劇水體富營養(yǎng)化和環(huán)境健康水平,如八卦洲上的濱江養(yǎng)雞場。

調(diào)研發(fā)現(xiàn),地處行洪區(qū)的農(nóng)田一般根據(jù)長江的季節(jié)性洪枯采取間歇性種植方式,致使景觀穩(wěn)定性趨于下降；一些村集體用地因經(jīng)營不善或承包到期后無人接管造成拋荒地。另一方面,部分生態(tài)空間的服務(wù)供給單一、低級,如濱江地區(qū)常見的垂釣中心、農(nóng)業(yè)采摘園僅有簡易標識指引,缺乏配套服務(wù)設(shè)施,其娛樂休閑功能未能充分發(fā)揮。

此外,由于中國土地產(chǎn)權(quán)特點,濱江地區(qū)的城市公園、郊野公園、風景名勝區(qū)等都由政府統(tǒng)一經(jīng)營管理,農(nóng)田、水域由村集體所有轉(zhuǎn)讓給個人承包,大多數(shù)市民(或村民)并未參與其中。在政府主導的單一管理模式下,濱江地區(qū)的人地沖突問題浮現(xiàn)。調(diào)研發(fā)現(xiàn),市民(或村民)的生態(tài)保護意識不高,不少人并不了解生態(tài)保護紅線等相關(guān)政策與具體范圍,對新建的郊野公園信息也知之甚少。而一旦生態(tài)空間質(zhì)量變化觸及到個人利益時,民眾則反映強烈：如多地村民對村集體將農(nóng)田承包給外地人,而本地人無法盈利分紅的做法表達不滿；又如為了實施長江大保護政策,需對部分居民點實行搬遷,或征用濱江農(nóng)田種植防護林等情況,但政府與民眾在資金補償方面未達成共識,致使涉事村民拒不配合。

4.3 評價方法的改進

盡管快速評估法操作簡單高效、花費低廉,但評估結(jié)果的精度還有待改進。首先,指標內(nèi)容的局限性。考慮到方法的可行性和工作人員的知識儲備,選取的指標一般定義簡明、現(xiàn)場可測,為了全面反映生態(tài)空間質(zhì)量內(nèi)涵,未來需拓展完善相關(guān)指標體系。如論文僅從直觀感受來反映環(huán)境適宜水平,但未從更深層次的心理滿意度和幸福感來細分。其次,評估方法的主觀性。整個評估過程是通過個人感受來判斷,為了避免評估結(jié)果的主觀性,需要著重注意人員的選拔與培訓、統(tǒng)一的現(xiàn)場測試等環(huán)節(jié)。再次,數(shù)理統(tǒng)計的選擇問題。論文采用歸一化的無量綱數(shù)值對各項指標賦分,一定程度上降低了評估結(jié)果的敏感性、減少觀測誤差、使得評估方法可重復(fù)進行,但這種分等定級的方式默認各指標間具有相同權(quán)重,但不同斑塊的功能定位不同,若各項指標間的重要性差異較大,應(yīng)考慮更詳細的量化方式。此外,論文僅展示了特定時間點的生態(tài)空間質(zhì)量,未來需開展多時段的評估工作來監(jiān)測其動態(tài)變化。

5 結(jié)論

基于國土空間高質(zhì)量發(fā)展理念,結(jié)合濕地生態(tài)健康快速評價法,本文構(gòu)建了生態(tài)空間質(zhì)量評價的指標體系,對南京濱江地區(qū)226個生態(tài)斑塊進行現(xiàn)場打分,統(tǒng)計分析了生境自然性、景觀穩(wěn)定性、環(huán)境適宜性、管理調(diào)控度等單維度質(zhì)量和綜合質(zhì)量評價結(jié)果。得到結(jié)論如下：

(1)南京城市濱江帶擁有山、水、林、田、洲相融合的特色生態(tài)環(huán)境,其中生境自然性的數(shù)量等級分布均衡,且斑塊間具有顯著的空間自相關(guān)性；生態(tài)景觀受人為干擾的影響明顯,斑塊呈現(xiàn)外部邊界破碎化、內(nèi)部集約利用的特征；環(huán)境適宜性整體優(yōu)良,感官感受普遍舒適；管理調(diào)控度整體處于中等偏上的水平,其空間分布格局與城市化發(fā)展水平相關(guān),即中心城區(qū)的管控水平總體上優(yōu)于郊區(qū),江南的生態(tài)斑塊優(yōu)于江北。

(2)總體上,南京濱江生態(tài)空間綜合質(zhì)量處于中等水平。不同土地利用類型的斑塊綜合質(zhì)量差異明顯,即農(nóng)田普遍較差,灘涂趨向良好,城市綠地和林地的表現(xiàn)參差不齊,包含多種土地利用類型的混合斑塊整體上優(yōu)于單一類型的斑塊。按照評價結(jié)果由高到低排序,濱江生態(tài)空間可劃分為以城市公園、郊野公園、合理耕作的農(nóng)田、正面臨脅迫以及已拋荒的土地為代表的五種類別。