□文│楊奇光

在人類社會(huì)的發(fā)展歷程中，“信息失序”（information disorder）并非一種新的現(xiàn)象，即便在以規(guī)范性、專業(yè)性為導(dǎo)向的新聞行業(yè)內(nèi)部，信息失序狀況也時(shí)有發(fā)生。從中西方新聞業(yè)的發(fā)展歷史脈絡(luò)來(lái)看，發(fā)生在西方新聞業(yè)的信息失序多與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、功利主義和黨派利益相關(guān)。在中國(guó)，晚清時(shí)期信息失序主要表現(xiàn)為新聞內(nèi)容庸俗以及接受津貼等問(wèn)題。[1]

在數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等多重因素的作用下，近年來(lái)信息失序的速度加快、規(guī)模擴(kuò)大，特別是席卷全球的新冠肺炎疫情暴發(fā)后，信息失序進(jìn)一步威脅著全人類的生命健康福祉，世界衛(wèi)生組織（WHO）更是將涉疫信息的失序亂象直接命名為“信息疫情”（infodemic）。[2]從后果來(lái)看，數(shù)字時(shí)代信息的碎片化傳播以及信息失序問(wèn)題的反復(fù)出現(xiàn)，將可能會(huì)導(dǎo)致信任危機(jī)的加深乃至社會(huì)撕裂。對(duì)于信息失序開(kāi)展學(xué)理性研究不僅關(guān)涉新聞行業(yè)應(yīng)對(duì)危機(jī)的方式與方法，還觸達(dá)社會(huì)秩序、公共價(jià)值等更為宏闊的現(xiàn)實(shí)議題。針對(duì)信息失序問(wèn)題，“技術(shù)—文化”和“技術(shù)—社會(huì)”的雙重分析視角有助于厘清信息失序的主要類型及其特征，識(shí)別信息失序背后的潛在因素，鑒別信息生態(tài)系統(tǒng)中多元行動(dòng)主體的行為方式和行動(dòng)意圖，從而更好地闡釋信息失序的生成邏輯并提供治理方案。

一、信息失序與數(shù)字生態(tài)

“信息失序”（亦翻譯為“信息混亂”）于2017年提出，這一學(xué)術(shù)概念主要指向網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中有意或無(wú)意傳播的，具有誤導(dǎo)性、虛假性或有害性的各類信息。[3]還有學(xué)者傾向于將不同類型的失序信息歸結(jié)為“問(wèn)題信息”（problematic information）這一大類，具體囊括各類不準(zhǔn)確、誤導(dǎo)性、不適當(dāng)歸因或完全捏造的信息樣態(tài)。[4]圍繞信息失序問(wèn)題展開(kāi)的有關(guān)研究多以思辨方式關(guān)注信息失序可能對(duì)西方民主制度存續(xù)和個(gè)體發(fā)展帶來(lái)的危害與后果。[5][6]針對(duì)信息失序的影響客體，學(xué)者埃文斯（Evans）和皮爾斯（Pearce）等人采用可供性理論（affordances）解釋數(shù)字生態(tài)中的平臺(tái)與用戶行為，以此探究信息失序如何影響人們與技術(shù)交互的實(shí)踐方式。[7]在實(shí)證研究領(lǐng)域，學(xué)者馬特爾（Martel）等人注意到個(gè)體情緒與虛假信息辨識(shí)能力之間的相關(guān)性，研究認(rèn)為，個(gè)體的瞬時(shí)情緒會(huì)使該個(gè)體更易相信假新聞，那些習(xí)慣依賴情緒而非理性作出判斷的個(gè)體往往更加難以有效辨識(shí)虛假信息。[8]

信息失序現(xiàn)象發(fā)生在信息生產(chǎn)、分發(fā)、流通、消費(fèi)等諸環(huán)節(jié)，數(shù)字時(shí)代的信息系統(tǒng)呈現(xiàn)出顯著的生態(tài)性特征，[9][10]以“技術(shù)—文化”和以“技術(shù)—社會(huì)”為主導(dǎo)的范式則構(gòu)成了數(shù)字信息生態(tài)系統(tǒng)組織、建立、運(yùn)行、修正、迭代過(guò)程的深層邏輯。在“技術(shù)—文化”的邏輯框架下，數(shù)字技術(shù)對(duì)于信息傳播的影響表現(xiàn)出生態(tài)性而非工具性特征。以生態(tài)視角來(lái)看，關(guān)涉數(shù)字時(shí)代信息的核心概念、核心議題和學(xué)科話語(yǔ)不再圍繞單一且孤立的技術(shù)對(duì)象或是機(jī)構(gòu)、受眾、渠道等要素確立。打破傳統(tǒng)“生產(chǎn)—消費(fèi)”的二元結(jié)構(gòu)，由“數(shù)字技術(shù)—多元行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)生態(tài)”構(gòu)成的數(shù)字時(shí)代信息生產(chǎn)消費(fèi)的實(shí)踐構(gòu)型成為探究信息失序以及數(shù)字時(shí)代信息價(jià)值、意義、規(guī)范、倫理等范疇的創(chuàng)新維度。除了“技術(shù)—文化”這層邏輯外，在“技術(shù)—社會(huì)”建構(gòu)起的數(shù)字信息生態(tài)空間系統(tǒng)中，平臺(tái)還構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)中的基礎(chǔ)設(shè)施和虛擬社會(huì)結(jié)構(gòu)，并通過(guò)要素配置喚起用戶參與新聞消費(fèi)、調(diào)節(jié)情感表達(dá)、滿足情感公眾對(duì)于信息的需求，“技術(shù)—社會(huì)”的框架亦為我們進(jìn)一步分析信息失序的生成原因提供了分析路徑。

總體來(lái)看，既往研究多關(guān)注作為現(xiàn)象和作為結(jié)果的信息失序問(wèn)題，但較少有研究從信息生產(chǎn)主體的角度探究信息失序的生成邏輯與治理路徑，基于中國(guó)本土視角的研究更付之闕如。然而，信息失序是一個(gè)全球性問(wèn)題，我國(guó)數(shù)字信息內(nèi)容的生產(chǎn)實(shí)踐同樣出現(xiàn)了信息失序現(xiàn)象，針對(duì)本土語(yǔ)境、結(jié)合數(shù)字信息生態(tài)的視角開(kāi)展信息失序研究具有迫切性和可行性。

二、類型化的信息失序現(xiàn)象及其特征

信息失序在前數(shù)字時(shí)代的主要表現(xiàn)類型之一是“假新聞”，但是對(duì)于數(shù)字時(shí)代的信息失序現(xiàn)象而言，這一表述無(wú)法囊括更多信息失序的類型變種。[11][12]特別是對(duì)于各類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，新聞、事實(shí)、故事、意見(jiàn)、言論、情緒等都作為廣義的信息處在加速流通的狀態(tài)中，如若不對(duì)數(shù)字時(shí)代信息失序類型重新界定和厘清，將會(huì)導(dǎo)致數(shù)字信息生態(tài)的系統(tǒng)混亂，更不利于治理信息失序的亂象。

根據(jù)學(xué)者沃德?tīng)枺╓ardle）和德拉克斯汗（Derakhshan）對(duì)信息失序類型的劃分，數(shù)字時(shí)代信息失序主要可分為以下三類：①誤導(dǎo)信息（misinformation），指具有誤導(dǎo)性，但并非惡意傳播或惡意操控輿論；②虛假信息（disinformation），亦翻譯為不實(shí)信息，指故意傳播不實(shí)信息迷惑和操縱公眾；③惡意信息（malinformation），指因共享真實(shí)的信息而造成傷害，通常是指?jìng)€(gè)人或機(jī)構(gòu)將隱私信息暴露在公共領(lǐng)域。盡管上述信息失序類型的具體含義和側(cè)重點(diǎn)各有不同，但以上三類信息失序均共同指向本質(zhì)上屬“錯(cuò)誤”的信息。更為細(xì)致的類型劃分包括以下六類：無(wú)意中制造的錯(cuò)誤消息、并非源自某一特定媒體的傳言、陰謀論、諷刺性事實(shí)、公眾人物的虛假陳述、具有偏見(jiàn)或誤導(dǎo)性但并非完全虛假的報(bào)道。[13]

在類型化的信息失序表象背后實(shí)則是學(xué)術(shù)界的另一爭(zhēng)論焦點(diǎn)——如何界定和闡釋不同信息失序類型間的區(qū)別與聯(lián)系。學(xué)者蓋爾斯（Guess）和萊昂斯（Lyons）首先將誤導(dǎo)信息定義為一種與可驗(yàn)證的事實(shí)相矛盾或相扭曲的主張。[14]是否具有主觀故意的欺騙意圖成為誤導(dǎo)信息與虛假信息這二者分野的標(biāo)志。前者包含的錯(cuò)誤內(nèi)容往往是出于偶然或非故意的原因，后者則體現(xiàn)為有組織性地傳播錯(cuò)誤信息。與學(xué)者塞拉諾-普切（Serrano-Puche）將假新聞歸為單獨(dú)一類信息失序類型這一主張不同，塔克（Tucker）等人則認(rèn)為假新聞仍屬于虛假信息的子集。[15]國(guó)內(nèi)學(xué)者劉海龍等也對(duì)謠言、傳言、誤導(dǎo)信息、虛假信息、假新聞等概念做了細(xì)致辨析，其認(rèn)為誤導(dǎo)信息最早來(lái)源于以冷戰(zhàn)為主要語(yǔ)境的情報(bào)學(xué)概念，屬于虛假信息的子集。[16]

從全球范圍來(lái)看，新冠肺炎疫情的暴發(fā)加劇了業(yè)已存在的信息失序問(wèn)題，如何應(yīng)對(duì)有關(guān)病毒的錯(cuò)誤信息和虛假信息的傳播，成為阻擊“信息疫情”的關(guān)鍵。從信息的傳播方式來(lái)看，情緒化傳播、謠言化傳播、微碎化傳播、多極化傳播、病毒化傳播構(gòu)成了疫情暴發(fā)以來(lái)全球信息失序的主要現(xiàn)象。[17]圍繞病毒起源、傳染途徑和治療方法等內(nèi)容出現(xiàn)的誤導(dǎo)性信息、虛假信息、有害信息破壞了公共衛(wèi)生秩序并給全人類帶來(lái)了嚴(yán)重安全風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在以疫情為代表的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，爆炸式的信息往往因應(yīng)個(gè)體感受生產(chǎn)，后經(jīng)病毒式傳播形成了相當(dāng)復(fù)雜的信息景觀，個(gè)體傳言、謠言、情緒性內(nèi)容則具體構(gòu)成了信息失序的主要類型。

三、信息失序的生成邏輯與現(xiàn)實(shí)歸因

類型化的信息失序進(jìn)一步導(dǎo)致“信息污染”的加重與公共傳播的危機(jī)，信息失序甚至成為不少國(guó)家公共領(lǐng)域分化和社會(huì)撕裂的背后推手，政治、社會(huì)的緊張關(guān)系則又進(jìn)一步加劇了信息失序的風(fēng)險(xiǎn)隱患。基于數(shù)字時(shí)代的生態(tài)視角，對(duì)信息失序的生成邏輯與現(xiàn)實(shí)歸因可從“技術(shù)—文化”和“技術(shù)—社會(huì)”兩條線索切入，探究數(shù)字技術(shù)可供性、社交圈層文化以及社會(huì)情緒等因素造成的復(fù)合性影響。

1.數(shù)字技術(shù)可供與信息過(guò)載

從低用戶門(mén)檻的修圖軟件到AI（人工智能）機(jī)器學(xué)習(xí)程序，數(shù)字技術(shù)為制造、控制和傳播失序信息提供了便利。一方面，基于技術(shù)可供的視角，深度造假通過(guò)計(jì)算機(jī)合成真實(shí)人物的面貌和聲音制造出以假亂真的視頻內(nèi)容，給普通數(shù)字新聞?dòng)脩魩?lái)了較大辨識(shí)困難。例如，美國(guó)前總統(tǒng)特朗普的會(huì)議發(fā)言視頻就曾被深度造假技術(shù)篡改；在我國(guó)，短視頻平臺(tái)上基于深度造假技術(shù)合成的“假靳東”曾誘騙了不少中老年女性用戶。另一方面，與傳統(tǒng)媒體的運(yùn)營(yíng)機(jī)制不同，社交媒體網(wǎng)站、信息聚合平臺(tái)以及搜索引擎并不以生產(chǎn)信息作為收入來(lái)源，以上機(jī)構(gòu)主要通過(guò)算法進(jìn)行個(gè)性化推送并誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊從而獲得流量變現(xiàn)。互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的空間中存在劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，疊加“后真相”的沖擊，相較于趨近真實(shí)性的信息內(nèi)容而言，能夠調(diào)動(dòng)情緒、刺激感官、符合預(yù)設(shè)的信息內(nèi)容更容易被算法捕獲。以個(gè)性化算法推薦為技術(shù)基礎(chǔ)的信息分發(fā)模式牢牢鎖定了用戶的興趣，從而成為另一種類型的“推廣”方式，這也助推了數(shù)字時(shí)代信息亂象的產(chǎn)生。

誤導(dǎo)信息、虛假信息、有害信息的接收者作為數(shù)字信息生態(tài)系統(tǒng)中的新行動(dòng)者還可反向成為上述失序信息的故意或非故意傳播者，這就使得信息失序的狀態(tài)可能會(huì)走向不可控的局面。事實(shí)上，即便是失序信息的始作俑者們也往往難以預(yù)料失序信息的后續(xù)傳播方式和路徑，更遑論導(dǎo)致的后果。此外，學(xué)者陳昌鳳還指出，數(shù)據(jù)主義思維使得新聞傳統(tǒng)規(guī)范（真實(shí)性、客觀性、責(zé)任）受到挑戰(zhàn)，會(huì)進(jìn)一步加劇信息失序的問(wèn)題。[18]例如，數(shù)據(jù)主義可能會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)以真實(shí)性為操作準(zhǔn)則的新聞業(yè)變得層疊化、復(fù)雜化，數(shù)據(jù)所帶來(lái)的信息過(guò)載問(wèn)題增加了有關(guān)信息是否真實(shí)的判斷成本。

2.志同道合者困境：極化與圈層化危機(jī)

除上述技術(shù)因素外，政治需求和極化問(wèn)題也是導(dǎo)致信息失序的主要現(xiàn)實(shí)原因。作為社會(huì)心理學(xué)的一個(gè)概念，“極化”主要是指社會(huì)生活中的決策行為表現(xiàn)出的極端化傾向，如果某個(gè)體所持有的觀點(diǎn)獲得了更多人的支持和認(rèn)可，那么該個(gè)體則會(huì)進(jìn)一步堅(jiān)定自身立場(chǎng)，甚至采取極端化的做法。數(shù)字時(shí)代，多元行動(dòng)主體不斷交換意見(jiàn)并形成了不同的意見(jiàn)陣營(yíng)，群體極化、政治極化、意見(jiàn)極化、行動(dòng)極化構(gòu)成了信息失序背后的群體性社會(huì)心理要因。在一些西方國(guó)家，群體極化現(xiàn)象更為顯著。路透社研究所2018年發(fā)布的一項(xiàng)報(bào)告顯示，政治極化的存在進(jìn)一步助推了信息的失序和媒體信任危機(jī)。[19]政治極化越高的國(guó)家（如美國(guó)、英國(guó)、巴西等國(guó)），其民眾對(duì)于錯(cuò)誤信息、不實(shí)信息和有害信息的擔(dān)憂程度也更高。西方國(guó)家發(fā)生的政治極化現(xiàn)象背后，既有不平等政治參與這一業(yè)已存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)原因，同時(shí)，那些助長(zhǎng)和煽動(dòng)政治紛爭(zhēng)的黨派媒體也導(dǎo)致了以極化為動(dòng)因的信息失序現(xiàn)象。

在“技術(shù)—文化”的邏輯中，用戶的媒介使用文化是我們研究信息失序問(wèn)題的另一重要落點(diǎn)。信息失序的發(fā)生往往是因?yàn)橛脩粼谟幸庾R(shí)地分享各類錯(cuò)誤信息，此類分享行為的背后與社交媒體使用者的身份認(rèn)同機(jī)制密切相關(guān)——社交媒體用戶的信息評(píng)論、點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)行為是為了向“志同道合者”表露身份歸屬，從而使自身不被所屬社交圈層拋棄。[20]在社交媒體平臺(tái)上的虛擬環(huán)境中，傳播他人認(rèn)為虛假的東西（即便這一信息本身為真）可能會(huì)讓信息分享者感到尷尬，因而，比起身份歸屬，追求真相的努力往往是徒勞的。換言之，在基于圈層化社交模式和同輩壓力的雙重作用機(jī)制下，用戶的信息分享行為不以信息的正確性為最終目標(biāo)，而是出于身份認(rèn)同的動(dòng)機(jī)在信息傳遞中以“先驗(yàn)”的結(jié)論（符合特定群體的信念）作為旨?xì)w。

極化與圈層化所引發(fā)的極端后果是社會(huì)撕裂，這種撕裂一旦發(fā)生，那么即便是經(jīng)過(guò)核查為真的事實(shí)性信息也很難獲得人們的認(rèn)同，這是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的消費(fèi)習(xí)慣決定了人們只愿意相信或共享與自己觀點(diǎn)一致的信息。新冠疫情信息的傳播也證明了誤導(dǎo)性、虛假性、惡意性的失序信息會(huì)在社會(huì)危機(jī)爆發(fā)時(shí)達(dá)到顯著狀態(tài)，疫情中人們迫切渴望獲知一切有關(guān)治療和避免傳染病的信息，但在這一過(guò)程中，信息失序也同病毒一樣找到了附著、繁衍和擴(kuò)散的群體溫床。

3.情感社會(huì)、吸收偏頗與情緒化傳播

作為信息失序的一種類型，假新聞往往能夠引發(fā)新聞?dòng)脩舨粷M、憤怒以及悲痛等強(qiáng)烈情緒，假新聞的產(chǎn)制方式和病毒式傳播路徑主要依賴的策略也正是煽動(dòng)用戶的情緒。為什么數(shù)字時(shí)代的用戶容易受情感因素左右？這一問(wèn)題的答案與更宏大的“情感社會(huì)”形成機(jī)制有關(guān)?！扒楦猩鐣?huì)”的運(yùn)作模式主要是通過(guò)片面的方式利用情緒和情感實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。[21]在數(shù)字生態(tài)環(huán)境下，數(shù)字信息內(nèi)容呈現(xiàn)出情感轉(zhuǎn)向，而社交網(wǎng)絡(luò)本身又是情緒傳播的有效平臺(tái)，因而，網(wǎng)絡(luò)空間中的公眾也不可避免地成為了“情感公眾”，同時(shí)也構(gòu)成了數(shù)字生態(tài)體系中的新行動(dòng)者。[22]

作為一種集合概念的“情感公眾”是由若干情感個(gè)體組成的，情感個(gè)體為了表達(dá)自身的觀點(diǎn)（這種觀點(diǎn)時(shí)常表現(xiàn)為一種偏見(jiàn)）會(huì)不斷強(qiáng)化接受者的認(rèn)知，借助社交可供性，通過(guò)制造話題、策劃熱點(diǎn)等方式形成個(gè)體情感的大眾化傳播?！扒楦泄姟毙纬傻倪^(guò)程還與“吸收偏頗”機(jī)制有關(guān)，即，公眾在接觸新信息時(shí)往往更加傾向于相信自己以往所相信的內(nèi)容，最終導(dǎo)致理性讓位于偏見(jiàn)。從本質(zhì)上來(lái)看，情感是一種文化實(shí)踐，其基于文化語(yǔ)境和社會(huì)關(guān)系而開(kāi)展，在信息失序的狀態(tài)中，個(gè)體的情感表達(dá)表現(xiàn)為通過(guò)話語(yǔ)構(gòu)建起的一種數(shù)字情感文化，吸收偏頗機(jī)制進(jìn)一步強(qiáng)化了這種社會(huì)關(guān)系的依附性。

當(dāng)然，我們需要明確的是，情感以及情感的文化實(shí)踐并不是造成信息失序的唯一原因，個(gè)體與公眾在失序信息中的暴露強(qiáng)度以及年齡差異、性別差異和對(duì)公共事務(wù)的興趣程度都可能會(huì)對(duì)信息失序的形成產(chǎn)生具體影響。

四、數(shù)字時(shí)代信息失序的可能治理路徑

1.作為“真實(shí)性基礎(chǔ)設(shè)施”的事實(shí)核查手段

誤導(dǎo)信息、虛假信息和惡意信息在本質(zhì)上都是錯(cuò)誤信息，事實(shí)核查的主要目的正是對(duì)失實(shí)內(nèi)容進(jìn)行辨別并給出明確的判斷結(jié)論。近年來(lái)，事實(shí)核查機(jī)構(gòu)構(gòu)成了一類“真實(shí)性基礎(chǔ)設(shè)施”，[23]其主要目標(biāo)是滿足公眾對(duì)可靠信息的需求，促進(jìn)信息失序問(wèn)題的治理。從事事實(shí)核查工作的人員“不僅要交代事實(shí)，而且要公開(kāi)地做出決定”，這與新聞業(yè)的傳統(tǒng)客觀性理念有所區(qū)隔。[24][25]事實(shí)核查并不是以中立態(tài)度將判斷的權(quán)利交給公眾，恰恰相反，事實(shí)核查以相對(duì)明確的真?zhèn)闻袛嘧鳛楹诵娜蝿?wù)。

在我國(guó)，包括新華社客戶端“求證”平臺(tái)等在內(nèi)的事實(shí)核查機(jī)構(gòu)發(fā)揮了治理信息失序的重要作用。伴隨技術(shù)的發(fā)展，包括深度造假在內(nèi)的音視頻造假，成為當(dāng)前事實(shí)核查的重點(diǎn)對(duì)象，以真圖（TruePic）、琥珀（Amber）、斯塔林（Starling）等為代表的商業(yè)軟件以及以證模（ProofMode）、泰拉（Tella）等為代表的開(kāi)源軟件是當(dāng)前較為典型的事實(shí)核查工具。借助這些核查工具，用戶可以通過(guò)反向搜索查詢圖像、音頻的出處和來(lái)源。一些傳統(tǒng)媒體也加入到了事實(shí)核查的大軍中，例如《紐約時(shí)報(bào)》就與奧多比（Adobe）和推特（Twitter）聯(lián)合發(fā)起事實(shí)核查計(jì)劃，推動(dòng)建立事實(shí)核查的共享標(biāo)準(zhǔn)。

2.政府監(jiān)管與平臺(tái)自治

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上信息失序的亂象，我國(guó)《民法典》賦予了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審核虛假信息的責(zé)任與義務(wù)。[26]《民法典》第1179條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”，其中“應(yīng)當(dāng)知道”是修訂后的新表述，這意味著對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的具有明顯侵權(quán)性質(zhì)的信息，平臺(tái)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除或限制大規(guī)模傳播?！睹穹ǖ洹返倪@一修訂在法學(xué)研究者看來(lái)，實(shí)際上是增加了平臺(tái)的審核義務(wù)。作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)典型例子，“洗稿”是當(dāng)下數(shù)字生態(tài)環(huán)境中的一類亂象，危害著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的正常信息秩序。針對(duì)這一頑疾，有學(xué)者提出可根據(jù)不同特征將被洗稿內(nèi)容分解為“新聞作品”與“單純事實(shí)消息”，前者符合著作權(quán)侵權(quán)判斷的法律適用性，后者則應(yīng)適用于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。[27]除上述強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審核義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任的判定外，我國(guó)法律還規(guī)定了涉及新聞媒體報(bào)道失實(shí)的處理方式。例如，《民法典》第1028條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的內(nèi)容失實(shí)，侵害其名譽(yù)權(quán)的，有權(quán)請(qǐng)求該媒體及時(shí)采取更正或者刪除等必要措施?！?/p>

作為法律手段的補(bǔ)充，以政府為主導(dǎo)的信息監(jiān)管以及依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自律條約可進(jìn)一步發(fā)揮干預(yù)作用。例如，字節(jié)跳動(dòng)于2019年推出可舉報(bào)疑似違法違規(guī)行為和信息的“啄木鳥(niǎo)舉報(bào)平臺(tái)”小程序；2020年字節(jié)跳動(dòng)旗下短視頻平臺(tái)TikTok（抖音海外版）簽署了歐盟《反虛假信息行為準(zhǔn)則》，致力于解決短視頻社交媒體上的虛假信息問(wèn)題?！罢疇款^、平臺(tái)簽約”是政府與平臺(tái)合作推進(jìn)信息治理的新嘗試，以北京市為例，2020年北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局指導(dǎo)抖音、快手、京東等平臺(tái)（企業(yè)）共同發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)直播和短視頻營(yíng)銷平臺(tái)自律公約》，這一公約的出臺(tái)有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息秩序，也為其他省市的互聯(lián)網(wǎng)信息治理提供了示范作用。

3.“黨媒算法”“四力”提升與主流價(jià)值引領(lǐng)

在數(shù)據(jù)化的浪潮下，數(shù)字信息的呈現(xiàn)方式與傳播效果和算法密切相關(guān)，然而社會(huì)化媒體平臺(tái)的算法往往并不透明，這使得用戶看不到算法邏輯以及平臺(tái)信息生產(chǎn)和推送的規(guī)則，其結(jié)果是，用戶傾向于認(rèn)為“所見(jiàn)即為真”，這亦是數(shù)字時(shí)代信息失序現(xiàn)象頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)原因。一些社會(huì)化媒體平臺(tái)上的信息失序問(wèn)題集中表現(xiàn)為無(wú)序的彈窗推送、傳播違規(guī)自采新聞以及低俗庸俗等不良內(nèi)容。近年來(lái)，中西方國(guó)家意識(shí)到了算法可能誘導(dǎo)和助推信息失序現(xiàn)象的產(chǎn)生，因而不同國(guó)家的政府管理部門(mén)也對(duì)從事信息內(nèi)容生產(chǎn)與傳播的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加以約束，旨在助推平臺(tái)型媒體持續(xù)推進(jìn)改革。

與社會(huì)化媒體不同的是，我國(guó)黨媒在算法設(shè)計(jì)和使用過(guò)程中更強(qiáng)調(diào)基于“黨媒算法”的價(jià)值引領(lǐng)，這既是從黨媒平臺(tái)角度主動(dòng)治理信息失序問(wèn)題的做法，同時(shí)也是落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記重要指示精神，尊重新聞傳播規(guī)律，創(chuàng)新方法手段，切實(shí)提高黨的新聞?shì)浾搨鞑チ?、引?dǎo)力、影響力、公信力的有效實(shí)踐。我國(guó)主流媒體的做法具有較好的鏡鑒價(jià)值，包括《人民日?qǐng)?bào)》在內(nèi)的中央級(jí)媒體提出“黨媒算法”的理念以規(guī)范移動(dòng)端的信息內(nèi)容呈現(xiàn)與傳播?；凇包h媒算法”的信息傳播邏輯，主流媒體能夠在以往與社會(huì)化媒體和自媒體的信息戰(zhàn)中占據(jù)更多主動(dòng)權(quán)、主導(dǎo)權(quán)，特別是在威脅社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)輿情醞釀之初就開(kāi)展有效監(jiān)測(cè)和引導(dǎo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主流價(jià)值觀的傳遞，規(guī)避信息失序可能引發(fā)的社會(huì)撕裂?！包h媒算法”也為其他社會(huì)化媒體平臺(tái)提供了參照樣本，在信息失序的日常治理中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)過(guò)濾有害內(nèi)容，將社會(huì)效益放在首位，避免造成信息過(guò)載而加劇信息失序。

4.提升公眾適應(yīng)數(shù)字生態(tài)的復(fù)合型媒介素養(yǎng)

提升公眾的媒介素養(yǎng)對(duì)于身處信息失序中的個(gè)體意義重大，特別是對(duì)于青年人來(lái)說(shuō)，幫助其更有效鑒別信息失序問(wèn)題具有現(xiàn)實(shí)必要性。[28][29]如何在各類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上確定信息的來(lái)源？如何衡量信息源的可信度？如何甄別“標(biāo)題黨”？如何判別信息中的事實(shí)、觀點(diǎn)與情緒？又如何避免陷入信息繭房之中？這些問(wèn)題的回答指向不同層次的媒介素養(yǎng)能力。具體而言，在基礎(chǔ)性媒介素養(yǎng)能力培養(yǎng)方面，公眾應(yīng)學(xué)習(xí)辨識(shí)不同類型的信息，區(qū)分信息流中的新聞內(nèi)容、信息內(nèi)容、觀點(diǎn)內(nèi)容等，了解信息失序的典型類型表現(xiàn)。在批判性思維能力培養(yǎng)方面，公眾應(yīng)了解信息失序背后復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)與文化因素，能夠識(shí)別造成信息失序傳播的手段策略以及媒介工具。

與此同時(shí)，數(shù)據(jù)素養(yǎng)也應(yīng)成為數(shù)字生態(tài)中復(fù)合型媒介素養(yǎng)的重要組成部分。數(shù)據(jù)化對(duì)于信息內(nèi)容的影響不容小覷，不同于傳統(tǒng)新聞報(bào)道中的明確標(biāo)題和段落提示，數(shù)字時(shí)代的各類信息在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)呈現(xiàn)時(shí)往往會(huì)被貼上更多的內(nèi)容標(biāo)簽。在內(nèi)容標(biāo)簽化的過(guò)程中，信息本身的事實(shí)性往往會(huì)淹沒(méi)在以標(biāo)簽作為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的信息流之中，其結(jié)果是，碎片化、模塊化的事實(shí)很難被拼貼、整合、還原成事件的全貌。內(nèi)容標(biāo)簽化帶來(lái)的另一后果是，部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的信息呈現(xiàn)服膺于算法推薦的流量需要。因此，公眾數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力的培養(yǎng)就顯得尤為重要，公眾要對(duì)各類在線參與行為（分享、評(píng)論、點(diǎn)贊等）保持警惕，批判性看待線上互動(dòng)行為的實(shí)際意義與現(xiàn)實(shí)影響，同時(shí)還要保持冷靜理性的思維，避免墮入前述意見(jiàn)極化與圈層化的困境。

五、結(jié)論與討論

信息失序?yàn)閿?shù)字化生存帶來(lái)了挑戰(zhàn)，從對(duì)假新聞的關(guān)注，到當(dāng)前基于信息失序的類型化分析與現(xiàn)實(shí)歸因，關(guān)于信息失序的學(xué)理化認(rèn)知正處在不斷深入的階段。盡管不同學(xué)者對(duì)于信息失序的類型界定及其關(guān)系存有爭(zhēng)議，但共識(shí)在于，不論是誤導(dǎo)信息、虛假信息還是惡意信息，都對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序、倡導(dǎo)公共價(jià)值構(gòu)成了潛在威脅?；跀?shù)字技術(shù)、技術(shù)使用者（行動(dòng)者）、社會(huì)文化環(huán)境的維度，我們可參照“技術(shù)—文化”“技術(shù)—社會(huì)”的線索為信息失序?qū)ふ疑蛇壿?、探究本質(zhì)原因、提供治理策略。

對(duì)于類型化的信息失序而言，總體來(lái)看，失序的特征主要表現(xiàn)為，一方面，信息失序是無(wú)意造成的（表現(xiàn)為誤導(dǎo)性特征）；另一方面，信息的失序可能是蓄意為之的結(jié)果，體現(xiàn)為虛假信息、惡意信息等危害公眾健康、挑戰(zhàn)社會(huì)秩序的不良信息。信息失序產(chǎn)生的原因則主要涉及技術(shù)可供、圈層社交與社會(huì)情緒的客觀現(xiàn)實(shí)。首先，以深度造假為代表的技術(shù)手段意味著技術(shù)變革帶來(lái)了內(nèi)容真實(shí)性隱憂，瀑布流形式的信息過(guò)載又增加了普通公眾辨識(shí)信息真?zhèn)蔚睦щy。其次，政治極化、群體極化、觀點(diǎn)極化使得社交媒體用戶急于尋找身份認(rèn)同，但極易陷入“志同道合者”困境。再者，情緒化傳播以及吸收偏頗機(jī)制塑造了情感公眾與情感社會(huì)，這亦構(gòu)成情緒性信息失序的基礎(chǔ)?；诖?，治理信息失序的方法既離不開(kāi)事實(shí)核查機(jī)構(gòu)等“真實(shí)性基礎(chǔ)設(shè)置”，也需要發(fā)揮法律約束、政府監(jiān)管以及平臺(tái)自律的協(xié)同效用。對(duì)于主流新聞媒體而言，要持續(xù)優(yōu)化“黨媒算法”，提高“四力”建設(shè)水平，對(duì)于普通公眾而言，則應(yīng)培養(yǎng)起包括數(shù)據(jù)素養(yǎng)在內(nèi)的復(fù)合型媒介素養(yǎng)。

未來(lái)研究可進(jìn)一步深入探究算法中介下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中信息失序的生成機(jī)制，同時(shí)，以線上公眾參與為觀察視域探索數(shù)字技術(shù)如何能夠更好地促進(jìn)信息失序治理而非帶來(lái)新的信息混亂。此外，有關(guān)情感公眾領(lǐng)域的研究仍有待深入拓掘。特別是當(dāng)“信息疫情”加劇了信息失序問(wèn)題的復(fù)雜性時(shí)，治理信息失序的路徑除了依托法律、政府、平臺(tái)等責(zé)任主體外，如何通過(guò)分析公眾情感的形成機(jī)制為信息失序治理找尋新的情感引導(dǎo)方式以及事前干預(yù)機(jī)制，將對(duì)改善當(dāng)前的信息失序現(xiàn)狀、維持良好信息秩序以及彌合社會(huì)撕裂具有現(xiàn)實(shí)意義。