吳 玲

近代日本在明治維新后快速躋身亞洲乃至世界強(qiáng)國(guó)行列的過(guò)程中，政界、學(xué)術(shù)界、新聞界等諸多學(xué)者密切關(guān)注所謂“中國(guó)問(wèn)題”。每遇中國(guó)發(fā)生重大政治事件或中日關(guān)系面臨重大抉擇時(shí)，學(xué)者和媒體人紛紛著書立說(shuō)，重新構(gòu)筑中國(guó)認(rèn)知的邏輯體系，剖析“中國(guó)問(wèn)題”的癥結(jié)根源，提出亞洲未來(lái)的解決對(duì)策。學(xué)術(shù)領(lǐng)域不同、政治立場(chǎng)各異的學(xué)者們對(duì)中國(guó)歷史文化與現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題頻頻發(fā)聲，導(dǎo)致近代日本的中國(guó)認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)邏輯體系多元、認(rèn)知傾向各異、終極結(jié)論龐雜的狀態(tài)。紛繁復(fù)雜的近代日本中國(guó)認(rèn)識(shí)因此成為近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，已經(jīng)出版系列專著梳理與論述這一話題，[1]圍繞這一問(wèn)題的研究論文更是不計(jì)其數(shù)，既有的優(yōu)秀研究成果為總結(jié)近代日本中國(guó)書寫的總體特征提供了重要基礎(chǔ)。從總體上看，近代日本的中國(guó)書寫盡管龐雜、繁復(fù)，卻在認(rèn)知立場(chǎng)、話語(yǔ)體系上呈現(xiàn)一些趨同傾向或特征?？偨Y(jié)評(píng)判近代日本學(xué)者的中國(guó)認(rèn)識(shí)，可以從另一個(gè)角度透視近代日本學(xué)者的自我認(rèn)知。本文通過(guò)梳理歷史學(xué)者內(nèi)藤湖南、白鳥庫(kù)吉、津田左右吉，哲學(xué)家西田幾多郎以及狂熱的法西斯主義者北一輝圍繞中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)展開的學(xué)術(shù)研究與政策宣傳，剖析日本學(xué)者的中國(guó)認(rèn)識(shí)與時(shí)代話語(yǔ)體系之間的關(guān)聯(lián)性，關(guān)注與評(píng)判學(xué)者們的學(xué)術(shù)研究在日本近代社會(huì)產(chǎn)生的影響，揭示近代日本學(xué)者中國(guó)認(rèn)識(shí)背后潛藏的對(duì)日本國(guó)家“世界性地位”的期待和對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的情感期許。

一、內(nèi)藤湖南充滿矛盾的中國(guó)認(rèn)識(shí)

作為中國(guó)問(wèn)題研究專家，內(nèi)藤湖南將中國(guó)文化和日本文化作為同一來(lái)源的東方文化看待。從這一認(rèn)知前提出發(fā)，內(nèi)藤在由衷熱愛(ài)中國(guó)文化和東方文化的同時(shí)，也熱愛(ài)和推崇同一來(lái)源的日本文化。在看待中國(guó)文化時(shí)，作為歷史學(xué)者的內(nèi)藤拋開將中國(guó)視為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的政治學(xué)視角，而是立足宏觀歷史發(fā)展，將中國(guó)文化視為不斷發(fā)展和變遷的不同區(qū)域勢(shì)力在各歷史時(shí)期互相沖突、融合的此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。面對(duì)幅員遼闊、歷史悠久的中國(guó)，內(nèi)藤首先從地形構(gòu)造和歷史發(fā)展入手，將中國(guó)的歷史文化分割為各民族、各地域領(lǐng)袖在中華大地上縱橫捭闔、逐鹿中原的歷史。一旦將悠久綿長(zhǎng)的中國(guó)歷史作出這樣的分割梳理，則原本統(tǒng)一連貫的中國(guó)歷史文化在內(nèi)藤眼中變成了各自分割的地方勢(shì)力在不同的歷史時(shí)期分別掌握主導(dǎo)權(quán)的分裂過(guò)程，以“大一統(tǒng)”思想為王朝價(jià)值的趨向統(tǒng)一的中國(guó)歷史在內(nèi)藤那里變成一個(gè)恒久“分裂”的歷史。由于內(nèi)藤認(rèn)為東亞歷史是不可分割的，因此，在“各自分裂”的中國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程中，日本必然成為參與其中的一個(gè)重要?jiǎng)萘?，并且此后將成為“引領(lǐng)整個(gè)東亞局勢(shì)”的中心力量。

早在1894年11月，內(nèi)藤在《大阪朝日新聞》發(fā)表《地勢(shì)臆說(shuō)》，在清代學(xué)者趙翼“地勢(shì)說(shuō)”的基礎(chǔ)上，將自然地理基礎(chǔ)作為推動(dòng)歷史文化風(fēng)俗發(fā)展的主要原因，將中國(guó)以長(zhǎng)江為界劃分為南北兩大區(qū)域，將中國(guó)歷史地理劃分為幾個(gè)重要地區(qū)：長(zhǎng)安—洛陽(yáng)地勢(shì)、燕京—“滿洲”地勢(shì)、江南地勢(shì)、蜀地勢(shì)、兩廣地勢(shì)等。認(rèn)為中國(guó)自中世紀(jì)以來(lái)，地勢(shì)漸向東偏，宋代以后的“南北朝廷之京城皆靠海”。內(nèi)藤發(fā)表《地勢(shì)臆說(shuō)》的目的在于判定亞洲文明中心移動(dòng)的方向?！爸袊?guó)之存亡，乃當(dāng)今坤輿之一大問(wèn)題也，然從其分合之形勢(shì)，地力人文之所在，征往推來(lái)。今概論之，以資文明大勢(shì)轉(zhuǎn)移之方向?！盵2]117-125按照內(nèi)藤的推演，自宋代以來(lái)，中國(guó)政權(quán)中心不斷東移靠海，若延續(xù)這一移動(dòng)趨勢(shì)，則一直參與中國(guó)歷史與文化中心移動(dòng)與發(fā)展的東方日本必將成為“文明大勢(shì)轉(zhuǎn)移之方向”。由此可見(jiàn)，內(nèi)藤論證中國(guó)文化中心轉(zhuǎn)移的目的在于說(shuō)明日本成為東亞文明中心的歷史“必然性”。

作為媒體人的內(nèi)藤湖南一直以“文化主義者”自居，并聲稱遠(yuǎn)離政治價(jià)值。在內(nèi)藤對(duì)中國(guó)文化的研究中，極度反感近代日本社會(huì)流行的貶低與鄙視中國(guó)的情感傾向，他是站在竭力贊揚(yáng)中國(guó)文化的立場(chǎng)上展開中國(guó)研究的。1899年，對(duì)中國(guó)文化傾心向往的內(nèi)藤湖南終于開啟了第一次中國(guó)之旅，此后多次訪華，表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)局勢(shì)的格外關(guān)心。能夠較全面展現(xiàn)內(nèi)藤中國(guó)觀的著作是《“支那”論》(1911)、《山東問(wèn)題與排日論之根柢》、(1919)《新“支那”論》(1924)等。在這些著作中，內(nèi)藤一方面竭力推崇、贊揚(yáng)中國(guó)文化，另一方面卻一直談?wù)摗爸峭鰢?guó)”，為日本入侵中國(guó)正名。

八國(guó)聯(lián)軍侵華至《辛丑條約》簽訂期間，內(nèi)藤在《大阪朝日新聞》發(fā)表多篇評(píng)論，如《“支那”問(wèn)題之現(xiàn)狀——關(guān)于德國(guó)提議》《占領(lǐng)地之處分——中立地提案與“滿洲”山東》《領(lǐng)土保全與“滿洲”》《“支那”保全與大阪》等。1903年，在內(nèi)藤湖南發(fā)表的社論中，題目與“滿洲問(wèn)題”相關(guān)者19篇，與中國(guó)問(wèn)題相關(guān)的社論占據(jù)一半以上。在這些社論中，圍繞如何處置八國(guó)聯(lián)軍侵華后的中國(guó)問(wèn)題，內(nèi)藤主張以確保列強(qiáng)在中國(guó)勢(shì)均力敵的方式保全中國(guó)?！皷|洋之和平，以如此之均衡將可永遠(yuǎn)維持。若如此，則必然于渤海、黃海沿岸解除諸列強(qiáng)過(guò)分強(qiáng)大之武裝，后永久之和平將庶幾渴望實(shí)現(xiàn)。此實(shí)需居?xùn)|洋主人地位之我國(guó)奮勉努力。吾輩確信：于中國(guó)北部擴(kuò)大中立地區(qū)，確保其安全之責(zé)任切不可推卸于他國(guó)?！盵3]特別是關(guān)于如何處理“滿洲”的問(wèn)題，內(nèi)藤在《代清國(guó)謀》一文中主張“利用諸如我邦之強(qiáng)鄰援助，交由與此地遠(yuǎn)無(wú)利害關(guān)系之我方處分”，從而將“滿洲”問(wèn)題的負(fù)擔(dān)西移。[4]一方面將日本理所應(yīng)當(dāng)?shù)匾暈椤皷|洋主人”，從而理直氣壯地替清政府在內(nèi)政外交方面出謀劃策；另一方面，在面對(duì)列強(qiáng)試圖分割中國(guó)領(lǐng)土?xí)r，又將日本打扮成與“滿洲之地”毫無(wú)利害關(guān)系的“強(qiáng)鄰”，試圖以“援助”之名，行侵略中國(guó)東北之實(shí)。

《“支那”論》和《新“支那”論》完整地表述了內(nèi)藤湖南充滿矛盾的中國(guó)觀。在《“支那”論》“自序”中，內(nèi)藤提出“此書完全是代替中國(guó)人為中國(guó)人考慮”[5]，語(yǔ)氣中滿含中國(guó)的“庇護(hù)者”和“救世主義”情懷，反映出當(dāng)時(shí)日本學(xué)者對(duì)中日關(guān)系所持的一般態(tài)度。內(nèi)藤主張?jiān)谥袊?guó)的政治體制上實(shí)行共和制，在中央與地方關(guān)系上實(shí)行松散的地方分權(quán)主義(聯(lián)邦制度)，在國(guó)防問(wèn)題上主張“放棄國(guó)防論”，認(rèn)為將來(lái)二十余年中，中國(guó)絕無(wú)國(guó)防之必要。因?yàn)橐袁F(xiàn)在中國(guó)軍人的素質(zhì)，若日俄等列強(qiáng)下決心欲使中國(guó)滅亡，則中國(guó)絕無(wú)抵抗之力。因此，中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)維持列強(qiáng)在中國(guó)勢(shì)均力敵，并無(wú)維持兵備之必要，以便省下軍費(fèi)，充實(shí)國(guó)家財(cái)政。宣揚(yáng)否定中國(guó)擁有自衛(wèi)權(quán)、否定中國(guó)主權(quán)獨(dú)立，支持列強(qiáng)分割占領(lǐng)中國(guó)的中國(guó)認(rèn)識(shí)。內(nèi)藤甚至主張中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家已經(jīng)“消亡”：“今日之‘支那’早已滅亡，不過(guò)以其殘骸蠢動(dòng)而已。”既然中國(guó)已經(jīng)不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，那么向中國(guó)傾銷產(chǎn)品和進(jìn)行商業(yè)滲透便成為日本國(guó)對(duì)中國(guó)乃至對(duì)東亞的重要“使命”，內(nèi)藤多次提出這一“使命”已經(jīng)在“滿洲”得以實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，內(nèi)藤一直非常重視中國(guó)東北的資源與戰(zhàn)略地位，早在《地勢(shì)臆說(shuō)》中便斷定：“滿洲之地，頗稱膏腴，其百年之后，地力之開發(fā)，亦為可期?！盵2]123可見(jiàn)，在內(nèi)藤心中，對(duì)“滿洲”這一“膏腴之地”傾心已久，并將日本勢(shì)力入侵中國(guó)東北這一帝國(guó)主義行為看作日本國(guó)家的“使命”，上述邏輯中蘊(yùn)含的帝國(guó)主義思維昭然顯現(xiàn)。

內(nèi)藤在《東洋文化史研究》中認(rèn)為，中國(guó)文化具備超越國(guó)界的世界主義特性，與中國(guó)在文化上處于“一體性”關(guān)系的日本也屬于超越國(guó)界的中國(guó)文化領(lǐng)域，因此，日本同樣具有了成為文化中心的資格。然而，“今天的中國(guó)人面對(duì)日本的壓迫極其神經(jīng)過(guò)敏”，內(nèi)藤呼吁“中國(guó)人對(duì)于日本在東亞所肩負(fù)的使命，不應(yīng)抱有嫌惡猜忌之心”，認(rèn)為這是新興文化中心在產(chǎn)生過(guò)程中不得不經(jīng)歷的“若干粗暴治療”，這種“粗暴治療”有利于給中國(guó)民族“注入新血液”“創(chuàng)造新組織”。[6]可見(jiàn)，內(nèi)藤建構(gòu)的“亞洲文化一體論”和“文化中心移動(dòng)說(shuō)”，試圖達(dá)到從文化與歷史發(fā)展角度為近代日本對(duì)中國(guó)的政治壓迫和軍事侵略尋找理論支撐這一現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。

總之，內(nèi)藤是在否定中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)家獨(dú)立性和完整性基礎(chǔ)上闡釋其中國(guó)觀的。內(nèi)藤的中國(guó)認(rèn)識(shí)充滿矛盾性和認(rèn)知“倒錯(cuò)”(1)日本學(xué)者野村浩一認(rèn)為，內(nèi)藤湖南對(duì)中國(guó)的國(guó)情越是貼近就越會(huì)產(chǎn)生一種奇妙的倒錯(cuò)。參見(jiàn)野村浩一著、張學(xué)峰譯《近代日本的中國(guó)認(rèn)識(shí)》(江蘇人民出版社，2014年版第47—51頁(yè))。。主要表現(xiàn)為：在宣揚(yáng)中國(guó)文化值得尊敬且傾心熱愛(ài)中國(guó)文化的同時(shí)，斷定中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)家在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)“消亡”，從而為日本向中國(guó)滲透勢(shì)力作出歷史和理論辯解，試圖以此消解中國(guó)近代蓬勃激蕩的反日思潮和民族情緒。在內(nèi)藤看來(lái)，判定中國(guó)國(guó)家已經(jīng)滅亡是一種“高于民族大局”，立于“世界人類”文化的高度“尊重”中國(guó)文化的作法，然而實(shí)質(zhì)上，內(nèi)藤充滿矛盾的中國(guó)觀最終必然墮入為日本侵略亞洲大陸尋求歷史和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的時(shí)代話語(yǔ)氛圍中。

二、“東洋學(xué)派”歷史學(xué)家對(duì)中國(guó)歷史的抹殺、歪曲與蔑視

作為“東洋學(xué)派”的創(chuàng)始人，白鳥庫(kù)吉對(duì)中國(guó)史研究的核心論斷是“堯舜禹抹殺論”。在1909年發(fā)表的《“支那”古傳說(shuō)之研究》一文中，白鳥庫(kù)吉立足蘭克史學(xué)，質(zhì)疑亞洲古代傳說(shuō)的真實(shí)性。1912年發(fā)表《尚書之高等批判——特別圍繞堯舜禹》，提出“堯舜禹抹殺論”，意在徹底解構(gòu)中國(guó)古代歷史?！皥蛩从砟⒄摗睆氐追裾J(rèn)《尚書》等古籍的史料學(xué)價(jià)值，僅承認(rèn)其作為傳說(shuō)的象征性意義，進(jìn)而將整個(gè)夏朝、商朝的歷史均判定為“虛構(gòu)的傳說(shuō)”。白鳥還對(duì)中國(guó)文化起源產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為“五行思想是從亞述傳入中國(guó)的”[7]，體現(xiàn)出近代日本史學(xué)家鮮明的反漢學(xué)立場(chǎng)，代表了在剛剛傳入日本的西方史學(xué)體系下成長(zhǎng)起來(lái)的第一批近代史學(xué)家共同的認(rèn)識(shí)取向。在上述認(rèn)知基礎(chǔ)上繼續(xù)推演，便很容易得出中國(guó)傳統(tǒng)文化起源于西方且落后于西方這一“研究”結(jié)論。1930年，白鳥庫(kù)吉在東洋文庫(kù)舉辦的“東洋學(xué)講座”上連續(xù)做了7次題為《中國(guó)古代史批判》的演講，這些當(dāng)時(shí)并未公開發(fā)表的演講被認(rèn)為是其“中國(guó)古代史研究的集大成之作”[8]，“東洋學(xué)派”徹底懷疑和抹殺中國(guó)傳統(tǒng)史書的立場(chǎng)在近代日本社會(huì)廣泛傳播開來(lái)。

早在1907年10月，白鳥庫(kù)吉發(fā)表《自古以來(lái)影響我國(guó)之外來(lái)文化之性質(zhì)》，致力于解讀在西方文明到來(lái)之前，日本接觸到的外來(lái)文明及其對(duì)日本文化的改造。面對(duì)日本首當(dāng)其沖接納的中國(guó)文化，作為歷史學(xué)家的白鳥深入探索了中國(guó)文化的確立問(wèn)題。白鳥認(rèn)為：“構(gòu)成中國(guó)文明骨髓的是道德”，“也就是說(shuō)，中國(guó)文化中的思想僅限于現(xiàn)實(shí)世界，從而無(wú)法達(dá)至未來(lái)及更深的層面，這導(dǎo)致中國(guó)文化缺乏理想性，是保守的、獨(dú)自尊大的?！盵9]39白鳥判定傾向于道德的中國(guó)文化缺乏概括力，僅把目光聚焦于事物某種特殊的具體方面。其政治上的體現(xiàn)是家族政治，以家族政治為基礎(chǔ)的政治社會(huì)奉行勝者為王的觀念，甚至連夷狄也可以成為帝王。白鳥從居住區(qū)域和與周邊民族關(guān)系出發(fā)考證漢民族歷史，認(rèn)為由于漢民族不斷向文化程度比自己低等的民族接近，并未與比自己先進(jìn)的優(yōu)等民族頻繁交往，導(dǎo)致“漢民族的文化性質(zhì)無(wú)論如何都是原始的而并非高等的”。白鳥否認(rèn)中國(guó)文明非常高尚的說(shuō)法，認(rèn)為漢民族周邊居住的野蠻人一旦來(lái)到中國(guó)的國(guó)家范圍內(nèi)，將馬上被同化為中國(guó)人。如果中國(guó)人的理想是高尚的，那么周圍的蠻族不可能了解中華文明，亦不可能與中國(guó)人融合。從上述關(guān)系出發(fā)，白鳥斷定：中國(guó)所謂的文明“無(wú)論在什么時(shí)候都是居于低層次的文明”，“中國(guó)文明的性質(zhì)首先仍然是初級(jí)階段的文明?！盵9]41“此民族自周代以來(lái)長(zhǎng)達(dá)兩千數(shù)百年時(shí)間里，幾乎看不到進(jìn)化發(fā)展。因此，他們的生活從總體上不得不說(shuō)是保守的?！盵10]為了證明中國(guó)文化的“劣等性”，白鳥列舉文字、信仰、政治體制等諸多例證。白鳥認(rèn)為中國(guó)文字極其原始，擁有四五萬(wàn)漢字的文字“極不方便”；在宗教信仰方面，白鳥認(rèn)為中國(guó)文化拜天神祭地祇，崇拜山川鬼神是“未開化人”“野蠻人”擁有的宗教觀念；在政體方面，中國(guó)推崇以家族為基礎(chǔ)的家長(zhǎng)政治，從社會(huì)發(fā)展史上看，把一個(gè)國(guó)家作為一個(gè)大家庭來(lái)看待的觀念是幼稚的。可見(jiàn)，作為歷史學(xué)家，白鳥庫(kù)吉對(duì)中國(guó)歷史文化充滿貶低與輕視，認(rèn)為從文字到政治、宗教、道德，中國(guó)文化始終在“低層次”階段徘徊，這一判斷基調(diào)深刻地影響著白鳥的弟子津田左右吉和“東洋學(xué)派”的后繼者們。

在解構(gòu)中國(guó)上古歷史的同時(shí)，作為“東洋學(xué)派”領(lǐng)袖人物，白鳥庫(kù)吉始終關(guān)心“滿洲”問(wèn)題。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本歷史學(xué)者紛紛展開對(duì)中國(guó)東北、朝鮮、蒙古歷史地理的研究。1908年，由白鳥主持的“滿鮮歷史地理調(diào)查部”在“滿鐵”東京支社正式成立。作為歷史學(xué)家，白鳥在服務(wù)于日本政府“經(jīng)營(yíng)滿洲”這一現(xiàn)實(shí)需要的同時(shí)，主張對(duì)中國(guó)東北和朝鮮的歷史地理進(jìn)行“純學(xué)術(shù)”研究。于是，以“滿鮮歷史地理調(diào)查部”為基地，白鳥庫(kù)吉帶領(lǐng)箭內(nèi)亙、津田左右吉、池內(nèi)宏、稻葉巖吉等學(xué)者廣泛搜集歷史和地理資料，展開對(duì)中國(guó)東北、朝鮮、蒙古的歷史地理、交通、民族、文化的系統(tǒng)性考察和研究。由于研究隊(duì)伍精干、分工明確，又有來(lái)自“滿鐵”的雄厚財(cái)力支持，使得以白鳥庫(kù)吉為首的“滿鮮史”研究在日本中國(guó)學(xué)研究中確立了東洋史學(xué)“東京文獻(xiàn)學(xué)派”的學(xué)術(shù)地位。早在“滿鐵”建立時(shí)，白鳥庫(kù)吉就關(guān)注中國(guó)歷史和“滿洲”問(wèn)題，先后撰寫了《“滿洲”的過(guò)去及將來(lái)》《“滿洲”問(wèn)題和中國(guó)的將來(lái)》等論文，提出“間空地理論”，認(rèn)為“滿洲”是不屬于任何國(guó)家的“無(wú)主之地”，即處于“間空地狀態(tài)”。在這一前提下，主張日本政府對(duì)待“滿洲”的態(tài)度應(yīng)為“維持現(xiàn)狀，保持和平”[11]。為了給“間空地理論”尋找歷史依據(jù)，白鳥詳細(xì)論證了中國(guó)東北地區(qū)和朝鮮自秦代、唐代及至清代均出現(xiàn)過(guò)“間空地狀態(tài)”，是“無(wú)主之地”，中國(guó)與朝鮮均未在該地區(qū)擁有主權(quán)。白鳥庫(kù)吉的上述歷史解釋，其目的在于將日本在中國(guó)東北推行的殖民侵略行為解讀為所謂“歷史的常態(tài)”。

以白鳥庫(kù)吉為首的經(jīng)院派歷史學(xué)者對(duì)中華民族多元一體格局缺乏基本認(rèn)知，漠視中華民族歷史上形成的擁有強(qiáng)大內(nèi)聚力的“大一統(tǒng)”觀念，將中國(guó)古代豐富的歷史文化發(fā)展過(guò)程機(jī)械地判斷為“虛妄”和“分裂”，體現(xiàn)出嚴(yán)重歪曲整體中國(guó)史的歷史虛無(wú)主義傾向。作為白鳥庫(kù)吉的得意門生，津田左右吉在白鳥的中國(guó)歷史研究基礎(chǔ)上，從徹底的否定性立場(chǎng)出發(fā)開展中國(guó)思想史研究。家永三郎認(rèn)為津田研究中國(guó)的動(dòng)機(jī)在于：立足“停滯的支那”這一固定觀念，把中國(guó)視為日本傳統(tǒng)中否定性因素的根源進(jìn)行徹底的批判，“從整體上看，津田對(duì)中國(guó)抱持強(qiáng)烈的否定性態(tài)度。”[12]在《儒教的實(shí)踐道德》《論語(yǔ)與孔子的思想》《上古時(shí)代中國(guó)人的宗教思想》等中國(guó)思想史研究著作中，津田判定儒家思想不承認(rèn)集團(tuán)生活的道德，不承認(rèn)人的生活具有社會(huì)性，中國(guó)人雖然作為“事實(shí)上的民族”存在，卻不具備民族集團(tuán)意識(shí)，未能發(fā)展為國(guó)民。由于只有民族、國(guó)民的集團(tuán)性生活才能構(gòu)成歷史的主體，因此，中國(guó)盡管存在王朝的歷史記錄和編纂物，卻由于不存在民族集團(tuán)的意識(shí)，故并未書寫我們一般所說(shuō)的歷史?！皼](méi)有民族歷史的中國(guó)人沒(méi)有世界史觀念，這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)??！盵13]可見(jiàn)，與白鳥抹殺“堯舜禹”的存在相比，津田甚至抹殺了整個(gè)中國(guó)歷史。作為歷史學(xué)家，直至戰(zhàn)后，津田在對(duì)待中國(guó)歷史與文化時(shí)，仍持全面否定中國(guó)歷史價(jià)值的觀點(diǎn)，可見(jiàn)津田對(duì)中國(guó)歷史與文化的偏見(jiàn)與蔑視之深。正如日本學(xué)者的評(píng)價(jià)：津田的中國(guó)觀與當(dāng)時(shí)日本政府的中國(guó)認(rèn)識(shí)是同質(zhì)化的，與當(dāng)時(shí)國(guó)際主流的中國(guó)認(rèn)識(shí)在處理和走向上是一致的，“是從近代日本的視野出發(fā)窺視中國(guó)的性質(zhì)，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，津田并非單純的歷史現(xiàn)象的研究者，而是代表近代日本的歷史學(xué)家之一?！盵14]揭示出作為歷史學(xué)研究者，津田具有明顯的時(shí)代局限性。

近代日本歷史學(xué)者的中國(guó)認(rèn)識(shí)在情感上還體現(xiàn)出由“抹殺”發(fā)展為極端厭惡和蔑視的情緒。津田在《中國(guó)思潮》和《上古時(shí)代中國(guó)人的世界觀》中，將中國(guó)文化的特征歸納為“政治萬(wàn)能主義”“帝王萬(wàn)能主義”，認(rèn)為中國(guó)文化是脫離宗教且輕視民眾的，由此推導(dǎo)出中國(guó)“不存在現(xiàn)代性意義上的國(guó)民觀念”。[15]津田的上述判斷是建立在徹底批判儒家和道家思想的基礎(chǔ)上作出的，表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)文化的批判帶有強(qiáng)烈的蔑視情緒。津田評(píng)判中國(guó)文化是“利己主義的文化”，認(rèn)為“中國(guó)人的生活是極端物質(zhì)主義和肉欲本位的”。

津田在面對(duì)中國(guó)文化這一研究對(duì)象之初，就對(duì)研究對(duì)象持有毫不掩飾的負(fù)面情緒。早在“滿鮮歷史地理調(diào)查部”從事研究工作時(shí)，津田就曾經(jīng)在“鼠日記”中描述對(duì)中國(guó)歷史的厭惡情緒：“權(quán)謀與術(shù)數(shù)、貪欲與暴戾、在虛禮包裹下的殘忍行徑、巧言矯飾下的冷酷內(nèi)心，……這些都出自于中國(guó)人的頭腦，我的頭被這些書中散發(fā)的污濁空氣壓迫，感到無(wú)法忍受的厭惡?！盵16]在津田所有關(guān)于中國(guó)歷史的敘述中，均滲透出上述極端厭惡情緒，導(dǎo)致在津田眼中，中國(guó)文化的自然觀是不徹底的，道德觀念是“虛偽的”，宇宙觀是“機(jī)械性的”，中國(guó)人因不尊重知識(shí)導(dǎo)致沒(méi)有真正的學(xué)問(wèn)，在政治和道德中卻充滿著違反事實(shí)的空虛的知識(shí)。在津田對(duì)中國(guó)文化充滿蔑視的評(píng)價(jià)背后，蘊(yùn)含著對(duì)日本文化擁有“獨(dú)特價(jià)值觀”的高高在上的自大情緒。其目的在于運(yùn)用理性與蔑視相雜糅的語(yǔ)言表述體系，言辭激烈地論說(shuō)中國(guó)文化的“落后”與“僵化”，從而鮮明地映射出日本文化的“純粹性”、“獨(dú)立性”和“近代性”特征。

三、北一輝對(duì)辛亥革命的判斷

近代日本超國(guó)家主義理論的指導(dǎo)者北一輝對(duì)中國(guó)革命傾注了超乎尋常的“熱情”。在1916年出版的《“支那”革命外史》中，北一輝表現(xiàn)出與眾多右翼思想家頗為不同的中國(guó)觀，即摒棄蔑視中國(guó)革命的立場(chǎng)，將辛亥革命看作“思想之戰(zhàn)爭(zhēng)”，是“興之國(guó)魂顯現(xiàn)”的過(guò)程，是“因經(jīng)濟(jì)、政治瀕臨滅亡之舊國(guó)家自身于黑暗中嘗試復(fù)活、飛躍之革命”。[17]81-82北一輝推斷中國(guó)在辛亥革命后將建成有組織的有機(jī)統(tǒng)一的近代國(guó)家，這一判斷表明，與其他中國(guó)論者相比，北一輝認(rèn)識(shí)到中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)中的“大一統(tǒng)”要素，注意到辛亥革命的思想文化意義。關(guān)于日本應(yīng)如何對(duì)待辛亥革命的問(wèn)題，北一輝號(hào)召以“思想”和“精神”對(duì)中國(guó)的國(guó)家民族主義精神做出有力支持。可見(jiàn)，與物質(zhì)支援相比，北一輝更注重從國(guó)家民族主義出發(fā)對(duì)辛亥革命進(jìn)行思想指導(dǎo)和精神支持。北一輝的上述主張無(wú)疑來(lái)源于其對(duì)“國(guó)家民族主義”這一思想武器的推崇。值得注意的是，在展望辛亥革命后中國(guó)革命及國(guó)家的未來(lái)發(fā)展道路時(shí)，北一輝斷定，在國(guó)家意識(shí)覺(jué)醒的基礎(chǔ)上，中國(guó)定會(huì)走上軍國(guó)主義道路，即通過(guò)與外國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)謀求本國(guó)利益，中國(guó)首先要發(fā)動(dòng)的必然是中俄之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。中俄戰(zhàn)爭(zhēng)一旦爆發(fā)，日本便可趁機(jī)聯(lián)合中國(guó)，將英國(guó)勢(shì)力從南部中國(guó)驅(qū)逐出去，同時(shí)擊退俄國(guó)，使日本勢(shì)力進(jìn)入中國(guó)東北。在北一輝看來(lái)，中俄戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)未來(lái)必然爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，日本通過(guò)與中國(guó)結(jié)盟從而獲取中國(guó)東北的企圖被北一輝稱為“革命性的對(duì)外政策”。

綜觀北一輝對(duì)中國(guó)革命乃至亞洲形勢(shì)的判斷可以看出，北一輝作出的中國(guó)局勢(shì)判斷實(shí)際上是對(duì)明治維新之后日本通過(guò)對(duì)外侵略實(shí)現(xiàn)國(guó)家崛起這條道路的重新推演。這種從本國(guó)民族文化傳統(tǒng)出發(fā)，單方向推演其他國(guó)家現(xiàn)實(shí)政治和未來(lái)發(fā)展方向的做法，暴露出國(guó)家民族主義者北一輝在思維方式上的狹隘性和“鎖國(guó)性”。這也是近代日本學(xué)者在未能對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)歷史與文化進(jìn)行深入研究和認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，便從本民族立場(chǎng)出發(fā)，試圖對(duì)中國(guó)乃至亞洲做出事實(shí)性判斷的通用作法。與內(nèi)藤湖南、白鳥庫(kù)吉、津田左右吉、西田幾多郎等學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史文化惡意詆毀歪曲，對(duì)中國(guó)民眾救國(guó)運(yùn)動(dòng)和革命運(yùn)動(dòng)冷漠輕視不同，北一輝對(duì)辛亥革命的性質(zhì)作出了深層次的評(píng)判，卻在憧憬辛亥革命的前途和亞洲秩序時(shí)再次回歸到立足日本文化認(rèn)知立場(chǎng)的簡(jiǎn)單推斷上來(lái)。這種對(duì)中國(guó)認(rèn)知傾向的偏差構(gòu)成近代日本自我認(rèn)知、中國(guó)認(rèn)識(shí)乃至亞洲認(rèn)知的弱點(diǎn)。

四、哲學(xué)家西田幾多郎的中國(guó)文化觀

一生潛心鉆研哲學(xué)問(wèn)題的西田幾多郎與上述學(xué)者相比，對(duì)近代日本的現(xiàn)實(shí)政治和亞洲、國(guó)際形勢(shì)等問(wèn)題并未給予關(guān)注，對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題亦未進(jìn)行專門論述。西田幾多郎的中國(guó)文化觀是在其對(duì)日本文化展開系統(tǒng)論證時(shí)，作為重要參照系表露出來(lái)的。正因如此，西田的中國(guó)觀一直作為其日本國(guó)家觀的映射物和對(duì)比項(xiàng)，呈現(xiàn)出片段的和非系統(tǒng)的狀態(tài)。然而，由于西田對(duì)日本國(guó)家觀和文化觀的論述是細(xì)致的、連貫的，故對(duì)其作為參照系提及的中國(guó)觀也表露出某些明顯的觀點(diǎn)傾向和結(jié)論性主張。

在文化觀方面，西田以“文化多元論”對(duì)抗“歐洲文化至上主義”，并試圖推導(dǎo)出“世界文化”的未來(lái)發(fā)展方向。在西田看來(lái)，當(dāng)時(shí)的世界文化大致可分為來(lái)源于希臘的西方基督教文化和來(lái)源于印度、中國(guó)的東方文化。“希臘文化的本質(zhì)是藝術(shù)的直觀，希臘文化是雕塑的、現(xiàn)實(shí)的”；基督教文化強(qiáng)調(diào)神的絕對(duì)超越性，是“有”的文化。希臘文化和基督教文化這兩大源流最終匯聚為歐洲近代文化，其特色是科學(xué)精神、合理主義和實(shí)證主義，是站在徹底否定主觀立場(chǎng)上的“有”的文化。與西方相對(duì)，印度文化是虛無(wú)的文化，中國(guó)文化是禮俗發(fā)達(dá)的文化。西田認(rèn)為，儒家以具有道德性的“天”為教義根源，道家以幽玄的“無(wú)”為思考前提。中國(guó)文化中的自然“既不是基督教中所謂惡的東西，又不是近世科學(xué)中思考的物質(zhì)性的東西。那是日月星辰運(yùn)行之所，天地萬(wàn)物之根源，即人道的本源。天道與人道是合一的?！盵18]336-342西田發(fā)現(xiàn)了中國(guó)文化“天人合一”的特征，但他斷言中國(guó)文化中“無(wú)”的思想是“行為性的”，因此，他認(rèn)為在中國(guó)文化中沒(méi)有關(guān)于人格的思考。西田對(duì)中國(guó)文化的最終定位是“主體的文化”，是“以‘支那’民族的社會(huì)組織，即所謂禮教為中心發(fā)展形成的文化，具有政治性和道德性特征”。[19]102由于在中國(guó)文化的周邊不存在與之對(duì)立摩擦的強(qiáng)大文化，因此，中國(guó)文化缺乏自我否定因素和積極進(jìn)取的科學(xué)精神，是“靜止”的而非創(chuàng)造性的，是“僵化”“固定”的文化。

西田承認(rèn)日本文化受到中國(guó)文化的影響，卻完全否認(rèn)日本文化帶有儒教性質(zhì)，主張?jiān)谌毡疚幕写嬖谂c中國(guó)文化截然不同的“特殊性”?！霸谖覈?guó)文化的根基處存在與中國(guó)文化在根本上相異的東西。所謂儒教的道德國(guó)家等并未深深地根植于我國(guó)文化真髓之中。在我國(guó)國(guó)民思想的根基處有且只有肇國(guó)性事實(shí)和歷史性事實(shí)。我們以此為軸心形成的一個(gè)歷史的世界?！盵19]80西田所說(shuō)的“肇國(guó)性事實(shí)”，是指來(lái)源于肇國(guó)神話的“日本歷史”的起源。為了更加明確的表述，西田最終把日本文化的核心定位為日本“皇室”。西田在分析對(duì)比日本歷史文化和中國(guó)歷史文化時(shí)，為了詮釋只有日本歷史與文化是超越有無(wú)對(duì)立之上的真正的終極場(chǎng)所即“絕對(duì)無(wú)的場(chǎng)所”，將中國(guó)歷史與文化定位為“主體性”“空間性”的“無(wú)”的文化，難以達(dá)到日本文化“絕對(duì)無(wú)”的高度。西田將中國(guó)古代歷史發(fā)展簡(jiǎn)單地判定為“易姓革命”，認(rèn)為中國(guó)歷史上的皇帝和皇權(quán)是“權(quán)力的主體”，是“有的場(chǎng)所”，借此突出日本歷史上既超越蘇我氏、藤原氏等政權(quán)主體之上，又包含這些權(quán)力主體的皇室處于“超越性”的“絕對(duì)無(wú)的場(chǎng)所”地位。西田在1934年發(fā)表的《從形而上學(xué)立場(chǎng)觀察東西方古代文化形態(tài)》中，著力論證受到中國(guó)和印度文化影響之前的日本文化所具有的“獨(dú)特性”與“原初性”，強(qiáng)調(diào)這種“原初性”的日本文化具有“同化”中國(guó)和印度文化的功能。[18]344

至此，西田幾多郎的中國(guó)文化觀表現(xiàn)出清晰的層次性和目的性。西田將源于希臘的西方文化定位為“有的文化”，屬于場(chǎng)所邏輯的第一個(gè)層次——“有的場(chǎng)所”；將中國(guó)和印度文化定位為“無(wú)的文化”，屬于場(chǎng)所邏輯的第二層次——“無(wú)的場(chǎng)所”。與東西方文化不同的是，只有日本文化處于超越“有”“無(wú)”兩個(gè)層次的場(chǎng)所邏輯最高層次——“絕對(duì)無(wú)的場(chǎng)所”。在西田哲學(xué)“場(chǎng)所邏輯”的框架中，中國(guó)文化是“行為性的”“主體性的”僵化、固定的非創(chuàng)造性文化，以儒教為主要特征的中國(guó)文化難以進(jìn)入日本文化的核心。只有脫離了有和無(wú)二元對(duì)立的日本文化才擁有東西方文化所不具備的“獨(dú)特性”與“原創(chuàng)性”。在西田哲學(xué)的文化觀中，中國(guó)文化一直是在起源上便低于日本文化的“低層次”文化。西田對(duì)中國(guó)文化的上述武斷的定性分析表明，其將中國(guó)文化完全當(dāng)作論證日本文化“獨(dú)特性”的對(duì)照系和墊腳石?？梢?jiàn)，在近代日本哲學(xué)家那里，中國(guó)認(rèn)識(shí)幾乎淪為構(gòu)建日本文化哲學(xué)“獨(dú)特性”“優(yōu)越性”的簡(jiǎn)單工具。在西田晚年受軍方邀請(qǐng)開展圍繞“世界新秩序原理”的論證中，中國(guó)亦成為填充“特殊性世界”的一個(gè)地區(qū)而已。

五、近代日本學(xué)者中國(guó)認(rèn)識(shí)的共性特征

近代日本各領(lǐng)域的知識(shí)分子從近代日本的普遍性認(rèn)知立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)中國(guó)問(wèn)題展開積極的探討。通過(guò)對(duì)上述代表性日本學(xué)者中國(guó)觀群像的分析和總結(jié)，可以窺見(jiàn)近代日本中國(guó)認(rèn)識(shí)的普遍性觀點(diǎn)傾向，并揭示其認(rèn)識(shí)缺陷或誤區(qū)。

第一，近代日本學(xué)者立足日本國(guó)家優(yōu)先立場(chǎng)，判定中國(guó)歷史上擁有政治與社會(huì)分離的傳統(tǒng)，進(jìn)而推導(dǎo)出中國(guó)缺乏政治統(tǒng)一能力，必須借助日本力量實(shí)現(xiàn)“分割自治”。視中國(guó)為近代世界的“落伍者”，貶低近代中國(guó)人的“國(guó)民性”，否認(rèn)中國(guó)民眾具有愛(ài)國(guó)心，詆毀近代中國(guó)的愛(ài)國(guó)救亡運(yùn)動(dòng)、反帝反封建運(yùn)動(dòng)和民族解放運(yùn)動(dòng)。近代日本人難以理解中國(guó)自甲午戰(zhàn)后高漲的反日情緒，諸多日本知識(shí)人試圖通過(guò)貶低、輕視、污蔑中國(guó)的排日運(yùn)動(dòng)，一廂情愿地認(rèn)為能夠說(shuō)服中國(guó)民眾在心理上取消對(duì)日抗拒情緒。

明治維新后的日本，瓦解幕藩體制、建立中央集權(quán)國(guó)家成為整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的核心命題，很多思想家圍繞這一命題構(gòu)筑自己的學(xué)術(shù)觀念。這使得在明治時(shí)代的思想家那里，國(guó)家與社會(huì)之間不存在明確界限，與社會(huì)相比，國(guó)家占據(jù)絕對(duì)優(yōu)越地位。這一認(rèn)識(shí)成為明治時(shí)代知識(shí)分子觀察中國(guó)的基礎(chǔ)，從而斷定只有日本社會(huì)才能夠在明治維新后全力建設(shè)成為中央集權(quán)國(guó)家，中國(guó)則被蔑視為原本就缺乏統(tǒng)治能力的社會(huì)。明治時(shí)代的思想家山路愛(ài)山在論述漢民族時(shí)，一方面認(rèn)可漢民族是“文明的人民”，擁有在精神上同化征服民族的“文明的同化力”，另一方面卻評(píng)價(jià)漢民族在政治和軍事方面“沒(méi)有政治才干”，“缺乏建設(shè)國(guó)家的力量”。[20]從缺乏政治能力出發(fā)，日本學(xué)者的中國(guó)認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化為對(duì)中國(guó)國(guó)民性的評(píng)價(jià)，斷定中國(guó)的國(guó)民性植根于國(guó)家與社會(huì)分離這一“特殊”傳統(tǒng)。主張日本侵略中國(guó)的內(nèi)田良平認(rèn)為：“‘支那’為一畸形國(guó)家，政治社會(huì)與普通社會(huì)完全分離，形成兩個(gè)社會(huì)，相互間風(fēng)馬牛不相關(guān)”[21]。內(nèi)藤湖南關(guān)注中國(guó)歷史上的鄉(xiāng)團(tuán)自治，以太平天國(guó)期間崛起的湘軍為例，認(rèn)為中國(guó)鄉(xiāng)團(tuán)自治傳統(tǒng)中存在改革政治的可能性，并試圖以此為日本侵略中國(guó)進(jìn)行所謂“正當(dāng)化”辯護(hù)。同時(shí)，橘樸也認(rèn)為“官僚政治和民眾生活的隔離是中國(guó)特有的政治現(xiàn)象”，主張充分發(fā)揮中國(guó)民眾自治傳統(tǒng)及其能力，以實(shí)現(xiàn)“滿蒙獨(dú)立”計(jì)劃。綜上，日本近代學(xué)者從明治國(guó)家優(yōu)先立場(chǎng)出發(fā)分析中國(guó)歷史傳統(tǒng)并尋找現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)策略，結(jié)論均指向利用中國(guó)政治與社會(huì)分離和地方自治傳統(tǒng)為近代日本國(guó)家分割中國(guó)尋求可行辦法。同時(shí)，在日本試圖蠶食中國(guó)的計(jì)劃受到中國(guó)愛(ài)國(guó)救亡運(yùn)動(dòng)抵制后，日本學(xué)者又表現(xiàn)出難以理解，繼而貶低、詆毀，或干脆宣揚(yáng)中國(guó)“亡國(guó)”論。

內(nèi)藤湖南在評(píng)價(jià)五四運(yùn)動(dòng)時(shí)，認(rèn)為中國(guó)青年學(xué)生的反日愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)“既非出于中國(guó)國(guó)民的愛(ài)國(guó)心，亦非起于公憤，而是與袁世凱時(shí)期排日運(yùn)動(dòng)相同，完全是被煽動(dòng)的結(jié)果”[22]。黑龍會(huì)骨干內(nèi)田良平在觀察中國(guó)辛亥革命后寫下《“支那”觀》一文，污蔑中國(guó)國(guó)民性“極其惡劣”，將中國(guó)斥為“畸形之國(guó)”。內(nèi)田的中國(guó)研究并非立足學(xué)術(shù)，因此《“支那”觀》并非嚴(yán)密、理性的學(xué)術(shù)分析，更多的是對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)局勢(shì)和日本對(duì)華方針的直接建議。然而，內(nèi)田的主張與思維卻構(gòu)成辛亥革命期間日本諸多中國(guó)認(rèn)識(shí)共同秉承的出發(fā)點(diǎn)之一。對(duì)中國(guó)文化推崇備至、贊賞有加的內(nèi)藤湖南在辛亥革命后發(fā)表的《“支那”論》“自序”中也宣稱“此書完全是代替中國(guó)人為中國(guó)人考慮”[23]，語(yǔ)氣中充滿扮演中國(guó)“庇護(hù)者”和“救世主”的意味。及至1924年發(fā)表《新“支那”論》，倡導(dǎo)日本通過(guò)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)滲透，達(dá)致“日中親善”，甚至站在超越現(xiàn)實(shí)政治之上的“文化主義”高度高唱“中國(guó)亡國(guó)”論，竭力為日本入侵中國(guó)正名。由于內(nèi)藤湖南是被日本學(xué)術(shù)界公認(rèn)的中國(guó)學(xué)權(quán)威，其中國(guó)觀一方面植根于對(duì)中國(guó)文化的謳歌與贊美，另一方面宣揚(yáng)“支那亡國(guó)”，為日本入侵中國(guó)正名。因此，內(nèi)藤的中國(guó)論屢屢被當(dāng)作真知灼見(jiàn)，后續(xù)的很多知識(shí)分子和政界人士從內(nèi)藤的理論體系和研究方法出發(fā)，將其中國(guó)觀擴(kuò)展開來(lái)，如稻葉巖吉“‘支那’國(guó)際共管論”、松波仁一“‘支那’不統(tǒng)一論”、小川節(jié)“中國(guó)三分論”、森恪“中國(guó)+X論”等，林林總總，不一而足。

第二，對(duì)中華民族多元一體的歷史格局缺乏基本認(rèn)知，漠視中華民族歷史上形成的擁有強(qiáng)大內(nèi)聚力的“大一統(tǒng)”觀念，映照到近代的中國(guó)問(wèn)題這一現(xiàn)實(shí)中，諸多學(xué)者在探討近代中國(guó)出路和前途時(shí)，持“分裂中國(guó)論”。

在中國(guó)近代歷史發(fā)展的重要節(jié)點(diǎn)上，近代日本人作出的評(píng)判多為從日本現(xiàn)實(shí)國(guó)家利益出發(fā)的事實(shí)性判斷，而非對(duì)中國(guó)文化深入理解基礎(chǔ)上的歷史性評(píng)價(jià)。如白鳥庫(kù)吉的“間空地理論”、內(nèi)藤湖南的“文化中心移動(dòng)說(shuō)”“‘支那’亡國(guó)論”、北一輝“改造中國(guó)論”等。值得注意的是，被認(rèn)為在整體對(duì)華認(rèn)識(shí)上具有鮮明進(jìn)步意義的吉野作造肯定對(duì)華“二十一條”，在高度評(píng)價(jià)五四運(yùn)動(dòng)的同時(shí)卻反對(duì)將山東權(quán)益從德國(guó)手中直接歸還中國(guó)，主張保持日本對(duì)山東的特別管理權(quán)等立場(chǎng)表明，在信奉近代國(guó)際法體系這一“道義”前提下，包括進(jìn)步學(xué)者在內(nèi)的幾乎所有日本學(xué)者心中普遍存在著面對(duì)歐美列強(qiáng)勢(shì)力的不斷滲入，日本必須在中國(guó)大陸建立以日本為主導(dǎo)的新“亞洲秩序”這一憧憬與決心。為了實(shí)現(xiàn)這一決心，日本學(xué)者主張分割中國(guó)，在中國(guó)重要地區(qū)確保日本的“特殊利益”，對(duì)中國(guó)展開經(jīng)濟(jì)滲透。

第三，立足近代世界條約體系、弱肉強(qiáng)食的擴(kuò)張邏輯詮釋“日本之天職”，高唱“解放亞洲”甚至“解放世界”的口號(hào)。立足近代主義的認(rèn)知邏輯有助于徹底擺脫近代日本對(duì)中國(guó)的加害者立場(chǎng)，將實(shí)質(zhì)上赤裸裸的大陸侵略“合理化”。

早在最初構(gòu)建明治國(guó)家時(shí)，圍繞何時(shí)實(shí)現(xiàn)“海外雄飛”的爭(zhēng)論在征韓論爭(zhēng)中已經(jīng)表露出來(lái)，最終導(dǎo)致明治元?jiǎng)變?nèi)部分裂的結(jié)局。隨著甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，“海外雄飛”具體化為“大陸經(jīng)略”。日本學(xué)者野村浩一關(guān)注到日俄戰(zhàn)后“大陸問(wèn)題”一詞的流行，指出這一詞藻的變化表明中國(guó)問(wèn)題已經(jīng)不再是以往的“亞洲問(wèn)題”或“清國(guó)”問(wèn)題，而是擴(kuò)大成了擺在日本面前重于一切的大陸問(wèn)題，即轉(zhuǎn)化成地理上和物理上的領(lǐng)土問(wèn)題。[17]48與這一趨勢(shì)相伴隨，學(xué)術(shù)界和宣傳界中國(guó)話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換表現(xiàn)為以系統(tǒng)學(xué)說(shuō)解讀輝煌的中國(guó)古代歷史與暗淡的國(guó)家現(xiàn)狀間的關(guān)聯(lián)性，打著“幫助中國(guó)”“解決亞洲現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”的旗號(hào)研究中國(guó)歷史與文化，最終得出由日本繼承、取代中國(guó)，成為“亞洲中心”乃至“世界中心”的結(jié)論。 甲午戰(zhàn)后，一躍成為亞洲強(qiáng)國(guó)的日本致力于追求“日本之天職”。“日本之天職”的出發(fā)點(diǎn)是以日本為中心獲得所謂的亞洲“覺(jué)醒”或“解放”，是對(duì)明治以來(lái)“海外雄飛”理想的新詮釋，表露出對(duì)朝鮮和中國(guó)初試侵略鋒芒后的日本試圖向整個(gè)亞洲大陸擴(kuò)張勢(shì)力的野心。與內(nèi)村鑒三、內(nèi)藤湖南、岡倉(cāng)天心等試圖將“日本之天職”披上倫理性外衣的努力相對(duì)，以北一輝為代表的法西斯主義思想家干脆揭去偽善與虛偽的倫理面紗，赤裸裸地立足近代世界的“生存邏輯”，將侵略亞洲解讀為日本國(guó)家的“生存?zhèn)惱怼保瑢ⅰ叭毡局炻殹边M(jìn)一步發(fā)展為極具煽動(dòng)性的“革命的大帝國(guó)主義”。

“亞洲提攜”“亞洲一體”等理論經(jīng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，隨著日本成為亞洲強(qiáng)國(guó)，“日本之天職”進(jìn)一步被發(fā)揮為“解放亞洲”，及至太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“解放亞洲”更發(fā)展為“解放世界”。在近代日本，諸多知識(shí)分子致力于深入追究戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)在原理。從內(nèi)村鑒三在甲午戰(zhàn)前宣稱中日之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是人類全體的利益和世界進(jìn)步之必要開始，作為國(guó)家對(duì)外行使權(quán)力的戰(zhàn)爭(zhēng)便被賦予了“道義”原理，進(jìn)而被賦予邏輯性。直至第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，戰(zhàn)爭(zhēng)被詮釋為“圣戰(zhàn)”，“日本之天職”被抬升到具有世界史意義的高度。在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前的日本社會(huì)，只有日本文化才有資格充當(dāng)溝通東西方文化橋梁的觀念幾乎成為各領(lǐng)域?qū)W者共同標(biāo)榜的文化理論。這種體現(xiàn)“政治正確”的觀念成為多數(shù)領(lǐng)域?qū)W者共同追求的“完美結(jié)論”。不僅如此，日本文明還肩負(fù)“超克”近代，成為“世界第一優(yōu)秀文明”的任務(wù)。具體表現(xiàn)為西田幾多郎的“世界性的世界”理論以及京都學(xué)派“世界史的立場(chǎng)”等。至此，近代日本的中國(guó)書寫在邏輯上完成了走向“最高層次”的蛻變，直至戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，這一理論體系和邏輯構(gòu)成戛然而止，并在戰(zhàn)后再次以效仿美國(guó)這一文化強(qiáng)者的方式重新出發(fā)。

第四，近代日本學(xué)者在論述中國(guó)問(wèn)題時(shí)，還體現(xiàn)出試圖超越歷史形成與現(xiàn)實(shí)國(guó)家利益，立足亞洲乃至世界視角解讀歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的所謂“超越性”立場(chǎng)。這一“超越性”立場(chǎng)體現(xiàn)為：關(guān)注中國(guó)歷史沿革的時(shí)間上的“超越”與重視東亞現(xiàn)實(shí)政治形勢(shì)的空間上的“超越”。

時(shí)間上的“超越”主要表現(xiàn)為：在近代日本對(duì)中國(guó)歷史文化的認(rèn)識(shí)中，存在兩種似乎相互對(duì)立的觀點(diǎn)：其一，立足西方理論與方法解構(gòu)、拒斥中國(guó)傳統(tǒng)歷史與文化，徹底否認(rèn)中國(guó)古典思想文化對(duì)日本文化的塑造作用，體現(xiàn)出鮮明的“脫亞”傾向，為日本文化“優(yōu)越論”和現(xiàn)實(shí)中的日本國(guó)家向“滿蒙”擴(kuò)張?zhí)峁W(xué)術(shù)基礎(chǔ)。具體表現(xiàn)為白鳥庫(kù)吉“堯舜禹抹殺論”“南北二元論”“間空地理論”，津田左右吉對(duì)儒家和道家思想的批判。其二，將歷史上的中國(guó)文化與日本、朝鮮、安南等國(guó)文化視為“一體”，統(tǒng)一定位為“東方文化”，否認(rèn)中國(guó)文化在亞洲和世界歷史上的核心與主導(dǎo)地位，甚至試圖打破民族國(guó)家界限，將中華民族多元一體構(gòu)成的中國(guó)分解為歷史與文化沿革、政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族與宗教構(gòu)成迥異的多個(gè)區(qū)域，解構(gòu)歷史上作為整體的中國(guó)，從而推導(dǎo)出日本將取代中國(guó)，成為新的亞洲文化核心的結(jié)論。具體表現(xiàn)為內(nèi)藤湖南“文化中心移動(dòng)說(shuō)”。

空間上的“超越”主要表現(xiàn)為：與超越了狹隘國(guó)家利益、倡導(dǎo)“世界一家”的宮崎滔天不同，絕大多數(shù)近代日本知識(shí)分子(包括民間人士與大陸浪人)均為打著“亞洲主義”旗號(hào)的國(guó)權(quán)主義者，其目標(biāo)為：通過(guò)支持辛亥革命，擴(kuò)大日本在華權(quán)益，為日本分割占領(lǐng)中國(guó)提供便利。具體表現(xiàn)為內(nèi)田良平“中國(guó)畸形論”、內(nèi)藤湖南“中國(guó)聯(lián)邦”設(shè)想、吉野作造“革命政府”預(yù)判等。

綜觀近代日本學(xué)者的中國(guó)認(rèn)識(shí)，均顯露出立足日本文化的認(rèn)知立場(chǎng)推斷中國(guó)歷史與文化的傾向，日本近代學(xué)者的一系列對(duì)華構(gòu)想根源于幕末面對(duì)西方中心的國(guó)際秩序的劣等感，以及明治維新后試圖超越這一秩序，實(shí)現(xiàn)日本“海外騰飛”的最初目標(biāo)，這也使得近代日本學(xué)者的國(guó)家認(rèn)同觀念必然擁有面向亞洲和世界的開放性視角，也必須與近代日本國(guó)家的對(duì)外戰(zhàn)略同步。加之近代日本學(xué)者在羅織圍繞中國(guó)的話語(yǔ)體系時(shí)，均不自覺(jué)地?fù)诫s從日本現(xiàn)實(shí)國(guó)家利益出發(fā)的功利主義、民族主義元素，導(dǎo)致其中國(guó)書寫中隨處可見(jiàn)對(duì)中國(guó)歷史的詆毀、歪曲，對(duì)近代中國(guó)民眾救國(guó)運(yùn)動(dòng)的冷漠、輕視。這種中國(guó)認(rèn)知必然導(dǎo)致近代日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)走向失敗的最終結(jié)局。