● 龔赟燕 胡宇翔 沈碧溪/文

一、基本案情及辦理過程

2019年2月至9月，孫某通過互聯(lián)網(wǎng)向他人（另案處理）購(gòu)買、互換4萬余條公民個(gè)人信息，之后通過微信、QQ等方式販賣給沒有金融活動(dòng)資質(zhì)的案外人劉某等人，孫某獲利人民幣3.4萬元。劉某等人通過撥打電話、虛構(gòu)證券交易等方式騙取不特定對(duì)象錢款。原浙江省杭州市下城區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“原下城區(qū)院”）［1］2021年4月9日，浙江省杭州市進(jìn)行部分行政區(qū)域優(yōu)化調(diào)整，撤銷下城區(qū)和拱墅區(qū)，設(shè)立新的拱墅區(qū)。本文中的下城區(qū)院現(xiàn)為拱墅區(qū)人民檢察院。認(rèn)為，被告孫某通過互聯(lián)網(wǎng)非法收集、買賣大量公民個(gè)人信息并從中牟利，使得不特定的個(gè)人處于被詐騙的危險(xiǎn)之中，其行為侵害了眾多不特定多數(shù)人的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)浙江省人民檢察院批準(zhǔn)，指定該院審查提起本案民事公益訴訟。

2020年8月5日，原下城區(qū)院依法履行訴前公告程序，督促法律規(guī)定的相關(guān)單位和組織提起民事公益訴訟。公告期滿，無適格主體提起訴訟。同年11月24日，原下城區(qū)院以孫某為被告向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟。

2021年1月8日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開開庭審理了該案。庭審中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，追究孫某的民事侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，對(duì)被告孫某進(jìn)行法庭教育，闡明該行為的社會(huì)危害性。被告孫某充分認(rèn)識(shí)到其非法買賣個(gè)人信息的行為對(duì)社會(huì)公眾帶來的不良影響，通過其律師表示認(rèn)錯(cuò)悔過。法官當(dāng)庭宣判支持檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請(qǐng)求，判決由孫某支付侵害社會(huì)公共利益的損害賠償款3.4萬元，專門用于個(gè)人信息保護(hù)等公益事項(xiàng)，并在《浙江法制報(bào)》發(fā)布賠禮道歉聲明。［2］參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書，（2020）浙0192民初10605號(hào)。2020年11月30日，檢察機(jī)關(guān)以孫某涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪提起公訴。

二、辦案要點(diǎn)

（一）通過大數(shù)據(jù)發(fā)掘辦案線索

檢察機(jī)關(guān)通過整合浙江公益訴訟智能辦案平臺(tái)、杭州檢察支付寶公益訴訟舉報(bào)小程序和下城檢察公益訴訟微信舉報(bào)小程序等智慧檢務(wù)平臺(tái)，從中獲取海量信息，并智能抓取轄區(qū)內(nèi)涉公益訴訟案件線索。2019年9月，公益訴訟線索智能辦案平臺(tái)自動(dòng)推送案件信息，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送審查逮捕的劉某等人涉嫌集資詐騙罪刑事案件中存在侵害公民個(gè)人信息的公益訴訟重大線索，進(jìn)而開始挖掘“案中案”，充分體現(xiàn)了在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案的思路。辦案過程中，檢察機(jī)關(guān)依托公益訴訟智能辦案平臺(tái)和電子數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室，使用信息化手段對(duì)孫某非法販賣的信息數(shù)量等情況進(jìn)行分析研判和證據(jù)固定，初步認(rèn)定孫某通過網(wǎng)絡(luò)非法買賣個(gè)人信息的事實(shí)，遂就孫某侵害眾多不特定公民個(gè)人信息的行為作出公益訴訟立案審查決定。辦理刑事案件的同時(shí)，同步開展公益訴訟案件調(diào)查工作。

（二）確定侵權(quán)行為侵害了社會(huì)公共利益

在案件辦理中，承辦檢察官嚴(yán)格把握事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)人行為的公益侵害性。一是查明孫某非法販賣的信息數(shù)量與信息性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)從孫某處扣押的U盤進(jìn)行勘驗(yàn)，經(jīng)過嚴(yán)密的電子物證檢查，認(rèn)定孫某非法買賣的公民個(gè)人信息共計(jì)4萬余條。二是查明孫某的行為具有公益侵害性。承辦檢察官經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，查明孫某在未取得眾多不特定自然人同意的情況下，非法獲取不特定主體個(gè)人信息，又非法出售牟利，侵害了承載在不特定社會(huì)主體個(gè)人信息之上的公共信息安全利益，侵害了社會(huì)公共利益。三是查明獲利金額。孫某手機(jī)的微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬證明等證據(jù)顯示孫某從劉某處共收到8筆款項(xiàng)共計(jì)3.4萬元。通過上述三個(gè)方面的審查，準(zhǔn)確認(rèn)定孫某通過販賣不特定自然人的個(gè)人信息獲取非法利益，侵害社會(huì)公共信息安全和公共利益的事實(shí)。

（三）破解民法典適用溯及力難題

關(guān)于本案能否適用民法典的問題，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告孫某侵害眾多自然人個(gè)人信息的行為雖然發(fā)生在民法典實(shí)施前，但可適用民法典。理由有二，一是民法典的有利溯及原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)間效力的若干規(guī)定》）第2條載明，民法典施行前的案件，符合三個(gè)“有利于”時(shí)，可以適用民法典的規(guī)定。在本案中，民法典頒布前，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的立法較為碎片和凌亂，侵權(quán)后的救濟(jì)措施不完善。民法典在總則第111條規(guī)定了個(gè)人信息安全的法益，并且在分則中將人格權(quán)獨(dú)立成編，將個(gè)人信息納入人格權(quán)范圍加以保護(hù)，在本案中適用民法典更有利于保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)益，更有利于維護(hù)數(shù)字時(shí)代信息管理秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義人格權(quán)保護(hù)核心價(jià)值觀，符合“三個(gè)有利于”前提條件。二是民法典的空白溯及原則。根據(jù)《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第3條，在本案中，被告孫某侵害行為發(fā)生時(shí)，原《民法總則》僅對(duì)個(gè)人信息作出了概括性的規(guī)定，并沒有詳細(xì)規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)的具體措施，而民法典填補(bǔ)了原《民法總則》的立法空白，對(duì)個(gè)人信息的定義及范圍進(jìn)行了細(xì)化、延伸和補(bǔ)充,明確了各類信息處理主體在個(gè)人信息收集、使用、流轉(zhuǎn)等各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，為保護(hù)個(gè)人信息安全公益訴訟提供了重要的指引。［3］參見唐彬彬：《民法典為保護(hù)公民個(gè)人信息提供法律依據(jù)》，《人民公安報(bào)》2020年10月4日。因此本案可適用民法典的規(guī)定辦理。

（四）厘清侵權(quán)責(zé)任和訴求

民法典第995條規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。該條為公民個(gè)人信息侵犯行為的責(zé)任承擔(dān)提供了法律依據(jù)。根據(jù)本案情況，檢察機(jī)關(guān)最終確定了兩個(gè)訴訟請(qǐng)求，一為賠償損失，二為賠禮道歉。賠償損失適用于被侵權(quán)人遭受經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的情況。民法典第1182條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償。本案中,孫某將個(gè)人信息出售給案外人獲利3.4萬元，但造成被侵權(quán)人的損失難以確定，因此，以獲利金額確定損失賠償數(shù)額符合民法典的規(guī)定，也更為合理妥當(dāng)。同時(shí)，在侵害已停止、危險(xiǎn)已消除的情況下，應(yīng)以賠禮道歉方式消除社會(huì)不良影響。本案中，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)依法扣押了包含案涉?zhèn)€人信息的U盤、筆記本電腦等物品。孫某非法買賣個(gè)人信息的侵權(quán)行為已結(jié)束，侵害后果已造成。上述物品作為犯罪工具在刑事案件判決生效后會(huì)被依法沒收，因此檢察機(jī)關(guān)無需進(jìn)一步提出刪除保存?zhèn)€人信息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)通過訴請(qǐng)孫某在省級(jí)媒體上公開賠禮道歉來消除其行為的不良影響并警示社會(huì)公眾。

三、辦案思考

（一）以民法典促個(gè)人信息保護(hù)

民法典誕生于數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，其精神內(nèi)核在于回應(yīng)了大數(shù)據(jù)時(shí)代提出的個(gè)人信息安全這一“新考題”。電子政務(wù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、智慧社會(huì)數(shù)字革命方興未艾。在“數(shù)字中國(guó)”的時(shí)代背景下，個(gè)人信息是基礎(chǔ)性國(guó)家戰(zhàn)略資源。然而產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；?、專業(yè)化的公民個(gè)人信息侵權(quán)行為給個(gè)人信息安全帶來了很多隱患。因此，為公民個(gè)人信息安全筑起“防火墻”成為亟待完成的重要任務(wù)。

這起案件是民法典實(shí)施后首例個(gè)人信息民事公益訴訟案件，也是檢察機(jī)關(guān)聚焦民法典與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的有益嘗試，為《個(gè)人信息保護(hù)法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的相關(guān)法條提供了實(shí)踐參考。一方面，通過嚴(yán)厲打擊非法買賣個(gè)人信息的行為，使侵權(quán)人孫某受到法律制裁，提高侵權(quán)者的違法成本，從而產(chǎn)生警示、威懾作用，實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。另一方面，以民法典的精神內(nèi)核為參照，充分發(fā)揮民法典對(duì)公益訴訟檢察工作的指導(dǎo)作用，為加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)、保障國(guó)家數(shù)據(jù)安全提供了有力的司法保障。

（二）以有力監(jiān)管規(guī)范賠償金使用

在本案中，法院判決被告孫某支付公益損害賠償金人民幣3.4萬元，這筆款項(xiàng)暫由檢察機(jī)關(guān)代領(lǐng)?？紤]到檢察機(jī)關(guān)畢竟不具有相應(yīng)的公益資金管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該筆資金的使用很難做到通過市場(chǎng)運(yùn)作等方式使得效益最大化，如何對(duì)該筆賠償金進(jìn)行嚴(yán)格管理、?？顚Ｓ?、高效監(jiān)管成為擺在承辦檢察官面前的一大難題。對(duì)此，參照《中華人民共和國(guó)慈善法》、國(guó)務(wù)院《基金管理?xiàng)l例》和《浙江省婦女兒童基金會(huì)章程》的有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范性文件之相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該筆公益損害賠償金應(yīng)當(dāng)如何存放、管理和使用形成了較為合理的探索性方案。第一，檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)公益基金組織簽訂民事公益訴訟賠償款委托管理協(xié)議，將該筆資金轉(zhuǎn)交給基金組織，納入專門公益基金賬戶統(tǒng)一管理。第二，對(duì)賠償款實(shí)行專項(xiàng)管理、?？顚Ｓ谩９嬖V訟賠償金應(yīng)取之于公益訴訟用之于公共利益維護(hù)。檢察機(jī)關(guān)咨詢個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的專家學(xué)者，經(jīng)過研討論證形成了資金使用方案，包括用于個(gè)人信息公益訴訟的支持起訴、個(gè)人信息保護(hù)公益項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)等。檢察機(jī)關(guān)通過委托管理協(xié)議約定委托管理的賠償款的用途，體現(xiàn)公益訴訟賠償金的“公益”特質(zhì)。第三，檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)公益基金組織加強(qiáng)協(xié)作，共同出臺(tái)公益損害賠償金的管理文件以確保充分運(yùn)用賠償金開展個(gè)人信息保護(hù)工作，讓賠償金“活起來”。社會(huì)公益基金組織定期制作公益損害賠償金使用情況報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該賠償金使用情況進(jìn)行監(jiān)督。

（三）以民事優(yōu)先保障被侵權(quán)人權(quán)益