● 趙美娜/文

信息技術(shù)助力“書信中國”到“數(shù)字中國”的跨越發(fā)展，司法活動變革始終與社會變革同頻共振。數(shù)據(jù)爆炸及消除僵化的層次結(jié)構(gòu)和一致性的技術(shù)使數(shù)據(jù)分析成為可能，促使大數(shù)據(jù)成為獲取新的認知、創(chuàng)造新的價值的源泉。［1］參見［英］維克托·邁爾—舍恩伯格、肯尼思·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第8-9頁。檢察信息技術(shù)作為工具輔助檢察業(yè)務(wù)實現(xiàn)了辦公自動化、網(wǎng)絡(luò)連接化和平臺統(tǒng)一化，辦案業(yè)務(wù)流程線上重塑已基本實現(xiàn)。在數(shù)據(jù)化變革及檢察信息化縱深推進的背景下，最高檢檢察長張軍在全國檢察長（擴大）會議上強調(diào)，要以“檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”賦能新時代檢察工作高質(zhì)量發(fā)展。［2］參見徐日丹：《以“檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”賦能新時代檢察工作高質(zhì)量發(fā)展》，《檢察日報》2022年1月18日。

究其根本，檢察大數(shù)據(jù)思維的核心，是由傳統(tǒng)的“數(shù)量驅(qū)動、個案為主、案卷審查”個案辦理式監(jiān)督，向“質(zhì)效導(dǎo)向、類案為主、數(shù)據(jù)賦能”的類案治理式監(jiān)督轉(zhuǎn)變。［3］參見陳章：《樹立大數(shù)據(jù)思維 秉承雙贏多贏共贏理念 以檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略賦能新時代法律監(jiān)督》，《檢察日報》2022年5月20日。實質(zhì)表現(xiàn)為運用大數(shù)據(jù)分析或比對等方式挖掘法律監(jiān)督類事項的案件線索，為線索發(fā)現(xiàn)難問題提供新的解決途徑，并因線索的相關(guān)關(guān)系促進法律監(jiān)督辦案模式的轉(zhuǎn)型。同時，因法律監(jiān)督對象的拓展和監(jiān)督范圍增加，大數(shù)據(jù)賦能檢察監(jiān)督的實踐案例多集中于民事檢察、行政檢察或公益訴訟檢察，刑事立案監(jiān)督效能提升稍顯落后。實踐中將刑事立案監(jiān)督分為監(jiān)督立案（該立案不立）與監(jiān)督撤案（不該立案而立），本文研究的具體對象為監(jiān)督立案。刑事立案作為刑事訴訟活動的第一道程序，監(jiān)督立案成為法律監(jiān)督對公安機關(guān)偵查權(quán)進行制約的起點。在數(shù)字化社會背景下，犯罪分子身份隱匿、分工細化，控制犯罪的難度增加，檢察機關(guān)運用大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)現(xiàn)犯罪線索，并根據(jù)具體情形監(jiān)督立案或移送犯罪線索，監(jiān)督立案是對公安機關(guān)偵查權(quán)的制約，移送犯罪線索則是在分工負責基礎(chǔ)上互相配合打擊犯罪的需要。本文將以大數(shù)據(jù)賦能刑事監(jiān)督立案線索發(fā)現(xiàn)為背景，以實踐案例為研究對象，描摹具體類型，并明確該趨勢下刑事監(jiān)督立案的限度和完善路徑。

一、大數(shù)據(jù)與刑事監(jiān)督立案線索發(fā)現(xiàn)的耦合

實踐層面，浙江檢察機關(guān)在探索實踐大數(shù)據(jù)賦能檢察監(jiān)督工作上取得了初步成效，通過數(shù)據(jù)碰撞、比對、分析發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索后形成的大數(shù)據(jù)監(jiān)督路徑，有力撬動了法律監(jiān)督模式變革。［4］參見賈宇：《“數(shù)字檢察”助力治理現(xiàn)代化》，《人民日報》2021年9月10日。具體而言，大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)的基本路徑是“典型個案分析→案發(fā)規(guī)律梳理→數(shù)據(jù)共享歸集→數(shù)據(jù)碰撞比對→類案線索研判→移送線索核查→開展精準監(jiān)督→跟蹤督促落實→推動社會治理”。［5］同前注［3］?！鞍赴l(fā)規(guī)律梳理”又包含兩個步驟，一是歸納、提取案件特征，二是確定數(shù)據(jù)分析模型的邏輯，進而運用大數(shù)據(jù)技術(shù)的運算能力對數(shù)據(jù)進行快速分析，發(fā)現(xiàn)類案監(jiān)督線索。

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，刑事立案監(jiān)督的案件線索來源于檢察機關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)和單位、個人的報案、控告、舉報。實踐中以前者居多，而單位或個人的報案、控告、舉報較少。許多地方檢察機關(guān)進行相關(guān)探索，提升線索發(fā)現(xiàn)能力，如完善案件審查流程、聘請立案監(jiān)督聯(lián)絡(luò)員，加強與行政執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)和信訪等部門的聯(lián)系等。但監(jiān)督立案的線索來源仍成為需要解決的問題?；谡憬氏热〉贸尚У拇髷?shù)據(jù)賦能檢察監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)的背景，在數(shù)據(jù)歸集、模型構(gòu)建的基礎(chǔ)上運用大數(shù)據(jù)的運算能力能夠進一步提高監(jiān)督立案的線索發(fā)現(xiàn)能力。

二、大數(shù)據(jù)賦能刑事監(jiān)督立案線索發(fā)現(xiàn)的實踐案例

實踐中，檢察機關(guān)利用大數(shù)據(jù)分析方式發(fā)現(xiàn)監(jiān)督立案線索的類型可以分為兩種，一種是以監(jiān)督公安機關(guān)立案為目的，有針對性地構(gòu)建模型直接發(fā)現(xiàn)線索，本文稱之為典型性運用方式；另一種是在構(gòu)建民事檢察、行政檢察或公益訴訟檢察監(jiān)督模型中，間接發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，本文稱之為非典型性運用方式，例如民事檢察部門在分析同一原告密集起訴的民事虛假訴訟案件線索時，可能發(fā)現(xiàn)非法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事等犯罪行為。相較而言，典型性運用方式發(fā)現(xiàn)案件線索的可能性更高，本部分將聚焦大數(shù)據(jù)分析方式發(fā)現(xiàn)線索的典型性運用情形，展示通過數(shù)據(jù)分析獲得監(jiān)督線索的價值和路徑。

（一）案例一：盜竊、尋釁滋事等多次行政違法類案監(jiān)督

［基本案情］某市N區(qū)人民檢察院在辦理一起盜竊案件中發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)對移送審查逮捕的犯罪嫌疑人遺漏了兩起盜竊犯罪事實，該犯罪嫌疑人兩年內(nèi)因盜竊在同一轄區(qū)內(nèi)被行政處罰了5次，在被行政處罰達到3次時應(yīng)當認定為“多次盜竊”，但多次盜竊被行政處罰的行為人并沒有被刑事立案，檢察機關(guān)認為可能存在同類情形的案件線索。

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定“兩年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當認定為‘多次盜竊’”，應(yīng)當依法追究刑事責任。同樣地，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》和“兩高兩部”《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》，“兩年內(nèi)實施尋釁滋事行為三次以上”應(yīng)當依法追究刑事責任。

數(shù)據(jù)分析樣本：（1）公安機關(guān)盜竊、尋釁滋事、敲詐勒索等行政處罰數(shù)據(jù)；（2）檢察機關(guān)受理刑事案件數(shù)據(jù)。該類監(jiān)督立案線索的特征為：兩年內(nèi)三次實施盜竊行為、追訴時效期間內(nèi)三次尋釁滋事行為（關(guān)鍵詞為“尋釁、滋事、毆打、傷害”）。數(shù)據(jù)分析的具體方式為：盜竊犯罪篩查是通過姓名發(fā)現(xiàn)同一人有三次以上違法行為，尋釁滋事犯罪篩查是通過時間確定同一人兩年內(nèi)有三次違法行為，將得出的行政處罰數(shù)據(jù)與檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)內(nèi)的刑事案件受理數(shù)據(jù)進行比對，確定涉嫌盜竊罪和尋釁滋事罪的犯罪嫌疑人名單。該區(qū)人民檢察機關(guān)對共計13萬余條行政處罰數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索共49條，涉嫌盜竊罪線索9條、尋釁滋事罪線索40條，經(jīng)人工調(diào)卷審查，公安機關(guān)在掌握行政處罰信息的情況下本應(yīng)立案而未立案，于是針對其中14條線索向公安機關(guān)制發(fā)《要求說明不立案理由書》，公安機關(guān)立案10件。

（二）案例二：馮某某等人詐騙類案監(jiān)督

［基本案情］某市S區(qū)人民檢察院在審查起訴案件辦理中發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人馮某某勾結(jié)某財物管理公司員工劉某利用H市人才管理服務(wù)中心系統(tǒng)的服務(wù)便捷性，在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布“H市應(yīng)屆高學(xué)歷畢業(yè)生生活補貼申請”的廣告信息，與不符合申領(lǐng)條件的大學(xué)生取得聯(lián)系后，利用身份信息通過代繳社保、制造虛假在H市工作證明等手段，為不符合條件的大學(xué)生騙領(lǐng)應(yīng)屆高學(xué)歷畢業(yè)生生活補貼，并從中獲取高額服務(wù)費。檢察機關(guān)通過在互聯(lián)網(wǎng)平臺搜索“人才補貼”“應(yīng)屆生補貼”“幫助掛靠繳納社?！钡汝P(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)相關(guān)發(fā)帖人員的網(wǎng)絡(luò)平臺賬號，認為可能存在一批同類案件，有必要通過大數(shù)據(jù)分析開展監(jiān)督。

數(shù)據(jù)分析樣本：（1）網(wǎng)絡(luò)平臺相關(guān)廣告信息；（2）發(fā)帖人員身份信息；（3）支付寶轉(zhuǎn)賬記錄；（4）某市人才管理服務(wù)中心系統(tǒng)申領(lǐng)生活補貼數(shù)據(jù)。特征提?。阂皇峭ㄟ^網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布公告獲得大學(xué)生身份信息，二是社保繳納時長1至2個月，收到補貼后次月停繳，三是犯罪嫌疑人通過支付寶收取固定金額的服務(wù)費，四是付款方式為先支付部分手續(xù)費，補貼到賬后支付尾款。數(shù)據(jù)分析的方式為：由網(wǎng)絡(luò)平臺相關(guān)廣告信息，獲得發(fā)帖人員的網(wǎng)絡(luò)平臺賬號，經(jīng)省人民檢察院負責司法工作人員職務(wù)犯罪偵查部門的協(xié)查機制獲得身份信息，結(jié)合支付寶固定金額的轉(zhuǎn)賬記錄，結(jié)合案發(fā)特征篩選可疑人員，與某市人才管理服務(wù)中心系統(tǒng)申領(lǐng)生活補貼數(shù)據(jù)比對，獲得經(jīng)該平臺申領(lǐng)生活補貼的騙補畢業(yè)生名單和騙補的社會人員名單。經(jīng)數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)9名騙補的大學(xué)生和6名社會人員，結(jié)合犯罪數(shù)額，且該詐騙案件公安機關(guān)已經(jīng)“對事立案”，就6名社會人員向公安機關(guān)發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》。

（三）案例三：“數(shù)字畫像”毒品類案監(jiān)督

［基本案情］某市W區(qū)人民檢察院在辦案中發(fā)現(xiàn)涉毒人員基本使用非實名進行交易，在僅有昵稱、綽號的情況下難以明確其真實身份，且涉毒案件資金流轉(zhuǎn)復(fù)雜，追蹤難度大。W區(qū)人民檢察院通過勘查分析本地毒品案件電子數(shù)據(jù)，提取涉毒人員特定要素搭建信息數(shù)據(jù)庫，通過獲取吸毒人員行政處罰數(shù)據(jù)、強制隔離戒毒人員信息等，不斷補充涉毒人員個性信息，繪制人員關(guān)系網(wǎng)，對犯罪嫌疑人予以“數(shù)字畫像”。

數(shù)據(jù)分析樣本：（1）毒品犯罪案件手機通訊等電子數(shù)據(jù)；（2）裁判文書網(wǎng)、檢察機關(guān)已辦理的本地涉毒人員信息；（3）吸毒行政處罰、強制隔離戒毒人員信息。特征提?。贺湺菊?、吸毒者、戒毒者的綽號等身份信息、微信等社交賬號信息、支付寶等金融賬號信息、上下家關(guān)系信息，到案涉嫌販毒的犯罪嫌疑人的手機等電子數(shù)據(jù)，關(guān)鍵詞如“東西”“個”等。犯罪畫像的具體方式為：搭建涉毒人員信息數(shù)據(jù)庫，以“東西”“個”為關(guān)鍵詞排查疑似毒販的犯罪交易信息，比對毒資轉(zhuǎn)賬信息，分析疑似交易事實。檢索涉毒人員真實身份，在涉毒人員信息數(shù)據(jù)庫中以昵稱、微信號、聯(lián)系方式等身份要素進行比對，獲得真實信息。經(jīng)全面排查涉毒犯罪，發(fā)現(xiàn)販賣毒品刑事犯罪監(jiān)督線索100余條，針對公安機關(guān)本應(yīng)立案而未立案的線索監(jiān)督立案84人，已生效判決22人，3人被判處15年以上有期徒刑。排查洗錢犯罪1件，監(jiān)督公安機關(guān)立案。

三、大數(shù)據(jù)賦能刑事監(jiān)督立案線索發(fā)現(xiàn)的進階完善

（一）大數(shù)據(jù)賦能刑事監(jiān)督立案案件辦理的限度

根據(jù)檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督公安機關(guān)立案的范圍，不論是大數(shù)據(jù)賦能監(jiān)督立案線索發(fā)現(xiàn)的典型性運用還是非典型性運用，都應(yīng)遵守刑事訴訟法第113條規(guī)定的“應(yīng)當立案偵查而不立案偵查”標準，在案例一、二、三這類典型性運用模型中，大數(shù)據(jù)模型構(gòu)建目的在于發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)“對人立案”或“對事立案”的案件中的漏犯，對于分析后獲取的線索應(yīng)當向公安機關(guān)發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》。因大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的相關(guān)性和刑事訴訟的后置性，如在民事虛假訴訟監(jiān)督線索挖掘中發(fā)現(xiàn)涉嫌“套路貸”黑惡勢力犯罪，在行政非訴執(zhí)行監(jiān)督線索挖掘中發(fā)現(xiàn)違反行政法律涉嫌犯罪的情形，民事檢察、行政檢察等部門應(yīng)將線索移送捕訴部門檢察官，經(jīng)審查判斷是否屬于“應(yīng)當立案偵查而不立案偵查”的行為進行分別監(jiān)督，如公安機關(guān)也無發(fā)現(xiàn)線索的可能，未對“人”或“事”立案的，則應(yīng)當按照刑事訴訟法第109條、第110條之規(guī)定，向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪線索。

（二）堅持以常態(tài)機制為基礎(chǔ)的個案監(jiān)督方式

自1996年刑事訴訟法修改時首次明確規(guī)定檢察機關(guān)的立案監(jiān)督職責，經(jīng)過26年的發(fā)展，監(jiān)督立案形成了眾多常態(tài)機制以保障線索來源和監(jiān)督質(zhì)效。檢察機關(guān)通過完善具體案件審查、行刑銜接機制、控告申訴渠道和部署涉非公經(jīng)濟案件專項立案監(jiān)督常態(tài)化機制等，暢通了監(jiān)督線索來源，最高檢第二十四批指導(dǎo)性案例中的兩則監(jiān)督立案案例——上海甲建筑裝飾有限公司、呂某拒不執(zhí)行判決立案監(jiān)督案（檢例第92號）、丁某某、林某某等人假冒注冊商標立案監(jiān)督案（檢例第93號），分別是從控告申訴和辦理審查批準逮捕案件時發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索。前述三個大數(shù)據(jù)賦能刑事監(jiān)督立案的案例也均是從個案辦理中，通過解析案件特征，提取關(guān)鍵詞后建立分析模型，個案監(jiān)督方式仍是監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

（三）樹立檢察大數(shù)據(jù)思維提升類案監(jiān)督質(zhì)效