● 楊 悅 楊友學/文

一、對到期債權(quán)提出執(zhí)行異議的制度來源

次債務人對到期債權(quán)提出執(zhí)行異議法律制度的實體法基礎，來源于已為民法典第535條所確立的債權(quán)人之代位權(quán)。債權(quán)人基于代位權(quán)獲得代為訴訟的權(quán)利，次債務人則獲得應由債務人向債權(quán)人行使的各種抗辯權(quán)。次債務人對抗辯權(quán)的行使，旨在使其被附加履行的債務不超過“應然”范圍。

該法律制度的程序法基礎，來源于2008年施行的民事訴訟法第202條首次引入的“執(zhí)行異議”制度。在2008年4月1日以前，對執(zhí)行行為的異議，僅能依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》向上級法院申訴，按照執(zhí)行監(jiān)督程序處理。及至現(xiàn)行民事訴訟法（2021年修正）第232條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）（以下簡稱《民訴法解釋》）第499條，已成為次債務人對到期債權(quán)執(zhí)行異議的直接法律規(guī)定。

次債務人對到期債權(quán)提出執(zhí)行異議時，應當通過何種路徑進行審查？申請執(zhí)行人、次債務人等權(quán)利人對審查結(jié)果又應當尋求何種方式進行救濟？筆者認為，可以通過區(qū)分次債務人對到期債權(quán)執(zhí)行異議所處的不同階段，選擇正確的審查路徑及對應的救濟方式。

二、執(zhí)行保全階段執(zhí)行異議之審查路徑及救濟方式

因被執(zhí)行人已無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，查明被執(zhí)行人在他人處享有到期債權(quán)時，人民法院可通過向次債務人送達執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求次債務人停止向被執(zhí)行人清償?shù)狡趥鶆?。因僅實施了保全措施，尚未涉及對次債務人財物的處置，一般不會損害次債務人的實體權(quán)益。此時，若次債務人認為該保全行為違法，則可作為《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第5條第（四）項中的“利害關系人”，就該保全行為提出異議。該異議應當適用民事訴訟法（2021年修正）第232條的規(guī)定進行實質(zhì)審查。次債務人或申請執(zhí)行人對該審查結(jié)果不服，可通過向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督的方式，尋求權(quán)利救濟。

若次債務人提出了諸如債權(quán)債務關系不存在、債務已清償完畢、存在抗辯事由等實體異議，又應如何處理？筆者認為，次債務人提出實體異議，仍為否定該執(zhí)行行為的合法性。因此，前述實體異議經(jīng)實質(zhì)審查后，相關權(quán)利人仍應通過向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督的方式，尋求權(quán)利救濟。

因人民法院在此階段向次債務人送達的協(xié)助執(zhí)行通知書中，并未告知次債務人提出異議的期限，若該保全措施尚未被依法撤銷或者解除，直至該執(zhí)行程序終結(jié)前，次債務人均有權(quán)提出異議。但次債務人對執(zhí)行保全行為未提出異議的，并不當然發(fā)生承認債務客觀存在的實體法效力。［1］參見張文旺、蘇州恒隆建設有限公司等與江蘇四通路橋工程有限公司執(zhí)行復議案，江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05 執(zhí)復70 號執(zhí)行裁定書。

三、債務履行通知書確定期限內(nèi)執(zhí)行異議之審查路徑及救濟方式

人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人享有的到期債權(quán)時，應當向次債務人送達《債務履行通知書》，該通知書應當載明15日異議期間。次債務人在該異議期間內(nèi)，可以書面或口頭的方式提出異議。筆者認為，還可以進一步區(qū)分該到期債權(quán)是否已經(jīng)生效法律文書所確認。

（一）對未經(jīng)生效法律文書所確認的到期債權(quán)之異議

1.執(zhí)行異議的審查路徑及救濟方式選擇。結(jié)合《民訴法解釋》第499條第2款后半部分，有關“利害關系人”［2］此處的“利害關系人”并非民事訴訟法第232條中的利害關系人，而應當認定為第234條中的案外人，如次債務人的其他債權(quán)人。提出的異議應當按照民事訴訟法（2021年修正）第234條之規(guī)定進行審查可以看出，次債務人作為“該他人”所提出的異議應是與被執(zhí)行人之間有無到期債權(quán)債務關系、到期債權(quán)具體數(shù)額、存在抗辯權(quán)等實體異議。依據(jù)該款規(guī)定，次債務人在異議期限內(nèi)提出實體異議的，一經(jīng)提出則異議成立，人民法院不予審查，也不得強制執(zhí)行。即，次債務人享有實體上的“絕對異議權(quán)”。因次債務人在此種情形下享有“絕對異議權(quán)”，故應當防止次債務人與被執(zhí)行人惡意串通，通過虛假異議的方式規(guī)避、妨礙人民法院執(zhí)行。與民事訴訟法（2021年修正）第232條規(guī)定的申請復議、第234條規(guī)定的啟動審判監(jiān)督程序或提起執(zhí)行異議之訴的救濟方式不同，此種情形下申請執(zhí)行人可以通過提起代位權(quán)訴訟尋求權(quán)利救濟。［3］參見《最高人民法院關于認真貫徹實施民事訴訟法及相關司法解釋有關規(guī)定的通知》（2017年）第3條。這與德日兩國在對被執(zhí)行人金錢債權(quán)執(zhí)行立法中規(guī)定的“收取之訴”具有相似之處［4］參見［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國強制執(zhí)行法》，馬偉強譯，中國法制出版社2019年版，第148-175頁。，均是通過新的訴訟獲取新的執(zhí)行依據(jù)。

2.執(zhí)行保全與代位權(quán)訴訟的程序銜接。申請執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟前，前述執(zhí)行保全行為應否被撤銷？現(xiàn)行法律、司法解釋并未就此問題作出明確規(guī)定，司法實踐中存在不同觀點。如，江西省高級人民法院執(zhí)行局在執(zhí)行到期債權(quán)時就明確提出，申請執(zhí)行人若提起代位權(quán)訴訟，則無需解除之前的執(zhí)行保全行為，可將執(zhí)行保全轉(zhuǎn)為訴訟保全。也有觀點認為，此種情形下繼續(xù)凍結(jié)到期債權(quán)的法律依據(jù)已不存在，故相應的凍結(jié)措施應及時解除，不應將執(zhí)行保全轉(zhuǎn)為訴訟保全。［5］參見高小剛：《到期債權(quán)執(zhí)行問題研究——以執(zhí)裁分立實踐及典型案例分析為視角》，《法律適用》2019年第10期。

筆者認為，江西省高級人民法院執(zhí)行局的操作方式更為合理。首先，基于“審執(zhí)分離”原則，人民法院僅對次債務人提出的實體異議進行形式審查，旨在將可能存在的實體爭議交由訴訟程序進行裁判。因此，次債務人的實體異議并不具有結(jié)果上的終局性。［6］參見李哲：《到期債權(quán)執(zhí)行若干理論和實務問題探析》，《人民司法》2021年第10期。其次，訴訟保全與執(zhí)行保全設立的根本目的，均是為了保障權(quán)利人合法權(quán)益，進一步解決“執(zhí)行難”問題。再者，《民訴法解釋》第168條明確規(guī)定，訴訟保全在進入執(zhí)行程序后自動轉(zhuǎn)為相應的執(zhí)行保全措施，故二者相互轉(zhuǎn)化，在程序上也具有可操作性，不僅能節(jié)約司法資源，更便于促進審執(zhí)銜接。

基于該解讀，再參照有關訴前保全的相關規(guī)定，可以嘗試建立由人民法院主動引導申請執(zhí)行人及時提起代位權(quán)訴訟的制度。例如，人民法院應當明確告知申請執(zhí)行人，在收到執(zhí)行裁定書后30日內(nèi)怠于提起代位權(quán)訴訟的，人民法院將依法解除相應執(zhí)行保全措施。該制度的設立，一方面，通過回歸代位權(quán)訴訟，督促申請執(zhí)行人通過訴訟方式救濟自身實體權(quán)利；另一方面，可以避免因該到期債權(quán)久凍不解，影響其他債權(quán)人受償；更甚者，還能避免被執(zhí)行人與次債務人惡意串通規(guī)避執(zhí)行。

（二）對已經(jīng)生效法律文書所確認的到期債權(quán)之異議

因該到期債權(quán)已經(jīng)人民法院實體審判進行了確認，故次債務人就已經(jīng)生效法律文書所確定的到期債權(quán)從實體上予以否認的，人民法院不予支持。該規(guī)定是對生效法律文書既判力的保護，也是對司法公信力的有效維護。但是，也不能據(jù)此就盲目限制次債務人在此階段提出異議的權(quán)利。在特定情況下，如法律文書生效后，次債務人已經(jīng)就該到期債權(quán)向被執(zhí)行人作出了實際履行，該到期債權(quán)已獲得了部分或全部清償，再或者已被抵消，次債務人仍可依據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第7條第2款的規(guī)定，以債權(quán)已清償或已抵消提出執(zhí)行行為異議。對該執(zhí)行異議的審查結(jié)果，相關權(quán)利人仍應通過向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督的方式，尋求權(quán)利救濟。

四、次債務人怠于履行后執(zhí)行異議之審查路徑及救濟方式

（一）就執(zhí)行行為提出的異議

在規(guī)定的異議期限內(nèi)，次債務人既未提出異議又未主動履行的，人民法院可依法對其強制執(zhí)行。就該強制執(zhí)行行為，次債務人可在該執(zhí)行程序終結(jié)前提出執(zhí)行行為異議，并通過向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督的方式尋求權(quán)利救濟。

（二）就實體事由提出的異議

1.實體事由異議的審查路徑。次債務人能否提出債務已履行完畢、享有抗辯權(quán)等實體異議？筆者認為，無論次債務人是基于主觀還是客觀原因未在限定期限內(nèi)提出異議，次債務人在強制執(zhí)行階段就該到期債權(quán)履行情況提出實體異議的，人民法院仍應進行實質(zhì)審查。［7］參見巴楚縣教育局、鹽城眾聯(lián)資產(chǎn)管理有限公司與徐州飛虹網(wǎng)架（集團）有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行異議案，江蘇省高級人民法院（2017）蘇執(zhí)異30號執(zhí)行裁定書。首先，次債務人未在法定期限內(nèi)提出異議，并不發(fā)生承認債務存在的實體法效力。［8］參見山西省晉城市陵川縣崇文鎮(zhèn)人民政府、李勇民間借貸糾紛執(zhí)行申訴案，最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)254號裁定書。其次，次債務人因強制執(zhí)行行為而被賦予了類似被執(zhí)行人的強制履行義務，故其應享有不低于被執(zhí)行人所應享有的權(quán)利，特別是在程序上得到救濟的權(quán)利。［9］參見黑龍江明水康盈醫(yī)院有限公司、上海筑虞建筑工程有限公司建設工程分包合同糾紛執(zhí)行申訴案，最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)484號執(zhí)行裁定書。最后，如前所述，經(jīng)生效法律文書所確認的到期債權(quán)在已清償或抵消后，仍可提出異議。若次債務人僅對債權(quán)數(shù)額存在異議，則可通過對賬、審計等手段處理，提高執(zhí)行效率。［10］參見《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于到期債權(quán)執(zhí)行中第三人超過法定期限提出異議等問題如何處理的請示的答復》〔2005〕執(zhí)他字第19號）第3條。

2.實體事由異議的權(quán)利救濟。若次債務人的異議被駁回，如何尋求救濟？一種觀點認為，次債務人在此階段提出的異議仍然指向執(zhí)行行為，故仍應通過向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督的方式尋求救濟。［11］參見王毓瑩、沈建紅、李炳錄：《到期債權(quán)執(zhí)行異議的處理路徑》，《人民司法》2021年第10期。另一種觀點則認為，可以賦予次債務人提起“阻卻執(zhí)行異議之訴”的權(quán)利，通過訴訟查清相關事實［12］參見陳明燦：《執(zhí)行程序中對到期債權(quán)的審查》，《人民司法》2020年第35期。，如我國臺灣地區(qū)規(guī)定，第三人（即次債務人）可就“不承認與債務人的債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)存在”“對債權(quán)數(shù)額有爭議”“有其他可以對抗債權(quán)人的事由”提起異議之訴。［13］參見邢波、李弸：《大陸法系國家和地區(qū)對到期債權(quán)次債務人強制執(zhí)行的制度》，《人民法院報》2021年9月3日。筆者贊同第一種觀點。如前所述，次債務人此時提出的實體異議依舊指向執(zhí)行行為，而次債務人進入執(zhí)行程序的依據(jù)系人民法院制作的執(zhí)行文書，而非法院裁判，次債務人僅被賦予類似被執(zhí)行人的地位，其所被賦予的法律地位尚不具備足以提起執(zhí)行異議之訴的身份條件。

五、審查到期債權(quán)執(zhí)行異議中應當注意的其他問題

（一）可執(zhí)行的到期債權(quán)應為金錢債權(quán)

債權(quán)請求權(quán)包括給付金錢的請求權(quán)和給付種類物或者特定物的請求權(quán)。筆者認為，可執(zhí)行的到期債權(quán)應限縮為給付金錢的債權(quán)。其一，從法律規(guī)定來看，《民訴法解釋》第499條規(guī)定執(zhí)行到期債權(quán)的前提是出具“凍結(jié)”裁定書；而從執(zhí)行措施來看，只有針對金錢一類的債權(quán)才應當適用“凍結(jié)”措施。［14］同前注［5］。其二，到期債權(quán)執(zhí)行制度的權(quán)利基礎實則來源于債權(quán)人的代位權(quán)，次債務人系因執(zhí)行文書而非經(jīng)生效裁判而進入執(zhí)行程序，故對該制度的啟動，應設定不低于代位權(quán)訴訟的限制條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第13條曾明確將債權(quán)人代位權(quán)可行使的客體，嚴格限定為非專屬于債務人自身的“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。其三，從法律實務層面來看，將可執(zhí)行的到期債權(quán)限于金錢債權(quán)才更加符合提升執(zhí)行效率的需要。若將其范圍擴大到其他與財產(chǎn)相關的權(quán)益，將不可避免會啟動程序更為繁瑣的財產(chǎn)處置程序，甚至涉及執(zhí)行標的異議，嚴重影響執(zhí)行效率，違背該制度設立的初衷。

（二）應嚴格區(qū)分收入與到期債權(quán)

收入屬于債權(quán)的一種，具有經(jīng)常性、連續(xù)性的特點，被執(zhí)行人與第三人之間往往具有勞動、儲蓄、投資等權(quán)利義務關系較為簡單明晰的特定關系；到期債權(quán)則具有一次性支付的特征，被執(zhí)行人與次債務人之間系基于合同、侵權(quán)等行為而產(chǎn)生的更為復雜的法律關系。二者因性質(zhì)不同，在法律適用、審查路徑以及權(quán)利救濟上也存在差異。執(zhí)行收入時，應當采取“扣留”“提取”措施；執(zhí)行異議進行實質(zhì)審查；救濟方式為向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督。執(zhí)行到期債權(quán)時，應當先依法采取“凍結(jié)”措施，再送達《履行通知書》；執(zhí)行異議可能進行實質(zhì)審查，也可能不予審查；救濟方式還可能涉及代位權(quán)訴訟。在建設工程施工合同糾紛領域，將工程款作為“收入”予以“扣留”而非“到期債權(quán)”予以“凍結(jié)”的情況仍普遍存在，該執(zhí)行措施適用法律錯誤，構(gòu)成執(zhí)行行為違法，應當依法予以糾正。［15］參見王東與吉林市為建勞務派遣有限公司、李為建建設工程施工合同糾紛、借款合同糾紛，最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)286號執(zhí)行裁定書。

（三）未結(jié)算的工程款不應作為到期債權(quán)進行凍結(jié)