● 金慶微/文

民間借貸領(lǐng)域刑民交叉問題突出，有可能涉及“套路貸”（詐騙罪）、“職業(yè)放貸人”（非法經(jīng)營罪）、高利轉(zhuǎn)貸罪、虛假訴訟罪、非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪、非法討債犯罪（非法拘禁罪、尋釁滋事罪等）等。民事檢察監(jiān)督處于司法審判的后置位，所遇到的刑民交叉問題更為復(fù)雜。如何正確把握民間借貸領(lǐng)域刑民交叉案件的抗訴標(biāo)準(zhǔn)，是擺在檢察機(jī)關(guān)面前亟需解決的現(xiàn)實(shí)難題。

一、對刑事判決能否啟動(dòng)民事抗訴程序的認(rèn)識問題

刑民交叉并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，也稱為民刑交叉、刑民交錯(cuò)、刑民交織、刑民結(jié)合。較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑民交叉案件是指民事案件與刑事案件在法律事實(shí)、法律主體方面存在完全重合或者部分重合，從而導(dǎo)致案件的刑事、民事部分之間在程序處理、責(zé)任承擔(dān)等方面相互交叉、滲透。［1］參見最高人民法院民事審判第一庭：《新民間借貸司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第132頁。在民間借貸領(lǐng)域，刑民交叉現(xiàn)象較為普遍：有的出借人在獲得生效民事判決后，覺得判決難以執(zhí)行，又以借款人行為構(gòu)成犯罪為由到公安機(jī)關(guān)申請刑事立案；有的借款人在民事判決生效后主張自己的行為涉嫌犯罪，甚至去公安機(jī)關(guān)自首；有的出借人憑借偽造的借條、虛增金額的借條向法院起訴獲得生效民事判決后，借款人又向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，如此種種。通過梳理現(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋，當(dāng)前民間借貸領(lǐng)域可能涉及刑民交叉的情況主要包括以下六種：涉及“套路貸”（詐騙罪）、“職業(yè)放貸人”（非法經(jīng)營罪）、高利轉(zhuǎn)貸罪、虛假訴訟罪、非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪、非法討債犯罪行為（非法拘禁罪、尋釁滋事罪等）。

檢察機(jī)關(guān)在民事監(jiān)督環(huán)節(jié)遇到的民間借貸領(lǐng)域刑民交叉案件通常涉及同一問題，即申請人以生效刑事裁判為由申請檢察監(jiān)督，具體包括以下兩種情形：第一種情形為，同一筆借款的民事判決生效后，出借人涉嫌“套路貸”（詐騙罪）、“職業(yè)放貸人”（非法經(jīng)營罪）、高利轉(zhuǎn)貸罪、虛假訴訟罪、非法討債等犯罪行為被生效刑事裁判認(rèn)定為犯罪，借款人或者擔(dān)保人以生效刑事判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)作為“新的證據(jù)”，亦或者案涉借貸合同無效申請檢察監(jiān)督；第二種情形為，同一筆借款的民事判決生效后，借款人涉嫌非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪被生效刑事裁判認(rèn)定為犯罪，借款人或者擔(dān)保人以生效刑事判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)作為“新的證據(jù)”，或者案涉借貸合同無效申請檢察監(jiān)督。此時(shí)，能否以生效刑事判決啟動(dòng)民事抗訴程序，存在兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)案件中，生效刑事判決認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪的，必然影響民事案件認(rèn)定的事實(shí)、合同效力等，故可啟動(dòng)民事抗訴程序。第一，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事案件，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)當(dāng)然影響民事決認(rèn)定的事實(shí)［2］參見賀輝、張鵬：《既判力視角下刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定》，《法律適用》2020年第14期。，故可從有新的證據(jù)足以推翻原審判或者原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造等方面啟動(dòng)民事抗訴程序。第二，涉及犯罪的合同當(dāng)然無效。涉嫌刑事犯罪的合同，可從違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，或者以虛假的意思表示實(shí)施民事法律行為等方面認(rèn)定涉罪合同無效，并以原審判決適用法律錯(cuò)誤啟動(dòng)民事抗訴程序。第三，刑事案件中的證據(jù)當(dāng)然適用于民事案件，且優(yōu)于民事案件中的證據(jù)。即使同一筆借款未在刑事判決中予以認(rèn)定，但基于刑事案件中的證據(jù)優(yōu)于民事案件，仍可以刑事案件的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到足以推翻原審判決或者證明原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的程度等啟動(dòng)民事抗訴程序。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑、民案件在證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)上均存在不同。第一種觀點(diǎn)其實(shí)是變相認(rèn)可刑事判決的效力高于民事判決，但事實(shí)上現(xiàn)有法律并未對此做出明確規(guī)定。基于維護(hù)生效民事判決的既判力和穩(wěn)定性，不宜認(rèn)定刑事判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)必然影響民事判決認(rèn)定的事實(shí)以及合同效力。此外，判斷刑事判決能否啟動(dòng)民事抗訴程序在于是否符合民事訴訟法第207條規(guī)定的再審理由，而不是只要構(gòu)成犯罪就可直接啟動(dòng)民事抗訴程序。

二、刑事判決并不當(dāng)然成為啟動(dòng)民事抗訴程序的依據(jù)

刑事訴訟和民事訴訟具有不同的價(jià)值取向、證明標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，兩者之間并不存在先后優(yōu)劣之分。判斷刑事判決能否啟動(dòng)民事抗訴程序，要從刑事判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)對生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)以及合同效力的影響等方面去分析論證。

（一）刑事判決認(rèn)定的事實(shí)并不當(dāng)然影響生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第93條第1款之規(guī)定，生效刑事判決認(rèn)定的事實(shí)一般可作為后訴民事案件中的免證事實(shí)予以認(rèn)定，除非當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻。但是，對于在后生效刑事判決認(rèn)定的事實(shí)是否影響在先生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)，現(xiàn)有法律并未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，一般情況下刑事判決認(rèn)定的事實(shí)可作為民事案件中的再審新證據(jù)予以認(rèn)定，但是在民事法律關(guān)系、合同相對人認(rèn)定等事實(shí)方面應(yīng)尊重民事審判權(quán)的獨(dú)立性，按照民事法律法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定，而不能直接將刑事判決認(rèn)定的事實(shí)作為足以推翻生效民事判決的新證據(jù)予以采納。一方面，民事案件的一方當(dāng)事人一般不參與刑事訴訟程序，如果直接以刑事判決認(rèn)定的事實(shí)規(guī)制民事法律關(guān)系，顯然有違程序正義。另一方面，即便是同一客觀事實(shí)，因刑、民法律規(guī)范不同，也可以引起不同法律關(guān)系的發(fā)生。比如，刑事判決認(rèn)定行為人以法人名義對外吸收公眾存款，此時(shí)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的主體是行為人。但是在與之相應(yīng)的民事判決中，可能存在法院結(jié)合全案證據(jù)，認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成表見代理，從而認(rèn)定與相對人訂立民間借貸合同的主體系該法人，由該法人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此時(shí)，如果直接以刑事判決認(rèn)定的責(zé)任主體系行為人為由，主張生效民事判決認(rèn)定的責(zé)任主體錯(cuò)誤，有刑事法律關(guān)系統(tǒng)轄民事法律關(guān)系之嫌，也不利于維護(hù)民事審判權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性。

（二）涉嫌犯罪并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第12條之規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪的，或者已經(jīng)被生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效，而是根據(jù)民法典以及本解釋第13條進(jìn)行認(rèn)定。結(jié)合上文提出的民間借貸涉嫌犯罪的六種情況，筆者分析如下：第一，涉嫌套路貸犯罪的民間借貸合同當(dāng)然無效。第二，涉嫌職業(yè)放貸人（非法經(jīng)營罪）、高利轉(zhuǎn)貸罪的民間借貸合同，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第13條之規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定為無效。第三，涉嫌虛假訴訟罪的民間借貸合同，基于虛假訴訟罪的特征為“無中生有”，根據(jù)民法典第146條第1款之規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定為無效。但是，對于“部分虛增”的虛假訴訟所涉及的借貸合同則應(yīng)認(rèn)定為有效。第四，涉嫌非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的民間借貸合同并非當(dāng)然無效。從犯罪事實(shí)看，非法吸收公眾存款罪是由多個(gè)“向不特定人”借款行為的總和，但具體到每一筆借貸關(guān)系中，均是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，且非法吸收公眾存款行為違反的是市場準(zhǔn)入資質(zhì)，其違反的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故每一筆借貸合同應(yīng)認(rèn)定為有效。而集資詐騙罪包括詐騙行為和合同行為。其中，集資詐騙罪聚焦的是單方詐騙行為，而民法關(guān)注的是雙方合同行為，故詐騙行為構(gòu)成犯罪與合同有效并不存在邏輯上的矛盾。因此，集資詐騙罪一方所涉及的詐騙行為應(yīng)認(rèn)定為民法上的欺詐行為，案涉合同屬于可撤銷合同。第五，涉嫌非法討債行為的民間借貸合同，由于涉嫌犯罪的是非合同行為，故該類犯罪所涉合同一般為有效合同。

（三）刑事案件中的證據(jù)并不當(dāng)然在民事案件中予以采信

基于刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事案件，且刑事案件中的證據(jù)由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，實(shí)踐中對于刑事判決中已采用的證據(jù)，在民事檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)一般會(huì)作為證據(jù)予以采納。但是，民事檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)常常有此類情況，申請人提供了其從公安機(jī)關(guān)處獲取的尚未經(jīng)庭審質(zhì)證的詢問筆錄或者訊問筆錄等，并主張?jiān)撟C據(jù)屬于足以推翻原審判決的新證據(jù)。對于此類證據(jù)，能否直接作為新的證據(jù)啟動(dòng)民事抗訴程序沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中一般會(huì)按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則予以審查認(rèn)定，即審查該證據(jù)是否符合合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，并結(jié)合其他在案證據(jù)綜合判斷是否屬于再審新證據(jù)或者達(dá)到證明原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的程度等。如，在某起擔(dān)保人申請檢察監(jiān)督案件中，出借人在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述案涉借款另有其人，但是該證據(jù)與其他在案證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，且該證據(jù)系證明案涉借款另有他人的唯一證據(jù)，而出借人在原民事庭審過程中均否認(rèn)案涉借款另有他人，考慮到民事抗訴的嚴(yán)謹(jǐn)性，不宜僅憑該詢問筆錄就啟動(dòng)民事抗訴程序。

三、民間借貸領(lǐng)域刑民交叉案件的審查思路

從抗訴依據(jù)看，刑事判決并不是啟動(dòng)民事抗訴程序的法定理由。實(shí)踐中之所以會(huì)產(chǎn)生刑事判決可啟動(dòng)民事抗訴程序的觀點(diǎn)，是傳統(tǒng)觀念“先刑后民”作用的結(jié)果。但是，“先刑后民”僅是一種訴訟程序上的先后處理原則，而非裁判效力上的優(yōu)先。判斷刑事判決能否啟動(dòng)民事抗訴程序，仍應(yīng)從民事訴訟法規(guī)定的再審理由去分析刑事判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)是否足以影響民事判決中認(rèn)定的事實(shí)以及合同效力等。比如，刑事判決主文中認(rèn)定的確定性、具有刑事性質(zhì)的事實(shí)，是可能影響民事判決的事實(shí)，但因證據(jù)不足而判決無罪的事實(shí)并不當(dāng)然影響民事判決。而刑事判決理由中認(rèn)定的基本事實(shí)，即犯罪構(gòu)成的要件事實(shí)，在民事案件中具有免證效力，可作為證據(jù)使用，但是否屬于足以推翻原判決的新證據(jù)仍需要綜合全案證據(jù)予以認(rèn)定。因此，審查民間借貸領(lǐng)域刑民交叉案件首先要轉(zhuǎn)變刑事優(yōu)于民事的辦案理念。

在轉(zhuǎn)變辦案理念的基礎(chǔ)上，考慮到無論是《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條和第10條之規(guī)定，還是《民間借貸規(guī)定》第5條之規(guī)定，均確立了刑民交叉案件的受理適用“同一事實(shí)不予受理、不是同一事實(shí)分別審理”的原則。結(jié)合2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》）對涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事案件的程序作了特別規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在辦理民間借貸領(lǐng)域刑民交叉案件時(shí)，可以將刑、民案件的事實(shí)關(guān)聯(lián)度作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，把民間借貸領(lǐng)域刑民交叉案件劃分為同一事實(shí)、涉眾型案件、關(guān)聯(lián)事實(shí)三個(gè)維度進(jìn)行審查。

（一）刑、民案件屬于同一事實(shí)

同一事實(shí)是指客觀行為事實(shí)，需從行為主體、相對人、行為本身三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。如果刑民案件行為主體同一、刑事受害人是民事法律關(guān)系相對人，且刑事犯罪的要件事實(shí)是民事案件爭議的事實(shí)，則刑、民案件系同一事實(shí)。［3］參見姜耀飛：《民事檢察監(jiān)督中刑民交叉案件的審查思路》，《檢察日報(bào)》2021年8月11日。具體到民間借貸領(lǐng)域，同一事實(shí)主要包括涉及“套路貸”犯罪、職業(yè)放貸人、高利轉(zhuǎn)貸罪、虛假訴訟罪四種情況。依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第5條，應(yīng)裁定駁回起訴。同時(shí)，為防止犯罪分子將非法行為合法化，利用民事判決侵占被害人財(cái)產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)提出抗訴或者再審檢察建議，監(jiān)督法院啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正。

（二）刑、民案件屬于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的同一事實(shí)

《會(huì)議紀(jì)要》第129條對涉嫌非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事案件程序作了特別規(guī)定，對此類案件中受害人就同一事實(shí)提起的以犯罪嫌疑人或刑事被告人為被告的民事訴訟，裁定不予受理。受害人的民事權(quán)利保護(hù)通過刑事追贓、退賠的方式解決。但是實(shí)踐中，由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪當(dāng)事人眾多、涉案人員分布地域廣等原因，仍有部分被害人獲得了生效民事判決。此時(shí)，借款人往往以其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪，民事案件應(yīng)裁定不予受理為由，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。對此，檢察機(jī)關(guān)有兩種不同的做法。一種是以涉眾型犯罪只作刑事處理為由，提出抗訴或者再審檢察建議，監(jiān)督法院撤銷原民事生效判決，將債權(quán)納入刑事訴訟程序一并解決。另一種是不對兩份判決的效力進(jìn)行評價(jià)，建議法院在執(zhí)行程序中解決。筆者認(rèn)為，此類案件的審查，要注意區(qū)分生效民事判決是否已經(jīng)執(zhí)行完畢。對于民事判決已經(jīng)執(zhí)行完畢的，考慮到民事判決的清償范圍大于刑事判決，且執(zhí)行回轉(zhuǎn)存在“空轉(zhuǎn)”等實(shí)際問題，除非存在虛假訴訟、非法轉(zhuǎn)移贓款等嚴(yán)重侵害其他債權(quán)人權(quán)益的情況，可視為當(dāng)事人在案發(fā)前已經(jīng)歸還借款，檢察機(jī)關(guān)不宜再啟動(dòng)民事抗訴程序。如果當(dāng)事人存在雙重受償問題，可建議法院在執(zhí)行程序中協(xié)商解決。對于民事判決尚未執(zhí)行完畢，又存在其他被害人且被告無力全額退賠的，可視案件具體情況提出抗訴或者再審檢察建議，亦或者向法院制發(fā)檢察建議督促法院對執(zhí)行款進(jìn)行合理分配。

（三）刑、民案件屬于關(guān)聯(lián)事實(shí)