黃之洋

(浙江省十里坪監(jiān)獄 浙江衢州市 324400)

一、當(dāng)前服刑人員履行財產(chǎn)性判項的現(xiàn)狀

(一)財產(chǎn)性判項在刑事執(zhí)行中的重要地位

財產(chǎn)性判項，通常是指法院判決罪犯承擔(dān)的附帶民事賠償義務(wù)判項，以及追繳、責(zé)令退賠、罰金、沒收財產(chǎn)等判項。與單純的財產(chǎn)刑不同的是，其設(shè)定的目標(biāo)更多的在于通過經(jīng)濟(jì)手段彌補(bǔ)被害人所受之損失，盡可能幫助被害人恢復(fù)至受損前的狀態(tài)。

1.立法層面對財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況的高度關(guān)注

雖然財產(chǎn)性判項中的部分內(nèi)容并不屬于財產(chǎn)刑的范疇，但是財產(chǎn)性判項的內(nèi)容依然在司法層面為刑事執(zhí)行所高度關(guān)注?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(2021)(以下簡稱《刑事訴訟法解釋》)第521條規(guī)定：“刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行，是指發(fā)生法律效力的刑事裁判中下列判項的執(zhí)行：(一)罰金、沒收財產(chǎn);(二)追繳、責(zé)令退賠違法所得……”從此規(guī)定可以看出，對于追繳退賠等判項的履行，在刑事執(zhí)行上與罰金刑一樣，被視為判決之后對犯罪人懲罰的重要組成部分，而不是簡單地被視為刑罰之外的一部分。

2.執(zhí)法過程中財產(chǎn)性判項對刑事執(zhí)行的影響

在刑罰執(zhí)行過程中，財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況如何，特別是責(zé)令退賠違法所得、追繳和財產(chǎn)刑三者的執(zhí)行程度，對于服刑人員服刑改造來說同樣有著十分直接和重要的影響。如在具體效果評價中，就將財產(chǎn)性判項的履行情況作為一個重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。單就減刑假釋申請來說，評價服刑人員是否認(rèn)罪認(rèn)罰很重要的一項依據(jù)就是參考其退賠、追繳和罰金的繳納比例。也就是說，財產(chǎn)性判項整體的執(zhí)行情況，會直接影響到自由刑的實際執(zhí)行。

3.財產(chǎn)性判項整體視角更體現(xiàn)出法的價值導(dǎo)向

財產(chǎn)性判項除了同樣使犯罪人遭受財產(chǎn)損失外，更關(guān)注如何彌補(bǔ)被害人所受到的損失。

在執(zhí)行財產(chǎn)性判項的過程中，對于不同判項的執(zhí)行順序就很好地表現(xiàn)了對于法的價值導(dǎo)向?！缎淌略V訟法解釋》第527條就規(guī)定：“被判處財產(chǎn)刑，同時又承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)先履行民事賠償責(zé)任?！边@其中表現(xiàn)了在維護(hù)社會穩(wěn)定的價值上，刑事罰金對于民事賠償?shù)淖尣?。而附帶民事賠償又優(yōu)先于案外的民事債務(wù)關(guān)系，表現(xiàn)了對于被害人的特殊保護(hù)之意。實踐中我們常常發(fā)現(xiàn)一些服刑人員因為退賠、追繳的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于罰金刑，會選擇先履行罰金刑，以“至少完成一項”的狀態(tài)爭取監(jiān)獄或是法官的同情，又或者抱著不要減刑假釋的心態(tài)將所有金錢用于支付案外民事債務(wù)，深深損害了被害人和國家之利益。因此，站在財產(chǎn)性判項整體視角進(jìn)行金錢債務(wù)的執(zhí)行，也更有利于對于法律價值的保護(hù)。

(二)當(dāng)前財產(chǎn)性判項執(zhí)行中面臨的困境

如上所述，財產(chǎn)性判項在立法導(dǎo)向和執(zhí)法價值上都非常重要，但在實際執(zhí)行層面卻因為這樣那樣的原因，有意或無意地處在相當(dāng)不利的困境中，使得法律的意義和價值得不到很好的實現(xiàn)。綜合分析，筆者認(rèn)為其困境主要表現(xiàn)在幾個方面：

1.對財產(chǎn)性判項的履行能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于簡單

(1)有些服刑人員實際上具備履行能力，卻想方設(shè)法去規(guī)避財產(chǎn)性判項的履行。以浙江省監(jiān)獄為例，目前認(rèn)定暫無履行能力的標(biāo)準(zhǔn)一般為：服刑人員每月消費(fèi)低于A元，服刑賬戶內(nèi)余額少于B元，且不能有外來匯款(A、B具體數(shù)字依各地法院把握確定)。

該標(biāo)準(zhǔn)是以所能掌握的監(jiān)內(nèi)數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，對于服刑人員在監(jiān)外財產(chǎn)情況不能及時、準(zhǔn)確、動態(tài)地了解和掌握。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，僅憑監(jiān)內(nèi)數(shù)據(jù)而對履行能力做出最終評判是不全面的，也是不及時的。而在減刑、假釋的審理實踐中，法院對監(jiān)獄提交的建議，一般都會批準(zhǔn)，很少駁回。這就使得部分服刑人員故意在忍受一段時間低消費(fèi)的不便后(有的還會借卡消費(fèi))，甚至無須做監(jiān)外財產(chǎn)的刻意轉(zhuǎn)移，就能獲得暫無履行能力的認(rèn)定。這就使得具有履行能力的服刑人員能夠在規(guī)避財產(chǎn)性判項履行的背景下獲得減刑假釋的機(jī)會，取得自由刑上之利益。這種主觀上逃避履行的行為，不但有損刑罰的威嚴(yán)，而且不利于社會所受創(chuàng)傷之愈合。

(2)有些服刑人員沒有實際履行能力，但又無法被準(zhǔn)確認(rèn)定。一種情形是：某些服刑人員真正因為財力限制，在監(jiān)獄中的消費(fèi)水平也已經(jīng)遠(yuǎn)低于上述標(biāo)準(zhǔn)，已進(jìn)入減刑假釋申報流程，但是在申報過程中或因為偶有親友不了解情況，在其卡上存入超過B元(實際上筆者遇到的情況只是存入了500元)，其結(jié)果直接導(dǎo)致該次申報條件不符。從財產(chǎn)性判項執(zhí)行的角度看，雖然我們接受服刑人員的親屬為其承擔(dān)財產(chǎn)性判項的履行義務(wù)，但是并不能強(qiáng)制其親屬來承擔(dān)，這會帶來刑罰執(zhí)行范圍的過度擴(kuò)張。

2.對財產(chǎn)性判項的執(zhí)行缺乏有效的強(qiáng)制力

(1)依賴服刑人員自身道德的覺醒過于縹緲。目前我國對于服刑人員財產(chǎn)性判項的執(zhí)行，一定程度上依賴于服刑人員自身道德的內(nèi)驅(qū)力，即寄希望于服刑人員出于自己道德上的悔悟，主動履行財產(chǎn)性判項。這一出發(fā)點固然是好的，但是若服刑人員一心隱瞞財產(chǎn)，逃避執(zhí)行，則不但對其故意規(guī)避的行為難以有效制止，還會因此在客觀上給予其足夠轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的時間和空間。所以，雖然這種思路蘊(yùn)含著對于人性的堅持，實踐中也有取得較好效果的個案，但是對于整個服刑人員群體而言，僅僅依靠純道德約束自身的方式來解決這個問題絕對是過于單一了。

(2)法院的執(zhí)行力度尚存不足。法院執(zhí)行庭是財產(chǎn)性判項的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但執(zhí)行庭執(zhí)行的主要精力往往局限在對于罪犯被審判之后的較短時間內(nèi)，范圍往往框定在對審判前由公安和檢察、監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查和控制的財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。而在這之后，在服刑人員漫長的服刑過程中，除了寄希望于被害人對于服刑人員新發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的舉報和法院的集中清理活動之外，實踐中因人力物力有限，除了大規(guī)模行動外，很少有執(zhí)行庭對服刑人員入監(jiān)后的財產(chǎn)情況主動進(jìn)行及時的調(diào)查跟蹤動態(tài)掌握。

(3)依靠減刑假釋條件的交換博弈難免有所瑕疵。在目前的框架之下，不論是在審查起訴階段對于認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定，還是判決階段中對被告人認(rèn)罪服法的認(rèn)定，甚至是服刑期間對于服刑人員是否積極改造的判斷，都有很大一部分需要參照財產(chǎn)性判項的繳納情況。這雖然較好地解決了財產(chǎn)性判罰履行程度低的問題，但作為一種從客觀行為反推主觀動機(jī)的方式，若是無法明確了解服刑人員的實際履行能力，就很難就其部分履行的行為做出客觀的評價。如有的服刑人員在社會上的財產(chǎn)就負(fù)擔(dān)財產(chǎn)性判項而言實屬綽綽有余，但是因為其將這些財產(chǎn)轉(zhuǎn)移在親友名下，自己則以僅有“部分履行能力”“暫無履行能力”的身份，通過履行少量的財產(chǎn)性判項而取得減刑、假釋的資格，極大地影響了刑罰的正義性和公平性。由于監(jiān)獄對于服刑人員社會情況的調(diào)查掌握既無權(quán)限，也無能力，而各地的司法局等往往也只能通過簡單的走訪或是電話了解其財產(chǎn)的相關(guān)情況，這就使得上述問題無法及時和有效地發(fā)現(xiàn)。而且在這種博弈邏輯下，若服刑人員因財產(chǎn)性判項以外的因素(如本身屬于限制減刑、“三類犯”，又或者屬于間隔期不足、分?jǐn)?shù)不足等情況)無法獲得減刑假釋，也將會極大地降低其履行財產(chǎn)性判項的意愿，使得通過構(gòu)建博弈引導(dǎo)其履行財產(chǎn)性判項變得極其困難。

(4)判決模式所帶來的共犯之間的履行博弈。在財產(chǎn)性判項的履行過程中，還有一個無法繞過的癥結(jié)，就是共犯之間的履行意愿和履行能力差距所帶來的影響。針對多人犯罪的財產(chǎn)性判項履行，法院目前往往在判決中選擇宣判一個財產(chǎn)性判項總金額，而一旦多個服刑人員之間的實際情況出現(xiàn)較大差異，其對財產(chǎn)性判項的履行意愿就會出現(xiàn)非常大的差別。舉例來說，若多人犯罪中存在從犯所判刑期較短的情況，即使按各人比例履行財產(chǎn)性判項數(shù)額(一般推定為按人數(shù)平均)也不能獲得所期望的減刑幅度(能減的刑期較少，甚至因為間隔期的限制無法減刑)，就會極大地降低其履行財產(chǎn)性判項的意愿。而與此同時，刑期較長的主犯雖然希望履行財產(chǎn)性判項，卻必須履行所有的財產(chǎn)性判項，因此往往會因為互相之間的推諉和猜忌，或是心理上的不平衡，放棄履行，導(dǎo)致最終財產(chǎn)性判項未得到履行。甚至當(dāng)多人犯罪，有人涉及“三類犯”或是限制減刑的情況，由于履行財產(chǎn)性判項所能帶來的收益對其而言被極大地削減了，因此會出現(xiàn)為了自己出獄之后的生活或是家人的生活便利而選擇不履行財產(chǎn)性判項的情況。這直接導(dǎo)致其共犯履行財產(chǎn)性判項所需金錢成本被進(jìn)一步放大，而收益不變，使得獲得自由獎勵的成本更高，更容易放棄對于財產(chǎn)性判項的履行，最終進(jìn)一步破壞刑罰之預(yù)期效果。

3.對于自由刑的執(zhí)行造成的危害與影響

(1)直接導(dǎo)致自由刑的實際刑罰效果減弱。前面提到，目前監(jiān)獄對于服刑人員財產(chǎn)性判項履行能力的標(biāo)準(zhǔn)極為簡單。在實踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)也沒有精力查清罪犯及其家庭成員的財產(chǎn)狀況〔1〕。這就使得監(jiān)獄所做之判斷成為減刑假釋中重要的依據(jù)。但是這一依據(jù)極易被服刑人員針對性地規(guī)避，服刑人員只要控制自己在獄內(nèi)的消費(fèi)水平，加上缺少對其在監(jiān)獄外履行能力的審查，使得其只要付出較小的代價就能獲得自由刑執(zhí)行上的優(yōu)待，也就使得主刑的實際執(zhí)行時間大大縮短。

(2)導(dǎo)致刑罰對于社會的威懾力下降。刑罰，尤其是財產(chǎn)性判項，對于犯罪，特別是財產(chǎn)類犯罪是有著巨大的威懾力的，對于削減潛在的犯罪收益、提高懲罰的預(yù)期，對于社會穩(wěn)定而言有著極其重要的意義。這也是國家近幾年來對于財產(chǎn)類犯罪不斷提高罰金上限的目的之一。而一旦財產(chǎn)性判項無法被保障完整地實施，這種威懾力自然就會被極大地削弱。如果求財類罪犯能夠通過各種轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的手段，使得自己在接受刑罰之后，尚能在經(jīng)濟(jì)上獲利，似乎就會存在一個犯罪正收益點，當(dāng)收益與刑期之間的權(quán)衡可以被潛在的犯罪人所接受時，刑罰的威懾力也就會被大大減弱。

二、在財產(chǎn)性判項執(zhí)行中引入個人破產(chǎn)制度的可行性研究

(一)個人破產(chǎn)制度簡介

個人破產(chǎn)制度在1711年由英國破產(chǎn)法所創(chuàng)立。在當(dāng)時的實踐中人們發(fā)現(xiàn)如果不給債務(wù)人以優(yōu)惠，債務(wù)人就沒有主動申請破產(chǎn)的動力，如果債務(wù)人不能及時破產(chǎn)，致使財產(chǎn)狀況繼續(xù)惡化，或者債權(quán)人不積極配合，其最終結(jié)果都極有可能給債權(quán)人帶來更大的損失。

而今個人破產(chǎn)制度作為一項成熟的破產(chǎn)制度，已被很多國家所接納。近年來國際上關(guān)于個人破產(chǎn)制度也有了豐富的實踐，從最初單純的個人破產(chǎn)，發(fā)展出諸如破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整、再生程序等各有偏重的分支。

在中國，個人破產(chǎn)制度尚處于試點階段。目前在浙江省(浙江稱為個人債務(wù)清理制度)、廣東深圳有試點，也已經(jīng)有了相應(yīng)的成功案例。

中國的個人破產(chǎn)制度施行之嘗試與企業(yè)破產(chǎn)類似，分為破產(chǎn)、重整、和解三部分，旨在幫助“不幸者”通過破產(chǎn)清理獲得在債務(wù)上“重生”的機(jī)會。其主要流程為：由符合破產(chǎn)申請規(guī)則的債務(wù)人向法院提出破產(chǎn)申請，法院審核受理之后依據(jù)規(guī)定對其申報的財產(chǎn)和債權(quán)人申報的債務(wù)情況進(jìn)行調(diào)查，視情況指定破產(chǎn)管理人，并同時對債務(wù)人的權(quán)利進(jìn)行一定的限制，在最終完成破產(chǎn)分配或是重整計劃、和解協(xié)議后，終結(jié)破產(chǎn)程序，并視情況對債務(wù)人進(jìn)行免責(zé)或復(fù)權(quán)。

(二)服刑人員適用個人破產(chǎn)制度的法律依據(jù)

1.對服刑人員適用個人破產(chǎn)制度符合法律上的規(guī)定

(1)現(xiàn)有的個人破產(chǎn)規(guī)定并不排斥服刑人員作為個人破產(chǎn)對象?！墩憬ㄔ簜€人債務(wù)集中清理(類個人破產(chǎn))工作指引(試行)》第6條規(guī)定：“具有浙江省戶籍，在浙江省內(nèi)居住并參加浙江省內(nèi)社會保險或繳納個人所得稅連續(xù)滿三年的自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，可以依照本指引申請開展個人債務(wù)集中清理工作。個體工商戶可以參照本指引進(jìn)行債務(wù)集中清理。”《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第2條規(guī)定：“在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住，且參加深圳社會保險連續(xù)滿三年的自然人，因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，可以依照本條例進(jìn)行破產(chǎn)清算、重整或者和解?！笨梢钥闯?，上述浙江省、廣東深圳制定的個人破產(chǎn)規(guī)定中均不排斥服刑人員作為個人破產(chǎn)對象。在監(jiān)獄中服刑并不能否認(rèn)其符合戶籍或是納稅之規(guī)定，恰恰相反，服刑人員在當(dāng)下依然是個人所得稅的納稅對象，雖然其在監(jiān)獄中的收入(勞動津貼)往往低于最低納稅線，但是并不意味著其沒有在社會上的經(jīng)營所得、利息股息紅利又或是財產(chǎn)租賃、轉(zhuǎn)讓所得等收入。而社會保險的繳納與否也與其是否服刑沒有必然聯(lián)系。還要看到的是，如浙江的規(guī)定中，將個體工商戶也納入了參照執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。這就使得服刑人員可以如同企業(yè)破產(chǎn)一樣，對于自己在監(jiān)外所擁有所有權(quán)的個體工商實體進(jìn)行破產(chǎn)申請。

(2)法律允許服刑人員被提起個人破產(chǎn)申請。公法債權(quán)實現(xiàn)說將民事上債權(quán)的概念引入公法領(lǐng)域?！叭魝鶛?quán)的觀念可解為要求特定人作行為、不行為或給付的權(quán)利，那么，這觀念決不僅為私法所獨(dú)有，而是公法私法所共通的。”〔2〕公法債權(quán)實現(xiàn)說認(rèn)為，就財產(chǎn)刑的主體雙方及其所依據(jù)的法律來看，財產(chǎn)刑為一種公法上的關(guān)系。然而就財產(chǎn)刑的內(nèi)容來看，表現(xiàn)為一方當(dāng)事人請求對方當(dāng)事人為一定給付的權(quán)利，而對方當(dāng)事人則有作出一定給付的義務(wù)，財產(chǎn)刑可以被視為被告人對國家所負(fù)的債務(wù)，國家則對于被告人享有公法上的債權(quán)〔3〕。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第9條規(guī)定：“當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，單獨(dú)或者共同對債務(wù)人持有五十萬元以上到期債權(quán)的債權(quán)人，可以向人民法院提出破產(chǎn)申請，申請對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算。” 依照公法債權(quán)實現(xiàn)說的解釋，在罰金刑中，國家可以被理解為特殊的民事債權(quán)人而存在，因此自然地?fù)碛刑岢銎飘a(chǎn)申請的潛在權(quán)利。而對財產(chǎn)性判項中的退賠和追繳而言，被害人則更是擁有純正的民事債權(quán)人身份。

至于對于50萬元債權(quán)金額的限制，首先，需要看到《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》中的規(guī)定僅限于對于深圳地區(qū)的調(diào)研結(jié)果。實際上像深圳這樣豁免財產(chǎn)能劃定在20萬的城市實屬個例(見《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第36條)。其次，這一規(guī)定明顯是在司法資源和私人權(quán)利之間的平衡，對于財產(chǎn)性判項而言，由于其產(chǎn)生的原因已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出單純的民事行為，因此對于其債權(quán)人提起個人破產(chǎn)程序不應(yīng)有金額上的限制——即使有，也應(yīng)該保持在一個較低的水平。

(3)個人破產(chǎn)制度中的債權(quán)調(diào)整并不違背財產(chǎn)性判項的執(zhí)行規(guī)則。在破產(chǎn)環(huán)節(jié)中，由于進(jìn)入破產(chǎn)環(huán)節(jié)的債務(wù)人往往已經(jīng)囊中羞澀，因此常常會出現(xiàn)部分債權(quán)最終只能得到部分清償?shù)慕Y(jié)果，或者在破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整階段需要債權(quán)人讓渡部分權(quán)利以促成和解和重整的最后實現(xiàn)。在這種背景下，如果允許財產(chǎn)性判項的實現(xiàn)表現(xiàn)出一定的彈性，是否為法律所允許呢？在司法實踐中，被害人基于各種原因，放棄向被告人主張退賠或是追繳，或是降低金額、改變實現(xiàn)方式等并非個例。允許被害人與被告人之間基于自己的意愿就以民事財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行自由處分，這也正是民法上對于民事權(quán)利自主性觀念的體現(xiàn)。而《刑事訴訟法解釋》第524條規(guī)定：因遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納罰金確有困難，被執(zhí)行人申請延期繳納、酌情減少或者免除罰金的，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到申請后一個月以內(nèi)作出裁定。符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；不符合條件的，駁回申請。這也可以看出對于沒收財產(chǎn)或是罰金而言，國家允許人民法院在滿足特定條件時，代行國家意志對這部分金錢債務(wù)做出相應(yīng)的處置。因此不論是退賠、追繳，或是罰金、沒收財產(chǎn)，財產(chǎn)性判項的執(zhí)行并不排斥在特定的情況下展示其運(yùn)作的彈性，而在破產(chǎn)程序中有節(jié)制地展示這種彈性，并不會有損刑罰的本意。

2.對服刑人員適用個人破產(chǎn)制度是司法實踐中逐步完善的需要

(1)個人破產(chǎn)制度有助于服刑人員執(zhí)行能力之證明。對于服刑人員而言，如何準(zhǔn)確地證明其財產(chǎn)性判項履行能力一直是服刑人員自己以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所共同面對的難題。而個人破產(chǎn)制度的出現(xiàn)則為這一問題提供了一個較為可行的方案。通過比較《浙江法院個人債務(wù)集中清理(類個人破產(chǎn))工作指引(試行)》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》以及《浙江省辦理減刑、假釋案件實施細(xì)則》，可以發(fā)現(xiàn)其中對于破產(chǎn)人如何保留生活必需費(fèi)用和生活必需品的規(guī)定，在出發(fā)點上與認(rèn)定服刑人員暫無履行能力的描述有著異曲同工之妙——即將所有生活保障以外的財產(chǎn)均認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)用于支付債務(wù)或是財產(chǎn)性判項。且前兩者對于必需品的描述不限于監(jiān)獄之中，也不限于服刑人員個人，更具有全面性和科學(xué)性。反言之，如果服刑人員通過破產(chǎn)程序，不論是完成了財產(chǎn)性判項的執(zhí)行，或是證明自己經(jīng)過管理人和法院認(rèn)定，已經(jīng)達(dá)到了只保留了生活必需品和必需費(fèi)用的水平。相比僅考核其在監(jiān)內(nèi)的消費(fèi)情況，也更能有效地證明其暫無履行能力或是僅有部分履行能力的客觀事實。

(2)有助于對被害人的保護(hù)。對于被害人而言，通常沒有能力，也沒有意識去隨時追蹤服刑人員的財產(chǎn)性判項的執(zhí)行情況。而執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中，也并不會刻意地對服刑人員繳納罰金或是退賠、追繳進(jìn)行區(qū)分。通過個人破產(chǎn)制度，能夠讓被害人盡快和盡量多地獲得財產(chǎn)上的補(bǔ)償，而不是等待服刑人員受減刑假釋所迫而做出的“摳摳索索”的“無奈支付”。同時由于破產(chǎn)法中的制度更具有程序保障性，如果通過個人破產(chǎn)程序?qū)ω敭a(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一處置，不但有助于債權(quán)更充分地實現(xiàn)，還能保障債權(quán)人之間的公平受償，避免因為由服刑人員別有用心地個別清償或是財產(chǎn)轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致新的賬務(wù)糾紛，從而更好地保護(hù)被害人的利益。

三、在財產(chǎn)性判項執(zhí)行過程中，服刑人員適用個人破產(chǎn)制度的優(yōu)勢

(一)減少服刑人員刻意規(guī)避刑罰的可能性

1.化被動為主動，限制服刑人員個人意志的影響

在當(dāng)下，除了判決后的一次執(zhí)行外，財產(chǎn)性判項的執(zhí)行就往往依賴于服刑人員的個人意志——而實踐中也確實是大部分服刑人員會在申報減刑假釋之前再根據(jù)自己的情況繳納盡可能少的金錢。

而對其適用個人破產(chǎn)程序，尤其是盡可能早地適用個人破產(chǎn)程序，就能在執(zhí)行過程中掌握主動權(quán)，使得服刑人員沒有時間去隨意調(diào)配自己的社會資產(chǎn)，盡可能減少其通過種種手段逃避債務(wù)履行的可能。

2.調(diào)動被害人積極性，引入更為專業(yè)的社會資源

對于被害人(指財產(chǎn)性判項的債權(quán)人)而言，其在個人破產(chǎn)程序中能夠發(fā)揮更多的權(quán)利，能夠通過與服刑人員之間的交流選擇對自己更為有利的補(bǔ)償方案。例如選擇破產(chǎn)重整程序以期用時間換取更多的金錢上的收益；又或者放棄一部分債權(quán)，迅速通過破產(chǎn)流程獲得“救命錢”；也可以與服刑人員達(dá)成一定協(xié)議，用非金錢的行為來代替沒有實現(xiàn)希望的債權(quán)。通過提供這一渠道，被害人能夠積極地參與到個人破產(chǎn)流程中來，更好地保障自己的權(quán)利。

且在個人破產(chǎn)流程中，由于引入了專業(yè)的管理人員，使得債務(wù)人潛在的隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，虛構(gòu)、惡意清償債務(wù)的行為能夠被很好地制止和回轉(zhuǎn)，也更好地保護(hù)了債權(quán)人的利益。

3.擴(kuò)大人員、財產(chǎn)的調(diào)查范圍

通過對比，可以發(fā)現(xiàn)在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》財產(chǎn)申報章節(jié)中所列舉的財產(chǎn)種類以及調(diào)查范圍更加翔實，不但包括了在政府機(jī)構(gòu)登記的車、房、債務(wù)，還衍生到了各種知識產(chǎn)權(quán)、信托收益權(quán)，以及第三方平臺等各類財產(chǎn)范圍。而在調(diào)查對象上也擴(kuò)大了關(guān)聯(lián)人的范疇，囊括了本人及其配偶、未成年子女以及其他共同生活的近親屬。

同時針對特定專業(yè)領(lǐng)域的財產(chǎn)犯罪罪犯，還能雇傭相應(yīng)領(lǐng)域的管理人，更好地做到針對性的財產(chǎn)清理工作。

4.打消服刑人員的僥幸心理

對于部分服刑人員而言，由于其期待通過財產(chǎn)轉(zhuǎn)移等方式逃避財產(chǎn)性判項的執(zhí)行，可以說依舊抱有享樂主義、機(jī)會主義的僥幸心理。不但不利于其在監(jiān)獄中的服刑改造，也可能成為未來繼續(xù)犯罪的心理基礎(chǔ)。而引入個人破產(chǎn)制度后，能夠很好地打消此類心理，引導(dǎo)服刑人員真正認(rèn)罪悔罪，接受國家的改造。

(二)有利于服刑人員的教育改造

1.使履行能力的判斷更為精準(zhǔn)

如何判斷服刑人員的履行能力一直是當(dāng)下刑罰執(zhí)行中無法回避的問題。如前所述，監(jiān)獄由于局限在圍墻之中，因此只能使用上文所述的簡單標(biāo)準(zhǔn)；而司法局或是司法所的調(diào)研，也常常停留在電話回訪；至于法院，不但人員緊張，而且減刑假釋審理庭與執(zhí)行庭分屬不同部門，交流不便。又因職能所囿，或人力、財力所限，造成不準(zhǔn)確、不有效、不及時的問題。因此在制度設(shè)計中，由監(jiān)獄、司法局、法院以及專門管理人來互相配合、協(xié)調(diào)效果更好。

因為個人破產(chǎn)制度引入了專業(yè)的管理人和債權(quán)人會議之后，使得對于服刑人員的實際履行能力有了更為專業(yè)和詳盡的調(diào)查方式，補(bǔ)充了上述三個部門調(diào)查的不足之處，從而使得對于服刑人員的履行能力之判斷更為精準(zhǔn)。

2.更好地保障監(jiān)管秩序

對于監(jiān)所管理而言，部分服刑人員為了偽裝成暫無履行能力，往往會自己控制消費(fèi)，將解決監(jiān)內(nèi)生活的物質(zhì)需求寄托于監(jiān)獄來解決，一旦未能得到滿足，甚至?xí)ㄟ^違規(guī)的方式來進(jìn)行對抗。更有人與其他服刑人員勾結(jié)，借卡消費(fèi)即指使家屬將金錢打入其他不限制消費(fèi)的服刑人員賬戶中，再由該服刑人員購買物資后交由本人，這種行為明顯破壞了監(jiān)管秩序和刑罰執(zhí)行之秩序。若能對這類服刑人員及時地適用個人破產(chǎn)流程，則從根源上阻斷了其偽裝的動力，也能更好地保障監(jiān)管秩序正?；?。

(三)為民刑交接的執(zhí)行案件提供整體性方案

1.保障了此類案件中被害人的權(quán)益

在民刑交接的案件中，犯罪分子除了要承擔(dān)因為刑事上的苛責(zé)而產(chǎn)生的財產(chǎn)性判項之外，往往還要承擔(dān)民事訴訟所帶來的債務(wù)。而有的服刑人員出于各種原因，會選擇將有限的財產(chǎn)用于支付民事上的債務(wù)，而放棄刑事上的清償。

2010年3月，最高人民法院在召開《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)執(zhí)行問題的若干規(guī)定》新聞發(fā)布會時介紹：“對于同時存在刑事附帶民事訴訟賠償和第三人正當(dāng)債權(quán)的財產(chǎn)執(zhí)行案件，目前沒有規(guī)定。我們認(rèn)為，應(yīng)首先保障被害人因刑事犯罪而受到的人身損害賠償?shù)玫綄崿F(xiàn)，優(yōu)先維護(hù)被害人的合法權(quán)益?！薄?〕所以只有對所有債權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一的處理，通過個人破產(chǎn)程序中的債權(quán)人會議，將財產(chǎn)性判項中的被害人債權(quán)優(yōu)先性置于最前，才能更好地保障被害人的權(quán)益。

2.為一部分案件提供更為豐富的保障機(jī)制

對于部分案件，服刑人員暫時無法支付財產(chǎn)性判項并不等于在未來無法履行。特別是一些在入獄前是個體工商戶的服刑人員，因為自己深陷囹圄，使得在社會上的經(jīng)營活動受刑罰的影響或陷入停滯，如果只是處理這些資產(chǎn)，也還不足以完全履行財產(chǎn)性判項，而如果允許管理人對這些在社會上的資產(chǎn)進(jìn)行繼續(xù)管理，未來就可能產(chǎn)生足夠的盈利來履行財產(chǎn)性判項。

通過個人破產(chǎn)程序，被害人作為債權(quán)人能夠與服刑人員達(dá)成合意，通過破產(chǎn)重組程序或是破產(chǎn)和解程序，選擇合適的管理人對服刑人員在社會上的資產(chǎn)進(jìn)行有效的管理，而將盈利用于“支付”給被害人，實現(xiàn)財產(chǎn)性判項的履行。

(四)強(qiáng)化對于被害人的救濟(jì)

1.時間效力上的救濟(jì)

被害人是否及時地獲得賠償或是補(bǔ)償是執(zhí)行中非常重要的一環(huán)。在諸如豪車撞人等案件中，雖然最終被害人還是獲得了賠償，但是中間拖延時間之長，極大地影響了對于被害傷者的救濟(jì)。因此我們應(yīng)該看到，賠償是有時效性的，即使我們可以忽視其貨幣價值上的變化，但是在挽回被害人損失的意義(特別是人身損害)上，其實有著非常強(qiáng)的時效性要求。

這種時效性的部分，在目前往往是通過法院或是檢察院、司法局類似于救助金等設(shè)置來實現(xiàn)的。即在犯罪人進(jìn)行賠償或補(bǔ)償之前，由公職部門利用資金池對被害人進(jìn)行救濟(jì)。但是要看到的是：首先，這種救濟(jì)的數(shù)量是有限的，基本限制在萬元左右，很難適應(yīng)復(fù)雜的人身傷害情況；其次，這種救濟(jì)在性質(zhì)上更接近于社會的救濟(jì)，而不是法律給予的救濟(jì)；最后，犯罪人無論在哪個階段，都不用為時效性的喪失而付出相應(yīng)的代價，甚至有的案件中這部分“救命錢”反而成了其脅迫被害人出具諒解的砝碼，令人惋惜。而此時如果能立即適用個人破產(chǎn)制度，將能夠提供新的救濟(jì)渠道，增強(qiáng)對犯罪人的威懾，更好地幫助刑罰時效性的實現(xiàn)，從而對社會所受損傷做更好的彌補(bǔ)。

2.權(quán)利效力上的救濟(jì)

對于被害人而言，其在刑事訴訟的過程中往往只能在檢察院和被告人之外充當(dāng)一個配角，而在刑事執(zhí)行中則更不為執(zhí)行機(jī)關(guān)所重視。似乎傳統(tǒng)意義上的被害人，除了簽署諒解書之外，只能默默地繼續(xù)生活，被動等待法院轉(zhuǎn)交的可能的退賠、追繳款。但是通過個人破產(chǎn)程序：首先，被害人不但可以針對服刑人員惡意的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、虛構(gòu)債權(quán)行為主張回轉(zhuǎn)，而且可以針對服刑人員的惡意清償行為主張無效，充分保障自己的權(quán)利。其次，可以與服刑人員達(dá)成債務(wù)清償計劃，視服刑人員的態(tài)度和表現(xiàn)放棄自己的一部分權(quán)利，表達(dá)諒解。最后，還能在個人破產(chǎn)程序的最后階段，就是否同意服刑人員免除債務(wù)和復(fù)權(quán)的問題上向法院提出自己的意見和建議。通過以上程序，被害人可以充分地享有和處分自己的權(quán)利，真正參與到刑事流程當(dāng)中來。

(五)更好地實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)之理念

罪刑相適應(yīng)，是刑法的基本原則。而自由刑作為主刑，更是反映了法律對于犯罪人所犯之罪的評價。在實踐中，自由刑并未設(shè)置增加的機(jī)制(加刑則是對新的罪的評價)，卻設(shè)置了復(fù)雜的減少流程——即減刑和假釋。也是因為法律的嚴(yán)肅性，減刑和假釋都是被仔細(xì)地考量的，對于未能積極履行財產(chǎn)性判項的服刑人員，在減刑假釋的第一條認(rèn)罪認(rèn)罰評價上就很難過關(guān)。在這種背景下，服刑人員的履行能力認(rèn)定就成為一個重要的標(biāo)準(zhǔn)。目前關(guān)于服刑人員的履行能力，法院執(zhí)行庭在刑庭移送執(zhí)行案件并執(zhí)行后，如果未能全部執(zhí)行，并沒有后續(xù)的主動監(jiān)督機(jī)制；司法局對于服刑人員的履行能力調(diào)查，往往也局限于口頭調(diào)查；而監(jiān)獄的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就如上文所說，只是局限于在監(jiān)獄內(nèi)所能了解的簡單幾條——這就使得服刑人員能夠獲得足夠的空間，去將自己偽裝成暫無或是沒有履行能力，從而騙取在減刑假釋上的優(yōu)待。若對服刑人員能夠引入個人破產(chǎn)程序，就能利用社會和司法資源較好地彌補(bǔ)上述三個單位調(diào)查方式之間的空隙，幫助各個執(zhí)行機(jī)關(guān)更好的評價服刑人員的履行能力，從而控制減刑假釋的與否或是幅度，使得服刑人員所接受的刑罰真正的與其犯罪行為和改造表現(xiàn)相一致，做到罪與罰的和諧統(tǒng)一。

綜上所述，在服刑人員中引入個人破產(chǎn)制度來破解財產(chǎn)性判項執(zhí)行中的相關(guān)問題，在理論上是可行的，也是法律法規(guī)所允許的。盡管當(dāng)前尚未引入具體操作流程，但從創(chuàng)新執(zhí)行機(jī)制、完善執(zhí)行制度、提升執(zhí)行效率的角度，也是一種具有前瞻性的思考和探索。它不但是可行的，也是刑事執(zhí)行在實踐中的客觀需求。面對財產(chǎn)性判項執(zhí)行難這一社會性問題，如果能在司法機(jī)關(guān)已有的努力中，加入專業(yè)性社會資源的幫助，并且允許刑事被害人更多地參與，然后將這些資源通過個人破產(chǎn)制度整合在一起，不但能夠在實踐中解決更多的不足，完善當(dāng)前刑事執(zhí)行制度，也是對當(dāng)前司法改革中面向執(zhí)行所做的更深入、更精準(zhǔn)的創(chuàng)新之舉。