□ 段忠橋

內(nèi)容提要 張國清教授的文章“‘正義是社會制度的首要價(jià)值’再議——兼與段忠橋教授商榷”批評我對羅爾斯“正義是社會制度的首要價(jià)值”論斷的理解“存在諸多似是而非之處”，并對這一論斷的確切含義給出了他的解釋。本文指出，張國清的批評和解釋概念不清、邏輯混亂，而且大多是基于對我的文章和羅爾斯《正義論》中相關(guān)論述的誤讀或曲解。在對張國清的批評和解釋做出逐一回應(yīng)的同時(shí)，本文重申了我的觀點(diǎn)：羅爾斯論斷中的正義是指與社會基本制度（或主要制度）相關(guān)的分配正義，正義的主要對象是社會基本結(jié)構(gòu)，即“社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)、決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”，正義要求平等地分配所有社會基本善，除非一種不平等分配有利于最不利者；這一論斷的含義是分配正義是現(xiàn)存社會制度必須首先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

“正義是社會制度的首要價(jià)值” 是羅爾斯在《正義論》中提出的一個(gè)重要論斷，如何評價(jià)這一論斷是當(dāng)代政治哲學(xué)中一個(gè)引起頗多爭議的問題。2015年11月13日，我在浙江大學(xué)“東方論壇” 做了一次題為“正義是社會制度的首要價(jià)值嗎？ ”的講座，基于我不久前發(fā)表在《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第9 期的同名文章，對羅爾斯的論斷提出質(zhì)疑，并明確提出我的觀點(diǎn)——正義不是社會制度的首要價(jià)值。浙江大學(xué)的張國清教授聽完講座后，告訴我他持有不同的看法，并說要寫一篇與我商榷的文章。時(shí)隔5年多，在2021年9月由浙江大學(xué)哲學(xué)系主辦的“段忠橋的《從歷史唯物主義到政治哲學(xué)》：中國政治哲學(xué)成就與展望”學(xué)術(shù)研討會上，張國清提交了一篇題為“‘正義是社會制度的首要價(jià)值’ 再議——兼與段忠橋教授商榷”論文，批評我的文章對羅爾斯論斷（張國清將其簡稱為FV 命題，為了行文方便，我在本文中有時(shí)會沿襲他的做法）的理解“存在諸多似是而非之處”，并對FV 命題的確切含義給出了他的解釋。我非常歡迎張國清教授的批評，因?yàn)槲覈膶W(xué)術(shù)研究一直缺少批評，而沒有批評，就不會有學(xué)術(shù)進(jìn)步。不過，對于他的批評和解釋我卻難以接受，因?yàn)樗鼈兌际腔趯ξ业奈恼潞土_爾斯《正義論》中相關(guān)論述的誤讀或曲解，本文是對它們的回應(yīng)。

一

為了證明我對FV 命題的理解有誤，同時(shí)也為他解釋這一命題先做鋪墊，張國清在文章中首先提出：“在西方政治哲學(xué)中，關(guān)于‘社會制度具有正義德性’的主張，是一個(gè)源自古代希臘的政治哲學(xué)觀念，柏拉圖和亞里士多德對它有系統(tǒng)論述。到了17-18 世紀(jì)，洛克、盧梭、康德等人也多有闡發(fā)。羅爾斯從他們那兒繼承了‘社會制度具有正義德性’的觀念，并將正義提升到社會制度之首要價(jià)值的高度?！雹龠@一見解能成立嗎？讓我們看看他給出的6 個(gè)論據(jù)。

論據(jù)1 是柏拉圖講的“正義是‘最大的善’”。柏拉圖在哪里講過正義是“最大的善”？正義是“最大的善”其含義是什么？ 對此，張國清在論證中不做任何說明，而只引用了《理想國》中阿德曼托斯講的一段話：“從古代載入史冊的英雄起，一直到近代的普通人，沒有人真正歌頌正義，譴責(zé)不正義，就是肯歌頌正義或譴責(zé)不正義，也不外乎是從名聲、榮譽(yù)、利祿這些方面來說的。至于正義或不正義本身是什么？它們本身的力量何在？它們在人的心靈上，當(dāng)神所不知，人所不見的時(shí)候，起什么作用？ 在詩歌里，或者私下談話里，都沒有人好好地描寫過，沒有人曾經(jīng)指出過，不正義是心靈本身最大的惡，正義是心靈本身最大的善?！雹谠谝眠@段話后，張國清接著推斷，“這個(gè)語句顯然對羅爾斯思考社會合作中利益一致與利益沖突問題，亦即社會合作利弊與得失的權(quán)衡問題，產(chǎn)生了影響”③。他的引文和推斷能證明羅爾斯繼承了柏拉圖的“社會制度具有正義德性”的觀念嗎？我認(rèn)為不能。因?yàn)?，第一，阿德曼托斯講的“正義是心靈本身最大的善”指的只是與個(gè)體“心靈”相關(guān)的正義，或者說是個(gè)人道德層面的正義，而不是社會制度具有的正義德性；第二，張國清說的羅爾斯受到的那些影響，并不涉及“正義是社會制度的首要價(jià)值”；第三，張國清的推斷沒有任何文本依據(jù)，熟悉《正義論》的讀者都知道，除了三處注釋以外，羅爾斯在書中從未提及柏拉圖，更不用說他的正義觀念了。如果張國清的引文和推斷都不能成立，那他的第一個(gè)論據(jù)就不能成立。

論據(jù)2 是亞里士多德講的“正義是一種‘完整德性’”。張國清說，與柏拉圖一樣，亞里士多德將正義看成“最重要的德性”，認(rèn)為正義并非只與本人相關(guān)，而總是與鄰人相關(guān)，所以，正義不是“部分德性”，而是“完整德性”或“德性的全部”。④然而，對于亞里士多德的這一觀念如何是“社會制度具有正義德性”的觀念，以及它對羅爾斯“正義是社會制度的首要價(jià)值”的論斷有什么影響，張國清卻沒做任何說明，因此，論據(jù)2 實(shí)際上還不能作為論據(jù)。不錯(cuò)，羅爾斯在《正義論》多次談到亞里士多德，但直接論及其正義觀念的只有一段話：“亞里士多德給予‘正義’的一種較專門的意義是避免貪婪（pleonexia），亦即避免通過攫取屬于另一個(gè)人的東西——他的財(cái)產(chǎn)、獎(jiǎng)賞、職位等，或者否定某個(gè)人應(yīng)得的東西——諸如尊敬、 償還借款和履行諾言——而為自己謀利，從它又衍生了許多我們所熟悉的提法。顯然，這一定義是適用于行為的，就人們在他們的性格中有一種對正當(dāng)行為的穩(wěn)固有效的欲望而言，他們被認(rèn)為是正義的?！雹葸@段話表明，在亞里士多德那里，正義主要應(yīng)用于人的行為。在羅爾斯那里，正義的對象是社會基本結(jié)構(gòu)，因此，說羅爾斯的論斷繼承了亞里士多德的“社會制度具有正義德性”的觀念讓人難以相信。

論據(jù)3 是“正義是一種‘契約德性’”。是誰講過正義是一種“契約德性”？ “契約德性”的含義是什么？ 對此，張國清在其論證中不做任何說明，而只給出這樣一段話：“正義是理性人達(dá)成的社會契約的基本屬性。在近代歐洲政治哲學(xué)中，霍布斯、洛克、盧梭、康德等哲學(xué)家創(chuàng)立或發(fā)展社會契約理論，用理性契約來思考國家權(quán)力的正當(dāng)性問題，亦即以政府為代表的公共權(quán)力的合法性問題?！雹抻纱宋覀冎荒茏鲞@樣的推斷，正義是一種“契約德性”的說法出現(xiàn)在霍布斯、洛克、盧梭、康德等人的著作中，它指的是“用理性契約來思考國家權(quán)力的正當(dāng)性問題”。那它對羅爾斯“正義是社會制度的首要價(jià)值”的論斷有什么影響？ 對此，張國清也不做任何說明，而只是說“羅爾斯明確表示，自己的契約理論是對洛克社會契約論的發(fā)展”。⑦在我看來，論據(jù)3 也不能成立。這是因?yàn)椋谝?，“正義是一種‘契約德性’”的說法讓人不知所云，說它是“用理性契約思考國家權(quán)力正當(dāng)性”在邏輯上根本講不通；第二，“用理性契約思考國家權(quán)力正當(dāng)性”講的是 “以政府為代表的公共權(quán)力的合法性問題”，它不能作為羅爾斯繼承了“社會制度具有正義德性”觀念的論據(jù)；第三，說羅爾斯明確表示自己的“契約理論”是對洛克“社會契約論”的發(fā)展，并不能表明羅爾斯繼承了洛克的“社會制度具有正義德性”觀念。這里需要指出，羅爾斯在《正義論》 中確實(shí)多次談到他的正義理論與傳統(tǒng)契約論的關(guān)系，其中有這樣兩段直接的論述：（1）“我要提出‘公平的正義’（justice as fairness）的主要觀念，提出一種使傳統(tǒng)的社會契約論更為概括和抽象的正義論。在此，社會的契約被一種對最初狀態(tài)（initial situation）的解釋所代替，這一狀態(tài)把某些旨在達(dá)到一種有關(guān)正義原則的原初契約的程序限制條件結(jié)為一體?！雹啵?）“我的目的是要提出一種正義觀，這種正義觀進(jìn)一步概括人們所熟悉的社會契約理論——比方說：在洛克、盧梭、康德那里發(fā)現(xiàn)的契約論，并使之上升到一個(gè)更高的抽象水平?！雹崛欢?，對傳統(tǒng)社會契約論的繼承與對“社會制度具有正義德性”觀念的繼承完全是兩回事，張國清硬要把前者說成后者顯然沒有道理。

論據(jù)4 是休謨講的 “正義是一種 ‘人為德性’”。張國清說，在闡述“正義是一種人為德性”的見解時(shí)，休謨提出了“利己心”、“有限慷慨”、“適度匱乏”、“人為正義”、“對等原則”、“小社會”和“大社會”等概念，它們對羅爾斯構(gòu)思正義理論有著重要影響。這體現(xiàn)在，羅爾斯在討論“正義的條件”時(shí)承認(rèn)：“休謨（在《人性論中》）對它們講得尤為清楚明白。他對此做過更加全面的論述，本人如上概述沒有任何實(shí)質(zhì)性補(bǔ)充。為了簡單起見，我經(jīng)常強(qiáng)調(diào)（在客觀條件中的）適度匱乏條件和（在主觀條件中的）利益沖突條件。因此，簡而言之，只要有人提及在適度匱乏條件下社會優(yōu)勢和利益劃分的沖突性訴求，就算具備了正義的條件?！雹庹摀?jù)4 能夠成立嗎？也不能！我們只要讀一下休謨的《人性論》就能知道，他的正義是一種“人為德性”的觀念，講的是“正義和非義的感覺不是由自然得來的，而是人為地（雖然是必然地）由教育和人類的協(xié)議發(fā)生的”?，這與張國清講的“社會制度具有正義德性”觀念并無關(guān)系。此外，在張國清的那段引文中，羅爾斯談的只是休謨關(guān)于正義條件的論述，而不是休謨的正義是一種“人為德性”的觀念對他的影響。

論據(jù)5 是“亞當(dāng)·斯密講的正義是一種‘消極德性’”。正義是一種“消極德性”的含義是什么？對此，張國清只字不提，而只說斯密將正義看作人類社會的“支柱”，?“支柱”顯然指的不是正義的“消極德性”。實(shí)際上，斯密對正義是一種“消極德性”有明確的論述：“在極大多數(shù)情況下，正義只是一種消極的美德，它僅僅阻止我們?nèi)χ車泥徣?。一個(gè)僅僅不去侵犯鄰居的人身、財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)的人，確實(shí)只具有一丁點(diǎn)實(shí)際優(yōu)點(diǎn)。然而，他卻履行了特別稱為正義的全部法規(guī)，并做到了地位同他相等的人們可能適當(dāng)?shù)貜?qiáng)迫他去做、 或者他們因?yàn)樗蝗プ龆赡芙o予懲罰的一切事情。”?由此不難看出，斯密講的正義是一種消極的美德（即張國清講的“德性”）與“社會制度具有正義德性”的觀念毫不相干，但張國清卻把它作為羅爾斯繼承了后者的一個(gè)論據(jù)，這讓人難以理解。更讓人難以理解的是，張國清在論證中還講了這樣一段話：“斯密是‘小政府’概念的提出者。羅爾斯不會接受斯密的‘正義是一種消極德性’觀念。因?yàn)楣秸x原則離不開‘適當(dāng)強(qiáng)大的政府’。”?既然羅爾斯并不接受斯密的“正義是一種消極德性”觀念，那為什么還要把它作為羅爾斯繼承了“社會制度具有正義德性”觀念的一個(gè)論據(jù)呢？

論據(jù)6 是康德講的“正義是一個(gè)‘普遍的道德律令’”。從張國清的論證來看，“普遍的道德律令”即“絕對律令”，遵從的是一種主體自我強(qiáng)加的命令，是作為目的本身的、 非工具性的普世道德律令，用康德的話來講就是，“無論在你自己身上的，或者還是在其他人身上的，任何時(shí)候總是把人同時(shí)作為目的而不單純作為手段來使用。”?張國清指出，“羅爾斯認(rèn)為，‘康德的主要目的是，深化和證明盧梭的觀點(diǎn)，即自由是按照我們給予自己所立法律來行動(dòng)。這不會導(dǎo)致一種嚴(yán)厲命令的道德，而會導(dǎo)致一種相互尊重和維護(hù)自尊的倫理?！?dāng)然，在康德那里，絕對律令只是一種主觀律令。羅爾斯要把這個(gè)律令通過‘正義是社會制度的首要價(jià)值’論斷，完成從主觀的行動(dòng)準(zhǔn)則向客觀的制度原則的轉(zhuǎn)變，賦予社會制度以理性人的道德屬性?！?張國清在這里把康德的“普遍的道德律令”作為羅爾斯繼承了“社會制度具有正義德性”觀念的一個(gè)論據(jù)，但從他的論證來看，康德的“普遍的道德律令”并不涉及“社會制度具有正義德性”的觀念。此外，從張國清引用的羅爾斯的那段話來看，它講的只是“康德的主要目標(biāo)是加深和證明盧梭的觀點(diǎn)”，其中并不包含羅爾斯的論斷繼承了康德的“普遍的道德律令”的意思。所以，第6 個(gè)論據(jù)也不能成立。

張國清想要表明的是，F(xiàn)V 命題是對古希臘以來“社會制度具有正義德性”觀念的繼承和發(fā)展，但他給出的6 個(gè)論據(jù)沒有一個(gè)能表明它們講的是“社會制度具有正義德性”，更不用說FV 命題是對它們的繼承和發(fā)展了。

二

張國清對我的批評分為兩個(gè)部分，第一部分是對我的觀點(diǎn)的總體定性，第二部分體是對我的理解的細(xì)節(jié)分析。

先看他的總體定性。張國清說，“段忠橋認(rèn)為，F(xiàn)V 命題太過理想化，只考慮‘國家應(yīng)當(dāng)做什么’，而枉顧‘國家現(xiàn)實(shí)是什么’，混淆了理想和現(xiàn)實(shí)的差距?！?我是這樣認(rèn)為的嗎？肯定不是！我的文章分為三個(gè)部分，第一部分澄清羅爾斯論斷“正義是社會制度的首要價(jià)值”的含義，即分配正義是現(xiàn)存社會制度必須首先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。第二部分表明羅爾斯論斷不能成立的三個(gè)理由：（1）羅爾斯以真理是理論體系的首要價(jià)值，來類推“正義是社會制度的首要價(jià)值”是不能成立的；（2）在實(shí)現(xiàn)正義的物質(zhì)條件尚不具備時(shí)，正義不會成為社會制度的首要價(jià)值；（3）在多種價(jià)值并存的情況下，正義并不總是社會制度的首要價(jià)值。第三部分指出羅爾斯之所以會提出這一錯(cuò)誤論斷，是因?yàn)樗煜恕笆裁词钦x？ ”與“國家應(yīng)當(dāng)做什么？ ”兩個(gè)性質(zhì)不同的問題?？梢?，我認(rèn)為，羅爾斯的論斷是“不能成立的”，而不是什么“太過理想化”；是它混淆了“什么是正義？ ”與“國家應(yīng)當(dāng)做什么？ ”兩個(gè)性質(zhì)不同的問題，而不是混淆了“理想和現(xiàn)實(shí)的差距”。

再來看他的細(xì)節(jié)分析。

張國清首先指出，“段忠橋從FV 命題引出三個(gè)命題：命題A，‘正義是指社會基本制度（或主要制度）相關(guān)的分配正義?！}B，‘正義的主要對象是社會基本結(jié)構(gòu)?！}C，‘正義要求平等地分配所有社會基本善，除非一種不平等分配有利于最不利者?！?他的這一說法并不準(zhǔn)確。我在文章的第一部分首先指出，理解羅爾斯論斷的主要依據(jù)是它出現(xiàn)于其中的那段論述，然后指出，在弄清這一論斷的含義之前先要澄清其中出現(xiàn)的三個(gè)概念，即“正義”、“社會制度”和“首要價(jià)值”的含義，接下來是對這三個(gè)概念含義的逐一澄清。只是在澄清“正義”概念的那一部分，我提出它有三個(gè)含義，即張國清講的命題A、命題B 與命題C。可見，我講的是羅爾斯論斷中“正義” 概念具有三個(gè)含義，張國清卻說我“從FV 命題引出三個(gè)命題”，我不知道他的這種說法從何而來。

張國清對他說的三個(gè)命題逐一做了分析。

關(guān)于命題A：“正義是指社會基本制度 （或主要制度）相關(guān)的分配正義?！?張國清首先指出，“段忠橋用命題A 來解釋FV 命題看似有道理。但是，如果我們剝離限定性詞語，將命題A 的主干突顯出來，那么命題A 就變成‘正義是分配正義’。命題A 把正義等同于分配正義，不僅把正義問題簡單化了，而且把羅爾斯正義理論引向了段忠橋自身設(shè)定的錯(cuò)誤論斷。”?張國清的這個(gè)批評沒有道理。因?yàn)槲疫@里講的“正義”也是加了限定的，即它指的是出現(xiàn)在羅爾斯論斷中的正義，因此，命題A實(shí)際上講的是，出現(xiàn)在“正義是社會制度的首要價(jià)值” 中的正義，“是指與社會基本制度（或主要制度）相關(guān)的分配正義”。我不知道在分析一個(gè)命題時(shí)還有“剝離限定性詞語”這種做法，更難以理解張國清采用的這種做法的合理性。為此，我在這里舉一個(gè)例子向張國清求證。羅爾斯在論述正義的兩個(gè)原則時(shí)講了這樣一段話：“當(dāng)原則述及個(gè)人或要求每一個(gè)人都從不平等中得益時(shí)，這里的人是指占據(jù)著由社會基本結(jié)構(gòu)確定的各種社會地位、職務(wù)的代表人?！比绻捎脧垏宓摹皠冸x限定性詞語”做法，那這句話就變成“人是代表人”，我們能這樣理解羅爾斯的這段話，并因此認(rèn)為他把人的問題簡單化了嗎？

張國清對命題A 的批評，集中在我將FV 命題中的“正義”理解為“與社會基本制度（或主要制度）相關(guān)的分配正義”。我這樣理解的理由已在我的文章中給出：

仔細(xì)研讀一下《正義論》可以發(fā)現(xiàn)，羅爾斯講的正義既不與私人聯(lián)合體，例如企業(yè)相關(guān)，也不與范圍較小的社會群體，例如社區(qū)相關(guān)，而只與社會基本制度相關(guān)。社會基本制度指的是政治憲法和主要的社會經(jīng)濟(jì)安排，它們包括對思想自由和良心自由的法律保護(hù)、競爭性的市場、生產(chǎn)資料的私人所有、一夫一妻制家庭等等。在羅爾斯看來，一個(gè)社會是由基于共同利益而合作的一些個(gè)人組成的，由于在他們之間既存在利益一致的方面，也存在利益沖突的方面，因此“就需要一系列原則來指導(dǎo)在各種不同的決定利益分配的社會安排之間進(jìn)行選擇，達(dá)到一種有關(guān)恰當(dāng)?shù)姆峙浞蓊~的契約。這些所需的原則就是社會正義的原則，它們提供了一種在社會的基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法，確定了社會合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配?！?/p>

這里需要補(bǔ)充說明的是，我講的分配正義，既指社會基本制度對“權(quán)利和義務(wù)”的分配，也指社會基本制度對“社會合作的利益和負(fù)擔(dān)”的分配，它對應(yīng)的是羅爾斯的兩個(gè)正義原則，由于這兩個(gè)正義原則講的都是社會基本制度應(yīng)如何分配，所以我把FV 命題中的正義理解為分配正義。為了證明我的理解與羅爾斯的相關(guān)論述相符，我這里再提供三個(gè)出自《正義論》的論據(jù)：

（1）“我認(rèn)為，正義的概念就是由它的原則在分配權(quán)利和義務(wù)、 決定社會利益的適當(dāng)劃分方面的作用所確定的?！?/p>

（2）“處在原初狀態(tài)中的人們將選擇兩個(gè)相當(dāng)不同的原則： 第一個(gè)原則要求平等地分配基本的權(quán)利和義務(wù)； 第二個(gè)原則認(rèn)為社會和經(jīng)濟(jì)的不平等（例如財(cái)富和權(quán)力的不平等）只有在其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會成員帶來補(bǔ)償利益時(shí)，它們才是正義的?！?/p>

（3） 分配正義的主要問題是社會體系的選擇。兩個(gè)正義原則作用于社會基本結(jié)構(gòu)，并調(diào)節(jié)其主要制度，使其聯(lián)結(jié)為一個(gè)體系。對于我的理解，張國清提出如下批評：

分配正義是重要的，但是FV 命題的重心不在分配正義。……分配正義要在公平機(jī)會原則的指導(dǎo)下才能實(shí)現(xiàn)。“公平機(jī)會原則的作用在于確保合作制度是一種純粹程序正義。除非這一點(diǎn)得到滿足，否則，分配正義就無從談起，即使是在有限范圍之內(nèi)也是如此?！狈峙湔x要遵循二個(gè)正義原則?！柏?cái)富和收入的分配，以及由職權(quán)和責(zé)任構(gòu)成的各種位置，都必須既符合基本自由，又符合機(jī)會均等。”因此，分配正義在兩個(gè)正義原則中，既不占據(jù)首要價(jià)值的位置，也不具有優(yōu)先地位。

我們的結(jié)論是，在FV 命題中，正義不能簡單還原為分配正義。分配正義與FV 命題中作為“首要價(jià)值”正義相比，是一個(gè)次級概念。命題A 以偏概全，片面解讀FV 命題中“正義”的含義，狹隘化FV 命題中“正義”的適用范圍，是對羅爾斯正義理論的嚴(yán)重誤讀。

張國清的批評能夠成立嗎？ 我認(rèn)為不能。

首先，命題A 講的是，F(xiàn)V 命題中的正義“是指與社會基本制度（或主要制度） 相關(guān)的分配正義”。張國清如果持有不同看法，那把就應(yīng)表明他認(rèn)為FV 命題中正義的含義是什么，并給出相關(guān)的依據(jù)。但他在批評中對此卻諱莫如深，而只說“分配正義是重要的，但是FV 命題的重心不在分配正義”。這樣的批評顯然是文不對題。

其次，張國清講的“分配正義”不是我講的“分配正義”。我講的“分配正義”的含義前邊已經(jīng)給出，這里不再贅述。張國清講的“分配正義”含義是什么？ 從他的批評中我們看到三個(gè)說法。其一是“分配正義要在公平機(jī)會原則的指導(dǎo)下能實(shí)現(xiàn)”。我們知道，“公平機(jī)會原則” 是羅爾斯兩個(gè)正義原則（第一是平等自由原則，第二是機(jī)會的公正平等原則和差別原則的結(jié)合）中第二個(gè)的前一部分，由此說來，他這里講的“分配正義”指的就只能是“差別原則”。其二是 “分配正義要遵循二個(gè)正義原則”。按照這一說法，“二個(gè)正義原則”并不包括“分配正義”，那“分配正義”是指什么？其三是“分配正義在兩個(gè)正義原則中，既不占據(jù)首要價(jià)值的位置，也不具有優(yōu)先地位”。按照這一說法，“分配正義”被包含在兩個(gè)正義原則之中，那“分配正義”是指什么？ 從這一說法我們也無從得知。在這里，我們無需對張國清的三種說法做進(jìn)一步的分析，因?yàn)闊o論依據(jù)他的哪種說法，他講的“分配正義”都絕非我講的“分配正義”，因此，他基于前者對我所做的批評都是無的放矢。

第三，張國清涉及FV 命題中“正義”的表述不但言之無物，而且自相矛盾。張國清說，在FV命題中，正義不能簡單還原為分配正義，那正義的含義是什么？對此，他只字不提。張國清還說，分配正義與FV 命題中作為“首要價(jià)值”正義相比，是一個(gè)次級概念，那作為“首要價(jià)值”的正義其含義是什么？ 對此，他也只字不提。按照他的前一種說法，分配正義是原初的，正義是后來的，所以后者不能簡單“還原為”為前者。按照他的后一種說法，分配正義是一個(gè)“次級概念”，那正義就是一個(gè)“初級概念”，前者是由后者發(fā)展而來。這兩種說法能統(tǒng)一起來嗎？

關(guān)于命題B “正義的主要對象是社會基本結(jié)構(gòu)”，我在文章中是這樣論證的：

羅爾斯認(rèn)為，社會基本結(jié)構(gòu)確定人們的權(quán)利和義務(wù)，影響他們可望達(dá)到的狀態(tài)和成就，而它之所以成為正義的主要對象，是因?yàn)樗鞍煌纳鐣匚弧?，而這使得一些人的起點(diǎn)比另一些人的起點(diǎn)更為有利，并進(jìn)而使出生于不同地位的人們有著不同的生活前景。此外，這類不平等是一種特別深刻的不平等，因?yàn)樗鼈儾粌H涉及面廣，而且影響到人們在生活中的最初機(jī)會。在羅爾斯看來，由于這類不平等不能通過訴諸功績或應(yīng)得而得到辯護(hù)，因此，它們應(yīng)成為正義必須首先加以應(yīng)用的對象。

張國清說，“我們認(rèn)為，命題B 是似是而非的”，其理由是：

社會基本結(jié)構(gòu)由兩個(gè)部分組成，與之相應(yīng)地存在兩個(gè)正義原則。第一個(gè)原則界定和保障平等的基本自由的社會系統(tǒng)的各個(gè)方面，第二個(gè)原則規(guī)定和調(diào)節(jié)社會不平等和經(jīng)濟(jì)不平等的各個(gè)方面。因此，正義的首要主體亦即社會基本結(jié)構(gòu)既要用第一個(gè)原則去界定和保障平等的基本自由的社會系統(tǒng)的各個(gè)方面，又要用第二個(gè)原則去規(guī)定和確立社會不平等和經(jīng)濟(jì)不平等的各個(gè)方面。……段忠橋只看到基本結(jié)構(gòu)適用的第二個(gè)原則，抹去基本結(jié)構(gòu)適用的第一個(gè)原則。并且，羅爾斯關(guān)于兩個(gè)正義原則的排序中，一直強(qiáng)調(diào)第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則。段忠橋的解讀只用一個(gè)原則（第二個(gè)原則）來解讀羅爾斯的“正義的首要主體”和“社會基本結(jié)構(gòu)理論”。如此解讀偷換了羅爾斯正義原則理論的核心思想。

張國清講的理由根本不能成立。因?yàn)槲以谡撟C中講的很清楚，“羅爾斯認(rèn)為，社會基本結(jié)構(gòu)確定人們的權(quán)利和義務(wù)，影響他們可望達(dá)到的狀態(tài)和成就”，這其中的“人們的權(quán)利和義務(wù)”，就是羅爾斯第一個(gè)正義原則的分配對象。這里我再引用羅爾斯的兩段話作為證明：

“我要堅(jiān)持認(rèn)為，處在原初狀態(tài)中的人們將選擇兩個(gè)相當(dāng)不同的原則： 第一個(gè)原則要求平等地分配基本的權(quán)利和義務(wù)； 第二個(gè)原則認(rèn)為社會和經(jīng)濟(jì)的不平等（例如財(cái)富和權(quán)力的不平等）只有在其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會成員帶來補(bǔ)償利益時(shí)，它們才是正義的?！?/p>

這兩個(gè)原則是適用于制度的事實(shí)引出了某些推論。首先，這些原則所涉及的權(quán)利和基本自由，是那些由基本結(jié)構(gòu)的公共規(guī)范確定的權(quán)利和自由。一個(gè)人是否自由，是由社會主要制度確立的權(quán)利和義務(wù)決定的。自由是社會形式的某種樣式。第一個(gè)原則僅僅要求某些規(guī)范（那些確定基本自由的規(guī)范）平等地適用于每一個(gè)人，要求這些規(guī)范承認(rèn)與所有人擁有的最廣泛自由相容的類似自由。

第一段話表明，正義的第一個(gè)原則“要求平等地分配基本的權(quán)利和義務(wù)”，第二段話表明，正義的第一個(gè)原則“僅僅要求某些規(guī)范（那些確定基本自由的規(guī)范）平等地適用于每一個(gè)人”，而一個(gè)人是否自由，是由社會主要制度確立的權(quán)利和義務(wù)決定的。這兩段話表明，我講的“社會基本結(jié)構(gòu)確定人們的權(quán)利和義務(wù)” 對應(yīng)的就是羅爾斯的第一個(gè)正義原則。張國清講的命題B 有意抹去我講的“正義的主要對象是社會基本結(jié)構(gòu)，即‘社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)、 決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式’”中的后半句話，硬說我只看到基本結(jié)構(gòu)適用的第二個(gè)原則，抹去基本結(jié)構(gòu)適用的第一個(gè)原則，只用第二個(gè)原則來解讀羅爾斯的‘正義的首要主體’和‘社會基本結(jié)構(gòu)’理論，從而偷換了羅爾斯正義原則理論的核心思想，這樣的批評能讓人接受嗎？

關(guān)于命題C “正義要求平等地分配所有社會基本善，除非一種不平等分配有利于最不利者”，我在文章中是這樣論證的：

羅爾斯把社會基本結(jié)構(gòu)分配的東西稱為社會基本善，認(rèn)為正義要求“所有的社會基本善——自由和機(jī)會、 收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者”。對此，他給出兩個(gè)前后銜接的論證：第一，在社會基本結(jié)構(gòu)中存在因自然和社會的偶然因素，如天賦、出身等等，所導(dǎo)致的對社會基本善分配的不平等，其“最明顯的不正義之處就是它允許分配的份額受到這些從道德觀點(diǎn)看是非常任性專橫的因素的不恰當(dāng)?shù)挠绊憽?，因此，正義要求所有社會基本善都應(yīng)平等地分配，使每一個(gè)人都擁有相等的份額；第二，由自然和社會偶然因素所導(dǎo)致的對社會基本善品分配的不平等在現(xiàn)代社會是不可避免的，因此，如果一種不平等可以有利于最不利者，那這種不平等的分配就是正義的。

對于命題C，張國清提出了兩個(gè)批評。第一個(gè)批評是這樣講的：

羅爾斯主張差別原則，但不主張“均等的分配”：“人人都將得到按照正義原則規(guī)定他有資格得到的東西，這些正義原則并不要求他們均等地得到它們。”他把兩個(gè)正義原則視為以下一種更加一般的正義觀的一個(gè)特例（a special case of a more general conception of justice）：“所有的社會價(jià)值——自由和機(jī)會、收入和財(cái)富、 以及自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對這些價(jià)值的任何一個(gè)（或者所有價(jià)值）的不平等分配會對所有人都有益?！币簿褪钦f，這個(gè)更一般的正義觀，畢竟不是羅爾斯本人倡導(dǎo)的公平正義觀。在同一個(gè)段落中，羅爾斯明確表示，“兩個(gè)正義原則在內(nèi)容上是相當(dāng)具體的（rather specific），對它們的接受取決于某些假設(shè)。段忠橋把某種一般正義觀等同于羅爾本人主張的公平正義觀。這當(dāng)然是不成立的?！?/p>

這一批評存在一個(gè)疏漏。我在論證命題C 時(shí)引用的羅爾斯的那段話，即“所有的社會基本善——自由和機(jī)會、 收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者”，出自1971年版的《正義論》第46 節(jié)“優(yōu)先性的進(jìn)一步論據(jù)”，張國清引用的表明羅爾斯一般正義觀的那段話，即“所有的社會價(jià)值——自由和機(jī)會、收入和財(cái)富、以及自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對這些價(jià)值的任何一個(gè)（或者所有價(jià)值）的不平等分配會對所有人都有益”，出自1971 版《正義論》和1999年版《正義論》（修訂版）第11 節(jié)“正義的兩個(gè)原則”，它們二者的不同體現(xiàn)在最后一句話，前者講的是“除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者”，后者是“除非對其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益”。它們的不同還體現(xiàn)在，后者出現(xiàn)在羅爾斯對兩個(gè)正義原則的“首次概括”中，而前者出現(xiàn)在羅爾斯對兩個(gè)正義原則的“最后陳述”中。張國清既然要批評命題C，那就應(yīng)把我引用的那段話作為對一種更加一般的正義觀的闡釋，但他卻用后者替代前者，這顯然是不應(yīng)該的。

張國清說，“這個(gè)更一般的正義觀，畢竟不是羅爾斯本人倡導(dǎo)的公平正義觀”。但他給出的兩個(gè)理由都不能成立。第一個(gè)理由是，羅爾斯把兩個(gè)正義原則視為“一般的正義觀的一個(gè)特例”。但這一理由是基于他對羅爾斯原文 “a special case of a more general conception of justice”的誤譯。原文中的“a special case”被張國清譯為“一個(gè)特例”，而從其出現(xiàn)的上下文以及《正義論》中其他相關(guān)論述來看，正確的譯法是“一個(gè)具體實(shí)例”。按照張國清的譯法，羅爾斯的兩個(gè)正義原則是與一般正義觀相悖的例子，而按照“一個(gè)具體實(shí)例”的譯法，兩個(gè)正義原則是體現(xiàn)一般正義觀的例子。如果張國清的譯法是錯(cuò)誤的，那他的第一個(gè)理由就不能成立。他的第二個(gè)理由是，在同一個(gè)段落中，羅爾斯明確表示，“兩個(gè)正義原則在內(nèi)容上是相當(dāng)具體的（rather specific），對它們的接受取決于某些假設(shè)?！边@個(gè)理由也難以成立，因?yàn)閺倪@段引文推導(dǎo)不出一般正義觀不是“羅爾斯本人倡導(dǎo)的公平正義觀”。

至于張國清批評我“把某種一般正義觀等同于羅爾本人主張的公平正義觀”，這讓我更難接受。命題C 講的只是“正義要求平等地分配所有社會基本善，除非一種不平等分配有利于最不利者”，由此怎能認(rèn)為它講的是“一般正義觀”？ 如果認(rèn)為我把某種一般正義觀等同于羅爾本人主張的公平正義觀，那張國清就應(yīng)先表明他說的羅爾本人主張的公平正義觀含義是什么，但他對此閉口不談。

張國清的第二個(gè)批評是這樣講的：

這種正義觀屬于“嚴(yán)格的平均主義”?！皣?yán)格的平均主義，是一種堅(jiān)持對所有初始權(quán)益進(jìn)行均等分配的學(xué)說?！绷_爾斯并不贊同這種正義觀，說它是一種“極其模糊的（extremely vague）”正義觀。羅爾斯表示：“我將在多數(shù)情況下擱置這種一般正義觀，而按照順序來驗(yàn)證兩個(gè)正義原則。如此做法的優(yōu)點(diǎn)是，我們從一開始就認(rèn)識到各種優(yōu)先性問題，并試著確定解決這一問題的原則。人們務(wù)必始終注意以下情形： 根據(jù)這兩個(gè)正義原則的詞典式順序，相對于社會優(yōu)勢和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢（社會利益和經(jīng)濟(jì)利益），自由擁有絕對權(quán)重將是合理的。”優(yōu)先性問題的存在，緣于羅爾斯揭示的一般正義觀具有“極其模糊的”弱點(diǎn)。這是羅爾斯提出正義的“首要性”、“首要價(jià)值”的理由之一。由此可知，公平正義觀既區(qū)分于效用正義觀，也區(qū)分于一般正義觀。段忠橋把羅爾斯用來批評和澄清的一般正義觀誤讀為羅爾斯本人主張的正義觀，混淆了一般正義觀和公平正義觀，并借此反駁羅爾斯有關(guān)正義的“首要價(jià)值”的論證，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。這個(gè)批評也不能成立。

第一，張國清說，一般的正義觀屬于“嚴(yán)格的平均主義”，這一說法從他引用的表明羅爾斯一般正義觀的那段話是推導(dǎo)不出的，因?yàn)槟嵌卧挓o疑含有這樣的意思： 只要對一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配會對所有人都有益，那對所有的社會價(jià)值的分配就可以是不平等的。張國清還引用了羅爾斯的一段話，即“嚴(yán)格的平均主義，是一種堅(jiān)持對所有初始權(quán)益進(jìn)行均等分配的學(xué)說”，來證明羅爾斯認(rèn)為一般的正義觀就是這樣一種“嚴(yán)格的平均主義”。但他對這段話的翻譯并不準(zhǔn)確，對這段話的引用則是斷章取義。這段話出自《正義論》第81 節(jié)“嫉妒與平等”中的一段論述，其英文原文是：“To be sure，there may be forms of equality that do spring from envy. Strict egalitarianism，the doctrine which insists upon an equal distribution of all primary goods，conceivably derives from this propensity.”何懷宏等人的譯文是：“誠然，有些形式的平等是產(chǎn)生于妒忌的?？梢粤钊诵欧乇砻?，嚴(yán)格的平等主義，即堅(jiān)持對所有的基本善做平等分配的學(xué)說，產(chǎn)生于這種傾向?！睆垏灏言闹械摹癝trict egalitarianism”譯為“嚴(yán)格的平均主義”是不準(zhǔn)確的。這段論述講的是嚴(yán)格的平等主義產(chǎn)生于妒忌的傾向，它不能表明“嚴(yán)格的平等主義”指的是一般的正義觀。

第二，張國清說，羅爾斯并不贊同這種一般正義觀，說它是一種“極其模糊的”正義觀。羅爾斯真是這樣講的嗎？ 在《正義論》1971年版的第11 節(jié)（修訂版相同），在表述完一般正義觀后，羅爾斯說，“當(dāng)然，這個(gè)觀念是極其含糊和需要解釋的。”在《正義論》1971年版的第46 節(jié)，在表述完一般正義觀后，羅爾斯說，“一般正義觀的弊端在于它缺少把兩個(gè)正義原則排列在系列次序中的明確結(jié)構(gòu)?！睆倪@兩段論述及其上下文來看，提出“一般正義觀”是羅爾斯表述其正義理論的需要，而他之所以認(rèn)為一般正義觀是 “極其含糊和需要解釋的”，是因?yàn)樗叭鄙侔褍蓚€(gè)正義原則排列在系列次序中的明確結(jié)構(gòu)”，故此，他在講完一般正義觀后，又對兩個(gè)正義原則及其排序做了詳細(xì)的說明。這表明，羅爾斯并非“不贊同這種一般的正義觀”，而只是認(rèn)為對它還需做進(jìn)一步的解釋。

第三，張國清說，羅爾斯表示：“‘我將在多數(shù)情況下擱置這種一般正義觀，而按照順序來驗(yàn)證兩個(gè)正義原則。如此做法的優(yōu)點(diǎn)是，我們從一開始就認(rèn)識到各種優(yōu)先性問題，并試著確定解決這一問題的原則。人們務(wù)必始終注意以下情形：根據(jù)這兩個(gè)正義原則的詞典式順序，相對于社會優(yōu)勢和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢（社會利益和經(jīng)濟(jì)利益），自由擁有絕對權(quán)重將是合理的。’”由此，他進(jìn)而推論，“優(yōu)先性問題的存在，緣于羅爾斯揭示的一般正義觀具有‘極其模糊的’ 弱點(diǎn)。這是羅爾斯提出正義的‘首要性’、‘首要價(jià)值’的理由之一?！比欢瑥垏宓淖g文和推論都存在問題。那段引文的英文原文是：“For the most part，I shall leave aside the general conception of justice and examine instead the two principles in serial order. The advantage of this procedure is that from the first the matter of priorities is recognized and an effort made to find principles to deal with it. One is led to attend throughout to the conditions under which the absolute weight of liberty with respect to social and economic advantages，as defined by the lexical order of the two principles，would be reasonable.”何懷宏等人的譯文是：“在大多數(shù)地方，我將把這個(gè)一般的正義觀擱置一邊，而是考察處于先后次序中的那兩個(gè)原則。這一做法的優(yōu)點(diǎn)是從一開始就注意到優(yōu)先的問題，并努力想找到處理的原則。人們被引導(dǎo)到始終注意某些條件——在這些條件下，承認(rèn)自由相對于社會經(jīng)濟(jì)利益的絕對重要性（這是由兩個(gè)原則的詞典式次序決定的）將是合理的?！卑凑蘸螒押甑热说淖g文，羅爾斯的這段話只是表明，他認(rèn)為在大多數(shù)地方把這個(gè)一般的正義觀擱置一邊的做法有一個(gè)“優(yōu)點(diǎn)”，而不含有他認(rèn)為一般正義觀具有‘極其模糊的’弱點(diǎn)的意思。更為重要的是，羅爾斯這里講的“優(yōu)先的問題”（即張國清說的“優(yōu)先性問題”），指的是在兩個(gè)正義原則中第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，用他的話來講，“這是由兩個(gè)原則的詞典式次序決定的”，而不是張國清所說的正義的“首要性”、“首要價(jià)值”的問題，因?yàn)楹笳咴贔V 命題中指的是正義對于社會制度的其他價(jià)值具有“首要性”。

把張國清的細(xì)節(jié)分析匯集在一起就是： 命題A “以偏概全”，“是對羅爾斯正義理論的嚴(yán)重誤讀”；命題B“是似是而非的”，“偷換了羅爾斯正義原則理論的核心思想”；命題C“把羅爾斯用來批評和澄清的一般正義觀誤讀為羅爾斯本人主張的正義觀，混淆了一般正義觀和公平正義觀，并借此反駁羅爾斯有關(guān)正義的‘首要價(jià)值’的論證”。這些批評能夠成立嗎？ 這個(gè)問題留給讀者評判吧！

三

在完成對我的批評之后，張國清說：“我們了解了‘正義是社會制度的德性’觀念史以及羅爾斯對它們的批判、繼承和發(fā)展，澄清了段忠橋?qū)V命題的誤解之后，就比較容易掌握FV 命題的確切含義了?！弊屛覀兛纯此麑V 命題確切含義的說明。

這里先要指出，張國清對FV 命題的說明只包括對“社會制度”的說明，對“首要價(jià)值”或“正義的首要性”的說明和一個(gè)結(jié)論，而不包括對“正義”的說明。我們知道，在FV 命題即“正義是社會制度的首要價(jià)值”中，正義與“社會制度”和“首要價(jià)值”一樣，也是其中的一個(gè)基本概念，如不澄清它的含義，F(xiàn)V 命題的含義就無法得到說明。這無疑也是張國清把他的批評主要放在我對正義概念的解讀上的重要原因。然而，在對FV 命題的確切含義做出說明時(shí)，張國清卻又略去對正義的說明，這樣一來，他對FV 命題說的明還能確切嗎？

關(guān)于社會制度，張國清說，羅爾斯在《正義論》中對這個(gè)術(shù)語有多種表達(dá)形式。比如，（1）“社會的基本結(jié)構(gòu)”或“基本結(jié)構(gòu)”；（2）“各種社會系統(tǒng)和社會制度”；（3）“主要的社會制度”。他表示，“正義的首要主體是社會的基本結(jié)構(gòu)?！彼€進(jìn)而指出，羅爾斯這樣解釋“社會制度”：

（1）制度的組成：A. 政治制度；B.憲法和法律制度；C.經(jīng)濟(jì)制度；D. 社會制度。（2）制度的作用：A.分配基本權(quán)利和義務(wù)；B.決定來自社會合作的優(yōu)勢劃分或利益劃分。（3）制度的實(shí)例：：A. 思想自由和良心自由的法律保護(hù)；B.競爭市場；C. 生產(chǎn)資料私有制；D. 一夫一妻制家庭。（4）制度的價(jià)值：A.規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)；B.影響人們的生活前景。（5）基本結(jié)構(gòu)的效應(yīng)：“基本結(jié)構(gòu)包含各種社會位置，出生于不同社會位置的人，有著不同的生活預(yù)期，這些預(yù)期部分取決于政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會環(huán)境?！保?）結(jié)論：“一個(gè)社會方案的公正性，本質(zhì)上取決于基本權(quán)利和基本義務(wù)的設(shè)定方式，取決于社會各階層各行業(yè)的經(jīng)濟(jì)機(jī)會和社會條件?！?/p>

關(guān)于“社會制度”，我在文章是這樣說明的：

“羅爾斯講的正義，是與社會基本制度（或主要制度）相關(guān)的分配正義，因此，這一論斷中的‘社會制度’指的就是前邊已講過的政治憲法和主要的社會經(jīng)濟(jì)安排。這里需要強(qiáng)調(diào)指出，這一論斷中的‘社會制度’，指的不是目前尚不存在的、 為人們所追求的理想的社會制度，而是現(xiàn)實(shí)存在的社會制度，因?yàn)橹挥谢谶@種理解，羅爾斯在那段論述中講的對其論斷的進(jìn)一步說明，即‘某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除’，才有意義?！?/p>

在我看來，張國清從（1）到（5）的說明要么是過度解釋，要么是畫蛇添足，因而都談不上是對FV 命題中“社會制度”確切含義的說明。作為結(jié)論的（6）講的只是“一個(gè)社會方案的公正性”，與“社會制度”的含義并無關(guān)系，而且把（6）說成是“結(jié)論”也讓人難以理解，因?yàn)閺模?）到（5）根本得不出（6）。這里還需指出，張國清的說明有意回避了我講的“社會制度”的一個(gè)重要含義，即它指的不是目前尚不存在的、 為人們所追求的理想的社會制度，而是現(xiàn)實(shí)存在的社會制度。這個(gè)含義是我批評FV 命題的前提之一，張國清在解釋“社會制度”時(shí)卻對它避而不談，這讓人不可思議。

關(guān)于“首要價(jià)值”或“正義的首要性”，張國清提出它有以下6 種含義：

（1）正義對法律和制度提出公正性要求。（2） 正義對法律和制度提出平等保護(hù)每一個(gè)人的平等的基本權(quán)利和基本自由的要求。（3）正義反對以犧牲一部分人的基本權(quán)利和自由來獲取大多數(shù)人的更多利益。它限定了公共權(quán)力運(yùn)行的邊界，不允許政府越權(quán)行使公共權(quán)力。（4）正義的優(yōu)先地位。它簡稱“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”或“正當(dāng)優(yōu)先于善好”。（5）正義調(diào)節(jié)著合作社會成員的利益分配。（6）分配正義要符合FV 命題提出的要求，但它不是社會制度追求的首要目標(biāo)。

對于“首要價(jià)值”的含義，我在文章中是這樣講的：

“首要價(jià)值”至少有這樣兩種含義：第一，它是一種社會制度可以具有的多種價(jià)值中的一種，因?yàn)榫拖褚环N思想體系除了具有真理價(jià)值以外還可以具有“精致和簡潔”等其他價(jià)值一樣，一種社會制度除了具有正義價(jià)值以外還可以具有“有效率和有條理” 等其他價(jià)值； 第二，它是一種社會制度必須首先具有（即實(shí)現(xiàn)）的價(jià)值，因?yàn)榫拖褚环N思想體系如果缺少真理這一首要價(jià)值，那即使它還具有其他價(jià)值也不能使免受拒絕或修正一樣，一種社會制度如果缺少正義這一首要價(jià)值，那即使它還具有其他價(jià)值也不能使其免受改造或廢除。

張國清講的6 種含義能說是對“首要價(jià)值”確切含義的說明嗎？我認(rèn)為不能。因?yàn)镕V 命題講的正義是社會制度的“首要價(jià)值”，指的是同社會制度還具有的其他價(jià)值，例如效率相比，正義是社會制度必須首先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。張國清將“正義是社會制度的首要價(jià)值”偷換為“正義的首要性”，并在（4）中進(jìn)而將其偷換為“正義的優(yōu)先地位”。對于“正義的優(yōu)先地位”，張國清是這樣論證的：

正義的優(yōu)先地位。它簡稱“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”或“正當(dāng)優(yōu)先于善好”。“在正義社會里，平等公民享有的各項(xiàng)自由權(quán)利是確定不移的；正義保障的權(quán)利，既不屈就于政治交易，也不屈就于各種社會利益的算計(jì)（個(gè)體的權(quán)利既優(yōu)先于政治權(quán)力，又優(yōu)先于社會利益）?！惫駥Ω鞣N權(quán)利、利益、機(jī)會的訴求，由法律來裁決，由制度來調(diào)節(jié)，它們在法律和制度上有著不同地位或權(quán)重。其中，公民享有的基本權(quán)利和自由優(yōu)先于非基本權(quán)利和自由。個(gè)人享有的基本權(quán)利和基本自由優(yōu)先于公共利益；均等機(jī)會原則優(yōu)先于調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)利益和社會利益的差別原則。正義的優(yōu)先性是正義原則對公民權(quán)利和社會利益的關(guān)系的規(guī)制。通過確立公民權(quán)利的優(yōu)先地位，正義要求禁止在權(quán)利和利益之間的交易行為。因?yàn)槟菢拥慕灰走`反了自由權(quán)利優(yōu)先性。

在我看來，張國清的論證將兩個(gè)性質(zhì)不同的問題混淆在一起。他在論證一開頭引用的羅爾斯的那段話，以及后來講的“公民享有的基本權(quán)利和自由優(yōu)先于非基本權(quán)利和自由”，涉及的是正義是社會制度的“首要價(jià)值”。他在此后講的“個(gè)人享有的基本權(quán)利和基本自由優(yōu)先于公共利益； 均等機(jī)會原則優(yōu)先于調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)利益和社會利益的差別原則”，涉及的則是羅爾斯講的兩個(gè)正義原則的排序，即第一個(gè)原則優(yōu)先于第二原則，第二原則中的機(jī)會平等優(yōu)于差別原則。張國清把它們混為一談，將它們統(tǒng)稱為“正義的優(yōu)先性”，并以此作為對正義是社會制度的“首要價(jià)值”的說明，這樣的論證是不能成立的。

我在對FV 命題中的 “正義”、“社會制度”和“首要價(jià)值”的含義做出說明以后，提出這一命題的含義是：分配正義是現(xiàn)存社會制度必須首先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

張國清對FV 命題的含義給出如下結(jié)論：

在《正義論》結(jié)尾處，羅爾斯重申了FV命題。他表示，公平正義觀足以支持FV 命題體現(xiàn)的“關(guān)于正義之首要性的情懷”。公平正義理論的用處在于，“有了它之后，世人不會默許凡事追求最大利益 （maximizing the good）的理念占據(jù)主流而大行其道”。在效用正義觀看來，利益或效用的最大化是社會制度的首要價(jià)值。羅爾斯用“正義的首要性”取代“利益的優(yōu)先性”。因此，羅爾斯提出FV 命題，在于反駁效用正義論對“最大化的善”的強(qiáng)調(diào)。也就是說，F(xiàn)V 命題可以轉(zhuǎn)述為命題“正當(dāng)優(yōu)先于善（善好）”或“正當(dāng)優(yōu)先于利益（權(quán)益）”。它表示，社會基本制度應(yīng)當(dāng)把追求正義而不是追求最大的善（利益或價(jià)值）作為首要價(jià)值來宣揚(yáng)。FV 命題，其實(shí)是一個(gè)價(jià)值命題，而不是一個(gè)事實(shí)命題，體現(xiàn)著公平正義論者的社會價(jià)值追求，也體現(xiàn)著他們對社會基本制度的建設(shè)性希望。如果我們能夠從公平正義論與效用正義論的區(qū)分來解讀FV 命題，那么它將得到比較正確的理解。

張國清這里說的“在《正義論》結(jié)尾處，羅爾斯重申了FV 命題”，指的是《正義論》最后一章的倒數(shù)第二段話：

這些評述使我們回到了正義是社會制度的首要價(jià)值這一常識信念上，我們在本書的開頭就指出了這種信念（見第1 節(jié)）。我一直試圖建立一種使我們能夠理解和估價(jià)這些關(guān)于正義的優(yōu)先地位的情感的理論。公平的正義是這一理論的結(jié)果：它表達(dá)這些意見，支持著它們的總體傾向。盡管它當(dāng)然不是一個(gè)十分令人滿意的理論，但我相信，它提供著一種可代替迄今一直在我們的道德哲學(xué)中占統(tǒng)治地位的功利主義觀點(diǎn)的選擇對象。我試圖把這個(gè)正義理論作為一種可行的系統(tǒng)學(xué)說呈現(xiàn)出來，以便使最大限度的提高善這一觀念不再因缺乏一種正確觀念而占據(jù)統(tǒng)治地位。對目的論理論的批判不能零打碎敲地進(jìn)行。我們必須努力構(gòu)建另外一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)要具有同樣的明晰性和系統(tǒng)性的優(yōu)點(diǎn)，但又要提供關(guān)于我們的道德情感的更精細(xì)的解釋。

從這段話可以看出，張國清所說的“結(jié)論”，完全是基于對羅爾斯這段話的曲解和錯(cuò)譯。首先，羅爾斯在這段話的開頭雖然提到“正義是社會制度的首要價(jià)值這一常識信念”，但他接下來卻不是在“重申”FV 命題，而是在說明他一直試圖建立的“一種使我們能夠理解和估價(jià)這些關(guān)于正義的優(yōu)先地位的情感的理論”，并指出“公平的正義是這一理論的結(jié)果：它表達(dá)這些意見，支持著它們的總體傾向”。張國清卻說羅爾斯在這里是在“重申”FV 命題，還說羅爾斯表示“公平正義觀足以支持FV 命題體現(xiàn)的‘關(guān)于正義之首要性的情懷’”，這樣的理解讓人不可思議。其次，張國清講，公平正義理論的用處在于，“有了它之后，世人不會默許凡事追求最大利益的理念占據(jù)主流而大行其道”。這后面的引文是對羅爾斯原文的錯(cuò)譯。羅爾斯的原文是：“I have tried to present the theory of justice as a viable systematic doctrine so that the idea of maximizing the good does not hold sway by default.”何懷宏等人的譯文是：“我試圖把這個(gè)正義理論作為一種可行的系統(tǒng)學(xué)說呈現(xiàn)出來，以便使最大限度的提高善這一觀念不再因缺乏一種正確觀念而占據(jù)統(tǒng)治地位。”此外，羅爾斯這段話講的也不是公平正義理論的用處。第三，從羅爾斯的這段話，根本推不出FV 命題可以轉(zhuǎn)述為命題“正當(dāng)優(yōu)先于善（善好）”或“正當(dāng)優(yōu)先于利益（權(quán)益）”，更推不出轉(zhuǎn)述后的命題表示的是“社會基本制度應(yīng)當(dāng)把追求正義而不是追求最大的善（利益或價(jià)值）作為首要價(jià)值來宣揚(yáng)。”第四，張國清結(jié)論最后落在這樣一段話：“FV 命題，其實(shí)是一個(gè)價(jià)值命題，而不是一個(gè)事實(shí)命題，體現(xiàn)著公平正義論者的社會價(jià)值追求，也體現(xiàn)著他們對社會基本制度的建設(shè)性希望?！蔽也恢獜垏暹@段話是在講什么？ 這是對FV 命題含義的最終說明嗎？ 顯然不是，因?yàn)樗v的并不是FV 命題本身的含義。這是對我的理解的反駁嗎？ 顯然也不是，因?yàn)槲乙舱J(rèn)為FV 命題是一個(gè)價(jià)值命題，而不是一個(gè)事實(shí)命題。那FV命題的含義到底是什么？ 對此，張國清說，“最后，我們引用羅爾斯本人的一個(gè)段落作為本文的結(jié)束語，我們認(rèn)為它最好地詮釋了FV 命題的含義”。這個(gè)段落如下：

“正義原則從一開始就限制著人的欲望和傾向，這些原則具體規(guī)定著人追求各種目標(biāo)不得逾越的邊界。我們可以通過以下說法來表達(dá)這一思想：在公平正義觀中，正當(dāng)概念優(yōu)先于善好概念，或者，正當(dāng)概念優(yōu)先于權(quán)益概念 （the concept of right is prior to that of the good）。正義的社會制度規(guī)定了個(gè)人必須在什么范圍內(nèi)發(fā)展其目標(biāo)，它既提供了一個(gè)權(quán)利和機(jī)會框架，又提供了實(shí)現(xiàn)滿足的手段，只有在這個(gè)框架之內(nèi)，只有通過使用這些手段，才能公平地追求這些目標(biāo)。在某種程度上，通過斷定務(wù)必以違反正義為要件的利益是沒有價(jià)值的，正義的優(yōu)先性方可得到解釋。既然這些利益從一開始就沒有價(jià)值，那么它們不得凌駕于正義的諸多主張之上?！?/p>

這段話的英文原文如下：

“Hence in justice as fairness one does not take men’s propensities and inclinations as given，whatever they are，and then seek the best way to fulfill them. Rather，their desires and aspirations are restricted from the outset by the principles of justice which specify the boundaries that men’s systems of ends must respect. We can express this by saying that in justice as fairness the concept of right is prior to that of the good. A just social system defines the scope within which individuals must develop their aims，and it provides a framework of rights and opportunities and the means of satisfaction within and by the use of which these ends may be equitably pursued. The priority of justice is accounted for，in part，by holding that the interests requiring the violation of justice have no value. Having no merit in the first place，they cannot override its claims.

何懷宏等人的譯文是：

因此，在公平的正義中，我們并不把人們的傾向和癖好看作既定的 （無論它們是什么），然后再尋求滿足它們的最好方式。相反，他們的欲望和志向從一開始就要受到正義原則的限制，這些原則指定了人們的目標(biāo)體系必須尊重的界限。我們可以這樣說，在公平的正義中，正當(dāng)?shù)母拍钍莾?yōu)先于善的概念的。一個(gè)正義的社會體系確定了一個(gè)范圍，個(gè)人必須在這一范圍內(nèi)確定他們的目標(biāo)。它還提供了一個(gè)權(quán)利、機(jī)會和滿足手段的結(jié)構(gòu)，人們可以在這一結(jié)構(gòu)中利用所提供的東西來公平地追求他們的目標(biāo)。正義的優(yōu)先部分地體現(xiàn)在這樣一個(gè)主張中： 即那些需要違反正義才能獲得的利益本身毫無價(jià)值。由于這些利益一開始就無價(jià)值，它們就不可能逾越正義的要求。

我這里不再對張國清譯文的錯(cuò)誤做分析，而只提出認(rèn)為這段話 “最好地詮釋了FV 命題的含義”是毫無道理的。因?yàn)檫@段話是在講“公平的正義”，而“公平的正義”與“正義是社會制度的首要價(jià)值”雖然在內(nèi)容上會有重合，但畢竟是兩個(gè)不同的問題。前者講的是“正當(dāng)?shù)母拍钍莾?yōu)先于善的概念的”，后者講的是正義是社會制度應(yīng)當(dāng)首先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。張國清硬說前者最好地詮釋了后者的含義，這無論從邏輯還是從內(nèi)容，都是不能成立的。

以上是對張國清教授的批評和解釋的回應(yīng)，也是對羅爾斯“正義是社會制度的首要價(jià)值”這一論斷含義的進(jìn)一步說明。我在本文的一開始指出，如何評價(jià)羅爾斯的論斷是當(dāng)代政治哲學(xué)中一個(gè)引起頗多爭議的問題，張國清的文章雖然不涉及如何評價(jià)這一論斷，而只涉及如何理解這一論斷，但后者無疑與前者密切相關(guān)，希望我們這兩篇文章能引起學(xué)界的關(guān)注。

注釋：

?休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館2016年出版，第519頁。

?亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，商務(wù)印書館2007年出版，第100～101頁。

?張國清在這里有一個(gè)疏漏，我的原文是“正義是指與社會基本制度（或主要制度）相關(guān)的分配正義”，命題A漏掉了一個(gè)“與”字。