◎敖帶芽

蔣介石及其領(lǐng)導(dǎo)的國民黨政府，作為第二次世界大戰(zhàn)反法西斯聯(lián)盟中國戰(zhàn)區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)者，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中具有調(diào)動(dòng)一切資源參與抗戰(zhàn)的優(yōu)勢(shì)，外有美國的支持，內(nèi)有中國共產(chǎn)黨的真誠合作，本來可以完全掌控這場(chǎng)反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的主導(dǎo)權(quán)。然而，由于國民黨內(nèi)部治理無能，對(duì)抗戰(zhàn)持悲觀態(tài)度，對(duì)中國共產(chǎn)黨持防備態(tài)度，對(duì)日本帝國主義則抱妥協(xié)態(tài)度，對(duì)國際勢(shì)力干預(yù)過度依賴等，直接削弱了國民黨政府在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的領(lǐng)導(dǎo)力。這是國民黨腐敗統(tǒng)治導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，也是其特務(wù)統(tǒng)治和獨(dú)裁路線的必然結(jié)局，為其在大陸的失敗統(tǒng)治埋下伏筆。

一、內(nèi)部組織松弛，紀(jì)律渙散，治理無效

作為在中國大地上誕生的國民黨，曾經(jīng)有實(shí)現(xiàn)“三民主義”的崇高理想，以國家的富強(qiáng)康樂與民族的榮耀尊嚴(yán)為志，曾吸引過共產(chǎn)黨員以個(gè)人身份加入其中。然而，因其不能有效地汲取社會(huì)資源，整合自身網(wǎng)絡(luò)，提振基層活力，結(jié)果在與中國共產(chǎn)黨的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸失去優(yōu)勢(shì)。中國共產(chǎn)黨以工人和農(nóng)民為階級(jí)基礎(chǔ)，和基層社會(huì)天然結(jié)合，具有永不枯竭的資源補(bǔ)充能力。這是延安之所以打敗西安的原因。

國共兩黨之間的差異不僅僅在于資源汲取能力，還在于政治建設(shè)、組織管理與紀(jì)律方面。在戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)，這些方面的差異更是放大了兩黨的治理績效。

國民政府遷都重慶后，重慶作為大后方戰(zhàn)時(shí)首都，效率低下，鋪張浪費(fèi)，相互宴請(qǐng)，奢靡成風(fēng)，以至于被人戲稱“前方吃緊，后方緊吃”。1940年，愛國華僑陳嘉庚率南洋華僑總會(huì)組織的南洋華僑回國慰勞考察團(tuán)慰勞抗日前線將士與后方軍民，在第一站昆明就接受了幾次宴請(qǐng)，鋪張程度與抗戰(zhàn)極不相稱，陳嘉庚不得不登報(bào)申明不接受宴請(qǐng)，但到重慶后還是推辭不掉一些宴請(qǐng)。蔣介石對(duì)陳嘉庚回國十分重視，國民政府撥出8萬元經(jīng)費(fèi)用于接待。陳對(duì)蔣介石如此鋪張及奢侈應(yīng)酬很是不滿，專門向重慶各界申明，慰勞團(tuán)一切費(fèi)用自己帶來，無須消耗國民政府和民眾財(cái)力，敬請(qǐng)政府和社會(huì)各界諒解。陳嘉庚在逗留重慶期間，看到政府官員的貪污腐敗及消極抗日，與全國艱苦抗戰(zhàn)極不相稱，使他對(duì)抗戰(zhàn)形勢(shì)和未來發(fā)展悲觀失望。國民政府的奢侈也得到美國記者白修德的證實(shí)：“到重慶的當(dāng)晚就獲得了政府的宴請(qǐng)，整整四天都沉浸在杯盞之中，往往是酒還沒醒，就東倒西歪地去赴另一場(chǎng)宴會(huì)了?！盵1]白修德在回憶錄中專門記錄了所經(jīng)歷的國民政府的奢靡風(fēng)氣。

抗戰(zhàn)期間，中國鄉(xiāng)村農(nóng)民困難深重，人身和財(cái)產(chǎn)得不到保障。1942年的旱災(zāi)和1943年的蝗災(zāi)，使華北爆發(fā)了一場(chǎng)20世紀(jì)最嚴(yán)重的饑荒。加上戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞、交通網(wǎng)絡(luò)的癱瘓，300萬人死于饑餓，另有300萬人淪為難民。逃難的路上餓殍遍野，孩子們吮吸著死去的母親的乳房，為了生存甚至發(fā)生人相食慘況。政府西遷重慶后，東部省份的人群像潮水一樣帶著他們的財(cái)物擁擠在西遷的道路上，綿延數(shù)十里，非常混亂和緩慢。土匪襲擊走散落單的難民、特別是婦女和兒童。美國記者杰克·貝爾登描寫了難民隨政府西遷的慘狀，難民拖家攜口，懷里抱著孩子，肩上扛著被子，擔(dān)子上綁著麻袋，眼里流下淚水，男人們抽打著牛，孩子們的啼哭聲和雞、羊的叫喚聲交織在一起，誰也不能停下來，沿途呼吸到的只有馬路上揚(yáng)起的塵土，苦難的悲情在逃難隊(duì)伍中蔓延，可謂哀鴻遍野。

持續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)給民眾帶來巨大的心理創(chuàng)傷，日本的侵略不僅影響直接受害者，也給那些沒有被日本占領(lǐng)地區(qū)的村莊造成持續(xù)的痛苦。國民黨部隊(duì)兵源不足，往往需要抓壯丁來補(bǔ)充兵源。“征兵對(duì)于中國農(nóng)民而言，危害性不亞于饑荒或水災(zāi)，而且更加頻繁——每年兩次——并造成更多的受害者?！盵2]被征士兵很少或根本沒有得到軍事訓(xùn)練就上戰(zhàn)場(chǎng)。士兵受到虐待、被克扣軍餉是普遍現(xiàn)象。軍官們熱衷于做買賣或走私毒品，散兵則敲詐勒索過往客商或富裕人家?！皣顸h軍隊(duì)的征兵無異于一種綁架，新兵實(shí)際上是被繩索捆綁在一起，在槍口的逼迫下離開自己的家園。”[3]士兵們營養(yǎng)不良，體能極差，醫(yī)療服務(wù)也跟不上，部隊(duì)士氣低沉，沮喪情緒廣為擴(kuò)散。

第一戰(zhàn)區(qū)副司令長官湯恩伯，趁河南大饑饉之際，以政府叫他代購軍糧為名橫征暴斂。湯部軍官與奸商勾結(jié)，掠奪礦山，參與走私，士兵義憤填膺，不愿作戰(zhàn)，其腐敗喪盡民心，在河南有“水旱蝗湯”四患之稱。湯恩伯統(tǒng)率四個(gè)集團(tuán)軍約30萬人，結(jié)果敵人一來，不戰(zhàn)而退，一個(gè)月丟30縣。在國民黨軍隊(duì)內(nèi)部，不滿情緒日益增長，由于其謀取自我利益的政策和拒絕聽取進(jìn)步的批評(píng)意見，“已使它失去了人民的敬重和支持?？磥硭鼪]有能力用吸取新鮮血液的辦法使自己重新獲得活力”[4]。更為嚴(yán)重的是軍隊(duì)吃空額，騙軍餉。白崇禧的廣西軍隊(duì)“缺員太甚，號(hào)為一軍，人數(shù)不及一師”。據(jù)查陸軍第41師，“全師編制13427人，實(shí)有官兵9741，缺額3686?！盵5]缺額的直接后果就是戰(zhàn)斗力的減弱。一線的國民黨軍隊(duì)除少數(shù)外，大多是一觸即潰，甚至不戰(zhàn)而逃。“國民黨戰(zhàn)場(chǎng)出現(xiàn)大潰敗局面，在8個(gè)月中，丟失了146座城市、總計(jì)20多萬平方公里的國土?！盵6]

國民黨政府統(tǒng)治期間，人民要求改善民生與政府強(qiáng)力索取之間矛盾尖銳。從1942年起，隨著惡性通貨膨脹，國統(tǒng)區(qū)物價(jià)飛漲，經(jīng)濟(jì)狀況日益嚴(yán)峻。與此形成鮮明對(duì)比的是，四大家族資本倚仗權(quán)勢(shì)巧取豪奪，大發(fā)“國難財(cái)”。謝偉思在談到中國局勢(shì)時(shí)寫道：“在政府和軍事機(jī)構(gòu)從上層到基層到處都是空前規(guī)模和明目張膽的貪污腐敗，綱紀(jì)廢弛?！盵7]經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬寅初指出：“現(xiàn)在前方抗戰(zhàn)百十萬之將士犧牲其頭顱熱血，幾千萬人民流離顛沛，無家可歸，而后方之達(dá)官資本家，不但于政府無所貢獻(xiàn)，且趁火打劫，大發(fā)橫財(cái)，忍心害理，孰甚于此?！彼粲酰骸坝麑?shí)行資本稅必須先自發(fā)國難之大官始?！盵8]馬寅初發(fā)出了百姓的心聲，卻遭到當(dāng)局的迫害，被國民黨逮捕。蔣介石在日記中寫道：“本日押解馬寅初在憲兵司令部，以此人被共產(chǎn)黨包圍，造謠惑眾，破壞財(cái)政信用也?！盵9]

政府只有保護(hù)人民免受任何暴力與殺戮，人民才會(huì)滿懷感激地接納你。中國共產(chǎn)黨依靠人民、維護(hù)人民的利益，建立的陜甘寧邊區(qū)政權(quán)得到人民的真心擁護(hù)?？箲?zhàn)勝利后，國民政府派出官員接收日戰(zhàn)區(qū)，由于綱紀(jì)廢弛，接收很快就變成“劫收”。接收大員中飽私囊，民間歌謠證明了這一切：“想中央，盼中央，中央來了更遭殃?！眹顸h沒有維護(hù)人民的利益，人民在心里沒有接受這個(gè)政府，最后被人民拋棄。

二、在國共合作上，破壞抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之初，國民黨對(duì)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線尚抱有合作態(tài)度，為動(dòng)員更多力量投入抵抗，執(zhí)政的國民黨一度開放黨禁，成立各黨派共同參與的國民參政會(huì)。然而兩黨的階級(jí)基礎(chǔ)和政治路線畢竟不同，分歧和矛盾不可能完全消除。特別是國民黨不能放下歷史包袱，不能以平等的態(tài)度看待兩黨關(guān)系，總想在合作中從思想上消融共產(chǎn)黨，以維持國民黨的政治壟斷地位。隨著抗日戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入相持階段，武漢和廣州淪陷后，日本侵略者的兵力財(cái)力也大大損耗，難以再發(fā)動(dòng)以前那樣規(guī)模的侵略攻勢(shì)。蔣介石感到來自日本的威脅和壓力減輕了，而共產(chǎn)黨力量的迅速發(fā)展和民眾運(yùn)動(dòng)的逐步高漲，被其視為越來越大的隱憂，遂開始將精力用在如何對(duì)付中共及其敵后力量發(fā)展上。

國民黨先是希望實(shí)現(xiàn)“溶共”，提出恢復(fù)部分中共領(lǐng)導(dǎo)人的國民黨黨籍，蔣介石提出兩黨最好合成一個(gè)組織，如全體做不到，可否以部分中共領(lǐng)導(dǎo)人加入國民黨而不是跨黨。其實(shí)質(zhì)是不讓共產(chǎn)黨取得合法地位。“統(tǒng)一兩黨”被中共明確拒絕后，國民黨對(duì)中共的態(tài)度便發(fā)生變化，“由合并轉(zhuǎn)向壓制，由‘溶共’不成轉(zhuǎn)而實(shí)行‘限共’”[10]。1939年1月國民黨在重慶召開五屆五中全會(huì)，會(huì)上限共與反共的聲浪明顯抬頭。之后，國民黨中央秘書處下發(fā)《限制異黨活動(dòng)辦法》，限制共產(chǎn)黨組織武裝，限制共產(chǎn)黨宣傳階級(jí)斗爭(zhēng)及鼓動(dòng)抗租抗稅罷課罷工，禁止發(fā)行《新華日?qǐng)?bào)》《群眾》等，嚴(yán)令解散晉察冀邊區(qū)政府及各級(jí)地方政權(quán)，要求限期移交各省政府，收回發(fā)行紙幣，積極與共產(chǎn)黨斗爭(zhēng)，并開始在軍事斗爭(zhēng)上部署具體的行動(dòng)。

八路軍自進(jìn)入華北敵后抗戰(zhàn)始，由于軍政不統(tǒng)一，與國民黨地方當(dāng)局的矛盾不斷擴(kuò)大，各種沖突不斷發(fā)生。河北省政府主席鹿鐘麟（后兼任冀察戰(zhàn)區(qū)總司令）、山東省政府主席沈鴻烈（后兼任魯蘇戰(zhàn)區(qū)副總司令）均對(duì)共產(chǎn)黨態(tài)度強(qiáng)硬，不斷與八路軍發(fā)生摩擦。山西的閻錫山也由早期與中共合作到后來反共。中共以抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線大局為重，相忍為國，對(duì)于摩擦問題開展必要回?fù)?，主張“硬不破裂統(tǒng)一戰(zhàn)線，軟不傷政治立場(chǎng)”，維護(hù)國共合作。

自1939年起，國共雙方就解決沖突糾紛問題進(jìn)行多輪談判，未能取得一致，雙方的沖突愈演愈烈。1939年冬至1940年春，國民黨掀起了第一次反共高潮，進(jìn)攻陜甘寧邊區(qū)，先后侵占邊區(qū)五座縣城。在山西，閻錫山發(fā)動(dòng)“十二月事變”，以重兵進(jìn)攻山西新軍和八路軍。1940年二三月間，國民黨軍隊(duì)進(jìn)攻晉東南和冀南的抗日根據(jù)地，矛頭指向八路軍總部。第一次反共高潮被打退半年后，1940年9月中旬，國民黨頑固派向黃橋新四軍無理進(jìn)攻，新四軍被迫自衛(wèi)，10月上旬消滅國民黨軍1.1萬人。1941年1月，國民黨頑固派制造震驚中外的皖南事變。新四軍軍部及所屬皖南部隊(duì)9000余人在轉(zhuǎn)移途中遭到國民黨軍圍攻，僅2000余人突圍，大部壯烈犧牲或被俘。軍長葉挺在同國民黨軍進(jìn)行戰(zhàn)場(chǎng)談判時(shí)被扣押，副軍長項(xiàng)英在突圍過程中遇害。皖南事變是國民黨第二次反共高潮的最高峰，消滅新四軍及取消新四軍番號(hào)之舉，已說明其與共產(chǎn)黨大破裂的決心。毛澤東指示周恩來：“我們決不能再取游移態(tài)度，我們決不能再容忍，我們決不能怕破裂?！盵11]即便如此，毛澤東仍保持基本冷靜的態(tài)度。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：在軍事上先取防御戰(zhàn)，軍事上取守勢(shì)；暫時(shí)不提蔣名字，不公開提出反蔣口號(hào)；三三制、各項(xiàng)政策、統(tǒng)一戰(zhàn)線原則均不變。

1943年春，蔣介石署名出版《中國之命運(yùn)》一書，暗示要消滅共產(chǎn)黨。接著國民黨頑固派又借當(dāng)年5月共產(chǎn)國際宣布解散的機(jī)會(huì)，要求解散共產(chǎn)黨，取消陜甘寧邊區(qū)，并密令重兵駐守西北的胡宗南部準(zhǔn)備向陜甘寧邊區(qū)進(jìn)攻。中共中央一方面在軍事上進(jìn)行必要部署，另一方面公開發(fā)表文件，通報(bào)英美有關(guān)人員形成國際輿論，揭露國民黨的陰謀，同時(shí)組織延安三萬群眾抗議集會(huì)，制止內(nèi)戰(zhàn)，保衛(wèi)邊區(qū)。這一系列政治上強(qiáng)有力的反擊，使國民黨第三次反共高潮尚未發(fā)展成大規(guī)模武裝進(jìn)攻便被制止。

蔣介石視共產(chǎn)黨為心腹大患，執(zhí)行“攘外必先安內(nèi)”的政策，在其內(nèi)心深處并沒有維護(hù)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的自覺，抗戰(zhàn)初期的國共合作也是迫于形勢(shì)的需要。在抗戰(zhàn)策略上實(shí)行片面抗戰(zhàn)路線，不愿意動(dòng)員全國軍事力量參與抗戰(zhàn)，其內(nèi)部派系林立，對(duì)精銳部隊(duì)頗有保留，對(duì)獲取的軍事援助物資的派發(fā)與使用上有自己的打算，甚至用外援軍備來對(duì)付共產(chǎn)黨的軍事力量。對(duì)于這些情況，美國政府在重慶的代表看得一清二楚。高思認(rèn)為：“重慶部隊(duì)不愿用自己稀缺的軍事資源來抵御日本，許多軍人和文職官員都認(rèn)為，日本是次要敵人，共產(chǎn)黨才是主要敵人。”[12]面對(duì)國共兩黨日益嚴(yán)峻的內(nèi)部沖突，美國政府提議建立一個(gè)包括國共兩黨等各抗日黨派的聯(lián)合機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一軍事行動(dòng)計(jì)劃，重建統(tǒng)一戰(zhàn)線。1944年8月31日，高思在與蔣介石談話時(shí)直接提出，應(yīng)聯(lián)合其他團(tuán)體與黨派的領(lǐng)導(dǎo)人和資深代表組成軍事委員會(huì)，在抗?fàn)幹泄餐謸?dān)責(zé)任，以找到解決中國軍事和政治問題的辦法。然而，據(jù)高思報(bào)告，“委員長對(duì)建議甚至沒有做出禮貌性的反應(yīng)”。高思的感覺是，蔣介石的“態(tài)度和以前一樣強(qiáng)硬，如果不是比以前更加強(qiáng)硬的話”[13]。國共兩黨對(duì)待抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的不同態(tài)度，既是兩黨政治立場(chǎng)的寫照，也是兩黨政治襟懷的比拼。如果說抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是國共兩黨領(lǐng)導(dǎo)力競(jìng)賽的主陣地，那么國民黨對(duì)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的狹隘與短視，則是其在抗日話語主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪中丟分最直接的原因。

三、面對(duì)帝國主義侵略，存有與日本媾和的幻想

1937年7月盧溝橋事件發(fā)生后全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，中國從此進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。雖然中日兩軍在戰(zhàn)場(chǎng)上廝殺，但兩國并未在國際法意義上進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，中日兩國并未互相宣戰(zhàn)，甚至兩國派駐對(duì)方國家的大使也未下旗回國，“外交關(guān)系保持著大體正常的狀態(tài)”[14]。這種戰(zhàn)而不宣的狀態(tài)實(shí)際上體現(xiàn)了蔣介石對(duì)日宣戰(zhàn)一事上極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在決定實(shí)行動(dòng)員抗戰(zhàn)之日起，他便考慮“非萬不得已，不宜宣戰(zhàn)”。這與其“應(yīng)戰(zhàn)而不求戰(zhàn)”的對(duì)日方針是一致的，不主動(dòng)對(duì)日宣戰(zhàn)，對(duì)外示弱，不中斷與日本的外交關(guān)系，為未來可能的轉(zhuǎn)機(jī)留有余地，蔣介石還希望英美等國居間調(diào)解。

由于國民黨“戰(zhàn)而不宣”，故其缺乏全民總動(dòng)員的魄力，只看重正規(guī)軍的作戰(zhàn)，不重視民間力量的開發(fā)與運(yùn)用。國民政府首都先退到武漢，繼而退到重慶，始終沒有放手一搏、傾囊御敵的勇氣，是為片面抗戰(zhàn)。而中國共產(chǎn)黨更加重視發(fā)動(dòng)全民參與抗戰(zhàn)，人自為戰(zhàn)，開展敵后根據(jù)地建設(shè)，組織游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，陷敵于人民戰(zhàn)爭(zhēng)的汪洋大海中，其軍力與民力的運(yùn)用都能達(dá)到最佳效果，是為總體戰(zhàn)爭(zhēng)。

1938年毛澤東發(fā)表《論持久戰(zhàn)》，分析了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的各方面因素，指出戰(zhàn)爭(zhēng)是持久的，最后的勝利是中國的。毛澤東重視游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的作用，指示在南方的新四軍“放手開展敵后游擊戰(zhàn)爭(zhēng)”[15]。中國共產(chǎn)黨重視外援的作用，同時(shí)也清醒地認(rèn)識(shí)到自身的責(zé)任，“在偉大的抗戰(zhàn)中，基本的依靠中國自力勝敵”[16]。這說明中共能夠正確處理內(nèi)力與外力的關(guān)系，沒有對(duì)外援寄予不切實(shí)際的厚望，也體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的擔(dān)當(dāng)精神。在《論持久戰(zhàn)》英譯本序言中，毛澤東指出戰(zhàn)略相持階段“我之全部任務(wù)在于準(zhǔn)備反攻，這種準(zhǔn)備時(shí)間也許是長的，但我們有全部勇氣和精力來進(jìn)行這種準(zhǔn)備，一定要把也必然能把日本帝國主義趕出中國去”[17]。

國民政府的抵抗是被日本逼到最后關(guān)頭迫不得已之舉，不抵抗則不能生存。1937年8月7日的國防會(huì)議，雖然決定了抗戰(zhàn)大計(jì)，但仍然沒有完全斷絕和談的希望。議和與投降的聲音在國民黨高層不絕于耳，以至于陳嘉庚1938年10月28日在國民參政會(huì)期間專門從新加坡以電報(bào)形式發(fā)出“敵未出國土前，言和即漢奸”的提案，振聾發(fā)聵，引起強(qiáng)烈反響。“在中日兩國軍隊(duì)在戰(zhàn)場(chǎng)廝殺的同時(shí)，中日間的秘密接觸幾乎從未停止過?！盵18]日本統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部也有一部分人擔(dān)心中日戰(zhàn)爭(zhēng)曠日持久會(huì)使日本難以應(yīng)付，企圖通過秘密會(huì)談解決中日沖突。1937年8月4日，日本外務(wù)省邀請(qǐng)?jiān)稳毡抉v上海總領(lǐng)事現(xiàn)任日本在華紡織聯(lián)合會(huì)理事長的船津辰一郎回滬與中方接觸，商談停戰(zhàn)條件。日本駐華大使川越茂與中國外交部亞洲司司長高宗武直接會(huì)談。日本要求中國承認(rèn)“滿洲國”為今后討論之議題，訂立日華防共協(xié)定，取締全國的抗日排日運(yùn)動(dòng)，降低特定商品的關(guān)稅率。8月13日，淞滬戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，由日本主動(dòng)發(fā)起的日本與中國政府的第一次秘密接觸遂不了了之。后來德國大使陶德曼、英國遠(yuǎn)東司官員普拉特和布里南也曾充當(dāng)中日之間的斡旋者。普拉特認(rèn)為應(yīng)由中國控制上海，為了換取日本在上海的讓步，中國應(yīng)在華北問題上作出讓步。英國建議中國和日本自己去談判解決華北五省的問題，勸告中國做出經(jīng)濟(jì)上的讓步以換取日本人在華北主權(quán)的承認(rèn)。普拉特說：“把日本趕到長城以外去不是我們的職責(zé)，即使我們有力量這么做?！盵19]國民政府在公開場(chǎng)合也表現(xiàn)出沒有放棄任何和平希望的姿態(tài)，在以公正的和平的前提下，歡迎英美斡旋。1939年9月28日，外交部長王寵惠對(duì)合眾社記者發(fā)表談話時(shí)稱，中國從開戰(zhàn)以來從未拒絕和平，只要合乎“‘光榮和平’的條件，中國無不樂于接受，尤其希望愛好和平國家如美國能促成調(diào)停”[20]。1940年是中日秘密接觸最頻繁的一年，經(jīng)歷這一高峰期后，中日間的秘密接觸顯而減少，因?yàn)閲H形勢(shì)對(duì)中國越來越有利，中國失去了與日本謀求不可能是公正的和平的興趣。

在中國政府內(nèi)部，除了以蔣介石為代表的待價(jià)而談的主流派之外，還有一個(gè)以汪精衛(wèi)為代表的不計(jì)代價(jià)與日本妥協(xié)的主和派。汪精衛(wèi)、周佛海等主和派在國民政府中不占主導(dǎo)地位，也沒有軍政實(shí)權(quán)，其主和活動(dòng)只能加深蔣汪裂痕，為了戰(zhàn)和問題蔣汪之間激烈爭(zhēng)吵。在既無法說服蔣介石又無法取代蔣介石的情況下，汪精衛(wèi)只得叛逃國外，走上另組政府的道路。1940年1月，汪精衛(wèi)與王克敏、梁鴻志就組建“中央政府”問題舉行會(huì)談，決定了主要職位的分配和人選。3月20日，偽中央政治會(huì)議在南京召開，決定仍僭用“國民政府”名稱，以還都形式成立偽政府。根據(jù)日汪密約，汪政府內(nèi)成立了“最高軍事顧問部”和“最高經(jīng)濟(jì)顧問部”，一手扶植汪政權(quán)而擔(dān)任最高軍事顧問的影佐禎昭，實(shí)際上在汪政府內(nèi)形同“太上皇”，汪政府須按照其旨意行事，其余各部也分別由有關(guān)日本顧問掌控。偽政權(quán)在成立8個(gè)月后得到了日本的正式承認(rèn)。中國政府內(nèi)第二號(hào)人物離開抗日大本營，分離了抗日力量，削弱了國民政府的政治威信，其接受《中日基本關(guān)系條約》愿意將中國淪為日本的附屬國之舉遭到萬人唾棄。

國民政府之所以謀求與日本和談終結(jié)中日戰(zhàn)爭(zhēng)，主要是在評(píng)估雙方實(shí)力之后做出的判斷，尤其忌憚?dòng)谌毡镜膰娏蜕鐣?huì)組織程度。中國是半殖民地半封建弱國，經(jīng)濟(jì)力量和軍事力量較弱，許多武裝力量甚至是用原始武器。與現(xiàn)代化的日軍作戰(zhàn)，的確有差距。從國家組織程度上看，國民政府組織力薄弱，上下各方很難協(xié)調(diào)一致，這對(duì)于需要全民動(dòng)員參與抗戰(zhàn)是很不利的。蔣介石在日記中分析說：“以倭寇有組織的國家，其組織動(dòng)員，人人能發(fā)揮其戰(zhàn)爭(zhēng)的效用；惟我無組織之國家，事事皆須以一人當(dāng)敵國之全體，可不懼乎?！盵21]以弱對(duì)強(qiáng)，更加需要全民動(dòng)員，此為國民政府之弱項(xiàng)，所以只能依賴正規(guī)軍作戰(zhàn)。國民政府只看到武器裝備與社會(huì)組織的差距，沒有看到人民的力量，所以對(duì)日本心存幻想。

四、在對(duì)外關(guān)系上寄希望于外部勢(shì)力干涉

國民政府在奮起抵抗日本侵略的同時(shí)，在外交上努力喚起國際社會(huì)對(duì)日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)注，積極爭(zhēng)取國際社會(huì)的同情和援助。中國先是向國際聯(lián)盟提出申訴，國聯(lián)只給了中國以道義上的支持，把是否采取實(shí)質(zhì)性措施的問題留給了一個(gè)月后的九國公約會(huì)議。九國公約會(huì)議繼續(xù)給中國以道義支持，仍舊沒有采取實(shí)質(zhì)性措施。盡管如此，這兩次國際會(huì)議對(duì)中國的道義援助仍具有積極意義。

1941年3月，美國頒布《租借法》，羅斯福宣布中國可以獲得租借援助。8月，美國派以馬格魯?shù)聦④姙閳F(tuán)長的軍事代表使華，并同意美國軍人辭職后可以赴華加入陳納德組織的支援航空隊(duì)。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國更深度地介入了中國政治。美國的介入與國民政府對(duì)美國的過度依賴是相輔相成的。

抗戰(zhàn)期間，蔣介石邀請(qǐng)美國顧問介入中國治理。例如，美國的金融顧問就討論過中央銀行系統(tǒng)和稅制問題，討論后的建議傳達(dá)給蔣介石。蔣介石采納了這些建議，不斷推出新的財(cái)政金融法令法規(guī)，結(jié)果是通貨膨脹愈演愈烈，物價(jià)飛漲，惡性循環(huán)?！八麄儗F(xiàn)代中央銀行系統(tǒng)教給中國人，讓他們知道中央銀行如何印刷鈔票；知道這些后的中國政府興高采烈地照辦了，最終的結(jié)果卻是紙鈔貶值，幾成廢紙?！盵22]國民政府過于依賴美國的建議，最終釀成苦果。

美國對(duì)國民政府的滲透是自上而下的，也鮮有像國民政府這樣被“研究美國的學(xué)者”滲透得如此徹底。國民政府的官員，無論男女，不再獨(dú)立思考政府治理，主動(dòng)追求美國的思想和方式，希望美國來掌管一切。蔣介石雖然不識(shí)英文，但他的班底就不同了。位于最頂端的蔣夫人畢業(yè)于韋爾斯利學(xué)院，在她的游說下，蔣介石成為循道公會(huì)教徒。財(cái)政部長孔祥熙曾就讀于歐柏林學(xué)院和耶魯大學(xué)，外交部長王寵惠1904年畢業(yè)于耶魯，教育部長陳立夫畢業(yè)于匹茲堡大學(xué)，立法院長孫科博士擁有哥倫比亞大學(xué)和加州大學(xué)學(xué)位，情報(bào)部長畢業(yè)于密蘇里大學(xué)新聞學(xué)院，中央銀行行長、后來成為行政院長的宋子文是1915屆哈佛畢業(yè)生。除他們之外，重慶政府中還有不計(jì)其數(shù)的官員曾留學(xué)美國，從衛(wèi)生官員到外貿(mào)官員，駐外使節(jié)更是如此，基本都畢業(yè)于常春藤盟校。駐華盛頓大使曾就讀于康奈大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)，駐倫敦大使畢業(yè)于賓夕法尼亞大學(xué)，駐巴黎大使顧維鈞有三個(gè)哥倫比亞大學(xué)學(xué)位。哈佛畢業(yè)生在國民政府官員中占比之重是美國華盛頓政府都達(dá)不到的?！俺耸Y介石以外，這批人無論生活、做夢(mèng)、思考、交流用的都是英語?！盵23]但這實(shí)際上并沒有給國民政府的治理帶來多大的好處，相反這一切就是一場(chǎng)大悲劇?！斑@個(gè)國家政府中所有說得一口流利英語的中國高官都與自己國家的人民嚴(yán)重脫節(jié)，他們不了解自己的國民，甚至都不了解腳下的這座古城?！盵24]

雖然美國關(guān)心其在中國的經(jīng)濟(jì)利益更多于中國內(nèi)政，面臨中國盟友治理混亂的局面，美國政府也曾經(jīng)提出過一些建議，當(dāng)然，所有建議都是根據(jù)美國的治理理念和經(jīng)驗(yàn)提出的。羅斯福曾經(jīng)向蔣介石提出建議，如“中國宜早實(shí)施憲政”以及“國民黨退為平民，與國內(nèi)各黨派處同等地位，以解糾紛”等。美國駐華外交官向國內(nèi)發(fā)去了若干揭露國民黨舞弊的報(bào)告，駐華使館三等秘書約翰·S.謝偉思甚至對(duì)美國政府提出了重視中國共產(chǎn)黨和軍事援助共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝的政策建議。他對(duì)中國正在惡化的局勢(shì)深感憂慮，“中國政治力量對(duì)比的變化造成了內(nèi)部緊張——主要由于國民黨懼怕失掉它獨(dú)占的政權(quán)——這造成了實(shí)際上等于內(nèi)戰(zhàn)的局勢(shì)”[25]。謝偉思對(duì)中國局勢(shì)的觀察是準(zhǔn)確的，對(duì)國民黨政權(quán)的判斷是中肯的。

1944年以后，發(fā)自駐重慶的美國大使館的公文，滿載著針對(duì)蔣介石的憤怒，“抱怨蔣介石自己按兵不動(dòng)，卻讓美國部隊(duì)去打仗，為他做出犧牲”[26]。美國記者白修德在陜甘寧根據(jù)地考察返回重慶后，對(duì)重慶與延安的對(duì)比就更加強(qiáng)烈了。“在山西的山區(qū)，共產(chǎn)黨人雖然還沒有在那里自稱政府，但他們正在成為真正意義上的政府。因?yàn)樗麄冊(cè)诒Ｗo(hù)人民?！彼麑?duì)國民政府的腐敗無能失望透頂，認(rèn)為“已無法再將蔣介石或他的美國化的政府領(lǐng)導(dǎo)班子當(dāng)作真正的政府看待了。他們對(duì)各種事件毫無掌控力”[27]。

1944年6月，美國副總統(tǒng)華萊士訪華，這給那些期望獲得美國支持的人帶來了新的希望。6月15日，民盟要員梁漱溟請(qǐng)美國駐桂林領(lǐng)事館轉(zhuǎn)交了一封致華萊士的信，信中指出當(dāng)前中國的困境是國民黨獨(dú)裁的結(jié)果，提議廢除國民黨一黨專政?！氨M管這是中國的內(nèi)政，但是，美國作為中國的盟友，有權(quán)期望獲得中國的協(xié)調(diào)行動(dòng)。中國的強(qiáng)大和統(tǒng)一也是全體盟國的利益所在?！盵28]蔣介石不愿意看到美國過多卷入中國內(nèi)政，就以中國幅員遼闊，人口眾多，傳統(tǒng)習(xí)慣根深蒂固等托詞回避這個(gè)問題。蔣介石表示，“要使中國徹底現(xiàn)代化，其所包含的困難又是如此的復(fù)雜，我們要達(dá)此目標(biāo)，當(dāng)然需要很多的時(shí)間，而不是咄嗟可就的?！盵29]美國總統(tǒng)羅斯福對(duì)于美國向延安派遣軍事觀察組及參加舊金山聯(lián)合國制憲會(huì)議中國代表團(tuán)人員構(gòu)成問題，都曾經(jīng)和蔣介石進(jìn)行協(xié)調(diào)工作，可見對(duì)中國事務(wù)介入之深。當(dāng)然，這中間也難免產(chǎn)生矛盾。這些矛盾因緬甸反攻作戰(zhàn)問題及史迪威與蔣介石之間個(gè)人矛盾的惡化而加劇。豫湘桂戰(zhàn)役的敗退，使美國企圖將歐洲盟軍指揮模式應(yīng)用于中國。美國提出了由史迪威指揮所有盟國在華軍事力量的要求，由此而引發(fā)了“史迪威指揮權(quán)危機(jī)”，蔣介石堅(jiān)決要求美國召回史迪威。

由于戰(zhàn)略物資上處于劣勢(shì)，日本有效地阻斷了中國與外界地區(qū)的通道——在滇緬公路沒有打通之前，唯一的物資通道是一條飛經(jīng)青藏高原的駝峰航線。國民政府盡其所能討好美國，以確保重要的租借物資能夠順利運(yùn)抵昆明機(jī)場(chǎng)。但蔣介石無法做到美國政府要求他做得那么多，畢竟他還要儲(chǔ)備一些物資以應(yīng)對(duì)即將到來的內(nèi)戰(zhàn)，這使得他和美國之間的矛盾就不可避免。史迪威曾經(jīng)當(dāng)著羅斯福的面將蔣介石形容為“優(yōu)柔寡斷、玩弄花招、無法依靠的流氓無賴”[30]。在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，蔣介石在眾人眼中一直是個(gè)英雄，蔣的形象是在戰(zhàn)爭(zhēng)后期逐漸幻滅的。他的聲譽(yù)一落千丈，尤其是在盟邦美國的眼中，比任何其他國家都更糟?！暗?945年年初時(shí)，蔣介石這位曾經(jīng)的中華風(fēng)云人物，其聲譽(yù)已淪落成某種混同于對(duì)立面的東西，幾乎等同于心胸狹窄、蓄意阻擾、陰險(xiǎn)狡詐的獨(dú)裁者?！盵31]蔣介石委曲求全，放棄自尊，將重新開放的滇緬公路以和他勢(shì)同水火的美國將軍史迪威的名字來命名，但這一切都不能挽回其衰退的趨勢(shì)。

以上四個(gè)方面可以看出，蔣介石及其國民政府組織松懈，內(nèi)部治理無效，軍隊(duì)缺乏戰(zhàn)斗力，也不能有效吸取社會(huì)資源進(jìn)行補(bǔ)充；在執(zhí)政理念上實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治，破壞抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，在對(duì)日作戰(zhàn)上心存幻想，在對(duì)外關(guān)系上過度依賴外國。中國共產(chǎn)黨在所有這些方面都有完全不同的表現(xiàn)。國民黨是自己將其在大陸的領(lǐng)導(dǎo)地位拱手相讓的，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)在削弱了蔣介石威信和政府合法性的同時(shí)，也為中國共產(chǎn)黨積蓄了政治優(yōu)勢(shì)。中共堅(jiān)持發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，堅(jiān)持游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，廣泛建立抗日根據(jù)地，治下的地域面積和人口都有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。從1937年的陜北根據(jù)地，發(fā)展到1945年的19塊根據(jù)地，“奪回近百萬平方公里土地，解放了過一萬萬的人民，組織了過一百萬的正規(guī)部隊(duì)和二百二十萬的民兵”[32]。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)既是中華民族抵御外侮的戰(zhàn)場(chǎng)，也是國共兩黨展示領(lǐng)導(dǎo)力的競(jìng)技場(chǎng)。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)雖然沒有從根本上改變國共兩黨的實(shí)力對(duì)比，但是兩支隊(duì)伍的內(nèi)部比例已經(jīng)發(fā)生改變。國民黨蔣介石在國內(nèi)外的評(píng)價(jià)已不是抗戰(zhàn)前如日中天的那種地位了，“無論是在國內(nèi)還是國外，蔣介石越來越不被認(rèn)為是個(gè)英雄般的斗士，而共產(chǎn)黨軍隊(duì)則越來越被認(rèn)為能征善戰(zhàn)，是中國抗戰(zhàn)的主力”[33]。更為關(guān)鍵的是，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暴露了國民黨政治領(lǐng)導(dǎo)能力的虛弱，國共兩黨在經(jīng)歷抗戰(zhàn)后的話語主導(dǎo)權(quán)已經(jīng)悄然發(fā)生變化，預(yù)示了國民黨在大陸的統(tǒng)治走向衰敗?！?/p>

[注 釋]

[1][22][23][24][27]白修德.追尋歷史：一個(gè)記者和他的20世紀(jì)[M].北京：中信出版集團(tuán)，2017:88,85,83,83,117.

[2][3][26][30][31][33]理查德·伯恩斯坦.中國1945：中國革命與美國的抉擇[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017:88,89,36,34,34,96.

[4][7][25]約瑟夫·W.埃謝里克.在中國失掉的機(jī)會(huì)[M].北京：國際文化出版公司，1989:140,139,271.

[5] 丁治磐日記（手稿本）：第2冊(cè)[M].臺(tái)北：中研院近代史研究所，1982:6.

[6] 中國共產(chǎn)黨的九十年：新民主主義革命時(shí)期[M].北京：中共黨史出版社，2016:239.

[8] 馬寅初選集[M].天津.天津人民出版社，1988:198-199.

[9][21]斯坦福大學(xué)胡佛研究所整理.蔣介石日記[G].1940年12月6日，1937年8月7日.

[10] [14]步平，王建朗.中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史：第3卷[G].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019:352,69.

[11] [15][16][17]毛澤東文集：第2卷[M].北京：人民出版社，1993:325,127,146,146.

[12] United States Department of State, Foreign Relations of the United States (hereinafter FRUS),1944,vol.6,pp.6-7.

[13] The Ambassador in China to the Secretary of State,Sept.4,1944,FRUS,1944,vol.6, pp.544-545.

[18] [29]步平，王建朗.中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史：第5卷[G].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019: 176,430.

[19] Bradford A.Lee,Britain and the Sino-Japanese War,1937-1939,p.95. Stanford: Stanford University Press,1973.

[20] 韓信夫，姜克夫.中華民國大事記：第8卷[G].臺(tái)北：中華書局，2011:6122.

[28] The Consul at Kweilin to the Ambassador in China,Jun.15,1944,FRUS,1944,vol6,pp.458-459.

[32] 毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991:1143.