潘亞玲

（1.云南大學(xué)，云南 昆明 650091）

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，由于地理安全危機(jī)、經(jīng)濟(jì)安全危機(jī)和制度安全危機(jī)相繼爆發(fā)，美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型態(tài)勢(shì)日漸明顯。①相關(guān)討論可參見(jiàn)：Pan Yaling，The Transformation of American Political Culture and the Impact on Foreign Strategy，London：Routledge，2022；潘亞玲著：《美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型與外交戰(zhàn)略調(diào)整》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年版。而唐納德·特朗普（Donald Trump）的當(dāng)選及執(zhí)政，更是推動(dòng)美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期。特朗普總統(tǒng)刷新了美國(guó)歷史上的多項(xiàng)紀(jì)錄，例如：他是美國(guó)歷史上第一位被彈劾過(guò)兩次的總統(tǒng)，第一位拒絕參加繼任者就職典禮的總統(tǒng)，第一位堅(jiān)持使用推特（Twitter）而非傳統(tǒng)媒體發(fā)布信息的總統(tǒng)，第一位整個(gè)任期內(nèi)支持率從未超過(guò)50%的總統(tǒng)，第一位沒(méi)有任何政府或軍事經(jīng)驗(yàn)的總統(tǒng)等?？偨Y(jié)起來(lái)，特朗普總統(tǒng)與包括約瑟夫·拜登（Joseph Biden）在內(nèi)的所有其他美國(guó)總統(tǒng)的根本差異在于：其他總統(tǒng)在執(zhí)政后都會(huì)放棄競(jìng)選時(shí)期的分裂性言論，轉(zhuǎn)而追求全美團(tuán)結(jié)；而特朗普從其進(jìn)入白宮的第一天直到離開(kāi)白宮的最后一天，都在盡最大能力地使美國(guó)“四分五裂”。相比之下，拜登的當(dāng)選和執(zhí)政對(duì)美國(guó)顯得意義重大。①Paul Butler，“Why Biden as President is so Important at This Time，”The Frontier Post，November 16，2020.但是，拜登能否有效扭轉(zhuǎn)特朗普所帶來(lái)的消極影響，并使美國(guó)政治文化重回正軌？答案極可能是否定的或至少是高度不確定的。原因在于，自21世紀(jì)初啟動(dòng)的美國(guó)政治文化當(dāng)代轉(zhuǎn)型，其核心特征是歷史上曾多次發(fā)生的從“共識(shí)政治”向“對(duì)抗政治”的轉(zhuǎn)變，②需要強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)政治文化始終在“共識(shí)政治”與“對(duì)抗政治”之間搖擺。1861—1865年的美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)是美國(guó)建國(guó)后對(duì)抗政治首次達(dá)致極端的表現(xiàn)，內(nèi)戰(zhàn)后重建至1931—1933年大蕭條時(shí)期的美國(guó)很大程度上也為對(duì)抗政治所主導(dǎo)。1933年開(kāi)始的羅斯福新政為美國(guó)帶來(lái)了以共識(shí)政治為主導(dǎo)的較長(zhǎng)時(shí)期。以丹尼爾·布爾斯廷（Daniel J.Boorstin）、理查德·霍夫斯塔特（Richard Hofstadter）等為代表的美國(guó)“共識(shí)史學(xué)家”更多是將羅斯福新政后的特殊經(jīng)歷當(dāng)作整個(gè)美國(guó)史的基本特征。相關(guān)討論可參見(jiàn)：Bernard Sternsher，Consensus，Conflict，and American Historians，Bloomington：Indianan University Press，1975；David S.Brown，Richard Hofstadter，An Intellectual Biography，Chicago＆London：The University of Chicago Press，2006。而由特朗普持續(xù)撕裂而來(lái)的“冷內(nèi)戰(zhàn)”（cold civil war）或“國(guó)內(nèi)冷戰(zhàn)”（civil cold war），很大程度上強(qiáng)化了“對(duì)抗政治”在整個(gè)美國(guó)社會(huì)的擴(kuò)散，從而加速了美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型進(jìn)程。盡管拜登執(zhí)政后的確使“冷內(nèi)戰(zhàn)”有所降溫，但仍嚴(yán)重缺乏有效應(yīng)對(duì)“冷內(nèi)戰(zhàn)”——特別是其核心要素即政黨對(duì)立、族裔對(duì)立和城鄉(xiāng)對(duì)立——的有效方案。美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型仍是個(gè)長(zhǎng)期和緩慢的進(jìn)程，仍充滿高度不確定性。

一、“冷內(nèi)戰(zhàn)”的意涵

面對(duì)特朗普當(dāng)選后美國(guó)的高度分裂，“冷內(nèi)戰(zhàn)”概念于2017年初被正式提出。③Angelo M.Codevilla，“The Cold Civil War：Statecraft in a Divided Country，”Claremont Review of Books，Vol.17，No.2，2017.需要強(qiáng)調(diào)的是，“冷內(nèi)戰(zhàn)”概念并非只是特朗普當(dāng)選后才出現(xiàn)的，但此前更多使用“野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)”（uncivil war）描述類似事態(tài)發(fā)展。④盡管“冷內(nèi)戰(zhàn)”與“野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)”很大程度上都基于美國(guó)高度分裂的客觀事實(shí)，但“冷內(nèi)戰(zhàn)”一詞更強(qiáng)調(diào)客觀事態(tài)，而“野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)”則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)手段“不文明”。感謝匿名評(píng)審專家對(duì)厘清“野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)”概念的指點(diǎn)。事實(shí)上，每當(dāng)美國(guó)國(guó)內(nèi)陷入高度分裂時(shí)，總有政客、學(xué)者、評(píng)論員提醒美國(guó)人內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，有學(xué)者對(duì)尼克松（Richard Nixon）總統(tǒng)辭職前60年里美國(guó)“野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)”的歷史演變作了考察。作者認(rèn)為，到20世紀(jì)60年代末，美國(guó)社會(huì)圍繞新的社會(huì)和文化習(xí)俗產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，越南戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的抗議活動(dòng)規(guī)模和烈度都在增加，城市內(nèi)的種族暴力也持續(xù)升級(jí)；在1967—1968年間，所有上述力量更是實(shí)現(xiàn)了大聯(lián)合，使美國(guó)社會(huì)的分裂程度甚至超過(guò)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，“野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)”開(kāi)始了。⑤Mark Hamilton Lytle，America’s Uncivil Wars：The Sixties Era from Elvis to the Fall of Richard Nixon，Oxford：Oxford University Press，2006.特朗普上臺(tái)后，美國(guó)再次面臨前所未有的分裂：特朗普帶來(lái)了重大的威權(quán)統(tǒng)治危險(xiǎn)，政黨極化大幅加劇并朝向整個(gè)美國(guó)社會(huì)蔓延。當(dāng)前，盡管特朗普已經(jīng)下臺(tái)，但“冷內(nèi)戰(zhàn)”已然成為討論美國(guó)政治發(fā)展的流行術(shù)語(yǔ)，有評(píng)論人員甚至認(rèn)為，到2024或2025年，美國(guó)將可能陷入第二場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)。⑥Shelt Garner，“A Second American Civil War＆The Congressional Certification Crisis of 2024，”The Trumplandia Report，April 1，2021；Shelt Garner，“Imagining Life in America During the Second Civil War，”The Trumplandia Report，April 7，2021，https：／／www.trumplandiareport.com／category／cold－civil－war／，訪問(wèn)時(shí)間：2021年12月13日。

盡管對(duì)“冷內(nèi)戰(zhàn)”的具體內(nèi)涵仍存在爭(zhēng)議，但它總體上表現(xiàn)為美國(guó)正日益為相互敵對(duì)的兩種憲政、兩種文化和兩種生活方式所撕裂。拜登在其就職演講中就強(qiáng)調(diào)，“我們必須結(jié)束這場(chǎng)紅藍(lán)對(duì)立、城鄉(xiāng)對(duì)立、保守自由對(duì)立的野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)”。更為抽象地，美國(guó)現(xiàn)在正面臨常規(guī)政治（normal political）和政權(quán)政治（regime politics）的斗爭(zhēng)。前者是手段之爭(zhēng)，而后者則是原則之爭(zhēng)。也就是說(shuō)，常規(guī)政治在目的或原則方面已取得一致，政治競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在憲政框架內(nèi)，而政權(quán)政治關(guān)注的是誰(shuí)出于何種目的或基于何種原則來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。⑦Charles R.Kesler，“America’s Cold Civil War，”Imprimis，Vol.47，No.10，2018.除認(rèn)可“冷內(nèi)戰(zhàn)”是場(chǎng)路線斗爭(zhēng)之外，并不存在更多共識(shí)，相關(guān)爭(zhēng)論主要可分為三種立場(chǎng)。

第一，“冷內(nèi)戰(zhàn)”一開(kāi)始被用于描述所謂“進(jìn)步派”對(duì)以特朗普為代表的“傳統(tǒng)主義者”的攻擊。①John J.Tierney，Jr.，“The Civil Cold War：What’s it All About？”IWP，November 27，2018，https：／／www.iwp.edu／articles／2018／11／27／the－civil－cold－war－whats－it－all－about／，訪問(wèn)時(shí)間：2021年12月13日。這一立場(chǎng)在2018年前占據(jù)主導(dǎo)地位。美國(guó)《克萊蒙特書(shū)評(píng)》在2017年春季號(hào)推出有關(guān)“冷內(nèi)戰(zhàn)”的系列文章，其目標(biāo)直指自由主義左派。在其開(kāi)篇之作中強(qiáng)調(diào)，2016年大選及其后續(xù)發(fā)展，反映了美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)與其他階層間的差異甚至敵意——這種敵意在過(guò)去25年里呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。文章認(rèn)為，問(wèn)題出在左派和民主黨：政府機(jī)器幾乎一致性地贊同民主黨，使美國(guó)變成了一個(gè)“黨派國(guó)家”（partisan state），其目的根本上是削弱被統(tǒng)治者影響政治的合法性。更重要的是，出于對(duì)特朗普當(dāng)選的憤怒，迅速興起的草根抵抗運(yùn)動(dòng)的實(shí)際目標(biāo)是推翻2016年大選結(jié)果，否認(rèn)特朗普的當(dāng)選。因此，這是一場(chǎng)針對(duì)大多數(shù)美國(guó)人及其生活方式的“冷內(nèi)戰(zhàn)”。②Angelo M.Codevilla，“The Cold Civil War：Statecraft in a Divided Country，”Claremont Review of Books，Vol.17，No.2，2017.

根據(jù)這一派的觀點(diǎn)，在這場(chǎng)覆蓋政府、國(guó)會(huì)、法院、大學(xué)、媒體甚至整個(gè)社會(huì)的“冷內(nèi)戰(zhàn)”中，關(guān)于美國(guó)的兩種截然不同的觀點(diǎn)進(jìn)行了全面交鋒：保守派尊崇憲法，認(rèn)為必須在社會(huì)廣泛接受的情況才能修改憲法；而進(jìn)步派則強(qiáng)調(diào)憲法是社會(huì)變革的引擎，并視其為自由主義議程的空白支票。③Robert Knight，“Keeping the Cold Civil War from Getting Hot，”The Washington Times，December 2，2018.由此，激進(jìn)左派以變革為名持續(xù)對(duì)反對(duì)者使用暴力和審查，媒體也“并非真正的媒體，不過(guò)是在媒體工作的民主黨人”。④Victor Garcia，“Rush Limbaugh：America is in the Middle of a‘Cold Civil War’，”Fox News，September 27，2019.因此，這場(chǎng)“冷內(nèi)戰(zhàn)”更多是為了保衛(wèi)華盛頓建制派，推翻特朗普政府。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，法律和秩序的崩潰，加上幾乎半個(gè)國(guó)家被剝奪言論自由——保守派人士尤其是特朗普的支持者被擠出社交媒體，其后果不言而喻。⑤Paul Mirengoff，“A Cold Civil War or a Hot One？”P(pán)ower-Line，June 13，2020.他們認(rèn)為，正是特朗普大膽暴露了長(zhǎng)期存在且持續(xù)發(fā)酵的分歧，不僅刺激了激進(jìn)左派的強(qiáng)烈抗議，也強(qiáng)化了其支持者的信念：“我們非常愿意做出謹(jǐn)慎的選擇，在總統(tǒng)選舉中把票投給政治新手唐納德·特朗普，而不是變動(dòng)的憲法和無(wú)限政府的化身希拉里·克林頓（Hillary Clinton），因?yàn)樘乩势站哂谐ＷR(shí)性的愛(ài)國(guó)主義精神和對(duì)官僚現(xiàn)狀不屈服的態(tài)度”。⑥Ryan Williams，“As America Resolves Its Cold Civil War，We Must Ensure It Doesn’t Get Hot，”The Federalist，June 7，2018.

第二，隨著特朗普對(duì)“政治不正確”（political incorrectness）的 無(wú)底 線 操 作，進(jìn)入2018年后，自由主義者和民主黨人越來(lái)越相信，特朗普才是“冷內(nèi)戰(zhàn)”的罪魁禍?zhǔn)祝欢@某種程度上恰好印證了保守派的攻擊，從而使兩派對(duì)抗升級(jí)。⑦Greg Sargent，An Uncivil War：Taking Back Our Democracy in an Age of Trumpian Disinformation and Thunderdome Politics，New York：Harper Collins Publishers，2018.“冷內(nèi)戰(zhàn)”概念被提出后迅速得到普及，參與討論的既有保守派人士、也有自由派人士，既有政治學(xué)家、也有歷史學(xué)家、更有國(guó)家安全專家。但人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，在這場(chǎng)“冷內(nèi)戰(zhàn)”中，盡管斗爭(zhēng)雙方相互仇視，但保守派和共和黨人更具侵略性，更愿意從事反民主甚至暴力攻擊。⑧Perry Bacon，Jr.，“In America’s‘Uncivil War，’Republicans Are The Aggressors，”Five Thirty Eight，F(xiàn)ebruary 8，2021.而特朗普則大肆玩弄政治，將“政治不正確”扭曲為“政治正確”：在面對(duì)大量批評(píng)時(shí)，他往往將自身塑造為能夠直面世界、奉行新自由主義的真相揭露者，可以將事情做得更好的“政治不正確”的候選人和總統(tǒng)，從而公然將白人種族主義和偏見(jiàn)堂而皇之地置于社交媒體的前臺(tái)，并美其名曰“真相揭露”。⑨Jessica Gantt Shafer，“Donald Trump’s‘Political Incorrectness’：Neoliberalism as Frontstage Racism on Social Media，”Social Media＋Society，Vol.3，No.3，2017，pp.1－10.正是這一政治手法，推動(dòng)特朗普自身及其支持者日益邁向極端，直至2021年1月6日的騷亂發(fā)生。這場(chǎng)騷亂嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)的政治體制：一方面是廣泛的右翼對(duì)民主制度的不信任，另一方面則是自由主義左派的報(bào)復(fù)；二者結(jié)合更是使美國(guó)原本脆弱的公民文化被進(jìn)一步摧毀。而有關(guān)“團(tuán)結(jié)和治愈”的言論更多是掩蓋了美國(guó)易于陷入自我崩潰的問(wèn)題。人們普遍認(rèn)為，美國(guó)正處于第二次內(nèi)戰(zhàn)邊緣。①Harrison Pitt，“Will America’s‘Cold Civil War’Turn Hot？”Spectator，March 5，2021.

盡管如此，依然有評(píng)論認(rèn)為，自由主義者和民主黨人對(duì)特朗普煽動(dòng)“冷內(nèi)戰(zhàn)”的揭露并不徹底，對(duì)特朗普煽動(dòng)“冷內(nèi)戰(zhàn)”的批判過(guò)于抽象。他們指出，特朗普對(duì)“冷內(nèi)戰(zhàn)”的性質(zhì)和發(fā)展趨勢(shì)有早于常人的更加深入的認(rèn)識(shí)，而且還想方設(shè)法地煽動(dòng)甚至試圖引爆“冷內(nèi)戰(zhàn)”，這在美國(guó)歷任總統(tǒng)中都是絕無(wú)僅有的。②Douglas Ernst，“CNN’s Carl Bernstein：America’s‘Cold Civil War’Almost‘to the Point of Ignition’due to Trump，”The Washington Times，July 8，2019，https：／／www.washingtontimes.com／news／2019／jul／8／carl－bernstein－americas－cold－civil－war－almost－to－t／，訪問(wèn)時(shí)間：2022年2月24日。曾擔(dān)任約翰·麥凱恩（John McCain）顧問(wèn)的史蒂夫·施密特（Steve Schmidt）認(rèn)為，特朗普是在“煽動(dòng)冷內(nèi)戰(zhàn)”：他的集會(huì)充滿了威脅，他給記者貼上了人民公敵的標(biāo)簽。③Michael Martin，“Former Top GOP Adviser：Trump has Inflamed‘Cold Civil War’in America，”Metro，October 25，2018.也有人認(rèn)為，美國(guó)政治發(fā)展的整體趨勢(shì)不是平息政治分歧，而是強(qiáng)加對(duì)抗甚至引爆分歧。特朗普之所以能夠成為總統(tǒng)，很大程度上是因?yàn)樗莆詹⒗昧嗣绹?guó)內(nèi)部有關(guān)身份、種族、性別、宗教及階層等的分歧，打造了一個(gè)極其忠誠(chéng)的聯(lián)盟，盡管該聯(lián)盟代表著少數(shù)群體，但卻擁有重要的投票權(quán)。④James Joyner，“Cold Civil War or Civil Cold War？”O(jiān)utside the Beltway，October 6，2018，https：／／www.outsidethebeltway.com／cold－civil－war－or－civil－cold－war／，訪問(wèn)時(shí)間：2022年2月24日。更多的人相對(duì)具體地討論了特朗普的煽動(dòng)策略，如特朗普有關(guān)非法移民的煽動(dòng)性言論將美國(guó)帶入“冷內(nèi)戰(zhàn)”⑤Tim Hains，“Princeton Professor Eddie Glaude：Trump’s Anti－Immigration Rhetoric Has Led America into‘Cold Civil War’，”Real Clear Politics，August 4，2019，https：／／www.realclearpolitics.com／video／2019／08／04／eddie＿glaude＿trumps＿immigration＿rhetoric＿h(yuǎn)as＿led＿american＿in＿a＿cold＿civil＿war.html，訪問(wèn)時(shí)間：2022年2月24日。，或者強(qiáng)調(diào)特朗普及其支持者設(shè)法阻止更多人參與投票⑥D(zhuǎn)avid A.Love，“A Cold Civil War is Being Waged by Republicans，”Al-Jazeera，March 31，2021.，等等。

第三，始終有相當(dāng)一部分人持居間立場(chǎng)，認(rèn)為保守派和自由派均對(duì)“冷內(nèi)戰(zhàn)”的發(fā)展負(fù)有責(zé)任。例如，有觀察人士認(rèn)為，左派和右派都有其暴徒，都會(huì)制造恐怖；兩者都是由政治階層內(nèi)部的派系策劃的。⑦Joshua J.Whitfield，“Is America on the Brink of Civil War？More Like a Coming Reign of Terror，”The Dallas Morning News，December 8，2019.也有人指出，無(wú)論左翼還是右翼，每次沖突或?qū)苟疾皇亲詈笠粨?，而是達(dá)致其理想目標(biāo)的中間步驟。特朗普的支持者對(duì)其顛覆華盛頓的好斗方式大加贊揚(yáng)，認(rèn)為這是對(duì)精英政治的理所當(dāng)然的反抗。他們擔(dān)憂的是，如此極端的兩極分化會(huì)導(dǎo)致政府無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，從而形成了對(duì)規(guī)范的系統(tǒng)性拋棄。⑧同④。

一些美國(guó)人真正擔(dān)憂的是，“冷內(nèi)戰(zhàn)”會(huì)變“熱”，上升成為真正的“內(nèi)戰(zhàn)”。美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）公開(kāi)警告，美國(guó)正處于一場(chǎng)“冷內(nèi)戰(zhàn)”之中，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)可能由于特朗普總統(tǒng)而升級(jí)。⑨同②。在2020年大選前的調(diào)查顯示，有超過(guò)半數(shù)（56%）的受訪者相信，無(wú)論哪位候選人獲勝，暴力沖突的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)上升。⑩Ledyard King，“‘The Country’s Lost Its Mind’：Polls Warning of Civil War，Violence Shows Deep Partisan Chasm over Election，”USA Today，October 7，2020.而2021年愛(ài)德曼信任度晴雨表顯示，美國(guó)人對(duì)政治和社會(huì)機(jī)構(gòu)的信任度令人擔(dān)憂，對(duì)“冷內(nèi)戰(zhàn)”的到來(lái)高度恐懼。媒體記者、政府和商界領(lǐng)導(dǎo)人在知道信息錯(cuò)誤的情況下仍刻意誤導(dǎo)公眾，受訪者對(duì)此認(rèn)可比例分別達(dá)到59%、57%和56%。?Jennifer Harper，“A‘Cold Civil War’is Brewing in America，”The Washington Times，January 21，2021.拜登執(zhí)政后的情況非但沒(méi)有好轉(zhuǎn)，反而進(jìn)一步惡化，公眾對(duì)政府、商界和媒體的信任度分別下降3個(gè)、5個(gè)和6個(gè)百分點(diǎn)。?Edelman Trust Barometer 2022，Edelman，January 2022，p.24，https：／／www.weforum.org／agenda／2022／01／edelman－trust－barometer－2022－report／，訪問(wèn)時(shí)間：2022年2月24日。

“冷內(nèi)戰(zhàn)”話題變熱，很大程度上是在警醒美國(guó)各界，要避免重蹈內(nèi)戰(zhàn)覆轍，因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)是美國(guó)歷史上從“共識(shí)政治”到“對(duì)抗政治”的政治文化轉(zhuǎn)型的最極端案例。美國(guó)政治文化的當(dāng)代轉(zhuǎn)型，事實(shí)上正因“冷內(nèi)戰(zhàn)”的發(fā)展而加速，最為明顯地體現(xiàn)為政黨對(duì)立、族裔對(duì)立和城鄉(xiāng)對(duì)立等三個(gè)方面。

二、政黨對(duì)立與美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型的制度僵化

自冷戰(zhàn)結(jié)束后，居于政治極化中心的政黨極化便成為美國(guó)政治的常態(tài)。更為重要的是，美國(guó)的政治極化已然滲透到社會(huì)層面，進(jìn)而使極化和對(duì)立發(fā)展成為一種社會(huì)現(xiàn)象。換句話說(shuō)，美國(guó)政黨極化不僅體現(xiàn)為精英極化，也體現(xiàn)為大眾極化或社會(huì)極化。①Adam M.Enders，“Issues versus Affect：How Do Elite and Mass Polarization Compare？”Journal of Politics，Vol.83，No.3，2021，pp.1872－1877.特別是，自2008年以來(lái)，美國(guó)草根反對(duì)政治發(fā)展明顯成為兩黨體制內(nèi)極化與對(duì)立的社會(huì)性體現(xiàn)，無(wú)論是奧巴馬（Barack Obama）還是特朗普都遭到另一政黨的草根團(tuán)體的強(qiáng)大抵抗。因此，拜登總統(tǒng)所繼承的政治極化，已遠(yuǎn)超以往，這使得短期內(nèi)有效扭轉(zhuǎn)美國(guó)政治文化的轉(zhuǎn)型方向變得希望渺茫，因?yàn)槊绹?guó)政治制度的僵化極大地限制了政治文化轉(zhuǎn)型的靈活性。

2.1 政黨意識(shí)形態(tài)對(duì)抗和相互仇恨持續(xù)上升，并產(chǎn)生了長(zhǎng)遠(yuǎn)的選舉政治后果

冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美國(guó)兩黨的意識(shí)形態(tài)對(duì)立日益尖銳，在特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期達(dá)到新的高潮。特朗普總統(tǒng)上任后，皮尤研究中心圍繞民主共和兩黨相互間的消極認(rèn)知啟動(dòng)了一項(xiàng)持續(xù)調(diào)查；它以冷溫度得分衡量，得分越高意味著對(duì)另一政黨的認(rèn)知越消極。結(jié)果顯示，兩黨的相互認(rèn)知日趨“冰冷”：2016年3月，民主黨人對(duì)共和黨人的冷溫度得分為61，到2019年9月已經(jīng)達(dá)到79分；而共和黨對(duì)民主黨的冷溫度得分同期也從69分增至83分。②“Partisan Antipathy：More Intense，More Personal，”P(pán)ew Research Center，October 10，2019，p.6.兩黨的相互消極認(rèn)知甚至仇視度持續(xù)增長(zhǎng)，并努力通過(guò)“非人化”（dehumanize）手段抹黑對(duì)方。例如，在1980年時(shí)，兩黨的相互仇視度均低于15%，到1996年時(shí)均達(dá)到20%的水平，到2012年更是達(dá)到接近50%的水平。③Marc Hetherington and Jonathan Weiler，Prius or Pickup？How the Answers to Four Simple Questions Explain America’s Great Divide，Boston and New York：Houghton Mifflin Harcourt，2018，pp.125－126.拜登總統(tǒng)上臺(tái)并未重大緩解美國(guó)的政黨對(duì)立：97%的民主黨人和87%的共和黨人高度支持自己的黨；93%的民主黨人和96%的共和黨人討厭對(duì)方黨派。這樣，高達(dá)60%的美國(guó)人認(rèn)為民主共和兩黨都過(guò)于極端，也就毫不奇怪。④“Biden Viewed Positively on Many Issues，but Public is Less Confident He Can Unify Country，”P(pán)ew Research Center，March 11，2020.

政黨極化乃至對(duì)立產(chǎn)生了長(zhǎng)遠(yuǎn)的選舉政治后果，最為明顯地體現(xiàn)為分裂投票（split－ticket voting）的大幅下降。所謂分裂投票是指，在總統(tǒng)大選年，一個(gè)選民在總統(tǒng)選舉和國(guó)會(huì)眾議院選舉中分別投票給不同的政黨候選人。⑤有關(guān)分裂投票的討論可參見(jiàn)：Barry C.Burden and David C.Kimball，Why Americans Split Their Tickets：Campaigns，Competition，and Divided Government，Ann Arbor：University of Michigan Press，2002；Kenneth Mulligan，“Partisan Ambivalence，Split－Ticket Voting，and Divided Government，”P(pán)olitical Psychology，Vol.32，No.3，2011，pp.505－530；V.V.Chari，Larry E.Jones，and Ramon Marimon，“The Economics of Split-Ticket Voting in Representative Democracies，”American Economic Review，Vol.87，No.5，1997，pp.957－976；Mark A.Zupan，“An Economic Explanation for the Existence and Nature of Political Ticket Splitting，”Journal of Law and Economics，Vol.34，No.2，1991，pp.343－369。分裂選票意味著選民層次的兩黨制衡，大選中的分裂選票比例越低，說(shuō)明政黨極化水平越高。在2020年大選前的民意調(diào)查中，78%的受訪者表示將在總統(tǒng)、參議員和眾議員都投同一個(gè)黨的票，其中投民主黨的占43%，共和黨的35%。⑥“Large Shares of Voters Plan to Vote a Straight Party Ticket for President，Senate and House，”P(pán)ew Research Center，October 21，2020.選舉結(jié)果印證了這一調(diào)查，最終僅有16個(gè)選區(qū)出現(xiàn)分裂投票，占435個(gè)國(guó)會(huì)選區(qū)的3.68%。這是自1920年以來(lái)的最低紀(jì)錄。進(jìn)入21世紀(jì)以后，美國(guó)大選中的分裂投票更是顯著下降，并在長(zhǎng)達(dá)20年時(shí)間里處于20%以下。在美國(guó)大選歷史上，類似情況僅發(fā)生在1952年以前。與此密切相關(guān)的是，大選年中總統(tǒng)得票與同一政黨眾議員得票之間的正相關(guān)性正在持續(xù)上升。在2000年時(shí)，在特定選區(qū)，來(lái)自同一政黨的總統(tǒng)候選人和眾議員候選人同時(shí)獲勝的概率僅為30%；而到2020年，這一概率上升到85%。①Geoffrey Skelley，“Why Only 16 Districts Voted For A Republican And A Democrat In 2020，”Five Thirty Eight，F(xiàn)ebruary 24，2021；Nathaniel Rakich and Ryan Best，“There Wasn’t That Much Split－Ticket Voting in 2020，”Five Thirty Eight，December 2，2020.

2.2 政黨極化正逐漸滲透到整個(gè)社會(huì)層面，使大眾極化或社會(huì)極化也上升到新的水平

美國(guó)政黨極化不僅為兩黨所承認(rèn)，也為整個(gè)美國(guó)社會(huì)所感知。事實(shí)上，兩黨都注意到其相互分裂，有85%的共和黨人和78%的民主黨人認(rèn)為，兩黨分裂正在持續(xù)；兩黨也都認(rèn)為，黨際共識(shí)越來(lái)越難以達(dá)成，有73%的人——77%的共和黨人和72%的民主黨人——認(rèn)為，兩黨不僅無(wú)法就規(guī)劃和政策達(dá)成一致，甚至連基本事實(shí)也無(wú)法達(dá)成共識(shí)。大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為，兩黨都“過(guò)于極端”；兩黨支持者都對(duì)另一黨持?jǐn)硨?duì)態(tài)度，大多數(shù)民主黨人期待能出現(xiàn)一個(gè)尋求共識(shí)的總統(tǒng)候選人。②“Partisan Antipathy：More Intense，More Personal，”P(pán)ew Research Center，October 10，2019，p.7.

到2020年總統(tǒng)大選時(shí)，兩黨及其支持者的情感極化和意識(shí)形態(tài)極化都達(dá)到了前所未有的水平。③需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管一向認(rèn)為情感極化與意識(shí)形態(tài)極化是對(duì)立的，但二者事實(shí)上仍是密切相關(guān)的。相關(guān)討論可參見(jiàn)：Steven W.Webster and Alan I.Abramowitz，“The Ideological Foundations of Affective Polarization in the U.S.Electorate，”American Politics Research，Vol.45，No.4，2017，pp.621－647；Yphtach Lelkes，“Affective Polarization and Ideological Sorting：A Reciprocal，Albeit Weak，Relationship，”Forum，Vol.16，No.1，2018，pp.67－79；等。例如，21%的拜登支持者和23%的特朗普支持者強(qiáng)烈批評(píng)對(duì)方陣營(yíng)的候選人和選民；只有18%的拜登支持者和22%的特朗普支持者認(rèn)為，他們共享美國(guó)的價(jià)值觀和目標(biāo)；80%的拜登支持者和77%的特朗普支持者都認(rèn)為，他們?cè)诿绹?guó)核心價(jià)值觀問(wèn)題上存在根本差異。更為重要的是，拜登的支持者在大選前表現(xiàn)得更加激進(jìn)：如果拜登競(jìng)選失敗，他們不僅比特朗普的支持者更加憤怒，而且也會(huì)比2016年時(shí)希拉里的支持者更加憤怒。而拜登和特朗普的支持者都認(rèn)為，如果是對(duì)方支持的候選人獲勝，對(duì)美國(guó)而言都將是長(zhǎng)期傷害；有89%的特朗普支持者和90%的拜登支持者認(rèn)同這一觀點(diǎn)。④“Amid Campaign Turmoil，Biden Holds Wide Leads on Coronavirus，Unifying the Country，”P(pán)ew Research Center，October 9，2020.另一項(xiàng)民意調(diào)查也顯示，民主共和兩黨的相互認(rèn)知高度對(duì)立。例如，有81%的共和黨人認(rèn)為，民主黨已經(jīng)為社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)所主導(dǎo)；而民主黨內(nèi)部持這一觀點(diǎn)的人只有12%。類似地，有78%的民主黨人認(rèn)為，共和黨已經(jīng)被種族主義者所主導(dǎo)；而共和黨內(nèi)部只有9%的人認(rèn)同這一觀點(diǎn)。⑤“Dueling Realities：Amid Multiple Crises，Trump and Biden Supporters See Different Priorities and Futures for the Nation，”P(pán)RRI，October 19，2020.

2.3 自2008年以來(lái)，草根反對(duì)運(yùn)動(dòng)正推動(dòng)體制內(nèi)和體制外的混合性政黨極化

自?shī)W巴馬執(zhí)政以來(lái)，美國(guó)政治出現(xiàn)一個(gè)奇特現(xiàn)象，即草根反對(duì)運(yùn)動(dòng)日益成為在野黨反對(duì)執(zhí)政黨的急先鋒。迄今為止的草根反對(duì)運(yùn)動(dòng)主要有四個(gè)共同特征：其一，絕大多數(shù)草根運(yùn)動(dòng)都源于在野黨的基層人士對(duì)執(zhí)政黨或執(zhí)政總統(tǒng)的反對(duì)。無(wú)論是奧巴馬政府時(shí)期的茶黨運(yùn)動(dòng)，還是特朗普政府時(shí)期的抵抗運(yùn)動(dòng)，抑或拜登上臺(tái)后圍繞“批判種族理論”（Critical Race Theory）展開(kāi)的帶有某種制度色彩的全國(guó)性抗議運(yùn)動(dòng)，都是在總統(tǒng)就職后短時(shí)期內(nèi)迅速興起的，并以反對(duì)在任總統(tǒng)為政治追求。其二，絕大多數(shù)草根反對(duì)運(yùn)動(dòng)都帶有明顯的自下而上特質(zhì)，并非由任何政黨自上而下地組織。例如，茶黨源于2008年金融危機(jī)后納稅人對(duì)救援行動(dòng)的反對(duì)。⑥Ronald P.Formisano，The Tea Party：A Brief History，Baltimore：Johns Hopkins University Press，2012，p.1.而以“不可分割”（Indivisible）網(wǎng)絡(luò)為代表的抵抗運(yùn)動(dòng)，其原始目的是鼓勵(lì)并為地方性集體行動(dòng)提供建議。其三，草根反對(duì)運(yùn)動(dòng)的地理覆蓋范圍相當(dāng)廣泛乃至全國(guó)性的。⑦Theda Skocpol and Caroline Tervo，“How Indivisible’s National Advocates and Grassroots Volunteers Have Pulled Apart—and What Could Happen Instead，”The American Prospect，F(xiàn)ebruary 4，2021.例如，“不可分割”網(wǎng)絡(luò)配置了全美互動(dòng)地圖，所有地方性的抵抗團(tuán)體均可注冊(cè)。高峰時(shí)期，有多達(dá)6 000余個(gè)團(tuán)體在“不可分割”網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)，實(shí)際開(kāi)展活動(dòng)的也有2 000～3 000個(gè)；相比之下，茶黨運(yùn)動(dòng)在高峰時(shí)期的活躍團(tuán)體僅有1 000多個(gè)。而圍繞“批判種族理論”的抗議活動(dòng)已波及全美28州，35個(gè)州議會(huì)提出相關(guān)立法提案。其四，草根反對(duì)運(yùn)動(dòng)的影響力均在其針對(duì)對(duì)象下臺(tái)后甚至執(zhí)政后期就快速衰退。

民主共和兩黨的草根反對(duì)運(yùn)動(dòng)存在重大差異，對(duì)美國(guó)政治文化的未來(lái)發(fā)展有著重要潛在影響。

其一，共和黨一側(cè)的草根運(yùn)動(dòng)能夠迅速進(jìn)入體制內(nèi)，而民主黨的草根運(yùn)動(dòng)則更多維持體制外活動(dòng)。茶黨運(yùn)動(dòng)在獲得最初影響力之后，不僅幫助共和黨在2010年中期選舉中贏得63個(gè)國(guó)會(huì)眾議院席位，自身也贏得了10余個(gè)席位。①Tom Cohen，“5 Years Later，Here’s How the Tea Party Changed Politics，”CNN，F(xiàn)ebruary 28，2014.茶黨運(yùn)動(dòng)在短期內(nèi)產(chǎn)生重大政治影響力的原因在于，它主要采取傳統(tǒng)的政治游說(shuō)和國(guó)會(huì)的不記名投票方式等手段。②Michael A.Bailey，Jonathan Mummolo，and Hans Noel，“Tea Party Influence：A Story of Activists and Elites，”American Politics Research，Vol.40，No.5，2012，pp.769－804.而圍繞“批判種族理論”的抵抗運(yùn)動(dòng)本身就帶來(lái)明顯的制度化色彩，不僅大量州議會(huì)提出立法倡議，就連國(guó)會(huì)也提出了10余項(xiàng)相關(guān)提案。相比之下，民主黨一側(cè)的抵抗運(yùn)動(dòng)具有更加明顯的自下而上性質(zhì)，成員自愿性更高，且地理分布更加均衡。因此，抵抗運(yùn)動(dòng)不僅可為民主黨更依賴挨家挨戶拉票的傳統(tǒng)模式提供幫助——尤其是在新冠肺炎疫情大肆蔓延的背景下，還可幫助民主黨逐步恢復(fù)已趨萎縮的基層組織。③Theda Skocpol and Caroline Tervo，“How Indivisible’s National Advocates and Grassroots Volunteers Have Pulled Apart—and What Could Happen Instead，”The American Prospect，F(xiàn)ebruary 4，2021.但問(wèn)題在于，抵抗運(yùn)動(dòng)更強(qiáng)的自下而上特征，使其始終未能進(jìn)入民主黨的政黨體制之內(nèi)，這對(duì)其自身及民主黨的未來(lái)發(fā)展有著重大制約。

其二，共和黨的草根運(yùn)動(dòng)更加全面和復(fù)雜，而民主黨的草根運(yùn)動(dòng)則相對(duì)單一。在共和黨一側(cè)，在茶黨之外還有重要的政治資本支撐，即科赫兄弟——查爾斯·科赫（Charles Koch）和大衛(wèi)·科赫（David Koch）——所組建的科赫政治網(wǎng)絡(luò)。它不只是個(gè)政治捐獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)——擁有四五百名保守主義的億萬(wàn)富翁和百萬(wàn)富翁，更是個(gè)政治行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)——為政策研究、選舉活動(dòng)、基層運(yùn)動(dòng)等提供資金及其他支持。④Theda Skocpol，“The Elite and Popular Roots of Contemporary Republican Extremism，”in Theda Skocpol and Caroline Tervo，eds.，Upending American Politics：Polarizing Parties，Ideological Elites，and Citizen Activists from the Tea Party to the Anti-Trump Resistance，Oxford：Oxford University Press，2020，pp.3－28.而民主黨一側(cè)的抵抗運(yùn)動(dòng)，盡管也曾取得重大進(jìn)展，但仍相對(duì)單一：其活動(dòng)中心從未遠(yuǎn)離首都華盛頓，其成員以受過(guò)高等教育的白人中年女性為主，其議程更多集中于反對(duì)特朗普本身。

其三，最重要的差異在于，草根運(yùn)動(dòng)很大程度上推動(dòng)共和黨朝向更加保守的極端方向發(fā)展，而民主黨并未受擁有較為激進(jìn)的抵抗運(yùn)動(dòng)的重大影響，其選舉勝利更多來(lái)自黨內(nèi)溫和派，最為明顯地體現(xiàn)在拜登在2020年初選中的獲勝。這很大程度上意味著，過(guò)去10余年里，草根運(yùn)動(dòng)更多推動(dòng)美國(guó)政治文化的光譜右移，特朗普的政治生命力便是例證。如果來(lái)自共和黨的草根反對(duì)運(yùn)動(dòng)在拜登政府時(shí)期再度蓬勃發(fā)展的話，美國(guó)政治文化的光譜極可能繼續(xù)右移，因?yàn)樵诠埠忘h變得更加極端的同時(shí)，民主黨卻仍在原地踏步。

三、族裔對(duì)立與美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型的社會(huì)分化

特朗普對(duì)種族主義的刺激，被認(rèn)為推動(dòng)“冷內(nèi)戰(zhàn)”升溫、美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型加速的重要原因。⑤牛霞飛、鄭易平：“特朗普時(shí)代的美國(guó)政治危機(jī)：表現(xiàn)、原因及發(fā)展”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2020年第2期，第36頁(yè)。的確，自特朗普于2015年宣布參加總統(tǒng)競(jìng)選后，美國(guó)社會(huì)內(nèi)部的種族主義情緒便持續(xù)高漲。例如，在2015年8月至2016年7月的一年內(nèi)，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)上共計(jì)出現(xiàn)260萬(wàn)條含有種族主義言辭的推特，其閱讀量達(dá)到100億次；其中出現(xiàn)次數(shù)最多的關(guān)鍵詞包括“特朗普”“民族主義”“保守主義”和“白人”等。①ADL，Anti-Semitic Targeting of Journalists During the 2016 Presidential Campaign：A Report from ADL’s Task Force on Harassment and Journalism，ADL Report，October 19，2019，pp.5－8.又如，有學(xué)者對(duì)特朗普2016年競(jìng)選集會(huì)對(duì)仇恨犯罪（hate crime）的刺激效應(yīng)進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，舉行過(guò)與沒(méi)有舉行過(guò)競(jìng)選集會(huì)的縣相比，前者的仇恨犯罪水平在隨后一年增長(zhǎng)了226%。②Aris Folley，“Hate Crimes Rose by 226 Percent in Counties Where Trump Hosted Campaign Rallies in 2016：Study，”The Hill，March 23，2019.正是基于上述事實(shí)，不少人認(rèn)為，“冷內(nèi)戰(zhàn)”很大程度上就是種族主義回潮、族裔對(duì)立和社會(huì)分化。盡管有代際更替和白人主導(dǎo)的潛在抵消作用，緩解族裔對(duì)立仍相當(dāng)困難，特別是在美國(guó)極可能在人口結(jié)構(gòu)多樣化背景下重歸種族主義的背景下。

3.1 由身份政治而來(lái)，少數(shù)族裔支持民主黨、白人支持共和黨的族裔對(duì)立格局正在固化

美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，不同族裔的政黨認(rèn)同往往長(zhǎng)期穩(wěn)定，并體現(xiàn)出“少數(shù)族裔整體支持民主黨、白人整體支持共和黨”的態(tài)勢(shì)。美國(guó)皮尤研究中心對(duì)比1994年和2017年不同族裔的政黨認(rèn)同發(fā)現(xiàn)，認(rèn)同共和黨的白人選民總體保持不變（51%），同時(shí)認(rèn)同民主黨的略有增長(zhǎng)（從39%增至43%）；同期，認(rèn)同共和黨的非洲裔從11%降至8%，而認(rèn)同民主黨的從81%增至84%；認(rèn)同共和黨的拉丁裔也從29%降至28%，認(rèn)同民主黨的從57%增至63%；亞裔也總體認(rèn)同民主黨，從53%增至65%，而認(rèn)同共和黨的下降最為明顯（從33%降至27%）。③“Wide Gender Gap，Growing Educational Divide in Voters’Party Identification：College Graduates Increasingly Align with Democratic Party，”P(pán)ew Research Center，March 20，2018.另一項(xiàng)研究也發(fā)現(xiàn)，少數(shù)族裔人口變化對(duì)美國(guó)選舉政治有著重要的影響，非常不利于共和黨。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在移民聚居縣中，移民人口每增長(zhǎng)1個(gè)百分點(diǎn)，共和黨總統(tǒng)候選人的得票率就會(huì)下降0.58個(gè)百分點(diǎn)；在人口超過(guò)5萬(wàn)且在1980—2008年間移民人口增長(zhǎng)超過(guò)2個(gè)百分點(diǎn)的縣中，共和黨總統(tǒng)候選人在其中62%的縣得票率明顯下降；在移民人口增長(zhǎng)超過(guò)4個(gè)百分點(diǎn)的縣中，共和黨總統(tǒng)候選人在其中74%的縣得票率明顯下降；在移民人口增長(zhǎng)超過(guò)6個(gè)百分點(diǎn)的縣中，共和黨候選人在其中83%的縣得票率明顯下降。④James G.Gimpel，“Immigration，Political Realignment，and the Demise of Republican Political Prospects，”CIS，F(xiàn)ebruary 2010.這一族裔分裂或族裔對(duì)立格局在新近的美國(guó)總統(tǒng)大選中同樣明顯。在2012年、2016年和2020年大選中，支持民主黨的白人不超過(guò)45%，而非洲裔、拉丁裔、亞裔及其他族裔均整體支持民主黨（參見(jiàn)表1）。

表1 各族裔選民對(duì)民主黨總統(tǒng)候選人的支持情況（2012—2020年大選）

盡管族裔動(dòng)員策略在2020年美國(guó)大選中運(yùn)用較少，但出于對(duì)2016年大選的記憶及由此而來(lái)的自1908年以來(lái)的最高警惕性⑤Muzamil Wasti，“America amid the Tumultuous 2020 Presidential Election，”P(pán)aradigm Shift，November 3，2020.，支持種族主義和抵制種族主義兩個(gè)陣營(yíng)的選民都被動(dòng)員了起來(lái)。與2016年相比，美國(guó)參加2020年大選投票的選民數(shù)量從1.39億增至約1.6億，增長(zhǎng)12%；同時(shí)也創(chuàng)下了自1900年以來(lái)的最高投票率紀(jì)錄，超過(guò)66%。雖然所有族裔的投票率相比2016年都有增長(zhǎng)，但不同族裔增幅明顯不同：亞裔投票率增長(zhǎng)最多，達(dá)到39%，其次是拉丁裔（31%），其他族裔（26%），非洲裔（14%），大學(xué)本科及以上白人（14%），高中及以下白人（11%）；由此，相比2016年大選，白人選民在全美選民中所占比重下降了2個(gè)百分點(diǎn)，非洲裔下降了0.1個(gè)百分點(diǎn)，而拉丁裔增長(zhǎng)最多（1.2%），亞裔增長(zhǎng)0.8個(gè)百分點(diǎn)。正是這一選民結(jié)構(gòu)變化，使得拜登在所獲少數(shù)族裔選票相比希拉里略有下降的情況下，仍贏得了2020年大選。

3.2 在族裔對(duì)立持續(xù)加劇的同時(shí)，代際更替和白人主導(dǎo)也可能形成某種抵消

作為一種自然現(xiàn)象，代際更替有著深遠(yuǎn)的政治后果，特別是對(duì)那些采納選舉政治的國(guó)家來(lái)說(shuō)。由于不同代際人口群體的出生和成長(zhǎng)背景可能存在明顯差異，因此其政治信仰也可能完全不同；研究表明，不同代際人口群體的意識(shí)形態(tài)差異更多基于該群體的獨(dú)特成長(zhǎng)經(jīng)歷，與其年齡本身關(guān)系不大，盡管隨著年齡增長(zhǎng)其政治態(tài)度可能發(fā)生某種變化。①Richard Braungart and Margaet Braungart，“Life Course and Generational Politics，”Annual Review of Sociology，Vol.12，No.1，1986，pp.205－231；Ronald Inglehart，Cultural Shift in Advanced Industrial Societies，Princeton：Princeton University Press，1990；June Edmunds and Bryan S.Turner，Generations，Culture and Society，Buckingham：Open University Press，2002.因此，靜態(tài)的族裔對(duì)立邏輯極可能因?yàn)閯?dòng)態(tài)的代際更替而被抵消。對(duì)2016年和2020年總統(tǒng)大選結(jié)果的對(duì)比某種程度上印證了這一假設(shè)。在皮尤研究中心的代際分類②皮尤研究中心識(shí)別出當(dāng)前美國(guó)社會(huì)5個(gè)最主要的代際群體；每個(gè)代際的時(shí)間跨度大致相等，即在16—19年間。這5個(gè)代際群體具體包括：沉默一代（Silent Generation，1928—1945年生），嬰兒潮一代（Baby Boomers，1946—1964年出生），X一代（X Generation，1965—1980年出生），千禧年一代（Millennium Generation，1981—1996年出生），及Z一代（Z Generation，1997—2012年出生）?！癟he Whys and Hows of Generations Research，”P(pán)ew Research Center，September 3，2015；Corey Seemiller and Meghan Grace，Generation Z Goes to College，San Francisco：Wiley，2016.中最年輕的一代即Z一代的政治傾向與此前歷代均存在重大差異，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，Z一代的政治參與熱情更高：2016年大選時(shí)初次投票的選民共計(jì)1 370萬(wàn)，而包含Z一代（700萬(wàn)）在內(nèi)的新增選民共計(jì)約1 090萬(wàn)；2020年大選中初次投票的選民共計(jì)2 170萬(wàn)，而包括Z一代（1700萬(wàn)）在內(nèi)的新增選民共計(jì)約1 900萬(wàn)。在兩次大選中，新增選民與實(shí)際初次投票的選民數(shù)量差距均達(dá)到270萬(wàn)以上，因此，即使其他代際有較多選民被動(dòng)員出來(lái)，Z一代的初次投票率也必然相對(duì)較高。事實(shí)上，Z一代選民的投票率在2020年相比2016年增長(zhǎng)了近300%。③Yair Ghitza and Jonathan Robinson，“What Happened in 2020，”Catalist，May 2021.另一方面，Z一代遠(yuǎn)比更年長(zhǎng)代際選民更加傾向自由主義：在2016年大選中，支持希拉里的初次投票選民比支持特朗普的高19個(gè)百分點(diǎn)；而在2020年大選中，支持拜登的是支持特朗普的2倍（64∶32）。此外，2020年大選時(shí)Z一代人口最高年齡為23歲，而18—24歲年齡段選民中，支持拜登的比支持特朗普的高出34個(gè)百分點(diǎn)。④“Exit Polls，2016 President Election，”CNN，November 9，2016；“Exit Polls，2020 Presidential Election，”CNN，November 9，2020.

在族裔對(duì)立持續(xù)發(fā)展的同時(shí)，由于其人口數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，白人仍是美國(guó)選舉政治的決定性力量，盡管族裔變量的砝碼作用可能明顯增加。事實(shí)上，無(wú)論是2016年還是2020年大選，決定特朗普的勝利或失利的都是白人選民。盡管特朗普在2020年大選中所獲白人選票相比2016年大選增長(zhǎng)了1個(gè)百分點(diǎn)，但由于白人選民實(shí)際增長(zhǎng)了約750萬(wàn)，同時(shí)拜登所獲白人選票相比希拉里增長(zhǎng)了4個(gè)百分點(diǎn)，因此特朗普相當(dāng)于輸?shù)袅?44萬(wàn)張選票。更重要的是，由于執(zhí)政期間經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不佳，大量家庭的年收入從2016年時(shí)的10萬(wàn)美元以上降至5～10萬(wàn)美元，使家庭年收入在5～10萬(wàn)美元之間的選民新增約2 000萬(wàn)；在這些新增選票中，有1 410萬(wàn)投票支持拜登，只有520萬(wàn)投票給特朗普，差距高達(dá)近900萬(wàn)張。⑤Eric London，“2020 Election Results Explode the Identity Politics Narrative，”WSWS，November 6，2020.由于白人占此類家庭中的多數(shù)，因此對(duì)特朗普的選舉失利的影響可謂是決定性的。

需要指出的是，無(wú)論是代際更替還是白人主導(dǎo)的抵消作用都存在重大不確定性。代際更替尚在進(jìn)行之中，Z一代的政治信仰遠(yuǎn)未穩(wěn)定，而白人的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)仍被持續(xù)削弱，更遑論其整體支持共和黨的傾向本身仍是對(duì)族裔對(duì)立的肯定。對(duì)美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型而言，族裔對(duì)立和社會(huì)分化的風(fēng)險(xiǎn)因美國(guó)人口結(jié)構(gòu)變化特別是少數(shù)族裔人口增長(zhǎng)而進(jìn)一步上升。已有美國(guó)學(xué)者明確警告，美國(guó)正回到20世紀(jì)20年代，美國(guó)種族主義的當(dāng)代回潮與那一時(shí)期高度相似：從數(shù)量上看，1920年移民占美國(guó)總?cè)丝诘?3.2%，2017年移民占美國(guó)總?cè)丝诘谋壤秊?3.7%；從認(rèn)知上看，無(wú)論是1920年還是2016年或2020年，普通大眾和知識(shí)精英都對(duì)移民持懷疑態(tài)度，甚至有不少人對(duì)其充滿敵意和恐懼；從制度設(shè)置看，兩個(gè)時(shí)期都出臺(tái)了大量限制移民的立法和具體舉措。①Julia G.Young，“Making America 1920 Again？Nativism and US Immigration，Past and Present，”Journal on Migration and Human Security，Vol.5，No.1，2017，pp.217－235.因此，“冷內(nèi)戰(zhàn)”仍被認(rèn)為是少數(shù)種族爭(zhēng)取尊重與尊嚴(yán)的持久斗爭(zhēng)，因?yàn)槊绹?guó)根本上被“白人種族敘事”框架所主導(dǎo)。②Reggie Jackson，“America’s Cold Civil War：The Enduring Fight for Respect and Dignity by People of Color，”Milwaukee Independent，June 16，2020.正是由于“白人種族敘事”的主導(dǎo)地位，美國(guó)社會(huì)對(duì)少數(shù)族裔的道德壓制仍相當(dāng)嚴(yán)重。例如，在“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）運(yùn)動(dòng)高漲之際，白人打出“所有人的命都是命”（All Lives Matter）作為反制；盡管在道德上站得住腳，但卻在事實(shí)上為種族主義提供了更大空間。③Lewis R.Gordon，Bad Faith and Antiblack Racism，Amherst，NY：Humanity Books，1995，p.85；Robin DiAngelo，White Fragility：Why It’s So Hard for White People to Talk About Racism，Boston：Beacon Press，2018.

四、城鄉(xiāng)對(duì)立與美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型的空間異化

隨著政治極化和族裔對(duì)立的發(fā)展，選民依據(jù)政治偏好而聚居推動(dòng)了新的選舉地理即城鄉(xiāng)對(duì)立（urban-rural divide）的形成，對(duì)“冷內(nèi)戰(zhàn)”的發(fā)展起到了推波助瀾的作用，加速了美國(guó)政治文化的轉(zhuǎn)型。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)選舉政治發(fā)生了重大變化，盡管從州的層次上看更多是紅藍(lán)對(duì)立；但有大量的現(xiàn)象并不是簡(jiǎn)單的紅藍(lán)對(duì)立所能解釋的。例如，除2004年外，民主黨事實(shí)上贏得了冷戰(zhàn)后歷次美國(guó)總統(tǒng)大選的多數(shù)選票。④自1992年起，共和黨三次贏得總統(tǒng)大選，但2000年和2016年大選中，共和黨候選人所得選票數(shù)量都比民主黨候選人要少。又如，盡管選票幾乎始終占優(yōu)，但民主黨所贏得的選區(qū)面積卻在持續(xù)縮小。依據(jù)美利堅(jiān)大學(xué)美國(guó)社區(qū)研究項(xiàng)目對(duì)美國(guó)3 000多個(gè)縣的分類⑤這15類縣分別是：南方非洲裔縣（African－American South），老齡農(nóng)村縣（Aging Farmlands），大城市縣（Big Cities），高?？h（College Towns），福音教徒聚居縣（Evangelical Hubs），遠(yuǎn)郊縣（Exurbs），灰色美國(guó)縣（Graying America），拉丁裔聚居縣（Hispanic Centers），摩門(mén)教徒縣（LDC Enclaves），中部郊區(qū)縣（Middle Suburbs），駐軍縣（Military Posts），土著美國(guó)人縣（Native American Lands），中部農(nóng)村縣（Rural Middle America），城市郊區(qū)縣（Urban Suburbs）和工人階級(jí)縣（Working Class Country）。See“County Types，”American Communities Project，http：／／americanco mmunities.org／county－types，訪問(wèn)時(shí)間：2021年12月13日。，拜登在2020年大選中僅贏得15類縣中的3類，即大城市縣、高校縣和城市郊區(qū)縣。這些現(xiàn)象事實(shí)上凸顯了美國(guó)選舉政治中另一個(gè)日益重要的因素，即日益明顯的城鄉(xiāng)對(duì)立現(xiàn)象。⑥Emily Badger，“How the Rural－Urban Divide Became America’s Political Fault Line，”New York Times，May 21，2019.在城鄉(xiāng)對(duì)立日益明顯的情況下，郊區(qū)的選舉政治重要性便得以凸顯，地理空間已經(jīng)完全異化并成為美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵變量之一。

4.1 政黨對(duì)立和族裔對(duì)立正日益被選舉地理所固定，體現(xiàn)為日益加劇的城鄉(xiāng)對(duì)立

觀察美國(guó)城鄉(xiāng)對(duì)立的指標(biāo)主要是特定地區(qū)的人口密度與該地區(qū)在政治選舉中對(duì)民主黨的支持情況：如果存在正相關(guān)關(guān)系，即人口密度越大的地區(qū)越支持民主黨，那么城鄉(xiāng)對(duì)立就越嚴(yán)重。美國(guó)城鄉(xiāng)對(duì)立很大程度上是二戰(zhàn)后才逐漸發(fā)展起來(lái)的：20世紀(jì)初，人口密度與民主黨的支持度之間幾乎沒(méi)有任何關(guān)系；到20世紀(jì)60年代，一種正相關(guān)關(guān)系開(kāi)始顯現(xiàn)；但到2016年大選中，人口越密集、對(duì)民主黨的支持度越高這一關(guān)系已高度明顯。⑦Jonathan Rodden， “Polarization：The Urban－Rural Divide，”Stanford Magazine，May 2018.另一項(xiàng)聚焦美國(guó)中西部選區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，民主黨獲勝選區(qū)面積呈持續(xù)縮小態(tài)勢(shì)，也印證了城鄉(xiāng)對(duì)立假設(shè)。整個(gè)美國(guó)中西部面積約為75萬(wàn)平方英里。2008年大選中，民主共和兩黨所贏得的選區(qū)面積相當(dāng)，分別是38.6萬(wàn)和36.4萬(wàn)平方英里；就選區(qū)平均面積而言，兩黨相差不大，民主黨為7 154平方英里，而共和黨為7 749平方英里。但2018年中期選舉后，民主共和兩黨所贏得選區(qū)面積分別為10.9萬(wàn)和64.1萬(wàn)平方英里；選區(qū)平均面積的差距也相應(yīng)拉大，民主黨縮小至2 731平方英里，而共和黨則擴(kuò)大到11 875平方英里。①David de la Fuente，“In the Midwest，Dem Districts are Marching to the Suburbs，”Third Way，July 10，2020.

觀察2020年大選結(jié)果，可以更為明確地看到城鄉(xiāng)對(duì)立的加劇。根據(jù)彭博社城市實(shí)驗(yàn)室（CityLab）的研究，拜登選票增長(zhǎng)的地區(qū)大多是人口密度較高的地區(qū)，主要是在人口最密集的市中心、人口密集郊區(qū)（dense suburb）和城郊結(jié)合部（urban-suburban mix）；而在人口稀少郊區(qū)（sparse suburb）、農(nóng) 村—郊 區(qū) 結(jié) 合 部（ruralsuburb mix）及純農(nóng)村地區(qū)，特朗普占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。②CityLab-Bloomberg，https：／／www.bloomberg.com／citylab，訪問(wèn)時(shí)間：2021年12月13日。事實(shí)上，在2020年大選中，除農(nóng)村外的所有地區(qū)都比2016年更加支持民主黨了：郊區(qū)對(duì)拜登的支持率上升了4.3個(gè)百分點(diǎn)；在除農(nóng)村地區(qū)外的其他地區(qū)，包括中等城市、小城鎮(zhèn)、微型城鎮(zhèn)及城市中心，拜登的支持率都比民主黨2016年的總統(tǒng)候選人希拉里要高，分別高出3、2.8、0.7和0.5個(gè)百分點(diǎn)；特朗普在農(nóng)村地區(qū)的支持率相比2016年增長(zhǎng)約1個(gè)百分點(diǎn)。③Linda Poon，“How Suburbs Swung the 2020 Election，”Citylab Daily，November 18，2020.而另一項(xiàng)研究也表明，在2020年大選中，城鄉(xiāng)對(duì)立不是緩解而是強(qiáng)化了：民主黨在大城市的優(yōu)勢(shì)從2000年的3個(gè)百分點(diǎn)增長(zhǎng)至2020年的14.4個(gè)百分點(diǎn)；在中等城市和小城市，民主黨的優(yōu)勢(shì)一升一降，變化幅度相差不大；但在農(nóng)村地區(qū)，民主黨的劣勢(shì)拉大了近20個(gè)百分點(diǎn)。④Alexandra Kanik and Patrick Scott，“The Urban－Rural Divide Only Deepened in the 2020 US Election，”City Monitor，November 13，2020.

城鄉(xiāng)對(duì)立還反映出美國(guó)政黨重組（partisan realignment）的一個(gè)趨勢(shì)，即民主共和兩黨的選民基礎(chǔ)正發(fā)生重大變化；民主黨正變?yōu)橘Y本家的政黨，而共和黨日益代表工人階級(jí)。例如，布魯金斯學(xué)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，在2020年大選中，特朗普贏得了全國(guó)83%的縣（2 497個(gè)），其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出只占全美30%。盡管拜登只贏得了17%的縣（477個(gè)），其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出占全美71%。相比之下，2016年時(shí)特朗普在2 584個(gè)縣獲得勝利，其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出占全美36%；而希拉里贏得的472個(gè)縣的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出占全美64%。⑤Niall MacCarthy，“Biden Voting Counties Equal 70 of America’s Economy：What Does This Mean for the Nation’s Political Economic Divide，”Brooking，November 9，2020.彭博社城市實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)也顯示，僅從所贏得的選區(qū)數(shù)量看，拜登甚至不如特朗普（41%∶59%）；但從選票數(shù)量看，拜登高出特朗普10個(gè)百分點(diǎn)（54%∶44%）。與人口密度相關(guān)，隨著大都市的人口規(guī)模下降，拜登所獲得的選票相應(yīng)下降，而特朗普所獲得的選票則相應(yīng)上升：拜登獲勝的大都市平均人口為130萬(wàn)人，而特朗普的只有30萬(wàn)。這樣，拜登獲勝的大都市的人口占全美57%，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出占全美79%。⑥Richard Florida，“How Metro Areas Voted in the 2020 Election，”CityLab Daily，December 4，2020.

4.2 在城鄉(xiāng)對(duì)立加劇的背景下，郊區(qū)正日益成為美國(guó)選舉政治的決定因素

二戰(zhàn)后的郊區(qū)化曾幫助共和黨贏得了20世紀(jì)70—80年代的絕大多數(shù)總統(tǒng)選舉。在1968—1988年的六次大選中，民主黨僅贏得1976年大選。這導(dǎo)致民主黨對(duì)自身選舉策略的重大反思，并在冷戰(zhàn)結(jié)束前后啟動(dòng)了自身的郊區(qū)化戰(zhàn)略。但需要強(qiáng)調(diào)的是，郊區(qū)化的快速發(fā)展與城鄉(xiāng)對(duì)立是一對(duì)相伴而生的現(xiàn)象。例如，根據(jù)皮尤研究中心于2018年的一項(xiàng)調(diào)查，城市選民中支持民主黨的達(dá)到62%，是支持共和黨選民數(shù)量（31%）的2倍；而在農(nóng)村地區(qū)，支持共和黨的選民（54%）比支持民主黨（38%）的高出16個(gè)百分點(diǎn)；而在郊區(qū)則呈膠著狀態(tài)，支持民主黨和共和黨的選民分別占47%和45%。農(nóng)村、城市和郊區(qū)的選民相互疏遠(yuǎn)的態(tài)勢(shì)也高度明顯：城市選民認(rèn)為65%的郊區(qū)選民和農(nóng)村選民不理解其所面臨的問(wèn)題，郊區(qū)也有52%的選民認(rèn)為另兩類社區(qū)的選民不理解其所面臨的問(wèn)題，而農(nóng)村地區(qū)持這一觀點(diǎn)的更是高達(dá)70%。⑦Kim Parker，et.al.，“What Unites and Divides Urban，Suburban and Rural Communities，”P(pán)ew Research Center，May 22，2018.這樣，在民主共和兩黨基本選票相當(dāng)穩(wěn)定的背景下，中部郊區(qū)縣、遠(yuǎn)郊縣等日益成為決定美國(guó)選舉政治結(jié)果的關(guān)鍵變量。

郊區(qū)選舉重要性的上升在2016年大選及之后體現(xiàn)可謂淋漓盡致。在2016年大選中，幫助特朗普獲勝的縣都是以白人工人階級(jí)為主的縣，包括老齡農(nóng)村縣、工人階級(jí)縣、中部農(nóng)村縣、福音教徒聚居縣、灰色美國(guó)縣及中部郊區(qū)縣等。①“How Trump Became President，”American Communities Project，January 18，2017.這些關(guān)鍵性的中部郊區(qū)縣相對(duì)分散但卻是藍(lán)領(lǐng)選民的聚居地，如賓夕法尼亞州的路澤恩縣（Luzerne）、俄亥俄州的斯塔克縣（Stark）和密歇根州的馬科姆縣（Macomb）。這些縣在1980年時(shí)幫助里根贏得了大選，此后一直投票給民主黨總統(tǒng)候選人。在2012年大選中，密特·羅姆尼（Mitt Romney）贏得了77個(gè)中部郊區(qū)縣中的45個(gè)，但這并不能保證他獲得這些相對(duì)分散的縣所在的州的選舉人團(tuán)票。但特朗普卻贏得了62個(gè)，特別是贏得密歇根的6個(gè)、賓夕法尼亞的14個(gè)、威斯康星的7個(gè)中部郊區(qū)縣，最終成功入主白宮。②“For Trump，It’s All About The Middle Suburbs，”American Communities Project，January 30，2017.

在2018年中期選舉中，導(dǎo)致共和黨失敗的根本原因恰好是郊區(qū)的“叛變”。中期選舉前，共和黨在郊區(qū)共計(jì)有69個(gè)席位，但選舉后只剩下32個(gè)。在11個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的農(nóng)村選區(qū)中，共和黨僅輸?shù)?個(gè)；在19個(gè)接近農(nóng)村的中遠(yuǎn)郊選區(qū)中，共和黨輸?shù)?個(gè)；在30個(gè)人口稀疏的中遠(yuǎn)郊選區(qū)中，共和黨輸?shù)袅?6個(gè)；在15個(gè)人口密集的中近郊選區(qū)中，共和黨輸?shù)袅?2個(gè)；而在9個(gè)城市近郊選區(qū)中，共和黨輸?shù)袅?個(gè)。這樣，美國(guó)的選舉地圖不只是單純的自由主義城市孤島與保守主義農(nóng)村海洋，更是民主黨與共和黨在郊區(qū)的犬牙交錯(cuò)的防御工事的拉鋸戰(zhàn)。③“Uncivil Wars of Civil Religion，”Law Liberty，October 29，2020.

2020年大選結(jié)果進(jìn)一步表明了郊區(qū)的選區(qū)重要性。正是由于丟掉了郊區(qū)地帶的高?？h、遠(yuǎn)郊縣和駐軍縣，特朗普最終輸?shù)袅苏麄€(gè)連任選舉。高?？h一向是年輕人的聚集地，在2016年更支持特朗普；駐軍縣同樣由于人口流動(dòng)大且族裔混雜，因此其投票傾向也可能變化快。因此，真正導(dǎo)致特朗普在2020年大選中失敗的是遠(yuǎn)郊縣。相比2016年，拜登在遠(yuǎn)郊縣所獲得的選票比希拉里高出約5個(gè)百分點(diǎn)，選票數(shù)量?jī)粼鲩L(zhǎng)約6個(gè)百分點(diǎn)。拜登獲得此類縣43.3%的選票，創(chuàng)下了民主黨自2000年以來(lái)的最高紀(jì)錄。雖然特朗普在2020年大選中仍以12個(gè)百分點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)贏得遠(yuǎn)郊縣，但卻是2000年以來(lái)共和黨總統(tǒng)候選人在此類縣中的最低紀(jì)錄。其核心原因在于，遠(yuǎn)郊縣居住著大量富裕且受過(guò)良好教育的白人，他們對(duì)特朗普的選舉策略特別是族裔動(dòng)員策略高度反感。④Dante Chinni，“Final Presidential Results Show Substantial Shifts in Exurbs，Hispanic Centers，and Military Posts，”American Community Project，December 21，2020.整體上看，特朗普贏得了15類縣中的12類，且在部分縣的獲勝優(yōu)勢(shì)繼續(xù)擴(kuò)大。例如，在老齡農(nóng)村縣，特朗普的優(yōu)勢(shì)增加1.6個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到56%；在福音教徒聚居縣，增加了7個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到51%；在工人階級(jí)縣的優(yōu)勢(shì)增加7個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到47%；此外，特朗普在中部農(nóng)村縣、摩門(mén)教徒縣、灰色美國(guó)縣等的優(yōu)勢(shì)都超過(guò)20個(gè)百分點(diǎn)。相比之下，拜登在城市郊區(qū)和大城市縣的優(yōu)勢(shì)都不到25%，而在高?？h的優(yōu)勢(shì)不足10%。⑤Dante Chinni，“The 2020 Results：Where Biden and Trump Gained and Lost Voters，”American Community Project，November 9，2020.這充分說(shuō)明，農(nóng)村仍堅(jiān)定支持特朗普，而大城市及中近郊都是民主黨的票倉(cāng)，郊區(qū)才是決定選舉結(jié)果的關(guān)鍵。

五、結(jié)語(yǔ)：難以逆轉(zhuǎn)的美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型態(tài)勢(shì)

拜登的執(zhí)政并不必然意味著美國(guó)能走出“冷內(nèi)戰(zhàn)”，美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型的既有態(tài)勢(shì)難以被全面逆轉(zhuǎn)。在拜登高調(diào)宣稱美國(guó)“回來(lái)了”的同時(shí)，懷疑者認(rèn)為這一口號(hào)與特朗普的“讓美國(guó)再次偉大”一樣，不過(guò)是種妄想。⑥Liam Kennedy，“Why Biden’s Refrain of‘America Is Back’is as Delusional as Trump’s‘Make America Great Again’，”The Conversation，January 25，2021.只有48%的民眾相信他能將整個(gè)美國(guó)團(tuán)結(jié)起來(lái)，而不相信的達(dá)到52%。①“Biden Viewed Positively on Many Issues，but Public Is Less Confident He Can Unify Country，”P(pán)ew Research Center，March 11，2021.公眾的懷疑是合理的，要重大地緩解美國(guó)當(dāng)前所面臨的嚴(yán)重分裂，拜登及民主黨仍面臨著至少兩個(gè)方面的重大阻力。

第一，特朗普或類似的極端力量仍有強(qiáng)大的反撲能力。盡管輸?shù)袅诉B任選舉，但特朗普的選舉收獲比2016年更好，這不僅是他堅(jiān)持不認(rèn)輸?shù)闹匾碛?，也是美?guó)制度僵化、社會(huì)分化、空間異化的重要表征。更重要的是，特朗普在下臺(tái)后仍表現(xiàn)出強(qiáng)大的政治生存能力：在2020年大選前，共和黨人內(nèi)部支持特朗普的比支持共和黨的還高出16個(gè)百分點(diǎn)，即使在大選之后仍高出6個(gè)百分點(diǎn)。②Amy Walter，“Whose Party Is It？”Cook Political Report，January 8，2021t.隨著距離2024年總統(tǒng)大選的時(shí)間縮短，共和黨內(nèi)部已形成基本共識(shí)，即特朗普應(yīng)當(dāng)參選。③Alex Isenstadt，“DeSantis Dominates Trump In Fundraising As 2024 Hopes Surge；Teacher Union Admits He Beats Them On Education In Swing States，”Daily Wire，July 19，2022；Trump Discussing 2024 Plans at Secret Donor Dinners，”P(pán)olitico，July 13，2022.盡管2022年上半年選舉籌資節(jié)奏有所放緩，但截至2022年7月，特朗普已為2024年總統(tǒng)競(jìng)選籌集了近1.6億美元選舉資助，④Ryan Saavedra， “Gabby Orr and Fredreka Schouten，“Trump Team Announces＄122 Million War Chest，”CNN，F(xiàn)ebruary 1，2022.而在2021年上半年，共和黨依賴特朗普也籌到1.34億美元。⑤Shane Goldmacher，“Hooked on Trump：How the G.O.P.Still Banks on His Brand for Cash，”New York Times，July 27，2021.對(duì)此，拜登政府不得不圍繞中產(chǎn)階級(jí)展開(kāi)其內(nèi)外政策——如提出《美國(guó)就業(yè)法案》《美國(guó)家族法案》以及推出“中產(chǎn)階級(jí)外交”等⑥刁大明：“拜登政府的‘中產(chǎn)階級(jí)外交’”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2021年第4期，第10－18頁(yè)。，但這種被動(dòng)應(yīng)對(duì)能在多大程度上有效阻止特朗普及其志同道合者仍有待觀察。

第二，盡管民主黨擁有的普通選票創(chuàng)下自1992年以來(lái)的新高，但共和黨對(duì)國(guó)會(huì)選區(qū)劃分的把控能力仍然很強(qiáng)，這意味著民主黨要獲得2022年中期選舉和2024年總統(tǒng)選舉的勝利仍困難重重。美國(guó)每10年進(jìn)行一次人口普查，并以此為依據(jù)進(jìn)行國(guó)會(huì)選區(qū)重新劃分；而掌握國(guó)會(huì)選區(qū)重劃?rùn)?quán)力的是各州議會(huì)。在2020年大選中，民主黨事實(shí)上輸?shù)袅瞬簧僦葑h會(huì)席位。盡管相比2010年，民主黨形勢(shì)有所改善，但共和黨的優(yōu)勢(shì)仍相當(dāng)大：共和黨控制著17個(gè)州187個(gè)選區(qū)的重劃?rùn)?quán)力，而民主黨只控制8個(gè)州75個(gè)選區(qū)。即使不考慮選區(qū)重劃的因素，因人口變化而來(lái)的選區(qū)調(diào)整本身，也足以使民主黨輸?shù)?022年的國(guó)會(huì)中期選舉；⑦Chris Matthews， “Redistricting Alone could Give Republicans Control of the House in 2022，Experts Say，”MSN News，April 27，2021.而即使所有選民的投票不變，由于選區(qū)重劃，拜登在2024年的選舉人團(tuán)票也會(huì)減少3張。

這樣，“冷內(nèi)戰(zhàn)”仍在持續(xù)，美國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型步伐未被打斷。尤其是，共和黨持續(xù)推動(dòng)政治文化轉(zhuǎn)型、重獲選舉主動(dòng)權(quán)，重大地調(diào)整了選區(qū)重劃策略，從2010年時(shí)以農(nóng)村“進(jìn)攻”郊區(qū)戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)前的“守住”農(nóng)村選區(qū)的戰(zhàn)略。⑧Rachael Dottle and Allison McCartney，“Republicans Have a Redistricting Problem as Suburbs Shift Toward Democrats，”Bloomberg，October 1，2021.這一戰(zhàn)略改變的結(jié)果是，兩黨的安全選區(qū)將進(jìn)一步增加，而競(jìng)爭(zhēng)選區(qū)則明顯減少。⑨Laura Bliss，“MapLab：How Republicans Are Dominating the Redistricting Process So Far，”Bloomberg，November 19，2021.在截至2022年6月10日已劃定的429個(gè)選區(qū)中，有187個(gè)選區(qū)強(qiáng)烈支持拜登，僅比2020年增加1個(gè)；競(jìng)爭(zhēng)性選區(qū)79個(gè)，比2020年減少了11個(gè)；強(qiáng)烈支持特朗普的有163個(gè)，比2020年增加了11個(gè)。⑩“States are Redrawing Every Congressional District in the U.S.，”P(pán)olitico.com，June 10，2022.在嚴(yán)峻的選舉壓力面前，拜登政府及民主黨人在短期內(nèi)徹底扭轉(zhuǎn)美國(guó)“冷內(nèi)戰(zhàn)”、使美國(guó)“重歸正?！憋@然相當(dāng)困難，集中體現(xiàn)在當(dāng)前美國(guó)國(guó)內(nèi)圍繞2021年1月6日沖擊國(guó)會(huì)事件性質(zhì)的調(diào)查斗爭(zhēng)中。?Ryan Goodman，“8 Top Experts on Strength of Dominion Suing Trump for Defamation，If It Wants To，”Just Security，July 19，2022.美國(guó)政治文化的當(dāng)代轉(zhuǎn)型依然是個(gè)長(zhǎng)期而緩解的進(jìn)程，仍存在高度的不確定性，并可能對(duì)更為長(zhǎng)期的美國(guó)霸權(quán)維持產(chǎn)生消極影響。用一位政治評(píng)論員的話說(shuō)，“美國(guó)正詭異地在重蹈羅馬的覆轍，走向衰落；它會(huì)在為時(shí)已晚 之前扭轉(zhuǎn)局面嗎？”①Tim Elliott，“America Is Eerily Retracing Rome’s Steps to a Fall.Will It Turn Around Before It’s Too Late？”P(pán)olitico.com，November 3，2020.