本文系2022年江蘇省研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“溪岸坐觀——張祖翼與清末民初的金石活動(dòng)”階段性成果

項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：KYCX22_2261

摘要：辨別真?zhèn)我恢笔撬囆g(shù)史研究中不可缺少的一環(huán)，而偽作的價(jià)值常常被人旁置。本文從薛龍春著作《雅宜山色：王寵的人生與書法》中偽作建構(gòu)書家的書史形象之觀點(diǎn)出發(fā)，聚焦有清一代的材料，進(jìn)一步討論偽作對(duì)碑帖本身書史形象的建構(gòu)，以及對(duì)接受者知識(shí)體系的影響。

關(guān)鍵詞：偽作；碑帖；接受；書史形象

真?zhèn)?，藝術(shù)史上不可避免的話題。肆虐于市場(chǎng)的偽作不僅使創(chuàng)作者和收藏者的利益受損，也讓后世的研究者勞神費(fèi)心。一個(gè)作品被放在聚光燈下，各家選用各種方式，列出證據(jù)，你方唱罷我登場(chǎng)，辨真去偽成為每一個(gè)研究者應(yīng)當(dāng)具備的基本功力。辨別真?zhèn)蔚倪^(guò)程熱熱鬧鬧，真品固然成為吉光片羽，而辨?zhèn)沃嗯挪槌龅膫巫魍ǔ１凰囆g(shù)史學(xué)者所忽略，或是不曾得到足夠的關(guān)注，成為被旁置的史料。近日再讀薛龍春的《雅宜山色：王寵的人生與書法》一書，作為藝術(shù)史的個(gè)案研究，發(fā)現(xiàn)其仍然有可以發(fā)散與探究的要點(diǎn)?；诘诹隆秱巫髋c王寵書史形象的建構(gòu)》，進(jìn)而引發(fā)關(guān)于碑帖偽作意義的淺思，討論偽作對(duì)于書法作品的書史形象的影響，以及被偽作影響的書法作品對(duì)于接受者知識(shí)體系的建構(gòu)，擦拭被旁置的偽作上積蓄的浮塵。

一、偽作建構(gòu)書家的書史形象

偽作何以建構(gòu)書家的書史形象，以及建構(gòu)出何種書史形象？《偽作與王寵書史形象的建構(gòu)》集中討論了王寵書作中楷書部分的真?zhèn)吻闆r。吳門的書畫創(chuàng)作、收藏活動(dòng)向來(lái)興盛，藝術(shù)品消費(fèi)的熱潮在帶來(lái)市場(chǎng)繁盛的同時(shí)，也勢(shì)必催生出許多以居奇射利為目的的偽作，且當(dāng)時(shí)市場(chǎng)對(duì)近代藝術(shù)品青睞有加，吳門書畫家遭遇的作偽尤甚。然而偽作并非百無(wú)一用，如同真跡研究的邏輯，大量偽作的背后也隱藏著其出現(xiàn)的背景與意涵，它們?cè)诎堤幭蚴廊藬⑹鰵v史的種種：“大量偽作的出現(xiàn)，本身就暗示了其人書畫作品受歡迎的程度，一個(gè)無(wú)人愿意制造其贗品的書畫家，顯然還沒(méi)有獲得值得重視的市場(chǎng)份額。即使到了晚明，文人對(duì)于作偽仍抱有寬容的態(tài)度?！蓖ㄟ^(guò)考證，薛龍春將王寵小楷作品分為“可靠的王寵傳世小楷”“可以確定的王寵小楷偽作”與“不可靠的王寵傳世小楷”，基于對(duì)王氏小楷作品的爬梳，討論偽作對(duì)于王寵書史形象的建構(gòu)。

作品誕生之后，作品的解釋權(quán)就由創(chuàng)作者轉(zhuǎn)到接受者手中，由接受者完成作品的再創(chuàng)作，經(jīng)由作品再完成對(duì)作者歷史形象的填補(bǔ)或是再造。當(dāng)接受的作品并非出于藝術(shù)家本身，而是他人臨仿或嫁接、臆造時(shí)，再創(chuàng)作的軌跡就會(huì)產(chǎn)生偏離。誠(chéng)如書中所言，“當(dāng)王寵書作大量湮沒(méi)、存量逐漸減少時(shí)，任何一件署名王寵的作品都可能引起評(píng)論者強(qiáng)烈的關(guān)注，除了刊刻法帖、付諸印刷之外，他們還將種種歷史評(píng)價(jià)（如取逕、形式特征、風(fēng)格特點(diǎn)）附會(huì)于這些作品之上，而不遑論對(duì)這些作品的真?zhèn)巫骷?xì)致的甄別。”評(píng)論家用模棱兩可的語(yǔ)言，借由時(shí)間，為偽作盤上層層包漿，撩人眼目。王寵真跡的面目已然模糊，而其書史形象也變得漶漫不清。

模糊的真實(shí)面目交由后世擦拭、厘清，而偽作跨越時(shí)間橫軸完成著它的重大任務(wù)——傳播與建構(gòu)?！半m說(shuō)書家名聲的建立，與當(dāng)世傳播以及在傳播中所產(chǎn)生的影響有很大關(guān)系，但是在代際傳播中，書家作品流傳的數(shù)量亦是一個(gè)重要指標(biāo)?！闭谴罅總巫鞯牧鱾髋c傳播，建構(gòu)并延續(xù)著王寵的書史形象，盡管這個(gè)形象與王寵本身有所誤差，卻使王寵并未成為眾多書家中有名無(wú)跡的存在，至今仍有較大的影響力。王寵的書作在當(dāng)下仍然散發(fā)著藝術(shù)的靈光，為后人不斷臨習(xí)、研究與傳播。與王寵的境遇相反，明代書法家謝縉就沒(méi)有這般“幸運(yùn)”，因?yàn)閭魇纻巫鞯恼`導(dǎo)，致使后人對(duì)于他的狂草筆意有諸多惡評(píng)，人們將滿紙畫圈、故作輕重的作品視為惡筆，卻不承想“之所以一概弄筆纏繞，亦因未曾一見(jiàn)其廬山真面目?！庇纱?，謝縉的書史形象發(fā)生偏移，為偽作糟粕不斷“背鍋”，充滿誤解。

二、偽作建構(gòu)碑帖本身的書史形象

與書跡情況相類，碑帖的偽作何嘗不是在傳播中構(gòu)建著碑帖的諸多形象。這里討論廣義上的碑帖偽作，包括除原石原拓外的翻刻與翻刻拓本、偽刻與偽刻拓本。書法真跡如稀世珍寶，普通習(xí)字者不能唾手可得，這是人盡皆知的事實(shí)。于是，各家石刻和摹本應(yīng)運(yùn)而生?？v然是藏碑藏帖的巨擘，也要受制于拓工、碑估、市場(chǎng)等諸多不穩(wěn)定因素的影響，原拓佳品遠(yuǎn)比想象中更難流傳、購(gòu)藏?？蓺v史不甚慷慨，摹本與刻石的存佚、刻工的優(yōu)劣仍然是極盡復(fù)雜的變化因素。相較于原跡，即使信息有所損失的摹本和石刻也變得徑寸皆珍，得者寶之若拱璧。而后，拓本、翻刻、偽刻陸續(xù)登場(chǎng)。清代收藏家、書法家顧文彬（1811—1889）在京中得到《虞恭公溫彥博碑》的翻刻后，精心裝裱，用于歐體的學(xué)習(xí)，從翻刻中尋求唐人筆意[1]。翻刻、偽刻產(chǎn)生的本來(lái)目的，或?yàn)樯淅?，或?yàn)榕R習(xí)，或?yàn)閭鞑パ永m(xù)，都為書史建構(gòu)出多元的樣貌，不應(yīng)單一地將之視為歷史的余料而置之一旁。

翻摹刻石的優(yōu)劣決定著偽作為書史塑造出何種形象，藉由優(yōu)秀翻刻而完成經(jīng)典化的作品不在少數(shù)。清人葉昌熾在《語(yǔ)石》中一針見(jiàn)血地表明對(duì)摹本的態(tài)度：“《醴泉》《皇甫》諸碑，摹本充斥，家刻、坊刻無(wú)一足觀。然前人名跡已損，后人得初拓精摹，不見(jiàn)中郎，尤見(jiàn)虎賁，未為無(wú)益。”[2]一些原作在時(shí)間的推動(dòng)下，經(jīng)受人禍或天災(zāi)等原因的物質(zhì)性損壞，翻摹復(fù)制成為延續(xù)的必要手段。顏真卿《八關(guān)齋會(huì)報(bào)德記》因滅佛運(yùn)動(dòng)，毀而重刻?！短彀l(fā)神讖碑》斷裂為三，又遭火毀，故摹刻頗多?！锻蹙邮看u塔銘》出土后損裂多塊，佳拓極少。王學(xué)雷在討論清代學(xué)人對(duì)《王居士磚塔銘》翻刻本的態(tài)度時(shí)提到：“既然是優(yōu)秀的碑刻必然要努力將其傳世和擴(kuò)大影響，方式基本有兩種：一是以單線的‘傳，這種方式無(wú)妨求其精求其深，只在狹小的范圍內(nèi)流存，乃至秘不示人；另一種則是塊面的‘播，這種方式先求其廣，照顧到廣大受眾的需求。”[3]《王居士磚塔銘》的翻刻本以后者這般廣而播之的方式，成為后人學(xué)習(xí)、臨摹的依據(jù)，“甚至與原拓等量齊觀”。正是“退而求其次”的翻摹本為諸如此類的碑刻完成了書法史上的接續(xù)，使殘斷亡石得以進(jìn)入大眾書家視野，形成更為廣泛的傳播。

無(wú)獨(dú)有偶，與葉昌熾同一時(shí)期的著名金石收藏家、書法家張祖翼編寫過(guò)一本小冊(cè)子，記載著他所經(jīng)眼的翻刻與偽刻，分為“本有今存”“本有今佚”“本無(wú)”等類，名為《偽石考》。這冊(cè)書稿除了為偽石分門別類，張氏還在各碑名目后稍加評(píng)議，為之臧否。

張祖翼在《偽石考》中提及晉《保母塼志》：“王述菴司寇云：董氏戲鴻帖摹其文，尺寸行欵并缺蝕之痕，一依原刻，鉤勒精工，與真跡無(wú)異。余于光緒辛丑在上海得一本，字跡糢胡且無(wú)精采，后有趙文敏刻跋，甚清晰。后又附一油素雙鉤本，較刻本稍勝。不知此二種為何人所翻也?！薄侗Ｄ笁t志》出土于宋寧宗嘉泰二年（1202），嘉定元年（1208）即藏于內(nèi)府，因而以翻刻本、刻帖等形式向后世流傳。無(wú)論是輯入董其昌《戲鴻堂法書》的“下真跡一等”的精工佳刻，還是張氏得于上海的劣工所造者，這些看似站在原作對(duì)立面的復(fù)制品，或優(yōu)或劣，都成為《保母塼志》經(jīng)典化道路上的助力劑，進(jìn)入諸多學(xué)書者、考證者的視線中，進(jìn)入更深的書法實(shí)踐中。而誠(chéng)如葉康寧先生文中所言：“《保母帖》的外延也在不斷地延伸，談?wù)撍?、吟詠它、推重它、取法它的人燦若群星（姜白石、趙孟頫、董其昌、沈尹默等）。可以說(shuō)，它早已成為傳統(tǒng)鏈條中不可或缺的一環(huán)?！盵4]

“舊碑摹本，已如犁靬之善眩，更有憑空結(jié)撰者?！盵5]張祖翼在書《偽石考》中談及當(dāng)時(shí)真?zhèn)螤?zhēng)議較大的朱博殘碑時(shí)寫道：“同治間，山東尹祖南（按：應(yīng)為“年”，或?yàn)閺堊嬉碚`）明經(jīng)彭壽所發(fā)見(jiàn)者，字體松懈無(wú)力，不類漢刻。且末行‘頌字正當(dāng)石缺處，似恐刻至石外，而起筆有意縮短者，然賞鑒家皆以為真。福山王文敏祭酒云：有謂朱博為偽者，吾必丑詆之。然余固不敢附和也?！敝觳埍怨饩w元年（1875）出土于山東諸城后，一直為當(dāng)時(shí)“學(xué)術(shù)熱點(diǎn)”，備受關(guān)注。李慈銘（1830—1894）在日記中夸贊此碑“筆法渾樸，為得先秦八分遺意?！盵6]方若（1869—1954）在書中寫道：“有人疑偽，蓋未見(jiàn)石耳?！盵7]就連研習(xí)考據(jù)、精通金石的陸增祥（1816—1882）也走眼，將朱博殘碑定為真品。然而，其真?zhèn)卧诹_振玉（1866—1940）的《石交錄》中得到確證：“朱博殘碑乃尹竹年廣文所偽造，廣文晚年亦不諱言。余曾以書質(zhì)廣文，復(fù)書謂：‘少年戲?yàn)橹?，不圖當(dāng)世金石家竟不辨為葉公之龍也?！盵8]盡管朱博殘碑成為轉(zhuǎn)瞬即逝的光華，至今已經(jīng)淡出學(xué)術(shù)視野，但其剎那的光芒仍然在“賞鑒家皆以為真”的情境下塑造著一些學(xué)者對(duì)漢碑的認(rèn)知，一度進(jìn)入到書家的書法知識(shí)系統(tǒng)當(dāng)中，并影響到伊秉綬、馬一浮等諸多學(xué)者。

三、偽作進(jìn)而影響接受者的知識(shí)體系

《偽石考》中還記錄許多不甚高明的翻刻偽刻，其中更是不乏《張遷碑》《瘞鶴銘》《張黑女墓志》等名作，張祖翼言辭犀利地評(píng)價(jià)這些劣品為“呆滯失真，刻手甚劣”“惡劣不可暫注目”“神理全失”“肥滯少生氣”。對(duì)于翻刻佳本，張氏亦能給出不失偏頗的評(píng)價(jià)，如他在寫到《漢高陽(yáng)令楊著碑》舊翻本時(shí)有“刻工甚生動(dòng)挺秀，不知者必以為原拓也”之語(yǔ)。然而，面對(duì)素有“黑老虎”之稱的拓片，碑帖視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)豐富的張祖翼也曾犯過(guò)鑒賞家們都會(huì)經(jīng)歷的走眼失誤。張氏曾在碑賈沈念岵手中花重金買下整幅的《史晨前碑》與《史晨后碑》拓片，待剪裱的時(shí)候貼于壁上，定睛揣摩，越看越覺(jué)得不對(duì)勁，于是拿出《史晨碑》原本逐字勘驗(yàn)，才發(fā)現(xiàn)買的竟是亂真的蘇州翻本?！妒烦勘返姆躺惺菑堊嬉砀读烁哳~“學(xué)費(fèi)”后察覺(jué)到的，而張氏未能后知后覺(jué)的名碑藏品是否被當(dāng)時(shí)的他奉為圭臬，仍需討論。

2020年中國(guó)嘉德秋拍，一本張祖翼題跋的《唐虞恭公溫彥博碑》可見(jiàn)一斑。拓本存582字，前附有宜都楊守敬（1839—1915）縮影《虞恭公碑》圖，卷末有張祖翼題跋三紙，考據(jù)拓本，并說(shuō)明此本的來(lái)源。此本內(nèi)鈐“享之千金”“磊安心賞”“祖翼”等印。張祖翼在題跋處引翁方綱的考據(jù)，根據(jù)拓本中“的”字、“駕”字未損，認(rèn)為“恐尚不止明拓”。又引《雍州金石記》《虛舟題跋》《來(lái)齋考略》中碑文字?jǐn)?shù)的記載，證明此本之珍貴。根據(jù)題簽可以得知，同樣收藏極富、精于鑒定的張祖翼好友章碩卿（1850—1906）也將此本定為宋拓本。然而，將張祖翼藏本與上海圖書館王聞遠(yuǎn)（1663—1741）舊藏宋拓本進(jìn)行逐字比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論從字形還是勢(shì)態(tài)來(lái)看，張祖翼本與上圖藏本面目差異較大。此處選取首行“右”字、“碑”字，第二行“九”字，第四行“唐”字，第五行“紳”字進(jìn)行比較（如右表），此本雖然存字較多，但為翻刻本，可謂優(yōu)孟衣冠。

《唐虞恭公溫彥博碑》為岑文本撰、歐陽(yáng)詢書，楷體平正，體方筆圓，具有較高的書法價(jià)值。張祖翼手中的《溫彥博碑》是其長(zhǎng)子張延厚（1872—1934）數(shù)年前從書賈中購(gòu)得，本被書賈欲當(dāng)作廢紙付之一炬的碑帖，因此得以留存。多年后張祖翼拿出重新裝裱，感嘆“古今來(lái)名跡之毀譽(yù)傖也豈少也哉？”碑末跋語(yǔ)中可見(jiàn)張祖翼對(duì)于此本《溫彥博碑》的珍惜，他不僅命人將朽敝舊裝進(jìn)行重新揭裱，還考慮將此本勾摹重刻，可謂費(fèi)盡心力。張祖翼一生致力于收藏金石碑版，著作頗富，對(duì)碑帖的臨習(xí)更是不遺余力。翻檢他的存世書作，臨碑作品數(shù)量頗豐，他曾將《孔宙碑》作為范本臨習(xí)百余遍[9]，《樊府君碑》的臨寫也不下百余紙[10]。他收藏的碑帖拓本，除了用于自我學(xué)習(xí)外，還用于編撰供初學(xué)漢隸者臨寫，《漢碑范》以集聯(lián)的形式將漢碑進(jìn)行更為廣泛的傳播?？粗短朴莨Ч珳貜┎┍泛髲堊嬉怼把灾忚彙钡陌险Z(yǔ)，不禁大膽猜想，張氏作為晚清民國(guó)時(shí)期頗有聲望的金石收藏家、書法家，是否將手中這本極其寶重的《溫彥博碑》翻刻本進(jìn)行反復(fù)臨摹，而他的觀看與臨習(xí)的經(jīng)驗(yàn)是否在潛移默化中構(gòu)成他金石知識(shí)體系的一部分，因篇幅和材料所限，在這里需要打個(gè)問(wèn)號(hào)，仍有深入探究的空間。

四、余論

如前所述，諸如王懿榮、李慈銘、陸增祥、張祖翼等視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)豐富、金石知識(shí)儲(chǔ)備充足的學(xué)者尚會(huì)為偽作所衒，罔論其他經(jīng)驗(yàn)不足、缺乏鑒別能力的書家或是學(xué)者，如此之類，不可枚舉。那么，這些接受者對(duì)于偽作的評(píng)價(jià)，以及基于偽作產(chǎn)出的作品，便有了更多可以探討的余地。一方面如薛龍春《雅宜山色》中所言，偽作影響書家書史形象的建構(gòu)，另一方面，偽作也同樣建構(gòu)著歷代書法作品的書史形象，在書法作品的傳播過(guò)程中，進(jìn)而影響后世書法家、研究者對(duì)書法知識(shí)體系的生成，乃至實(shí)踐、理論作品的面貌。對(duì)于大部分藏家、商人而言，對(duì)偽作或許是深惡痛絕的，而對(duì)于藝術(shù)史研究者來(lái)說(shuō)，鑒定作品的真?zhèn)喂倘皇茄芯康谋匾襟E與基本功力，但偽作不應(yīng)被視為真跡的絕對(duì)對(duì)立面。作為長(zhǎng)期以來(lái)被旁置的史料，偽作仍然缺乏足夠的學(xué)術(shù)關(guān)照。在真假的表層下，偽作或許能夠被挖掘出更多內(nèi)在的信息。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]顧文彬著.過(guò)云樓家書（點(diǎn)校本）[M].上海：文匯出版社，2016：136.

[2][清]葉昌熾撰，姚文昌點(diǎn)校.語(yǔ)石[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2018：308.

[3]王學(xué)雷.《磚塔銘》與《瘞琴銘》 ：清人與碑帖的發(fā)現(xiàn)、臨摹、翻刻及范本選擇問(wèn)題[M].濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2014：78.

[4]葉康寧.斷磚一出人間后：保母塼志的發(fā)現(xiàn)、傳播與接受[J].美術(shù)學(xué)報(bào)，2019（06）：22-28.

[5][清]葉昌熾撰，姚文昌點(diǎn)校.語(yǔ)石[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2018：310.

[6]李慈銘著，由云龍輯.越縵堂讀書記（上）[M].上海：上海書店出版社，2015：600.

[7][清]方若.增補(bǔ)校碑隨筆[M].上海：上海書畫出版社，1981：27.

[8]羅繼祖主編.羅振玉學(xué)術(shù)論著集[M].上海：上海古籍出版社，2020：215.

[9]桐城市博物館，桐城市文物管理所編.張祖翼書法集[M].合肥：安徽美術(shù)出版社，2015：158.

[10]桐城市博物館，桐城市文物管理所編.張祖翼書法集[M].合肥：安徽美術(shù)出版社，2015：211.

作者簡(jiǎn)介：

陳欣儀（1998—），女，漢族，江蘇蘇州人。南京藝術(shù)學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：中國(guó)藝術(shù)史。