孫德賢

（湖北文理學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 襄陽 441053）

近代以來，子學(xué)復(fù)興，西方文化涌入，極大拓寬了我國學(xué)者的研究視野。在此背景下，胡適于1917 年完成其博士論文《先秦名學(xué)史》。該文用西方哲學(xué)理論對先秦邏輯學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展及諸子論辯方法做了詳細(xì)闡釋，是“第一部中國邏輯史的斷代專著”[1]1，對當(dāng)時及后來學(xué)界影響巨大。若以此為現(xiàn)當(dāng)代先秦名家研究的起點(diǎn)，100 年來，先秦名家研究取得了令人欣喜的成就。

百年來，學(xué)界對名家重要代表人物公孫龍的研究成果也是相當(dāng)豐富。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，國內(nèi)（包括港臺）對其研究之專門著述40 多種，期刊論文400 余篇，碩博論文20 多篇。本文擬對1917年以來國內(nèi)學(xué)界對《公孫龍子》的研究狀況進(jìn)行概述，以期梳理出百年來《公孫龍子》研究的發(fā)展概況及演變脈絡(luò)。

一、《公孫龍子》研究時段特征宏觀綜述

（一）1917 年至40 年代中期

1917 年，胡適將惠施、公孫龍歸入“別墨”一派，并指出他們“為中國貢獻(xiàn)了邏輯方法的最系統(tǒng)的發(fā)達(dá)學(xué)說”[2]111。胡適大作極大提高了先秦名家的地位，也促進(jìn)了學(xué)界對公孫龍的研究。

其一，將《公孫龍子》作為哲學(xué)史或辯學(xué)史中的一部分進(jìn)行研究，主要對其思想進(jìn)行總評或者對其分類進(jìn)行討論，代表有：趙蘭坪《中國哲學(xué)史》、謝無量《中國哲學(xué)史》、郭湛波《先秦辯學(xué)史》、馮友蘭《中國哲學(xué)小史》《中國哲學(xué)史》、虞愚《中國名家》等。趙蘭坪、謝無量均肯定《公孫龍子》5 篇正文邏輯嚴(yán)密、理論精巧。郭湛波將鄧析、惠施、公孫龍等列入辯學(xué)一派，并對其思想傳承、學(xué)說觀點(diǎn)進(jìn)行了厘清。該書承接1922 年至1925 年的“墨辯大討論”，對梁啟超、胡適、馮友蘭、伍非百等知名學(xué)者的成果有所吸收。馮友蘭將先秦辯者分為離堅(jiān)白、合異同兩派，公孫龍屬離堅(jiān)白派，確認(rèn)定指、物關(guān)系即為名、實(shí)關(guān)系。虞愚用形式邏輯方法將先秦名辯學(xué)派分為無名、正名、立名及形名四派，并對各派的代表人物的思想進(jìn)行探討。他把惠施和公孫龍等人視為“形名”一派。

其二，對《公孫龍子》進(jìn)行專門性研究，代表有：胡適《惠施公孫龍之哲學(xué)》、章行嚴(yán)《名學(xué)他辨》、陳啟天《中國古代名學(xué)論略》、王啟湘《公孫龍子校詮》、王琯《公孫龍子懸解》、金受申《公孫龍子釋》、胡道靜《公孫龍子考》、錢穆《惠施公孫龍》、伍非百《公孫龍子發(fā)微》、陳柱《公孫龍子集解》、張懷民《公孫龍子斠釋》等。其中，王琯綜合不同時代對公孫龍子的研究觀點(diǎn)，并對其書進(jìn)行了全面的訓(xùn)詁及解釋，頗有新意，前有《敘錄》《事輯》，對學(xué)者了解公孫龍事跡十分有用。金受申對謝希深注加以評述，認(rèn)為謝氏以君臣是非來釋意《公孫龍子》，與原書意思相違背。王啟湘僅對關(guān)鍵字詞進(jìn)行訂正訓(xùn)釋，使全篇意思條達(dá)。胡道靜對公孫龍的事跡生平、朋輩子弟、年表、篇籍、堅(jiān)白、同異、無厚等進(jìn)行了考證。伍非百指出《公孫龍子》是《墨經(jīng)》的“相反之論”，疏通其文，多從《墨經(jīng)》取證。陳柱除采錄伍氏著述大半之言外，還廣泛采用諸家注釋成果，并在很多地方提出了其獨(dú)特見解。張懷民“輯時賢諸釋，旁采歐西邏輯印度因明之義，以相比傳，并為之正其訓(xùn)故，刊其訛誤，考其源流。”[3]1這些專著為后來學(xué)者研究《公孫龍子》提供了豐富的資料。

（二）40 年代后期至70 年代末

以馬克思主義基本原理對《公孫龍子》進(jìn)行批判是此階段學(xué)界的主流。1944 年，杜國庠發(fā)表《論公孫龍子》一文，指出“公孫龍的哲學(xué)是一種多元的客觀觀念論?！?947 年，侯外廬等主編的《中國思想通史》出版，在杜氏基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出公孫龍的邏輯觀點(diǎn)是絕對的分離觀點(diǎn)、靜止觀點(diǎn)，思想是“氏族貴族專制之反映”。1961 年，汪奠基在《中國邏輯思想史料分析》中指出公孫龍的思想是反動的政治意識、唯心主義的詭辯論、概念與事物絕對分離的邏輯形式。1963 年，任繼愈的《中國哲學(xué)史》亦延續(xù)了汪氏觀點(diǎn)。此外，楊永志《公孫龍哲學(xué)批判》、龐樸《公孫龍?jiān)庌q哲學(xué)批判》等文指出《公孫龍子》是客觀唯心主義的詭辯論，理論是為奴隸主階級服務(wù)的。

在此階段，張東蓀、譚戒甫的成果非常值得一提。1949 年，張東蓀在《公孫龍的辯學(xué)》一文中，主張分析其書，不要與唯心、唯物主義相牽涉；反對給公孫龍進(jìn)行學(xué)派劃分，指出其屬于名家，不是墨家或別墨家；反對對五篇正文進(jìn)行不同排序，指出其書各篇大可不用強(qiáng)分先后。1957 年，社會科學(xué)出版社出版了譚戒甫的《公孫龍子形名發(fā)微》。全書由傳略、跡府、論釋、學(xué)徵、理詮、名通等十章組成，其中論釋部分對《公孫龍子》五篇正文進(jìn)行了釋讀，并對俞樾、章炳麟等人的相關(guān)論述進(jìn)行了輯錄、解讀。該書是學(xué)者研究名家及《公孫龍子》的一部重要著述。

（三）70 年代末期至今

1979 年，龐樸出版其《公孫龍子研究》，指出公孫龍學(xué)派的詭辯同反動階級耍弄詭辯術(shù)有根本的不同。周山言龐著是“十年浩劫之后的一種轉(zhuǎn)變”，學(xué)界“由此開始意識到對古代學(xué)者學(xué)術(shù)思想的研究要需要持理性與公正的態(tài)度”。[4]196此后，學(xué)者對《公孫龍子》的研究也更加理性、公正，研究角度也更加多樣化：

其一，對前三十年的公孫龍研究進(jìn)行理性反思。1979 年，趙吉惠發(fā)表《論公孫龍的哲學(xué)思想》一文，指出公孫龍的哲學(xué)思想是樸素的唯物主義哲學(xué)和辯證法，代表了奴隸階級的立場。1980 年，周云之在中國邏輯史研究會上指出邏輯作為一門學(xué)科，是沒有階級性的。隨后，他又發(fā)表《“白馬非馬”純屬詭辯嗎？》但是從哲學(xué)角度分析“白馬非馬”。1983 年，高光明在《公孫龍的辯證思想與詭辯》中言公孫龍的二無一、白馬非馬論題及名實(shí)理論是辯證法；兩可之說、萬物畢異是詭辯的謬論。1987 年，朱志凱在《評公孫龍“白馬非馬”的詭辯命題》一文中，認(rèn)為“白馬非馬”指出了概念的差異性，是合理的；其思想是惠施“合同異”思想的極端發(fā)展的產(chǎn)物，是謬論。這些學(xué)者承認(rèn)了公孫龍邏輯的辯證法，又指出其謬論處，更加客觀地看待了公孫龍的名辯思想。

其二，關(guān)注公孫龍思想中的“本體”“名實(shí)”“指”“物”等核心邏輯學(xué)范疇。1995 年，熊超在《簡論公孫龍的最高哲學(xué)范疇》一文中指出“‘指’是公孫龍最高的哲學(xué)范疇，是一種抽象、封閉、靜止、超時空的不可知本體，這種本體實(shí)質(zhì)是一種客觀精神”。曾祥云在《論公孫龍哲學(xué)的特征》中言公孫龍與其他諸子哲學(xué)不同之處在于在內(nèi)容上的“專決于名”、立論方式上的超越常識及論說方法上的“假物取譬”，并在另一篇論文《論公孫龍哲學(xué)的理論貢獻(xiàn)》中進(jìn)一步指出公孫龍理論貢獻(xiàn)是嚴(yán)格區(qū)分了指謂與指認(rèn)，闡明了正名標(biāo)準(zhǔn)和用名原則，探討了兼名的合成規(guī)律與相對獨(dú)立性。此外，黑龍江大學(xué)碩士曲萬濤的《〈公孫龍子〉的邏輯思想研究》（2009 年）和上海社會科學(xué)院碩士慕君黎的《從邏輯到哲學(xué)：對公孫龍思想的解讀》（2012 年）都從不同側(cè)面解讀了公孫龍的邏輯規(guī)則、邏輯概念及名、實(shí)、物、正、位、白馬非馬等理論。

其三，從語言學(xué)角度對《公孫龍子》進(jìn)行研究。劉利民發(fā)表《語言元范疇化與公孫龍語言哲學(xué)》《如何正確說話的理性反思》等一些列論文從語言的元范疇、語言切分等角度研究《公孫龍子》。朱長河指出公孫龍的事物性質(zhì)各各相離觀點(diǎn)為語言學(xué)一物多名現(xiàn)象提供了依據(jù)[5]60-63。胡志剛強(qiáng)調(diào)高爾吉亞和公孫龍?jiān)诟拍詈蛯ο箝g的異質(zhì)性、私人語言和公共語言存在差異，但在認(rèn)識上的相對主義角度具有一致性[6]51-55。此外，有不少陜西師范大學(xué)語言學(xué)專業(yè)的碩士撰有此方面的學(xué)位論文，代表有：鄒劼《〈公孫龍子〉中的語言學(xué)思想研究》（2011 年）、任朝瑞《指物與名實(shí)》（2012 年）、陳紅紅《論〈公孫龍子〉的語言學(xué)思想》（2013 年）、張若琳《從哲學(xué)到語言學(xué)》（2015 年）、王玲《公孫龍的名實(shí)思想及發(fā)展脈絡(luò)》（2015 年）、申弘怡《公孫龍的語言觀和世界觀》（2015 年）等多是從語義、語法、語形、詞語整體性、名實(shí)觀等方面對《公孫龍子》進(jìn)行研究，但每人考察的側(cè)重點(diǎn)不同。

其四，學(xué)界對《公孫龍子》研究的專門性著作增多，角度更廣。

第一，注釋、訓(xùn)詁角度，代表有：龐樸《公孫龍子研究》考證詳細(xì)，對前人的注解考辨詳盡，譯文哲學(xué)意味濃厚，然有些晦澀難懂。龐氏著述對后世學(xué)者產(chǎn)生了重要影響，后來學(xué)者研究《公孫龍子》或多或少對其進(jìn)行了借鑒。欒星《公孫龍子長箋》對由宋至近代的重要學(xué)者的注釋進(jìn)行了大規(guī)模采錄，僅一兩句話點(diǎn)評各家觀點(diǎn)，少言己意。楊俊光《公孫龍子蠡測》中肯評判了各家的注解得失，并自成一家之言。陳憲猷《公孫龍子求真》將《公孫龍子》五篇正文進(jìn)行分節(jié)解讀，每節(jié)又分為校、意、釋、按四部分，在釋意方面，不少內(nèi)容借鑒了龐樸的注解，并將其語言變得更加明白暢達(dá)。宋祚胤《公孫龍子譯注和辨析》主要以龐樸之書為依據(jù)，稍加增益，翻譯及講解較之龐氏更加簡潔易懂。此外，還有胡曲園《公孫龍子論疏》、黃克劍《公孫龍子譯注》、譚業(yè)謙《公孫龍子譯注》、楊柳橋《公孫龍子校解譯話》、吳毓江《公孫龍子校釋》等。

第二，語言學(xué)、符號學(xué)角度，代表有：周昌忠《公孫龍子新論——和西方哲學(xué)的比較研究》從本體論、認(rèn)識論、語言學(xué)、邏輯學(xué)等方面對《公孫龍子》進(jìn)行分析，指出公孫龍的語言哲學(xué)理論可與亞里斯多德的語言哲學(xué)媲美。劉福增《公孫龍子新論》認(rèn)為《公孫龍子》重點(diǎn)探討的是語言哲學(xué)，不是邏輯學(xué)。劉利民《公孫龍子重釋與重譯》梳理了歷史上對先秦名家的認(rèn)識誤區(qū)，發(fā)掘并凸顯了先秦名家的理性主義語言哲學(xué)思想實(shí)質(zhì)，力圖厘清漢語語言與中國思想文化的關(guān)系。另外，孫啟勤英譯本《公孫龍子》翻譯了五篇正文，有助于國外學(xué)者對公孫龍進(jìn)行了解。林銘鈞、曾祥云《名辯學(xué)新探》和朱前鴻《先秦名家四子研究》用符號學(xué)相關(guān)理論對先秦名家四子的思想作了全面探析,力圖探尋其思想和內(nèi)在的“邏輯”及“方法”。景鴻鑫《景注公孫龍與名家圖象思維的再詮釋》將名家四子的學(xué)說從圖像思維的角度加以解讀，并將名家思想與古希臘哲學(xué)史上的詭辯學(xué)派進(jìn)行比較。

第三，哲學(xué)、邏輯學(xué)角度，代表有：楊俊光《惠施公孫龍?jiān)u傳》主要闡釋了公孫龍的多元客觀主義宇宙觀、形而上的思想的方法及邏輯思想。周云之《公孫龍子正名學(xué)說研究》抓住哲學(xué)正名及邏輯正名等基本觀點(diǎn)展開，評論學(xué)術(shù)界對“白馬非馬”的種種誤解。趙紹鴻《神奇辯士——公孫龍子》圍繞《公孫龍子》的五篇正文分別提出五個問題，圍繞問題對公孫龍的哲學(xué)思想展開討論，題目有新意，其哲理闡釋也是饒有趣味。王永祥《燕趙先秦思想家公孫龍、慎到、荀況研究》主要論述了公孫龍的形而上的唯心主義哲學(xué)思想及其邏輯思維規(guī)律和多種辯論的推理方式。董英哲《先秦名家四子研究》著重考察了先秦名家四子的哲學(xué)思想、邏輯學(xué)思想。

第四，研究成果綜述角度，代表有：楊俊光《廿七年公孫龍研究評議》主要對1981 年至2009年研究公孫龍的著述成果進(jìn)行整理、評論；周山《絕學(xué)復(fù)蘇》主要對1917 年至1996 年間國內(nèi)的代表性學(xué)者對《公孫龍子》的研究觀點(diǎn)進(jìn)行綜合性梳理，使之系統(tǒng)化、條理化。

臺灣方面，主要有牟宗三《公孫龍之名理》、徐復(fù)觀《公孫龍子講疏》、馮耀明《公孫龍的形上實(shí)在論與“固定意指”》等著述。牟氏文分五篇發(fā)表在1979 年的《鵝湖月刊》上，釋讀了《公孫龍子》五篇正文，每篇文章均先考其字句來源，后有選擇地指出學(xué)界重要觀點(diǎn)的優(yōu)劣處，最后提出個人見解。馮氏用一階謂詞邏輯方法分析《白馬論》全篇結(jié)構(gòu)，并使用當(dāng)代西方分析哲學(xué)家的理論來探究各篇隱含的指涉理論和存有問題。同時，也有不少相關(guān)的碩博論文，如郭宏才《公孫龍子研究》、李賢中《公孫龍子有關(guān)認(rèn)識問題之研究》《先秦名家“名實(shí)”思想探析》、尉遲淦《公孫龍思想的批判與研究》、陳美惠《〈公孫龍子〉名實(shí)思想研究》、鄭維德《蒯因與公孫龍實(shí)有論之比較研究》、張榮洲《公孫龍白馬非馬說研究》等。尤其是鄭維德將《名實(shí)論》與蒯因在實(shí)有論、語言哲學(xué)方面進(jìn)行比較，指出《名實(shí)論》的正名原則比蒯因要嚴(yán)苛很多。張榮洲以白馬非馬論為主軸，盡可能地收集近現(xiàn)代學(xué)者對白馬非馬論不同理解，并試圖串連各學(xué)者提出問題與解答，達(dá)到白馬論在論述上的連貫性。

二、對《公孫龍子》的微觀研究

（一）對《公孫龍子》作者真?zhèn)蔚目甲C

1.對公孫龍其人的考證

關(guān)于公孫龍其人的考證，胡適、唐鉞、黃云眉，伍非百、譚戒甫、周山等均認(rèn)為歷史上有兩個公孫龍：一位是辯者公孫龍，為今本《公孫龍子》的作者；一位是孔子門徒公孫龍。關(guān)于辯者公孫龍，1918 年，胡適在《惠施公孫龍之哲學(xué)》中指出公孫龍大概生于公元前320 年左右卒于公元前250年左右。1927 年，鄭賓于在其《公孫龍考》中仔細(xì)甄別先秦相關(guān)資料，進(jìn)一步指出：公孫龍是趙人、不是孔子弟子，與平原君、孔穿為同時人。譚戒甫《公孫龍子傳略》借助秦漢史料梳理出兩個公孫龍的人生大略行跡。沈有鼎在前人基礎(chǔ)上提出三個公孫龍觀點(diǎn)：1.春秋時孔子的弟子公孫龍；2.戰(zhàn)國末的辯者公孫龍；3.晉代人心目中的公孫龍。沈氏言第2 個公孫龍是邏輯理論家，提出了辯論規(guī)則，漢代流行的14 篇《公孫龍子》就是他的作品，可惜此書已佚；第3 個公孫龍受了“道家的洗禮，是晉代形名家按自己的形象改造過后的公孫龍”[7]5-6，改造過今本《公孫龍子》。

2.對《公孫龍子》的辨?zhèn)?/p>

關(guān)于《公孫龍子》真?zhèn)螁栴}，學(xué)界觀點(diǎn)有三種：一、全偽論。清姚際恒據(jù)《隋志》無載《公孫龍子》而言此書為偽書。1978 年，沈有鼎在《〈公孫龍子〉的評價問題》一文中指出漢代的14 篇已不存在，今本六篇“可能是晉代人根據(jù)一些破爛材料編纂起來的”。二、全真論。1925 年，汪馥炎發(fā)表《堅(jiān)白盈離辯》一文，駁斥姚際恒言《隋志》無載《公孫龍子》然載《守白論》，《守白論》即為《公孫龍子》別名。欒調(diào)甫在《名家篇籍考》中亦持此論。1979 年，龐樸認(rèn)為漢志所錄“十四”篇為“六”篇之誤，現(xiàn)存六篇為一個完整的體系，因此不偽。1981 年，楊芾蓀的《〈公孫龍子〉非偽作辨》從官修典籍記錄、漢代至隋代學(xué)者對其的評價及先秦諸子對公孫龍子品評三個方面認(rèn)為此書非偽書。三、殘真論。黃云眉言“姚氏以‘漢書所載隋志無之’斷此書偽作，則非為確切證”，又言“今書非原書”[8]146。黃氏指出了姚際恒說法證據(jù)不充分。侯外廬等人結(jié)合鄒衍對公孫龍的批評及相關(guān)目錄文獻(xiàn)對《公孫龍子》的記載，言“他的著作大多是散逸了”[9]355，剩余正文五篇不全但非偽。2014 年，董英哲的《先秦名家四子研究》出版，對學(xué)界出現(xiàn)的全真、全偽觀點(diǎn)進(jìn)行了全面的分析論述，最終得出《公孫龍子》是殘真的結(jié)論。他的證據(jù)豐富，推理層層遞進(jìn)，頗讓人信服。80 年代中期后，關(guān)于《公孫龍子》辨?zhèn)沃纳儆谐霈F(xiàn)，可見今本《公孫龍子》的真實(shí)性被學(xué)界廣為接受。

（二）對《公孫龍子》五篇正文的研究

學(xué)界中伍非百較早關(guān)注了《公孫龍子》的篇目次序，指出名實(shí)為“綱”，指物、通變?yōu)榻忉屆麑?shí)而作，白馬、堅(jiān)白，是指物、通變的衍伸，因此將《名實(shí)論》《指物論》《通變論》《白馬論》《堅(jiān)白論》依次排列。本部分以此序?qū)? 篇正文研究進(jìn)行綜述。

1.《名實(shí)論》——學(xué)者研究呈現(xiàn)出明顯的階段性特點(diǎn)

百年來學(xué)界對《名實(shí)論》的研究在時間上明顯呈現(xiàn)出三個特點(diǎn)鮮明的階段：

第一階段，20 世紀(jì)40 年代中期以前，主要圍繞《名實(shí)論》創(chuàng)作目的及地位進(jìn)行探討。王琯認(rèn)為《名實(shí)論》創(chuàng)作目的是求“正”，在求正過程中探討名與實(shí)的問題，因言道：“歸納公孫之意，即凡百事物，不能徒托空言，必求與實(shí)際相當(dāng)能行，乃有價值，由此可窺名實(shí)合一之精神焉”[10]90；金受申與王琯觀點(diǎn)相近；伍非百言此篇為《公孫龍子》之“經(jīng)”，是公孫龍學(xué)說的大綱；后杜國庠對《名實(shí)論》的分析更具有調(diào)理性、系統(tǒng)性，充分肯定了該文在《公孫龍子》中綱領(lǐng)性地位?！睹麑?shí)論》之地位至杜氏已成定論，后之學(xué)者鮮再論及。

第二階段，20 世紀(jì)40 年中后期至70 年代末，侯外廬、紀(jì)玄冰、杜國庠等為代表運(yùn)用馬克思主義理論從世界觀、認(rèn)識論角度批評《名實(shí)論》是“唯心主義”，是“詭辯”。汪奠基從政治層面批判《名實(shí)論》，但肯定其邏輯思想。馮友蘭、任繼愈、龐樸等認(rèn)為在運(yùn)用名實(shí)相符理論過程中，公孫龍不是使名符實(shí)，而是以名校實(shí)，因而是唯心主義觀點(diǎn)。

第三階段，20 世紀(jì)80 年代至今，對《名實(shí)論》的研究回歸學(xué)術(shù)立場，從邏輯學(xué)、符號學(xué)、語言學(xué)等方面對其進(jìn)行研究。首先，依舊從邏輯學(xué)研究《名實(shí)論》，又呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。20 世紀(jì)80年代初，溫公頤明確指出“公孫龍之正名是從純邏輯觀點(diǎn)出發(fā)，不帶有政治和倫理意味”[11]52，反對將《名實(shí)論》與政治掛鉤。周云之言《名實(shí)論》堅(jiān)持了“唯乎其彼此”的正名原則，“不過不曠”的正名的要求[12]76-77。楊文將《名實(shí)論》與墨家、西方邏輯在同一律、矛盾律方面進(jìn)行比較，指出三者邏輯具有同一性，《名實(shí)論》是對邏輯概念與原則的正確使用[13]22-26。孫中原在其《論名家邏輯觀》中，將《名實(shí)論》同《墨經(jīng)》及《荀子·正名》在邏輯觀上進(jìn)行比較，得出三者內(nèi)在上的關(guān)聯(lián)性和本質(zhì)一致性。劉體勝《公孫龍子〈名實(shí)論〉新詮》對先秦諸子對“物”之解釋進(jìn)行了全面梳理與分類，以諸子之“物”對比釋讀《名實(shí)論》之“物”。其次，20 世紀(jì)90 年代開始對《名實(shí)論》進(jìn)行符號學(xué)探討，代表有：李先焜言《名實(shí)論》中“連鎖定義法與演繹論證法的運(yùn)用”及用“彼、此等代詞來代替具體的名稱以作理論論述”[14]69是其對符號學(xué)的兩大貢獻(xiàn)。曾祥云認(rèn)為“名”即“事物的名稱”，“正名”原則是“揭示語詞符號(名)與指稱對象之間的確定性”[15]101。然后，20 世紀(jì)90年代也開始對《名實(shí)論》進(jìn)行語言學(xué)探索，代表有：孫啟勤的《基于漢語術(shù)語學(xué)的公孫龍〈名實(shí)論〉研究》指出“名”即為學(xué)術(shù)術(shù)語，全篇在討論學(xué)術(shù)術(shù)語的命名方法及原則，即運(yùn)用同一律與矛盾律進(jìn)行術(shù)語命名與檢驗(yàn)命名的正確與否。王永、馮浩的《從〈指物論〉和〈名實(shí)論〉看公孫龍的語言哲學(xué)思想》認(rèn)為《指物論》與《名實(shí)論》分別解決語言與世界的關(guān)系、語言意義的問題，這兩篇建立起的名稱——概念——事物三者互相聯(lián)系語言意義理論，為解決正名問題提供了理論基礎(chǔ)和解決方案。

此外，關(guān)于“唯謂”意旨探索貫穿了《名實(shí)論》研究的整個過程。伍非白最先指出“孤犢未嘗有母”命題的失誤在于“唯謂”，以其“孤”之名害其昔曾“有母”之實(shí)。伍氏提出了對“唯謂”理解的重要性，但其具體意思并未作詳解。郭湛波解釋道“公孫龍所謂‘實(shí)’，就是現(xiàn)在邏輯學(xué)所謂主詞，公孫龍所謂‘名’，就是邏輯上所謂‘謂詞’”[16]146-147。汪奠基指出“謂”，即舉擬名實(shí)同指的“是”。這種“唯謂論”，“是對邏輯謂詞的創(chuàng)見，優(yōu)于主賓詞式的種類關(guān)系論”[17]89。郭氏、汪氏著重于邏輯上的主賓關(guān)系分析。1982 年，李樹琦在《公孫龍正名實(shí)的“唯謂”邏輯思想》中指出“唯謂”是使名實(shí)相符的原則，此原則要求在命題過程中保持命題主項(xiàng)和謂項(xiàng)的等同關(guān)系。1987 年，孫中原對《名實(shí)論》中“物”“實(shí)”“位”“正”4 個重要概念進(jìn)行了全面剖析，指出“唯同惟，即獨(dú)，引申為?！盵18]185。經(jīng)過數(shù)十年的討論，關(guān)于“唯謂”的理解也越來越明細(xì)化。

某水電站大壩為橢圓型混凝土雙曲拱壩，壩頂高程834.00m，最大壩高289.0m，壩體設(shè)橫縫不設(shè)縱縫，共分31個壩段，大壩工程以18#橫縫為界劃分為左岸大壩標(biāo)和右岸大壩標(biāo)，1#～18#壩段和左岸高程635.00m以下、大壩樁號0+091.28m上游、水墊塘中心線左側(cè)等部位基礎(chǔ)處理及鉆孔灌漿屬于左岸大壩標(biāo)。

2.《指物論》——圍繞“指”“物”而展開的百年討論

百年來，學(xué)界對《指物論》的研究重點(diǎn)多圍繞“指”“物”意義及兩者間的關(guān)系展開。

其一，從邏輯學(xué)分析指、物及兩者關(guān)系，不同學(xué)者研究側(cè)重點(diǎn)不同。胡適最早分析“指”是“標(biāo)志”或“標(biāo)記”之意，是物體的表面屬性，“借以知悉某物的屬性或性質(zhì)?！标P(guān)于“物”“指”關(guān)系，胡適言“指畢竟是物的指……沒有指固不可謂物，但是若沒有‘物’，也就沒有‘指’了”[19]247。稍后，王琯指出：“‘指’字，當(dāng)作常義之‘指定’解，即指而謂之，如某也山，某也水，其被指之山水，標(biāo)題所謂‘物’者是也。”[10]48金受申觀點(diǎn)與王琯類似，但將“物莫非指，而指非指”理解為“蓋言物皆有名詞，故曰莫非指；但虛指之詞為非是，故曰指非指”[20]28。伍非百認(rèn)為“物”為“所指”，“指”為“能指”，《指物論》主要討論“能指”與“所指”關(guān)系。經(jīng)過分析，伍氏概括出指與物關(guān)之系為“無指則物無可謂，無物則指無所緣”[21]524。譚戒甫承伍非百觀點(diǎn)，然將“物莫非指”理解為“指既為物，物名得專，則物非指，物既非指，則指亦非指，故曰而指非指”[23]19。馮友蘭對《指物論》理解經(jīng)歷了不斷變化的過程：早期，與譚戒甫、伍非百類似，言“公孫龍以指物對舉，可知其所謂指，即名之所指之共相也”[23]257；后期，偏向主觀主義政治色彩。周山指出公孫龍寫此篇“是要說明‘物指’與‘指’亦即具體概念與抽象概念的關(guān)系問題”[4]242?；诖苏J(rèn)識，周山將“物莫非指，而指非指”理解為“客觀存在著的萬物莫不可以指謂，但是這種附之于物的具體指謂不同于一般而言的抽象指謂”[24]157。楊俊光另覓蹊徑，將“物莫非指，而指非指”，校改為“物莫非指，而指非‘非’指”，認(rèn)為其涵義當(dāng)是：“物沒有不是指的”，即“都是由指構(gòu)成的”；而旨則不是非指”，即“指就是指。不再是什么別的東西的表現(xiàn)”[25]2。另，2014 年黑龍江大學(xué)碩士薛命煌的《〈指物論〉解析》言《指物論》在論述指、物間關(guān)系時，邏輯上運(yùn)用了“假言連鎖、謬法、反證法等推理形式，且在推理中可引入許多命題聯(lián)結(jié)詞”，從而使語意更加簡潔。

其二，圍繞《指物論》是唯心主義，還是唯物主義展開了論爭，主要發(fā)生在建國前至20 世紀(jì)80 年代中期。馮友蘭、龐樸、林正環(huán)等言其為唯心主義哲學(xué)。馮氏言《指物論》離開個別談一般，是抽象的概念，與唯物主義相反。汪奠基、任繼愈、溫公頤等均支持該看法。龐樸也言《指物論》“物莫非指”的提出，“不僅表示著公孫龍對于名、辭這些人類思維形式和成果的否定，也標(biāo)志著他對人類思維能力的徹底懷疑”[26]92-93，最終也就流于了詭辯。胡曲園、周云之、陳憲猷等對此篇持唯物主義態(tài)度。胡氏言此篇闡釋“物”“指”間關(guān)系是個性與共性的關(guān)系，是樸素的辯證法。周云之言此篇從本體上闡釋了公孫龍的唯物主義名實(shí)觀，并提了把握《指物論》的三大原則。陳憲猷認(rèn)為公孫龍是站在唯物論立場上很有思維層次地分析指、物間的關(guān)系。

其三，從符號學(xué)、語言學(xué)方面分析《指物論》。符號學(xué)方面，代表有：胡繩生言《指物論》強(qiáng)調(diào)的是“概念模式和元命題推演”，揭示了“指認(rèn)及其過程，闡明了符號化過程的本質(zhì)”，是“文化史上的第一篇符號學(xué)論文”[27]11-18。劉宗棠將“指非指”釋為“指號不能指稱自身”，此文應(yīng)該是“指號與事物關(guān)系的理論”[28]56。朱前鴻認(rèn)為其是先秦時代的一篇“指稱理論”的專論，討論的“指”與“物”的關(guān)系是符號與對象的關(guān)系[29]47-51。江向東認(rèn)為《指物論》是對指物間的認(rèn)知關(guān)系、指的獨(dú)立實(shí)存性、名實(shí)差異性的確認(rèn)[30]39-48。語言學(xué)方面，以周昌忠為代表，在其《公孫龍子新論》中，運(yùn)用“指云”理論將“物莫非指，而指非指”理解為：凡名字皆有指云，指云獨(dú)立于概念而客觀存在公孫龍正是抱著這種本體論的實(shí)在論觀點(diǎn)，由此立場出發(fā)去建立其語言哲學(xué)。

3.《通變論》——命題多而難以讀懂的篇章

從總體上討論《通變論》的主要內(nèi)容，代表有：王琯認(rèn)為《通變論》邏輯清晰，并不雜亂，其主要內(nèi)容是闡明公孫龍的推論原則，即：一，“變非變”，形式雖變而原質(zhì)不變；二，明類“類”之意義，“羊合牛非馬”“牛合羊非雞”等，皆以不類求異[10]56-58。金受申將《通變論》與另外4篇正文放在一總體研究，言《通變論》的存在是為了給另外4 篇作反證。伍非百從“正名實(shí)”出發(fā)，認(rèn)為“通變”是“通名實(shí)之變”，并從文字和論文結(jié)構(gòu)角度分析其難讀之原因。胡曲園在《公孫龍子論疏》中《通變論》部分著重分析了公孫龍的分類理論，即分類前提要求對象必須有同一大類的本質(zhì)屬性；分類結(jié)果要求各子項(xiàng)必須并列、子項(xiàng)間界限并列；分類標(biāo)準(zhǔn)只可有一個。

對《通變論》中“二無一”命題進(jìn)行研究，不同學(xué)者側(cè)重點(diǎn)有所不同。馮友蘭側(cè)重對“共相不變，個體常變”進(jìn)行批判，認(rèn)為“共相或概念的不變，只有相對的意義”，不具有絕對意義，公孫龍“把共相或概念的相對固定性片面夸大，從而得出了共相永恒不變的結(jié)論”[31]172，因而是錯誤。侯外廬等人對“二無一”思想作了更為明確、具體的解釋，認(rèn)為其命題是對“白馬非馬”等命題的抽象[9]376。陳憲猷是從“別名”與“共名”方面討論“二無一”問題，將《通變論》的思想看成是《白馬論》《堅(jiān)白論》思想的延伸[32]46。張長明指出公孫龍?jiān)凇锻ㄗ冋摗分小吧羁剃U明了兼名的獨(dú)立性，正確揭示了兼名的合成規(guī)律、特點(diǎn)”[33]107。然周云之與以上觀點(diǎn)相反，指出“全篇內(nèi)容缺乏中心，卻用了很大的篇幅用詭辯的手法論證了幾個詭辯命題”，將“二無一”推斷為白馬非馬等命題的抽象概括“是沒有根據(jù)的”[34]67。

4.《白馬論》——“邏輯-詭辯-邏輯”的循環(huán)論爭

《公孫龍子·跡府》載公孫龍言：“龍之所以為名者，乃以白馬之論耳。”可見《白馬論》在《公孫龍子》中有著極其重要的地位。百年來，該篇也極受學(xué)界關(guān)注，研究成果比其他四篇要多出很多，有關(guān)其命題是邏輯還是詭辯爭的爭論也很多，百年來從未間斷。對《白馬論》的思想論爭經(jīng)歷了邏輯——詭辯——邏輯的反復(fù)過程。

第一階段，20 世紀(jì)40 年代中期以前，學(xué)者主要是對“白馬非馬”論題基本持認(rèn)可態(tài)度，從不同的角度分析此論題合乎邏輯。王琯用形式邏輯中“周延”“不周延”理論解讀“白馬非馬”，言：“馬為周延，白馬為不周延，兩辭之范圍不同”，并進(jìn)一步解釋，馬包含一切馬類，“故為周延。白馬為馬之色白者，在眾馬之中只占一類，”[10]40所以為“不周延”。1930 年，楊大膺在《現(xiàn)代讀物》上發(fā)表《公孫龍白馬論解》一文，與王琯觀點(diǎn)類似，然將“馬者所以名形也”之“形”理解為“馬之象形”，這在當(dāng)時頗為新穎。金受申用直言三段論分析《白馬論》“以有馬為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃馬為非馬?！苯鹗蠐?jù)此按大、小前提的方式，列出正反兩種論式。20 世紀(jì)80 年代，周山指出金氏的“大、小前提，均為否定判斷，按言三段論的推理規(guī)則，是不能推出結(jié)論的?！盵4]219因此，金氏推論是錯誤論式。郭湛波以直言三段論為主、因明理論為輔分析“白馬分馬”，指出《墨經(jīng)》主張“白馬是馬”，公孫龍主張“白馬非馬”均為正確，只不過前者從推理講，后者從概念講[16]101。

第二階段，20 世紀(jì)40 年代后期至20 世紀(jì)80 年代初，學(xué)界主要運(yùn)用馬克思主義的唯物論及辯證法對《白馬論》進(jìn)行批判，“白馬非馬”也成了“詭辯”的代名詞。1947 年，侯外廬等言白馬非馬之論，即“系以共名與別名之絕對分離”“由形式而言，雖可言之成理，但就事物之內(nèi)容而言，則殊為詭辯?！盵9]372侯氏言公孫龍將事物的共性與個性絕對分裂開來，所以只是流于形式上的正確，實(shí)際上卻是錯的。汪奠基認(rèn)為《白馬論》的論辯是“‘蔽于辭而不知實(shí)’的概念爭論，但從古代名辯的認(rèn)識上看，卻具有真正邏輯分析的方法思想”，然不理解“個別或特殊與一般或普遍的辯證統(tǒng)一”，因此是“反辯證的判斷形式”[35]221。龐樸認(rèn)為“白馬非馬”論題的核心思想是：賓詞“馬”不能包括主詞“白馬”“白”的屬性，所以這個判斷不能成立。馮友蘭指出“白馬非馬”的兩大理論貢獻(xiàn)：公孫龍用此命題“表示個別與一般這兩個對立面的矛盾”；“發(fā)現(xiàn)了名詞的外延和內(nèi)涵關(guān)系?！钡纱藘晒藏暙I(xiàn)出發(fā)，走向了詭辯之路，即：將個別特點(diǎn)無限放大，沒有看到個別與一般的統(tǒng)一關(guān)系[31]160-163。1981 年，蔡尚思在《論公孫龍的違反辯證法》一文中分析《白馬論》和《堅(jiān)白論》得出公孫龍承認(rèn)白石是石，不認(rèn)為白馬是馬，因此這兩篇自相矛盾。

第三階段，20 世紀(jì)80 年代后，學(xué)界主要以更加理智的態(tài)度分析《白馬論》，批判之聲減少，多持肯定態(tài)度。早在1963 年，冷冉在《光明日報》上發(fā)表《公孫龍的〈白馬論〉和〈指物論〉》就開了為《公孫龍子》翻案之先河。沉寂25 年后，周云之發(fā)表《“白馬非馬”純屬詭辯嗎？》從內(nèi)涵、外延兩方面區(qū)分“白馬”有別于“馬”，是特殊與普遍的關(guān)系，是樸素的辯證法，不是詭辯。然后，周氏又從“非”字理解出發(fā)，指出“‘異黃馬于馬，是以黃馬為非馬’，這就是說‘非’即‘異’也?！盵12]93隨后，鐘羅在《評對公孫龍“白馬非馬”的種種誤解》中對周云之解說的“非”字作了進(jìn)一步解釋，認(rèn)為“非”“只表示‘有異’，不表示‘全異’”，從而承認(rèn)“白馬非馬”命題的科學(xué)性、合理性。陳憲猷也從“非”字理解出發(fā)指出“‘非’字包含有‘聯(lián)系’與‘差別’兩個方面的意義”肯定“白馬非馬”論題的合理性[32]5。此后王永祥在《關(guān)于公孫龍“白馬非馬”所謂“詭辯論”的質(zhì)疑》中對詭辯論進(jìn)行了質(zhì)疑。另外，華東師范大學(xué)碩士鄢曉玲《再論“白馬非馬”》（2011 年）及黑龍江大學(xué)碩士孫宇翔《近代以來“白馬非馬”問題的解讀》（2015 年）對近代學(xué)者對“白馬非馬”命題的討論進(jìn)行了詳細(xì)梳理，并從不同角度對“非”字進(jìn)行理解。

5.《堅(jiān)白論》——圍繞認(rèn)識論而展開的研究

百年來學(xué)界對《堅(jiān)白論》的研究主要圍繞認(rèn)識論展開，主要呈現(xiàn)兩大特點(diǎn)：

其一，學(xué)界對《堅(jiān)白論》進(jìn)行唯心主義批判，并將其與政治掛鉤，主要發(fā)生在20 世紀(jì)40 年代末到20 世紀(jì)80 年代初。杜國庠言公孫龍認(rèn)為石并不是實(shí)在的，而是由個人觀念形成的，因而《堅(jiān)白論》為唯心主義。龐樸言“視不得其所堅(jiān)，拊不得其所白”[26]96是不科學(xué)的。馮友蘭指出公孫龍割裂了一般和個別間關(guān)系，因此陷入了客觀唯心主義。周云之指出公孫龍將人們目可視的白，手可觸的堅(jiān)兩者分離開來，否認(rèn)人們能通過大腦將不同感知進(jìn)行聯(lián)系，從而走上了唯心的感覺論。汪奠基批評公孫龍“二無一”“堅(jiān)白石二”命題“正代表他對實(shí)際政治的絕對看法。一離一藏，不盈不比，這是主張各自獨(dú)立，互不相比的政治理論”[35]230。

其二，學(xué)界側(cè)重從認(rèn)知角度角度分析《堅(jiān)白論》。胡適從人的感覺角度分析道：“若沒有心官做一個知覺的總機(jī)關(guān)，則一切感覺都是散漫不相統(tǒng)屬的；但可有這種感覺和那種感覺，決不能有連絡(luò)貫串的知識?！盵19]245-246王琯從人的認(rèn)知過程分析道，以受撫石，以目觀石，開始不知有堅(jiān)有白，經(jīng)過神經(jīng)傳到大腦后，經(jīng)腦認(rèn)定后，才有堅(jiān)白觀念。王琯與胡適同一時代，然對“堅(jiān)白”理解有區(qū)別。20 世紀(jì)80 年代后，學(xué)界又回到對《堅(jiān)白論》的認(rèn)知討論。周山指出公孫龍“堅(jiān)石”“白石”是為了“強(qiáng)調(diào)人不同感官的司職，說明人對事物的認(rèn)識，對同一對象所形成的概念?！盵24]163陳憲猷在《公孫龍子求真》中指出《堅(jiān)白論》中公孫龍認(rèn)為人們對事物的認(rèn)知過程不同，層次不同，對事物認(rèn)識的程度便不同。周昌忠指出“首先，它提出了‘性質(zhì)’這個范疇，從而把共相世界擴(kuò)充到包括獨(dú)立自在的‘性質(zhì)’，這是它的最大貢獻(xiàn)所在。其次，它從本體論出發(fā)建立認(rèn)識論?！盵36]123另，2015 年，南京師范大學(xué)的碩士周俊杰在其《公孫龍邏輯思想探究》中分析了公孫龍?jiān)谝浴昂稀睘橹笇?dǎo)思想的大背景下強(qiáng)調(diào)認(rèn)知上的分離，在戰(zhàn)國時代具有非常積極的意義。

1917 年以來，學(xué)界對《公孫龍子》的研究大致經(jīng)歷了3 個階段：第一階段，1917 年至20 世紀(jì)40 年代中期，學(xué)者們借鑒西方邏輯學(xué)中的概念、定義、判斷、演繹推理等對《公孫龍子》進(jìn)行研究。第二階段，建國前至20 世紀(jì)70 年代末，學(xué)者們主要運(yùn)用馬克思主義原理中的唯物論、辯證法批判《公孫龍子》。第三階段，20 世紀(jì)70 年代末至今，學(xué)界主要從邏輯學(xué)、語言學(xué)、符號學(xué)理論等角度研究《公孫龍子》。百年來，學(xué)界對《公孫龍子》的研究成就主要表現(xiàn)在：第一關(guān)于《公孫龍子》的研究成果數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過先秦其他三位名家研究成果的數(shù)量。第二，經(jīng)過百年討論，學(xué)界對《公孫龍子》的研究往縱深方向發(fā)展，使之成為系統(tǒng)，也使人們從整體、細(xì)節(jié)上更加理解公孫龍。第三，學(xué)者將西方邏輯學(xué)、印度因明學(xué)引入了《公孫龍子》研究中，并與中國思辯方法相結(jié)合，給學(xué)者研究打開了思路。然也存在一些不足之處，建國前后至20 世紀(jì)80 年代初期，一些學(xué)者用階級斗爭的方法批評公孫龍哲學(xué)，將其哲學(xué)過分與政治掛鉤；學(xué)界對公孫龍思想解讀分歧較大，對同一篇文章甚至同一句話，同一時代的不同學(xué)者解讀不同，不同時代的學(xué)者解讀更是不同，即使同一學(xué)者在不同時代解讀有時竟會相反。同時，百年來，學(xué)界注重對《公孫龍子》文本的解讀，而對其思想的來源及其在后世的發(fā)展、演變等關(guān)注較少。這為后來學(xué)者研究留下了極大空間?？傊?jīng)過百年研究，學(xué)界對《公孫龍子》的研究取得了巨大進(jìn)步，為后世學(xué)者提供了豐富的研究資料。