邵至超 姜柏生

2020年的新型冠狀病毒肺炎疫情中，政府在第一時(shí)間出臺(tái)“健康碼”，標(biāo)志著我國(guó)醫(yī)療大數(shù)據(jù)的應(yīng)用發(fā)展邁向了新的階段，隨后通過(guò)大數(shù)據(jù)建模預(yù)測(cè)疫情走勢(shì)、評(píng)估疫情風(fēng)險(xiǎn)、輔助疫苗研發(fā)，其利用能夠極大地便捷信息上下聯(lián)動(dòng)，提高科學(xué)研究的處理效率，幫助黨和政府在短時(shí)間內(nèi)管控疫情的肆意蔓延，強(qiáng)有力地保障了人民的生命安全，創(chuàng)造了世界范圍的奇跡。與此同時(shí)大數(shù)據(jù)也是一把“雙刃劍”，在助力保護(hù)人民生命安全之外，它通過(guò)收集個(gè)人信息、追蹤個(gè)人行程等方式也對(duì)廣大公民，尤其是涉疫人員合法隱私權(quán)造成一定威脅。加之重大疫情的背景，為保障更多人的利益，維護(hù)公共健康安全，在特定情況下不得不克減涉疫人員個(gè)人隱私，從而引發(fā)新的矛盾。如何在法律層面減少對(duì)其隱私侵害，且在恢復(fù)常態(tài)化管理后充分保護(hù)隱私權(quán)成為值得思考的問(wèn)題。

1 現(xiàn)實(shí)價(jià)值：防疫與人格發(fā)展的需要

我國(guó)2020年通過(guò)的《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編并規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。同時(shí)《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，進(jìn)一步響應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代中人們隱私內(nèi)容的變化，反映出我國(guó)不斷重視隱私權(quán)背后蘊(yùn)含的現(xiàn)實(shí)意義，為民事主體提供更有效的隱私權(quán)保護(hù)。涉疫人員是指確診患者、疑似患者以及密接患者。在防疫期間，此類(lèi)人群作為疫情最直接的受害者在心理上普遍比普通民眾承擔(dān)著更大的壓力。隱私作為其人格尊嚴(yán)與心理安全的象征，對(duì)其合理的保護(hù)往往具有更多意義。

1.1 直接價(jià)值：探求正常，促進(jìn)防疫工作

以“患者”一詞取代“病人”是我國(guó)目前醫(yī)學(xué)人文發(fā)展的主流態(tài)勢(shì)，詞義所揭示的更多是心理感受、社會(huì)適應(yīng)上的缺失與偏差，是一項(xiàng)對(duì)個(gè)體尋求與社會(huì)協(xié)調(diào)[1]，探求正常的包容，融入社會(huì)文化心理投射的人文舉措。人無(wú)完人，每個(gè)人都有自己的弱點(diǎn)以及怪癖，對(duì)公眾展示的必然是自己最好的一面。隱私的價(jià)值就在于能夠讓我們有尊嚴(yán)地展示自己[2]，呈現(xiàn)自己希望世界看到的一面，同時(shí)有犯錯(cuò)誤的空間，可以顯得笨拙，展現(xiàn)出不受社會(huì)歡迎的行為而不用受到批判。涉疫人員自然也可能有不被社會(huì)主流認(rèn)可的私生活想要隱藏，但如實(shí)配合流調(diào)極有可能將之公之于眾。例如，成都女孩因多次出入酒吧而受到非議[3],其行為并不違法，卻惹來(lái)了群眾的批判，導(dǎo)致自身于社會(huì)的失常。出于探求正常的心理，之后人們提供流調(diào)信息將會(huì)保留，甚至于抵觸，久之將成為防疫工作的隱患。

1.2 間接價(jià)值：免受脅迫，維護(hù)人格自由

改革開(kāi)放之后，西方自由主義的思潮涌入中國(guó)，個(gè)性解放、標(biāo)新立異漸漸成為年輕人的主流文化。隱私作為人格價(jià)值的一項(xiàng)載體，是一種對(duì)于自由的追求，甚至于西方將其視為自由的保護(hù)者。限制自由會(huì)迫使自己做出別人想要你做出的選擇。人們獲知隱私能夠了解個(gè)體，進(jìn)而通過(guò)方方面面的行為影響其決策，再對(duì)其產(chǎn)生脅迫。防疫過(guò)程雖不會(huì)如此極端，然而涉疫人員的人格權(quán)，免受他人威脅的權(quán)利理應(yīng)得到保障。

1.3 深層價(jià)值：人文屬性，捍衛(wèi)人類(lèi)尊嚴(yán)

“陰私”，是中國(guó)古代隱私的代名詞，中國(guó)傳統(tǒng)思想認(rèn)為“陰”字是其側(cè)重點(diǎn)，與“陰私”相關(guān)的事情實(shí)屬丟人，一旦這些蒙羞的秘密被迫公開(kāi)，他們將付出喪失美譽(yù)、丟面子的代價(jià)[4]。由此，自古中國(guó)人便認(rèn)為隱私與人的尊嚴(yán)息息相關(guān)?！半[私權(quán)是一種不可侵犯的人格權(quán)”，1890年，美國(guó)的沃倫和布蘭代斯最早提出并將隱私權(quán)歸于人格權(quán)的領(lǐng)域，保護(hù)個(gè)人隱私就是維護(hù)自己的人格尊嚴(yán)，然而彼時(shí)其提倡的隱私更多是一種“獨(dú)處權(quán)”，即免于他人打擾的權(quán)利。隨著時(shí)代演變，目前美國(guó)公民教育中心認(rèn)為隱私有六大益處：自由、安全、個(gè)體性、保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益、創(chuàng)造性和親密性[5]。這六大益處基本囊括了隱私的含義和社會(huì)價(jià)值，是社會(huì)文明程度提高的表現(xiàn)，其展現(xiàn)的以維護(hù)人的尊嚴(yán)以及自治的方面閃爍著人文的光芒。涉疫人員作為社會(huì)組成部分，保護(hù)其人格尊嚴(yán)也是守護(hù)社會(huì)文明發(fā)展的果實(shí)，維護(hù)人類(lèi)的進(jìn)步性。

2 雙重背景：隱私保護(hù)呈現(xiàn)新的難點(diǎn)

隱私保護(hù)的價(jià)值和意義隨著文明進(jìn)程不斷演化，在時(shí)代發(fā)展中獲得新的內(nèi)涵，其重要性與日俱增并與時(shí)俱進(jìn)。且不同于以往的重大公共衛(wèi)生危機(jī)，科技的進(jìn)步造就了大數(shù)據(jù)的時(shí)代環(huán)境，圍繞大數(shù)據(jù)應(yīng)用中的主要特征，疫情危機(jī)之下的涉疫人員個(gè)人隱私保護(hù)也呈現(xiàn)出新的難點(diǎn)。

2.1 大數(shù)據(jù)的海量信息導(dǎo)致知情同意困難

大數(shù)據(jù)規(guī)模龐大、海量信息,通常是以GB、TB、PB為基本處理單位，同時(shí)數(shù)據(jù)類(lèi)型具有廣泛的異構(gòu)性,半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)所占比例越來(lái)越多, 如電子病歷、影像資料等[6]。在如此龐大的體量下，防控疫情需要收集涉疫人員的行程、身份信息、健康等大數(shù)據(jù)時(shí)保證完全知情與完全同意顯得浪費(fèi)資源且沒(méi)有實(shí)際可操作性。同時(shí)，涉疫人員屬于防控的頭號(hào)人群，其相關(guān)個(gè)人信息不得不提供，知情同意在對(duì)病毒的恐慌之中漸漸被忽視。防疫健康碼、個(gè)人行程碼或是其他軟件都有相關(guān)的隱私政策說(shuō)明，但用戶(hù)依然處于被動(dòng)地位,在不同意就無(wú)法使用該平臺(tái)提供的服務(wù)的情況下，個(gè)體只能被迫接受，甚至沒(méi)有細(xì)看相關(guān)規(guī)則。無(wú)法做到知情同意，涉疫人員就喪失了對(duì)個(gè)人隱私的主動(dòng)權(quán)。

2.2 大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)成為隱私泄露的隱患

信息技術(shù)的快速發(fā)展使得收集的相關(guān)個(gè)人信息能被永久存儲(chǔ)，且數(shù)據(jù)的查閱和備份比以往的紙媒時(shí)代更加便捷，因而，泄露的風(fēng)險(xiǎn)更加巨大。這種風(fēng)險(xiǎn)包含內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)和外部風(fēng)險(xiǎn)[7]，外部風(fēng)險(xiǎn)通常是黑客追求個(gè)人隱私的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而攻擊存儲(chǔ)端的服務(wù)器，例如，2020年，北京某醫(yī)療人工智能公司就曾遭黑客入侵而導(dǎo)致新冠產(chǎn)品源碼及用戶(hù)數(shù)據(jù)被竊[8]，打擊了疫情期間用戶(hù)對(duì)醫(yī)療隱私數(shù)據(jù)安全的信心。目前的網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)無(wú)法完全應(yīng)對(duì)黑客的攻擊，因此無(wú)論數(shù)據(jù)存儲(chǔ)保管者是何主體，都存在被竊取的風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的主體內(nèi)缺乏合理的保護(hù)機(jī)制或是員工泄露相關(guān)信息，尤以后者居多，泄露未公開(kāi)的患者個(gè)人信息，在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，產(chǎn)生不良影響。難以保證該信息是否在某一時(shí)刻被有心之人發(fā)現(xiàn)并利用，成為影響涉疫人員正常生活的隱患。

2.3 大數(shù)據(jù)深層分析引發(fā)持續(xù)監(jiān)控

數(shù)據(jù)分析是大數(shù)據(jù)技術(shù)的核心，價(jià)值產(chǎn)生于分析的過(guò)程。大數(shù)據(jù)本身的價(jià)值密度并不高，單種數(shù)據(jù)的價(jià)值并不足以對(duì)個(gè)人隱私產(chǎn)生危害，但是當(dāng)海量的數(shù)據(jù)通過(guò)計(jì)算機(jī)進(jìn)行二次加工與挖掘，可以將數(shù)據(jù)整合分析從而拼湊出個(gè)體類(lèi)似的自我。疫情防控需對(duì)涉疫人員進(jìn)行監(jiān)控，無(wú)論是居家隔離還是行程追蹤，通過(guò)現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)配合軟件、手機(jī)定位以及攝像頭可以進(jìn)行個(gè)體的識(shí)別或是行為偵測(cè)，導(dǎo)致去標(biāo)識(shí)化的信息在分析之后仍然可以定位到個(gè)體，在極大減少了人力成本的同時(shí)，背后未知的觀(guān)察監(jiān)控使涉疫人員受到一種“監(jiān)視無(wú)處不在”的心理暗示，將會(huì)時(shí)刻小心謹(jǐn)慎地用公約、法律自覺(jué)規(guī)范自己的行為，疫情和大數(shù)據(jù)仿佛使其掉入了新的“圓形監(jiān)獄”[9]。因此，大數(shù)據(jù)對(duì)隱私的侵犯不再是傳統(tǒng)的直接侵犯，其隱蔽性與可操作性更勝以往。

3 核心問(wèn)題：兩權(quán)沖突無(wú)法避免

隱私保護(hù)有其必需的意義，但在大數(shù)據(jù)環(huán)境與重大傳染病疫情的背景加持下，涉疫人員的隱私并未得到充分保障，在法定權(quán)利層面表現(xiàn)為疫情信息公開(kāi)下的公民知情權(quán)與私法保護(hù)下的涉疫人員個(gè)人隱私權(quán)之間的沖突。兩者在法理上都蘊(yùn)含秩序價(jià)值和自由價(jià)值，在推動(dòng)保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利和促進(jìn)法制化進(jìn)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。其沖突實(shí)質(zhì)為不同正當(dāng)權(quán)利間的相互矛盾，主要有如下原因。

3.1 權(quán)利代表的法益沖突

權(quán)利即法律所認(rèn)可的利益，每個(gè)人都有在法律許可內(nèi)捍衛(wèi)自己最大利益的權(quán)利。隱私權(quán)和知情權(quán)在疫情狀態(tài)下矛盾凸顯，很大程度上是背后的法益存在激烈沖突。隱私權(quán)代表的是生活安寧與人格尊嚴(yán)的利益，知情權(quán)代表的則是生命安全的利益，這兩種利益的沖突在疫情中衍化成涉疫人員與健康群體之間的沖突[10]。于涉疫人員而言，擔(dān)心其正常生活受到限制，亦或受到社會(huì)的歧視與偏見(jiàn)，害怕遭遇網(wǎng)絡(luò)群體暴力等原因，希望能夠維護(hù)自己的隱私權(quán)，避免信息的公開(kāi)與擴(kuò)散。而健康群體所渴望的是更基礎(chǔ)的生命安全，公開(kāi)涉疫人員信息、限制其正常行動(dòng)、嚴(yán)密監(jiān)控都是保障該群體健康生活的舉措。兩種正當(dāng)利益受疫情影響，相互抵觸，不可避免。

3.2 法律本身存在缺陷

人類(lèi)理性和語(yǔ)言的局限性使法律不可能完全清晰地界定權(quán)利范圍[11]，并且法律往往具有滯后性，通常很難在實(shí)踐發(fā)生之前便作出完整適宜的規(guī)定，利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行疫情防控便是全新的實(shí)踐模式，現(xiàn)成法律無(wú)法完全應(yīng)對(duì)。例如，研究涉疫隱私相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)對(duì)涉疫人員進(jìn)行隱私權(quán)克減是目前比較主流的觀(guān)點(diǎn)。然而作為隱私權(quán)克減應(yīng)當(dāng)是適度且有限的[12]，在疫情期間出臺(tái)的《關(guān)于做好個(gè)人信息保護(hù)利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》中“因聯(lián)防聯(lián)控工作需要”賦予了行政機(jī)關(guān)一定的自由解釋和認(rèn)定的空間，容易在實(shí)踐中被執(zhí)法人員利用，作為其侵犯涉疫人員個(gè)人隱私權(quán)而逃避追究的擋箭牌，過(guò)度收集信息，粗暴集中隔離的亂象曾在多地上演。不同地域的行政執(zhí)法存在一定區(qū)別，缺乏統(tǒng)一性，加劇了知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突。

3.3 隱私悖論下的價(jià)值沖突

在大數(shù)據(jù)時(shí)代技術(shù)變革日新月異的當(dāng)下，限制個(gè)人信息獲取的技術(shù)障礙被逐步掃清，視頻監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)追蹤、移動(dòng)媒體[13]，無(wú)不支撐起信息共享與隱私窺探的橋梁。同時(shí)，隱私日益凸顯的經(jīng)濟(jì)價(jià)值使資本以之逐利，資本通過(guò)數(shù)據(jù)分析把握消費(fèi)者需求，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)目標(biāo)投放，為隱私透明化提供了經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。個(gè)體一方面渴望技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的便捷與效益，另一方面又對(duì)隱私安全產(chǎn)生擔(dān)憂(yōu)造成隱私悖論。涉疫人員與健康群體的價(jià)值沖突于疫情之下更加激烈，個(gè)人利益與群體利益相互齟齬。以馬斯洛的需求層次理論觀(guān)之，生命安全應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于人格尊嚴(yán)的需要，然而人的不完全理性導(dǎo)致實(shí)踐中因?yàn)閮r(jià)值觀(guān)的差異無(wú)法達(dá)成理性共識(shí)。涉疫人員尋求安全與個(gè)體利益，健康群體傾向保護(hù)群體健康與集體利益，價(jià)值觀(guān)的差異構(gòu)成兩者的沖突與矛盾。

4 四維路徑：沖突平衡的法治優(yōu)化

大數(shù)據(jù)在疫情防控中發(fā)揮著不可替代的價(jià)值，也引發(fā)了法律范疇的權(quán)利沖突。個(gè)人民事權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒使公民更加重視自身的隱私信息，法律作為道德水準(zhǔn)的最低限度，理應(yīng)對(duì)涉疫人員隱私保護(hù)作出進(jìn)一步的保障，在立法和司法層面提升個(gè)人隱私保護(hù)力度，約束和懲戒侵害民事個(gè)體人格尊嚴(yán)的行為，滿(mǎn)足個(gè)人利益與公共利益的動(dòng)態(tài)平衡。

4.1 完善涉疫人員隱私立法保護(hù)體系

《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息的收集、使用、存儲(chǔ)等各個(gè)環(huán)節(jié)都進(jìn)行了較為完整的說(shuō)明，并且明確了個(gè)人信息保護(hù)的基本原則，成為我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的基本法。其追求保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)益對(duì)涉疫人員隱私的保護(hù)具有指導(dǎo)意義，但是面對(duì)重大疫情時(shí)有關(guān)涉疫人員個(gè)人隱私數(shù)據(jù)，尤其是可公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有提供更加具體的說(shuō)明，相應(yīng)的司法解釋仍然空白?？梢苑抡杖毡疽浴盎痉ā贝_立“個(gè)人信息保護(hù)”的基本原則，以“專(zhuān)門(mén)法”規(guī)制涉疫人員信息公開(kāi)的范圍[14]，如制定《涉疫人員信息保護(hù)法》，首先，對(duì)疫情狀態(tài)下信息收集獲取知情同意進(jìn)行合理規(guī)范，借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)泛知情同意的認(rèn)可[15]，規(guī)定收集涉疫人員信息級(jí)處理的合法性，利于做好尊重自主原則與大數(shù)據(jù)防疫之間的平衡。其次，對(duì)涉疫隱私權(quán)涵涉的個(gè)人信息范圍進(jìn)行清晰界定，明確涉疫人員隱私權(quán)克減的原則及法定情形，強(qiáng)調(diào)某些個(gè)人隱私權(quán)利會(huì)阻礙科學(xué)研究和疫情防控，對(duì)重大疫情危機(jī)下可以克減公民隱私的范圍做出明確規(guī)定。最后，建立起統(tǒng)一的信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)，并在具體標(biāo)準(zhǔn)中明確什么信息必須公布、什么信息不應(yīng)當(dāng)或盡可能避免公布，如確診病例在行程中所乘坐的公共交通工具的具體班次、時(shí)間，曾經(jīng)去過(guò)的場(chǎng)所，居住的小區(qū)名稱(chēng)等；同時(shí)列舉式規(guī)定患者的姓名、身份證號(hào)碼、居住的具體房號(hào)等隱私性極強(qiáng)的信息屬于禁止披露的信息范圍[16]。

4.2 優(yōu)化執(zhí)法隊(duì)伍綜合素質(zhì)

政府出于公共利益的考量，在緊急狀態(tài)下行使行政權(quán)需要對(duì)涉疫人員進(jìn)行隱私相關(guān)限制和克減，但這種克減絕不是肆意妄為，也不是亂加解釋的。在尚無(wú)立法成文規(guī)定的情境下，行政執(zhí)法人員通常有較大的自由裁量權(quán)，理應(yīng)提升個(gè)人的綜合素質(zhì)。一方面要求其貫徹法治理念，深入學(xué)習(xí)法治精神才能深刻理解尊重涉疫人員隱私權(quán)和個(gè)人權(quán)利的內(nèi)涵和意義，才能在保證有效抗擊疫情的同時(shí)，堅(jiān)守法律與道德的底線(xiàn)，在既有法律框架內(nèi)優(yōu)化自己的執(zhí)法方式。另一方面需要提升執(zhí)法隊(duì)伍的工作能力，大數(shù)據(jù)作為抗擊疫情的重要工具有利有弊，能夠真正將其規(guī)范利用落實(shí)到行動(dòng)中，并且保障涉疫人員合法權(quán)利需要依靠執(zhí)法隊(duì)伍的整體工作能力。湖南省常寧市政府工作人員段某擅自公開(kāi)涉疫人員信息的行為就是一種執(zhí)法缺失。當(dāng)涉疫人員隱私權(quán)和公眾知情權(quán)發(fā)生沖突，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益衡量，審時(shí)度勢(shì)判斷依據(jù)何種規(guī)范對(duì)兩種權(quán)利進(jìn)行平衡，平衡的實(shí)際操作是否需要借鑒相關(guān)實(shí)踐，實(shí)踐中對(duì)涉疫人員信息是完全披露還是選擇披露，對(duì)涉疫人員是集中隔離還是居家隔離，隔離期間如何維護(hù)涉疫人員正當(dāng)權(quán)利等都需要執(zhí)法隊(duì)伍提升自己的綜合素質(zhì)，才能讓執(zhí)法變得合規(guī)，也符合群眾的切身利益。

4.3 將被遺忘權(quán)融入司法救濟(jì)體系

涉疫人員作為弱勢(shì)群體,尤其是確診患者,社會(huì)公眾對(duì)于其攜帶病毒充滿(mǎn)恐慌，并通過(guò)無(wú)處不在的網(wǎng)絡(luò)肆意知悉、披露和傳播由其行程軌跡暴露出的不合乎主流價(jià)值觀(guān)的生活行為。大數(shù)據(jù)時(shí)代信息媒介的便利把對(duì)私人道德的批判向無(wú)限公眾參與的“廣場(chǎng)式”非規(guī)范性批判延伸。這種潛移默化和毫無(wú)遮掩的暴露使涉疫人員囚禁在“數(shù)字監(jiān)獄”中,無(wú)處可逃[17]。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第十七條首次明確界定“被遺忘權(quán)”，賦予信息主體對(duì)已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)摹⑦^(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，請(qǐng)求信息控制者予以刪除的權(quán)利?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第四章第四十七條也規(guī)定了5種個(gè)人可要求數(shù)據(jù)處理者刪除數(shù)據(jù)的情況，然而其保護(hù)隱私的規(guī)定側(cè)重在對(duì)數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、處理的環(huán)節(jié)對(duì)數(shù)據(jù)的控制和刪除處于初級(jí)階段，特別說(shuō)明“刪除個(gè)人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)停止除存儲(chǔ)和采取必要的安全保護(hù)措施之外的處理”，大數(shù)據(jù)的隱私風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于元數(shù)據(jù)，也就是原始數(shù)據(jù)的位置、時(shí)間和創(chuàng)建對(duì)象，在實(shí)際工作中很難將其完全在網(wǎng)絡(luò)上刪除，即使是脫敏后的信息公開(kāi)，人們?nèi)阅芡ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的聯(lián)系與個(gè)體一一對(duì)應(yīng)。但這并不代表刪除的權(quán)利無(wú)用武之地，當(dāng)涉疫人員要求刪除自己的相關(guān)數(shù)據(jù)信息時(shí)，這基本代表了對(duì)其個(gè)人隱私的保護(hù)已經(jīng)到達(dá)了無(wú)法挽回的地步，在疫情結(jié)束之后其申請(qǐng)刪除已經(jīng)公布或者報(bào)道的相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)予以支持，在不影響公共利益的情況下，以救濟(jì)的形式保證其在可感知范圍內(nèi)的隱私利益，并且增設(shè)外在限制和審查條件，例如，開(kāi)設(shè)專(zhuān)門(mén)的審查委員會(huì)對(duì)主張“被遺忘權(quán)”的人進(jìn)行一定的資格審查，防止權(quán)利濫用導(dǎo)致的社會(huì)資源浪費(fèi)。

4.4 提升“遵法”到“尊法”的守法意識(shí)

“遵法”到“尊法”體現(xiàn)的是被動(dòng)到主動(dòng)的過(guò)程，涉疫人員隱私引發(fā)的問(wèn)題在現(xiàn)代信息媒介的加持下往往愈加嚴(yán)重，網(wǎng)絡(luò)成為集體暴力的重災(zāi)區(qū)。盧梭說(shuō)，一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。因此，保護(hù)涉疫人員隱私僅依靠法律規(guī)制下的被動(dòng)遵從已是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要全體人民真正樹(shù)立起法治意識(shí)，從內(nèi)心尊重、敬畏法律。一方面，廣大公民應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于律己，自覺(jué)學(xué)習(xí)和遵守個(gè)人隱私保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，在樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)保證自己的合理隱私不受侵犯的同時(shí)，也要善于利用法律武器維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。另一方面，法治與德治不可分割，應(yīng)當(dāng)努力提升公民主體的道德責(zé)任感，營(yíng)造和諧的社會(huì)道德氛圍，通過(guò)法治教育增強(qiáng)公民信仰法的理念，使其在自覺(jué)保護(hù)個(gè)人隱私的同時(shí)也能夠尊重和維護(hù)他人的合理隱私利益，并引導(dǎo)公民理性客觀(guān)地看待涉疫人員這一特殊群體，將互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)運(yùn)用在恰當(dāng)?shù)目挂咄緩缴弦詼p少人肉搜索和對(duì)涉疫人員生活作風(fēng)的網(wǎng)絡(luò)批判。

5 結(jié)語(yǔ)

《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》，對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)影響巨大，填補(bǔ)了我國(guó)對(duì)于隱私信息保護(hù)的空缺，使隱私保護(hù)不再散落于各個(gè)法條中。新型冠狀病毒肺炎疫情使隱私保護(hù)面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，僅僅依靠已出臺(tái)的相關(guān)政策遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，仍需不斷完善個(gè)人隱私保護(hù)的法律規(guī)范。保護(hù)公民的隱私不僅能夠幫助高效的管控疫情，也能夠減少涉疫人員進(jìn)一步受到精神和心理傷害的可能性，使其恢復(fù)正常生活。本文認(rèn)為疫情防控狀態(tài)下隱私權(quán)確實(shí)應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的克減，但在權(quán)衡公共健康與個(gè)人隱私利益的時(shí)候，不應(yīng)一味重視群體利益，也應(yīng)當(dāng)將個(gè)人的合理權(quán)利考慮其中，力求促進(jìn)公共利益最大的同時(shí)對(duì)個(gè)人身心侵害最小，展現(xiàn)出我國(guó)對(duì)人文精神的重視，維護(hù)自然人在國(guó)家社會(huì)中的人格尊嚴(yán)。