匡 騰，孔麗君

(1.甘肅政法大學，甘肅 蘭州 730070；2.廣西大學 法學院，廣西 南寧 530004)

經(jīng)過長期法治建設，我國采用目標條款的形式將民主、自由、法治、公正規(guī)定為國家價值目標，為輿論與司法權的長期穩(wěn)定運行與監(jiān)督提供了強大的法理與實踐保障。盡管這些目標條款為輿論與司法權等公權力的良性互動提供了依據(jù)，卻因其不具有可訴性，在實踐中需要轉化為具可操作性具體規(guī)范才能發(fā)揮效用。然而，這些目標條款的具體化同黨和人民對法治化的期待還存在著一定的差距，目標條款應有的作用也就未完全發(fā)揮出來。在極端情景下，規(guī)范的抽象性和模糊性有時并不能很好地疏解輿論與司法的緊張關系。如何在輿論與司法的博弈中尋求衡平，盡可能減少極端情形的發(fā)生，是值得學界深入探討的重要課題。

一、問題的提出

2009年6月，湖北省石首市某酒店一名青年廚師的非正常死亡事件，在網(wǎng)絡傳言的發(fā)酵下釀成群體性沖突。該事件中，公共輿論本應讓公眾了解事件的真實情況，傳播者卻將輿論引向弱者正義得不到伸張等臆測性言論，引起一片嘩然。與此同時，當?shù)赜嘘P機關缺席、失語、妄語，甚至企圖遏制網(wǎng)上的眾聲喧嘩。[1]在此情境下，輿論驟然極端化，最終導致群體事件的爆發(fā)。

社會是由眾多子系統(tǒng)組成的有機整體，各個子系統(tǒng)中不僅有合作還有沖突。沖突作為與合作相生相克的社會現(xiàn)象，雖不可避免，但沖突并非僅指非穩(wěn)態(tài)社會下絕對的、長期的對立。其在社會常態(tài)下的表現(xiàn)為良性博弈，具有社會規(guī)范和制約功能，即便發(fā)生失衡狀態(tài)下的零和博弈，也只歸屬于暫時性的認知誤判所致的失范，有別于變態(tài)社會下的根本性沖突對立。零和博弈在理論上可以通過事先采取有效的措施防止這種情形的發(fā)生。由此看來，石首事件這樣極端個例情形下雙方出現(xiàn)短暫的認知錯位與誤判所引發(fā)的輿論與司法的零和博弈，并非不可防范?？墒窃谳浨榈摹盀鹾现姟毙绊懴拢浾撆c司法驟然失范，應急失靈，進而觸發(fā)了二者零和博弈的暫時性過激反應。

二、司法與輿論零和博弈的負面效應

現(xiàn)代社會分層化、多元化，沖突與矛盾也越發(fā)具有普遍性和不可回避性。輿論和司法是社會政治生活的兩個子系統(tǒng)，兩者更多的時候相得益彰、相安無事，即便博弈，更多的也是平和博弈。輿論審判與輿情壓制只不過是輿論監(jiān)督權與司法權碰撞中可能出現(xiàn)的一時性過激行為，是輿論與司法在極其特殊情形下的零和博弈。兩者沖突雖較為緩和，卻在特殊情形下也會誘發(fā)兩者間的零和博弈，沖擊司法與輿論的公信力。

(一)輿論審判的負面效應

在我國刑事司法中，長期存在所謂“輿論審判”的問題。具體指的是針對某刑事案件所形成的民意、輿論積累了一定能量后，對審判者形成壓力，并通過種種渠道得以干預或影響最終審判結果。[2]“輿論審判”，又名“新聞審判”、“媒介審判”或“媒體審判”，特指新聞媒介利用公開傳播的新聞報道及評論，影響、干預審判獨立與司法公正的現(xiàn)象；其實質則是以媒介的話語霸權取代輿論監(jiān)督，以道德評判取代司法審判，以新聞自由干涉審判獨立[3]。很多情形下,先入為主的輿論第一時間占據(jù)了人的腦海，不管它是正確還是錯誤，很難用正確的聲音去覆蓋原來的聲音。傳播者在媒介上擅自公開未審結的案件事實并對刑事案件的處理結果以及訴訟過程作出符合個人意愿的是非評判，會造成受眾偏執(zhí)性預判；在缺乏必要的規(guī)制下，這種先聲奪人的報道會使得輿論監(jiān)督異化為輿論審判，干擾司法權的獨立行使，損害司法權威和法律尊嚴。

一是輿論審判干預司法獨立?，F(xiàn)代自由主義理論認為每一個人都是理性的人，都能根據(jù)自己的意愿作出最佳選擇。也即，在信息傳播過程中，每個人都能做出理性的民意表達。在社會生活中，理性人假設與現(xiàn)實卻并不總是契合的。在海量的信息面前，每個人獲取信息的能力并非均衡，這就使大多數(shù)微弱的聲音被淹沒導致多數(shù)人的沉默；其次，信息的傳播平臺擁有信息的操作權限，可以控制信息的流動，設置輿論議程，干涉輿論關注的角度與深度，最終誤導民意或造成集體沉默，編造“輿論民意”。因此不管輿論民意真實與否，輿論民意不一定等于真正的民意。盡管輿論民意不一定是真正的民意，但輿論審判造成的“民意洶涌”，很容易裹挾大多數(shù)受眾使得案件受到極高的關注，給承辦案件的司法機關帶來強大的輿論壓力。過度渲染使案件的預判結果多出現(xiàn)一邊倒的評判，公眾在不知實情的情況下易受先入為主的輿論審判影響，從而質疑司法部門為避免輿論干涉司法所采取的必要措施，使得司法所具有的獨立性很難起到過濾功能。

二是輿論審判減損司法公正。為了維持或增加訴訟博弈的籌碼，法律事件涉及的利害關系主體會根據(jù)自己的利益訴求選擇相應的行為策略 ，有目的地將個人沖突“私域化”或“社會化”。在訴訟成本與訴訟風險不斷增加的風險時代下，一方當事人因相對欠缺訴訟能力而使維權活動滯留在“法的門前”時，就可能會尋求輿論對案件的介入。這是情理中的行為選擇，并無不妥之處。輿論成為處于弱勢一方動用的增加其利益訴求實現(xiàn)的砝碼本無可厚非，但中國傳統(tǒng)法律文化自古就有無謊不成狀，無夸不成詞的陋習。清代張南莊《何典》第二回中寫道：“自古道無謊不成狀，就在廟里寫好狀詞，把些惡水盡澆在活鬼身上?！痹跈C會主義下，“無謊不成狀，無夸不成詞”的陋習在當下的輿情控狀中也顯出端倪：與案件無關的個人道德隱私事件被有意無意地無限放大，而那些不利于己的情節(jié)則只字不提。

評價一個人要從其本身行為而來，而非從其身份來評判，一旦將評判一個人的標準同具體的身份密切關聯(lián)起來，就不符合現(xiàn)代人權保障的內(nèi)在要求。受傳統(tǒng)身份社會的影響，國人思維里不可能完全不存在著看人不看事的評價標準。一旦一方“道德化”，而另一方“妖魔化”，則“妖魔化”的一方淪為過街老鼠，不管怎么對之都是“正義的”。在這種“輿論正義的申討”下，司法的底線更多時候被突破，致使法律天平失衡。[4]如張金柱案中，法官在“不殺不足以平民憤”的輿論壓力下，就未能堅守獨立審判、公正司法的底線，迎合了大眾的情感。畢竟，案件的審判人員不單是熟練運用法律技術的法律人，也是一個個鮮活的社會人，在面對洶涌的民意與上級領導的關注時，很難完全保持中立，不去顧及法外因素。另一方面，地方司法機關作為社會主體，也有著自己的部門利益。當雙重目的相互抵觸時，地方司法部門有時不得不顧及本部門的利益訴求，對輿論作出妥協(xié)，有選擇性地侵害在輿論中處于劣勢一方的合法訴權，從而對案件事實存疑、輿論反映強烈的案件作出有違司法公平的處理，來彌補案件辦理結果與“公意”間的鴻溝。這種輿論監(jiān)督失范會助長“不鬧不解決，大鬧大解決”的投機心理，干擾司法的正常運行。

(二)輿情壓制的負面效應

輿情壓制是指社會主體利用自身優(yōu)勢地位對于己不利的社會事件進行過度干預，打壓對己、對“心系之人”不利的負面信息，使得輿情無法通過常態(tài)化的方式表現(xiàn)出來。具體而言，就是指不合理或無根據(jù)地要求傳播者“該傳播什么，不該傳播什么”；抑或在遇到于其而言的負面輿情時，非法要求輿論主體沉默讓事態(tài)降溫。隨著法治建設的推進，這些年各級政府的媒體公關意識也在不斷提升，但仍有個別地方媒介素養(yǎng)不高或被監(jiān)督的利益集團不愿意將自己的問題暴露于聚光燈下[5]，經(jīng)常視輿論監(jiān)督、群眾批評為洪水猛獸，動不動就以“維穩(wěn)”大棒壓制言論自由，打壓批評輿論監(jiān)督，只允許正面報道。[6]為了反制輿論監(jiān)督，甚至有個別地方不惜暴力相向，如在河南省新鄉(xiāng)市原陽縣4名遇難兒童安葬現(xiàn)場，多名媒體記者遭到現(xiàn)場人員撕扯推搡，致使記者眼鏡和衣服損壞，記者手機中的視頻、照片、通訊錄等信息被清空。[7]輿情壓制阻滯了大眾情感宣泄的正常渠道，輿論監(jiān)督為司法所反映的社會民意及價值觀的正向作用就無法正常發(fā)揮。在此情況下，法律的實施效果也就無法通過人民真實情感表現(xiàn)出來，法律規(guī)范無法及時調整使其與社會發(fā)展相適應。

一是輿情壓制損害輿論自由。為使特定案件迅速降溫、減少熱度，不合理采取對涉及該案的輿論“一刀切”的封殺或對“提出問題的人”進行訓誡等不當做法，會引發(fā)寒蟬效應或多數(shù)人的沉默螺旋。因外在強大勢力形成的地方壓力，地方媒體為規(guī)避承擔“炒作”責任“差錯的源頭”的風險，會選擇性地對案件進行報道。面對這種無形的壓力，民眾也許會因“禍從口出，給自己找不自在”等心理而三緘其口，導致案件信息無法在傳播者和受眾間順暢流通。

二是輿情壓制延滯法治建設。輿情壓制的對象不限于媒體報道，也包括對網(wǎng)絡輿情的隨意壓制。這不僅是公權力濫用的結果，也是對社會生活不當干涉。輿論作為社會生活的公共領域，是公眾參與公共生活維護社會公共利益的重要方式，是溝通媒體、普通民眾、學術界等多方主體的重要橋梁。對特定的敏感社會事件，民眾率先在網(wǎng)上發(fā)聲，學者在網(wǎng)絡上奔走呼吁，媒體接著跟蹤報道，三者相互交流和配合，輿情高漲，迅速形成意見氣候，引導整個社會輿論的走向，以此推動法律制度的修改與完善。輿論壓制會阻斷輿論與多方主體之間的橋梁，影響意見氣候的形成，不利于國家頂層設計者快速捕捉法律與社會的脫節(jié)之處而對法律進行適當修正，延滯了法治建設的進程。

三、輿論與司法零和博弈之歸因

社會沖突理論認為沖突作為一種社會現(xiàn)象，在一定范圍內(nèi)對社會具有積極的作用；因此主張應當直面沖突找出沖突的歸因，以便將沖突控制在合理博弈的范圍內(nèi)，發(fā)揮沖突的積極效果來保持社會或子系統(tǒng)的完整性。[8]司法與輿論運行機理不同，難免存在博弈。輿論審判與輿情壓制是輿論監(jiān)督與司法獨立之間在“極端狀況”下的暫時性激烈對抗。兩者的對立，多數(shù)情況是多種沖突因素在強大的外因誘導下，短期內(nèi)迅速疊加、相互作用的一時性“特例”。相反，兩者更多的時候是相安無事甚至相互有益。概言之，為實現(xiàn)社會正義這一共同價值，輿論與司法相互配合、相互監(jiān)督，因此兩者之間的博弈并非完全是對立的，多數(shù)比較平和。為緩解輿論與司法之間的張力，確有必要對導致兩者關系緊張的細微要素進行剖析，識別出各自的運行特征與差異，探究其沖突動因，從而采取合理措施確保二者的正和博弈。

(一)應然與實然的沖突

輿論審判的評價依據(jù)往往是道德，而司法機關作為法律的適用機關，必須嚴格依法作出裁判。道德是人對某一具體事物做出的好惡看法以及觀點，形成于個體在群體社會生活中對習得的社會規(guī)范及生活經(jīng)驗的體驗與感知，具有地域性和主觀性。道德所具有的相對性容易引發(fā)人們對同一事物不同的看法，如死刑廢除問題，東西方民間意見就相左。雖然道德存在相對性，但道德自發(fā)而生并潛移默化地影響著人們生活的方式，具有利他性。概言之，人應當為他人做點什么，體現(xiàn)的是義務本位。千百年的德治傳統(tǒng)使得普通人固有認知里就沒有法律和道德的天然界限。但法律不是道德的背書，法律是體現(xiàn)國家意志的具有普遍約束力的社會規(guī)范，具有建構性與統(tǒng)一性。我國法律作為舶來品，并非扎根于本土文化的深厚土壤中。相較于道德，法律離公眾生活較遠。人更愿意相信其長期習慣的東西，一旦法律評價與道德評價不一致，就會質疑適用法律結果的正當性。其次，法律以權利為基礎構建法律體系，體現(xiàn)的是權利本位，法律并不要求人做上帝，而是在不損害社會以及第三人利益的情況下依照其意思自治行使權利。權利本位與義務本位，造就了二者在對待同一事情時立場的嚴重沖擊——應然與實然的沖突。

(二)傳播主體的商業(yè)性、政治性與司法中立的價值沖突

媒體及博主作為理性的經(jīng)濟人為維持存續(xù)與發(fā)展也會有經(jīng)濟與政治訴求，難以中立客觀地對案件進行報道和評論。在市場經(jīng)濟下，有影響力的傳播者首先是以商業(yè)主體的形式存在，市場份額的多少很大部分情況依賴于點擊量帶來的廣告費。在攫取額外商業(yè)利益的驅動下，有些傳播者會運用修辭、剪輯等多種手法，塑造非黑即白的人物形象，消費受眾的眼淚與憤慨。正如陳柏峰教授所言：“在傳媒監(jiān)督中，有些媒體追求創(chuàng)意詞匯多于法言法語的表達，追求視聽沖擊勝于追求說理明辨，形象塑造的傾向大于規(guī)則論證傾向，情感宣泄的成分多于理性分析的成分?！盵9]其次，以媒體和網(wǎng)絡大V為主要代表的輿論主體也有著自己獨立的政治訴求，難免會操作輿論議程來表達自己的政治訴求：對其不利的社會事件保持集體的沉默，對其利益攸關的事情則競相報道，并將政治訴求以及意識形態(tài)巧妙地移入輿論中來制造虛假的民意。相較于傳播主體的偏向性，司法要求保持中立性，即司法要求通過嚴格的程序設置以及規(guī)定雙方的訴訟權利，保障訴訟雙方平等對抗，并要求法官依據(jù)當事人雙方舉證、質證來證明待證事實與主張進行裁判，不得任意對證據(jù)進行取舍。司法的中立性要求報道和評論要符合案件的真實情況，而傳播主體的逐利性和政治性使其在報道事實時不容易保持中立性與公共性。

(三)輿論自由主義與司法權威的沖突

現(xiàn)代意義上的司法權威，是嚴格司法程序中通過訴訟主體的自愿參與和相關主體及公眾對裁判結果的普遍認同下的服判機制實現(xiàn)的。訴訟法規(guī)定了證據(jù)證明規(guī)則，要求任何案件事實的認定必須要有證據(jù)加以證明，并經(jīng)過充分的舉證、質證程序來保障認定的事實真實可靠。司法辦案人員依訴訟程序對證據(jù)的客觀性、聯(lián)系性、合法性進行審查，認定案件事實時不得采信意見證據(jù)和真?zhèn)尾幻鞯陌讣牧?。證據(jù)事實終究不等同于輿論認定的“案件事實”，輿論雖然追求事實真相，但多半是傳聞的或觀察到的，難免與司法運行存在偏差。

新媒體時代網(wǎng)絡的虛擬性以及輿論制約機制的弱化，可能會使偏差演變成對司法裁判的非理性、攻擊性言論，進而可能會弱化法官自由心證的獨立性則。然而，司法判決具有終極性，代表了法治的權威和國家的尊嚴；一旦司法判決的合理性被輿論質疑就會損害法律在公民心中的地位，弱化法律作為指導公民行為基本準則的運行效果，不利于法治的順利推進。司法機關為維護自己的權威性，必然會對不當?shù)墓草浾撚兴貞?。另一方面，媒體將傳媒權視為立法、執(zhí)法、司法之外的四種權力，聲稱傳媒是中立性的公共性，其對社會熱點問題的討論、對公共事件的介入、對政府和企業(yè)的監(jiān)督，都秉持著客觀中立的立場，并宣稱輿論監(jiān)督是公民的基本人權，高于公權，因為公權來源于私權的讓渡。[10]在此情況下，司法對輿論的限制被認為是公權力對私權的侵犯。

四、輿論與司法長期正和博弈的路徑探析

多重輿論與司法博弈的動因交織雖可能會導致輿論與司法的短期對峙，但兩者在本質上非但不存在不可調和的矛盾，反而在價值追求上表現(xiàn)著高度的一致性。為實現(xiàn)社會正義這一價值追求，輿論與司法往往相輔相成，如影隨形，共同促進了民主與法治深入人心，在社會文明進程中留下濃墨重彩的一筆。司法和輿論均能發(fā)揮各自的功能，化解社會矛盾，但不能就此將兩者混同；其次不能因輿論與司法有著各自的特性與差異，就將兩者對立起來。為破解輿論不愿為權力所束縛、司法活動又不能背離法制的窘境，有必要在獨立原則以及比例原則的指導下，在合法限度內(nèi)促進輿論與司法的關系調和，消除外在非理性力量介入制度縫隙，促進輿論與司法的正和博弈，保障裁判結果盡可能符合天理、國法、人情。

(一)確立輿論與司法正和博弈的原則

言論自由是一項基本人權，也是民主與自由的表現(xiàn)形式之一?，F(xiàn)代政治結構語境下，言論自由也表現(xiàn)為公民通過媒介平臺對社會事件進展的發(fā)聲來監(jiān)督國家權力的運行，具有廣泛性和民意性。司法是國家司法機關依職權根據(jù)事實和法律定紛止爭的專業(yè)性法律活動，具有專業(yè)性。司法和輿論各有其獨特的優(yōu)勢決定了不能將兩者混同，而應遵守一定的原則保障二者在各自邊界內(nèi)運行，避免越俎代庖，實現(xiàn)輿論與司法的正和博弈。

民主與法治要求社會各系統(tǒng)既相互協(xié)調又要相互制約，維持社會的良性運轉，公權與輿論的博弈正是近代文明國家民主與法治理念的制度安排。為規(guī)避零和博弈下的“刺猬效應”，探尋彼此的舒適區(qū)以免刺痛雙方，輿論與司法的博弈理當遵守一定的原則使其各自在合理范圍內(nèi)平穩(wěn)運行。一是輿論自由原則。輿論審判是依據(jù)個人的道德和好惡做出非黑即白的預判，但往往多數(shù)情況下并不是非黑即白，更多的時候是處于中間地帶——合法而不合理或合理而不合法。輿論與司法對案件的看法存在偏差也是合理的。輿論在自己評價體系里“有權說錯話”，只要不是惡意嚴重侵犯司法秩序，司法在內(nèi)的國家權力應該對輿論持開放態(tài)度，給予輿論相對寬松的表達環(huán)境，確保真實信息的通暢。換言之，只要輿論逾越紅線，司法就可以對其進行合理限制。二是堅持司法獨立原則。司法活動是依據(jù)法理和法律方法對案件事實做出專門性法律評價的活動，具有高度的專業(yè)性和技術性。為此，社會輿論必須遵守不預先審判原則。只要案件判決，案件審理程序沒有錯誤，法律適用上也無重大瑕疵，無論其是否符合輿論的預期，都應尊重并接受司法判決，不能苛求司法機關及其工作人員。三是比例原則。在對輿論與司法博弈時，應當遵循一定比例原則對二者進行合理規(guī)范，避免出現(xiàn)某一方憑借自身力量過度擠壓另一方。

(二)建立信息分類管理機制

大眾傳媒時代，每個人都在被大眾傳媒所輻射的“有效范圍”內(nèi)，并承受其潛移默化的影響。輿論雖然很大程度上是民意的表達，但其僅僅是意識活動的表層，具有很強的隨意性、情緒性、片面性。其次，在流量為王的流量經(jīng)濟下，輿論被基于商業(yè)目的傳播者操作而致使輿情極端化，侵犯了司法的獨立性和法律的嚴肅性。輿論不可肆意為之，必須接受社會規(guī)范的制約，以防輿論用“民意捆綁”干涉司法，從而對案件審理進行影子操縱。輿論監(jiān)管可以管制和減少一些新聞亂象，避免“偏見的共同體”下意識地對某一群體的偏見集中放大。然而現(xiàn)行監(jiān)管紅線卻較為寬泛，可能隱藏著外在非理性因素操縱輿論的風險。后真相時代的輿情治理，個別部門領導雖然在意網(wǎng)絡輿情，但在實際運作中對輿情報告的寫作要求“定制化產(chǎn)”( 在立場預設的前提下為其提供輿情報告，構建了不實的意見環(huán)境)，以達成一元意見為目的：不再是以達成各方意見共識為目，消除負面信息成為下意識的行為。[11]

后真相時代網(wǎng)絡輿論場的話語空間與治理范式新轉向，輿情管理不能總想著剝奪別人發(fā)言的權利而令自己的聲音更大來壓制反對聲音，這是一種零和斗爭思維，最終往往造成多輸?shù)慕Y局。[11]為防范非理性因素誘發(fā)輿情壓制引發(fā)輿論集體“迎合”或“失聲”下的“團體迷思”，確保輿論的獨立屬性，需要建立相對獨立的、完善的信息監(jiān)控體系，規(guī)范案件信息類型化管理，維護信息依法公開和自由流通，對案件信息進行合理限制。信息類型化管理不但要嚴控那些可能影響案件公正處理的、具有嚴重傾向性的訴訟輿論，避免多數(shù)人的言論暴力削弱審判的公正性，還要避免一些外在非制度因素介入司法活動中非法操縱案件輿論。質言之，對涉案的非審理要素事實應向公眾及時反饋，相反，對虛假傳播、片面報道等有可能嚴重影響案件公正性的言論要及時封殺，并對造謠者和傳謠者依據(jù)情節(jié)的輕重給予相應處罰；對事實不清的疑難案件或易產(chǎn)生社會偏見的案件，應嚴格禁止審判前后對案件進行猜測性和誘導性的報道，禁止披露家庭背景、個人道德等案件無關因素。對事實證據(jù)清楚且具有社會意義的非涉密疑難案件，應準許輿論對訴訟程序全程式的描摹式監(jiān)督，禁止任何組織和個人對案件輿論進程進行非法阻撓，確保以看得見的方式實現(xiàn)司法正義。

(三)建立輿情披露保障機制

輿論監(jiān)督作為獨立于國家權力之外的一股力量，其正常運行不僅可以監(jiān)督和制衡國家權力，在一定程度上還有助于法律的及時匡正和公正適用。因此，對涉及訴訟輿情的管控既要把握對輿論監(jiān)控的限度，也要防止在外在非理性力量作用下對案件輿論監(jiān)督的過度擠壓。在司法領域，司法涉及審查、起訴、審判、執(zhí)行等多個程序和步驟，司法權力的運行主要是由有限理性國家工作人員的職權行為來實現(xiàn)，司法權在運行中難免不暢。當案件真實信息反饋可能對案件承辦人員不利時，案件反饋者可能會受到個別權力濫用情形下的不當限制，導致其追求真相的積極性受到挫傷。其結果就是輿論往往會失言或者失去應有的獨立屬性而減損戰(zhàn)斗力和公信力，嚴重阻礙了輿論監(jiān)督正常功能的發(fā)揮。

相對自由的輿論空間是輿論發(fā)揮監(jiān)督和制衡的前提，我國法律卻對輿論自由的保障存在著立法的不完善，為謹防特權和人治思想侵蝕輿論應有的獨立性，亟需加強我國信息披露保障法律建設。然而法律建設并非一蹴而就，在當前法律尚不完善時，應當發(fā)揮現(xiàn)有制度來保障輿情的正常披露。紀檢部門和法律監(jiān)督部門應當對公職人員阻礙他人正常報道法律事實的行為介入，并依據(jù)情節(jié)輕重在法律規(guī)范內(nèi)給予相應的處罰，涉及違法犯罪的應當移交有關部門處理。其次，主流媒體作為黨的耳目喉舌，當捕捉到案件線索時應當充分發(fā)揮媒介的主導優(yōu)勢。在其面對“案件輿情”既不能無動于衷，也不能被輿情所左右，對案件進行真實、全面的跟蹤報道，及時回應社會大眾的關切，并以法律視角對案件事實進行理性分析報道。即，主流傳媒要牢記追求事實和真相的初心，對案件的報道要做到“一枝一葉總關情”，符合媒體真實即真理的內(nèi)在品質，反映真實而多元的世界，觸破糾葛而混亂的現(xiàn)實，并在關鍵時刻能夠以智慧與果敢的擔當站在社會爭議的風口浪尖上，引領社會意見。[12]例如，在于明海案件發(fā)生后，人民日報在其官微的發(fā)文《法律不能苛求每個防衛(wèi)者都是黃飛鴻》，準確完整地披露了案件信息，澄清了事實真相，及時回應了民眾關切，為案件客觀公正的辦理營造了良好的輿論環(huán)境。

五、結 論

司法與輿論作為現(xiàn)代文明的標志，兩者在制度框架下的博弈具有制度理性，在未受到制度外非理性因素的干擾下，兩者并不會出現(xiàn)零和博弈。因此，需要確立兩者運行的原則并建立兩者有效溝通與內(nèi)在調和的信息機制，減少制度外非理性因素的不當干涉，維持兩者間的長期的良性動態(tài)平衡，實現(xiàn)輿論與司法的正和博弈，確保輿論與司法在權利保護與救濟中同向而行。