鐵小茜，趙 昆

(1 山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100，409388468@qq.com；2 曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，山東 日照 276826)

1 傳統(tǒng)倫理學(xué)醫(yī)療資源分配進(jìn)路：“最大多數(shù)人的最大幸?！?/h2>

傳統(tǒng)倫理學(xué)醫(yī)療資源分配進(jìn)路的代表是功利主義，功利主義最早起源于古希臘時(shí)期，經(jīng)過(guò)伊壁鳩魯?shù)鹊目鞓?lè)主義，到十八世紀(jì)后期經(jīng)過(guò)邊沁、穆勒的發(fā)展和完善形成了功利主義理論體系。

功利主義的基本原則是功利原則，功利原則即“最大多數(shù)人的最大幸?！薄９髁x的奠基人邊沁提出，在追求利益時(shí)，個(gè)人的幸福要與社會(huì)的幸福相結(jié)合。首先保障個(gè)人的幸福，每個(gè)社會(huì)成員的幸福得到保障之后，進(jìn)而得到了社會(huì)幸福保障。邊沁同時(shí)補(bǔ)充，忽略個(gè)人合理利益而一味追求最大化的社會(huì)幸福是不正確的，應(yīng)當(dāng)從個(gè)人幸福出發(fā)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)幸福的最大化，實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。

穆勒進(jìn)一步完善了邊沁的功利主義思想，他指出了邊沁的一個(gè)重大理論缺陷：社會(huì)幸福并不是單純的個(gè)人幸福的簡(jiǎn)單相加，因?yàn)樯鐣?huì)幸福和個(gè)人幸福存在一定程度的差異，簡(jiǎn)單相加會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人利益的不公平。因此，穆勒提出，社會(huì)利益是個(gè)人幸福的前提，應(yīng)當(dāng)更加重視社會(huì)全體的利益，對(duì)行為是否道德的衡量標(biāo)準(zhǔn)在于一個(gè)人的行為是否為全社會(huì)增加了幸福，而不是僅僅去衡量為個(gè)人帶來(lái)了多少幸福，并且追求個(gè)人幸福時(shí)不能故意損害他人的正當(dāng)權(quán)益。當(dāng)個(gè)人幸福與社會(huì)整體幸福發(fā)生沖突時(shí)，那么犧牲個(gè)人幸福保障全社會(huì)的幸福是功利主義者所稱贊的，但這并不代表功利主義者提倡所謂的犧牲，因?yàn)闆](méi)有價(jià)值的犧牲是無(wú)意義的。

在經(jīng)歷了穆勒對(duì)邊沁功利主義的修正之后，“最大多數(shù)人的最大幸福”成為現(xiàn)實(shí)的政策、方案可以訴諸的著名原則。對(duì)于有限的醫(yī)療資源分配來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一種在表面上看起來(lái)最有效、最便捷的原則，由此形成的醫(yī)療資源分配方案也是我們最為熟知的方案?；谶@個(gè)原則，很多學(xué)者主張，在稀缺時(shí)期分配資源時(shí)主要考慮的倫理原則有：最壞情況優(yōu)先、利益最大化、平等對(duì)待患者、促進(jìn)工具價(jià)值[1]。

“當(dāng)我們對(duì)任何一種行為予以贊成或不贊成的時(shí)候，我們是看該行為是增多還是減少當(dāng)事者的幸福；換句話說(shuō)，就是看該行為增進(jìn)或者違反當(dāng)事者的幸福為準(zhǔn)?！盵2]功利主義定義的“任何一種行為”可以是政府的行為、社會(huì)的行為或者是個(gè)人的行為：“幸?！痹诮?jīng)過(guò)理論修正之后可以是物質(zhì)上的快樂(lè)，也可以是精神上的幸福，并且精神上的幸福要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于物質(zhì)上的快樂(lè)。在醫(yī)療資源分配的問(wèn)題上，根據(jù)功利主義原則，當(dāng)事者是否幸福就是“醫(yī)療資源分配”這一行為的幸福對(duì)當(dāng)事者的增多還是減少。在功利主義這里，“幸?！笔强梢杂?jì)算的。具體來(lái)說(shuō)，可以按權(quán)重程度劃分為社會(huì)幸福、他人幸福和個(gè)人幸福，我們首先考慮的應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的整體幸福問(wèn)題。功利主義倫理學(xué)認(rèn)為，如果一個(gè)道德行為可以增加幸福，那么就是道德的，反之則是不道德的。

功利主義理論的醫(yī)療分配進(jìn)路遭到最多的反對(duì)也是基于它所提倡的最大幸福原則。無(wú)論邊沁如何強(qiáng)調(diào)個(gè)人幸福和社會(huì)幸福的結(jié)合，如果增加最大多數(shù)人的最大幸福，那么勢(shì)必就會(huì)侵犯到個(gè)人的權(quán)利和福利。因此，這種醫(yī)療資源分配方式勢(shì)必會(huì)造成不公正，雖然通過(guò)合理的計(jì)算得出一定程度的自愿犧牲會(huì)給社會(huì)整體帶來(lái)利益，但是這對(duì)于個(gè)體來(lái)講并不是一個(gè)正當(dāng)實(shí)現(xiàn)公平的途徑。所以，與其說(shuō)功利主義不提倡犧牲，不如說(shuō)功利主義是提倡“功利主義的犧牲”。

2 當(dāng)代倫理學(xué)醫(yī)療資源分配進(jìn)路

2.1 原則主義的反思平衡

在二十世紀(jì)后期，科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展帶給醫(yī)療領(lǐng)域新的益處和新現(xiàn)象，例如產(chǎn)前診斷、人工流產(chǎn)、基因工程、器官移植、腎透析和安樂(lè)死等。人們壽命的延長(zhǎng)和生活水平的提高，導(dǎo)致醫(yī)療領(lǐng)域也出現(xiàn)了許多新的道德難題。道德難題應(yīng)該如何正當(dāng)解決，如何根據(jù)實(shí)際情形制定醫(yī)療政策，這使我們不得不重新思考，傳統(tǒng)的倫理學(xué)是否仍然具有對(duì)當(dāng)代的新場(chǎng)景給予正當(dāng)性的指導(dǎo)作用。

正因?yàn)楣髁x的做法引發(fā)不論是學(xué)界還是社會(huì)大眾的諸多批評(píng)，湯姆·比徹姆(Tom L Beauchamp)與詹姆士·丘卓斯(James F Childress)的著作《生命醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》(Principles of Biomedical Ethics)問(wèn)世，提出了原則主義(principlism)。原則主義的提出主要就是為了有效地、合理地和正當(dāng)?shù)亟鉀Q醫(yī)學(xué)領(lǐng)域道德難題，輔助制定合適的醫(yī)療政策，且在很多具體的方面都有針對(duì)性，尤其在醫(yī)療資源分配問(wèn)題上有著成熟的方案和論證。

原則主義構(gòu)建了一個(gè)以四原則為基礎(chǔ)的框架，四原則分別為：尊重自主原則、不傷害原則、有利原則、公正原則。在比徹姆和丘卓斯看來(lái)，它們?cè)从趥鹘y(tǒng)的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和醫(yī)療衛(wèi)生人員的職業(yè)角色，其中不傷害和有利原則一直以來(lái)都被賦予重要的地位，而尊重自主和公正原則則是隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展而產(chǎn)生的。

這四項(xiàng)基本原則顯得有些抽象，因而，為了更進(jìn)一步地為實(shí)際的醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域進(jìn)行倫理服務(wù)，比徹姆和丘卓斯將抽象的原則進(jìn)行具體化，以之作為實(shí)踐的指南。比徹姆和丘卓斯指出，在具體的案例之中，簡(jiǎn)要的道德規(guī)則和判斷并不能完滿地處理問(wèn)題，“所有抽象規(guī)范都必須提供額外的內(nèi)容，以便就必須披露多少信息、如何保持秘密、何時(shí)以及如何獲得知情同意等問(wèn)題獲得實(shí)際指導(dǎo)?！盵3]另外，具體化的選擇是多種多樣的，因此原則主義秉持的對(duì)具體化選擇辯護(hù)是基于反思平衡(reflective equilibrium)的，同時(shí)，“一種具體化是正當(dāng)?shù)模?dāng)且僅當(dāng)它與共同道德的規(guī)范相一致，并且最大限度地使進(jìn)行這種具體化的一方的所有相關(guān)的、正當(dāng)?shù)男拍钊谪灐！盵3]信念是多種多樣的，可以是已經(jīng)被證明過(guò)的信念或是先前被證明過(guò)的具體化。

具體化的過(guò)程經(jīng)過(guò)審慎的道德思考，進(jìn)而達(dá)到一個(gè)平衡，并且使思考的信念和判斷達(dá)到融貫。如果在審查中出現(xiàn)不融貫的情況，那么就必須使沖突消融，調(diào)整使之沖突的規(guī)范，最后達(dá)到融貫的結(jié)果。當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，反思平衡最后的融貫效果并不一定是最佳完滿的，而是一個(gè)一直在努力進(jìn)行的過(guò)程。

運(yùn)用原則主義理論的反思平衡方案分配醫(yī)療資源需要具體實(shí)施的步驟，以器官捐獻(xiàn)為例來(lái)說(shuō)明。例如，分配捐獻(xiàn)器官的機(jī)構(gòu)有兩種分配政策，第一種為根據(jù)患者的預(yù)期壽命來(lái)分配，第二種為按照排隊(duì)等候的順序進(jìn)行分配。但這兩種分配政策是存在沖突的，預(yù)期壽命與排隊(duì)等候并不是并行的兩項(xiàng)原則。倘若要兩種政策都合理地施行，那么就必須運(yùn)用融貫的手段對(duì)原則進(jìn)行限定，這樣，兩種政策都可以在一定程度上合理公正：按照融貫消除沖突的方式，器官分配按照預(yù)期壽命政策給65歲以上患者分配，按照排隊(duì)等候原則分配給65歲以下的患者。因此，后續(xù)制定政策的人給予政策充分的解釋是十分必要的。

2.2 醫(yī)療公正論

同樣是二十世紀(jì)后半葉，曼·丹尼爾斯提出“醫(yī)療保健資源應(yīng)比其他社會(huì)商品更公平地分配。”[4]他看到，近年來(lái)醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展伴隨著許多國(guó)家的醫(yī)療費(fèi)用大幅度增長(zhǎng)，公正在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域顯得格外重要。在他看來(lái)，醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的資源分配比其他社會(huì)資源分配更為公平才能保障人們的基礎(chǔ)權(quán)利。

丹尼爾斯贊同羅爾斯正義論中的思想，指出羅爾斯“是真正試圖彌補(bǔ)正義理論與醫(yī)療實(shí)踐之間鴻溝的人”[5]。根據(jù)羅爾斯的觀點(diǎn)，存在于社會(huì)中的所有工作和職位都公開向社會(huì)大眾開放，但是人們卻受制于自然和社會(huì)的雙重偶然性的影響，因而并不一定能得到工作的機(jī)會(huì)。羅爾斯把這種偶然性歸結(jié)為運(yùn)氣。基于以下理由，他假設(shè)存在一個(gè)“無(wú)知之幕”，在這個(gè)幕布之后所有人都是平等的，他們不知道他們所身處的社會(huì)階級(jí)和個(gè)人能力等，正是基于這樣的設(shè)定之下，所有處于“無(wú)知之幕”的人都有可能是社會(huì)中需要幫助的階層，希望能夠得到幫助，因此“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”[6]。

同時(shí)，丹尼爾斯看到了羅爾斯正義論理論中的缺陷。在他看來(lái)，羅爾斯提出的“無(wú)知之幕”背后的設(shè)定都是健康的正常人群，并沒(méi)有考慮到患有疾病的人群，那么是否在醫(yī)療資源分配中就不需要正義原則了？關(guān)于這點(diǎn)，丹尼爾斯作出了在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域資源分配的公正補(bǔ)充，公正的醫(yī)療分配制度必須向非健康的人群中傾斜，才能保障醫(yī)療資源分配的公正。因此，他將“公正均等機(jī)會(huì)原則”作為社會(huì)醫(yī)療資源公正分配的指南。

如何正確理解“公正均等機(jī)會(huì)原則”在學(xué)界中還存在爭(zhēng)議。例如，上文提到的同一時(shí)期當(dāng)代倫理學(xué)家比徹姆與丘卓斯認(rèn)為的“公正均等機(jī)會(huì)”就與丹尼爾斯所持觀點(diǎn)不同：“沒(méi)有人應(yīng)以不應(yīng)得的有利特性為基礎(chǔ)獲取社會(huì)利益，同時(shí)也沒(méi)有人因不應(yīng)得的不利特性而被拒絕給予社會(huì)利益”[7]。而丹尼爾斯則將“公正均等原則”進(jìn)一步簡(jiǎn)化，使之適用范圍更廣，“給每個(gè)人同樣的機(jī)會(huì)以滿足其基本的需要”[7]。在本質(zhì)上兩種解讀并沒(méi)有太大的區(qū)別，但丹尼爾斯更保護(hù)醫(yī)療資源分配中個(gè)體的基本權(quán)利。

丹尼爾斯指出，年齡不應(yīng)該被定性為在醫(yī)療資源分配中的弱勢(shì)地位。丹尼爾斯進(jìn)一步解釋：年齡是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化，每個(gè)人都有這個(gè)生長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)變化。為了使人類整個(gè)生命周期內(nèi)公平分配，則必然年輕人群會(huì)得到更多的資源，因?yàn)槟贻p人的未來(lái)壽命更長(zhǎng)。因此，按照丹尼爾斯的“整個(gè)生命周期說(shuō)”進(jìn)行醫(yī)療資源的分配，那么就不存在歧視老年人的說(shuō)法。在醫(yī)療資源有限的情況下，將資源優(yōu)先分配給更為年輕的群體，保障了預(yù)計(jì)壽命良好的年輕人群的個(gè)人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了公正均等機(jī)會(huì)。

3 疫情下醫(yī)療資源分配表現(xiàn)

3.1 “先到先得”的排隊(duì)方法

“先到先得”的排隊(duì)方法是目前在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域運(yùn)用的最為廣泛的一種方式。在日常生活中去醫(yī)院候診，排除特殊急診外，一般都是按照“先到先得”的方式獲取醫(yī)療資源。這種方法似乎是人們可以接受并尊重的原則，先來(lái)醫(yī)院診治的必然有優(yōu)先獲取醫(yī)療資源的權(quán)利，植根于我們的道德直覺(jué)之中。在疫情發(fā)展的初期，不論東方還是西方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，都是運(yùn)用的這種簡(jiǎn)單明了的方式公正地對(duì)醫(yī)療資源進(jìn)行分配。

但是，隨著疫情的發(fā)展，更多的感染者涌現(xiàn)到了醫(yī)院，情況危急之下，醫(yī)護(hù)人員對(duì)后到來(lái)的患者說(shuō)“對(duì)不起，沒(méi)有呼吸機(jī)了；對(duì)不起，沒(méi)有床位了；對(duì)不起，你來(lái)的太晚了，我們醫(yī)院無(wú)法收治，請(qǐng)回家等待?！边@不但讓被嚴(yán)重感染的人喪失了救治的最佳時(shí)間，并且增加了醫(yī)療衛(wèi)生人員的心理負(fù)擔(dān)，造成了心理創(chuàng)傷。

3.2 抽簽決定的隨機(jī)分配

當(dāng)呼吸機(jī)、病床和其他醫(yī)療設(shè)備出現(xiàn)短缺時(shí)，美國(guó)等西方國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的全國(guó)性的法律或倫理框架來(lái)作出指導(dǎo)：誰(shuí)該優(yōu)先得到救治。其醫(yī)療體系完全沒(méi)有做好這種準(zhǔn)備。悉尼大學(xué)的迭戈·席爾瓦(Diego Silva)認(rèn)為基于簡(jiǎn)單效用計(jì)算的分配決策是不公平的，因?yàn)樗鼈兗觿×爽F(xiàn)有的社會(huì)不平等。因此，他主張通過(guò)抽簽制度分配稀缺的醫(yī)療資源，同時(shí)他認(rèn)為這是在嚴(yán)重短缺時(shí)期提供醫(yī)療保健的唯一公平途徑[8]?！半S機(jī)選擇(例如，抽簽等)的方法”(random selection methods)會(huì)更公平一些，因?yàn)橄鹊较鹊玫脑瓌t，可能會(huì)對(duì)那些獲取信息更慢的窮人不公平。

抽簽的方式似乎可以體現(xiàn)一定程度上的公平公正，早在古希臘時(shí)期就已將抽簽的方法運(yùn)用在官員選舉之中。柏拉圖和亞里士多德都提出了抽簽選舉：“公民都有同等的公民權(quán)及做官的機(jī)會(huì)，官職通常抽簽決定”[9]，“抽簽分派官職可以說(shuō)是平民(亦即民主)政體的做法，而選舉各種官員則具有寡頭政體的性質(zhì)”[10]。可見在那個(gè)時(shí)期的思想家們就對(duì)抽簽方式給予了在一定程度上有利于公平的肯定。

運(yùn)用隨機(jī)性的概率保證公平，每個(gè)人都有同等的機(jī)會(huì)被抽中，又不會(huì)因?yàn)槠渌饨缫蛩卦斐刹槐匾母蓴_，所以人們不得不服從抽簽結(jié)果。但是如果將此種方法應(yīng)用在醫(yī)療資源的分配上，這樣的“公正”勢(shì)必引起大眾憤怒的情緒。

3.3 功利主義的指導(dǎo)原則

在新冠疫情防控中醫(yī)療分配原則使用最多的就是功利主義為指導(dǎo)的“最大多數(shù)人最大幸?！痹瓌t。人口老齡化排名世界第二的意大利報(bào)道了這樣的一則新聞：“72歲的貝拉德利在意大利北部貝加莫的卡斯尼戈鎮(zhèn)擔(dān)任牧師，貝加莫也是意大利此次新冠病毒大流行的重災(zāi)區(qū)之一。由于患有呼吸系統(tǒng)疾病已經(jīng)有一段時(shí)間了，所以貝拉德利所在的教區(qū)此前已經(jīng)購(gòu)買了呼吸設(shè)備來(lái)幫助他。然而，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院表示，感染了新冠病毒的貝拉德利拒絕使用呼吸機(jī)，而是選擇把它讓給了一位不認(rèn)識(shí)的年輕患者。”“貝拉德利在貝加莫洛弗爾的一家醫(yī)院去世。和這次疫情中的大多數(shù)死者一樣，人們沒(méi)有為貝拉德利舉行現(xiàn)場(chǎng)葬禮。但當(dāng)?shù)貓?bào)道稱，在2020年3月16日中午，當(dāng)?shù)厝诉x擇在陽(yáng)臺(tái)上為他鼓掌送別。”[11]

意大利的這則有關(guān)醫(yī)療資源分配的案例似乎很“完滿”地解決了如何分配的問(wèn)題，但是，并不是所有老人都會(huì)出于一個(gè)自愿的心理訴求，這只是一個(gè)特殊案例。需要特別指出的一點(diǎn)是，功利主義者并不無(wú)理由地鼓勵(lì)犧牲。功利主義的代表穆勒指出，可以在一些特殊的情形之下作出犧牲，但這種犧牲必須是有價(jià)值的犧牲，也就是“構(gòu)成功利主義的行為對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的幸福，不是行為者本人的幸福，而是所有相關(guān)人員的幸福”[12]。

4 結(jié)語(yǔ)

在疫情來(lái)臨時(shí)，醫(yī)療資源的分配原則還是大多按照了傳統(tǒng)倫理學(xué)中功利主義、傳統(tǒng)方法排隊(duì)等候、抽簽決定的進(jìn)路來(lái)進(jìn)行“合理”的分配。雖然這幾種方案不論怎樣做都不可避免地會(huì)造成遺憾，損害一部分人的權(quán)利，造成本來(lái)有機(jī)會(huì)獲取醫(yī)療資源的人失去機(jī)會(huì)，從而喪失生命，但在嚴(yán)重的疫情之下，又不得不快速做出判斷和決策，將有限的醫(yī)療資源“合理”分配下去，以得到資源的最大化利用，拯救更多人的生命。

反觀當(dāng)代倫理學(xué)者做出的努力，提出的醫(yī)療分配進(jìn)路幾乎看不見具體應(yīng)用，原因歸結(jié)為以下兩個(gè)方面：首先，從理論方面來(lái)講，原則主義的理論基礎(chǔ)薄弱，甚至可以說(shuō)它是沒(méi)有理論基礎(chǔ)支撐的。它僅是選取了功利主義、義務(wù)論等道德理論中蘊(yùn)含的原則，例如，穆勒的自主性和康德的自主性，兩種自主性的內(nèi)涵并不相同，只是找到了兩者共同的結(jié)果。這些原則拋開復(fù)雜而又系統(tǒng)的理論顯然是站不住腳的。傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)的優(yōu)勢(shì)就在于，我們選擇原則時(shí)可以用強(qiáng)大的理論根據(jù)支撐，像是功利主義，在進(jìn)行道德選擇時(shí)，我們根據(jù)預(yù)先判斷結(jié)果的好壞來(lái)決定選取的原則。而丹尼爾斯的醫(yī)療公正理論的理論弱點(diǎn)在于它充分尊重個(gè)人的權(quán)利和選擇，后果必然會(huì)帶來(lái)相對(duì)主義。個(gè)體具有具體性與特殊性，在丹尼爾斯所定義的健康與疾病來(lái)講，無(wú)法合適地衡量個(gè)體的選擇，醫(yī)療公正理論更多為是一種理想化的狀態(tài)。

其次，在實(shí)踐方面，原則主義似乎在解決具體問(wèn)題時(shí)顯得過(guò)于抽象。雖然在之后的幾個(gè)版本中比徹姆和丘卓斯又針對(duì)原則細(xì)化出了道德規(guī)則，提出了具體化和反思平衡的方法更好地適用于解決具體的、現(xiàn)實(shí)的醫(yī)學(xué)倫理問(wèn)題。但似乎好像違背了最初提出原則主義的理想，我們是要更為簡(jiǎn)單地、更為有效地解決眼前的道德難題，而不是在這個(gè)“原則主義”上增加更多的、復(fù)雜的“道德理論”。因此，原則主義對(duì)于醫(yī)療資源分配的道德選擇難題不但沒(méi)有讓人們更為簡(jiǎn)潔方便地應(yīng)用，反而增加了繁雜的細(xì)節(jié)，在新冠疫情這種公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)下極為不適用。丹尼爾斯的醫(yī)療公正理論“它并不包含一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人生命的價(jià)值或意義的判斷，相反，它要求人們自己為自身決斷生命不同階段的利益”[13]。在疫情危機(jī)的時(shí)刻，很難達(dá)到一個(gè)對(duì)個(gè)體尊重的廣泛共識(shí)來(lái)分配醫(yī)療資源，反正會(huì)增加引起道德觀念沖突的風(fēng)險(xiǎn)。

面對(duì)像新冠疫情這樣的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，醫(yī)療資源如何進(jìn)行合理的分配這一問(wèn)題，需要站在不同立場(chǎng)上進(jìn)行考慮。沒(méi)有一種全球通用的共同道德，道德觀是多元化的，道德判斷也不是唯一的。因此，如何公正與合理地分配醫(yī)療資源需要聯(lián)系不同的價(jià)值觀做出最優(yōu)選擇。而當(dāng)代新興的醫(yī)療分配理論需要引入全球生命倫理學(xué)，借助它的寬容和尊重，發(fā)揮其自身優(yōu)勢(shì)，為醫(yī)療資源分配問(wèn)題提供更多元的解決方案，以更好地為醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域進(jìn)行倫理服務(wù)。