武楚峰，李進濤

(湖北工業(yè)大學土木建筑與環(huán)境學院，湖北 武漢 430068)

隨著城市化的推進，城市空間已由“增量擴張”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按媪績?yōu)化”的發(fā)展模式[1]，城市街區(qū)的更新改造已成為城市發(fā)展的重要手段之一。過去推倒重建式的更新手段雖然一定程度上促進了街區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，但若片面追求經(jīng)濟利益，致使商業(yè)開發(fā)對歷史街區(qū)產(chǎn)生不可逆的負面影響,反而不利于歷史街區(qū)的保護和可持續(xù)發(fā)展[2]，因此，街區(qū)更新開始更加注重在不破壞歷史元素的前提下進行可持續(xù)的修繕與改造，并成為近年公共政策的重要組成部分。

然而現(xiàn)階段在更新的過程中還普遍存在著缺乏成熟的可持續(xù)規(guī)劃理論、實施不完善的歷史文化保護方法等問題。目前來看，對于這些更新項目的后續(xù)評價與反饋仍然處于初步階段，還需要進一步明確其評價框架和流程[3]。故亟待構建一套合理的指標和模型來對當前街區(qū)更新的效益進行全面綜合的定量評價，找到更新項目中存在的問題并加以改進。基于此，本研究試圖構建街區(qū)更新效益評價模型，以完善對于歷史文化街區(qū)更新項目的后續(xù)評價研究，為歷史文化街區(qū)的效益評價研究提供參考與借鑒。

1 文獻綜述

隨著歷史文化街區(qū)更新改造項目的日益增多，有關街區(qū)更新效益評價的研究也逐漸成為學者們在多學科視角下關注的熱點，在經(jīng)過了階段性的理論推演和現(xiàn)實實踐，相關的研究成果也較為豐富。

在理論研究方面，高燕(2020)[4]從貝葉斯決策理論出發(fā)，確定了歷史文化街區(qū)社會效益影響因素，并進行了實證。徐澤(2016)[5]基于多屬性決策理論評價了蘇州五大歷史街區(qū)的更新綜合效益。劉江德(2020)和胡洋(2017)[6-7]以公眾理論的視角對實地街區(qū)更新項目進行了社會滿意度調(diào)研和總體評價。張陽雷(2013)提出了建設以低碳經(jīng)濟和循環(huán)經(jīng)濟為核心的街道生態(tài)經(jīng)濟發(fā)展構想[8]。王穎(2015)[9]認為國內(nèi)歷史街區(qū)的保護更新存在經(jīng)濟效益、社會生活、管理體制的三大根源問題，并提出了“多元的網(wǎng)狀保護與管理機制”及相應的策略。

在評價方法方面，曹小蓉(2019)[10]認為歷史街區(qū)有機更新的主要因素包括社會結構、經(jīng)濟特征、社區(qū)建設和社會文化，并運用模糊綜合評價法進行實證。周揚一(2018)[11]也模糊評價了南昌與其他城市在社會、經(jīng)濟和環(huán)境效益上的效益差異，并提出效益提升的優(yōu)化路徑。ZHU(2019)[12]則運用層次分析法評估了南京鄰里街區(qū)更新的相對效益。袁志華(2020)[13]構建結構方程模型對商業(yè)街區(qū)改造綜合效益進行了評價。熊忠陽(2017)[14]利用DPSIR模型評價了武漢市江岸區(qū)歷史街區(qū)的可持續(xù)性。彭俊(2018)[15]基于語義分析法對太古里片區(qū)的環(huán)境效益進行了主觀評價。章董曉(2019)[16]從業(yè)態(tài)結構、空間布局和交通環(huán)境等方面評價歷史文化街區(qū)改造后的經(jīng)濟效益，提出了適合街區(qū)商業(yè)發(fā)展的最佳模式。

根據(jù)對相關文獻的回顧和梳理發(fā)現(xiàn)，目前多數(shù)研究對街區(qū)更新效益評價的方法較為單一，缺少混合運用的客觀評價模型與方法。此外，部分研究中指標的賦權受人為影響較大，使得評價的結果缺乏一定的準確性，由此可見，針對街區(qū)更新效益的定量評價研究還有深入的空間。故本研究采用CRITIC賦權法與突變級數(shù)法相結合的混合模型對街區(qū)更新效益進行客觀定量評價，并以實證研究驗證該模型的合理性，由此完善關于街區(qū)更新綜合效益評價的研究。

2 效益評價模型的構建

2.1 評價模型構建依據(jù)

歷史文化街區(qū)的更新不僅僅是簡單的文化遺產(chǎn)保護，更是城市文化的延續(xù)與傳承，要提升街區(qū)的綜合效益，就要通過更新推動街區(qū)各方面的協(xié)調(diào)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展就是人類為了克服一系列經(jīng)濟、社會和環(huán)境問題以及它們其間關系失衡所作出的理性選擇，因此，歷史文化街區(qū)的更新要秉持可持續(xù)發(fā)展理念，這也將是城市街區(qū)未來發(fā)展的方向。

突變理論是研究在自然界中由一種穩(wěn)定狀態(tài)躍遷到另一種穩(wěn)定狀態(tài)的現(xiàn)象的理論，被廣泛運用于變革管理和組織行為領域，因此也適用于隨一定時間線變化的街區(qū)更新研究。而突變級數(shù)法則是在突變理論基礎上推導出的一種定量評價方法，該法降低了評價過程中的主觀性，具有計算準確、科學合理的特點，故本研究以可持續(xù)理論和突變理論作為理論依據(jù)建立了街區(qū)更新效益評價模型。

2.2 評價指標體系的構建

評價指標體系的構建既要考慮到對社會的推動，又要顧及對經(jīng)濟的發(fā)展和環(huán)境的提升，且還應具有合理性和可獲得性[17]。因此，本研究在上述理論依據(jù)的基礎上參考Marc(2015)的可持續(xù)區(qū)域評估模型[18]，從社會、經(jīng)濟和環(huán)境三個維度建立街區(qū)更新綜合效益評價指標體系。通過對相關文獻的梳理，參考了《歷史文化名城保護規(guī)劃規(guī)范》并結合吉慶街區(qū)的實際情況，共選取了14個評價指標，將其分為5個二級指標，指標體系如圖1所示。

圖1 街區(qū)更新綜合效益評價指標體系

2.3 指標賦權與效益評價的方法

借助突變級數(shù)法對街區(qū)的更新效益進行定量評價之前需要對突變系統(tǒng)內(nèi)的每個子系統(tǒng)的評價指標重要性程度進行排序。對于指標的賦權與排序問題，目前很多學者主要通過主觀賦權、主成分分析、計算信息熵等方式進行。由于主觀賦權的主觀性較強，使得其可信度不夠高；主成分分析考慮了指標間的相關性，但該方法的變量降維可能導致主成分的意義不夠明確；以計算信息熵進行賦權的方法較為客觀，但其忽略了指標間的相關性，具有一定的局限。因此，現(xiàn)實需要一種客觀全面的方法來進行指標賦權。而CRITIC法既能保留指標的信息量，也能考慮到指標間的相關性，是一種基于指標間對比強度和沖突性來衡量客觀權重的方法，其中，指標間的對比強度由標準差來體現(xiàn)，沖突性由相關系數(shù)來體現(xiàn)。故本研究采用CRITIC法對評價指標進行賦權排序。

不足的是，該方法中的標準差可能會受到量綱的影響。此外，指標間的相關系數(shù)可能會存在出現(xiàn)負值的情況，使得指標間的關系呈現(xiàn)負相關影響賦權的準確性，而實際上指標間的沖突性是以相關系數(shù)的絕對大小來衡量的。為避免上述缺陷，本研究在原方法的基礎上進行了一定的改進，首先，將指標間對比強度改由標準差系數(shù)來表示，即σj/x。其次，將相關系數(shù)取絕對值后再進行后續(xù)計算。

設Cj為第j個指標包含的信息量，其公式為：

(1)

式中，σj表示第j個指標的標準差，rij表示為第i個指標與第j個指標的相關系數(shù)。依據(jù)信息論，指標包含的信息量越大則應賦予更高權重，故第j個指標的客觀權重

(2)

由此，每個突變系統(tǒng)內(nèi)的指標以權重的大小進行排序，并根據(jù)指標間的相關系數(shù)判斷系統(tǒng)內(nèi)指標間是否具有互補性，得到排序后的評價指標體系。而后進行的突變隸屬度值的計算，主要按以下步驟進行計算：

第一步，根據(jù)子系統(tǒng)中的指標數(shù)量確定突變系統(tǒng)的類型，突變類型及其對應的歸一公式如表1所示。

表1 突變類型及其對應的歸一公式

第二步，對原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，并將量化指標分為正向指標和負向指標。

第三步，根據(jù)突變系統(tǒng)對應的歸一公式計算評價值，對于指標間存在互補性的系統(tǒng)，將該系統(tǒng)計算結果的均值作為最終評價值，對于指標間不存在互補性的系統(tǒng)，則將該系統(tǒng)計算結果中的最小值作為最終評價值，最終逐層計算得到目標層隸屬函數(shù)的評價值。

2.4 評價結果的改進

通過突變級數(shù)法計算得到的評價數(shù)值往往偏大，一般突變系統(tǒng)的層數(shù)越多，則其評價數(shù)值越趨近于1。這導致最終得到的評價數(shù)值間的差異很小，無法直觀評判研究對象的優(yōu)劣，使結果不具有代表性。因此，本研究為彌補突變級數(shù)法評價的這一缺陷，采用得分變換法對評價結果進行改進。

得分變換法即將底層指標的初始值均取為0～1之間的一個固定值xi，并仍以該突變系統(tǒng)的規(guī)則進行計算，最終得到其綜合評價值yi。通過取不同的初始值以得到不同評價結果，當樣本的量足夠大時即可進行函數(shù)擬合建立起底層指標的初始值與綜合評價值之間的對應關系。再將通過原始數(shù)值計算得到的yi值通過函數(shù)關系變換為與之對應的xi值，便可使得指標間的數(shù)值具有了良好的區(qū)分度。

3 實證研究

3.1 數(shù)據(jù)來源

為驗證構建模型的合理性，本研究以吉慶歷史文化街區(qū)作為實證研究對象進行街區(qū)更新效益評價。根據(jù)選取的評價指標，從《江岸年鑒》、智圖街區(qū)數(shù)據(jù)庫、政府門戶網(wǎng)站公布的初始數(shù)據(jù)以及通過對區(qū)統(tǒng)計局調(diào)查走訪，得到各指標2013-2019年的基礎數(shù)值，對于部分缺失的數(shù)據(jù)采用數(shù)值內(nèi)插法進行估算。為了便于后續(xù)數(shù)據(jù)的處理和研究，將各指標的基礎數(shù)值以其對于上一年的增長率作為代替，并將其無量綱化處理，使處理后的數(shù)值處于0～1之間，如表2所示。

表2 三級指標基礎數(shù)值與無量綱化數(shù)值

3.2 指標權重的計算

按照上述CRITIC法的指標權重計算規(guī)則，得到街區(qū)更新綜合效益評價指標體系中各指標的權重，以各突變系統(tǒng)內(nèi)指標的權重作為排序依據(jù)。為了便于后續(xù)的計算和評價，將排序后的一級指標、二級指標和三級指標分別以Ui，Ti和Si表示，將目標層的街區(qū)更新綜合效益以V表示，具體計算數(shù)據(jù)如表3所示。

表3 評價指標權重計算

3.3 綜合評價值的計算與結果改進

由SPSS軟件分析數(shù)據(jù)間相關系數(shù)的情況可知，各系統(tǒng)內(nèi)的指標之間均存在互補性，因此，應將各系統(tǒng)內(nèi)指標結果的均值作為最終的評價值。結合表2計算得到的無量綱化數(shù)值，按照各突變系統(tǒng)對應的歸一公式計算各指標的綜合評價值，具體數(shù)值如表4所示。

在得到綜合評價的結果后，對其采用得分變換法進行改進，以街區(qū)更新綜合效益V為例，根據(jù)上文所述的得分變換法規(guī)則取不同的初始值進行計算，得到的對應數(shù)值如表5所示，并將得到的數(shù)值關系進行函數(shù)擬合，擬合結果如圖2所示。

將表4中由原始數(shù)值計算得到的V的綜合評價值帶入到擬合方程中，得到與之對應的得分變換數(shù)值，如表6所示。同理可得得到二級指標U1、U2和U3對應的函數(shù)擬合方程與對應的得分變換數(shù)值，并將表4中改進前的效益評價值繪制成折線圖，將改進后各指標的綜合效益值也繪制成折線圖，以形成對比，如圖3所示。

表6 街區(qū)更新綜合效益V得分變換

(a)改進前

3.4 評價結果分析

由改進后的綜合效益評價值折線圖可知，2014-2019年吉慶街區(qū)更新綜合效益V的波動不大，但在總體趨勢上有略微降低，這表明實際上街區(qū)更新的效果不理想，街區(qū)的綜合效益還具有較大的上升空間。

從社會維度來看，效益評分大部分維持在中等水平，并呈現(xiàn)下降的趨勢，這與更新后街區(qū)部分核心文化與特色的相繼流失有關。一方面，這是資本介入導致城市同質(zhì)化發(fā)展的必然趨勢，另一方面，更新后的街區(qū)管理機制對于商戶和藝人過于嚴格，造成了街區(qū)活力的衰退，這也與街區(qū)的實際情況相符。

從環(huán)境維度來看，效益評分大部分維持在較低的水平。吉慶街區(qū)的改造雖然延續(xù)了以往的建筑風格，在空間布局上更加開闊自由，但新的街巷形式丟失了本土的市井特色文化，自然也就失去了街區(qū)原有的吸引力，這一結果與譚文祺(2013)得出吉慶街區(qū)改造后空間環(huán)境效益水平降低的結果相呼應[19]。

從經(jīng)濟維度來看，效益評分大部分維持在較高的水平，在2015年的評分達到了最高值，但隨后則呈現(xiàn)出波動下滑的趨勢。這是由于吉慶街區(qū)針對性的招商引資，將原有的單一經(jīng)營模式打造成了多業(yè)態(tài)共存的民俗商業(yè)街區(qū)，帶動了街區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。但隨著電商模式的興起以及外來資本的注入，使得街區(qū)的經(jīng)濟效益受到了一定的沖擊，這與林攀(2021)通過實證研究得出吉慶街區(qū)的經(jīng)濟空間產(chǎn)生了嬗變的結論一致[20]。

4 結論與建議

通過構建的CRITIC客觀賦權與突變級數(shù)評價法的混合模型對街區(qū)更新效益進行評價，極大地降低了評價過程中的主觀性，并對評價結果進行改進，使得結果更具有可信度。通過對評價結果的分析、與相關文獻的匹配以及對吉慶街區(qū)的實地走訪調(diào)研，得出的評價結果與街區(qū)的實際情況和背景均較為吻合，驗證了此評價模型的合理性和有效性，為街區(qū)更新效益的研究提供了一定的參考依據(jù)。根據(jù)評價模型的結果，吉慶街區(qū)的更新綜合效益可以大致總結為“總體平穩(wěn)，略有下降，尚需提升”。由此可見，吉慶街區(qū)在后續(xù)的項目的改造中還需要著重考慮該特殊街區(qū)的價值和意義，充分尊重市民的需求與市場的發(fā)展的規(guī)律，穩(wěn)步推進街區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

當前，對于街區(qū)效益的提升還需加強政府和公眾等多方主體的參與度，需要著眼于客觀實際，采取切實可行、合理高效的提升對策。由此，通過對評價結果的分析，建議從以下方面對吉慶街區(qū)效益進行優(yōu)化：

第一，建議提高對街區(qū)歷史文化的保護與投入力度，將歷史文化街區(qū)的改造與改善民生相結合，定期開展針對街區(qū)的有效宣傳，進一步明確并突出街區(qū)的定位，保持融入更多的傳統(tǒng)文化元素。對于街區(qū)的管理應采取更加彈性的管理機制，通過征詢商戶與消費者的意見，盡可能使公眾在更新過程中受益，以達到公眾的自發(fā)參與。

第二，建議加大對街區(qū)的環(huán)境監(jiān)控，提升綠化和場所環(huán)境水平，對戶外基礎設施、建筑樣式以及商戶招牌等方面做統(tǒng)一的規(guī)劃，在主要色彩上依舊保持與周圍建筑協(xié)調(diào)的磚紅色，并建立街區(qū)城市紫線保護范圍以保持街區(qū)歷史環(huán)境的完整性。在結構層面上，對街區(qū)的空間、業(yè)態(tài)、功能等方面進行進一步的整合與完善，提高街區(qū)交通可達性，營造良好的街區(qū)環(huán)境氛圍。

第三，建議加強對街區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展的正確管理與引導，完善街區(qū)的經(jīng)營管理體制，加強對于外資的宏觀調(diào)控，防止與街區(qū)歷史文化環(huán)境不符的商業(yè)模式入駐。將街區(qū)融入整個片區(qū)的整體規(guī)劃，提高對于街區(qū)商業(yè)的補貼力度，并大力發(fā)展旅游與服務產(chǎn)業(yè)，以保障街區(qū)經(jīng)濟的市場份額。