馮 果，吳雅璇

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

監(jiān)督權(quán)的合理配置與性能發(fā)揮，是公司治理結(jié)構(gòu)順利運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)。中國(guó)公司專門肩負(fù)監(jiān)督使命的監(jiān)事會(huì)制度之運(yùn)行效果長(zhǎng)期差強(qiáng)人意，甚至由于種種原因淪為依附于管理層的橡皮圖章。即便立法者為解此困境而嘗試引入英美國(guó)家的獨(dú)立董事制度，但其制度設(shè)計(jì)反而在一定程度上加劇公司監(jiān)督的混亂局面?，F(xiàn)行公司法對(duì)股東會(huì)中心主義理念的堅(jiān)守也使得董事會(huì)成為部分股東權(quán)力（尤其是控股股東）的延伸。三權(quán)分立制衡的治理愿景在公司治理實(shí)踐中通常落空。在《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱“草案”）為公司監(jiān)督機(jī)制提供可選方案的修法背景下，重新審視一元制新語(yǔ)境中董事會(huì)所扮演的角色，探討其監(jiān)督功能有效發(fā)揮的制度空間，對(duì)于破解當(dāng)下中國(guó)公司治理之系統(tǒng)性困境具有關(guān)鍵作用。

一、中國(guó)公司監(jiān)督權(quán)配置流變后董事會(huì)的功能轉(zhuǎn)換

中國(guó)公司法自1993年底出臺(tái)至今已有近30年的歷史，是具有中國(guó)特色的民商法律體系的重要組成部分，是支撐和完善中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)性法律。該法借鑒大陸法系國(guó)家的普遍做法，構(gòu)建以董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)制度為核心的業(yè)務(wù)執(zhí)行與監(jiān)督機(jī)構(gòu)分別設(shè)立的二元制公司治理模式。此種體系設(shè)計(jì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代公司制度發(fā)展與法治營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化起到結(jié)構(gòu)性的基石作用。

世界上并不存在完美無(wú)缺的制度規(guī)則，也不存在永遠(yuǎn)契合時(shí)代需要的公司治理模式。公司如何監(jiān)督管理層同樣不存在唯一的放之四海而皆準(zhǔn)的模式。面對(duì)多樣化的公司形態(tài)和公司控制權(quán)樣態(tài)，公司的監(jiān)督模式應(yīng)該有一定的選擇空間。長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的“三會(huì)一層”式二元制公司治理體系在中國(guó)現(xiàn)代制度建立的過(guò)程中發(fā)揮了積極的作用。但在公司實(shí)踐中，這種無(wú)視公司差別、整齊劃一式的單一模式設(shè)計(jì)也暴露出諸多不適和問(wèn)題。

（一）監(jiān)事會(huì)“可選”時(shí)代的到來(lái)與肇因

1.中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)變的立法訊號(hào)

為激發(fā)市場(chǎng)主體的創(chuàng)新活力，進(jìn)一步完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，中國(guó)公司法第6次修改工作自2018年起開(kāi)始緊鑼密鼓地進(jìn)行。公司治理制度與公司資本制度被并列看作是本次修法的兩大主題，備受社會(huì)關(guān)注[1]。歷時(shí)三年，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在2021年12月底向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。根據(jù)發(fā)布草案的修訂說(shuō)明，草案在現(xiàn)行公司法的基礎(chǔ)上實(shí)質(zhì)新增與修改七十余條，從公司治理主體與治理結(jié)構(gòu)等多個(gè)維度賦予公司更大的自主權(quán)①《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）〉的說(shuō)明》，全國(guó)人大常委會(huì)，2021年12月24日。http://www.npc.gov.cn/npc/c12435/201810/3827f3520f604de18d8451a21c24a550.shtml。。

本次公司法修訂草案回應(yīng)學(xué)界近年來(lái)對(duì)監(jiān)事會(huì)存廢去留問(wèn)題的關(guān)切，在第64條、第125條與第153條規(guī)定中分別對(duì)有限責(zé)任公司、股份有限公司與國(guó)有獨(dú)資公司的監(jiān)督機(jī)制做出革新性規(guī)定。監(jiān)事會(huì)制度在以草案內(nèi)容為基而搭建的公司治理體系中整體從“必選項(xiàng)”成為“可選項(xiàng)”，有限責(zé)任公司與股份有限公司可以結(jié)合自身管理需要決定是否在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上保留監(jiān)事會(huì)制度。但取消監(jiān)事會(huì)不代表公司的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)能夠肆意行權(quán)。公司應(yīng)按照草案及公司章程規(guī)定，在董事會(huì)下設(shè)置由董事組成的一系列專門委員會(huì)，由其負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)等事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。其中，修訂草案對(duì)有限責(zé)任公司的替代性監(jiān)督選擇要求相對(duì)較低，只需設(shè)立審計(jì)委員會(huì)即可不設(shè)監(jiān)事會(huì)及監(jiān)事，且對(duì)審計(jì)委員會(huì)中董事的身份沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定，而是交由公司章程進(jìn)行細(xì)化；而股份有限公司若想取消監(jiān)事會(huì)制度，在設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的基礎(chǔ)上必須保證其成員過(guò)半數(shù)為非執(zhí)行董事，否則不得以此取代監(jiān)事會(huì)及監(jiān)事，同時(shí)強(qiáng)制性排除公司經(jīng)理與財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人踏足審計(jì)委員會(huì)的可能；在對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的特別規(guī)定中，草案明確以審計(jì)委員會(huì)直接取代監(jiān)事會(huì)，且審計(jì)委員會(huì)的過(guò)半數(shù)成員應(yīng)為外部董事。

給予公司以審計(jì)委員會(huì)取代監(jiān)事會(huì)之自主權(quán)的立法嘗試，是中國(guó)現(xiàn)代化公司監(jiān)督機(jī)制革新的重大突破口[2]119-130。這意味著未來(lái)中國(guó)公司設(shè)立存在兩種可選架構(gòu)：一是與先前一致的“三會(huì)一層”的平行式二元制結(jié)構(gòu)；二是監(jiān)督機(jī)制歸于董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)的“兩會(huì)一層”的一元制結(jié)構(gòu)。此種多樣化功能導(dǎo)入不僅能夠?qū)崿F(xiàn)不同法系公司治理結(jié)構(gòu)的借鑒與兼容，還兼顧投資者迥然有別的投資需求[3]。若立法機(jī)關(guān)在征求公眾意見(jiàn)后不再對(duì)規(guī)定做根本性修改，中國(guó)公司治理體系將在今后長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持自主選擇的全新模式，企業(yè)自我發(fā)展的自由理念將持續(xù)延伸至公司治理的更深處。

2.從混合模式轉(zhuǎn)向選擇模式的制度成因

自21世紀(jì)初獨(dú)立董事制度引入后，中國(guó)公司治理模式從起初純粹的一元模式轉(zhuǎn)為一元與二元結(jié)合的混合模式，其設(shè)計(jì)本意是將兩種治理模式的各自優(yōu)勢(shì)同時(shí)發(fā)揮在中國(guó)公司尤其是上市公司發(fā)展的土壤之上。然而，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的多元化設(shè)置看似能夠起到雙重保險(xiǎn)的作用，但數(shù)年實(shí)踐結(jié)果表明不同法系制度間的磨合并不容易。若未處理好本土文化與法律移植的互動(dòng)關(guān)系，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)督績(jī)效的有效保障，反而可能在虛耗公司制度設(shè)置資源的同時(shí)使公司在制度實(shí)施側(cè)重的選擇上無(wú)所適從，造成“南橘北枳”的現(xiàn)象。由于兩種模式本身并不兼容且中國(guó)在制度設(shè)計(jì)之初也未分配好獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的權(quán)能，導(dǎo)致混合模式的美好設(shè)想未能在實(shí)踐中發(fā)揮預(yù)期效果。兩種制度的并存與界限的模糊造成職能重疊與監(jiān)管中空，引起公司的監(jiān)督混亂。

除混合模式在立法設(shè)計(jì)之初即已存在的弊病外，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管乏力是中國(guó)公司治理轉(zhuǎn)向選擇模式的另一主要原因。在德國(guó)，由于監(jiān)事會(huì)系董事會(huì)的上位機(jī)關(guān)，董事會(huì)的一切決策和行為時(shí)刻處于其監(jiān)管與控制之下。德國(guó)董事會(huì)必須定期向監(jiān)事會(huì)匯報(bào)公司政策、利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)額等重要事務(wù)情況，監(jiān)事會(huì)可派代表列席董事會(huì)會(huì)議，并可隨時(shí)要求董事會(huì)匯報(bào)公司具體業(yè)務(wù)執(zhí)行情況，并調(diào)閱會(huì)計(jì)報(bào)告、合同、信函等相關(guān)資料進(jìn)行審查核實(shí)[4]89。不同于德國(guó)監(jiān)事會(huì)位高權(quán)重的地位，中國(guó)公司機(jī)關(guān)設(shè)置更多地受到東亞鄰國(guó)日本的影響。監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)作為平級(jí)機(jī)構(gòu)分別享有監(jiān)督職能與管理職能。不同的是，日本監(jiān)事會(huì)在公司享有極高的獨(dú)立性與權(quán)威性，監(jiān)事有權(quán)深入董事會(huì)各業(yè)務(wù)部門進(jìn)行調(diào)查。日本公司法在經(jīng)歷多次強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的修法活動(dòng)后還賦予監(jiān)事對(duì)董事違法行為的禁止請(qǐng)求權(quán)、董事會(huì)會(huì)議的出席權(quán)及意見(jiàn)陳述權(quán)、各種訴訟的提起權(quán)等廣泛權(quán)限[5]。日本也同樣關(guān)注到外部第三人對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督優(yōu)勢(shì)，但其在借鑒美國(guó)獨(dú)立董事制度時(shí)并未直接移植，而是吸取其獨(dú)立性之精華并融入本土的監(jiān)事會(huì)之中，以外部監(jiān)事制度的創(chuàng)設(shè)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)事與外部監(jiān)事的有機(jī)結(jié)合。中國(guó)監(jiān)事會(huì)依據(jù)《公司法》第53條①《中華人民共和國(guó)公司法》第53條：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：（一）檢查公司財(cái)務(wù)；（二）對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議；（三）當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正；（四）提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，在董事會(huì)不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會(huì)會(huì)議；（五）向股東會(huì)會(huì)議提出提案；（六）依照本法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；（七）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。”、第54條②《中華人民共和國(guó)公司法》第54條：“監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)?！倍碛械穆殭?quán)都相對(duì)空泛抽象，實(shí)際上根本無(wú)法據(jù)此直接約束董事會(huì)及董事的行為，故其監(jiān)督效果也大打折扣。中國(guó)監(jiān)事會(huì)的存在形同虛設(shè)。

監(jiān)事會(huì)成員的組成結(jié)構(gòu)與知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步加劇其監(jiān)管乏力的局面。在實(shí)踐中，除職工代表和股東代表外，監(jiān)事會(huì)成員主要包括公司黨委或紀(jì)委成員、工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)及中層管理人員等公司內(nèi)部人員，召集人一般由工會(huì)主席或紀(jì)檢負(fù)責(zé)人擔(dān)任。此種成員組成結(jié)構(gòu)決定監(jiān)事會(huì)不可能對(duì)居于領(lǐng)導(dǎo)或控制地位的董事與經(jīng)理層實(shí)施有效的監(jiān)督。監(jiān)事們由此被稱為“花瓶監(jiān)事”[6]。此外，作為公司監(jiān)督機(jī)關(guān)，成員來(lái)源多樣化且民主化的監(jiān)事會(huì)卻未對(duì)監(jiān)事的審計(jì)、財(cái)會(huì)、法律等專業(yè)知識(shí)有所重視，導(dǎo)致在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)力不從心。所謂監(jiān)督與民主由于監(jiān)事們非專業(yè)的知識(shí)結(jié)構(gòu)而歸于形式化。

鑒于監(jiān)事不“監(jiān)事”、監(jiān)事會(huì)形骸化的現(xiàn)實(shí)，引入獨(dú)立董事制度勢(shì)在必行。從獨(dú)立董事制度扎根中國(guó)公司的數(shù)十年治理實(shí)踐來(lái)看，這一美國(guó)舶來(lái)品雖亦有內(nèi)生制度罅隙，但在一定程度上補(bǔ)足監(jiān)事會(huì)制度存在的弊病。面對(duì)來(lái)自不同法系的兩種監(jiān)督制度并行而生的監(jiān)管重復(fù)與中空現(xiàn)象，學(xué)界形成截然相反的意見(jiàn)，有繼續(xù)對(duì)監(jiān)事會(huì)改革煞費(fèi)苦心的，亦有呼吁徹底取消監(jiān)事會(huì)制度的。

此次修訂草案顯然采納更為靈活的提案，通過(guò)引入一元制公司治理模式，讓公司視自身獨(dú)特的企業(yè)文化與實(shí)際的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境自主決定對(duì)監(jiān)事會(huì)的設(shè)置與否，即一方面削弱監(jiān)事會(huì)在公司法中的原有地位，使其成為公司機(jī)關(guān)設(shè)置的可選項(xiàng)，同時(shí)也并不斬?cái)啾O(jiān)事會(huì)制度再造之可能，而是給予其修正的余地。中國(guó)現(xiàn)行公司法試圖將“三會(huì)一層”的治理結(jié)構(gòu)統(tǒng)一適用于所有公司，忽視并抹煞不同類型公司間的顯著差異，由此造成公司架構(gòu)“徒具其形而缺其神”之實(shí)踐結(jié)果[7]。當(dāng)前修改方向不同于以往“一刀切”式的公司治理模式，在嵌入一元制的背景下也未堵塞原有二元制發(fā)展的路徑，而是將對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的選擇權(quán)交由企業(yè)自身，極大程度地釋放公司的發(fā)展動(dòng)力與實(shí)踐創(chuàng)新。

（二）監(jiān)事會(huì)缺省后董事會(huì)的功能定位

1.文本解讀：修訂草案聚焦仍未明晰

中國(guó)公司法學(xué)界常對(duì)董事會(huì)與經(jīng)理層的法律地位之界限提出質(zhì)疑。所謂“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”“決策機(jī)構(gòu)”的劃分表意含混、難以界定，一如其在公司治理實(shí)踐中的混亂態(tài)勢(shì)。本次修訂草案打破長(zhǎng)期以來(lái)的爭(zhēng)議局面，首次明確董事會(huì)為公司的“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”而非“決策機(jī)構(gòu)”，其功能地位在立法上得以明確并與《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的規(guī)定保持一致。結(jié)合《民法典》第81條之內(nèi)容及立法本意，“執(zhí)行”一詞應(yīng)當(dāng)理解為主動(dòng)管理與決策，而不是部分學(xué)者解讀的極具被動(dòng)性的“奉命執(zhí)行”③《中華人民共和國(guó)民法典》第81條：“營(yíng)利法人應(yīng)當(dāng)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使召集權(quán)力機(jī)構(gòu)會(huì)議，決定法人的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案，決定法人內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，以及法人章程規(guī)定的其他職權(quán)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)為董事會(huì)或者執(zhí)行董事的，董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理按照法人章程的規(guī)定擔(dān)任法定代表人；未設(shè)董事會(huì)或者執(zhí)行董事的，法人章程規(guī)定的主要負(fù)責(zé)人為其執(zhí)行機(jī)構(gòu)和法定代表人?！?。此外，草案對(duì)董事會(huì)的職權(quán)范圍也一改以往明確列舉的規(guī)定方式，而是以概括性的表述規(guī)定董事會(huì)行使法律及章程中“股東會(huì)職權(quán)之外”的職權(quán)，即賦予董事會(huì)在其與股東會(huì)職權(quán)之間的中間地帶的職權(quán)。董事會(huì)的職權(quán)范圍實(shí)際上有所擴(kuò)大。

本次修訂草案對(duì)董事會(huì)法律地位與職權(quán)范圍的突出規(guī)定強(qiáng)化了中國(guó)公司以董事會(huì)為核心的權(quán)力配置色彩。然而，在中國(guó)公司治理似有向董事會(huì)中心主義發(fā)展之勢(shì)時(shí)，草案對(duì)董事會(huì)未來(lái)功能的定位卻仍未具體明晰，在董事會(huì)應(yīng)以何種功能為主之議題上又一次為理論界留下較大的解釋空間。

2.治理內(nèi)象：公司董事會(huì)的權(quán)力下沉

就像股權(quán)為權(quán)利群一樣，公司內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)所行使的權(quán)力也屬于“權(quán)力群”，由一系列的權(quán)力組成[8]。近年來(lái)，中國(guó)公司治理實(shí)踐中普遍存在權(quán)力下沉現(xiàn)象。在股權(quán)分散日益嚴(yán)重與管理技術(shù)日益復(fù)雜的時(shí)代背景下，股東會(huì)將部分權(quán)力下沉交由董事會(huì)行使而退居幕后，以此便于公司經(jīng)營(yíng)決策有效進(jìn)行。

隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大及業(yè)務(wù)的進(jìn)一步細(xì)化，董事會(huì)的任務(wù)愈加繁重，職業(yè)經(jīng)理層由此登上公司治理舞臺(tái)并逐漸成為公司具體經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)的主要經(jīng)手者。董事會(huì)從股東會(huì)獲得的權(quán)力又進(jìn)一步被部分下沉至經(jīng)理層。

層層授權(quán)的“雙重權(quán)利下沉現(xiàn)象”表明在立法上坐擁強(qiáng)權(quán)的公司董事會(huì)在治理實(shí)踐中已然形式化。應(yīng)將其從日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)之中予以解放，以此優(yōu)化公司決策流程并提高公司決策效率[9]。與此同時(shí)，從具體經(jīng)營(yíng)事務(wù)中脫身的董事會(huì)在將部分權(quán)利分解給經(jīng)理層后，理應(yīng)轉(zhuǎn)而監(jiān)督經(jīng)理層的行為活動(dòng)，防止其因權(quán)力過(guò)大而實(shí)施濫權(quán)行為。

3.功能轉(zhuǎn)向：監(jiān)督型董事會(huì)逐漸成型

回首中國(guó)在公司法法律模式建構(gòu)上的數(shù)十年歷史，已經(jīng)歷過(guò)5次或大或小的修改，但在治理結(jié)構(gòu)上始終堅(jiān)持傳統(tǒng)的股東會(huì)中心主義，在治理理念上堅(jiān)持相對(duì)保守的股東利益至上主義。然而伴隨著所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的逐漸分離，此種結(jié)構(gòu)與理念早已不再符合中國(guó)公司尤其是公眾公司治理的實(shí)踐需要，反而在實(shí)質(zhì)上造成限制中國(guó)公司良性治理與資本市場(chǎng)繁榮的結(jié)果。此外，中國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)股東會(huì)中心主義的堅(jiān)守以及對(duì)董事會(huì)地位與功能的長(zhǎng)期輕視，直接導(dǎo)致董事會(huì)淪為股東會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，由此產(chǎn)生大小股東間的橫向代理問(wèn)題。董事會(huì)形骸化、監(jiān)事會(huì)無(wú)實(shí)權(quán)、控股股東一股獨(dú)大、獨(dú)立董事難言獨(dú)立等問(wèn)題也在公司治理實(shí)踐中不斷暴露。

通過(guò)域外公司制度改革的理論導(dǎo)向與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，賦予董事會(huì)充分的控制權(quán)并將其作為公司權(quán)力中心，是公司治理理念發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是公司制度優(yōu)勢(shì)發(fā)揮的必然選擇[10]。正值草案向董事會(huì)中心主義有所靠近之時(shí)，厘清董事會(huì)在未來(lái)公司治理中究竟主要發(fā)揮著何種作用，對(duì)中國(guó)公司制度的發(fā)展至關(guān)重要。

對(duì)董事會(huì)職能分類與細(xì)化剖析的理論紛紜蕪雜，但歸根到底可粗略分為3個(gè)板塊：管理，監(jiān)督與服務(wù)。這些職能彼此間具有內(nèi)在沖突但又同時(shí)存在互相滲透之態(tài)勢(shì)，故其界限極為模糊，難以在董事會(huì)具體的商事行為之中精準(zhǔn)辨別[11]56-57。同時(shí)，基于競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、發(fā)展定位、公司規(guī)模及生命周期等多重因素的影響，不同公司董事會(huì)在上述功能板塊間精力分配的方式各異，且會(huì)隨著時(shí)代要求呈現(xiàn)出不同趨勢(shì)以滿足時(shí)刻處于變化之中的市場(chǎng)需求。

在中國(guó)引入一元制公司治理模式的背景下，監(jiān)督職能將不再只是董事會(huì)的眾多功能之一，而會(huì)搖身一變，成為董事會(huì)最為核心的一大職責(zé)。由此，與傳統(tǒng)董事會(huì)迥然有異的監(jiān)督型董事會(huì)將應(yīng)運(yùn)而生。

二、新語(yǔ)境下董事會(huì)監(jiān)督功能實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容構(gòu)造

公司內(nèi)部監(jiān)督制度是由監(jiān)督主體、監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督事項(xiàng)與實(shí)現(xiàn)方式等一系列要素共同組成并合力發(fā)揮監(jiān)督效用的重要公司治理制度，是有效阻止公司存續(xù)期間發(fā)生治亂循環(huán)的不二法寶。系統(tǒng)解構(gòu)董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)體系，必須明確各個(gè)要素的主要構(gòu)成與核心內(nèi)容。以此才能在公司治理過(guò)程中真正釋放出該制度的預(yù)期作用與無(wú)限活力。

（一）監(jiān)督主體：確保內(nèi)部監(jiān)督獨(dú)立性

審計(jì)委員會(huì)作為公司內(nèi)部監(jiān)督制度革新中一匹脫穎而出的黑馬以及取代監(jiān)事會(huì)的法定必要條件，無(wú)疑是新出現(xiàn)的一元制架構(gòu)下的主要監(jiān)督主體。草案基于單層制改革在不同類型公司引入審計(jì)委員會(huì)制度，并區(qū)分有限責(zé)任公司、股份有限公司與國(guó)有獨(dú)資公司分別設(shè)定選項(xiàng)替代的強(qiáng)制性要求。

但一元制模式下的監(jiān)督主體并不僅限于法定承載財(cái)會(huì)監(jiān)督職能的審計(jì)委員會(huì)，其他專門委員會(huì)亦可通過(guò)具體規(guī)則的配合在公司監(jiān)督事項(xiàng)中發(fā)揮效用。對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司而言，草案第153條明確取消監(jiān)事會(huì)制度，并要求董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)，這是對(duì)近年來(lái)國(guó)企改革成果的確認(rèn)。盡管其他專門委員會(huì)在國(guó)有獨(dú)資公司治理中的監(jiān)督功能難以僅靠上述規(guī)定進(jìn)行丈量，但可對(duì)照國(guó)企改革的相關(guān)政策與指導(dǎo)意見(jiàn)按圖索驥，如此類公司2017年完成外派監(jiān)事會(huì)改革后不設(shè)監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)下設(shè)戰(zhàn)略與投資委員會(huì)、提名委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)控制委員會(huì)等專門委員會(huì)①《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，國(guó)辦發(fā)〔2017〕36 號(hào)，2017年5月3日。http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-05/03/content_5190599.htm。。上述規(guī)定也為有限責(zé)任公司與股份有限公司今后對(duì)一元制下專門委員會(huì)的機(jī)制建構(gòu)提供靈感與思路。

對(duì)于股份有限公司，草案第125條規(guī)定除審計(jì)委員會(huì)外的專門委員會(huì)可賴于公司章程成為監(jiān)督主體。草案對(duì)其可設(shè)類型與對(duì)應(yīng)職能未作列舉與限制，但2018年修訂的《上市公司治理準(zhǔn)則》針對(duì)專門委員會(huì)的設(shè)置規(guī)則做出一系列規(guī)定。準(zhǔn)則首先對(duì)各委員會(huì)進(jìn)行“必設(shè)”與“選設(shè)”的區(qū)分，審計(jì)委在準(zhǔn)則中也作為唯一必選項(xiàng)，可選項(xiàng)則包括提名委員會(huì)、戰(zhàn)略委員會(huì)、薪酬委員會(huì)等。隨后準(zhǔn)則簡(jiǎn)要規(guī)定各委員會(huì)的組成與專業(yè)資質(zhì)要求，并對(duì)其主要職責(zé)做出列舉性規(guī)定②《上市公司治理準(zhǔn)則》，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)公告〔2018〕29號(hào)，第38條至第43條。http://www.gov.cn/gongbao/content/2019/content_5363087.htm。。整體來(lái)看，《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)專門委員會(huì)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，存在較大完善空間[12]。不可否認(rèn)上述規(guī)定對(duì)公司治理實(shí)踐而言務(wù)實(shí)友好，但鑒于一元制模式下專門委員會(huì)將全力承載公司監(jiān)督職責(zé)，故在公司法修訂過(guò)程中宜結(jié)合上市公司與國(guó)企治理經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)有規(guī)則予以適當(dāng)細(xì)化，以此實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)與監(jiān)督之間的有機(jī)耦合。

僅從第64條的文本內(nèi)容來(lái)看，草案未給有限責(zé)任公司的其他專門委員會(huì)予以只言片語(yǔ)。結(jié)合有限責(zé)任公司本身的人合性與公司治理相對(duì)限制較少的特征可知，雖然草案未直接點(diǎn)明此類公司之章程對(duì)其他專門委員會(huì)的按需設(shè)置權(quán)利，但面對(duì)更多監(jiān)管束縛的股份有限公司與國(guó)有企業(yè)都可設(shè)甚至應(yīng)設(shè)其他專門委員會(huì)，有限責(zé)任公司在此問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)有更大程度的自治空間。

有效的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制必須滿足條件：（1）監(jiān)督主體相對(duì)被監(jiān)督者而言具有獨(dú)立性；（2）監(jiān)督主體具有適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督權(quán)力；（3）監(jiān)督主體在監(jiān)督事項(xiàng)范圍中具有專業(yè)性；（4）監(jiān)督主體的行為動(dòng)因來(lái)自于合理的激勵(lì)機(jī)制與懲罰機(jī)制。其中，獨(dú)立性首當(dāng)其沖地成為衡量公司內(nèi)部監(jiān)督有效性的首要標(biāo)準(zhǔn)，也是現(xiàn)代公司獨(dú)立董事制度的建構(gòu)方向。在一個(gè)經(jīng)過(guò)改良的董事會(huì)中，獨(dú)立董事的功能類似于二元制公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)角色[13]。但與監(jiān)事會(huì)制度存在顯著不同的是，獨(dú)立董事的獨(dú)立性是該制度有效展開(kāi)的邏輯起點(diǎn)與基本前提，其身份上的外部性使之成為公司治理中相對(duì)獨(dú)立的第三方監(jiān)督者，以此保證其監(jiān)督效能的客觀性與公正性，完美契合中國(guó)公司尤其是上市公司內(nèi)部治理改革需要?；诖?，草案第140條對(duì)上市公司獨(dú)立董事的任職條件做出一定限制，禁止其在此類公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)并不允許任何可能影響其獨(dú)立判斷的關(guān)系存在。從而強(qiáng)化獨(dú)立董事的獨(dú)立性。草案對(duì)獨(dú)立董事的設(shè)置規(guī)定其董事身份與執(zhí)行業(yè)務(wù)的分離性。

從“身份性獨(dú)立”的掩蓋下發(fā)展出“功能性獨(dú)立”理念，并基于此對(duì)獨(dú)董制度進(jìn)行功能調(diào)試與制度安排，也許能為中國(guó)的獨(dú)立董事制度指明一條浴火重生的方向[14]。在中國(guó)大股東尤其是控股股東掌權(quán)的公司治理結(jié)構(gòu)下，獨(dú)立董事的提名與任命都為其所掌控，在此侵害行為下選出的獨(dú)立董事哪怕身份再獨(dú)立，其態(tài)度也很難不具有傾向性[15]。然而草案對(duì)獨(dú)立董事之獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)仍停留在其身份層面。由于獨(dú)立董事身份的獨(dú)立性難掩其功能不獨(dú)立的內(nèi)核，獨(dú)立董事的選任機(jī)制必須與大股東控制的局面相分離，可以嘗試在中小股東之中或者由中小股東選舉設(shè)立臨時(shí)工作小組，專門負(fù)責(zé)對(duì)部分獨(dú)立董事的提名，選舉出來(lái)的獨(dú)立董事與股東會(huì)全員投票任命的人選具有相同地位。由此提高中小股東的參與度，保證獨(dú)立董事的獨(dú)立地位。除需在選任機(jī)制上著力外，日后的公司法還應(yīng)當(dāng)從獨(dú)立董事的行權(quán)、薪酬、責(zé)任、罷免等方面為獨(dú)立董事獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行全方位的體系化重構(gòu)，對(duì)目前獨(dú)立董事不“獨(dú)立”的尷尬境遇作出體系性回應(yīng)。

（二）監(jiān)督對(duì)象：實(shí)現(xiàn)監(jiān)督觸角全覆蓋

中國(guó)公司法對(duì)于經(jīng)理層的規(guī)定較為單薄，有關(guān)公司治理的學(xué)術(shù)著作中也鮮少專門對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督機(jī)制予以著墨。根據(jù)現(xiàn)行公司法規(guī)定，作為享有公司決策權(quán)力的會(huì)議體機(jī)關(guān)，董事會(huì)通常將具體經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)授權(quán)交由下屬經(jīng)理層負(fù)責(zé)。在此種職權(quán)配置下的經(jīng)理層似乎處于公司權(quán)力鏈條底端。但21世紀(jì)以來(lái)經(jīng)理層濫用權(quán)利侵害公司及股東利益的現(xiàn)象卻同時(shí)困擾著治理結(jié)構(gòu)尚不完善的發(fā)展中國(guó)家與處于公司治理前沿的英美國(guó)家[16]。董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理層的法理基礎(chǔ)無(wú)需贅述，經(jīng)理層產(chǎn)生于董事會(huì)則必須要反過(guò)來(lái)接受董事會(huì)的監(jiān)督，并在董事會(huì)的指揮下忠實(shí)準(zhǔn)確地執(zhí)行決策。二者間的契約關(guān)系決定董事會(huì)有權(quán)在經(jīng)理層違背契約規(guī)定損害公司或股東利益時(shí)予以警戒并處罰。但需要解決的問(wèn)題是，隨著中國(guó)公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離下代理問(wèn)題日益嚴(yán)重，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)改變過(guò)往消極監(jiān)督的態(tài)度，轉(zhuǎn)而以更為主動(dòng)的方式介入并監(jiān)督經(jīng)理層的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以免后者的敗德行為損害公司及股東的應(yīng)有利益。

公司具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由經(jīng)理層執(zhí)行，但當(dāng)公司董事的競(jìng)業(yè)行為與公司利益發(fā)生沖突時(shí)，董事因自身特殊地位的優(yōu)勢(shì)很容易對(duì)公司產(chǎn)生影響，部分董事甚至?xí)x擇與經(jīng)理層或大股東相互勾結(jié)，從而損害公司及其中小股東的利益。此時(shí)董事會(huì)成員間的相互監(jiān)督即顯得尤為必要。而由于同類型董事的相同立場(chǎng)，執(zhí)行董事內(nèi)部監(jiān)督的成效遠(yuǎn)不及不在公司經(jīng)理層擔(dān)任日常職務(wù)的非執(zhí)行董事對(duì)執(zhí)行董事的監(jiān)督，在一元制公司治理語(yǔ)境下更是如此。

控股股東在公司治理實(shí)踐中常常利用對(duì)公司的控制地位頻繁做出不利于公司及外部股東的行為。上市公司獨(dú)特的股本結(jié)構(gòu)更使董事會(huì)與控股股東捆為一體，董事會(huì)甚至在很多上市公司中成為控股股東侵占公司利益的工具[17]。然而，中國(guó)目前的監(jiān)督制度本身就功能不彰，法律精心預(yù)設(shè)的分權(quán)制衡架構(gòu)在中國(guó)以控股股東為主導(dǎo)的公司治理語(yǔ)境中更是流于紙上，監(jiān)督結(jié)果化為泡影?，F(xiàn)行公司法將監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督對(duì)象限定在董事會(huì)及董事與高級(jí)管理人員等經(jīng)營(yíng)者范圍之內(nèi)，而并未擴(kuò)至股東會(huì)成員尤其是極易影響公司治理情況的控股股東之上[18]。對(duì)此，草案在第73條規(guī)定中做出了適當(dāng)擴(kuò)張，新增監(jiān)事對(duì)股東會(huì)決議的撤銷規(guī)則，在一定程度上能夠讓公司監(jiān)督機(jī)關(guān)以事后監(jiān)督方式對(duì)股東會(huì)違反法律、行政法規(guī)或公司章程之召集程序與表決方式的決議做出撤銷修正，但草案對(duì)以審計(jì)委員會(huì)為主的一元制監(jiān)督機(jī)制缺乏類似撤銷權(quán)規(guī)定。

對(duì)公司內(nèi)部人與控制人可能侵害中小股東的行為做出有效監(jiān)督是中國(guó)現(xiàn)代公司治理中的一大核心問(wèn)題，草案在一元制模式的立法建構(gòu)中卻并未予以充分重視。在制度缺位的情況下，董事會(huì)對(duì)公司大股東的監(jiān)督利器仍為獨(dú)立董事制度。有鑒于此，將獨(dú)立董事制度定位為公司治理中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)制，有助于對(duì)其獨(dú)特制度功能的明確與聚焦，更有利于其對(duì)公司中小股東與上市公司潛在公眾投資者利益的保護(hù)。

此外，在對(duì)掌握公司控制權(quán)的控股股東的監(jiān)督上，不論是現(xiàn)行法抑或是草案均未將其納入監(jiān)督對(duì)象的范疇。然而這一角色對(duì)于大多數(shù)公司而言卻是各項(xiàng)管理事務(wù)的最終決策者，在有限責(zé)任公司中甚至位于整個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力中心[19]。由于中國(guó)公司法對(duì)控股股東的規(guī)制極為稀缺，法律規(guī)制的缺失使控股股東在公司治理中的實(shí)際地位與其事實(shí)上承擔(dān)的責(zé)任嚴(yán)重不匹配，導(dǎo)致控股股東與中小股東之間的矛盾愈發(fā)成為公司治理過(guò)程中的最為主要的矛盾[2]119-130。在資本多數(shù)決原則的助力下，以控股股東為主的大股東常以看似形式合法的行為對(duì)中小股東的利益造成實(shí)質(zhì)侵害，故將內(nèi)部監(jiān)督的資源在董事會(huì)權(quán)力不濟(jì)的情形下傾注于羸弱的監(jiān)督機(jī)構(gòu)上實(shí)則于事無(wú)補(bǔ)，最多只能起到一定緩解功效，若要對(duì)這一痼疾予以根治，公司法應(yīng)聚焦于大股東濫權(quán)行為本身并予以規(guī)則約束[20]。草案雖然基于上述考慮在第20條①《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》第20條第2款：“公司的控股股東、實(shí)際控制人不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益；公司的控股股東、實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、第183條②《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》第183條：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，直接或者間接與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)就與訂立合同或者進(jìn)行交易有關(guān)的事項(xiàng)向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議。董事會(huì)決議時(shí)，關(guān)聯(lián)董事不得參與表決，其表決權(quán)不計(jì)入表決權(quán)總數(shù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，與公司訂立合同或者進(jìn)行交易，適用前款規(guī)定?！迸c第191條③《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》第191條：“公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其對(duì)公司的影響，指使董事、高級(jí)管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為，給公司或者股東造成損失的，與該董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。”等處對(duì)控股股東與實(shí)際控制人通過(guò)股東壓制、擴(kuò)張關(guān)聯(lián)交易規(guī)制與引入實(shí)質(zhì)董事等方式，為控股股東及實(shí)際控制人等主體增設(shè)或強(qiáng)化行為規(guī)范[21]。但上述規(guī)范從設(shè)想到落地的效果難以預(yù)估，且還是以事后的監(jiān)督與懲罰為監(jiān)督重點(diǎn)內(nèi)容，對(duì)控股股東從“防患于未然”之視角的法律規(guī)范少之又少。

在針對(duì)控股股東構(gòu)建一套完整的法律規(guī)制體系這一重要課題上，對(duì)控股股東信義義務(wù)的明確強(qiáng)調(diào)是對(duì)其行為予以約束的應(yīng)有之義。不同于對(duì)董事與高級(jí)管理人員信義義務(wù)予以承認(rèn)的主動(dòng)性與明確性，中國(guó)公司法對(duì)控股股東權(quán)責(zé)始終隱晦，導(dǎo)致控股股東實(shí)權(quán)與實(shí)責(zé)的失衡日益嚴(yán)重，對(duì)中小股東利益的侵害也不斷惡化。只有在明確承認(rèn)控股股東享有更多現(xiàn)實(shí)權(quán)利并承擔(dān)信義義務(wù)的規(guī)則體系下，受到利益壓榨的中小股東才能得以享有起訴侵權(quán)主體的法理基礎(chǔ)，由此才能進(jìn)一步對(duì)后續(xù)權(quán)利維護(hù)的配套制度做出構(gòu)建?？毓晒蓶|信義義務(wù)在其誕生的美國(guó)本土尚存爭(zhēng)議，但中國(guó)法官在目前司法實(shí)踐中已開(kāi)始對(duì)其逐漸承認(rèn)，公司法應(yīng)抓住本次修法機(jī)會(huì)做出回應(yīng)，否則可能將在公司治理中造成法律適用混亂的結(jié)果。

（三）監(jiān)督內(nèi)容：同時(shí)涵蓋法定和章定事項(xiàng)

在對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)設(shè)置上，草案統(tǒng)一規(guī)定其負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)的監(jiān)督以及行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。依此可知，審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督功能以財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)事務(wù)為核心但不限于此，前者系審計(jì)委員會(huì)的法定職權(quán)而不可依公司章程規(guī)定予以剝奪，而有賴于公司章程規(guī)定產(chǎn)生的其他職權(quán)則屬于公司自治空間。相比于對(duì)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)事務(wù)的監(jiān)督聚焦，草案對(duì)其他監(jiān)督事項(xiàng)的省略耐人尋味。結(jié)合《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條的相關(guān)規(guī)定①《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條：“審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)包括：（一）監(jiān)督及評(píng)估外部審計(jì)工作，提議聘請(qǐng)或者更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（二）監(jiān)督及評(píng)估內(nèi)部審計(jì)工作，負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)的協(xié)調(diào)；（三）審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（四）監(jiān)督及評(píng)估公司的內(nèi)部控制；（五）負(fù)責(zé)法律法規(guī)、公司章程和董事會(huì)授權(quán)的其他事項(xiàng)。”，經(jīng)草案明確確認(rèn)的審計(jì)委員會(huì)職權(quán)僅及于上市公司治理實(shí)踐中的財(cái)務(wù)部分，而并未囊括內(nèi)外部審計(jì)協(xié)調(diào)與內(nèi)部控制的監(jiān)督與評(píng)估等事項(xiàng)。再對(duì)比現(xiàn)行公司法中監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍，草案給予審計(jì)委員會(huì)的法定職權(quán)也明顯受限。

由此可見(jiàn)，在全新構(gòu)建的一元制公司治理結(jié)構(gòu)下，立法者僅對(duì)新監(jiān)督主體之于財(cái)會(huì)部分的監(jiān)督職權(quán)加以強(qiáng)調(diào)，而不論是審計(jì)委除財(cái)會(huì)事項(xiàng)外的監(jiān)督空間抑或是其他專門委員會(huì)的監(jiān)督空間均交由公司依自身治理實(shí)際情況借助章程予以擴(kuò)充細(xì)化。上述規(guī)定將極大地滿足不同類型公司對(duì)于內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的差異化配置需求，較大地?cái)U(kuò)展了公司的自治空間[22]。此外，立法的有意省略也為公司治理實(shí)踐創(chuàng)新提供溫床，公司企業(yè)除可將人事監(jiān)督等事項(xiàng)規(guī)定于章程之中，亦可尋求其他解決機(jī)制或處理路徑。

（四）監(jiān)督深度：進(jìn)一步擴(kuò)張至合規(guī)性監(jiān)督

從監(jiān)督深度的視角省察公司內(nèi)部不同監(jiān)督機(jī)制的效能發(fā)揮，可將監(jiān)督分為合法性監(jiān)督與合理性監(jiān)督。其中，合法性是衡量監(jiān)督成效高低的首要標(biāo)準(zhǔn)，其依據(jù)為公司法等相關(guān)法律法規(guī)與公司內(nèi)部章程等內(nèi)部管理制度，須確保被監(jiān)督者的行為符合前述規(guī)定且不存在可能有損公司利益的違法違規(guī)行為[23]。合理性監(jiān)督較合法性監(jiān)督而言更為深入，指監(jiān)督主體在確定被監(jiān)督者之行為符合合法性要求的前提下，還需審查其行為的合目的性與合經(jīng)濟(jì)性[24]。

不同于以往二元制下功能未彰的監(jiān)事會(huì)制度僅可止步于合法性監(jiān)督，以專門委員會(huì)為主要監(jiān)督主體的董事會(huì)監(jiān)督體系將實(shí)現(xiàn)對(duì)合理性監(jiān)督的擴(kuò)張。作為董事會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，各專門委員會(huì)的成員均具有董事會(huì)身份，在參與公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)時(shí)便不可避免地將管理與監(jiān)督的職責(zé)綁定一體。如在董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理層完成公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)時(shí)是否滿足合目的性與合經(jīng)濟(jì)性時(shí)，其對(duì)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略與方針的事前把控以及對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與成果的事后考核，一方面是董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理的職責(zé)，另一方面也是其行使監(jiān)督權(quán)的主要方式。由于監(jiān)督與管理職能本身即難以區(qū)分，在董事會(huì)的監(jiān)督行為亦可被描述為管理公司的行為時(shí)，二者便更加緊密地交織在一起[25]58。由此，董事會(huì)在公司治理中的監(jiān)督權(quán)具有天然的制度優(yōu)勢(shì)，相比于監(jiān)事會(huì)而言存在更全面、深入的監(jiān)督可能。但同時(shí)應(yīng)該注意的是，雖然立法者出于賦予公司自治的考量而有意簡(jiǎn)化或省略法定監(jiān)督事項(xiàng)的出發(fā)點(diǎn)值得稱道，但在股權(quán)相對(duì)集中和公司自治意識(shí)還不夠強(qiáng)的當(dāng)下，立法的簡(jiǎn)略并不必然帶來(lái)公司章定事項(xiàng)的自然完備，相反，立法初衷很有可能因各種原因被實(shí)踐扭曲而落空。因此，除了加強(qiáng)公司自治意識(shí)的強(qiáng)化之外，還是有必要加以規(guī)范和引導(dǎo)，特別是對(duì)于上市公司或者具有重大影響行業(yè)的公司應(yīng)通過(guò)明確章程必要記載事項(xiàng)的方式加以補(bǔ)救，以防止公司監(jiān)督權(quán)行使依據(jù)的缺失。

三、新語(yǔ)境下董事會(huì)監(jiān)督功能實(shí)現(xiàn)的機(jī)制保障

在窺探并描繪董事會(huì)在一元制語(yǔ)境下監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容全貌后，接下來(lái)需要探討的是貫穿其選任、行權(quán)、激勵(lì)與追責(zé)環(huán)節(jié)的相關(guān)機(jī)制保障，以暢通其功能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑。

（一）選任機(jī)制：強(qiáng)化中小股東話語(yǔ)權(quán)

制約控股股東的濫權(quán)行為并保護(hù)中小股東利益起初就是中國(guó)引入獨(dú)立董事制度的初始動(dòng)因，也是該制度至今仍為立法者所倚重的重要原因。作為新治理框架下的主要監(jiān)督主體，獨(dú)立董事可否代表中小股東的利益或能否代其發(fā)聲，將成為獨(dú)立董事制度本身與一元制公司治理結(jié)構(gòu)意欲解決的一大難題。

暫且將目光追溯至該制度在美國(guó)產(chǎn)生之初，在董事會(huì)中心主義的背景下，由于管理者、執(zhí)行者與監(jiān)督者均為董事會(huì)成員本身或由其任命的下屬，對(duì)董事會(huì)行為的制衡與監(jiān)督幾近全無(wú)，股東與公司的權(quán)益更難言保障，美國(guó)公司中“內(nèi)部人控制”情形也愈演愈烈[26]。為解決公司內(nèi)部監(jiān)管控制乏力問(wèn)題并保護(hù)股東的至上權(quán)利，美國(guó)公司法開(kāi)始重視對(duì)股東事后救濟(jì)權(quán)的賦予，并著手引入公司外董事參與公司治理決策，推行獨(dú)立董事制度，同時(shí)要求公司設(shè)置由過(guò)半數(shù)外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)以補(bǔ)充董事會(huì)的監(jiān)督職能。

而反觀中國(guó)當(dāng)前公司治理實(shí)踐現(xiàn)狀，擺在眼前的問(wèn)題并不同于彼時(shí)的美國(guó)，由于中國(guó)大量公司的控制權(quán)為主要股東、控股股東或?qū)嶋H控制人所把控，因其肆意行為率先受到利益損害的是無(wú)辜亦無(wú)力的中小股東。而這些弱小但廣泛的中小投資者的利益關(guān)涉中國(guó)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，對(duì)公司中小股東權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題亟待解決。在監(jiān)督力量重新配置的新語(yǔ)境下，應(yīng)盡可能地保障中小股東在新型監(jiān)督機(jī)制中的話語(yǔ)權(quán)，其中首先可以賦予其在獨(dú)立董事選任過(guò)程中的參與權(quán)甚至主導(dǎo)權(quán)。但鑒于“用腳投票”現(xiàn)象過(guò)于泛濫，在股權(quán)日益分散化的今天尤其如是，在確認(rèn)中小股東對(duì)獨(dú)董的選任參與權(quán)時(shí)可以通過(guò)機(jī)構(gòu)投資者予以實(shí)現(xiàn)，由其代表前者選出最能維護(hù)該陣營(yíng)合法利益的獨(dú)立董事，由此選出的獨(dú)董應(yīng)接受中小股東的長(zhǎng)期監(jiān)督，若其履職過(guò)程中未盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)，機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)及時(shí)評(píng)估并提出罷免建議。

（二）行權(quán)機(jī)制：保障監(jiān)督抗衡性優(yōu)勢(shì)

在選出一批合格的監(jiān)督者后，宜從以下四個(gè)角度充分保障其行權(quán)的權(quán)威性與有效性，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)督對(duì)象的權(quán)力抗衡與有力監(jiān)督：

首先，應(yīng)賦予監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的人事任免與質(zhì)詢權(quán)。從中國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的過(guò)往表現(xiàn)來(lái)看，掌握實(shí)權(quán)的監(jiān)督主體往往應(yīng)當(dāng)享有對(duì)被監(jiān)督者的人事任免權(quán)，從而對(duì)監(jiān)督對(duì)象予以震懾，正面范例如德國(guó)監(jiān)事會(huì)有權(quán)任命董事會(huì)成員并在聘任之時(shí)決定后者的薪金報(bào)酬、兼職限制等待遇，若得到聘任的董事在履職過(guò)程中出現(xiàn)嚴(yán)重玩忽職守、惡意套取公司利益等行為，監(jiān)事會(huì)有權(quán)直接免除其現(xiàn)有職務(wù)。在中國(guó)控股股東一股獨(dú)大、中小股東話語(yǔ)權(quán)弱的背景下，董事會(huì)尤其是如審計(jì)委員會(huì)等負(fù)有監(jiān)督職能的主體應(yīng)被賦予對(duì)被監(jiān)督者的任免權(quán)或者質(zhì)詢權(quán)，否則被監(jiān)督者在利益沖突難題下很有可能對(duì)大權(quán)在握的大股東言聽(tīng)計(jì)從，而對(duì)監(jiān)督力量“雷聲大雨點(diǎn)小”的無(wú)實(shí)權(quán)監(jiān)督者不屑一顧。

其次，應(yīng)暢通監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的信息獲悉渠道。實(shí)現(xiàn)有限監(jiān)督的前提是被監(jiān)督者的重大行動(dòng)甚至一舉一動(dòng)都能在監(jiān)督主體的視線范圍內(nèi)。中國(guó)監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督歸根到底是信息交流戰(zhàn)，一旦后者“監(jiān)守自盜”或“報(bào)喜不報(bào)憂”，手無(wú)實(shí)權(quán)的監(jiān)事會(huì)將很難發(fā)覺(jué)，除了向股東會(huì)予以報(bào)告之外便束手無(wú)措[27]。鑒于監(jiān)事會(huì)與執(zhí)行者間的較遠(yuǎn)距離與前者囿于知識(shí)結(jié)構(gòu)的缺陷，董事會(huì)的優(yōu)勢(shì)也在于經(jīng)營(yíng)權(quán)與監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一，更能夠輕易實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)督者行為的信息獲取與效果評(píng)估，掌握監(jiān)督的信息權(quán)。但一元制是中國(guó)公司監(jiān)督制度的全新嘗試，在董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督者與被監(jiān)督者的信息交流方式有待進(jìn)一步探索與挖掘，如有無(wú)必要建立有關(guān)事項(xiàng)的定期報(bào)告制度等。

再次，應(yīng)細(xì)化一元制下監(jiān)督者的股東派生訴訟提起權(quán)。在二元制公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)均享有代表公司與對(duì)方進(jìn)行訴訟的權(quán)利，以此實(shí)現(xiàn)二者的互相制衡以及對(duì)公司整體利益的有效保護(hù)。然而草案目前對(duì)一元制模式并未作出類似制度安排，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間的矛盾將轉(zhuǎn)化為執(zhí)行董事與以審計(jì)委員會(huì)為主的專門委員會(huì)之間的矛盾，故可賦予后者與二元制下相類似的訴訟代表權(quán)，以此進(jìn)一步強(qiáng)化新語(yǔ)境下監(jiān)督主體的行權(quán)力度。

最后，應(yīng)為監(jiān)督者獨(dú)立行權(quán)提供統(tǒng)一有序的經(jīng)費(fèi)保障。以審計(jì)委員會(huì)為主的一元制公司監(jiān)督主體在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)將不可避免地產(chǎn)生一系列費(fèi)用，如審核會(huì)計(jì)報(bào)告等需要聘請(qǐng)第三方中介機(jī)構(gòu)協(xié)助監(jiān)督將產(chǎn)生的必要經(jīng)費(fèi)等。對(duì)于上述行權(quán)費(fèi)用，可以由各公司設(shè)立監(jiān)督費(fèi)用專門賬戶并預(yù)存一定費(fèi)用，交由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理[14]43-51。

以上機(jī)制一方面需要公司在治理實(shí)踐中結(jié)合自身情況在公司章程中進(jìn)行設(shè)定，另一方面有賴公司法在后續(xù)修訂過(guò)程中加以考量并適當(dāng)細(xì)化，否則以目前草案之簡(jiǎn)略程度將會(huì)使公司在實(shí)踐中如丈二和尚般摸不著頭腦，不知應(yīng)如何發(fā)揮所謂審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)的監(jiān)督功能。

（三）激勵(lì)機(jī)制：嘗試引入股票期權(quán)制

目前中國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制主要包括聲譽(yù)激勵(lì)和薪酬激勵(lì)。大量研究證明了聲譽(yù)機(jī)制對(duì)獨(dú)立董事履行職責(zé)的激勵(lì)性作用，聲譽(yù)動(dòng)機(jī)對(duì)獨(dú)立董事職業(yè)未來(lái)前途與人力資本價(jià)值具有重要影響，是獨(dú)立董事發(fā)揮其在公司治理事務(wù)上能力的重要原因[28]。此種激勵(lì)分為正向激勵(lì)與反向激勵(lì)，正向激勵(lì)對(duì)入行之初或入行之前的獨(dú)立董事而言意義非凡，但一旦獨(dú)立董事成功上任，促使其行權(quán)的驅(qū)動(dòng)力轉(zhuǎn)變?yōu)槁曌u(yù)可能給他帶來(lái)的反向激勵(lì)。在通常情況下，一段失敗的任職經(jīng)歷雖不至于使獨(dú)立董事錢財(cái)散失或鋃鐺入獄，但足以讓他聲譽(yù)受損而為獨(dú)董市場(chǎng)所排斥，由此導(dǎo)致獨(dú)立董事為了保持良好的聲譽(yù)而有強(qiáng)烈的監(jiān)督動(dòng)機(jī)。

要激勵(lì)人們做好工作，最簡(jiǎn)單的方法就是給他們付錢[25]85。相比于抽象的聲譽(yù)激勵(lì)，可觀的現(xiàn)金薪酬更能直接吸引到一群高素質(zhì)的獨(dú)立董事。市場(chǎng)的通常做法是由公司向獨(dú)立董事直接以津貼的形式支付報(bào)酬[29]。但現(xiàn)行公司法并未對(duì)獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)做出任何規(guī)定，從目前上市公司實(shí)踐來(lái)看，獨(dú)立董事的薪酬差距很大且在同行業(yè)或同地域內(nèi)呈現(xiàn)出“相互看齊”效應(yīng)。同時(shí)，雖然高薪酬能帶來(lái)高積極性，有利于激勵(lì)獨(dú)立董事主動(dòng)履行其勤勉職責(zé)，但如果獨(dú)立董事的現(xiàn)金薪酬超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)使其利益立場(chǎng)與管理層保持一致，在未與業(yè)績(jī)掛鉤的固定高薪的保證下喪失挑戰(zhàn)被監(jiān)督者利益的動(dòng)機(jī)[30]。因此，對(duì)于公司治理成效而言，雖然獨(dú)立董事會(huì)因?yàn)樾匠晏投麡O履職，但其現(xiàn)金薪酬并非越高越好。

完善獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制，是保證獨(dú)立董事對(duì)自身利益與獨(dú)立性平衡的重要前提條件。由于中國(guó)對(duì)獨(dú)立董事報(bào)酬的現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于泛化，且尚未建立與其工作績(jī)效相對(duì)應(yīng)的長(zhǎng)期激勵(lì)機(jī)制，導(dǎo)致獨(dú)立董事在行使監(jiān)督職責(zé)的過(guò)程中無(wú)法提高自身積極性，甚至可能出現(xiàn)在私人利益驅(qū)使下對(duì)公司負(fù)面信息視而不見(jiàn)的情況。為此，在兼顧獨(dú)立董事工作內(nèi)在屬性與行權(quán)激勵(lì)目標(biāo)的基礎(chǔ)上優(yōu)化對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制，成為中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)型中新的時(shí)代課題。

由于公司治理的終極目標(biāo)是保護(hù)股東利益，要想從根本上激勵(lì)獨(dú)立董事積極履職，在制度構(gòu)建時(shí)使其利益與股東利益相一致似乎會(huì)是一條可行路徑。股票期權(quán)激勵(lì)制度早在21世紀(jì)之初即已經(jīng)成為中外學(xué)者熱議的話題，但時(shí)至今日尚且停留在理論爭(zhēng)鳴階段。這一制度倍受爭(zhēng)議的原因是股票與薪酬掛鉤將大大減損獨(dú)立董事的獨(dú)立屬性，使其不再屬于嚴(yán)格意義上公司的外部人或者客觀獨(dú)立的第三人，從而可能引起更大的制度風(fēng)險(xiǎn)。但此種因噎廢食的態(tài)度并不適應(yīng)現(xiàn)代公司發(fā)展需要，若理想制度的內(nèi)在缺陷可以通過(guò)其他途徑加以彌合補(bǔ)足，則不應(yīng)在考慮補(bǔ)充方案之前束手束腳。只要找到不影響?yīng)毩⒍滦袡?quán)獨(dú)立性的股票期權(quán)激勵(lì)設(shè)置方法，如為獨(dú)立董事發(fā)放少量股票期權(quán)并要求其在結(jié)束公司任職之后才能行權(quán)，或者按照現(xiàn)有法律對(duì)持有公司已發(fā)行股份1%以下的獨(dú)立董事之獨(dú)立性進(jìn)行肯定等，即可在保有獨(dú)立董事之獨(dú)立性優(yōu)勢(shì)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事與公司中小股東的利益綁定，從而激發(fā)獨(dú)立董事治理公司的積極性。同時(shí)，若保證在對(duì)獨(dú)立董事提名時(shí)將其獨(dú)立性放在第一位予以考量，當(dāng)獨(dú)立董事正式上任后可以適度地將天平向其積極性調(diào)動(dòng)一側(cè)進(jìn)行回傾，由此才能為獨(dú)立董事制度的內(nèi)在動(dòng)力提供保障。

（四）追究機(jī)制：責(zé)任須與權(quán)利相適應(yīng)

董事的忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)建立在其與公司間的信義關(guān)系之上，均以維護(hù)公司整體利益為宗旨[31]。在一元制公司治理語(yǔ)境下，以獨(dú)立董事為核心組成部分的監(jiān)督主體之首要責(zé)任是監(jiān)督一切可能損害公司及股東利益的行為，故應(yīng)明確獨(dú)立董事有權(quán)并有責(zé)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)并行使法律及章程賦予的職權(quán)。由于其承載著對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理者的監(jiān)督功能，故此時(shí)權(quán)責(zé)融為一體，獨(dú)立董事不僅是“應(yīng)當(dāng)”做出上述行為，而是“必須”有所行動(dòng)。

由于獨(dú)立董事的履職活動(dòng)通常表現(xiàn)為積極的作為行動(dòng)，故處于未作為狀態(tài)下的獨(dú)立董事極可能違反“必須”規(guī)定，然而此時(shí)的消極行為人存在不具有任何故意或過(guò)失的可能，故對(duì)獨(dú)立董事是否不作為的判斷則須以其對(duì)公司與股東的信義義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)?！翱得浪帢I(yè)案”中獨(dú)立董事的億元罰款使這一職位不再被認(rèn)為是事少錢多的清閑美差，判決中體現(xiàn)出的司法實(shí)踐對(duì)其的嚴(yán)苛態(tài)度更是引起了獨(dú)立董事離職潮，直接掀起了各界對(duì)獨(dú)立董事責(zé)任制度的反思。盡管法律的作用一方面在于通過(guò)嚴(yán)厲的懲罰制度以警戒并引導(dǎo)人們的行為，但過(guò)于嚴(yán)格的追責(zé)制度將會(huì)在公司治理中形成寒蟬效應(yīng)，不僅妨礙獨(dú)立董事制度的內(nèi)生健康，更不利于對(duì)公司及中小股東利益的長(zhǎng)遠(yuǎn)保護(hù)。

因此，若要保證獨(dú)立董事制度在中國(guó)公司治理中充分發(fā)揮應(yīng)有作用，則必須合理分配獨(dú)立董事的法律責(zé)任，結(jié)合不同董事之間差異化的信息掌握程度與專業(yè)知識(shí)背景來(lái)判斷其信義義務(wù)的具體范圍，從而做出合理平衡的責(zé)任認(rèn)定，而不能過(guò)罰不當(dāng)。

四、中國(guó)公司監(jiān)督機(jī)制之自選模式的條款回應(yīng)

本次修訂草案為公司在內(nèi)部監(jiān)督力量的配置上提供了兩條明晰的制度供給方向，但出于給后續(xù)的學(xué)理論辯與治理實(shí)踐留有更多彈性空間的考量，草案并未對(duì)兩套監(jiān)督制度的建構(gòu)提供具體指南。此種立法留白在法律尚于修訂的過(guò)程中自然能夠體現(xiàn)并滿足立法者“拋磚引玉”之美意，但倘若規(guī)則在日后公司法正式稿出臺(tái)之時(shí)仍按草案的簡(jiǎn)略程度落地，恐怕尊重商業(yè)實(shí)踐與公司自治便難以作為得當(dāng)理由了。由于立法與司法在制度施行過(guò)程中的規(guī)范供給量通常呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)之態(tài)勢(shì)，公司法在擴(kuò)充公司自治空間的同時(shí)因未對(duì)相關(guān)行為的標(biāo)準(zhǔn)與界限予以充分的制度回應(yīng)，將會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)隨之?dāng)U張。由此，填補(bǔ)立法縫隙意義上的司法介入則很可能被異化為行政干預(yù)[32]。來(lái)自司法力量的變相行政干預(yù)對(duì)公司治理起到了實(shí)質(zhì)結(jié)果的束縛作用，立法者刻意為之的規(guī)則空白最終將以形式上遵奉的自由主義作結(jié)。

回到草案對(duì)公司監(jiān)督機(jī)制規(guī)定的內(nèi)容本身，雖然本次征求意見(jiàn)稿賦予了當(dāng)事人對(duì)兩種預(yù)設(shè)制度框架進(jìn)行自由選擇的權(quán)利，但由于缺乏針對(duì)不同模式的必要的、全面的、詳細(xì)的配套條款，當(dāng)事人除了對(duì)制度之名有一定印象之外并不知“監(jiān)事會(huì)”與所謂“審計(jì)委員會(huì)”有何區(qū)分，甚至不知“審計(jì)委員會(huì)”為何物，更不用提對(duì)具體機(jī)制的選擇與構(gòu)建了。上述局面很容易導(dǎo)致立法意圖設(shè)計(jì)的自由主義隨著實(shí)踐的發(fā)展而形成某種畸化的商業(yè)慣例，即當(dāng)事人在設(shè)立公司之初洽談公司治理結(jié)構(gòu)及監(jiān)督機(jī)制的選擇之時(shí)，某些類別的公司選擇某種治理結(jié)構(gòu)，而另一些類別的公司則自然而然地、出于默認(rèn)慣例地選擇另一種模式。長(zhǎng)此以往，立法賦予當(dāng)事人的選擇權(quán)不僅未能起到預(yù)期的推動(dòng)公司自治從形式走向?qū)嵸|(zhì)的功效，相反，本能極大地提高公司法適應(yīng)性和競(jìng)爭(zhēng)力的一則法律規(guī)定反而淪為實(shí)踐中的僵尸條款。各類公司只享有明面上的選擇權(quán)，實(shí)際上沒(méi)有任何公司會(huì)針對(duì)“我們有什么選擇”“這些選擇是什么”“我們?nèi)绾芜M(jìn)行選擇”等關(guān)乎公司治理成敗的重要抉擇花費(fèi)絲毫精力，而是僅僅依靠公司本身的組織形式或其他立法者意想不到的形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)徑直確認(rèn)公司的監(jiān)督制度。

盡管不應(yīng)機(jī)械孤立地以法條之多寡作為判斷公司法修訂質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)[33]。但法律制度之“選擇”功能相比于“填空”功能在很大程度上對(duì)強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范之爭(zhēng)的鴻溝進(jìn)行了跨越，以法條數(shù)量之多為代價(jià)給當(dāng)事人提供多重選項(xiàng)的公司法有利于公司在做出若干重大選擇之前增加洽談與商議的流程，而非被動(dòng)接受固有的范式，從而實(shí)質(zhì)上促進(jìn)了公司內(nèi)部治理的完善[3]138-149。條文簡(jiǎn)少的公司法看似為公司治理實(shí)踐留有空間，給人以似有強(qiáng)化公司自治之錯(cuò)覺(jué)，但此種立法行為頗有“自我感動(dòng)”之嫌，將本應(yīng)由立法解決的難題轉(zhuǎn)嫁由司法承擔(dān)，使本能承載自治功能的選擇模式在實(shí)踐中歸于幻影。因此，公司法在日后的修訂工作中宜重視對(duì)處于變革之中的新老制度予以適當(dāng)細(xì)化，設(shè)置制度過(guò)渡與制度搭建的配套條款，在提供選擇的基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)機(jī)制可選擇性的提升，切實(shí)加強(qiáng)當(dāng)事人在公司治理中的參與度，以此真正實(shí)現(xiàn)公司的實(shí)質(zhì)自治。

五、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)中國(guó)公司監(jiān)督長(zhǎng)期呈現(xiàn)的疲軟態(tài)勢(shì)，公司法修訂草案在繼續(xù)保留監(jiān)事會(huì)制度的基礎(chǔ)上引入一元制公司治理架構(gòu)，以“法定 + 章定”的方式滿足不同公司對(duì)內(nèi)部監(jiān)督力量的差異化配置需求，賦予公司在公司治理實(shí)踐中的自治權(quán)。同樣是一元制與二元制公司治理結(jié)構(gòu)的融合，但草案所采取的選擇模式將一改以往混合模式下的監(jiān)督混亂局面，實(shí)現(xiàn)不同治理模式與監(jiān)督機(jī)制之間的有效銜接與高效轉(zhuǎn)化。監(jiān)督力量由監(jiān)事會(huì)轉(zhuǎn)向下設(shè)審計(jì)委員會(huì)的董事會(huì)，不應(yīng)只是監(jiān)督機(jī)構(gòu)之名的變化，更應(yīng)是監(jiān)督內(nèi)容的嬗變與監(jiān)督深度的優(yōu)化。為此，修訂草案宜為公司的方案選擇給予制度提示或規(guī)則細(xì)化，以免立法者的美意在公司章程模板化的治理實(shí)踐中又一次被辜負(fù)。由于公司治理結(jié)構(gòu)的改變具有牽一發(fā)而動(dòng)千鈞的效果，本次草案對(duì)監(jiān)督機(jī)制的變革性規(guī)定存在極大的溢出效應(yīng)。需要對(duì)董事會(huì)監(jiān)督職能的效能發(fā)揮與控股股東信義義務(wù)的系統(tǒng)重構(gòu)等問(wèn)題予以協(xié)同聯(lián)動(dòng)，謀全盤以成良局。