羅小喻

（中國人民公安大學法學院，北京 100038）

自2018 年刑事訴訟法修改以后，認罪認罰從寬制度在我國正式確立。2019 年10 月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部共同發(fā)布了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），對該制度做出了具體規(guī)定，至此，認罪認罰從寬制度成為我國司法制度的重要組成部分。辦理認罪認罰案件，量刑協(xié)商是關鍵，因此審前階段變得尤為重要，檢察機關和律師作為該階段的重要參與者，雙方協(xié)商的好壞對認罪認罰的最終結果有著重要影響，良好的檢律關系對于保障司法工作良好運行，實現“保障人權”這一根本的刑事訴訟目的起著重要作用。2021 年1 月27 日，最高人民檢察院發(fā)布了《關于加強檢律協(xié)作推動建立檢律定期會商機制的提示》（以下簡稱《提示》），就進一步深化檢律良性互動作了進一步的工作部署，需要明確的是，檢律會商并非以“個案”形式進行，而是以“檢律互督互評、深度交流合作”等方式促進檢律關系，加強組織領導和統(tǒng)籌協(xié)調，建設法律職業(yè)共同體?！吨笇б庖姟泛汀短崾尽窞樗茉煺J罪認罰案件中新型的檢律關系指明了方向。檢察機關既是量刑協(xié)商的參與主體，又是程序上的監(jiān)督人，雙重身份對檢察機關提出了更高的要求，而律師又是審前起訴階段保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的“自愿性”、“真實性”的重要角色，認罪認罰從寬制度加強了對律師的需求，要求強化律師所發(fā)揮的作用。[1]認罪認罰從寬制度視角下的新型檢律關系影響著協(xié)商性司法模式的發(fā)展，因此認罪認罰案件中的檢律新關系下的控辯協(xié)商需要進一步探索。

一、認罪認罰案件中檢律關系存在的問題

（一）缺乏完整規(guī)范的量刑建議導致協(xié)商依據不足

認罪認罰從寬制度的有效實施關鍵在于確保檢察院“量刑建議”和法院“量刑規(guī)范化”的有效銜接，使得法院最終的量刑結果能被控辯雙方接受，避免檢察院抗訴或被追訴方后悔認罪，從而達到高效率的審判目的，根據該目的可以明確規(guī)范的量刑建議是檢律新關系下進行良好協(xié)作協(xié)商的重要依據。

然而，當前檢察機關在認罪認罰案件中的“量刑建議”比較模糊，容易引發(fā)檢律之間的無效協(xié)商，出現“各說各話”的局面，進而引發(fā)之后一階段與法院審判的量刑規(guī)范化無法有效銜接。如湖北省、山東省均出臺了當地的《關于適用認罪認罰從寬制度實施細則（試行）》，廣西壯族自治區(qū)出臺的《關于適用認罪認罰從寬制度實施細則(試行)》中，創(chuàng)新性地將被追訴方在看守所羈押期間的現實表現納入量刑協(xié)商的參考因素。盡管各地區(qū)的嘗試對認罪認罰案件的審理十分有益，但也不免會造成認罪認罰從寬標準“地區(qū)化”，間接地影響全體被追訴方的權益，導致“同案不同判”，出現認罪認罰從寬制度在全國范圍內的實踐效果參差不齊的現象，觸發(fā)司法的不穩(wěn)定性，最終使得同一制度卻不能實現相同的價值目標。[2]2021 年11 月15 日最高人民檢察院通過了《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》，雖然從“量刑證據的審查”、“量刑建議的提出”、“量刑建議調整”以及“量刑監(jiān)督”等方面對檢察機關的量刑建議工作做出了進一步細化，但是依然缺乏明晰的細則，內容缺乏一個量化的標準。

認罪認罰從寬制度下的檢律協(xié)商，必須以一套完整的量刑建議規(guī)范規(guī)則為依托，為檢律雙方提出合適的量刑提供依據和底線，才能進行有效協(xié)商，促進檢律間良好關系的發(fā)展。

（二）檢律關系的對抗化阻礙其良好協(xié)商

檢律關系的背后是控辯關系，不可避免地存在“對抗化”傾向，檢察機關帶有國家機關的身份，又有著公訴人的控方角色，在獲取案件信息和資源方面要比律師容易得多，在證據獲取、強勢措施的決定與實施和量刑決定等方面有著天然的優(yōu)勢，容易形成強勢的控制者；而被追訴方或因強制措施、羈押等限制人身自由的情況下，自身對案件進展情況的獲悉存在滯后性；律師作為辯護方，也往往難以應對控方的壓制，實踐中難以獲得案件證據及有效信息，導致量刑協(xié)商過程中缺乏有力依據。

在量刑協(xié)商過程中，檢察機關發(fā)揮著實質性的主導作用，主要體現在程序啟動、協(xié)商過程、具體結果形成等諸多方面，但是在實踐中很容易造成“過度”主導，這是我國長久以來根深蒂固的“權力本位主義”所造成的，大大壓縮了控辯雙方協(xié)商的空間,并可能因檢察官無法超越控方立場,從而引發(fā)量刑建議的合意性、合理性不足等問題，[3]檢察機關的控方角色下，很容易加劇檢察機關和值班律師關系的對抗，而忽視了兩個主體之間進行協(xié)商的責任。

在檢察機關強勢的主導下，我國司法實踐中大多數所謂的“協(xié)商”本質上其實是“聽取意見模式”，盡管這個模式或許會更加契合我國的司法傳統(tǒng)和訴訟構造，[4]但是這個模式下值班律師很容易成為量刑協(xié)商程序被檢察機關帶領著的“參與者”，大大降低了其協(xié)商地位，且檢察機關對被追訴方、值班律師的量刑意見并不認真對待，這大大影響甚至降低了量刑建議的合意性，進而導致量刑建議的合理性可能不足，并難以最終保障被追訴方的各項訴訟權利真正得到實現，如強制措施的變更、自愿認罪認罰真實性的監(jiān)督等。

如此，長期以來，檢律雙方在實踐中關系的緊張不利于進行量刑協(xié)商，“對抗”關系不能滿足認罪認罰案件的“協(xié)商”的需要，阻礙了檢律之間進行良好協(xié)商，容易導致被追訴人對協(xié)商結果的不滿而“反悔”認罪認罰，或法院對量刑建議的不采納，破壞司法的穩(wěn)定性。

（三）檢律信息交流不暢通難以有效協(xié)商

要形成檢律之間的良好協(xié)作協(xié)商，需要有相關配套措施加以輔助，而目前只提出了以證據開示制度為檢律協(xié)商提供信息交流平臺，并且該制度尚未發(fā)展成熟，在是否能有效幫助檢律協(xié)商這一問題上還需要實踐的檢驗并進一步完善，此外，還可以將其他相關制度加以固定，如律師參與檢察聽證制度等。

證據開示制度是檢律雙方交流信息的重要制度。針對兩方信息交流的不對等情況，《指導意見》第29 條規(guī)定了人民檢察院可以根據案情探索證據開示制度，但是規(guī)定中所用“探索”一詞表明，該制度在認罪認罰案件中并未發(fā)展成熟，如何開示、開示決定的主體、開示流程、開示標準等在理論和實踐中還有空白需要“探索”完善。2021 年12 月20 日，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》，其中第26 條規(guī)定：“人民檢察院在聽取意見的過程中,必要時可以通過出示、宣讀、播放等方式向犯罪嫌疑人開示或部分開示影響定罪量刑的主要證據材料,說明證據證明的內容,促使犯罪嫌疑人認罪認罰。言詞證據確需開示的,應注意合理選擇開示內容及方式,避免妨礙訴訟、影響庭審?！边M一步完善了證據開示制度，創(chuàng)造了信息交流的機會，但是，也依然沒有明確規(guī)定關于辯護律師、值班律師等參與到證據開示制度過程中的相關規(guī)定。

為加強檢律雙方的信息交流，還可以嘗試推動律師參與刑事檢察聽證，推進檢律協(xié)商。但是，目前我國的刑事檢察聽證制度是新時代法檢察機關面對的新挑戰(zhàn)，還有很多地方沒有發(fā)展完善，并且認罪認罰案件中是否需要讓律師參與聽證、如何讓律師參與聽證、什么階段展開聽證等問題還未得到解決。在認罪認罰案從寬制度中，這些相關配套制度都尚未發(fā)展成熟，給檢律之間信息的交流和傳遞增加了難度。

二、認罪認罰案件中新型檢律關系的構建

（一）確定完善規(guī)范的量刑建議以作協(xié)商依據

在認罪認罰案件中，規(guī)范明晰的量刑建議是檢律協(xié)商的依據。檢察機關應當在全國范圍內建立一套詳細明晰的量刑建議，給予明確的量刑規(guī)范、細化的量刑建議以及統(tǒng)一的證據證明標準，[5]以此作為一個范本為檢律進行協(xié)商時提供參考和依據。一方面，完整規(guī)范的量刑建議是對法院“量刑規(guī)范化”原則的積極響應；另一方面，有助于律師在辦理認罪認罰案件時能夠在量刑幅度、價值判斷以及思維方式等同檢察院、法院趨于一致,提高量刑協(xié)商的成功率和法院對量刑建議的采納率。

規(guī)范的量刑建議需在全國統(tǒng)一標準的框架下，各個地區(qū)在一定程度上也應當享有“具體問題具體分析”的靈活調整范圍，最終所追求的是“同案同判”，以此增強認罪認罰案件中檢律協(xié)商的威信，使案件控辯雙方樂于協(xié)商，敢于協(xié)商，善于協(xié)商。因此，一套完善明晰的量刑規(guī)范是檢律之間在認罪認罰案件中進行量刑協(xié)商的重要依據，也是檢律關系從控辯模式轉到協(xié)商模式的關鍵。

以完善規(guī)范的量刑建議為依托，檢律雙方在協(xié)商過程中需要發(fā)揮新作用。檢察機關參與協(xié)商過程中應當落實“能動檢察”，推動犯罪治理能力和治理體系的現代化轉型，通過不起訴裁量、控辯協(xié)商、量刑建議等制度設置積極調控案件分流。[6]此外，檢察機關還應從內部建立起獎懲與追責制度，通過獎勵制度，正面激發(fā)檢察官辦理認罪認罰案件的積極性，通過上級監(jiān)督下級的問責制度，反面提高檢察官辦理認罪認罰案件的動力，提升其行使權力的責任感。

律師參與協(xié)商過程中需要通過積極實施其執(zhí)業(yè)權利以增強協(xié)商主體地位。首先，在審前起訴階段的量刑協(xié)商和簽署具結書之前，應當準予被追訴方和值班律師進行會見且不受監(jiān)聽，以此讓值班律師更好地了解案件情況及當事人的信息，為協(xié)商做鋪墊。第二，將值班律師的提出意見權的范圍擴大至拒絕權，即值班律師拒絕簽署具結書的權利。對于事實不清、證據不足、依法不應當定罪的案件，值班律師對量刑建議有異議的，不是單純的提出建議，而是可以拒絕在場及在具結書上簽字，即便被追訴方已經簽署了認罪認罰具結書，值班律師在向其釋明的情況下，也能對檢察機關說“不”,這不僅可以加強值班律師行使提出意見的獨立性，[7]還能夠在協(xié)商過程中，強制檢察機關為避免律師拒絕進而主動認真聽取律師和被追訴當事人的意見和建議。

（二）緩解檢律對抗關系促進其良好協(xié)商

針對長期以來檢律關系的對抗化、緊張化，應當辯證看待檢察機關量刑協(xié)商的主導性，檢察機關自身應適應不同階段的角色變化，切忌將“主導”演變?yōu)椤爸鲌觥?，適當弱化檢察機關對辯方的剛性對抗，強調協(xié)商的平等性。可以通過檢律雙向監(jiān)督、定期會商以及檢律同堂培訓等良性的互動措施來緩解檢律之間的關系，以此促進檢律協(xié)商的良好進行。

首先，檢察機關作為本身帶有監(jiān)督職能的機關，僅從自身內部進行對案件的監(jiān)督是遠遠不夠的，構建檢律雙向的監(jiān)督機制是制約檢察機關權力，緩解檢律對抗關系的重要內容，通過外部對檢察官辦理認罪認罰案件過程進行有效監(jiān)督。律師在介入認罪認罰案件后，對檢察機關辦理案件過程的合法性、合理性進行監(jiān)督，并通過幫助被追訴方申請變更強制措施、爭取從輕減輕處罰等方式制約檢察機關權力濫用；檢察機關同時也積極發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，監(jiān)督律師與被追訴方之間的交流溝通是否依法依規(guī)，會見是否存在違法傳遞信息等情況。

其次，塑造協(xié)商性司法模式下的新型檢律關系，舉辦認罪認罰案件審理的統(tǒng)一培訓能夠促進檢律雙方的良性互動。最高人民檢察院發(fā)布的《提示》要求：“地方各級檢察院與司法廳（局）、律師協(xié)會每半年至少召開一次聯(lián)席會議，合力促進新時代檢律良性協(xié)作互動?！倍ㄆ跁炭梢酝ㄟ^檢察機關和律師協(xié)會進行有效的溝通，雙方在認罪認罰案件的量刑程度、證據標準、協(xié)商規(guī)范等各方面達成共識，構建新型檢律關系。

最后，積極落實《提示》中提到的在全國推行檢律同堂培訓長效機制。案前，對檢察官和律師對于辦理認罪認罰案件的基礎內容進行統(tǒng)一培訓；案中，明確認罪認罰案件中量刑的把握和工作流程，使協(xié)商更加順暢通過案中的旁聽和監(jiān)督，使得律師和檢察機關能夠更加了解法院對認罪認罰案件審判的標準，總結如何做好審前量刑協(xié)商的合法性、合理性，更好地把握量刑建議的提出，縮小量刑協(xié)商的最終結果與法官預判刑期的差距，提高認罪認罰案件的辦理效率；案后，積極反饋案件情況并定期舉行檢律會商或律師與公檢法三機關的交流學習，動態(tài)把握好同一時期的量刑協(xié)商標準，實現量刑協(xié)商過程規(guī)范化。

通過雙向監(jiān)督、定期會商以及同堂培訓，能夠增加檢律雙方的溝通，增進對彼此工作的了解，以此緩和雙方的對抗關系，突出協(xié)商的平等地位，為良好協(xié)商奠定基礎。

（三）增強檢律交流從控辯模式轉化為協(xié)商模式

首先，要進一步完善證據開示制度。優(yōu)化律師對案件信息的獲取，是認罪認罰案件中檢律協(xié)商的必要內容。有學者提出，在僅有值班律師而沒有辯護律師參與的認罪認罰案件中,應當推進控訴證據向嫌疑人展示的制度，[8]這有利于拓寬被追訴方及值班律師獲取案件信息的渠道，了解案件事實，從而更好地提出合適的量刑意見并與檢察機關進行量刑協(xié)商，應當明確開示范圍、開示時間和地點，加強對證據開示的監(jiān)督與救濟。

其次，檢察機關作為開示主體，通過積極向被追訴方開示相關的案件證據，為被追訴方與控方就量刑建議展開充分協(xié)商提供機會，充分保障量刑建議的恰當性。律師作為被追訴方的法律幫助者，在特殊情況下也應當開示有關罪輕、認罪認罰違背意愿等證據，增加被告的協(xié)商“籌碼”，爭取被追訴方從輕、減輕的處罰，提高認罪認罰自愿性、真實性，降低認罪認罰反悔率，并避免形成以檢察意見為主導的量刑建議。[9]證據開示制度的完善和落實是檢律進行信息交流的關鍵一環(huán)。

最后，邀請律師參與相關檢察聽證制度。公開聽證邀請值班律師參與是檢察機關發(fā)揮“能動檢察”體現，有利于構建新時代檢律協(xié)作關系。律師參與公開聽證，有利于發(fā)揮律師作用，有效促進檢務公開，提升檢察公信力。在實踐中，安徽省五河縣人民檢察院對一起不批準逮捕復議案件召開公開聽證會，格外邀請了一名值班律師參與討論案件并發(fā)表意見，充分發(fā)揮律師作用，為案件的最終處理提供重要參考?？紤]將認罪認罰案件的律師參與到刑事檢察聽證中，這就要求進一步完善檢察聽證制度，明確律師參與聽證的資格、如何參與聽證、進行聽證會的案件標準以及聽證程序等方面，加強檢律之間的信息傳遞和交流。

三、結語

認罪認罰從寬制度下，對控辯關系引入了協(xié)商因素，潛移默化地塑造著新型的檢律關系，檢察機關和律師的關系應當從“對抗”向“協(xié)商”轉化。檢察機關與律師的和諧發(fā)展，有利于法律的公正實施與法律權威的樹立，推動法治國家建設。律師在和檢察機關的交流配合中，能夠提升法律專業(yè)素養(yǎng)，高質量進行法律幫助和辯護；檢察機關因為律師的介入和監(jiān)督，能夠合理行使權力，完善檢察職能，推動案件得到高效率高質量的審判。促進檢察制度文化與律師制度文化互動、檢律間優(yōu)秀人才交流，及時規(guī)范化解檢律沖突，有效進行檢律雙向評估監(jiān)督，提高檢察官執(zhí)法能

（二）合同周期長導致風險增大

建設工程類案件的施工周期往往是以周年為計算單位，因周期較長使得合同履行過程中的風險增加。首先，市場大環(huán)境的變化會給合同履行造成風險，如人工、材料漲價，又比如近年來新冠疫情導致的隔離管控而產生的停工、窩工的損失等。其次，在施工過程中增項或減項的情況時有發(fā)生，當事人在合同履行過程中改變了合同相關內容，然而，工程量大、施工時間長等原因，常常導致相關證據難以保全。再次，工程類案件涉及范圍廣，工程體量大，導致?lián)p失范圍難以確定。

三、對策建議

（一）規(guī)范行業(yè)行為，發(fā)揮司法指引作用

人民法院應與相關部門聯(lián)合，以保證有效遏制工程建設領域拖欠工程款，進而引發(fā)農民工工資問題。加強源頭性欠薪案件治理，加大欠薪失信行為聯(lián)合懲戒力度，依法打擊并追究刑事責任，切實發(fā)揮刑法對打擊拒不支付勞動報酬犯罪行為的威懾作用。

司法裁判不僅僅可以定分止爭，對于公眾的日常行為也可以起到指引作用。通過法院的裁判，公眾對于自身行為所存在的風險、有可能承擔的責任有了一定預期。同時，法院在案件審理過程中發(fā)現不規(guī)范行為，可以通過司法建議等方式移交主管部門依法處理。

（二）保護弱勢群體，合理平衡各方利益

建筑工程行業(yè)是我國勞動力最密集的行業(yè)之一，法律對于實際施工人權益也有明確的規(guī)定。因此，法院要進行廣泛的普法宣傳，增強群眾法治意識，通過以案釋法，普及建設工程領域法律法規(guī)，提升企業(yè)群眾的法治意識。

建設工程類案件審理時間較長，對于未完成的工程，一旦發(fā)生糾紛，工程進度將會受到嚴重影響，工程逾期竣工甚至爛尾，將導致后續(xù)購房人的利益也無法得到保障。

由此，通過調解可以切實維護弱勢群體利益，防止損失擴大的一個途徑。對于調解的渠道，不能單一地依賴法院組織下的調解，而應發(fā)揮多元化的糾紛解決機制，使得糾紛在第一時間化解。

（三）把控審理期限，提高司法委托效率

司法鑒定程序為解決工程類案件發(fā)揮了十分重要的作用。為了節(jié)約司法資源，縮短案件審理時間，更好地維護當事人的合法權益，鑒定程序應該得到嚴格的管控。雖然相關文件對司法鑒定的期限有明確規(guī)定，但是由于建設工程涉及范圍巨大，由此導致的審價鑒定的工作量較大，無法在規(guī)定時間內順利完成的情況確實也時有發(fā)生。

因此，應當完善鑒定機構溝通程序，嚴格管控鑒定期限，保證鑒定正常有序開展。對于審鑒評工作，應形成長期有效的機制，健全對司法委托工作的監(jiān)督，鑒定機構也應該及時匯報鑒定進展，透明鑒定程序，以達到鑒定工作可視、可控的目的。

四、結語

建設工程類案件一直是廣受關注的一類案件，其主要原因在于案件背后的龐大利益群體，無論是農民工報酬，還是房屋質量問題引發(fā)的購房人權益保護問題，都是使得法院在處理該類案件時要平衡各方利益，確保公平正義的實現。