孫 雄（中央財經(jīng)大學，北京 100081）

一、問題的提出

《民法典》第419條規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！痹摋l是對原《物權法》第202條內(nèi)容的沿用，且未做一字修改。由于原《物權法》第202條僅規(guī)定了主債權訴訟時效屆滿后抵押權喪失司法強制保護的法律后果，并未表明抵押權的效力和性質(zhì)，導致該法律條文語義表達不清晰。對于該條的解釋和修訂，在理論學說和審判實務中本就存在著諸多爭議。這些爭議匯總后可以大致分為兩種學說——“存續(xù)說”和“消滅說”。“存續(xù)說”認為抵押權在主債權訴訟時效屆滿后沒有消滅，只是隨著主債權訴訟時效的經(jīng)過而效力減損，導致人民法院不予保護法律后果；“消滅說”認為主債權訴訟時效屆滿后抵押權的效力歸于消滅。抵押權不復存在，人民法院也就無需對其保護。

作為一部穩(wěn)固國家根本、順應時代發(fā)展的基礎性法律，《民法典》應語義明確且具備可操作性。然而《民法典》第419條對原《物權法》本就存在爭議的內(nèi)容未做修改，致使文義不清和操作性較難的條文保留，關于該條的理論爭議和審判疑難問題也隨之遺留。雖然立法上仍有缺陷，但并不代表法律的制定者故意忽略此條爭議或避開爭議問題，立法者要從多角度宏觀思考該條實際運用的問題，未做修改也可能僅是暫時的妥協(xié)之舉。《民法典》雖已頒布并正式施行，但并不代表該制度的研究已終結。各類法律法規(guī)是司法者公正合理地處理不同糾紛的裁判準則，這就要求司法者能夠準確地理解立法者的旨意。因此，研究主債權訴訟時效屆滿后抵押權的效力問題，探討學術界對該條爭議背后的理論支持以及分析實務界對該類問題審判的慣例，對解決該類問題的審判疑難和對質(zhì)權、留置權的類推適用有不可忽視的現(xiàn)實意義。

本文以《民法典》第419條為分析對象，梳理并反思學術界對《民法典》第419條的爭論，并借鑒過去審判實務中對該類案件的裁判經(jīng)驗，分析該條情形下抵押權“存續(xù)說”和“消滅說”的弊端及出路。在此基礎之上，理清主債權訴訟時效屆滿后抵押權的效力問題，并對該條法律表達進行妥當?shù)慕忉?。同時，對同為擔保物權的質(zhì)權、抵押權類推適用問題進行分析及梳理。

二、學術界和實務審判中對我國《民法典》第419條解釋的爭論

（一）學術界對我國《民法典》第419條解釋的爭論

《民法典》第419條能夠引起學術界的爭論的主要原因是立法者在制定該條規(guī)定時僅規(guī)定了主債權訴訟時效屆滿后，抵押權不受人民法院的保護。該表述的模糊性給予了學者理解的空間。對于該條中“人民法院不予保護”的表述，主要存在兩種解釋。一是主債權屆滿，抵押權消滅。此種情況下，抵押權不復存在，人民法院無需繼續(xù)保護；二是主債權屆滿后抵押權沒有消滅，僅發(fā)生效力減損，即人民法院不再予以保護。學術界對于《民法典》第419條規(guī)定的爭論大體可以分為支持“存續(xù)說”和“消滅說”的兩大陣營。

1.存續(xù)說

存續(xù)說，顧名思義，為繼續(xù)存在的意思。持該觀點的學者認為抵押權不隨主債權訴訟時效的屆滿而消滅，僅發(fā)生效力減損——喪失司法保護?！睹穹ǖ洹返?19條中的“不予保護”是指債權人雖享有抵押權，但因某種原因，該權利不再受到保護。對于抵押權存續(xù)，有兩種主要的支撐理由。

一種為勝訴權喪失說。該理論認為主債權訴訟時效屆滿后，抵押權繼續(xù)存在。此時抵押權不能通過司法途徑實現(xiàn)，但能通過抵押人自愿履行擔保義務而實現(xiàn)。勝訴權喪失說源于原《物權法》的解釋，釋義表明主債權訴訟時效屆滿后抵押權仍然存在，抵押權人僅喪失勝訴的權利。以此可以得出，《民法典》第419條中所規(guī)定的實際上為抵押權的司法保護期。實際上這種喪失勝訴權的時效保護近似“訴訟時效”，二者均為在法律規(guī)定的時效期間內(nèi)權利人不行使權利，當時效期間屆滿時，權利不消滅，但權利人無法再獲得勝訴權。因此，持本觀點的部分學者，直接將本條規(guī)定類推適用于訴訟時效制度。此外，持該學說的學者認為在我國《民法典》并未明確此時抵押權是否消滅，也沒有相關立法解釋或司法解釋表明“不予保護”含義的情況下，對于該條的解釋應當遵循該條的文義，以其文字本身的釋義來理解與運用該條文，不能輕易對法條做擴大解釋或類推解釋。將“不予保護”解釋成抵押權人喪失勝訴權最能符合法律解釋的要求。

另一種為抗辯權發(fā)生說。該學說認為主債權的訴訟時效屆滿后，抵押權雖不消滅，但抵押人取得抗辯權。因抵押權仍有實現(xiàn)的可能性，所以抵押權也有繼續(xù)存在的必要性。若抵押人不愿履行擔保義務，可以直接行使抗辯權，從而對抗抵押權人行使抵押權。有學者稱，此時的抵押權為“自然物權”或是“裸體權利”。支持該學說的教授指出，該條中“人民法院不予保護”的表述應當適用《民法典》中對“訴訟時效”的規(guī)定，即抵押權的訴訟時效與主債權訴訟時效保持一致，抵押權人怠于行使抵押權的，訴訟時效屆滿后，抵押人取得抗辯權。此時抵押人可以行使抗辯權，人民法院不再保護抵押權人的權利。抵押權作為實體權利，在主債權訴權屆滿后，如果抵押人自愿履行義務，仍能實現(xiàn)抵押權人的抵押權。這種情形下，抵押權仍然能實現(xiàn)，與抵押權消滅的觀點相矛盾。同時，認定抵押權消滅，與物權的法定性質(zhì)——支配權相矛盾，也不符合《民法典》對訴訟時效的規(guī)定。此外，抵押人行使抗辯權對抗債權人，能夠避免抵押人向債務人追償?shù)睦Ь常侠嫫胶獾脑瓌t。戴永盛教授認為當前將《民法典》第419條的不予保護解釋為主債權屆滿后，抵押人取得抗辯權，此時抵押人可以行使抗辯權對抗抵押權人是當下最為合理的法律解釋。

2.消滅說

消滅說認為主債權的訴訟時效屆滿后，抵押權消滅，即《民法典》第419條是抵押權存續(xù)期間之規(guī)定。持此觀點的學者認為，根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，抵押權歸屬于擔保物權屬，而擔保物權是支配權，按規(guī)定支配權不受訴訟時效的限制。因此，抵押權不能適用訴訟時效的制度。持消滅說觀點的學者認為，將該條理解為對抵押權除斥期間的規(guī)定，可以督促抵押權人積極行使抵押權。如果抵押權人怠于行使抵押權，持續(xù)拖延，對物交換價值和債務人的利益都有不同程度的損害。因此，基于高圣平教授的觀點認定該條規(guī)定的是抵押權的存續(xù)期間，不僅可以促使抵押權人為避免權利的消滅而積極行使權利，而且能夠規(guī)避抵押物上存在權利瑕疵，保障物的流轉(zhuǎn)，促進經(jīng)濟健康穩(wěn)定發(fā)展。

擔保物權具有優(yōu)先受償?shù)奶卣鳎盅簷嘧鳛閾Ｎ餀嗟囊环N，保證抵押權人的優(yōu)先受償性。然而，根據(jù)該條規(guī)定，主債權罹于時效，抵押權不再受司法保護。實質(zhì)上是對主債權訴訟時效屆滿時，抵押權優(yōu)先受償性的否定。在抵押權不具備優(yōu)先受償?shù)奶匦韵?，其不具備擔保物權的特征，喪失繼續(xù)存在的意義。此種情況下，抵押權歸于消滅更為合理。然而，持存續(xù)說觀點的學者對抵押權消滅提出了質(zhì)疑，即此時抵押權在抵押人自愿履行擔保義務的情形下是可以實現(xiàn)的，但如果認為抵押權消滅，那就與抵押權實現(xiàn)互相矛盾。但實際上，除該路徑之外，抵押權無法實現(xiàn)。然而，在債務人怠于履行債務，抵押人存在難以追償?shù)目赡苄韵?，抵押人自愿履行抵押權的可能性是微乎其微的。因此，繼續(xù)承認這種難以實現(xiàn)的權利是無意義的，不但不利于發(fā)揮物的價值，而且與我國《民法典》物權編的宗旨相背。直接將抵押權歸于消滅不僅便于操作，且與我國《民法典》相關規(guī)定相適應。

（二）審判實務中的類案異判

因《民法典》第419條文的規(guī)定較為模糊，致使實務中各級人民法院在審理裁判上存在著很大的差別。審判實務中，對涉及主債權訴訟時效屆滿后，抵押權人主張行使抵押權或抵押人請求確認抵押權消滅的案件。大部分法院的裁定或者判決書中認為主債權訴訟時效屆滿后，抵押權消滅；少部分法院未表明抵押權是否消滅；極少部分法院裁定或判決抵押權未消滅，繼續(xù)存在。

1.法院認定抵押權消滅的理由

實務中不同法院認定抵押權消滅的主要理由如下：第一，經(jīng)濟的發(fā)展離不開物的流轉(zhuǎn)，發(fā)揮物的價值。在抵押權人怠于行使抵押權的情形下，仍堅持抵押權存在，是對抵押權人的過分保護，且不利于擔保物的流轉(zhuǎn)和使用的發(fā)揮。據(jù)此，當債權人在主債權訴訟時效期間內(nèi)沒有行使債權，也未向抵押人依法行使抵押權，可以認定抵押權人怠于行使抵押權。為保障抵押人的利益，發(fā)揮物的流轉(zhuǎn)價值，故確認抵押權消滅；第二，抵押權是為保障主債權的實現(xiàn)而設立的，這是對債權人合法權利的保護。但抵押人利益的保護也不容忽視。按照存續(xù)說的觀點，只能通過抵押人自愿履行擔保義務來實現(xiàn)抵押權。然而，抵押人自愿繼續(xù)履行擔保義務的可能性極低。承認這種難以實現(xiàn)的抵押權繼續(xù)存在，妨害抵押人正常的轉(zhuǎn)讓和使用抵押物。相反，在抵押權難以實現(xiàn)的情況下，認定抵押權消滅，并沒有實際導致抵押權人的權益受損，同時也保障了抵押人的利益。因此，支持抵押權消滅，是法律對抵押權人的懲罰也是對抵押人利益的合理保護；第三，主債權期限屆滿后，如果認定抵押權繼續(xù)存在，在第三人抵押的情況下會產(chǎn)生第三人對債務人的追償與時效利益抗辯權相沖突的情形，而且抵押人或債務人的其他債權人會損失可期待的債權利益。

2.法院認定抵押權不消滅的理由

認定抵押權不消滅的法院主要的裁定或判決理由如下：第一，《民法典》第419條中所表述的“人民法院不予保護”這是對抵押權權利人怠于行使抵押權的懲罰，即超過規(guī)定時間不行使，就喪失勝訴權。但僅意味著債權人無法勝訴，債權并不當然消滅，仍然存在。對該條的解釋，應當從該條文義出發(fā)。該條本就不是對抵押權效力的評價；第二，我國《民法典》物權編對擔保物權消滅的情形做出了相關規(guī)定。然而，以主債權訴訟時效屆滿債權人未行使抵押權為由，推定債權人放棄擔保物權并認定擔保物權消滅，不屬于法律規(guī)定的擔保物權消滅的情形。如果直接理解為抵押權消滅與法律規(guī)定不符；第三，該條中“人民法院不予保護”是指人民法院不再支持抵押權人的勝訴權。即若抵押權人在主債權罹于時效后不能通過司法途徑實現(xiàn)其抵押權。但此時可以通過與抵押人友好協(xié)商的方式實現(xiàn)抵押權。因此，在抵押權具備實現(xiàn)的可能性的情況下，不應認定抵押權消滅。抵押權僅隨著主債權而變化成為自然權利即抵押權人與抵押人之間形成的自然之債。該債務喪失國家強制力保護，但并不意味其歸于消滅。在法律對該問題規(guī)定缺位的情況下，不得直接認定抵押權消滅。所以，發(fā)生該條描述的情形時不得除去抵押物之上的權利障礙，這是遵循法律至上原則的要求，也是遵守公平原則的必要舉措。

三、存續(xù)說和消滅說的問題及解決路徑

（一）存續(xù)說的弊端及出路

1.自然抵押權背離物權屬性

依據(jù)存續(xù)說的觀點抵押權繼續(xù)存續(xù)，但不受司法保護的抵押權就淪為了自然權利。針對該論點有兩點不合理之處。第一，自然權利是《民法典》對債權制度的規(guī)定，僅適用于債權編。我國《民法典》物權編并沒有“自然物權”的相關規(guī)定，不得任意類推適用。第二，物權為支配權非請求權，如果抵押權需要他人自愿履行的情況下才能實現(xiàn)，更類似于請求權，與物權屬性不相符合。此情況下，抵押權同時具備支配權和請求權的雙重特征，債權和物權的界限變得模糊不清。由此導致民法體系混亂，違背了立法者的本意。

2.不屬于訴訟時效制度的適用范圍

存續(xù)說認為抵押權繼續(xù)存在的觀點實際上是從抵押權可以適用訴訟時效制度的基礎上產(chǎn)生的。我國《民法典》規(guī)定了訴訟時效的適用范圍為請求權，物權作為支配權并不屬于訴訟時效的適用范圍。此外，根據(jù)我國《民法典》第410條的規(guī)定，抵押人和抵押權人未就抵押權的實現(xiàn)達成協(xié)議的，可以請求人民法院拍賣或者變賣抵押物。抵押權的實現(xiàn)，無需通過“請求”的方式來實現(xiàn)，若承認抵押權適用于訴訟時效與法律規(guī)定不符。

同時，也有支持存續(xù)說觀點的學者嘗試提出一種新的觀點來解決物權不適用訴訟時效制度的問題，即認為存續(xù)說并非承認抵押權適用于訴訟時效制度，僅認為《民法典》規(guī)定的抵押權的行使期間類似于訴訟時效制度，但該條規(guī)定行使期間的性質(zhì)并非訴訟時效或除斥期間。此種論述因缺乏法律和司法解釋的規(guī)定，更缺少信服力。

3.妨礙抵押物的流轉(zhuǎn)與使用

按照存續(xù)說的觀點，抵押權雖不能通過司法途徑實現(xiàn)，但抵押權人可以與抵押人協(xié)商，在抵押人自愿履行的情形下實現(xiàn)抵押權。而抵押權的性質(zhì)本就為擔保物權，抵押人履行擔保義務后，存在無法向債務人追償?shù)娘L險。因此，在抵押權喪失司法保護的情況下，抵押人自愿履行擔保義務的可能性極低。此外，如果認定抵押權存續(xù)，但抵押權人的抵押權未實現(xiàn)的情況下，抵押權人也會利用其登記抵押權，從而阻礙抵押人出讓抵押物。如此往復，這就陷入了抵押人不履行，抵押權人就不同意其流轉(zhuǎn)抵押物的僵局，雙方僵持之下，只會耽誤物的使用與流轉(zhuǎn)。而這種對物流轉(zhuǎn)和使用的阻礙，會對物的使用價值和正常經(jīng)濟生活帶來嚴重不良影響。

即使抵押人能夠取得抵押權人的同意，但因抵押權未實現(xiàn)，抵押物上的抵押登記外觀繼續(xù)存在。此時，抵押物上存在的權利負擔將會嚴重影響抵押物的流轉(zhuǎn)與使用。無論抵押權人是否會繼續(xù)要求行使抵押權，其權利外觀存在的情況下，都存在抵押權人要求實際履行的風險。這對交易人不公，也不可能讓受讓人接受交易物上存在權利瑕疵。

（二）消滅說的障礙與化解

1.抵押權單獨消滅違背物權法定原則

從第二部分對審判實務類案異判的歸納與反思中可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段出現(xiàn)《民法典》第419條規(guī)定的情形時，我國大部分法院采取“抗辯權發(fā)生說”，承認抵押權消滅。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，主債權適用訴訟時效制度，訴訟時效屆滿，主債權不消滅。然而，抵押權作為主債務的從權利，具有從屬性。抵押權能否脫離主債權單獨消滅存疑。此外，我國《民法典》規(guī)定了擔保物權消滅的幾種法定事由，該條規(guī)定的情形明顯不屬于法律規(guī)定的擔保物權消滅的任意情形。此外，按照訴訟時效制度，主債權并未消滅，從權利是否應當跟隨主債權繼續(xù)存在也對抵押權單獨消滅的合理性提出了質(zhì)疑。

雖然將《民法典》第419條的表述理解為抵押權消滅可能存在與法律規(guī)定相矛盾的情形。但認定抵押權單獨消滅的情況下，能化解抵押權利瑕疵阻礙抵押物流轉(zhuǎn)與使用的困境，促進經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)。對于抵押權單獨消滅質(zhì)疑問題，可以從以下兩方面解決。第一，將《民法典》第419條的規(guī)定視為法律規(guī)定擔保物權消滅的其他情形。這樣理解，即可避免抵押權無法單獨消滅的困境。第二，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，法律也逐漸與之相適應，現(xiàn)在抵押權的從屬性正在減弱。例如，我國《民法典》第420條規(guī)定的最高額抵押權制度。該法條規(guī)定，在最高額抵押權存續(xù)期間內(nèi)，債權消滅，抵押權不消滅。抵押權不隨債權的消滅而消滅，是抵押權從屬性削弱的體現(xiàn)。實際上，這是對抵押權從屬性的突破。抵押權從屬性是否應當隨著經(jīng)濟的需要而有所突破，將《民法典》第419條視為抵押權消滅從而促進經(jīng)濟的正常的運行與發(fā)展是值得深思與討論的。

2.抵押權不屬于除斥期間的適用范圍

消滅說認為《民法典》第419條規(guī)定的是抵押權的除斥期間。批判者從除斥期間為絕對的不變期間出發(fā)，質(zhì)疑了消滅說的合理性。根據(jù)我國《民法典》第419條可以推斷，主債權的訴訟時效對抵押權時效產(chǎn)生了影響，但是產(chǎn)生了何種影響，法條并未表明。借此，批判者提出主債權的訴訟時效的是可變的，而除斥期間是不變的，將可變期間認定為不變的除斥期間與法律規(guī)定相違背。其次批判者同時以除斥期間為形成權，而擔保物權為支配權，抵押權無法適用除斥期間制度。

對于批判者提出的質(zhì)疑，嘗試通過以下幾點解決。首先，將《民法典》第419條規(guī)定理解為抵押權消滅，將抵押權隨等待主債權需要經(jīng)過訴訟時效期間認定為抵押權的失權期間，而不直接適用訴訟時效或除斥期間制度。其次，雖然我國《民法典》規(guī)定除斥期間一般為不變期間，但除斥期間并非絕對期間。例如，我國法律承認在當事人對除斥期間的約定。如果采取當事人自治主義，則除斥期間并非固定不變的。因此，不能認定除斥期間為絕對不變期間。批判者借除斥期間為不變期間否定消滅說的合理性不成立。

3.消滅說存在對法條擴大解釋

依據(jù)存續(xù)說，對于《民法典》第419條中“人民法院不予保護”的表述，應當依據(jù)文義解釋理解該條的真實含義，即僅能解釋為抵押權喪失司法保護。因此，其認為消滅說將該條理解為抵押權消滅，是對《民法典》第419條的任意擴大解釋。對此質(zhì)疑，應當從法律解釋的方法來支撐其合理性。法律解釋不要拘束于文義解釋，應將文義解釋作為基礎，綜合其他法律解釋方法并行。對于《民法典》第419條中“人民法院不予保護”的表述，應當綜合多種解釋方法。以下分別從兩種不同的解釋方法來探尋消滅說的合理性。

第一，按照體系解釋?？v觀我國民法演進中涉及“人民法院不予保護”的法條，存在將“人民法院不予保護”的表述理解為權利消滅的法條立法或司法解釋，例如《民法通則》的第137條。所以，將“人民法院不予保護”理解為權利消滅，是有先例支持的，不能否定其合理性。

第二，按照目的解釋，對于《民法典》第419條，應當從社會現(xiàn)實需要出發(fā)，以適應現(xiàn)階段社會發(fā)展的角度進行恰當?shù)慕忉?。我國《民法典》物權編設立的初衷包括促進物的正常流轉(zhuǎn)，發(fā)揮物的價值。如果拘泥于文義解釋將“不予保護”理解為抵押權存續(xù)，會使抵押物上的抵押權保留，該瑕疵嚴重影響抵押物發(fā)揮效用，與立法目的相違背。而將該條理解為抵押權消滅，瑕疵消滅，抵押物能夠正常流轉(zhuǎn)和使用，順應經(jīng)濟發(fā)展，更符合立法的初衷。

（三）消滅說的合理性證成

1.不妨礙抵押物的流轉(zhuǎn)與使用

主債權訴訟時效屆滿后，認定抵押權消滅，可以避免登記抵押權妨礙抵押物流轉(zhuǎn)的問題。支持消滅說觀點的學者提出，依據(jù)消滅說，抵押人可以請求人民法院確認抵押權消滅，并持判決書或裁定書于登記機關辦理抵押權注銷登記。抵押權登記消滅，抵押物上的瑕疵消失，抵押物就能返回市場正常流轉(zhuǎn)。主債權訴訟時效屆滿后，抵押人拒絕履行擔保義務，若認定抵押權消滅，會使多方的法律關系更為明確。如果采取存續(xù)說的觀點認為抵押權繼續(xù)存在但削弱，抵押權喪失司法強制執(zhí)行力。在此情況下，如果抵押權人不配合抵押人辦理抵押登記的注銷手續(xù)，抵押人無法單獨申請辦理注銷登記。登記簿上的抵押登記若一致存在，該抵押權登記的權利外觀對抵押物的流轉(zhuǎn)將會產(chǎn)生極大的影響。此權利負擔會降低抵押物的安全系數(shù)，影響抵押物的價格等因素，致使抵押物無法在市場中正常地流轉(zhuǎn)。采取消滅說可以避免這一問題，沒有負擔的抵押物在市場中更容易流動和接受，便于充分讓抵押物發(fā)揮其流轉(zhuǎn)價值。因此，在現(xiàn)代經(jīng)濟飛速發(fā)展，各種物品飛速流轉(zhuǎn)的今天，發(fā)揮物的使用價值和流轉(zhuǎn)價值，在抵押權人怠于行使抵押權，主債權經(jīng)過訴訟時效后，認定抵押權消滅，符合經(jīng)濟健康發(fā)展的需要。

2.平衡當事人的利益

根據(jù)存續(xù)說的觀點，抵押物上存在的抵押登記實際上會嚴重影響著物的流轉(zhuǎn)與使用。我國《民法典》注重公平原則，對于該條的解釋，不僅需要保護抵押權人行使抵押權，也要保障抵押人利益。從本質(zhì)上而言，存續(xù)說觀點的解釋更傾向于對抵押權人的保護，未平衡當事人的利益。相反，根據(jù)消滅說的觀點，抵押權在訴訟時效內(nèi)，既不主張債權也不主張實現(xiàn)抵押權，可以據(jù)此認定其怠于行使抵押權。在抵押權人怠于行使權利的情形下，認定抵押權消滅無可厚非。按照此觀點，抵押權消滅的前提是主債權訴訟時效經(jīng)過。這就意味著抵押人是有充足時間行使抵押權的，只是因為其怠于行使，造成了不受司法保護的法律后果。此時認定抵押權消滅，抵押物上沒有權利瑕疵，有利于抵押物回歸市場正常流轉(zhuǎn)。

因此，對《民法典》第419條的理解既要保護抵押權人行使抵押權，也要兼顧抵押人的權益。僅從物權的性質(zhì)出發(fā)，讓抵押人承擔更多的不利后果是偏離立法者本意的。對抵押人利益的保護，反過來也將會督促抵押權人積極行使抵押權以避免無法實現(xiàn)抵押權的后果。

3.符合業(yè)已形成的裁判趨勢

在實務裁判中，大多數(shù)人民法院在各類涉及該條情形的案件中更傾向于認定抵押權已經(jīng)消滅；少數(shù)人民法院雖認為抵押權未消滅，但為保證抵押物物的流轉(zhuǎn)，承認抵押權可以登記消除。從審判實務中可以發(fā)現(xiàn)，法官更傾向于認定抵押權已經(jīng)消滅。如認定抵押權未消滅的，也會通過對抵押權登記消除的承認來解決抵押物上存在的瑕疵問題。但認定抵押權存續(xù)又承認抵押權登記消除，實際上存在邏輯上的漏洞。不動產(chǎn)抵押以登記為要件，抵押登記消除后抵押權消滅。因此，如果承認抵押權未消滅，可能會導致同案異判的情形，也存在著邏輯漏洞。

相比承認抵押權存續(xù)，需要解決承認抵押權存續(xù)的情況下，如何讓抵押物自由流轉(zhuǎn)的問題。如果認定抵押權消滅，就不存在邏輯漏洞，同案異判，以及各級法院也不用絞盡腦汁衡量如何審判，同類案件能夠有著統(tǒng)一的審判方向，有利于維護司法的統(tǒng)一，增強司法的權威。

（四）小結

根據(jù)分析，存續(xù)說觀點中存在的抵押權不符合訴訟時效適用范圍、認定主債權訴訟時效屆滿抵押權繼續(xù)存在妨礙抵押物的流轉(zhuǎn)與使用以及抵押權隨債權變?yōu)樽匀粰嗬畴x物權屬性的問題更難解決且依據(jù)當前法律沒有法條支持。相反，消滅說中所存在的問題都能有恰當?shù)慕忉尯拖鄳慕鉀Q辦法。最重要的是，根據(jù)消滅說的觀點能夠使法律關系更明確，避免權利瑕疵的問題，解決審判疑難，促進物的流轉(zhuǎn)和使用，并平衡當事人之間的利益。

綜上，為實現(xiàn)理論上的妥當性與審判實務中的便利性，將《民法典》第419條理解為主債權訴訟時效屆滿后，抵押權喪失司法保護并歸于消滅更為合理。

四、《民法典》第419條對質(zhì)權、留置權的類推適用問題

《民法典》第419條是對主債權訴訟時效屆滿，抵押權人未行使抵押權的法律后果的規(guī)定。然而，《民法典》沒有對質(zhì)權和留置權涉及相關情形的規(guī)定。在審判實務中，也存在著主債權訴訟時效屆滿后，質(zhì)權人或留置權人要求實現(xiàn)權利的情形。人民法院是否應該支持，學術界對于質(zhì)權和留置權能否類推適用該條的規(guī)定主要存在著兩種觀點爭議。

觀點一認為，質(zhì)權和留置權可以類推適用于《民法典》第419條。根據(jù)該觀點，如果質(zhì)權和留置權在主債權訴訟時效屆滿后仍然存續(xù)，債權人可直接實現(xiàn)其質(zhì)權和留置權。此時，若債務人自愿履行債務，可能出現(xiàn)重復履行的情形。而且質(zhì)權、留置權與抵押權的性質(zhì)一致，三者同為擔保物權。如果不類推適用該條規(guī)定，那么債務人的時效利益無法得到保護，不符合公平原則。因此，持該觀點的學者認為主債權訴訟時效屆滿后，應當認定質(zhì)權、留置權消滅，債權人無權占有質(zhì)押物和留置物，更無權處分。

觀點二認為，質(zhì)權和留置權不能類推適用該規(guī)定。支持該觀點的一大理由是將擔保物轉(zhuǎn)移占有是質(zhì)權和留置權的構成要件，即權利人占有著質(zhì)押物或留置物。因此，即使主債權訴訟時效屆滿，質(zhì)權人和留置權人仍然占有著擔保物，并可就該擔保物與擔保人協(xié)商變賣或折價實現(xiàn)其擔保物權。在質(zhì)押權人和留置權人控制著擔保物的情形下，其實現(xiàn)權利的方式不會受時效的影響，我國《民法典》無需對其加以規(guī)定。

雖然兩種觀點都有待商榷，但認定質(zhì)權和留置權能夠類推適用該規(guī)定更具備合理性。首先，我國《民法典》規(guī)定了公平原則，應當平衡當事人的利益。債務人不履行債務的情況下，債權人可以行使權力，促使訴訟時效中斷來保護自身利益。如果對于質(zhì)權人和留置權人在主債權訴訟時效期間怠于行使權利而不產(chǎn)生任何懲罰性的法律后果，是對質(zhì)權和留置權的過度保護，也是對質(zhì)押人和留置人權益的損害。只注重保護權利人的權利，忽視義務人的權利保護與立法的目的相悖。其次，以質(zhì)權人、留置權人對質(zhì)押物、留置物的占有否定質(zhì)權和留置權類推適用該規(guī)定不具備合理性。占有分為有權占有和無權占有。主債權訴訟時效屆滿后，質(zhì)權人、留置權人占有質(zhì)押物、留置物，并非意味著質(zhì)權人、留置權人享有對質(zhì)押物、留置物處分的權利。因此，占有不能阻礙質(zhì)權、留置權類推適用該規(guī)定。最后，質(zhì)權、留置權與抵押權同為擔保物權具有從屬性，從屬于主權利。若法律對抵押權有相關規(guī)定的情況下，將質(zhì)權、留置權與抵押權在相同問題上作出統(tǒng)一規(guī)定更有利于法律體系的內(nèi)部和諧。

五、結論

原《物權法》第202條中“人民法院不予保護”的表述，未明確抵押權是否消滅?！睹穹ǖ洹穼υ段餀喾ā返?02條的保留，使學術界和實務界對于該條解釋的爭議存續(xù)，也推動我們重新審視抵押權效力問題。將《民法典》第419條規(guī)定理解為對抵押權法定存續(xù)期間的規(guī)定，即主債權訴訟時效屆滿，抵押權消滅。此情況下，抵押人自愿履行擔保義務的，可以重新和抵押權人辦理抵押登記。如果抵押人不愿履行擔保義務，抵押人可以向法院請求確認抵押權已消滅，并依據(jù)法院的判決書或裁定書辦理抵押權注銷登記。將“人民法院不予保護”理解為抵押權消滅，不僅有利于促進抵押權人積極行使抵押權，而且能在抵押權人怠于行使抵押權的情形下，保障抵押物的正常流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮物的價值。至于質(zhì)權與留置權能否類推適用《民法典》第419條對抵押權的規(guī)定雖仍待商榷，但基于二者與抵押權的性質(zhì)一致，且類推適用能夠填補立法漏洞，明確法律關系，解決在質(zhì)押和留置中存在的相同問題。因此，依據(jù)當前審判實務中的需要，認定質(zhì)權與留置權能夠類推適用《民法典》第419條對抵押權的規(guī)定更具合理性。