李露瑩

摘要：由于獨(dú)立董事舶來品的歷史淵源以及在現(xiàn)實(shí)中的履職困難，導(dǎo)致我國獨(dú)立董事制度的移植出現(xiàn)了不適應(yīng)性。在證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償責(zé)任的認(rèn)定中，獨(dú)立董事承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。新《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》明確了獨(dú)立董事的過錯(cuò)認(rèn)定、免責(zé)抗辯和責(zé)任邊界，具有重大意義。但我國獨(dú)立董事制度的本土化構(gòu)建之路仍然任重道遠(yuǎn)，應(yīng)在制度上回歸功能定位，構(gòu)建獨(dú)董保護(hù)機(jī)制，以期實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的制度價(jià)值。

關(guān)鍵詞：虛假陳述；獨(dú)立董事；過錯(cuò)推定；注意義務(wù)；民事責(zé)任

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.22.073

1問題的提出——康美藥業(yè)證券虛假陳述案引發(fā)的思考

2021年11月，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案（以下稱康美藥業(yè)案）做出一審判決，要求康美藥業(yè)五名獨(dú)立董事承擔(dān)上億元的連帶賠償責(zé)任，這一案件引發(fā)了各界人士對(duì)獨(dú)立董事制度及責(zé)任問題的高度關(guān)注。

在法院的判決中，認(rèn)定獨(dú)立董事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，對(duì)獨(dú)立董事職責(zé)的特殊性和職能的局限性的考慮不足。再加上獨(dú)立董事在訴訟時(shí)提出免責(zé)抗辯證據(jù)的困難較大，法院最終沒有對(duì)其責(zé)任認(rèn)定適用過錯(cuò)推定原則，而是依據(jù)結(jié)果導(dǎo)向采用嚴(yán)格責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致五名獨(dú)立董事需承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，引發(fā)了群體性的業(yè)內(nèi)恐慌。由此可見，證券虛假陳述中獨(dú)立董事責(zé)任的過錯(cuò)認(rèn)定有待明確，我國的獨(dú)立董事制度亟待推進(jìn)本土化構(gòu)建。

2我國獨(dú)立董事制度發(fā)展現(xiàn)狀和立法新動(dòng)態(tài)

2.1作為舶來品的獨(dú)立董事制度的失效原因

自我國2001年正式引入獨(dú)立董事制度以來，獨(dú)立董事便一直是專業(yè)人士和媒體關(guān)注的話題。原因就是該制度的引入表現(xiàn)出了“水土不服”的癥狀，各方似乎對(duì)其效果并沒有過多期待。

造成這種局面的原因是多樣的，從制度的起源來看，我國的獨(dú)立董事制度作為舶來品，其設(shè)立目的與西方國家的“平衡公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，形成權(quán)力制衡與監(jiān)督”初衷是不同的。從2022年1月份證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》第2條以及第5條規(guī)定可以看出，我國獨(dú)立董事的制度定位在于監(jiān)督公司管理層，維護(hù)公司整體利益尤其是中小股東利益。

在本土特征顯著的股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司文化背景下，我國獨(dú)立董事發(fā)揮權(quán)力制衡作用的職能被削弱。由于獨(dú)立董事制度是法律移植的產(chǎn)物，制度發(fā)展緩慢，立法位階不高且立法技術(shù)較落后，獨(dú)立董事監(jiān)督職能的發(fā)揮因此受到了限制，導(dǎo)致制度實(shí)行效果與最初立法目的發(fā)生偏離。

從制度的具體設(shè)計(jì)來看，獨(dú)立董事制度失效的最根本原因在于選任制度不合理。不同于國外分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，我國上市公司的股權(quán)往往非常集中，按照現(xiàn)有的選任制度，獨(dú)立董事的選任權(quán)實(shí)際上被公司的大股東、實(shí)際控制人或者高管所控制。獨(dú)立董事要監(jiān)督掌握其選任權(quán)和決定其薪酬發(fā)放的人，在邏輯上是行不通的，其獨(dú)立性無法得到保障。此外，獨(dú)立董事的職權(quán)定位不合理、風(fēng)險(xiǎn)收益失衡和問責(zé)機(jī)制不明確等也是導(dǎo)致獨(dú)立董事制度功能作用發(fā)揮有限的重要原因。

2.2新《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定

2022年1月份，最高人民法院新頒布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》在市場(chǎng)反應(yīng)強(qiáng)烈的有關(guān)獨(dú)立董事法律責(zé)任邊界不清的問題上體現(xiàn)了“責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相結(jié)合”的原則，有利于市場(chǎng)的生態(tài)平衡。新規(guī)定規(guī)定大致沿用了證券法和相關(guān)司法解釋中獨(dú)立董事和董事的責(zé)任一體適用的模式，獨(dú)立董事對(duì)虛假陳述行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。在第四章“過錯(cuò)認(rèn)定”項(xiàng)下明確了過錯(cuò)的兩種認(rèn)定方式為“故意”和“嚴(yán)重違反注意義務(wù)”，列舉了獨(dú)立董事的五種免責(zé)抗辯事由，體現(xiàn)了過罰相當(dāng)原則。在第五章“責(zé)任主體”中規(guī)定了連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間的責(zé)任分擔(dān)與追償按照《民法典》第178條的規(guī)定處理，即采取“比例連帶責(zé)任”的責(zé)任承擔(dān)方式。

3獨(dú)立董事過錯(cuò)認(rèn)定的條件：違反“注意義務(wù)”

3.1獨(dú)立董事“注意義務(wù)”判斷標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)界通說認(rèn)為，信義義務(wù)包括勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)，而勤勉義務(wù)也被稱為注意義務(wù)?？赡苁强紤]到兩者經(jīng)營管理職權(quán)的一致性，我國公司法和證券法，包括證監(jiān)會(huì)2022年新出臺(tái)的《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》中，沒有在主體義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)等問題上將獨(dú)立董事與普通內(nèi)部董事做出區(qū)分。

不同于英國“主客觀結(jié)合”、德國“專家人”和日本“善良管理人”的明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國現(xiàn)行公司法中對(duì)于董事義務(wù)的闡述極具概括性，對(duì)于勤勉義務(wù)沒有進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于忠實(shí)義務(wù)也至是從反面做了列舉。證券法中關(guān)于董事注意義務(wù)的規(guī)定只涉及了幕信息知情人的范圍、關(guān)于披露信息質(zhì)量的保證以及信息披露違規(guī)的連帶賠償責(zé)任等條款。當(dāng)前法律對(duì)董事注意義務(wù)的規(guī)定過于原則性，致使司法實(shí)踐中難以操作。

這種立法上的模糊性主要體現(xiàn)在兩方面，首先，對(duì)于獨(dú)立董事注意義務(wù)的內(nèi)涵，現(xiàn)有規(guī)定指向的具體內(nèi)容缺乏客觀和主觀的標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)于獨(dú)立董事注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)踐中證監(jiān)會(huì)和法院的做法表明，在嚴(yán)厲打擊證券領(lǐng)域違規(guī)行為的背景下，公司一旦觸碰法律底線，獨(dú)立董事又在相關(guān)文件了上簽字，就極有可能被認(rèn)定未盡注意義務(wù)。在司法實(shí)踐中往往采取較為強(qiáng)硬的“簽字即擔(dān)責(zé)”的態(tài)度，獨(dú)立董事在此情況下將承擔(dān)與董事相同的責(zé)任。事實(shí)上，相較于作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)董事會(huì)人員的董事而言，獨(dú)立董事的注意義務(wù)應(yīng)與其存在較大區(qū)別?，F(xiàn)行做法為了他方利益，打壓了獨(dú)立董事的生存空間，不利于此制度在我國落地生根。

3.2獨(dú)立董事“勤勉盡責(zé)”的證明責(zé)任

民事侵權(quán)上的過錯(cuò)原則與過錯(cuò)推定原則的主要區(qū)別在舉證責(zé)任的分配，過錯(cuò)推定原則的舉證責(zé)任在被告。由于注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的主觀性和獨(dú)立董事舉證的困難，勤勉盡責(zé)成為理論和實(shí)踐中判斷董事是否存在過錯(cuò)的重要根據(jù)，這點(diǎn)于新《虛假陳述若干規(guī)定》中第14條和第16條也能得到證實(shí)。實(shí)際上，注意義務(wù)側(cè)重于對(duì)董事個(gè)別履職行為的判斷，而勤勉盡責(zé)更關(guān)注獨(dú)立董事整體履職狀況的評(píng)價(jià)，在舉證責(zé)任被限縮為勤勉盡責(zé)時(shí)，被告就可以在更大的范圍內(nèi)搜集證據(jù)，舉證難度有了很大的降低。

但是從康美藥業(yè)案可以看出，法院在個(gè)案中認(rèn)定獨(dú)立董事是否盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)，進(jìn)而判斷其有無過錯(cuò)時(shí)，還是側(cè)重于對(duì)獨(dú)立董事具體的、個(gè)別的履職行為進(jìn)行判斷。再加上法律對(duì)于勤勉義務(wù)的內(nèi)涵、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和具體技術(shù)操作上規(guī)定不夠明確，獨(dú)立董事的問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)被大大增加。

3.3獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯情形

考慮到獨(dú)立董事不直接參與公司治理，對(duì)識(shí)別虛假陳述情形的識(shí)別具有一定局限性，新《虛假陳述若干規(guī)定》第16條以“列舉+兜底”的方式規(guī)定了獨(dú)立董事免責(zé)抗辯的情形，為獨(dú)立董事設(shè)定了比董監(jiān)高更為寬松的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。具體內(nèi)容的邏輯為，如果獨(dú)立董事能證明其勤勉盡責(zé)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯(cuò)；其次，如果獨(dú)立董事只能證明其在履職期間按照法律、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件以及公司章程的要求履行職責(zé)，法院可以結(jié)合案件事實(shí)綜合判斷其過錯(cuò)情況；最后，如果獨(dú)立董事無法拿出任何表明自己勤勉盡責(zé)的證據(jù)，但是能證明其在虛假陳述被揭露后及時(shí)督促發(fā)行人整改且效果較為明顯的，法院可以結(jié)合案件事實(shí)綜合判斷其過錯(cuò)情況。

4本土化構(gòu)建：建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一的獨(dú)立董事制度

4.1現(xiàn)存規(guī)定與獨(dú)立董事制度權(quán)責(zé)統(tǒng)一要求的錯(cuò)位

4.1.1注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠明確

注意義務(wù)是獨(dú)立董事制度的核心內(nèi)容，其決定了獨(dú)立董事在面臨訴訟時(shí)是否能認(rèn)定其存在過錯(cuò)、是否能排除自己的過錯(cuò)，具有實(shí)體和程序上的雙重意義。前面在分析獨(dú)立董事注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)提到，目前我國立法上對(duì)于獨(dú)立董事注意義務(wù)的內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定具有模糊性。公司法期待董事恪守職責(zé)，積極為公司爭(zhēng)取利益最大化，但是在立法傾向和公司的實(shí)際運(yùn)作模式上都過于重視股東會(huì)的地位，忽視了公司的獨(dú)立價(jià)值，導(dǎo)致獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)等監(jiān)管人員和機(jī)構(gòu)總是處于“心有余而力不足”的狀態(tài)。

4.1.2主體身份之間的界分不夠重視

多個(gè)司法案例的裁判結(jié)果表明，在對(duì)于獨(dú)立董事的角色定位、工作方式與對(duì)主觀過錯(cuò)的認(rèn)定上，我國的司法實(shí)踐已經(jīng)走在了成文立法的前面。在獨(dú)立董事與內(nèi)部董事在群體特征、身份地位、權(quán)力職能和個(gè)人薪酬都存在較大差異的情況下，我國法律文本依然選擇了同一性責(zé)任設(shè)計(jì)，并未給予獨(dú)立董事區(qū)別于內(nèi)部董事責(zé)任減輕的特殊安排。在獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯規(guī)則不夠完善的情況下，要求并無主觀故意或重大過失的獨(dú)立董事承擔(dān)比例連帶責(zé)任是缺乏正當(dāng)性的。無論是立法還是司法，均應(yīng)當(dāng)意識(shí)到獨(dú)立董事相較于內(nèi)部董事在勤勉義務(wù)要求和民事責(zé)任承擔(dān)等方面的特殊性。

4.1.3獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯規(guī)則不夠完善

新《虛假陳述若干規(guī)定》第16條規(guī)定了獨(dú)立董事“在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會(huì)計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的”，可以認(rèn)定沒有過錯(cuò)而免責(zé)。但該項(xiàng)規(guī)定中的一些具體的操作路徑不夠明確，例如獨(dú)立董事對(duì)不屬于自身專業(yè)的問題借助幫助時(shí)，是通過內(nèi)部借助還是第三方外部借助的路徑才能形成抗辯，以及借助幫助的最低標(biāo)準(zhǔn)是什么，都沒有給出相應(yīng)的規(guī)定，給認(rèn)定獨(dú)立董事是否勤勉盡責(zé)帶來了不便。

4.2構(gòu)建獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相協(xié)調(diào)的運(yùn)行機(jī)制

4.2.1制度上回歸功能定位，構(gòu)建保護(hù)機(jī)制

要想讓獨(dú)立董事制度在中國本土發(fā)揮應(yīng)有的作用，要先解決獨(dú)立董事的選任制度問題和獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能劃分問題。首先，針對(duì)選任制度，上位法應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事的角色進(jìn)行明確定位，從制度的功能出發(fā)來設(shè)計(jì)具體規(guī)則。同時(shí)賦予中小股東對(duì)獨(dú)立董事的選任權(quán)，讓獨(dú)立董事直接對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，避免選人者和被監(jiān)督者為同一主體的邏輯悖論。充分調(diào)動(dòng)第三方積極性，在資金和政策上予以支持，引入投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)輔助中小股東群體對(duì)獨(dú)立董事行使監(jiān)督權(quán)。其次，關(guān)于我國獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并存的運(yùn)行模式長期以來就備受爭(zhēng)議，顯然，將獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)結(jié)合并用并沒能構(gòu)建出一種有效的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。但是保留監(jiān)督性的角色是很有必要的，可以仿效日本的“二選一”模式，賦予公司自主選擇設(shè)立監(jiān)事會(huì)或者獨(dú)立董事的權(quán)利。

關(guān)于構(gòu)建獨(dú)立董事制度的保護(hù)機(jī)制問題，在權(quán)責(zé)一致的制度設(shè)計(jì)理念下，確立獨(dú)立董事行權(quán)范圍并增強(qiáng)其獨(dú)立行權(quán)保障就是對(duì)其最好的保護(hù)。公司內(nèi)部可以由專門部門負(fù)責(zé)建立和實(shí)施完整的考核體系，優(yōu)化獨(dú)立董事的薪酬激勵(lì)，強(qiáng)化其履職動(dòng)機(jī)。國家可以健全獨(dú)立董事的責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，但也可以考慮把獨(dú)立董事的故意與重大過錯(cuò)引發(fā)的損失排除在保險(xiǎn)范圍之外。最后，可以建立聲譽(yù)市場(chǎng)將獨(dú)立董事的選任市場(chǎng)化，促使獨(dú)立董事更加勤勉地履行職責(zé)。

4.2.2獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)應(yīng)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)

為彌補(bǔ)現(xiàn)行法律中對(duì)董事責(zé)任限制與免除制度構(gòu)建的不足，立法上應(yīng)建立風(fēng)險(xiǎn)收益平衡的獨(dú)立董事責(zé)任制度，審判時(shí)認(rèn)定獨(dú)立董事“未勤勉盡責(zé)”時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮其履職的客觀實(shí)際。新《虛假陳述若干規(guī)定》中細(xì)化了獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯事由，規(guī)定了階梯式的過錯(cuò)排除情形，體現(xiàn)了“平衡控辯雙方，允許合法抗辯”的理性立法傾向。但是要想真正促進(jìn)獨(dú)立董事風(fēng)險(xiǎn)收益的平衡，應(yīng)在上位法中對(duì)獨(dú)立董事的角色定位做出明確規(guī)定，如確定獨(dú)立董事應(yīng)是一個(gè)履行有限職能，承擔(dān)有限責(zé)任的監(jiān)督者。有了明確的角色定位，獨(dú)立董事的責(zé)任才能與普通內(nèi)部董事區(qū)分開，這是制度構(gòu)建的源頭。

最后，針對(duì)獨(dú)立董事的過錯(cuò)程度認(rèn)定問題，建議實(shí)踐中對(duì)于立法尚模糊的部分做出有利于獨(dú)立董事的解釋，并盡快細(xì)化勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和免責(zé)抗辯的具體適用路徑。例如，先在立法上明確規(guī)定勤勉盡責(zé)采用主客觀相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)個(gè)人專業(yè)技能、兼職數(shù)量、負(fù)責(zé)部門等對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行評(píng)級(jí)劃分，對(duì)其責(zé)任進(jìn)一步限定。對(duì)于新司法解釋第16條中規(guī)定的“借助會(huì)計(jì)法律專門的職業(yè)幫助仍未發(fā)現(xiàn)問題”這一具體情形應(yīng)做出詳細(xì)說明，明確獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯路徑，才能真正地構(gòu)建起獨(dú)立董事的免責(zé)體系。

參考文獻(xiàn)

[1]李曙光.康美藥業(yè)案綜論[J].法律適用，2022，（2）：118-126.

[2]袁康.獨(dú)立董事的責(zé)任承擔(dān)與制度重構(gòu)——從康美藥業(yè)案說開去[J].荊楚法學(xué)，2022，（3）：147.

[3]上市公司治理研究課題組.獨(dú)立董事在上市公司信息披露中法律責(zé)任問題研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2022，（5）：21.

[4]陳潔.虛假陳述民事賠償制度的新發(fā)展理念及其規(guī)范實(shí)現(xiàn)[J].法律適用，2022，（3）：55-56.

[5]同[2]：133-134.

[6]劉學(xué).論獨(dú)立董事的注意義務(wù)[J].上海金融，2022，（1）：72-74.

[7]傅穹，曹理.獨(dú)立董事勤勉義務(wù)邊界與免責(zé)路徑[J].社會(huì)科學(xué)，2011，（12）：111-112.

[8]邢會(huì)強(qiáng).上市公司虛假陳述行政處罰內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定邏輯之改進(jìn)[J].中國法學(xué)，2022，（1）：246-248.

[9]趙旭東.論虛假陳述董事責(zé)任的過錯(cuò)認(rèn)定——兼《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》評(píng)析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，（2）：7-10.

[10]傅穹.司法視野下獨(dú)立董事的責(zé)任反思與制度創(chuàng)新[J].法律適用，2022，（5）：25-26.

[11]李有星等.證券虛假陳述侵權(quán)賠償案件審理制度研究——新司法解釋的理解與適用高端論壇綜述[J].法律適用，2022，（3）：184.

[12]汪青松，羅娜.獨(dú)董獨(dú)立性謎題與機(jī)制獨(dú)立性再造[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2022（3）：47-48.

[13]唐欣，李卓卓.新修虛假陳述民事賠償司法解釋評(píng)析[J].法律適用，2022（3）：64-65.

[14]張敦力，王沁文.“包庇”抑或“蒙蔽”——由上市公司財(cái)務(wù)欺詐反觀獨(dú)立董事問責(zé)之困[J].財(cái)會(huì)月刊，2022，（04）：21.