韓樹偉

(中共甘肅省委黨校 文史教研部，甘肅 蘭州 730071)

2021年2月，魏道明先生《清代家族內(nèi)的罪與刑》由社會科學(xué)文獻出版社出版，這是作者繼《古代社會家庭財產(chǎn)關(guān)系略論》[1]之后又新添的一本著作。談起清代的犯罪與刑法，大家并不陌生，但是論及親屬相犯的案件，恐怕鮮有人關(guān)注，其實家族內(nèi)的犯罪在歷朝歷代皆有，尤以清代為著，我們可以通過《刑案匯覽》(1)《刑案匯覽》，北京古籍出版社2004年版。《續(xù)增刑案匯覽》(2)《續(xù)增刑案匯覽》，北京古籍出版社2004年版?！缎略鲂贪竻R覽》(3)《新增刑案匯覽》，北京古籍出版社2004年版?！恶g案匯編》(4)《駁案匯編》，法律出版社2009年版?！缎滩勘日占訙p成案》(5)《刑部比照加減成案》，法律出版社2009年版。等歷史文獻便知。該著基于作者先后主持承擔過的中國古代族刑制度研究、容隱制度研究以及親屬相犯原因考察的國家社科基金項目，以五服制度為視角，分上、下兩篇考察了清代法司在處理涉及親屬相犯、親屬關(guān)系案件時的原則與方法，反映出宗法等級秩序?qū)Ψ傻挠绊懪c支配，彰顯了中國古代法律倫理化的特征。有一定的案例積累，是作者多年來研究的結(jié)晶，文末附有兩篇：《〈大清律例〉所見親屬相犯罪名的歸類及特點分析》《清代的宮刑》，對我們進一步了解清代的親屬相犯等性質(zhì)、特點以及清代的宮刑具有重要的啟發(fā)意義和參考價值。該著短小精悍、資料翔實、論證嚴密、觀點新穎，是近年來有關(guān)清代法律、政治，乃至中國法制史研究領(lǐng)域一部具有新觀點、新方法、新材料的高水平專著，值得引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

一

第一章《親屬范圍與五服制度》含有三個部分：“親屬范圍”“五服制度”“親屬相犯視野下的親屬范圍”。

親屬是指因婚姻、血緣關(guān)系以及法律擬制而產(chǎn)生的人與人之間的社會關(guān)系。在中國古代，由于家國一體的社會結(jié)構(gòu)及家族本位的文化特色，親屬關(guān)系成為中國古代社會關(guān)系的基本模式，其他各種關(guān)系是親屬關(guān)系的衍射，如君臣之間稱“君父”和“臣子”，師生之間稱“師父”和“弟子”，國人皆自稱“炎黃子孫”，甚至有通婚關(guān)系的國家稱“甥舅之國”，等等。在清律中，根據(jù)親屬關(guān)系的遠近稱有“三父八母圖”，“三父”指同居繼父、不同居繼父、從繼母嫁之繼父，皆指繼父；“八母”是指除生母以外的養(yǎng)母、嫡母、庶母、繼母、乳母、慈母、嫁母(生母因父死再嫁)、出母(生母被父所休)。由此，在《大清律例》中，親屬種類分為宗親、姻親、妻親三類，法律在界定親屬關(guān)系時，幾乎將所有的父系成員都劃分為親屬，其中，同一高祖內(nèi)成員屬于近親，之外的則屬遠親。宗親之外的稱外親，即母、妻方面的親屬，母方親屬有母之祖父母、外祖父母、母之兄弟姐妹、舅姨之子、舅姨之孫；妻方親屬有妻祖父母、妻外祖父母、妻父母、妻叔伯姑、妻兄弟姊妹、女之子、妻兄弟姊妹子、女之孫。

五服制度又被稱為服序制度。五服，原指喪服，即居喪時的穿戴，因古代服飾被看作區(qū)別尊卑等級的重要標志，故五服是規(guī)定各類親屬等級序位的準則。按照《儀禮》《禮記》等經(jīng)典的記載，五服制度分為斬衰(cuī)、齊(zī)衰、大功、小功、緦麻，有不同的喪期、服喪對象。五服之外則為袒免，即袒露左臂、去冠擴發(fā)，分無喪服、喪期，服喪對象為同五世祖及以外的親屬。五服并非完全由血緣關(guān)系確定，也考慮了尊卑倫理；尊卑喪服的名稱亦有別，凡卑幼為尊長之服，稱“制服”，尊長為卑幼之服，稱“報服”。古代服制中，父母不同制，分屬斬衰、齊衰，而且母又根據(jù)父在世與否分為齊衰三年、齊衰杖期。因此，直系親屬統(tǒng)稱為至親，按照禮制，父為斬衰，母為齊衰三年/齊衰杖期，祖父為齊衰不杖期，曾祖父母為齊衰五月，高祖父母為齊衰三月。因過于復(fù)雜，唐律有所變更，故最后直系親屬之間最低為大功親等。

親屬相犯中的所謂親屬，范圍包括本宗所有有服及無服親屬、外姻有服親屬及服制圖特別標明的無服親，擬制血親也在其內(nèi)。古代法律禁止收養(yǎng)異姓子，但允許收養(yǎng)三歲以下遺棄兒，它們之間若發(fā)生相犯行為，皆按親屬相犯來處置，不過要考慮收養(yǎng)時間的長短論處，時間長以親屬論，時間短以雇工人論；義子若歸宗，則親屬關(guān)系終止，再發(fā)生相犯行為，以家長、雇工人相犯論處；義子與收養(yǎng)人形成親屬關(guān)系，但與收養(yǎng)人的親屬并不產(chǎn)生親屬關(guān)系。童養(yǎng)媳和已訂婚者，都屬于妻的范疇，若未婚夫妻之間、未婚夫妻與對方親屬之間發(fā)生相犯行為，皆以親屬相犯論處。妻親如果因夫亡而改嫁，則與前夫家人的親屬關(guān)系即告結(jié)束，與子女的親等關(guān)系下降為期親，子女與外祖父母的親等也有所降低，但親屬關(guān)系仍舊，并不因為母親改嫁而斷絕。若有“賣休”/“買休”行為，則要受到刑律制裁，買休之婚是不被承認的，理當離異；如果不知妻為前夫賣休，而以明媒正娶的方式締結(jié)婚姻，則仍以夫妻論?？傊H屬相犯，處罰皆不同于常人相犯。

第二章《殺傷》探討了尊長殺傷卑幼、丈夫殺傷妻妾、卑幼殺傷尊長和妻妾殺傷夫君。

在“尊長殺傷卑幼”中，古代法律雖然對父母殺子的權(quán)力有所限制，但法律給予了父祖對子孫的絕對人身支配權(quán)。對于違背父母意旨的子孫，父母不僅可以責打、懲罰，而且可以交給官府代為處置。在責罰的過程中，如果導(dǎo)致子孫喪命，則可以不論；如果是故殺有罪的卑幼，法律也會網(wǎng)開一面，期親尊長一般可以減罪。父權(quán)對于子孫來說，是絕對的，永遠不能違抗。直系尊長之下，期親尊長最尊，他們毆傷卑幼，無論篤疾、廢疾，皆勿論，過失殺死，也無罪；只有擅殺和故殺才有罪，如用活埋、刃殺等殘忍的方式殺死卑幼。相反，“卑幼殺傷尊長”，從重處罰，因為孝是倫理的基礎(chǔ)，也是法律的核心，對直系尊親的任何侵犯行為，都是法律嚴懲的對象。在清律中，只要毆打祖父母、父母，不論有無傷害、傷重傷輕，一律處斬立決。若有從犯，因案件性質(zhì)惡劣，幫助之從犯也要加重處罰，即使僅僅許諾幫忙但沒有幫成的人，也被視為“從犯”，給予重懲。按律規(guī)定，常人間的過失殺傷可以收贖，但子孫過失殺傷祖父母、父母，則不能收贖，而且科罪極重。在卑幼殺傷尊長的服制案件中，審判者通常使用“夾簽聲請”，往往是刑部報送，由皇帝最終決定是否減等處罰，其目的是為了彌補法律過于嚴苛所造成的公平、正義缺失，但前提條件是案情中是否存有“可矜”情節(jié)，對此最具發(fā)言權(quán)的是地方官員，可決定權(quán)在皇帝，似有本末倒置，不過夾簽制度一定程度上起到了緩和司法審判制度嚴苛性與刻板性的作用。

“丈夫殺傷妻妾”與“妻妾殺傷丈夫”，前者受到的處罰明顯要輕，后者受到的懲罰較重，罪當凌遲，因為法律的邏輯是丈夫?qū)ζ捩獡碛猩鷼⒋髾?quán)。這同尊長殺傷卑幼、卑幼殺傷尊長的情況有相似性，即清律重視的是倫常問題而不是是非問題，中國古代的法律過分保護尊長、丈夫的權(quán)利。

第三章《奸盜》圍繞親屬間的“奸非”“盜竊”行為展開研究。

首先來看“奸非”，親屬相奸，無論和奸、強奸，懲罰逐漸加重，以清代為例：奸同宗無服親及妻，杖一百；奸緦麻親及妻，若和奸，則徒三年、加杖一百，若強奸，無論有無傷，皆絞；奸小功以上親及妻，若和奸，男女皆絞，強奸，斬；期親犯奸，有死無赦；若與叔伯母、姑、姊妹、侄女以及子孫之妻犯奸，皆處斬。如果本宗女性親屬出嫁，那么親等隨之降低，即“降服”。值得注意的是，親屬間的相奸行為，一般不適用降服處罰的原則；同樣，本宗子弟出繼，若與親屬相奸，也不降等治罪。清律賦予親屬捉奸的權(quán)利，在捉奸時毆傷通奸的親屬，無論尊卑，皆可以免責；若捉奸時殺死親屬，也可減輕處罰。令人關(guān)注的是，若子婦在拒奸的過程中致死伊翁，則不能免罪只能減輕處罰，當時的解釋是雖拒奸殺翁，屬于正當防衛(wèi)，但畢竟倫紀攸關(guān)，翁媳之間名分特重，與卑幼捉奸殺傷尊長勿論不能等同。但因奸而傷、殺子孫之婦者，處罰極重：若強奸子媳不成，導(dǎo)致媳羞憤自盡，清律規(guī)定發(fā)遣為奴；若強奸不成殺人滅口，清律規(guī)定斬立決。

再來看親屬間的“盜竊”。古代法律不允許子孫擅自與父祖別籍異財，故直系親屬間的財產(chǎn)共有體制永遠有效，即使父子之間已經(jīng)財產(chǎn)分立，互相之間也不能成立侵犯財產(chǎn)的罪名。但是，異居親屬之間則可以成立侵犯財產(chǎn)罪，處罰要輕于常人之間的財產(chǎn)侵犯，這是因為親屬之間本有互相周濟的義務(wù)，親等越近，互助的義務(wù)越是不可推卸，減輕處罰，有利于促進親屬間的和諧。如果行竊過程中伴有殺傷行為，案件的性質(zhì)則變?yōu)橛H屬間的殺傷，失竊之人殺傷行竊的親屬，都按親屬殺傷律來處罰，說明法律看重的是親屬間的人身傷害而非財產(chǎn)侵犯。

二

該著下篇三章，即第四至六章，圍繞“親親”與“尊尊”“容隱”“緣坐與獨作”作了深入細致的研究。

第四章《“親親”與“尊尊”》探討了四個問題：儒家親屬倫理的出發(fā)點、從“親親”到“尊尊”、法律對于“尊尊”秩序的強化、親屬間秩序為上的理由。

眾所周知，“親親”指愛自己的親人，“尊尊”指敬重親人，二者是可以結(jié)合在一起的，但從性質(zhì)上說，“親親”與“尊尊”是兩個不同的概念。作者指出，“親”與儒家倡導(dǎo)的“仁”意義相當，屬于“仁”的范疇，而“尊”屬于“義”的范疇。又，“親親”是人的天性，是人倫的出發(fā)點和起始點，“尊尊”是“親親”的發(fā)展與升華。“親親”原則之下，親屬之間的關(guān)系以和為貴。如此一來，矛盾就出現(xiàn)了，即“親親”有為己的一面，屬于自發(fā)的情感，而“尊尊”屬于克己，出于自覺地理性。在古代家族本位的特殊背景下，“親親”并不適合作為處理親屬關(guān)系的一般規(guī)則，因為宗族或家族不僅是古代社會重要的政治、經(jīng)濟單元，也是流布最普遍的社會組織、最重要的社會關(guān)系網(wǎng)，簡而言之，家具有復(fù)雜功能，家族成員之間不僅只是親屬關(guān)系，還包含有階級關(guān)系，這也使得家族本位成為中國傳統(tǒng)文化的一大特色。隨之問題產(chǎn)生，既然親屬關(guān)系是整個社會關(guān)系的基礎(chǔ)，事關(guān)秩序與通知，那么親屬關(guān)系就不能以恩愛、狎近為特點的“親親”作為原則，必須以象征秩序、法度的“尊尊”為原則。退一步講，儒家倫理的本原依據(jù)是血親倫理，而血親倫理的基礎(chǔ)是“親親”，社會倫理只不過是血親倫理的推及和延伸，當儒家試圖將血親倫理推廣為社會一般倫理時，遇到的最大問題便是如何重新詮釋“親親”原則，包括以“親親”為核心的“仁”。儒家的創(chuàng)始人孔子貴仁，但很少主動談“仁”，因為他清楚，以“親親”為核心的“仁”，屬于人的本能情感，缺乏秩序觀念，不足以成為社會的通行規(guī)則，維持社會秩序，包括家族內(nèi)部的秩序，還得靠等級、尊卑制度，也就是以“尊尊”為核心的“義”，為此，他一生的主張徘徊于“仁”與“義”之間。可見，“親親”與“尊尊”的矛盾是內(nèi)在的，難以調(diào)和，顧此失彼，簡單的辦法是舍“親親”取“尊尊”，即后來孟子主張的舍“仁”取“義”，由“仁”到“義”，不僅是道德發(fā)展的必由之路，也是親屬關(guān)系及社會關(guān)系的最終歸宿。為了進一步消除“親親”與“尊尊”對立的矛盾，后人漸漸將二者視為一體，即合二為一，如朱熹不僅認為仁的本質(zhì)是孝悌，甚至仁、義、禮、智這“四端”的本質(zhì)都是孝悌。憑著這樣的解釋，儒家構(gòu)建起一個由家至國、家國一體的社會治理方式，治家與治國由此合二為一，儒家倫理因此從血親倫理上升為國家倫理，從“齊家”之術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸螄敝摺?/p>

順著以上思路，作者提出了法律對于“尊尊”秩序的強化。從魏晉開始，儒生抓住編纂與修訂法典的機會，盡量將綱常倫理雜糅于法律之中，開啟了法律儒家化的過程。到了唐代，這一過程集中體現(xiàn)于《唐律》之中，其確定的原則、制度、篇目，甚至具體的條文，為后代乃至朝鮮、日本、越南所繼承。法律對于家內(nèi)秩序的強化，其宗旨不外乎建立尊卑、長幼有序的親屬關(guān)系，因此，強調(diào)尊長對卑幼的支配權(quán)，便是強化家內(nèi)秩序的最重要環(huán)節(jié)，而尊長的支配權(quán)，以父權(quán)最具代表性，父權(quán)表現(xiàn)為對子孫的人身支配權(quán)、子女婚姻的決定權(quán)、對財產(chǎn)的控制權(quán)。在強調(diào)尊長對于卑幼支配權(quán)的同時，法律也要求卑幼對于尊長的絕對服從精神，要求他們善事尊長、孝順父母，對父母意旨的任何違抗，都可能構(gòu)成不孝罪。總之，法律看重和強調(diào)的是秩序而非親情，最能體現(xiàn)這一特點的是允許親屬捉奸的法律規(guī)定。

在禮法兩方面的共同促進下，親屬間的關(guān)系全部被構(gòu)建成尊卑或上下的縱向關(guān)系，秩序取代了親情，成為調(diào)整親屬關(guān)系的主要手段。禮法要求親屬間秩序為上，顯然與親屬組織的高度事業(yè)化有關(guān)。在一個高度事業(yè)化的家族組織中，僅靠親情來維系正常關(guān)系著實不易，因為成員之間各方面的聯(lián)系尤其是經(jīng)濟方面的聯(lián)系容易產(chǎn)生糾紛，而一旦涉及利益往往會蒙蔽親情，因此，家族內(nèi)部在重視親情的基礎(chǔ)上適當需要秩序。同時，作者指出，“儒家親屬倫理的缺陷在于過分強調(diào)倫常尊卑秩序而忽視親情，把親屬關(guān)系等同于常人關(guān)系，試圖通過強化秩序來化解親屬間的矛盾與糾紛。這一化解方式，由于忽略了親屬之間的情感需求，注定是行不通的”(p.125)。

第五章《容隱》，作者闡釋了“容隱”的含義，即“親親相隱”，是允許一定范圍內(nèi)親屬間相互隱匿犯罪行為的法律制度，其表現(xiàn)有藏匿人犯、湮滅證據(jù)、幫助逃亡等。法律之所以規(guī)定“容隱”，可能在于貫徹“親親”原則，是對親情的認可和尊重，具體表現(xiàn)在：親屬范圍重情義而輕服制、尊卑之間權(quán)利平等、違犯尊卑倫常的犯罪行為也可以容隱，這似乎貼近于現(xiàn)代民主、法治精神的權(quán)利，能夠出現(xiàn)在中國古代的法律中，不能不說是個奇跡。然而，在與權(quán)力的對抗中，這種權(quán)利往往會敗下陣來，容隱權(quán)的生存環(huán)境不容樂觀。為此，作者以大量的清代案例入手，考察了清代對容隱行為的司法處置，得出的結(jié)論是“47人中，只有1人的容隱權(quán)利得到了法司的認可，其余46人的容隱權(quán)利全部被否定”(p.135)。即是說，法司通過制定新條例來限定某些案件不得適用容隱，或者以其他法條來否定容隱權(quán)。清代司法實踐中，法司之所以慣用其他法條來否定容隱權(quán)，根本原因在于對權(quán)利的漠視。簡言之，容隱雖是法律明確規(guī)定的權(quán)利，但在清代的司法實踐中，法司多以各種理由限制、否定容隱權(quán)利，容隱權(quán)根本得不到保障，事實上并不存在。

面對學(xué)界目前討論的容隱制度，作者從權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系方面，針對容隱的正當性問題進行了補充論述，并提出了自己的真知灼見。作者指出，基本權(quán)利的存在意義重大，是衡量民主政治的主要尺度，其重要性無論如何強調(diào)都不過分，此類權(quán)利，在中國古代不是多了而是少了，少得不足以對公共權(quán)力形成制約，這也是專制政治猖獗、腐敗現(xiàn)象蔓延的根本原因所在，因此，作者認為我們應(yīng)該對于容隱制度給予充分肯定，至少不該否定，即便這一類權(quán)利帶有瑕疵，也應(yīng)該容忍。所謂個人私義影響了社會公義的邏輯，從來都是進行專制統(tǒng)治的理由和借口，中國古代出于專制統(tǒng)治的需要，“廢私”成為法律的主旋律?！皬U私”意味著國家要用強力來干涉私人事務(wù)，規(guī)定個人事務(wù)的法規(guī)也要盡量排除個人私義與權(quán)利，從而成為維護倫理綱常、實現(xiàn)政治控制的工具，這便是古代法律多見特權(quán)而罕見權(quán)利的根源所在。至于公德缺失的主要原因，不在于倫理強調(diào)血親私德，而在于國家公共公權(quán)力對個人權(quán)利的漠視。

第六章《緣坐與獨作》。緣坐即族刑，是指一人犯罪殃及親屬，體現(xiàn)的是“一榮俱榮、一損俱損”的家族本位主義原則，及因為親屬有教化不當或勸諫不力的責任。一般情況下，犯罪人被稱作“正犯”，同遭處罰的親屬被稱為“緣坐犯”。清代的族刑涉及“謀反”“謀大逆”“謀叛”“告賊消息”“造畜蠱毒殺人”“采生折割人”“殺一家非死罪三人及支解人”“奸黨”“交結(jié)近侍官員”“上言大臣德政”等，在司法實踐中族刑遠比制度層面上規(guī)定的要復(fù)雜、殘酷得多，清代濫施株連的現(xiàn)象比比皆是。對于邪教會黨一類，正犯之兄弟、妻子自當一律緣坐，其尊親則以是否知情區(qū)別對待，但到了晚晴，因會黨滋多，對這一類犯罪的首犯遂加重懲罰；像科場作弊、貪污等按律例不能株連親屬的犯罪，也實行緣坐；對于謀反大逆，清代的制裁異常殘酷，正犯凌遲，其成年子孫皆斬，未成年子孫皆處宮刑，即便是身體羸弱、不適宜行刑者，仍要照例閹割，甚至緣坐之胎兒也不能幸免，清代族刑的一個突出特點是對緣坐人頻繁使用宮刑。如果是發(fā)生近親相殺的案件，是否該緣坐親屬，中國古代法律沒有明確的規(guī)定，在司法實踐中，法司總會將被害人為犯罪人緣坐的案件作為特例來看待，正常的司法程序被打破，導(dǎo)致司法個別主義滋生，從而在根本上損害了法律的形式化發(fā)展。

與緣坐相對應(yīng)的是獨作，即一家共犯，卑幼無罪，罪止坐尊長。這可能考慮到尊長對外代表一家，對內(nèi)有專制之責，一家共犯便是尊長失督察、教誨之職，理應(yīng)重責；卑幼無專制之道，絕對服從尊長，一家共犯時，卑幼屬于遵從尊長之意而為，是對尊長有順無逆的表現(xiàn)，理應(yīng)免罪。但是，如果一家共犯時有外人參與，則不能獨作尊長。從現(xiàn)有的史料看，一家共犯罪止坐尊長的規(guī)定出現(xiàn)于唐代，在與族刑制度對立時，并不獨作尊長，也要追究卑幼的刑事責任，即罪止坐尊長要為族刑制度讓步。

該著附錄有兩篇：《〈大清律例〉所見親屬相犯罪名的歸類及特點分析》《清代的宮刑》，對我們進一步了解清代的親屬相犯等性質(zhì)、特點以及清代的宮刑具有重要的啟發(fā)意義和參考價值。

三

中國古代社會重視宗法倫理，以血緣關(guān)系與婚姻關(guān)系為紐帶聯(lián)結(jié)而成的親屬團體內(nèi)部，自然形成包括權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容的倫理親情關(guān)系。清代宗族法規(guī)對于基層社會的治理具有推動作用，當宗族法與國家法對立時，宗族法服從國家法，但國家法依賴宗族法，二者勾勒出家國同構(gòu)的中華法律特色，學(xué)者將包括這些特色的古代法律體系統(tǒng)稱為中華法系，并與大陸法系、英美法系、伊斯蘭法系、印度法系并稱為世界五大法系。然而，隨著清末革命興起，面對內(nèi)憂外患的困境，中華法系漸次被歐美法系替代。值得注意的是，盡管目前所運用的依然是西方那套法律體系，但對于中華法系的思考與借鑒，從來沒有中斷。下面談幾點淺見，以供商榷。

其一，通覽全書，結(jié)合傳世文獻，“禮法并用”符合儒家主流思想，貫穿于中國古代，體現(xiàn)了中國古代社會法律治理的歷史經(jīng)驗。由于受近代以來思想文化的沖擊，如今一提起古代法律，專制、酷刑等血腥場面充斥于人們的頭腦，民眾總以為古代的法律全是負面，絲毫沒有積極作用。實際上，我們僅窺作者在書中列舉的大量案例來看，古代法律從地方到中央，都有一套成熟完備的法律體系：當一例親屬相犯的案件發(fā)生后，地方審判官會立即介入，如果拿不準審判，那么交由上級刑部來處理，如果刑部再做不了主，則會上呈給皇帝，有時還會出現(xiàn)夾簽制度，這樣一套體系說明了古代司法系統(tǒng)對于刑事案件處理的慎重與嚴密，盡管最終決定權(quán)交給了皇帝，但這并不能說明古代法律的一無是處。在法律面前，我們知道“法無情”，為此，儒家立法者倡導(dǎo)出“禮法結(jié)合”，來進一步保障人的權(quán)利，像“容隱權(quán)”的存在，就很好地說明了這一點。所以，我們要糾正對古代法律負面印象的看法，應(yīng)看到它積極的一面。要正確地看待中華傳統(tǒng)文化，就必須正確地看待過去的中國古代法律。

其二，結(jié)合中國實際，深入思考中華法系的價值。自清末革命興起，西方思想文化涌入中國，中華傳統(tǒng)文化受到前所未有的沖擊，中華法系亦難逃一劫。從此，中華大地盛行洋人法系，不論是自覺還是強制，已然百年余。如今，我們口口聲聲說中華文明五千年，試問這五千年內(nèi)包括中華法系否？若包括，那我們應(yīng)該反思當下社會出現(xiàn)的一些問題，究竟是否與“德法割裂”有關(guān)：法是洋人的法，德是國人的德，拿洋人的法來治理國人的德，豈不是“拿來主義”？正謂“鞋子合不合適，只有腳知道”。面對西方建構(gòu)的中國古代法律體系，我們需要深刻反思這種劃分標準的合理性與妥適性，“或許可以做這樣一種假設(shè)：當我們穿越古代任意一個歷史時段，跨時空地與古人進行對話，必定難以與古人做到有效的價值溝通”。[2]

其三，加大對中國古代法律的研究，進一步挖掘可鑒于當今有用的信息。如同作者《清代家族內(nèi)的罪與刑》，我們從中看到了清代“親親”與“尊尊”的沖突與結(jié)合，法律對于“尊尊”秩序的強化，以及親屬間秩序為上的特點，同時也看到了容隱在古代社會中的正當性。中華法系植根于中華傳統(tǒng)文化，若不深刻研究中華法系的內(nèi)核，那么就缺乏對中華傳統(tǒng)文化的深入理解。只有正確看待中國古代法律思想映射出的社會文化，才能更好的堅定文化自信。

總而言之，《清代家族內(nèi)的罪與刑》短小精悍、資料翔實、論證嚴密、觀點新穎，是近年來有關(guān)清代法律、政治，乃至中國法制史研究領(lǐng)域一部具有新觀點、新方法、新材料的高水平專著，值得引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。我們也真誠地期待并祝愿作者有更高質(zhì)量的論著面世，以饗讀者。