文 / 汪賽飛

一、新無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)模式的形成

（一）“法律+技術(shù)”的二元結(jié)合保護(hù)模式

一般來(lái)說(shuō)相較于可被直接占有的物權(quán)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)更加依賴于國(guó)家強(qiáng)制力。依照卡梅框架下財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的視角，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)尤其訴諸財(cái)產(chǎn)規(guī)則（property rule）中的“禁令”救濟(jì)以達(dá)到對(duì)財(cái)產(chǎn)交易能否發(fā)生、對(duì)定價(jià)權(quán)的控制等。1. See Lemley Mark A., Weiser Philip J., Should Property or Liability Rules Govern Information. Texas Law Review, 2007,Vol.85, Issue 4: 783-784.然而技術(shù)的發(fā)展打破了權(quán)利人以往的國(guó)家強(qiáng)制力（法律）依賴僵局，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)空間成為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)尤其是作品的主要傳播空間后，權(quán)利人可以通過(guò)信息技術(shù)加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間的管理與控制，并以“法律+技術(shù)”的手段實(shí)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)訴求。

“技術(shù)+法律”的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式達(dá)到了以往權(quán)利人所不能達(dá)到的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體控制效果，具體的產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)模式如下：第一步，權(quán)利人先訴諸法律對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”本身進(jìn)行保護(hù)，打擊侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)行為；第二步，權(quán)利人訴諸法律對(duì)“技術(shù)手段”進(jìn)行保護(hù)，打擊破壞技術(shù)手段的行為。新無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)模式最為典型的就是著作權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的各類加強(qiáng)對(duì)作品控制與管理的“技術(shù)措施”，包括“接觸控制措施”與“版權(quán)保護(hù)措施”。2. “接觸控制措施”，其作用在于防止他人擅自以閱讀、收聽、收看等方式“接觸”作品內(nèi)容。如視頻網(wǎng)站對(duì)于收費(fèi)影視劇設(shè)置的用戶名和密碼，那些未付費(fèi)的用戶將無(wú)法登錄網(wǎng)站并在線欣賞影視劇，即無(wú)法“接觸”作品?！鞍鏅?quán)保護(hù)措施”，其作用在于防止他人擅自對(duì)作品實(shí)施復(fù)制和傳播等受專有權(quán)利控制的行為。例如，視頻網(wǎng)站采用只允許在線觀賞影視劇，而不允許下載的技術(shù)措施。參見王遷：《技術(shù)措施保護(hù)與合理使用的沖突及法律對(duì)策》，載《法學(xué)》2017年第11期，第9頁(yè)。為了強(qiáng)化這種通過(guò)技術(shù)手段對(duì)作品的控制，權(quán)利人訴諸立法，將對(duì)技術(shù)措施本身的保護(hù)納入法律進(jìn)行規(guī)定，如我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013）第4條第2款對(duì)“故意避開或者破壞技術(shù)措施”的行為進(jìn)行規(guī)制。

的確隨著網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)對(duì)作品等無(wú)形財(cái)產(chǎn)傳播的主要方式轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)空間后，著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生更加容易，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的治理帶來(lái)了挑戰(zhàn)。但在短短二十年不到的時(shí)間內(nèi)，經(jīng)營(yíng)著視頻、音樂、游戲等涉著作權(quán)產(chǎn)品的企業(yè)通過(guò)技術(shù)相較于消費(fèi)者與潛在“侵權(quán)人”占據(jù)了更高的作品控制優(yōu)勢(shì)地位，大企業(yè)逐漸與著作權(quán)人聯(lián)盟，并以某種壟斷與強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)出現(xiàn)在文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)上，此時(shí)立法者若只看到“法律+技術(shù)”財(cái)產(chǎn)權(quán)模式對(duì)著作權(quán)人利益保護(hù)帶來(lái)的好處，而無(wú)視版權(quán)市場(chǎng)上壟斷的危險(xiǎn)與新模式可能對(duì)社會(huì)公眾利益的侵蝕是有失偏頗的。

當(dāng)對(duì)“技術(shù)措施”的保護(hù)在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成了一定的共識(shí)后，通過(guò)《著作權(quán)法》意義上的技術(shù)措施構(gòu)建的“法律+技術(shù)”著作權(quán)保護(hù)模式已經(jīng)不僅僅被用于應(yīng)對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為，如“用戶觀看影視劇本身不是侵犯著作權(quán)的行為，但是若破壞技術(shù)則會(huì)使得付費(fèi)觀看這一經(jīng)營(yíng)模式下所能獲得的報(bào)酬流失”。3. 參見王遷：《技術(shù)措施保護(hù)與合理使用的沖突及法律對(duì)策》，載《法學(xué)》2017年第11期，第13頁(yè)?？傊胺?技術(shù)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式著眼于權(quán)利人對(duì)權(quán)利客體的控制，維護(hù)的是其按照自己的意志利用作品并從中獲益的權(quán)利。然而新模式的發(fā)展對(duì)既有的著作權(quán)權(quán)利限制制度發(fā)起了挑戰(zhàn)，合理使用等制度的實(shí)現(xiàn)建立在社會(huì)公眾能接觸作品的前提之上，但技術(shù)卻可以自動(dòng)阻斷第三人對(duì)作品的接觸。

隨著“版權(quán)強(qiáng)制性過(guò)濾技術(shù)”的出現(xiàn)與成熟，新的“法律+技術(shù)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式正在襲來(lái)，這對(duì)著作權(quán)人和社會(huì)公眾的影響十分深遠(yuǎn)。由于該技術(shù)的引入對(duì)傳統(tǒng)“通知-刪除”規(guī)則的正當(dāng)性帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，筆者認(rèn)為立法者要以更加慎重的姿態(tài)，通過(guò)更為精妙的制度設(shè)計(jì)，吸收“技術(shù)+法律”財(cái)產(chǎn)權(quán)模式的優(yōu)勢(shì)，在強(qiáng)化著作權(quán)人對(duì)作品控制的同時(shí)平衡社會(huì)公眾乃至二次創(chuàng)作者的利益。

由中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》中規(guī)定：“依據(jù)網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核基本標(biāo)準(zhǔn)，短視頻節(jié)目及其標(biāo)題、名稱、評(píng)論、彈幕、表情包等，其語(yǔ)言、表演、字幕、畫面、音樂、音效中不得出現(xiàn)以下具體內(nèi)容：……93.未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段的?！彪S著版權(quán)強(qiáng)制性過(guò)濾技術(shù)的發(fā)展，通過(guò)技術(shù)讓可能侵權(quán)的二次創(chuàng)作短視頻從網(wǎng)上消失逐漸可以實(shí)現(xiàn)，但筆者認(rèn)為對(duì)該技術(shù)的引入和對(duì)該技術(shù)的法律規(guī)制都應(yīng)當(dāng)慎重與靈活。

一方面，若簡(jiǎn)單將版權(quán)強(qiáng)制性過(guò)濾技術(shù)引入并同時(shí)提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)，這種規(guī)定可能有損“合理使用”等著作權(quán)限制制度以及作者本身的“意思自治”。但另一方面，利用現(xiàn)有的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在堅(jiān)持“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”的前提下，通過(guò)以流媒體為代表的互聯(lián)網(wǎng)公司建立降低交易成本的網(wǎng)上協(xié)商或議價(jià)機(jī)制，將能更有效地保護(hù)與促進(jìn)二次創(chuàng)作短視頻市場(chǎng)的發(fā)展。

（二）對(duì)引入“法律+技術(shù)”保護(hù)模式的爭(zhēng)議

“法律+技術(shù)”財(cái)產(chǎn)權(quán)模式的出現(xiàn)依賴于技術(shù)的發(fā)展與成熟，在技術(shù)尚未發(fā)展到可以幫助強(qiáng)化權(quán)利人對(duì)智力成果的控制，甚至相反使得侵權(quán)行為泛濫的時(shí)代，法律自身發(fā)展出一些平衡多方利益主體的法律機(jī)制，最典型的就是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域以美國(guó)1998年《數(shù)字版權(quán)千年法案》為代表的“通知-刪除”規(guī)則與紅旗規(guī)則，以降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商注意義務(wù)的方式平衡各方利益。但是隨著技術(shù)的發(fā)展，這種前信息技術(shù)時(shí)代下的規(guī)則產(chǎn)物受到了人們的質(zhì)疑，以歐盟為代表的地區(qū)認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展催生了網(wǎng)絡(luò)主體對(duì)作品的控制力與監(jiān)管能力，再繼續(xù)堅(jiān)持“通知-刪除”規(guī)則必然不利于對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)和新技術(shù)對(duì)著作權(quán)保護(hù)的適用，以歐盟為代表的事前審查義務(wù)規(guī)則開始出現(xiàn)，尤其是隨著2019年《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》的通過(guò)，其第17條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容提供商施加了一個(gè)以“成熟過(guò)濾技術(shù)”出現(xiàn)為前提的注意義務(wù)。美國(guó)與歐洲這兩條路徑的選擇恰好是對(duì)如何發(fā)展“法律+技術(shù)”產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的回應(yīng)。

以崔國(guó)斌教授為代表的學(xué)者支持引入版權(quán)強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制，其認(rèn)為新技術(shù)降低了平臺(tái)的監(jiān)管成本，著作權(quán)人也能通過(guò)與平臺(tái)企業(yè)合作加強(qiáng)對(duì)自己作品的控制，“技術(shù)進(jìn)步為著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作打擊盜版，提供了前所未有的機(jī)遇?！?. 崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期，第219頁(yè)。

當(dāng)然僅僅是為著作權(quán)人帶來(lái)益處并非引入該機(jī)制的絕對(duì)理由，理由還包括技術(shù)發(fā)展使得傳統(tǒng)“通知-刪除”規(guī)制對(duì)平臺(tái)企業(yè)注意義務(wù)降低的合理性受到質(zhì)疑，平臺(tái)企業(yè)可以依靠盜版獲利并在與著作權(quán)人的談判中處于優(yōu)勢(shì)地位，有必要將這一規(guī)則上升為法定義務(wù)，該技術(shù)通過(guò)大規(guī)模復(fù)制對(duì)企業(yè)施加的成本有限，“技術(shù)的發(fā)展使得錯(cuò)誤過(guò)濾的可能性較低,并且輔之以適當(dāng)?shù)娜斯づe報(bào)和糾錯(cuò)機(jī)制,侵犯用戶言論自由的可能性微乎其微”等。5. 參見崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期，第219頁(yè)；張吉豫：《智能社會(huì)法律的算法實(shí)施及其規(guī)制的法理基礎(chǔ)——以著作權(quán)領(lǐng)域在線內(nèi)容分享平臺(tái)的自動(dòng)侵權(quán)檢測(cè)為例》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第6期，第89頁(yè)。

但在以萬(wàn)勇教授為代表的學(xué)者看來(lái)，引入該機(jī)制是有爭(zhēng)議的，強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制不能解決“價(jià)值差”問(wèn)題，即試圖通過(guò)該技術(shù)彌補(bǔ)權(quán)利人在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的權(quán)利損失是做不到的。6. 萬(wàn)勇：《著作權(quán)法強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制的中國(guó)選擇》，載《法商研究》2021年第6期，第190-191頁(yè)。立法者希望通過(guò)廢除避風(fēng)港規(guī)則而提高版權(quán)保護(hù)水平的方式來(lái)增加版權(quán)收入未必行得通；即使真的存在“價(jià)值差”問(wèn)題，該問(wèn)題也是由于著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者談判地位不對(duì)等所導(dǎo)致的，應(yīng)在反壟斷法層面解決這一問(wèn)題；該制度還會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，給初創(chuàng)企業(yè)施加過(guò)大的負(fù)擔(dān)。7. 萬(wàn)勇：《著作權(quán)法強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制的中國(guó)選擇》，載《法商研究》2021年第6期，第193頁(yè)。

毋庸置疑，“法律+技術(shù)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式賦予了著作權(quán)人以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)更強(qiáng)的控制力，但是一味強(qiáng)調(diào)對(duì)著作權(quán)人的強(qiáng)保護(hù)而忽視整個(gè)市場(chǎng)的發(fā)展乃至后續(xù)的創(chuàng)作創(chuàng)新行為，就如已經(jīng)納入立法的版權(quán)技術(shù)措施對(duì)合理使用制度的挑戰(zhàn)。制度若設(shè)計(jì)不當(dāng)，加強(qiáng)權(quán)利人控制力的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式可能最終未必有利于市場(chǎng)發(fā)展與著作權(quán)人的根本利益。筆者認(rèn)為對(duì)于“法律+技術(shù)”模式對(duì)保護(hù)著作權(quán)人的利益有可取之處，但考慮到著作權(quán)法與民法的價(jià)值取向——促進(jìn)創(chuàng)新、意思自治——對(duì)新模式的制度設(shè)計(jì)必須更加精細(xì)與慎重，下文筆者將對(duì)該模式會(huì)帶來(lái)的影響進(jìn)行分析。

二、技術(shù)被納入無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)控制手段的影響

（一）技術(shù)對(duì)法律執(zhí)行成本的影響

法律成本是法律運(yùn)行的費(fèi)用，有學(xué)者認(rèn)為其在性質(zhì)上屬于交易費(fèi)用的一種，具體包括在立法、司法、執(zhí)法、守法各個(gè)環(huán)節(jié)中當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利、行使權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任所需消耗的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間資源。8. 參見鄭智航：《法律成本論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第2期，第14頁(yè)。通常來(lái)說(shuō)法律的執(zhí)行成本都是有害的，若訴訟的成本過(guò)高且效益不夠理想，社會(huì)成員將難以建立良好的訴訟預(yù)期，就有可能放棄權(quán)益追償。9. 參見魯籬：《論法律成本》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第1期，第53頁(yè)。但在注重利益平衡的著作權(quán)法領(lǐng)域，法律的執(zhí)行成本卻成為了和保護(hù)期、合理使用、法定許可等著作權(quán)限制制度共同起作用的工具，在某種程度上可以防止權(quán)利的過(guò)度擴(kuò)張，在一些學(xué)者看來(lái)合法的權(quán)利也有被濫用的可能，需要被限制。

對(duì)于法律的執(zhí)行成本在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的價(jià)值早有學(xué)者提出，如莫杰斯教授認(rèn)為“法律的執(zhí)行成本”在權(quán)利人和社會(huì)公眾之間建立了一個(gè)緩沖帶，10. 參見[美]羅伯特·P.莫杰思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍等譯，商務(wù)印書館2019年版，第466頁(yè)。權(quán)利人可能宥于權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本過(guò)高，主動(dòng)選擇捐獻(xiàn)或者默示放棄部分自己的權(quán)利，或者延遲實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，這種選擇從結(jié)果上為社會(huì)的后續(xù)創(chuàng)作行為提供了生存的土壤。

法律的執(zhí)行成本在客觀上維護(hù)了社會(huì)公眾的利益，其讓“法律理論上賦予作者的權(quán)利”和“作者實(shí)際實(shí)現(xiàn)的權(quán)利”之間有一個(gè)特殊區(qū)域，由于法律的執(zhí)行成本，著作權(quán)人在面對(duì)侵權(quán)行為時(shí)有了各種各樣的選擇可能，社會(huì)也可以在這些特殊區(qū)域內(nèi)獲利。當(dāng)然這種“獲利”未必是合法的，其很有可能是介于“著作權(quán)侵權(quán)”與構(gòu)成“合理使用”之間的行為，試想各種處于合理使用模糊地帶的利用作品的行為——如電子游戲直播——這一行為在無(wú)形中甚至產(chǎn)生了游戲直播行業(yè)這一新型市場(chǎng)，豐富了社會(huì)的娛樂產(chǎn)業(yè)，提供了更多的就業(yè)崗位。法律的執(zhí)行成本讓那些新興市場(chǎng)的產(chǎn)生有了可能，讓那些有生產(chǎn)性的第二作者（productive second authors）有了生存空間。法律一定的執(zhí)行成本產(chǎn)生了一種保持著作權(quán)人與社會(huì)公眾間利益平衡的效果，新技術(shù)的發(fā)展確實(shí)可以起到降低法律執(zhí)行成本、更好地維護(hù)權(quán)利人的利益的效果，然而維護(hù)權(quán)利人利益的背后意味著對(duì)現(xiàn)有利益平衡現(xiàn)狀的破壞。

隨著“法律+技術(shù)”財(cái)產(chǎn)權(quán)模式的出現(xiàn)，法律的執(zhí)行成本得到了控制，版權(quán)過(guò)濾技術(shù)的發(fā)展使得著作權(quán)人在財(cái)產(chǎn)規(guī)則下求助“禁令”獲得權(quán)利控制更加及時(shí)高效，無(wú)論是盜版圖片、音樂、視頻，新技術(shù)都能快速識(shí)別出來(lái)進(jìn)行刪除或者下架，侵權(quán)產(chǎn)品的傳播可以被有效遏制，但帶來(lái)的效果就是非侵權(quán)產(chǎn)品或者說(shuō)屬于合理使用的那部分內(nèi)容有可能受到影響，那么構(gòu)建新產(chǎn)品、新市場(chǎng)的作品利用行為生存的土壤也會(huì)受到影響。這并不是說(shuō)為了維護(hù)已有的利益平衡現(xiàn)狀就要抵制新技術(shù)的引入，相反筆者認(rèn)為可以利用新技術(shù)，重新設(shè)置一個(gè)以“法律+技術(shù)”保護(hù)模式為基礎(chǔ)的版權(quán)市場(chǎng)，在二次創(chuàng)作短視頻市場(chǎng)內(nèi)以更合理的市場(chǎng)機(jī)制分配二次創(chuàng)作帶來(lái)的收益，使得社會(huì)公眾、原創(chuàng)作者、二次創(chuàng)作者都能從中獲益。

（二）技術(shù)對(duì)個(gè)人意思自治的影響

技術(shù)以及“法律+技術(shù)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式很有可能影響個(gè)人意思自治的實(shí)現(xiàn)，最為極端的情況是權(quán)利人原本默許“侵權(quán)行為”的發(fā)生，因?yàn)檫@一行為可以幫助傳播其作品、提高其聲譽(yù)，而通過(guò)技術(shù)刪除所有未經(jīng)許可的二次加工視頻卻剝奪了權(quán)利人原本意思自治的實(shí)現(xiàn)。

莫杰斯教授表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，“把放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)作為選項(xiàng)，正是任何財(cái)產(chǎn)制度的一個(gè)核心特征。許多潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有人放棄他們尚未成熟的權(quán)利主張，以支持共享性、協(xié)作式的參與，但是這不會(huì)削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)在初始的合理性。相反，它恰恰是支持其合理性的?！?1現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得作品被修改與傳播變得異常容易，人們常常擔(dān)心在這樣一次影響深遠(yuǎn)的數(shù)字革命中作者對(duì)自己作品的控制力下降，擔(dān)心作者喪失利用作品獲益的機(jī)會(huì)，有損著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作目的的實(shí)現(xiàn)。這樣的擔(dān)心不無(wú)道理，但若因此而一味強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)，以父愛主義關(guān)愛權(quán)利人，卻忽略了作者對(duì)自己作品的自治與市場(chǎng)對(duì)資源的自發(fā)配置功能，效果未必盡如人愿。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)，降低財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的成本，促進(jìn)市場(chǎng)交易的發(fā)生，使得財(cái)產(chǎn)能在科斯定理所描述的“零成本”世界中自發(fā)轉(zhuǎn)移到其最高價(jià)值用途的主體手中，才是發(fā)揮作品價(jià)值的更好手段。12. See Edwin C. Hettinger. Justifying Intellectual Property, Philosophy & Public Affairs. 1989, Vol.18. (1): 47-48.

無(wú)論是為了促進(jìn)作品傳播而將許多行為納入“合理使用”的抗辯或者為了強(qiáng)保護(hù)而杜絕他人利用作品的行為，都忽略了作者的自治意志與自治能力。在尚未形成一個(gè)有效的市場(chǎng)來(lái)配置這部分新的利用作品的行為產(chǎn)生的新利益時(shí)，作者完全有可能為了推廣自己的作品、積攢自身的聲譽(yù)、維持自己與消費(fèi)者之間的聯(lián)系等原因，允許這些剪輯自己作品并傳播的行為存在。

隨著技術(shù)的發(fā)展，法律與技術(shù)的結(jié)合確實(shí)擁有了代替人類自己做決定的能力。以嗶哩嗶哩、抖音為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也逐漸擁有了監(jiān)測(cè)各類未經(jīng)許可利用作品行為的技術(shù)能力，如“版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)”，通過(guò)該技術(shù)，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商事先建立正版作品數(shù)據(jù)庫(kù)；網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)外傳播作品時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過(guò)技術(shù)措施掃描該作品內(nèi)容，確定是否含有正版作品數(shù)據(jù)庫(kù)中的內(nèi)容；如有則阻止用戶的傳播行為?！?3. 參見崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期，第215頁(yè)。在避風(fēng)港規(guī)則有所搖動(dòng)的今天，若是依照《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》的要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提出不得出現(xiàn)“未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段”的要求，或許不會(huì)給企業(yè)帶來(lái)很重的負(fù)擔(dān)，但卻會(huì)對(duì)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)自治造成不良影響。在低成本的版權(quán)許可市場(chǎng)尚未形成的今天，法律強(qiáng)制要求二次創(chuàng)作者向著作權(quán)人獲得使用作品的授權(quán)，必然會(huì)降低二次創(chuàng)作的積極性，使得交易成本高于二次創(chuàng)造行為所能帶來(lái)的收益，交易不再發(fā)生，無(wú)形之中剝奪了作者自己的選擇與自治能力。

此外，對(duì)“版權(quán)過(guò)濾技術(shù)”的擔(dān)憂與人們對(duì)算法的依賴和與“黑箱技術(shù)”、“算法權(quán)力”的思考有關(guān)。算法很有可能輔助甚至代替公權(quán)力做出具有法律效力的算法決策。14. 參見張凌寒：《算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制》，載《法商研究》2019年第4期，第65頁(yè)。算法黑箱的出現(xiàn)挑戰(zhàn)了人類決策的知情權(quán)與自主決策，版權(quán)過(guò)濾技術(shù)中對(duì)算法的運(yùn)用使得“不透明的算法——而非人——成為決策主體”，當(dāng)不加檢驗(yàn)地以機(jī)器決策代替人類決策時(shí)，人類的自主性可能面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。15. 參見丁曉東：《論算法的法律規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第12期，第139頁(yè)。實(shí)際上在技術(shù)發(fā)展尚未足夠成熟的今天視頻審核依舊無(wú)法離開人的參與。在視頻剪輯領(lǐng)域存在大量屬于合理使用的作品利用情形，而對(duì)于合理使用的判斷是主觀性很強(qiáng)的，無(wú)論是大陸法系的封閉式立法還是美國(guó)的四要素判定法，法官都擁有一定的自由裁量空間，利用視頻過(guò)濾技術(shù)讓算法代替法官作出具有公權(quán)力效果的決定值得深思。

三、二次創(chuàng)作短視頻市場(chǎng)中賦權(quán)規(guī)則的構(gòu)建

（一）二次創(chuàng)作短視頻市場(chǎng)之簡(jiǎn)析

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的發(fā)展以及各類視頻制作軟件的普及，個(gè)人也能制作優(yōu)質(zhì)的“短視頻”，法律意義上的“短視頻”不同于傳播學(xué)意義上市場(chǎng)較短的視頻，主要指基于在先影視作品制作形成的視頻。16. 參見陳紹玲：《短視頻版權(quán)糾紛解決的制度困境及突破》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第9期，第18頁(yè)。未經(jīng)許可使用他人作品的行為若不屬于合理使用等抗辯理由規(guī)定的情形，必然屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，那么按照嚴(yán)格意義上對(duì)著作權(quán)這一絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，需要將作品刪除即“停止侵權(quán)”的救濟(jì)以維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此傳統(tǒng)上學(xué)者都將爭(zhēng)議點(diǎn)聚焦于行為是否可能構(gòu)成“合理使用”以維護(hù)這一新興視頻市場(chǎng)的繁榮。這里的是否屬于合理使用的有爭(zhēng)議的二次創(chuàng)作短視頻主要包括兩類：其一，將不同類型的作品包括視頻、音樂、圖片等進(jìn)行拼貼；其二，在原視頻的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)作。

嚴(yán)格按照傳統(tǒng)版權(quán)市場(chǎng)先許可再使用的規(guī)則與互聯(lián)網(wǎng)上的“效率”取向并不契合，有學(xué)者提出如果對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)上“隨手可取”的視頻資源逐一事前協(xié)商并獲得許可后方能使用，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)的傳播效率優(yōu)勢(shì)將無(wú)法發(fā)揮。17. 參見熊琦：《“視頻搬運(yùn)”現(xiàn)象的著作權(quán)法應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第7期，第48頁(yè)。為緩解作品先許可后使用帶來(lái)的交易成本和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)效率追求之間的矛盾，學(xué)者們紛紛提出訴諸“合理使用”或“建立新型交易機(jī)制”的辦法，非常巧的是，前者對(duì)應(yīng)的是卡梅框架下的“責(zé)任規(guī)則（liability rules）”，后者對(duì)應(yīng)的是卡梅框架下的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則（property rules）”：前者相信當(dāng)市場(chǎng)失靈、交易可能因成本過(guò)高而無(wú)法發(fā)生時(shí)，應(yīng)允許第三人未經(jīng)許可進(jìn)行交易；后者則堅(jiān)持對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，相信市場(chǎng)可以構(gòu)建一套成熟的降低交易成本的機(jī)制，在保證權(quán)利人利益的同時(shí)讓新市場(chǎng)繼續(xù)運(yùn)行。當(dāng)然，通過(guò)法律降低交易成本的法定許可或合理使用制度，與尋求新技術(shù)、構(gòu)建交易場(chǎng)所降低交易成本的兩種方法各有其稱道之處，那么針對(duì)不同的二次創(chuàng)作短視頻場(chǎng)景完全可以配合使用兩種賦權(quán)規(guī)則，輔以“法律+技術(shù)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)新模式達(dá)到維護(hù)權(quán)利人利益、促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新繁榮的結(jié)果。

（二）責(zé)任規(guī)則的選擇

1.市場(chǎng)失靈理論

以亞當(dāng)·斯密為代表的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家表示，一個(gè)人對(duì)一種資源的貨幣價(jià)值的評(píng)價(jià)將反映出這個(gè)人對(duì)該資源的使用將給社會(huì)帶來(lái)的價(jià)值，因此個(gè)人間資源的自愿轉(zhuǎn)移將創(chuàng)造一種社會(huì)所希望達(dá)到的理想資源分配模式。但是單個(gè)市場(chǎng)要實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化需要滿足幾個(gè)“完全競(jìng)爭(zhēng)的條件”，溫蒂·戈登教授將其概括為三點(diǎn)，包括：交易和成本發(fā)生在交易內(nèi)部不由外部人承擔(dān)，潛在交易者具備足夠的評(píng)價(jià)產(chǎn)品的知識(shí)，不存在交易成本。18. See Gordon, Wendy J. Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Betamax Case and Its Predecessors. Journal of the Copyright Society of the U.S.A. 1983, Vol. 30, Issue 3: 1605-1608.但是這些要素在二次創(chuàng)作短視頻這一新興市場(chǎng)上要實(shí)現(xiàn)卻很難，首先是交易成本問(wèn)題，原創(chuàng)作者和潛在的二次創(chuàng)造者之間達(dá)成許可授權(quán)的交易成本很大，業(yè)余創(chuàng)作者確定并找到著作權(quán)人、與著作權(quán)人擬制合同、確定利潤(rùn)分配等等都會(huì)產(chǎn)生足夠高的交易成本阻礙交易的發(fā)生。其次，這一新型市場(chǎng)的利潤(rùn)具有外部性，二次創(chuàng)作者本身能從二次創(chuàng)作中獲得的收益有限，其與大型公司之間沒有雇傭關(guān)系，而視頻平臺(tái)公司卻能通過(guò)將視頻匯集在平臺(tái)上獲得針對(duì)原創(chuàng)作者和二次創(chuàng)作者之間的外部性收益。

總而言之，在二次創(chuàng)作短視頻市場(chǎng)上市場(chǎng)失靈現(xiàn)象是十分明顯的。以溫蒂·戈登為代表的學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)失靈是適用“合理使用”抗辯的重要考量因素，其認(rèn)為合理使用制度是第三人與著作權(quán)人對(duì)作品進(jìn)行交易成本太高，甚至高到無(wú)法進(jìn)行正常交易形成市場(chǎng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)回應(yīng)。19. See Gordon, Wendy J. Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Betamax Case and Its Predecessors. Journal of the Copyright Society of the U.S.A. 1983, Vol. 30, Issue 3:1614-1615. 在該文中，除了“市場(chǎng)失靈（Market Failure）”作為考量因素外，還包括“平衡損害與獲益（Balancing Injury and Benefit）”和“相當(dāng)程度的損害障礙（Substantial Hurdle）”兩個(gè)額外的考量因素,詳細(xì)見該文第1615-1622頁(yè)。若嚴(yán)格按照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論施加禁令，甚至輔以信息與算法技術(shù)，這一市場(chǎng)將會(huì)因?yàn)榻灰壮杀具^(guò)高而消失，這也是為何針對(duì)二次創(chuàng)作短視頻有學(xué)者認(rèn)為其屬于合理使用的原因，不僅在于大量新的視頻屬于“轉(zhuǎn)換性使用”，更在于這些具有創(chuàng)造性的演繹作品所在的市場(chǎng)存在一個(gè)市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象。

2.類專利挾持

在專利法領(lǐng)域當(dāng)涉及技術(shù)市場(chǎng)時(shí)，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)規(guī)則的適用受到了巨大的挑戰(zhàn)，一個(gè)產(chǎn)品可能包含多個(gè)專利，若因?yàn)橐粋€(gè)侵權(quán)專利而對(duì)整個(gè)產(chǎn)品施加禁令必然不公平或者說(shuō)超過(guò)了“比例原則”下對(duì)專利權(quán)保護(hù)與貢獻(xiàn)相適應(yīng)的要求，因此在越來(lái)越多的專利權(quán)糾紛案件中法院選擇不頒發(fā)禁令而僅僅是判處賠償金。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，調(diào)整禁令救濟(jì)使其保護(hù)的部分不涉及非侵權(quán)部分是很難的，此時(shí)權(quán)利人很有可能會(huì)利用獲得禁令救濟(jì)的能力采取“拖延策略（holdup strategy）”，以達(dá)到一個(gè)超乎其損害的協(xié)議（也就是通常所說(shuō)的專利挾持或?qū)＠髅ィ?。這樣的結(jié)果是不公平的，超過(guò)了財(cái)產(chǎn)規(guī)則原本所能帶來(lái)的益處。20. See Lemley Mark A., Weiser Philip J., Should Property or Liability Rules Govern Information. Texas Law Review, 2007,Vol.85, Issue 4: 784.

二次創(chuàng)作短視頻的市場(chǎng)和技術(shù)市場(chǎng)非常相像，一個(gè)視頻中可能蘊(yùn)含多個(gè)作品，對(duì)這些原作品權(quán)利人而言，有的人可能通過(guò)放棄或默示許可的方式允許他人使用，有的宥于法律的執(zhí)行成本而不在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的緩沖地帶實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，有的人則希望能積極打擊這類改編權(quán)等所覆蓋的侵權(quán)行為，此時(shí)嚴(yán)格按照財(cái)產(chǎn)規(guī)則施加禁令而下架作品就會(huì)發(fā)生在專利權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)頻繁出現(xiàn)的類專利挾持狀況。從技術(shù)市場(chǎng)已有的不發(fā)放禁令的案例來(lái)看，二次創(chuàng)作短視頻領(lǐng)域也值得引入責(zé)任規(guī)則，法院或其他機(jī)構(gòu)僅施加賠償金而不頒發(fā)禁令、刪除作品，這對(duì)于整個(gè)二次創(chuàng)作短視頻市場(chǎng)上的各個(gè)權(quán)利主體更為公平也更可行。

（三）財(cái)產(chǎn)規(guī)則的選擇

有學(xué)者相信，“市場(chǎng)需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才能形成，特別是當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)的突然出現(xiàn)，打斷了已經(jīng)建立的商業(yè)模式時(shí)，當(dāng)前的市場(chǎng)參與者可能需要花費(fèi)一段時(shí)間，才能開始理解新的現(xiàn)實(shí)情況。”21. 參見[美]羅伯特·P.莫杰思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍等譯，商務(wù)印書館2019年版，第454頁(yè)。即短暫的市場(chǎng)失靈不是適用責(zé)任規(guī)則的理由，市場(chǎng)失靈完全可能被修復(fù)，包括新技術(shù)和新的交易場(chǎng)所都有可能讓新的市場(chǎng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

隨著技術(shù)的發(fā)展在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域總會(huì)有新的市場(chǎng)產(chǎn)生，例如電影技術(shù)的發(fā)展為文字作品的作者尤其是小說(shuō)家拓展了新的收入渠道，作者能夠在電影市場(chǎng)上與導(dǎo)演這些二次創(chuàng)作者分享新市場(chǎng)的利益。同樣的，視頻剪輯與傳播這一現(xiàn)象產(chǎn)生于剪輯軟件的普遍與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，新技術(shù)對(duì)行業(yè)與市場(chǎng)的改變當(dāng)然不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是在損害權(quán)利人的利益。相反，筆者認(rèn)為新市場(chǎng)在醞釀與成長(zhǎng)階段的前期必然伴隨一定的市場(chǎng)失靈，但新市場(chǎng)對(duì)于原創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)意味著新商機(jī)，這種有利于原創(chuàng)作者分享利益的新商機(jī)值得被引導(dǎo)與維護(hù)，而不應(yīng)被簡(jiǎn)單認(rèn)為是侵權(quán)行為。

當(dāng)達(dá)成和執(zhí)行交易的成本低于預(yù)期的交易收益時(shí)，市場(chǎng)就會(huì)形成。對(duì)于原創(chuàng)作者和潛在的二次（業(yè)余）創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，建立一個(gè)交易成本更低的權(quán)利清算場(chǎng)所，共同分享新型市場(chǎng)中的收益將會(huì)是一個(gè)雙贏的局面，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何降低雙方之間的交易成本，技術(shù)或許是關(guān)建。值得一提的是這樣的機(jī)制已經(jīng)在市場(chǎng)催化下開始形成，如致力于通過(guò)信息技術(shù)解決文學(xué)藝術(shù)著作權(quán)許可問(wèn)題的知識(shí)共享組織（Creative Commons，CC），再如YouTube的內(nèi)容身份系統(tǒng)等，該系統(tǒng)甚至能夠讓著作權(quán)人事先選擇對(duì)于侵權(quán)作品是將視頻靜音、屏蔽視頻、許可繼續(xù)使用并獲得廣告分成或僅僅是追蹤視頻的瀏覽統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，22. 參見張吉豫：《智能社會(huì)法律的算法實(shí)施及其規(guī)制的法理基礎(chǔ)——以著作權(quán)領(lǐng)域在線內(nèi)容分享平臺(tái)的自動(dòng)侵權(quán)檢測(cè)為例》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》第6期，第91-92頁(yè)。在這種新型權(quán)利清算機(jī)制下，著作權(quán)人擁有了上文談到的對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的自治能力。對(duì)于嗶哩嗶哩等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來(lái)說(shuō)，與其被動(dòng)的成為著作權(quán)共同侵權(quán)人，不如更好的服務(wù)于這些內(nèi)容提供者，在原創(chuàng)作者和潛在的二次（業(yè)余）創(chuàng)作者之間搭建一個(gè)交易成本更低的許可平臺(tái)。

按照Calabresi 和Melamed的理論，交易成本決定了對(duì)合適的賦權(quán)規(guī)則的選擇,當(dāng)交易成本很高時(shí)，責(zé)任規(guī)則會(huì)成為選項(xiàng)，但在高交易成本的情形下，工業(yè)參與者也有動(dòng)力投資降低交易成本的機(jī)制或場(chǎng)所。因此，至少在某些情形下，由一個(gè)強(qiáng)有力的財(cái)產(chǎn)規(guī)則引起的議價(jià)成本會(huì)逐漸在市場(chǎng)上形成一個(gè)行政機(jī)制（administrative structure）,其能產(chǎn)生法定責(zé)任規(guī)則相同的功能，故而可以在不犧牲大多數(shù)強(qiáng)有力的財(cái)產(chǎn)規(guī)則的前提下，就獲得降低交易成本的好處。23. See Robert P. Merges. Of Property Rules, Coase, and Intellectual Property. Columbia Law Review. 1994, Vol. 94, No. 8:2661-2662.上文所說(shuō)的知識(shí)共享組織與YouTube的內(nèi)容身份系統(tǒng)就代表了這一趨勢(shì)。我國(guó)也有學(xué)者提出面對(duì)許可效率與傳播效率的矛盾，“允許互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成為著作權(quán)集中和大規(guī)模許可的新主體，發(fā)揮其在數(shù)字權(quán)利管理信息的標(biāo)準(zhǔn)化上的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與著作權(quán)人之間的合規(guī)授權(quán)作為重點(diǎn)規(guī)制的法律關(guān)系”。24. 參見熊琦：《“視頻搬運(yùn)”現(xiàn)象的著作權(quán)法應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第7期，第49頁(yè)。當(dāng)然在技術(shù)尚未發(fā)展到彌補(bǔ)許可效率的當(dāng)下，堅(jiān)持純粹的財(cái)產(chǎn)規(guī)則未必是最有效的著作權(quán)保護(hù)模式，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)完全可以與著作權(quán)人達(dá)成協(xié)議并使其從侵權(quán)人的獲利中分享收益，這其實(shí)就是混合了責(zé)任規(guī)則下“法定許可”的產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，只不過(guò)是由企業(yè)代替法院作出賠償金的裁判，即平臺(tái)審慎地行使讓作品下架的“禁令（財(cái)產(chǎn)規(guī)則）”，更多的讓作者獲得“賠償金（責(zé)任規(guī)則）”。而隨著技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)很有可能通過(guò)大數(shù)據(jù)與算法相結(jié)合的方式計(jì)算出合理的許可費(fèi)用，從而兼顧原作者、二次創(chuàng)作者、消費(fèi)者以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身的利益。

四、結(jié)語(yǔ)

“法律+技術(shù)”財(cái)產(chǎn)權(quán)模式的出現(xiàn)解決了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾乎完全依賴國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的機(jī)制，但是技術(shù)發(fā)展對(duì)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)未必完全利于產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)如二次創(chuàng)作短視頻市場(chǎng)的發(fā)展，無(wú)論是傳統(tǒng)著作權(quán)法中的技術(shù)措施，還是隨著算法技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)的版權(quán)過(guò)濾措施，對(duì)于這些技術(shù)的使用與法律保護(hù)都引發(fā)了學(xué)者們的爭(zhēng)議。制度若設(shè)計(jì)不當(dāng)，加強(qiáng)權(quán)利人控制力的新型產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式最終未必有利于市場(chǎng)發(fā)展與著作權(quán)人的根本利益，會(huì)讓著作權(quán)人損失從新興市場(chǎng)獲益的可能。

技術(shù)手段的引入一方面降低了法律執(zhí)行成本，影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)緩沖帶內(nèi)新型產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展，另一方面以算法為主的技術(shù)手段影響了權(quán)利人的意思自治代替了權(quán)利人自決，若立法技術(shù)不能跟進(jìn)將很有可能打破現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡局面。立法者應(yīng)審慎發(fā)展“法律+技術(shù)”的產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，在二次創(chuàng)作短視頻市場(chǎng)，結(jié)合責(zé)任規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則各自的優(yōu)點(diǎn)，建立互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與著作權(quán)人之間的合作機(jī)制，有限制地采取版權(quán)過(guò)濾措施，輔以類“法定許可”機(jī)制，通過(guò)大數(shù)據(jù)與算法技術(shù)計(jì)算出合理的許可費(fèi)或賠償金，在符合網(wǎng)絡(luò)效率要求的基礎(chǔ)上降低交易成本，從而促進(jìn)二次創(chuàng)作短視頻市場(chǎng)的持續(xù)繁榮。