李來孺

自2020年3月起，新冠疫情在全世界范圍迅速蔓延。印度作為擁有13億人口的發(fā)展中國家，面臨著巨大的疫情壓力。截至2021年7月，確診人數(shù)已累計(jì)至三千余萬人。新冠疫情的爆發(fā)和持續(xù)的影響力是全世界所始料未及的。在封鎖與解封的循環(huán)反復(fù)中，印度政府困頓于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共衛(wèi)生安全的平衡關(guān)系。合同違約頻繁的出現(xiàn)在交易環(huán)節(jié)中，外資環(huán)境因此受到了極大的負(fù)面影響。

事實(shí)上，自2014年以來，印度國內(nèi)民族主義升溫，貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，中印經(jīng)貿(mào)關(guān)系已然開始經(jīng)歷巨大挑戰(zhàn)，而新冠疫情的肆虐無疑又是雪上加霜。在印度國內(nèi)經(jīng)濟(jì)政治化的傾向之下，中印之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系似乎進(jìn)入了不可調(diào)節(jié)的矛盾循環(huán)中。

一、疫情之下重談合同的意義

(一)經(jīng)濟(jì)政治化與貿(mào)易保護(hù)主義抬頭

莫迪執(zhí)政以來，以經(jīng)濟(jì)自由主義為特征，印度政府對(duì)內(nèi)實(shí)行簡政放權(quán)，深化市場改革；對(duì)外積極開展經(jīng)濟(jì)外交，改善投資環(huán)境。以疫情為契機(jī)，印度多個(gè)邦進(jìn)一步為勞動(dòng)法松綁，并因此在勞動(dòng)力市場自由化改革的方向前行了一大步。(1)參見寧勝男：《莫迪政府“自給印度”經(jīng)濟(jì)倡議評(píng)析》，載《和平與發(fā)展》2020年第6期，第75頁。

2019年印度獲得了510億美元的外國投資，全球排名第九。其中，來源于中國的投資為80億美元。(2)參見鄭孜青：《中企在印投資風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與應(yīng)對(duì)》，載《中國外匯》2020年第16期，第14頁。根據(jù)《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》,印度排名列全球第63位，并且連續(xù)三年被選為“十大進(jìn)步最快國家”之一。(3)參見張家棟：《臺(tái)企被打砸暴露印度深層問題》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2020年12月18日。在印度學(xué)者的規(guī)劃中，印度將在不遠(yuǎn)的將來，成為全球排名第三的外國投資目的地。(4)參見FDI in India: Now, Next and Beyond-Reforms and Opportunities，載安永公司網(wǎng)站，https://www.ey.com/en_in/tax/fdi-in-india-now-next-and-beyond-reforms-and-opportunities，2021年10月6日訪問。

但是，印度此輪吸引外資和改革開放的涓滴效應(yīng)并沒有能夠在市場中發(fā)揮出來。在明顯的親商和親市場的傾向下，政府的措施普遍忽視了中小企業(yè)與廣大勞動(dòng)者的利益。(5)參見王志剛、于濱銅：《莫迪經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策舉措、改革成效與發(fā)展困境》，載《財(cái)經(jīng)問題研究》2020年第6期，第106頁。

鑒于印度經(jīng)濟(jì)增長的持續(xù)滑坡，莫迪政府逐漸改變主打經(jīng)濟(jì)牌的執(zhí)政理念，轉(zhuǎn)而通過渲染印度教民族主義，煽動(dòng)所謂的“外部威脅論”，意圖激發(fā)印度國內(nèi)的民族主義情緒，從而達(dá)到鞏固執(zhí)政的基本盤的目的。2020年5月，莫迪正式提出“自力更生”計(jì)劃，以期進(jìn)一步推進(jìn)“印度制造”這一國家戰(zhàn)略。(6)參見同前注〔1〕，寧勝男文，第73頁。在這一思路指導(dǎo)下，印度政府圍繞土地、勞動(dòng)力、資金和農(nóng)業(yè)(7)但是，同時(shí)這項(xiàng)改革也取消了農(nóng)產(chǎn)品最低價(jià)格保護(hù)，取消了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)交易模式中的“中間人”的角色，議價(jià)能力較弱的農(nóng)戶無法在合同談判的過程中保障自身利益。2021年初，印度爆發(fā)了全國規(guī)模的農(nóng)民抗議活動(dòng)。等多個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行改革；進(jìn)一步推動(dòng)國有企業(yè)私有化，并許諾將向私營企業(yè)開放所有行業(yè)。(8)參見王海霞：《解析印度“自力更生”計(jì)劃》，載《世界知識(shí)》2020年第13期，第33頁。

(二)針對(duì)中國的態(tài)度和原因

在新冠疫情爆發(fā)后，美國積極推動(dòng)全球產(chǎn)業(yè)鏈的“去中國化”，印度制造業(yè)也想通過這個(gè)機(jī)會(huì)完成印度的“去中國化”。印度通訊與資訊科技部部長普拉薩德(Ravi Shankar Prasad)表示：“印度正在崛起成為一個(gè)大型制造中心。全球制造商生態(tài)系統(tǒng)意識(shí)到必須找到中國以外的地方設(shè)廠。”(9)《印度通訊部長：8家蘋果代工廠或從中國轉(zhuǎn)至印度》，載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/416900234_114778(現(xiàn)已無法訪問)。印度將成為一個(gè)“中國+1”版本的投資目的地。(10)參見同前注〔4〕。接下來，按照莫迪的計(jì)劃，印度各邦應(yīng)該就吸引自中國轉(zhuǎn)移出來的跨國公司做好迎接的方案。(11)參見同前注〔1〕，寧勝男文，第76頁。

中國是印度的第一大進(jìn)口來源國。自2020年6月中印加勒萬河谷沖突后，印度國內(nèi)針對(duì)中國資本的負(fù)面情緒進(jìn)一步升級(jí)。莫迪政府設(shè)置了更加嚴(yán)格的貿(mào)易壁壘，并陸續(xù)出臺(tái)了一系列限制中國投資的措施。(12)參見王世達(dá)：《農(nóng)民大抗議凸顯印度經(jīng)濟(jì)改革之困》，載《國際研究參考》2021年第2期，第14頁。

但與此同時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)印度針對(duì)中資的打擊是有選擇性的，或者說是符合“自力更生”計(jì)劃的思路的：外資政策對(duì)于向印度出口的、在印度承包工程的，以及互聯(lián)網(wǎng)類型的中資企業(yè)限制比較嚴(yán)格；但對(duì)于在印度進(jìn)行重資產(chǎn)投資的中資項(xiàng)目則比較溫和。(13)參見龍興春：《印經(jīng)濟(jì)“自力更生”離不開國際合作》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2020年8月22日。由此可見，寄望于這一系列措施，印度政府其實(shí)是希望可以扭轉(zhuǎn)中印之間巨大的貿(mào)易逆差，發(fā)展印度的制造業(yè)，為勞動(dòng)力市場創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，并拉動(dòng)內(nèi)需，從而改善印度的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)，緩解社會(huì)矛盾。

(三)重談合同規(guī)則的意義

中國是全球排名第一的制造業(yè)大國。因此，即便是印度也想在制造業(yè)上有所作為，也必須依靠中國出口的原材料與零部件。(14)See Rajdeep Choudhury, Coronavirus: The Fallacy of Forcing Force Majeure, Bar and Bench, March 17, 2020, pp.2-3.經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)于中印經(jīng)貿(mào)關(guān)系的影響并非朝夕可改。雖然中印關(guān)系降溫，但是這兩個(gè)國家都是彼此在發(fā)展道路上無法回避的要素。

合同制度是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。不論中國，還是印度，作為市場參與主體，必須遵守契約精神，在合同約定的范圍內(nèi)享受權(quán)利并履行義務(wù)。印度是中國在南亞區(qū)域重要的投資與貿(mào)易伙伴。因此，中國的思維更應(yīng)該從“龍象之爭”轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鞴糙A，思考如何實(shí)現(xiàn)雙方的共同成長。首先，從中國自身的改革開放經(jīng)驗(yàn)來說，尊重市場和保護(hù)投資的法律和其它規(guī)則對(duì)于吸引外資和發(fā)展經(jīng)濟(jì)發(fā)揮了積極作用。回顧1979年，在中國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》提出保障外國投資者權(quán)益之時(shí)，何嘗不是“困難重重”？中國的發(fā)展是受益于對(duì)契約精神的恪守。因此，現(xiàn)在當(dāng)中國面對(duì)和印度之間的問題之時(shí)，也必須以合同的基本精神作為出發(fā)點(diǎn)，理性的思考和分析問題。其次，中國對(duì)于印度仍然缺乏了解。圍繞印度的研究許多是從政治學(xué)的角度展開，因此往往習(xí)慣于從政治的角度來理解與印度有關(guān)的問題。此外，加之印度與中國分屬于不同的法律體系，且由于缺乏數(shù)據(jù)渠道，中國對(duì)于印度的法律制度、法律文化和法治現(xiàn)狀仍然缺乏全面和深入的了解。當(dāng)對(duì)于某些問題產(chǎn)生不同的理解之時(shí)，研究者往往容易歸因于政治原因，同樣潛在著將經(jīng)濟(jì)問題政治化的傾向。然而，這樣的思維其實(shí)是無助于解決方案的達(dá)成的。當(dāng)中國轉(zhuǎn)變成為“走出去”的投資者之時(shí)，需要完成的第一個(gè)步驟，也是查明投資目的國的規(guī)則，并在對(duì)方的規(guī)則體系內(nèi)展開經(jīng)營。最后，應(yīng)該保持對(duì)于印度的動(dòng)態(tài)認(rèn)知。當(dāng)今，發(fā)展中國家都處在快速的變化過程中。如果想要參與全球貿(mào)易，就必須學(xué)會(huì)尊重游戲規(guī)則。法治化是整體性的、必然的趨勢。作為跨國投資和貿(mào)易而言，中國也必須學(xué)習(xí)尊重印度的規(guī)則，并對(duì)于該國的發(fā)展充滿良好的期待。同時(shí)，對(duì)于難以避免的沖突與爭端，共同尋求解決方案。從圍繞新冠疫情的相關(guān)案例來看，印度的法治體系并非無所作為，一定程度上存在自身的邏輯與規(guī)律。那么，與其膠著于無解的爭論，不如回歸到問題本身，對(duì)于合同相關(guān)的制度進(jìn)行分析與論證，從客觀的角度尋找解決方案。

二、與“新冠疫情”相關(guān)的合同法律規(guī)則

(一)對(duì)于新冠疫情的界定

對(duì)于新冠疫情的界定存在兩種可能性。其一是界定為“不可抗力”；其二則是適用“合同受挫”的條款。不論從哪個(gè)路徑做出嘗試，其目的都在于討論是否可以因?yàn)橐咔榈陌l(fā)生而導(dǎo)致合同解除的結(jié)果。一般來說，印度法院更傾向于促使合同雙方盡可能履行合同的約定，并不是所有重大公共衛(wèi)生事件都被判定為合同解除的事由。今年新冠疫情爆發(fā)后，孟買高院在標(biāo)準(zhǔn)零售公司訴全球公司案(15)See Tushar Behl, How the Bombay High Court is Changing Force Majeure Amid COVID-19, Legal News and Commentary, https://www.jurist.org/commentary/2020/05/tushar-behl-force-majeure-india-covid19/.(Standard Retail Pvt.Ltd.v.M/s G.S.Global Corp & Ors.)中判定新冠疫情不屬于不可抗力事件，裁定因疫情封鎖無法從韓國運(yùn)至印度交付貨物的情形不能適用不可抗力條款。追溯至2017年的能源監(jiān)察訴中央電力管理委一案，印度最高法院所強(qiáng)調(diào)的原則仍然是“僅僅是因?yàn)槌杀驹黾?、履行延遲或是履行義務(wù)加重不能成為合同不履行的合法事由”。(16)Energy Watchdog v.Central Electricity Regulatory Commission, (2017) 14 SCC 80.但自2020年4月20日德里高院受理的哈里伯頓離岸服務(wù)公司訴吠檀多公司案(17)See Halliburton Offshore Services Inc.v.Vedanta Limited & Anr.[O.M.P (I) (COMM.) No.88/2020 & I.As.3696-3697/2020].來看，在司法領(lǐng)域已經(jīng)開始形成不同的看法，法庭明確“3月24日開始的全國封鎖已然構(gòu)成了不可抗力”。(18)Robin Dubey, COVID-19 Imapct: Can You Piggyback on Force Majeure Clause and Avoid Contractual Obligations?, Money Control, April 29, 2020, p.2.可以成為解除合同的事由。

政府層面也開始認(rèn)可新冠疫情會(huì)導(dǎo)致合同解除的結(jié)果。去年2月19日，財(cái)政部發(fā)表備忘錄，援引了度支部(Department of Expenditure)2017年發(fā)布的《貨物采購手冊(cè)》，認(rèn)定“因新冠疫情所導(dǎo)致的供應(yīng)鏈斷裂應(yīng)視為‘自然災(zāi)害’(natural calamity)”。供應(yīng)鏈所覆蓋的范圍包括物品、原材料、生鮮、藥品、家具、設(shè)備、零件、機(jī)械、交通工具、航空器、輪船、鐵路軌道設(shè)備及零部件等。在遵循相關(guān)條件的基礎(chǔ)上，可以適用不可抗力條款。(19)參見Ramit Mehta, Covid-19 Crisis: Force Majeure and Impact on Contracts From an Indian Law Perspective, https://www.livelaw.in/law-firms/articles/c, April 2, 2021, p.7.這份備忘錄成為數(shù)月來處理新冠疫情相關(guān)爭端的重要文件依據(jù)。緊接著在大約一個(gè)月后，新能源與可持續(xù)發(fā)展部也出臺(tái)了一個(gè)類似的備忘錄。

(二)成文法上的主要依據(jù)

雖然印度屬于普通法系國家，但是在法律體系中仍存在有大量的成文法。究其原因，或部分源自于印度法律繼受于宗主國的法律制度，目的在于使其能夠在短時(shí)間內(nèi)適應(yīng)于殖民統(tǒng)治的需要。同時(shí)，成文法的公示性也可以為社會(huì)經(jīng)濟(jì)治理的提供明確和易于操作的規(guī)則。因此，作為規(guī)則查明的第一步，即需要對(duì)于制定法進(jìn)行梳理。在印度法律體系中，調(diào)整合同關(guān)系最主要的法律淵源即為1872年的《印度合同法》(以下簡稱《合同法》)。其中，關(guān)于“合同受挫”和“不可抗力”的條款主要有第四章“合同履行”部分的第56條合同履行不能和第三章“附條件的合同”部分的第32條附生效條件的合同。此外，印度的其它一些單行法里也存在相關(guān)內(nèi)容。例如：《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法》第108條規(guī)定，如果發(fā)生財(cái)產(chǎn)被全部損毀的情況，在承租原因不復(fù)存在的前提下，承租人可以不履行租賃合同。新冠疫情爆發(fā)后，2020年《印度破產(chǎn)法》修正案第101條規(guī)定，2020年3月25日及之后產(chǎn)生的債務(wù)違約，債權(quán)人的強(qiáng)制清算權(quán)暫停行使，時(shí)間為6個(gè)月至1年。

1.《合同法》第56條

合同受挫在印度是通過制定法予以明確的。1872年《合同法》第56條，規(guī)定“合同標(biāo)的不能實(shí)現(xiàn)，合同無效”。合同成立后，合同的標(biāo)的無法實(shí)現(xiàn)，或是出于合同當(dāng)事人無法控制的原因，合同違法，這時(shí)合同歸于無效。這一條與大部分普通法國家的規(guī)定一致。合同由于其標(biāo)的無法實(shí)現(xiàn)(從該標(biāo)的本身的內(nèi)在屬性來判斷)，合同義務(wù)解除。例如，甲許諾通過適用魔法為乙發(fā)掘財(cái)寶。這樣的合同由于內(nèi)容內(nèi)在屬性無法實(shí)現(xiàn)，因此視為自始無效。慕克吉(J.Mukherjee)認(rèn)為“不能實(shí)現(xiàn)”不完全等同于字面意義上的無法實(shí)現(xiàn)。但在有的情況下，合同的履行不具有可操作性、在實(shí)際結(jié)果上毫無意義，達(dá)到了致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的程度，這個(gè)時(shí)候可以認(rèn)定為合同“不能實(shí)現(xiàn)”。(20)See M.P.Ram Mohan, Promode Murugavelu, Gaurav Ray & Kritika Parakh, The Doctrine of Frustration under Section 56 of the Indian Contract Act, Indian Law Review, Jan.3, 2020, p.6.因?yàn)橛《群贤▽?duì)于不可抗力和合同受挫沒有采取兩分法的態(tài)度，因此在法條的規(guī)定中也存在交叉的內(nèi)容。第56條所描述的“不能控制”也與“不可抗力”的定義有所重合。

2.《合同法》第32條

另外一個(gè)相關(guān)的條款是第32條“附生效條件的合同”，即合同是否履行取決于未來發(fā)生的一個(gè)不確定性事件是否發(fā)生。如果該事件沒有發(fā)生，則合同無效。附條件的合同在條件成立后，合同生效。也就是說，在條件沒有成立之前，合同當(dāng)事人不承擔(dān)任何合同義務(wù)。例如在一個(gè)土豆冷藏倉儲(chǔ)合同之中，出于保管的目的需要，合同應(yīng)包括一項(xiàng)默示條款，即“持續(xù)穩(wěn)定的供電條件”。因此，如果出現(xiàn)了電力斷供，那么因此項(xiàng)條件不成立，則合同得以解除。(21)See State of Assam v.Mukunda Ojha, AIR 1997 Gau 113.但如果導(dǎo)致合同無法履行的原因是由于當(dāng)事人自己過錯(cuò)，則合同不能解除。例如在薩米納訴瑪莎拉一案(22)See Samina Vendata Sureswara Sarma v.Meesala Kuta Muvullayya, AIR 1996 AP 440.，在一項(xiàng)買賣土地合同中，賣方出售土地的前提條件是“由賣方負(fù)責(zé)將租賃土地上的承租人進(jìn)行清理”，但由于賣方怠于實(shí)施該項(xiàng)前提條件，導(dǎo)致買賣合同一直無法履行。此類情況下，賣方不能援引第32條，提出解除合同。

3.第56條和第32條的法條競合

第32條和第56條都適用于合同無法履行的情形，因此，常常有競合的情形發(fā)生。如果第32條所約定的附條件的合同所附條件沒有實(shí)現(xiàn)，合同會(huì)因此被解除。如果把這個(gè)所附的條件視為合同之外的一個(gè)“外來的”影響因素的話，第32條所描述的情形和第56條合同因“外來的”因素導(dǎo)致合同標(biāo)的不能實(shí)現(xiàn)的情形是十分類似的。但若如此，當(dāng)事人應(yīng)該會(huì)更傾向于選擇第56條，因?yàn)榈?6條第三款明確規(guī)定當(dāng)事人因合同標(biāo)的無法實(shí)現(xiàn)或標(biāo)的非法可以得到損害賠償。如果合同的內(nèi)容有條款(明示或者默示)表明合同因某事件的發(fā)生而解除，合同的解除只能適用第32條，而非第56條。(23)See Nilima Bhadbhade, Indian Contract & Specific Relief Acts, LexisNexis, 2004, p.937.這一點(diǎn)和英國法產(chǎn)生了差異。英國法將兩者都視為是合同受挫，但是在印度合同法則認(rèn)為只能由第32條來調(diào)整。例如，出售共同財(cái)產(chǎn)以其他共有人的同意為所附條件。對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的出售來說，“其他共有人的同意”這一條件在買賣合同成立之時(shí)就已經(jīng)以默示條款的形式包含在這個(gè)合同里了，因此，不能適用第56條，而應(yīng)適用第32條。

(三)案例法上的主要依據(jù)

作為普通法國家，印度的判例同樣在為合同制度輸送著規(guī)則。一方面，判例可以成為成文法法條的補(bǔ)充解釋，通過對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的回應(yīng)及時(shí)將合同制度調(diào)整到更加適合印度經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展需求的狀態(tài)；但另一方面，判例法存在著法庭裁量的空間，同樣存在著“法官造法”。根據(jù)法庭的理解和價(jià)值取向，對(duì)于合同受挫以及不可抗力原則的適用形成了新的規(guī)范。因此，特別是針對(duì)新冠疫情這類突發(fā)性的事件，在實(shí)務(wù)界尚未形成公認(rèn)的、普適性的準(zhǔn)則的階段，更是需要同時(shí)對(duì)于案例法體系所包含的規(guī)則進(jìn)行梳理與歸納。

1.第56條的“不能實(shí)現(xiàn)”意味著結(jié)果的不能實(shí)現(xiàn)。帕拉亭訴簡案(24)See Paradine v.Jane, 1647 (82) ER 897:1647 Alyen 26.中，雖然因戰(zhàn)爭而導(dǎo)致土地征用，法庭依然沒有支持對(duì)于減免土地租金的訴求。英國法中對(duì)于合同的絕對(duì)性的堅(jiān)持，漸漸引發(fā)了質(zhì)疑。因?yàn)樵谀承┨囟ǖ膱鼍爸拢绱说呐袥Q結(jié)果顯然悖離了公平原則。之后，在20世紀(jì)中期的印度，高斯訴班格爾公司案(25)See Satyabrata Ghose v.Mugneeram Bangur and Company & Anr., 1954 AIR 44, 1954 SCR 310.中也存在爆發(fā)戰(zhàn)爭的情節(jié)：承租方原意租賃土地改造成為一片住宅。在完成了道路和下水管道建設(shè)之后，“第二次世界大戰(zhàn)”爆發(fā)了，這片土地中的一大部分被國家征用了。承租方因此希望以此為理由終止合同，并不再履行支付合同剩余租金的義務(wù)。法庭沒有支持，認(rèn)為《合同法》第56條所說的“不能實(shí)現(xiàn)”不能從字面意思上來理解，而應(yīng)從合同的結(jié)果上來判斷。征用土地的政府命令從本質(zhì)上來說是“暫時(shí)性”的，而合同并沒有對(duì)履行期間做出約定，因此不能認(rèn)定這個(gè)征用的命令足以動(dòng)搖合同履行的基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致合同受挫。

2.達(dá)到了使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的程度方可導(dǎo)致受挫。在蘇希爾訴哈里案中(26)See Sushila Devi v.Hari Singh, AIR 1971 SC 1756.，同樣是租賃合同，同樣出現(xiàn)了無法預(yù)料的外來事件，但由于導(dǎo)致租賃合同無法履行的外來事件是印巴分治帶來的租賃物的分割，法庭認(rèn)定合同在這種情況下可以適用第56條，從而判定合同受挫，當(dāng)事人得以解除合同。因此，外來事件是否導(dǎo)致合同受挫，也可以理解為是一個(gè)程度的問題。必須從結(jié)果上達(dá)到了致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的程度，方可導(dǎo)致合同受挫。(27)參見同前注〔20〕，M.P.Ram Mohan等文，第3頁。

3.合同不因履行成本增加而受挫。能源監(jiān)察訴中央電力管理委(28)參見同前注〔16〕。一案中，印度阿達(dá)尼集團(tuán)公司(Adani)中標(biāo)了印度蒙德拉電站項(xiàng)目。該項(xiàng)目系大型供電項(xiàng)目，為古吉拉特、哈里亞納和拉賈斯坦邦供應(yīng)電力。由于阿達(dá)尼集團(tuán)在印度尼西亞有多年的煤炭供應(yīng)渠道，且過去四十年煤炭價(jià)格一直保持穩(wěn)定，所以在投標(biāo)的時(shí)候，阿達(dá)尼集團(tuán)認(rèn)為電站供煤的價(jià)格應(yīng)該是可以預(yù)期且固定的，因此沒有采用階梯式定價(jià)，而是以固定電價(jià)的方式投標(biāo)。在阿達(dá)尼集團(tuán)中標(biāo)后，在2010至2011年間印度尼西亞改變了煤炭出口定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，極大的提高了價(jià)格，從而致使電力采購合同對(duì)于阿達(dá)尼集團(tuán)來說毫無利潤可言。阿達(dá)尼集團(tuán)在2012年以合同受挫為由，建議解除合同。印度最高法院最終駁回了解除合同的訴求。(29)此案在能源行業(yè)引發(fā)很多爭論，認(rèn)為對(duì)于電力行業(yè)的發(fā)展形成了負(fù)面影響。并對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行了明確：第一，如果合同以明示或默示條款的方式規(guī)定了不可抗力條款，合同法第56條不適用；第二，對(duì)于受挫原則的適用范圍應(yīng)從狹義解釋；第三，成本或價(jià)格的上升不能成為合同受挫的理由；第四，如果事件的結(jié)果沒有達(dá)到使合同履約基礎(chǔ)受到影響的程度，不能適用受挫條款。(30)See Live Law Research Team, “Force Majeure”,“Act Of God”& “Doctrine of Frustration” under Indian Contract Act [Explainer], https://www.livelaw.in/know-the-law/force-majeure-act-of-god-doctrine-of-frustration-under-indian-contract-act-explainer-154452, March 28, 2020.

4.當(dāng)事人的過錯(cuò)可以構(gòu)成合同是否受挫的判斷依據(jù)之一。印度判例在這一點(diǎn)上逐漸與英國法產(chǎn)生了不同的理解。在康斯坦丁汽船公司訴帝國精煉公司案中(31)See Jpseph Constantine Steamship Line Ltd.v.Imperial Smelting Corporation Ltd., (1942) AC 154, (1941) 2 All ER 165.，由于船上發(fā)生了爆炸，船主因此無法履行合同義務(wù)。雖然到最后爆炸的原因都未能確定，船主主張合同受挫的請(qǐng)求還是得到了法庭的支持。賴特勛爵(Wright)的觀點(diǎn)是疏忽過錯(cuò)不導(dǎo)致受挫原則不適用。與此觀點(diǎn)相一致，上議院在帝國精煉公司案(32)參見同上注。中判定雖然意外傷害系當(dāng)事人的疏忽造成，依然也可以援引受挫原則。印度合同法在適用受挫原則時(shí)，并不考慮當(dāng)事人是否有過錯(cuò)。這個(gè)類型的案件按照《合同法》第39條和第56條來判決，不問導(dǎo)致合同受挫的原因，受挫即導(dǎo)致合同無效。(33)但如果在受挫原因之前出現(xiàn)了預(yù)期違約的行為除外。

這種思路起初對(duì)印度的判例法產(chǎn)生了影響，但法庭中慢慢出現(xiàn)了不一致的想法。判例法開始認(rèn)為，當(dāng)事人的意愿和主觀的能動(dòng)性并不是對(duì)受挫原則的適用沒有任何影響的。在杜塔訴達(dá)斯案(34)See Purnima Rani Dutta v.Laxmi Bala Dasi, AIR 1988 Cal 148 at 54.中，房屋買賣合同約定由賣方向買方交付一套空屋。但其實(shí)當(dāng)時(shí)房屋出租出去了，而賣方并沒有采取實(shí)際且有效的行動(dòng)使承租人搬離房屋，卻以此為由申請(qǐng)合同受挫。法庭駁回其訴求，簽發(fā)特定履行令，授權(quán)買方和承租人共同占有房屋。在韋德訴施舒案(35)See Ved Prakash Gupta v.Shishu Pal Singh, AIR 1984 All 288 at 292-293.中，由于政府對(duì)于城市房屋轉(zhuǎn)讓有臨時(shí)限制的政策，房屋所有人需要得到主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后，方可辦理房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)。被告在原告反復(fù)的催促之下，仍然沒有向主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。因此，被告不能援引受挫原則免于履行合同。在梅塔訴錫盤經(jīng)銷公司案(36)See DR Mehta v.Tin Plate Dealers Assn Ltd., AIR 1965 Mad 400.中，根據(jù)政府的管控政策，從牲畜養(yǎng)殖場運(yùn)走管制物品必須要申請(qǐng)?jiān)S可。當(dāng)事人沒有提出進(jìn)行任何申請(qǐng)，就以政府的控制政策為由申請(qǐng)合同受挫，也沒有得到法院的支持。

三、印度合同法中的受挫制度

英美法中的合同受挫主要包括履行不能(impossibility)、履行不現(xiàn)實(shí)(impracticality)、以及目的受挫(frustration of purpose)三種情形。其中履行不能又包括三種情形：法律上的不可能，即合同成立后履行成為違法的事；物質(zhì)上的不可能，指合同標(biāo)的物全部或主要部分滅失；實(shí)際上的不可能，即合同目標(biāo)受挫。(37)參見李先波：《英美合同解除制度研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第121頁。印度最高法院明確表示，《合同法》第56條適用于履行不能和目的受挫兩種合同受挫的形式。(38)See Dr.Avtar Singh, Law of Contract and Specific Relief, Eastern Book Company, 2002, p.325.第56條是印度法律中受挫原則主要適用依據(jù)，以第32條作為補(bǔ)充，自此不再適用英國法律相關(guān)規(guī)定。

(一)普通法體系里的合同受挫

英國法院在早期不承認(rèn)任何意外事件可以使合同履行受挫，法學(xué)家們強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志自由、契約自由和合同的法律效力。在合同關(guān)系中，法院堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則，認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照在合同中的約定來履行合同。即使出現(xiàn)了意外事件導(dǎo)致合同不能履行，也不能免除當(dāng)事人的責(zé)任，不能履行義務(wù)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)違反合同的責(zé)任。(39)See Paradine v.Jane King’s Bench, (1647) Aleyn 26:82 ER 897.

到了19世紀(jì)下半葉，隨著貿(mào)易的發(fā)展，由于意外事件造成合同不能履行的案例也越來越多，合同的維度和復(fù)雜程度進(jìn)一步增加。因此，僅僅圍繞當(dāng)事人意圖來建立合同規(guī)則變得越來越不實(shí)際。如果僅僅只能依據(jù)合同條款履行合同，當(dāng)事人難以得到公平的判決結(jié)果，要求法院承認(rèn)合同履行受挫原則的呼聲越來越強(qiáng)烈。隨著19世紀(jì)下半葉，古典合同法向現(xiàn)代合同法的轉(zhuǎn)變，研究領(lǐng)域開始關(guān)注到對(duì)于締約意圖的客觀判斷。合同受挫的理論逐漸成為合同法階段性發(fā)展的一種標(biāo)志。學(xué)術(shù)界開始承認(rèn)合同當(dāng)事人的意思有可能會(huì)受到外部因素的影響。根據(jù)這樣一條原則，在合同雙方都沒有錯(cuò)誤的情況下，合同由于外來事件的影響導(dǎo)致履行的不能，合同可以終止。西蒙子爵在克里伍德物業(yè)公司訴麗頓投資信托公司案(40)See Crickewood Property Ltd.v.Leighton’s Investment Trust Ltd., (1945) AC 221.中對(duì)“合同受挫”的條件描述為：“出現(xiàn)突發(fā)事件或發(fā)生環(huán)境的改變，且影響巨大，從法律的角度已經(jīng)對(duì)合同合意的基礎(chǔ)產(chǎn)生了動(dòng)搖，也完全超出了當(dāng)事人締結(jié)合同之初所能預(yù)期的情況。”

合同履行受挫原則的理論基礎(chǔ)，最初是默示條款理論(41)See Taylor v.Caldwell Queen’s Bench, (1863) 3 B & S 826:122 ER 309.，即認(rèn)為在合同中存在默示條款，在一定的情況下可以作為依據(jù)解除當(dāng)事人的責(zé)任。在這個(gè)時(shí)期，還是圍繞當(dāng)事人的意圖來適用合同受挫理論。19世紀(jì)后，合同受挫原則逐漸脫離了當(dāng)事人意圖這一因素，發(fā)展了解釋理論，即依據(jù)對(duì)合同的真實(shí)解釋做出判決?！昂贤艽斓姆尚ЯΣ粫?huì)受到當(dāng)事人意圖、意見或?qū)τ谑录牧私獬潭扔绊?。相反的，?dāng)事件發(fā)生后，合同的意思不能再按照當(dāng)事人當(dāng)初所設(shè)想的情況來解釋，而是應(yīng)該想如果當(dāng)事人是一個(gè)公允合理的人，也設(shè)想到了這種突發(fā)事件，他們會(huì)怎么安排自己的權(quán)利義務(wù)。這里所說的公允合理的人是一個(gè)擬制的人，其實(shí)就是法庭本身?！?42)Davis Contractors v.Fineham, UDC 1956 AC 696.所以重點(diǎn)不再是締約人的意圖，而是對(duì)于一個(gè)理性人可能會(huì)有的行為的預(yù)期。這個(gè)“理性人”就是法庭，由法庭來預(yù)測這個(gè)“人”如果預(yù)見到了事件的發(fā)生會(huì)如何作為。

(二)作為主要依據(jù)的第56條

1.定義

《合同法》第56條是印度合同受挫制度的主要依據(jù)。第56條沒有采納默示條款理論，而是直接采用了解釋理論。第56條規(guī)定：“合同標(biāo)的無法履行，合同無效。合同在成立后，標(biāo)的無法履行；或由于當(dāng)事人無法避免的事件導(dǎo)致合同標(biāo)的違法，合同歸于無效。”“無法履行”這個(gè)詞應(yīng)該按其實(shí)踐中的意義，而不是按字面的意思來進(jìn)行解釋。第56條屬于實(shí)體法的規(guī)定，且沒有給與法庭留有裁量的余地。如果事件的發(fā)生或合同履行環(huán)境的改變對(duì)合同影響巨大，完全悖離了當(dāng)事人締結(jié)合同的目的，或者說已經(jīng)達(dá)到了動(dòng)搖合同履行基礎(chǔ)的地步，合同不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人繼續(xù)產(chǎn)生約束力。當(dāng)事人的價(jià)值取向、控制力和意圖這時(shí)可以作為參考的證據(jù)。法庭需要對(duì)合同內(nèi)容，以及合同訂立時(shí)的條件進(jìn)行考證，以期對(duì)于當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意圖進(jìn)行解釋。但是，法庭不能以結(jié)果是否公正為準(zhǔn)則來決定是否解除合同的約束力。

2.適用情形

第一，標(biāo)的物消失。當(dāng)合同約定的具體的、特定的標(biāo)的物滅失的情況下，完全可以適用履行不能原則。比如豪厄爾訴科普蘭(43)See Howell v.Coupland, (1876) 1 QBD 258 (CA).案中，原告約定購買被告的農(nóng)場里出產(chǎn)的一定數(shù)量的土豆。但由于遭受疫病，被告無法按約定向原告給付貨物。在上訴庭里，法官麥力士(Mellish)認(rèn)為，在合同成立的時(shí)候，土豆原本是好好長在地里的，之后卻因?yàn)橐卟?dǎo)致沒有收成。本案所說的標(biāo)的物是特定物。因?yàn)樵嬉I的是訂立合同時(shí)“種在被告農(nóng)場里的土豆”，而不是別的地方出產(chǎn)的土豆。因此，標(biāo)的物不具有可替代性。這種情況下，被告的給付義務(wù)應(yīng)得到免除。

馬德拉斯高院在納拉蘇訴耶爾(44)See V.L.Narasu v.P.S.V.Iyer, ILR 1953 Mad 831.案中適用了第56條。在該案中電影公司和影院簽訂協(xié)議租用其場地和設(shè)備播放影片。但由于大雨導(dǎo)致電影院的后墻倒了，并造成三人死亡，于是影院的營業(yè)執(zhí)照被吊銷了。后來，影院在主工程師的監(jiān)管下進(jìn)行了修復(fù)，又再重新申請(qǐng)了執(zhí)照。因?yàn)闆]有執(zhí)照，又因?yàn)橛霸旱乃泄ぷ魅藛T都調(diào)去完成修復(fù)工作了，所以不能按照和電影公司的約定播放影片。法庭認(rèn)為在本案的情況下，影院的義務(wù)可以得到免除。

當(dāng)標(biāo)的物本身沒有損毀，但當(dāng)事人由于種種原因無法使用標(biāo)的物的時(shí)候，也可能成立履行不能。比如租船合同約定租期是12個(gè)月，即從第一年的4月到第二年的4月。后來由于所租賃船舶被征用，出租方只能從9月開始才可以出租該船。雖然可以自第一年9月至第二年9月租賃船只，但第一年的4月至8月則無法租到該船只，因此不能滿足承租人訂立合同的目的，合同因此受挫。(45)See Bank Line Ltd.v.Arthur Capel & Co., (1919) AC 435 (1918-19) All ER Rep 504, HL.如果即便當(dāng)事人無法使用控制標(biāo)的物，當(dāng)事人仍然可以履行其主要義務(wù)，那么合同沒有受挫。比如租船合同約定的租期是5年，租了3年以后，政府征用了該船只，但政府允諾給予賠償，且賠償?shù)慕痤~高于剩余兩年的租金。法庭認(rèn)為合同沒有受挫。從承租人的角度來說，可以履行其主要合同義務(wù)，即支付租金給出租人；但同時(shí)，承租人也可以從政府處得到賠償。(46)See Tampling S.S.Co.Ltd.v.Anglo-Mexican Petroleum Products Co.Ltd., (1916) 2 AC 397 (1916-17) All ER Rep 104, HL.

標(biāo)的物的滅失或不可用對(duì)于當(dāng)事人來說應(yīng)是不可避免的，否則就不能使用合同受挫原則主張免責(zé)。在吉森公司訴林格案(47)See Ghee Seng Motor v.Ling, (1994) 1 Current LJ 382 (Malaysia).中涉及的是一個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同，船舶沉沒導(dǎo)致運(yùn)載貨物全部毀損。但事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)船只在運(yùn)輸過程中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有泄漏現(xiàn)象，但運(yùn)輸者并沒有把船只?？康礁浇劭诰S修，最后導(dǎo)致了船舶的沉沒。法庭于是認(rèn)為這個(gè)事件的發(fā)生對(duì)于運(yùn)輸人來說并非不可避免，運(yùn)輸人并沒有盡到合理的注意義務(wù)，以防止船舶沉沒等事故發(fā)生。因此，合同受挫的抗辯沒有得到法庭支持。

第二，環(huán)境改變。合同的環(huán)境發(fā)生了改變，以至于合同已經(jīng)無法按照預(yù)定的方式履行，合同受挫?？破諣柗ü?Kapur)在旁遮普高院審理的梅赫拉訴普拉喀什案(48)See P.D.Mehra & Sons v.Ram Chand Om Prakash, AIR 1952 Punj 34, 38.中對(duì)環(huán)境的變化的作用是這樣表述的：如果履行合同的環(huán)境發(fā)生了沒有預(yù)料到的變化，這個(gè)不一定造成合同不能履行。如果這個(gè)“變化”已經(jīng)達(dá)到了使合同徹底不能履行的程度，或者很難履行，或履行起來有很大的風(fēng)險(xiǎn)，且這種變化并不是由于當(dāng)事人造成的，則法庭會(huì)判定不予履行合同。在旁遮普邦審理的這個(gè)案件中，A約定向B供給一批特定品質(zhì)和數(shù)量的美國貨。合同條件是CIF卡拉奇。貨物運(yùn)到后，B拒絕接收，理由是數(shù)量和質(zhì)量都和合同約定的不一致。A與B商議，約請(qǐng)一名居住在卡拉奇的匿名仲裁員進(jìn)行仲裁。但由于非穆斯林不能進(jìn)入卡拉奇，這個(gè)約定無法履行。這里合同算不算受挫，就要看“去不去卡拉奇”對(duì)于合同的履行有多大的作用，是不是必要條件，由此判斷對(duì)合同的履行產(chǎn)生的影響。

所以說，如果環(huán)境的改變使當(dāng)事人履行合同的條件發(fā)生了巨大變化，合同中的義務(wù)也會(huì)受到本質(zhì)上的影響。比如由于戰(zhàn)爭的影響，一項(xiàng)本來固定供貨的變壓器的價(jià)格上漲了4倍。(49)See Essan Engg Co.Ltd.v.Fertilizers and Chemicals (Travancore) Ltd., AIR 1991 Mad 158.可以想見，如果合同還按照原來的約定履行，當(dāng)事人所承擔(dān)的合同義務(wù)將完全超出合理的范圍，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其締結(jié)合同時(shí)的可預(yù)期范圍。法庭在這種情況下，應(yīng)該引入合同受挫原則，判定合同終止。

第三，預(yù)期事件未發(fā)生。有的時(shí)候合同目的的實(shí)現(xiàn)取決于某個(gè)事件的發(fā)生。合同雖然完全可以按照約定履行，但如果雙方事先預(yù)期中會(huì)出現(xiàn)、會(huì)發(fā)生的事件沒有出現(xiàn)、沒有發(fā)生，合同的履行則失去了價(jià)值，不能實(shí)現(xiàn)合同的目的?？死谞栐V亨利案(50)See Krell v.Henry, (1903) 2 KB 740 (1900-3) All ER Rep 20.(租房間觀看加冕儀式)就是早期的一個(gè)案例。事件本身對(duì)于合同的意義有多重要，對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)能發(fā)揮多大作用，是由案例的實(shí)際情況決定的。是否形成合同受挫的情況，還要看是否對(duì)合同履行的基礎(chǔ)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。比如在另一個(gè)案例中，被告租了兩天的船，計(jì)劃搭載游客觀賞預(yù)期要舉行的皇家觀艦禮，并且環(huán)繞艦艇游覽一天。但是觀艦禮取消了，被告主張免除其合同責(zé)任。但法庭認(rèn)為觀艦禮是一個(gè)重要組成部分，雖然取消了，但是游客還是可以觀賞艦艇，而且可以通過在場人員的介紹了解觀艦禮的內(nèi)容，因此，觀艦禮這個(gè)事件的取消對(duì)于本合同來說沒有達(dá)到影響合同履約基礎(chǔ)的地步，被告需要繳納扣除盈利以外的未付款項(xiàng)。

第四，當(dāng)事人死亡或喪失行為能力。如果從合同的性質(zhì)上來說，其履行依賴于一方當(dāng)事人的作為，如果這個(gè)人死亡或者喪失行為能力，合同的履行就無法實(shí)現(xiàn)其目的，合同因此終止。換句話說，還是衡量這個(gè)條件的成就與否是否影響到了合同的基礎(chǔ)。比如演出合同中，歌唱者生病，并且嚴(yán)重到不能演出。那么合同因?yàn)槠鋯适袨槟芰@個(gè)事件的出現(xiàn)，而導(dǎo)致受挫的結(jié)果，合同終止(51)See Robinson v.Davison, (1871) LR 6 Exch 269.。再比如，在一個(gè)為期十年的勞務(wù)合同中，某雇員允諾如未經(jīng)雇主同意，不得參與任何相關(guān)的職業(yè)行為。在十年期限未滿的時(shí)候，這個(gè)人被征入伍?；貋砗?，沒有經(jīng)過雇主的同意，他從事了相關(guān)職業(yè)的工作。法庭認(rèn)為，其應(yīng)征入伍的行為導(dǎo)致其不能繼續(xù)履行原來的勞務(wù)合同。而在該合同中，這個(gè)人的履行行為是合同最重要的要件，因此，可以判定合同因受挫而終止。由于原合同已經(jīng)不再有約束力，因此，這個(gè)人之后從事相關(guān)職業(yè)行為并沒有違反任何具有效力的合同中的約定。(52)See Morgan v.Mansur, (1947) 2 All ER 666 (1948) 1 KB 184.

在涉及勞務(wù)合同方面，情況則更為復(fù)雜。比如馬歇爾訴哈蘭德與沃爾夫公司一案(53)See Marshall v.Harland & Wolff Ltd., (1972) 2 All ER 175:(1972) 1 WLR 899.中，某人在公司工作了50年之后，因病無法工作達(dá)兩年之久。公司按常規(guī)支付了他一些補(bǔ)貼，然后解聘了該員工。但解聘后，該員工的身體狀況依然較差，需要進(jìn)行手術(shù)。并且從他的身體狀況來說，什么時(shí)候能夠返回工作崗位是無法預(yù)測的。如該員工“生病請(qǐng)假兩年”這一事實(shí)作為勞務(wù)合同中的突發(fā)事件，對(duì)于合同的影響巨大，達(dá)到了使合同的基礎(chǔ)都受到影響的程度，那么合同受挫，繼而終止。因合同不復(fù)存在，所以公司解聘他的行為就不能算作違約。法庭認(rèn)為在做這個(gè)判斷的時(shí)候要綜合考慮所有因素，比如具體的條款(是否有病假日)、疾病的性質(zhì)、病情、生病的時(shí)間和康復(fù)的可能性，以及過去供職的期限，這個(gè)人的職位職能等。主審法官在這里用了一句話：“一個(gè)長期建立起來的關(guān)系不能因?yàn)橐粋€(gè)短暫的歷史而被輕易的打破。”(54)參見同前注〔38〕，Dr.Avtar Singh等文，第335頁。法庭在這里的尺度是偏向于被雇傭人的。其認(rèn)為如果未來復(fù)職是有可能的，而且可以繼續(xù)履行勞務(wù)合同中約定的主要義務(wù)，那么就不能把這個(gè)人生病請(qǐng)假離職的事件定性為該勞務(wù)合同的受挫原因。

第五，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干涉。立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)頒布的法規(guī)、命令和行政行為，有可能對(duì)履行合同的條件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，從而導(dǎo)致合同受挫成立。比如邦政府允諾授權(quán)某公司壟斷某個(gè)行業(yè)。但由于憲法的相關(guān)規(guī)定，壟斷行為違法，因而合同無效。(55)See H.R.& G.Industries v.State of Rajasthan, AIR 1964 Raj 205.又比如合同約定出售森林中的木材，由于拉賈斯坦邦發(fā)布了禁止砍伐樹木的規(guī)定而終止。(56)See Man Singh v.Khazan Singh, AIR 1961 Raj 277.對(duì)于這種事件是否能夠?qū)е潞贤艽?，還是要根據(jù)具體情況來衡量其對(duì)于合同履行的影響程度。比如，如果這種干涉僅僅是臨時(shí)性質(zhì)的，那么就不能說對(duì)于合同的基礎(chǔ)產(chǎn)生了動(dòng)搖，合同并不因此而失去效力。最高院審理的高斯訴班格爾公司案(57)See Satyabrata Ghose v.Mugneeram Bangur & Co., AIR 1954 SC 44:1954 SCR 310.中，被告本來要開發(fā)一個(gè)住宅區(qū)，但是土地由于“第二次世界大戰(zhàn)”被征用。被告認(rèn)為這個(gè)事件構(gòu)成合同受挫，合同應(yīng)該終止。但法庭認(rèn)為這個(gè)征用行為只是暫時(shí)性的，而住宅區(qū)的開發(fā)完全可以在這個(gè)時(shí)期之后繼續(xù)。因此判定被征用的事件不足以動(dòng)搖合同基礎(chǔ)，合同沒有受挫。合同訂立的背景是戰(zhàn)爭時(shí)期，所以當(dāng)事人完全可以預(yù)期到這個(gè)合同的履行的風(fēng)險(xiǎn)是會(huì)比和平時(shí)期更大的，本案的征用肯定會(huì)給當(dāng)事人帶來損失。但當(dāng)事人在可以預(yù)期的情況下并沒有在合同中約定一個(gè)時(shí)間區(qū)間，并表明如果超過這個(gè)時(shí)間區(qū)間，合同視為履行不能。在事件出現(xiàn)后也沒有形成這方面的合意。因此法庭認(rèn)為征用的行政行為沒有“重大”到“動(dòng)搖了合同的基礎(chǔ)”。

事件對(duì)于合同的影響和重要性還要聯(lián)系當(dāng)事人在合同中自愿承擔(dān)多少義務(wù)來看。當(dāng)事人的意愿是通過合同條款表現(xiàn)出來的。在納哈塔訴哈里蘭姆案(58)See Naihati Jute Mills Ltd.v.Khyaliram Hagannsath, AIR 1968 SC 522 (1968) 1 SCR 821.中，協(xié)議從孟加拉進(jìn)口黃麻，但是買方需要取得政府的許可證。在簽訂合同的時(shí)候，買方就已經(jīng)意識(shí)到許可證的取得并不是很容易的。于是，在合同中針對(duì)這種情況做了準(zhǔn)備，約定如果11月拿不到許可證的話，就要多付一些錢；如果12月還拿不到的話，就要自行補(bǔ)足和與市場市價(jià)間的差額。合同簽訂后，政府發(fā)布了更加嚴(yán)格的規(guī)定，取得許可證必須提供使用同等數(shù)量的印度黃麻的證明。買方后來以政府許可證的新規(guī)定為由，提出合同受挫，要求解除合同。但法庭認(rèn)為，如果政府的規(guī)定嚴(yán)格到完全禁止出口(超過了締約方的預(yù)期)，那么才可以引用合同受挫。但是在這里當(dāng)事人對(duì)于這種情況是有預(yù)期的(經(jīng)查，當(dāng)事人做出過細(xì)致的應(yīng)對(duì)措施)，因此不予支持。“盡可能的去取得許可證”與“如果不能取得，就要承擔(dān)違約責(zé)任”這兩種表述在合同義務(wù)的設(shè)定上是有不同的效果的。在后一種情況，當(dāng)事人承擔(dān)的是絕對(duì)合同義務(wù)，這就表明當(dāng)事人愿意承擔(dān)相應(yīng)的合同風(fēng)險(xiǎn)的意愿。那么，既然如此就不能以此為理由來主張合同的解除。“如果當(dāng)事人已經(jīng)在合同里對(duì)偶然事件有了應(yīng)對(duì)的約定；法庭就不能就同一事件把其它的應(yīng)對(duì)方式和處理辦法強(qiáng)加進(jìn)合同中去。”(59)Bank Line Ltd.v.Capel (A) Co Ltd., (1919) AC 535, 555.

第六，戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭對(duì)合同的影響無疑會(huì)是很大的。在這一類案件中，主要考察的往往是是否存在其它履行合同的途徑。參考這一點(diǎn)再來判斷戰(zhàn)爭這一事件對(duì)于合同的影響。比如在特恩馳海外貿(mào)易公司訴烏干達(dá)糖業(yè)公司案(60)See Twentsche Overseas Trading Co.Ltd.v.Uganda Sugar Factory Ltd., AIR 1945 PC 144.中，案件的合同標(biāo)的物是克魯伯的鋼軌，屬于只能由獨(dú)一無二的一家德國工廠生產(chǎn)的特定的鋼軌。由于“第二次世界大戰(zhàn)”中印度作為英國的殖民地和德國是敵對(duì)國，無法從該廠進(jìn)口鋼軌。上訴人主張因?yàn)閼?zhàn)爭爆發(fā)合同受挫。但法庭認(rèn)為合同的履行還存在其它的合理途徑，比如說找到其它的供貨商購買這個(gè)品牌的鋼軌，這個(gè)可能性是存在的，所以上訴人不能援引合同受挫主張合同解除。但在巴桑提訴印度河流航運(yùn)公司案(61)See Basanti Bastralaya v.River Steam India Navigation Co., AIR 1954 Pat 596.中，由于印巴戰(zhàn)爭，河流被敵對(duì)方控制，貨物也被敵對(duì)方所控制，當(dāng)事人因此無法履行合同。法庭認(rèn)定這個(gè)案件中的合同受挫，當(dāng)事人可以免除合同責(zé)任。在這個(gè)類型的問題上，法庭還強(qiáng)調(diào)，雖然戰(zhàn)爭的爆發(fā)是當(dāng)事人無法控制的，但如果合同的履行受到戰(zhàn)爭影響，是由于當(dāng)事人的疏忽導(dǎo)致的遲延行為的結(jié)果，那么不能援引合同受挫原則。(62)See Gambhirmal v.Indian Bank Ltd., AIR 1963 Cal 163.

四、印度合同法中的“不可抗力”

不可抗力是大多數(shù)合同適用的標(biāo)準(zhǔn)條款之一。簡單來說，不可抗力條款指的是出現(xiàn)當(dāng)事人無法預(yù)見、無法控制，導(dǎo)致合同無法履行的事件，合同當(dāng)事人可以免除合同責(zé)任。國際商會(huì)在2003年對(duì)于不可抗力條款的適用條件表述為：“導(dǎo)致合同無法履行的事件超出當(dāng)事人合理的控制范圍、在締結(jié)合同之時(shí)當(dāng)事人無法合理預(yù)測該事件的發(fā)生，以及該事件的后果無法避免?！毙鹿谝咔槭录呀?jīng)滿足了前兩個(gè)條件，因此如果當(dāng)事人可以證明由于疫情導(dǎo)致的結(jié)果是無法避免的，就可以適用不可抗力條款。普通法對(duì)于不可抗力沒有統(tǒng)一的界定，具體適用的情形要看每個(gè)合同的解釋。一般來說需滿足四個(gè)條件：屬于不可抗力條款所涵蓋的事件、由于該事件導(dǎo)致合同無法履行或延遲履行、屬于當(dāng)事人無法控制的情形，以及不存在合理的方法可以避免或減輕該事件的發(fā)生。在適用不可抗力條款的時(shí)候，履行應(yīng)為“法律或?qū)嵺`中的不可履行”。因此，僅僅是由于合同履行存在困難或者不再能夠使當(dāng)事人產(chǎn)生收益等原因，不能適用不可抗力條款。(63)See Sidley Austin LLP, COVID-19 and the Impact on English Law Governed Contracts - Force Majeure and Frustration, https://www.sidley.com/en/insights/newsupdates/2020/03/, March 16, 2020, p.2.法庭在適用不可抗力條款的時(shí)候，應(yīng)該根據(jù)該條款具體內(nèi)容，以及參考合同的其它條款，根據(jù)合同的締約目的來對(duì)不可抗力條款進(jìn)行解釋，并判斷是否屬于可以根據(jù)該條款免除相關(guān)合同義務(wù)的情形。從這個(gè)思路來分析，不可抗力條款所列舉免予責(zé)任的事項(xiàng)應(yīng)作為一種“類別”，而不是簡單的對(duì)應(yīng)具體的事項(xiàng)。如果出現(xiàn)了與條款所列舉事項(xiàng)同一屬性的事件出現(xiàn)，不可抗力條款依然可以適用。(64)參見同前注〔23〕，Nilima Bhadbhade書，第1180頁。

印度合同法沒有對(duì)不可抗力的情形進(jìn)行直接的規(guī)定，相關(guān)條款依然是《印度合同法》第56條和第32條。

(一)適用的條件

第一，在印度法律中，如要適用不可抗力條款則必須在合同中以明示條款的方式表示。也就是說，不可抗力條款不能以默示條款的形式成為合同內(nèi)容。2020年3月11日，世界衛(wèi)生組織把新冠疫情定性為“流行病(pandemic)”。2月19日印度財(cái)政部也發(fā)布備忘錄，認(rèn)定新冠疫情導(dǎo)致的相關(guān)案例可以在滿足相關(guān)條件的前提下適用不可抗力條款。因此，如在合同的不可抗力條款中包含“流行病”“自然災(zāi)害”等類型的事件列舉，合同當(dāng)事人可以適用不可抗力條款免除責(zé)任。不可抗力條款的內(nèi)容可以是閉合性的，也可以是不閉合的。因此，這里當(dāng)然又會(huì)涉及法條的解釋問題。

第二，事件與損害結(jié)果之間成立因果關(guān)系。新冠疫情導(dǎo)致的糾紛數(shù)量巨大，因此在判斷合同損失和劃分責(zé)任的時(shí)候務(wù)必格外慎重。新冠疫情爆發(fā)以后，政府發(fā)布封鎖禁令會(huì)導(dǎo)致貨物無法交付；相關(guān)的防疫措施會(huì)導(dǎo)致相關(guān)人員隔離，限制人員流動(dòng)，工廠工人數(shù)量劇減，人手短缺；物資供應(yīng)不上等等問題。是否可以適用不可抗力條款，就要看是否“如果沒有新冠疫情相關(guān)事件的發(fā)生，就不會(huì)導(dǎo)致合同無法履行？”事件的發(fā)生和合同無法履行的結(jié)果之間，是否存在直接的因果關(guān)系？

第三，還要看導(dǎo)致合同不可履行的疫情事件，是屬于強(qiáng)制性規(guī)定，抑或?qū)儆谌我庑砸?guī)定。如果屬于后一種情形，那么就無法建立起適用不可抗力的必要性了。

(二)適用不可抗力條款的義務(wù)

1.減輕義務(wù)

減輕義務(wù)是合同法作為商業(yè)規(guī)則的內(nèi)在需求。交易本身是為了創(chuàng)造效益，而交易規(guī)則的設(shè)計(jì)則是為了市場效益在宏觀意義上的體現(xiàn)。當(dāng)合同由于種種原因無法再履行，當(dāng)事人有義務(wù)減輕合同不履行帶給對(duì)方的損失。一般來說，在適用不可抗力條款的時(shí)候，合同應(yīng)有明示條款約定減輕義務(wù)的內(nèi)容，對(duì)于如何減輕不可抗力事件及其帶來的后果予以表述。但在新冠疫情的背景下，對(duì)于這一義務(wù)如何履行出現(xiàn)許多爭議。例如，新冠疫情導(dǎo)致十分依賴中國市場的印度太陽能行業(yè)受到很大影響。在能源采購合同中，能源供應(yīng)方意圖援引新冠疫情事件啟用不可抗力條款。但是減輕義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)該達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)？如果不能從中國進(jìn)口電池、原模塊，是否應(yīng)在合同中表明應(yīng)從其他國家(例如馬來西亞)進(jìn)口上述物品？根據(jù)市場價(jià)格測算，上述渠道的采購價(jià)格要高出中國商品15%-20%(65)參見同前注〔14〕，Rajdeep Choudhury文，第7頁。，那么也許援引不可抗力條款避免損失的意義也就不復(fù)存在了。

2.告知義務(wù)

主張使用不可抗力條款的一方有義務(wù)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)告知另一方不可抗力事件的發(fā)生；否則，不能依據(jù)該條款主張合同義務(wù)的免除。如果不可抗力事件持續(xù)存在，則該當(dāng)事人有義務(wù)分階段向合同對(duì)方更新告知事項(xiàng)，并同時(shí)告知對(duì)方其應(yīng)采取的補(bǔ)救措施。

(三)與合同受挫條款的關(guān)系

在實(shí)踐中，不可抗力與合同受挫的適用范圍常常會(huì)出現(xiàn)重合。同樣是在合同成立之后，產(chǎn)生了導(dǎo)致合同無法履行的事件，當(dāng)事人一方或者雙方希望解除合同。新冠疫情符合上述情景描述。國際私法協(xié)會(huì)對(duì)于合同受挫和不可抗力采用的是兩分法的立法思路，并且針對(duì)不同的情形設(shè)計(jì)了不同的解決方案。雖然印度成文法對(duì)于合同受挫進(jìn)行了具體規(guī)定，但對(duì)于不可抗力則沒有對(duì)應(yīng)明確的成文法條款。涉及不可抗力的內(nèi)容仍然是第56條和第32條。因此，印度合同法在對(duì)待二者之間的適用范圍，以及處理新冠疫情事件的策略選擇方面，難免會(huì)產(chǎn)生膠著的狀態(tài)。

不可抗力條款最重要的特征在于其屬于合同的條款。當(dāng)事人根據(jù)合同履行的情形，可以具體列舉不可抗力的類別。常常使用的不可抗力的類別有：罷工、機(jī)器故障、自然災(zāi)害等等。由于普通法對(duì)于不可抗力沒有統(tǒng)一的界定，因此每個(gè)合同的不可抗力條款及其對(duì)該條款的解釋直接決定其是否能夠適用。合同當(dāng)事人是否能夠針對(duì)新冠疫情引發(fā)的相關(guān)事件啟用不可抗力條款，就要看該條款是否包含可以適用于新冠疫情的情形。有的合同當(dāng)事人會(huì)使用一些開放性的概念，意圖將可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)全部涵蓋到該條款中，作為將來免除合同責(zé)任的依據(jù)。但是，一般在印度相關(guān)案例中，法庭常常會(huì)比照列舉出來的除外責(zé)任的類型，來明確這些開放性的概念具體適用的情形。因此，不可抗力條款可以涵蓋的情形必然是有限的。2020年2月19日印度政府出臺(tái)的備忘錄將新冠疫情定性為“自然災(zāi)害”，允許在履行適當(dāng)程序后，適用不可抗力條款。但是該備忘錄簽訂的背景和目的主要是針對(duì)公共合同的，因此對(duì)民事合同只能形成參照。2017年印度最高法院認(rèn)定“經(jīng)營性困難”不能適用不可抗力條款。因此，如果因新冠疫情導(dǎo)致了經(jīng)營性的困難，不能直接適用不可抗力條款，而應(yīng)該具體看不可抗力條款是否包括了“流行病”“自然災(zāi)害”等內(nèi)容。(66)See Rodl & Partner, India:Force Majeure and Covid-19, https://www.roedl.com/insights/covid-19/corona-india-force-majeure-pandemic, Nov.25, 2020.如果合同的不可抗力條款沒有能夠覆蓋導(dǎo)致合同無法履行的事件，但符合第56條的情形的話，合同當(dāng)事人依然有機(jī)會(huì)免除合同責(zé)任。(67)參見同前注〔20〕，M.P.Ram Mohan等文，第18頁。

所以，這里的路徑選擇應(yīng)為：盡量在訂立合同時(shí)，寫進(jìn)不可抗力條款。(68)See Sugata Ghosh, How Coronavirus May Cause Legal Wrangles, ET Bureau, Mar.26, 2020, p.2.無法適用不可抗力條款時(shí)，嘗試使用第56條合同受挫來解除合同。選擇這個(gè)順序的原因在于啟動(dòng)合同受挫程序比適用不可抗力條款更難?？傮w來說，合同屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，因此合意依然是合同的基礎(chǔ)。同時(shí)，作為交易秩序的構(gòu)成部分來說，法庭更傾向于鼓勵(lì)和維持交易，而不是終止，或者“阻攔”交易。合同受挫制度在印度主要是以成文法來調(diào)整的。合同法第56條為合同受挫提供了實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)，目的就是盡量減少法庭裁量權(quán)的影響。因此，如果不能夠滿足第56條的要求，就不能適用合同受挫。如果將不可抗力和合同受挫兩相比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)后者的適用范圍更加有限。

五、影響合同制度的幾個(gè)不確定因素

(一)邦政府與聯(lián)邦政府的沖突

印度是典型的中央集權(quán)式的聯(lián)邦制國家。一方面，相較于地方分權(quán)式的聯(lián)邦制國家，印度聯(lián)邦政府享有較多的事權(quán)。根據(jù)印度憲法規(guī)定，聯(lián)邦議會(huì)享有排他性立法權(quán)的事項(xiàng)共有96項(xiàng)；另外還有與邦政府共享的共管清單，共有47項(xiàng)事務(wù)。凡清單未列舉事項(xiàng)，聯(lián)邦政府均具有優(yōu)先管轄權(quán)；另一方面，印度在本質(zhì)上是聯(lián)邦制國家。加之，印度本身具有多元化的突出特點(diǎn)，每個(gè)邦之間的法律與政策存在一定的差異。因此，對(duì)于印度問題的深入研究，往往不能局限于國家層面，而是應(yīng)該根據(jù)研究對(duì)象的具體情況，結(jié)合每個(gè)邦的相關(guān)規(guī)則來展開研究。這是研究印度法律相關(guān)問題的一個(gè)基本遵循。

疫情爆發(fā)以后，印度內(nèi)在的諸多問題進(jìn)一步激化。印度地方政府近40%的支出都需要依靠聯(lián)邦政府的轉(zhuǎn)移支付；不足部分則向中央銀行借款，或者在市場上發(fā)債，且額外借款必須經(jīng)聯(lián)邦政府事先批準(zhǔn)。疫情爆發(fā)則使地方財(cái)政窘迫的處境更加雪上加霜，而主要的救災(zāi)資金渠道都被聯(lián)邦政府所控制，例如國家災(zāi)情應(yīng)急基金和總理國家救濟(jì)基金。(69)參見劉小雪：《新冠疫情令印度聯(lián)邦制度面臨考驗(yàn)》，載《世界知識(shí)》2021年第10期，第37頁。與此同時(shí)，在“一刀切”的防疫布局之下，雖然印度整體防疫不力，但部分邦卻依靠自身有效的措施在本區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了抗擊疫情的卓越成果。例如喀拉拉邦吸收社會(huì)組織廣泛參與抗疫，收效明顯，其經(jīng)驗(yàn)還為世衛(wèi)組織所認(rèn)可并大力推廣。由此可見，即使在全國統(tǒng)籌的疫情防控的格局之下，地方政府仍然可以有所作為。結(jié)合合同制度來說，由于本文所討論的不可抗力和合同受挫的情況，在印度的法律和實(shí)務(wù)中尚未形成定論。不同地區(qū)的法院在判斷和裁決與疫情相關(guān)的合同糾紛時(shí)，仍然會(huì)圍繞本地區(qū)的需求，形成一定的傾向性。例如上文所述，孟買和德里兩個(gè)地方的法院在判斷是否構(gòu)成不可抗力之時(shí)，形成了不同的結(jié)論。合同是聚焦在某一項(xiàng)交易中的微觀性規(guī)則。因此，在印度的國情背景下，不得不注意到聯(lián)邦體制帶來的不確定性，必須立足于合同實(shí)施的地點(diǎn)，來綜合考量合同的履約結(jié)果。

(二)執(zhí)政合規(guī)性

發(fā)展中國家的合規(guī)性問題一直較為突出。首先，從規(guī)則的穩(wěn)定性來說，應(yīng)避免“朝令夕改”。法律法規(guī)的頒布需要經(jīng)過客觀和審慎的考量，并在一定時(shí)間內(nèi)，對(duì)于調(diào)整范圍內(nèi)的交易秩序的形成有所助益。但是，印度部分立法的出臺(tái)，受政治或黨派影響較大，往往無法實(shí)現(xiàn)權(quán)威性和穩(wěn)定性。例如，2014年《土地征收、恢復(fù)以及安置中的公平補(bǔ)償和信息透明權(quán)法》，本應(yīng)針對(duì)印度當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所亟需解決的土地問題有所助益，但由于拉胡爾·甘地的政治投機(jī)行為而使文本存在明顯的缺陷。在當(dāng)年年底，就因?yàn)椴贿m應(yīng)印度的現(xiàn)實(shí)需求被新一任執(zhí)政的莫迪政府以政府令的形式進(jìn)行了規(guī)則變更。其次，從規(guī)則的合法性來說，應(yīng)以憲法和上位法律作為規(guī)則產(chǎn)生的依據(jù)。2020年6月至11月，印度政府以維護(hù)印度主權(quán)完整、國防、國家安全和公共秩序?yàn)槔碛?，頒布針對(duì)200余個(gè)由中國企業(yè)開發(fā)或有中國背景的的網(wǎng)絡(luò)程序提出禁止訪問的禁令。此舉的法律依據(jù)為印度《信息技術(shù)法》中的“禁止訪問”規(guī)則。但根據(jù)該法，此項(xiàng)規(guī)則的適用應(yīng)遵循具體化和個(gè)別化的要求，且必須經(jīng)過明確的通知和聽證等程序。所以，此項(xiàng)禁令違背了法律的相關(guān)規(guī)定。(70)參見郭霞、樸光姬：《印度數(shù)字服務(wù)貿(mào)易發(fā)展特征及中國應(yīng)對(duì)策略》，載《南亞研究》2021年第2期，第86頁。以疫情為理由，似乎更加助長了印度政府違規(guī)的底氣。事實(shí)上，印度憲法規(guī)定，“公共衛(wèi)生”屬于邦政府的事權(quán)。因此，2020年第一波疫情爆發(fā)之時(shí)，莫迪政府“封國”的決定明顯與憲政體制相沖突。雖然莫迪之后援引了2005年的《國家減災(zāi)法》作為依據(jù)，但其實(shí)該法規(guī)定聯(lián)邦政府僅可以向邦政府提供指導(dǎo)原則，并非承認(rèn)聯(lián)邦政府的事權(quán)。這顯然也為中央與邦之間的沖突埋下了隱患。

(三)因政治利益犧牲經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值取向

政治風(fēng)險(xiǎn)是評(píng)價(jià)一個(gè)國家投資環(huán)境的重要因素。在“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”(RCEP)的談判中，莫迪最終表示，“不考慮加入任何由中國主導(dǎo)的貿(mào)易協(xié)定”，退出了“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”。雖然此舉同時(shí)源于其國內(nèi)官僚主義和貿(mào)易保護(hù)主義等因素的影響，但至今看來，印度因此也喪失了融入全球產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈的重要機(jī)會(huì)——而這恰恰是印度愿意以中印友好關(guān)系為代價(jià)所孜孜以求的目標(biāo)。近年來，隨著中美矛盾升級(jí)，印度希望通過加強(qiáng)印美戰(zhàn)略聯(lián)盟，成為反華軸心國，從而通過美國的支持，替代中國成為亞洲制造業(yè)大國?！队《人固箞?bào)》對(duì)此的評(píng)價(jià)為：抵制中國商品的呼聲源于印度國內(nèi)的民粹主義，但實(shí)則是源于對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的無知。(71)參見《印度將經(jīng)貿(mào)問題政治化難有出路》，載《中國青年報(bào)》網(wǎng)站，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1673592025222933282&wfr=spider&for=pc。中印發(fā)展階段不同，在很多領(lǐng)域可以高度互補(bǔ)，印度可以受益于中國產(chǎn)能和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶來的好處，并且犧牲中印之間的友好關(guān)系并不是必要條件。從理性的角度來說，如果印度希望改善營商環(huán)境，增加其在全球價(jià)值鏈中的權(quán)重，反而應(yīng)該增加源于中國的投資。

每個(gè)國家都可以決定自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略，但市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)在于對(duì)契約精神的維護(hù)。對(duì)于包括法律在內(nèi)的所有規(guī)則的尊重與維護(hù)，是投資者判斷投資對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)程度的依據(jù)。通過經(jīng)濟(jì)手段來達(dá)到政治目的，一般是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國采用的手段。但近年來，卻常常為印度所使用。中印爆發(fā)邊界沖突后，印度海關(guān)強(qiáng)行阻撓來自中國的貨物清關(guān)可為一例。諸如此類的政府干預(yù)的行為最終也會(huì)讓印度企業(yè)受到損害，并為印度的整個(gè)營商環(huán)境帶來負(fù)面影響。

六、結(jié)論

新冠疫情的發(fā)生對(duì)于各國的法律實(shí)踐都提出了挑戰(zhàn)。合同法的相關(guān)制度事關(guān)市場交易的基本規(guī)則。良好的交易秩序能夠給市場帶來秩序；反之，則會(huì)給市場帶來混亂。重大公共衛(wèi)生事件的發(fā)生必然使交易的各個(gè)參與主體承擔(dān)了相較以往更大的風(fēng)險(xiǎn)。但是，對(duì)于合同損失與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理裁判，可以厘清參與主體的權(quán)責(zé)，維護(hù)相對(duì)公平的交易秩序，鼓勵(lì)誠信與相互支持的市場氛圍，建立相對(duì)穩(wěn)定的市場預(yù)期。

印度的法律體系構(gòu)成十分復(fù)雜。在圍繞新冠疫情展開法律分析時(shí)，必須注意幾個(gè)方面的問題：第一，印度法律是英國法律移植的繼受國，所以法律概念和體系源自于英國法，有許多相同之處。但印度建國以后，也對(duì)于本土的法律制度進(jìn)行了發(fā)展和改革，產(chǎn)生了許多與英國法不相同的地方。例如，對(duì)于合同受挫制度的規(guī)定就在《合同法》第56條與英國法產(chǎn)生了差異。第二，印度有大量的成文法。印度從開始移植英國法律之初，就開始形成大量的成文法。這已然成為印度法律體系的一個(gè)特點(diǎn)。因此，雖然印度依然歸屬于普通法體系，成文法也是重要的法律淵源。第56條的規(guī)定甚至于在很大程度上排除了法庭對(duì)于合同受挫制度的自由裁量權(quán)，因此以成文法的方式在印度法中對(duì)于合同受挫制度進(jìn)行了規(guī)則設(shè)定。第三，印度的案例法同樣是重要的淵源。與此同時(shí)，印度作為普通法國家來說，案例法必然是重要的規(guī)則來源。對(duì)于一些類似于新冠疫情這樣的新議題來說，案例法可以根據(jù)環(huán)境的變化，發(fā)揮其靈活性的優(yōu)勢，形成新的規(guī)則。合同法必然需要在實(shí)踐中尋找其生命力。每個(gè)涉及新冠疫情的案例都有其鮮活的背景信息。對(duì)于所有參與主體、相關(guān)的行業(yè)、相關(guān)的地區(qū)來說，裁量原則的傾向性都具有重要的指向作用。通過對(duì)這些案例的解讀，我們可以清晰地分辨出印度法院對(duì)于市場價(jià)值取向的把握。

可以說，對(duì)于新冠疫情相關(guān)案件的裁決是印度法院所面臨的挑戰(zhàn)。民法制度預(yù)期在于“誠實(shí)生活，不害他人，各得其所?！毙鹿谝咔橄嚓P(guān)的法律關(guān)系無可避免的圍繞著如何分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任而展開，這自然也拷問著合同制度“定紛止?fàn)帯钡慕K極價(jià)值遵循。印度合同法在圍繞合同履行不能的相關(guān)制度方面，呈現(xiàn)出的是一派十分膠著的局面。這對(duì)于如今身陷于疫情的合同當(dāng)事人來說，是十分現(xiàn)實(shí)的苦惱。但是，如前所述，對(duì)于解決方案的尋找必須遵循理性與科學(xué)的態(tài)度，在困頓于政治話題的討論之時(shí)，從法學(xué)微觀的合同制度的角度出發(fā)，從規(guī)則本身尋找答案，堅(jiān)固立場，也是中國在與印度的交往中逐漸展現(xiàn)大國角色的一條必經(jīng)之路。