周志勇 張淑華

(鄭州大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，河南 鄭州 450001)

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是解決“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，系統(tǒng)闡述了要堅持和完善13個方面的重大制度，其中之一就是堅持和完善共建共治共享的社會治理制度。對于鄉(xiāng)村來說，公共政策是最能體現(xiàn)現(xiàn)存治理問題和展示鄉(xiāng)村治理作為社會治理重點和難點的觀察點。數(shù)字鄉(xiāng)村、智慧鄉(xiāng)村、云上智農(nóng)等鄉(xiāng)村振興策略的提出，使新媒體成為當下提升鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化水平的契機和最為重要的路徑選擇。 如何充分發(fā)揮新媒體在村民自治中的功能，建構(gòu)共建共治共享型決策機制，在新時代鄉(xiāng)村治理中顯得尤為重要。本文基于對豫中某縣調(diào)研的實際狀況，探討鄉(xiāng)村共建共治共享型決策機制建構(gòu)的新媒體路徑。

一、從人治到自治：鄉(xiāng)村決策機制和治理結(jié)構(gòu)變遷

中國農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)長期穩(wěn)定的特征，為一脈相承的人治體系奠定了基礎(chǔ)。這種穩(wěn)定，一方面體現(xiàn)在以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，另一方面體現(xiàn)在以親緣和地緣為基礎(chǔ)的人際關(guān)系穩(wěn)定。千百年來，在“農(nóng)為邦本，本固邦寧”的思想、“重農(nóng)抑商”的歷代農(nóng)業(yè)政策以及“糧食安全關(guān)系國家命脈”現(xiàn)代國家安全管理理念指引下，農(nóng)業(yè)始終在國家治理方面占據(jù)基礎(chǔ)性地位。工業(yè)社會之前，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是國家財政收入的主要來源，也是維持國家機器運轉(zhuǎn)的首要保障。因而以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)完整而牢固。在農(nóng)業(yè)技術(shù)欠發(fā)達的傳統(tǒng)農(nóng)村社會，人口流動極為有限。在這一穩(wěn)定的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和人際關(guān)系結(jié)構(gòu)下，農(nóng)村社會治理也一直處于比較穩(wěn)定的人治狀態(tài)。在自古以來存在“皇權(quán)不下縣”的治理思路下，除去皇糧國稅、重大刑事案件外，國家權(quán)力無暇顧及廣袤的農(nóng)村，而長老制、地主制、鄉(xiāng)賢治理模式一度成為農(nóng)村地區(qū)的通用治理模式。在這種治理模式下，權(quán)力和權(quán)利一定程度上從屬于某些個人或小集體，治理一般也僅限于土地和勞動力的分配和使用，缺乏農(nóng)業(yè)發(fā)展和遠景規(guī)劃指導(dǎo)?；鶖?shù)最大的普通農(nóng)民往往難以融入權(quán)力機構(gòu)和議事機制，難以有效參與到農(nóng)村治理進程中。

在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國革命的偉大進程中，“打土豪、分田地”、讓農(nóng)民當家作主是農(nóng)村工作的中心和重心，沿襲數(shù)千年的“肉食者謀之”決策機制和精英治理模式被打破。鑒于此，以往的權(quán)力精英被趕下臺，農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，黨支部和農(nóng)村黨員干部走上歷史舞臺，指導(dǎo)分田到戶、農(nóng)業(yè)合作化以及后續(xù)的包產(chǎn)到戶等一系列農(nóng)村制度改革。1982年我國修訂頒布的《中華人民共和國憲法》第111條規(guī)定“村民委員會是基層群眾自治性組織”[1],首次提出“村民自治”這一概念，到1998年頒布《中華人民共和國村民委員會組織法》，明確村民自治在農(nóng)村治理中具有法定地位[2],再到更為普遍的“海選”村干部、全面基層民主自治體系建設(shè)，農(nóng)民成為鄉(xiāng)村事務(wù)決策的“當家人”和鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的主體，中國農(nóng)村走向更為完善的自治的道路。

二、當前村民自治中存在的問題——基于對豫中某縣的調(diào)研

在對鄉(xiāng)村治理長期觀察的基礎(chǔ)上，我們研究團隊于2020年6至8月針對豫中某縣展開以“農(nóng)村政策傳播”為主題的實地調(diào)研，重點考察農(nóng)村政策及其傳播滿意度、公民政治參與和鄉(xiāng)村治理等方面的問題。調(diào)研時走訪了7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的15個行政村，回收有效調(diào)研問卷690份。研究發(fā)現(xiàn)，在以民主選舉、民主決策和民主監(jiān)督為主的村民自治政策貫徹執(zhí)行過程中，主要存在公共理性缺失、政策媒介渠道單一、農(nóng)民與基層組織和村干部之間的信任危機等治理問題，村民自治在一定程度上流于形式、治理效能較低。

1.公共理性缺失與村民參與不足

公共理性缺失、村民政治和村務(wù)管理參與意愿和行動不強是村民自治中存在的根本問題。

“公共性”一詞源于古希臘城邦社會，弗雷德里克森認為，“公共性”表明一個人不僅能與他人共事，也能為他人著想[3](P21)。哈貝馬斯認為公共領(lǐng)域“最好被描述為一個關(guān)于內(nèi)容、觀點也就是意見交往網(wǎng)絡(luò)”[4](P446)。而國內(nèi)學(xué)者有關(guān)公共性的研究認為，公共性體現(xiàn)出共有性、包容性和開放性的特點，具有開放、平等與社群的特征，強調(diào)公共物品、公共需要、公共事務(wù)和公共領(lǐng)域等是公共性得以實現(xiàn)的載體、途徑或外部條件[5]。有學(xué)者從政治參與和社會參與兩個視角對公共性的內(nèi)涵進行分析[6]。也有學(xué)者認為公共性構(gòu)成內(nèi)容劃分為公共空間、公共服務(wù)、公共交往、公共規(guī)則和公共精神等五個維度[7]。公共理性是實現(xiàn)社會整合的基石，公共理性精神缺失或者滯后于社會發(fā)展，公民與公民之間以及公民與政府之間，就難以在公民所共享的理由之上達成“理性和解”，社會整合難以有效實現(xiàn)，社會沖突事件就會頻繁發(fā)生，社會的和諧穩(wěn)定就會陷入危機當中[8]。

20世紀80年代以來，伴隨外出打工潮，許多農(nóng)村青壯年勞動力外流嚴重，公共服務(wù)領(lǐng)域原有的村民內(nèi)部合作機制缺失，主要依賴政府出資、貨幣化購買形式完成。中國農(nóng)村社會已深陷極端個人主義泥潭,“無公德的個人”的普遍產(chǎn)生摧毀了農(nóng)村公共生活得以維系的道德倫理基礎(chǔ)。而對個人利益的追求也導(dǎo)致對集體事務(wù)和本村公共利益漠視，公共理性缺失成為影響鄉(xiāng)村治理的重要阻滯因素之一。同時，在“遠離政治”“拒絕傀儡”“膽小怕事”等思想的指引下，農(nóng)民政治參與意愿普遍較低。不少人在鄉(xiāng)村活動過程中“前期不參與，后期不配合”，抑或互相攀比挑戰(zhàn)村集體、村干部權(quán)威，嚴重影響鄉(xiāng)村治理的有效性。

2.政策媒介渠道單一和公眾政策滿意度不高

政策在農(nóng)村治理中有著舉足輕重的地位。“對農(nóng)村政策滿意度”的五級量表調(diào)查表明，累計有46.96%的受訪者的滿意度在中等——“滿意”及以下，接近半數(shù)，而“非常滿意”的受訪者僅占6.23%?！皩φ卟粷M意的原因”考察量表中，分別有34.78%和33.19%的受訪者是因為“政策傳達的渠道不暢”和“農(nóng)村人際關(guān)系太復(fù)雜影響政策傳播執(zhí)行”而對政策不滿意。在政策宣傳渠道方面，“黨員和村民小組長通知”“大喇叭廣播”占據(jù)前兩名，分別有59.86%和48.99%的受訪者選擇。由此可見，目前鄉(xiāng)村涉農(nóng)政策傳播受限仍然是影響政策效能的瓶頸。

涉農(nóng)政策傳播渠道仍然傳統(tǒng)而且較少。訪談中，部分基層干部和村民表示，除上級強制推行的“禁止秸稈焚燒”等政策得到較廣泛的宣傳外，其余的大部分涉農(nóng)政策傳播渠道仍然比較單一，由村委會在告示欄張貼、“大喇叭”廣播等“一播(貼)了之”的情況比較普遍。尤其是“扶貧”“低保”等涉及到全體村民利益的政策，往往因為各種原因存在“刻意避免擴散”“不去鄉(xiāng)政府問都不知道”等情況。一些村民尤其是那些非村委成員、無政府官員親朋、無在外上學(xué)工作子女和不會上網(wǎng)的村民往往只能等待黨員和村民小組長通知(占59.68%)，或者經(jīng)由家庭成員、親戚朋友和鄰居熟人(分別為19.28%、14.64%和12.9%)的口耳相傳甚至是不經(jīng)意間才得知涉及自身利益的政策信息，通過“微博微信”(26.67%)、“抖音快手等短視頻平臺”(14.35%)、“政府網(wǎng)站”(12.32%)了解政策的占比較低，而上述三種現(xiàn)代化網(wǎng)絡(luò)方式了解政策、網(wǎng)上辦事在城市已經(jīng)比較普遍。

農(nóng)村政策傳播新媒體使用明顯不足。村民對村干部和新鄉(xiāng)賢的信任和期待較高，對網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)的應(yīng)用意識不足。在“遇到不懂的政策時，首先想到找誰去咨詢”調(diào)查中，有43.33%的受訪者選擇了“村干部”，選擇“村里有威信的人”“村中黨員”和“村民小組長”的分別為10.72%、4.06%和7.68%，這也說明在受訪群體中，村、組干部和鄉(xiāng)賢群體在政策權(quán)威性解讀、信息掌握全面性方面仍然擁有較高地位。雖有20.43%的受訪者選擇了“上網(wǎng)查找詢問”這一選項，但占比仍較低。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)2021年8月發(fā)布的《第48次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2021年6月，全國行政村通光纖和通4G比例超過99%，農(nóng)村網(wǎng)民規(guī)模為2.97億，互聯(lián)網(wǎng)普及率差異為59.2%，城鄉(xiāng)互聯(lián)網(wǎng)普及率差異進一步縮小[9]。官方報告中59.2%的互聯(lián)網(wǎng)普及率和調(diào)研中的20.43%受訪者選擇網(wǎng)絡(luò)咨詢的差距，一方面說明在農(nóng)村地區(qū)網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)思維仍然稍顯滯后，另一方面也說明農(nóng)民對互聯(lián)網(wǎng)的使用更多傾向于消遣娛樂、購物消費等領(lǐng)域，而對政策領(lǐng)域的關(guān)注較少。上述兩點，為政府后續(xù)調(diào)整農(nóng)村政策傳播格局提出了新要求。

3.農(nóng)民與基層組織、村干部間的信任危機

以中國目前現(xiàn)狀看，人們的政治信任度整體上處于較高水平，但在縱向分布上卻表現(xiàn)出“央強地弱”“逐級遞減”的差序信任格局，基層組織成為我國政治信任體系中最薄弱的一環(huán)。由于差序政治信任格局的存在，較低的政治信任水平會增加基層政府政策執(zhí)行成本，削弱執(zhí)政黨和政權(quán)的權(quán)威性，進而出現(xiàn)社會控制能力下降的窘境。與之同時，由于地方組織往往又處于突發(fā)性事件的第一線，一旦應(yīng)對不力，很容易產(chǎn)生信任危機，具體表現(xiàn)為大規(guī)模群體性事件或輿情熱點的爆發(fā)，前者如貴州甕安事件、安徽池州事件、湖北石首事件等，后者如新冠疫情初期個別地方政府應(yīng)對處理不力帶來的輿情的連鎖反應(yīng)等 。在部分農(nóng)村地區(qū)，由于長期的信息不對等，加之部分基層干部的作風(fēng)或蠻硬、或高冷、或只顧小團體利益，導(dǎo)致農(nóng)村存在較強的農(nóng)民與基層組織尤其是村干部之間的信任危機，這些信任危機長期積累下來，嚴重影響農(nóng)民的政治參與意愿和政策順暢執(zhí)行。

針對“當前農(nóng)村政策制定到執(zhí)行過程中存在的突出問題”的調(diào)研表明，“政策宣傳、解釋不到位”“對政策執(zhí)行中出現(xiàn)的問題應(yīng)對不力”“村干部積極性不高”“地方政策制定者或執(zhí)行者存在私心”等矛頭直指對基層干部工作信任的選項，選擇人數(shù)最多。在“當前農(nóng)村政策實施過程中滋生矛盾的原因”方面，除“眾口難調(diào)，利益分配問題本就很復(fù)雜”選擇人數(shù)較多外，“政策宣傳工作沒做好”“政策執(zhí)行得不公平”“上級部門沒有有效監(jiān)管”“干部權(quán)力過大缺乏監(jiān)督”“村干部能力不行”等也都將矛頭對準基層干部，對干部的工作提出質(zhì)疑，抱怨干部權(quán)力膨脹以及上級部門缺乏監(jiān)管等。這表面上體現(xiàn)出農(nóng)民對干部工作的不滿，背后則暗含“塔西佗陷阱”式的信任危機[11]。而針對部分反映強烈的問題，在和鄉(xiāng)村干部的訪談中發(fā)現(xiàn)，“村民不理解”“有些人不自覺，全放開就亂了”“基層難、沒錢的基層更難”等苦惱也在一定程度上反映了農(nóng)村工作的實際困難，部分基層干部頭腦中存在對村民的認識偏見，也在很大程度上加深了雙方的信任鴻溝。

4. 曲高和寡：事不關(guān)己的社會心態(tài)及流于形式的村民自治

村民自治被法定為鄉(xiāng)村治理的重要形式，但在實踐中卻面臨主動響應(yīng)匱乏的曲高和寡之境地，一些地方浮于表面?！按迕褡灾巍币苑ɡ頇?quán)威的形式，成為農(nóng)村治理的法定議事方略，在村級公共事務(wù)的層面具有決定性地位。隨著改革開放以來工業(yè)、服務(wù)業(yè)的不斷發(fā)展，農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟中的占比下降，城鄉(xiāng)居民收入差距顯著拉開，農(nóng)民不再滿足于種地賣糧養(yǎng)家糊口。長期以來城鄉(xiāng)二元對立結(jié)構(gòu)被打破，城鄉(xiāng)人口流動、經(jīng)濟交流的加深也使得農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，城市公共空間管理思維下沉，動員村民以志愿形式參與到村級公共空間治理也變得愈發(fā)困難。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村青壯年在外工作或做生意、中年人進城“哄孫子”，他們大多認為“先管好自己”“村里的事(就算管了)也沒幾個錢”“上面的事有干部呢”，甚至天然地認為“跟我有啥關(guān)系”。留守村中的群體多為干部、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大戶和老弱病殘幼等群體，一名受訪者的一句“能動的都出去了，剩下的都是動不了的”引人深思，也表達了對在村農(nóng)民難以完成高質(zhì)量自治的擔(dān)憂。

伴隨著農(nóng)業(yè)合作化、土地流轉(zhuǎn)集中經(jīng)營政策以及市場經(jīng)濟的不斷深入，農(nóng)民離地并從事第二、第三產(chǎn)業(yè)以謀求個人和家庭增收成為當下農(nóng)村的普遍現(xiàn)狀，作為“公用地”的鄉(xiāng)村治理往往被忽視，“搭便車”現(xiàn)象較為普遍，“公用地悲劇”在農(nóng)村接連上演?！肮玫乇瘎　币辉~最早由英國學(xué)者加勒特·哈丁于1968年提出，指的是公共資源因自由使用和要求不受限制而被過度剝削，猶如亞里士多德所言“那由最大人數(shù)所共享的事物，卻只得到最少的照顧”，最終必然因資源有限而引發(fā)沖突，損害所有人的利益[12]。這一道理應(yīng)用到農(nóng)村治理層面，因缺乏對村集體公共領(lǐng)域的關(guān)注，最終難以避免村集體缺乏生機、走向衰敗的公用地悲劇之路。因此，充分利用新媒體的交互性、實時性等優(yōu)勢，打通自治壁壘、激活村民的參與熱情，才能從根本上扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村治理的局面，真正實現(xiàn)共建共治共享。

三、共建共治共享決策機制及新媒體作用空間

1.共建共治共享：鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在要求

隨著國家一系列以服務(wù)和發(fā)展鄉(xiāng)村為核心的政策、戰(zhàn)略的不斷推進，農(nóng)村生產(chǎn)生活條件得到極大的改善，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化程度、農(nóng)村人居條件和農(nóng)民生活水平顯著提高?？v向?qū)Ρ?，全國范圍?nèi)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民生活水平顯著提高。而橫向來看，由于地理位置、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平、民族和社會文化等客觀因素，我國農(nóng)村地區(qū)間發(fā)展仍不均衡、城鄉(xiāng)差距較大，例如東部農(nóng)村和中西部農(nóng)村差異、核心城市周圍衛(wèi)星村和邊遠地區(qū)農(nóng)村差異、以農(nóng)業(yè)為主要經(jīng)濟來源和以工業(yè)服務(wù)業(yè)為主要經(jīng)濟來源村落的差異等。經(jīng)濟發(fā)展水平的高低直接影響到鄉(xiāng)村振興的步伐。以廁所改造為例，在河南省鄉(xiāng)村進行的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，每戶補貼500元、提供水泥等建筑材料、政府和村委會全包等情況參差不齊，相當一部分原因取決于當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平。在鄉(xiāng)村文化建設(shè)方面，有的村通過建設(shè)“淘寶村”“直播村”“旅游村”發(fā)展產(chǎn)業(yè)、帶動消費，整村朝氣蓬勃，鄉(xiāng)村文化和村民幸福指數(shù)頗高。而有些村則明顯囿于人口外流、留守老人和留守兒童多等原因，經(jīng)濟發(fā)展緩慢，也因為缺乏集體資產(chǎn)而導(dǎo)致在鄉(xiāng)村文化建設(shè)等方面踏步不前。凡此種種，單純依靠政府扶持、鄉(xiāng)村干部努力和外部協(xié)調(diào)難以從根源上解決。中國的城市發(fā)展和城市問題大同小異，而農(nóng)村問題則千差萬別，因此必須以各地實際為依據(jù)，動員全體村民主動參與到鄉(xiāng)村振興中去。

以差序格局和人情社會為依托的農(nóng)村社會，在親緣、地緣的鄉(xiāng)土社會基礎(chǔ)，以及地權(quán)、物權(quán)集體所有、村務(wù)村民自治體制下，涉及到村民或村集體核心利益的財產(chǎn)糾紛、家庭矛盾、土地爭議等問題時，除了違犯刑法等需公安機關(guān)、檢察機關(guān)介入的惡性違法犯罪案件外，往往由黨員代表、村民代表或全體村民大會以協(xié)商的形式解決，協(xié)商構(gòu)成了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的議事基礎(chǔ)。社會資本理論認為，社會資本嵌入在相互聯(lián)系的個體、群體或民族的社會網(wǎng)絡(luò)中，并且可以通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)去獲得。這一點在農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)得更為明顯，人們?yōu)榱司S系既有社會關(guān)系、拓展新邊界，就離不開身處的復(fù)雜的社會環(huán)境，也就必須按照既有的協(xié)商機制，服從道德、村規(guī)民約的約束。這也使得在農(nóng)村地區(qū)推廣共建共治共享的治理模式成為可能。

2.新媒體的組織和溝通功能為鄉(xiāng)村治理提供平臺和可能性

新媒體在突發(fā)性公共事件和社會熱點事件中具有強大的組織和溝通功能，以遠超傳統(tǒng)媒體和人際傳播的時效性實現(xiàn)利益相關(guān)人員的組織和動員，并且能夠聚集基于弱鏈接的龐大網(wǎng)絡(luò)圍觀群體，滿足信息傳遞和情感溝通訴求。這些功能也愈發(fā)體現(xiàn)在公民政治參與中。尹章池等發(fā)現(xiàn)新浪微博在公益組織大V的網(wǎng)絡(luò)活動中具有明顯的動員功能[13]。張傳香以社會新媒體的平臺與社區(qū)和社群屬性將新媒體結(jié)社平臺分為六種類型，研究發(fā)現(xiàn)“于歡案”中以新媒體信息平臺為主要中介的集體行動讓網(wǎng)絡(luò)集體行動的資源動員更加有效，新媒體的社群抗議模式為個人創(chuàng)造了表達的機會與空間[14]。依靠微博、微信、短視頻技術(shù)建立起來的新媒體平臺在政治參與過程中發(fā)揮強大的信息傳遞、溝通功能，政府等公共治理主體通過其發(fā)布信息、解讀政策、引導(dǎo)輿論，社會公眾通過其了解政策、反饋訴求，實現(xiàn)雙向溝通。在官民溝通遇到障礙時，新媒體以其實時、高效、便捷的優(yōu)勢，成為組織群眾的重要路徑。2011年烏坎事件中，QQ群聊在前期動員中促進村民達成共識，形成共同規(guī)范。博客、微博在中期行動時動員和后期官民博弈中鼓動更多村民參與抗爭、爭取最大利益作用突出[15]。2021年“7.20”鄭州暴雨中，一份被稱為“救命文檔”的《待救援人員信息》文檔在微信等網(wǎng)絡(luò)媒體以“刷屏”級的速度傳播，24小時內(nèi)達到250多萬次訪問量，約1000條信息及時傳遞受困情況和外界救援信息[16]，網(wǎng)絡(luò)平臺動員大量災(zāi)區(qū)群眾主動參與救援、外地網(wǎng)友捐資籌款，形成了配合政府和專業(yè)救援團隊工作不可忽視的社會力量……上述事件都有一個共同指向——新媒體的組織和動員功能。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的下沉和智能移動終端的普及，農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)民的互聯(lián)網(wǎng)接入率逐年攀升，以微信為代表的即時通訊軟件和以抖音、快手為代表的短視頻軟件迅速普及，為鄉(xiāng)村治理和農(nóng)民的政治參與提供了硬件設(shè)施和軟件配套的雙重保障。新媒體的組織功能在共建共治共享型鄉(xiāng)村治理機制中能夠發(fā)揮積極作用，推動鄉(xiāng)村治理機制的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在群體性事件中，新媒體技術(shù)能夠迅速集結(jié)、動員人群。在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，新媒體也同樣能夠通過前期宣傳、中期參與、后期反饋敦促群眾參與到鄉(xiāng)村治理行動中。

四、平臺、機制、關(guān)系：新媒體對鄉(xiāng)村公共性發(fā)育及村民自治的促動

1.融通多元網(wǎng)絡(luò)平臺和暢通公共信息

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村信息公開存在渠道單一、具體政策信息傳播不暢的現(xiàn)象。信息公開是農(nóng)村工作的應(yīng)有之義，也是推進共建共治共享機制的前提。《中華人民共和國村民委員會組織法》明確規(guī)定，“村民委員會實行村務(wù)公開制度”，規(guī)定要求對涉及村民利益需要村民會議討論事項及實施情況、國家計劃生育政策的落實方案、救災(zāi)救濟款物的發(fā)放情況、水電費的收繳以及涉及本村村民利益、村民普遍關(guān)心的其他事項必須進行公開，并對公開內(nèi)容、時間、形式、程度以及公開工作的監(jiān)督與管理進行明確說明。除了國家立法層面對農(nóng)村信息公開的規(guī)定外，各級黨委、政府大都就具體的涉農(nóng)政策、關(guān)涉農(nóng)民利益的重大事項如何公開提出了要求。備受推崇的“四議兩公開”工作法也明確表明，所有村級重大事項必須按照規(guī)定對決議和實施結(jié)果公開。

從調(diào)研情況來看，村委會大黑板、有線廣播是信息公開的主要渠道，財務(wù)公開、相關(guān)政策的重要意義和違反后果是主要內(nèi)容。而村民迫切需要知道的某一項政策什么時候在所在鄉(xiāng)村施行、哪些人員能夠享受、該去哪個窗口辦理、需要哪些材料等信息卻大多只能通過“等通知”“聽鄰居說”“找村干部問”等口耳相傳的方式獲得，不僅時效低，也嚴重阻礙了政策信息的有效傳遞，無形中增加政策執(zhí)行成本。

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，智能手機以及微信、抖音、快手等社交軟件使用較為普遍，基本覆蓋除了部分老年人、殘障者及相對貧困群體外的大部分人，但遺憾的是這些社交軟件大部分用于家族內(nèi)部溝通、休閑娛樂等方面，除微信群外，真正實現(xiàn)有效政策傳播和工作溝通的應(yīng)用較少。這方面較為成功的例子如上海市寶山區(qū)開發(fā)了“社區(qū)通”網(wǎng)上工作系統(tǒng),在實名認證基礎(chǔ)上，設(shè)立愛寶山、寶山大調(diào)研、黨建園地、社區(qū)公告、左鄰右舍、議事廳、警民直通車、家庭醫(yī)生、公共法律服務(wù)等功能板塊，針對農(nóng)村地區(qū)專門開設(shè)了“鄉(xiāng)村振興” “村務(wù)公開” “鄉(xiāng)愁鄉(xiāng)音”板塊，透明公開村內(nèi)財務(wù)收支、各類票據(jù)、動遷房分配、村干部報酬等村務(wù)信息[17]。

未來互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展預(yù)期，為共建共治共享型決策機制提供了信息公開、網(wǎng)上服務(wù)等更多可能，為此，應(yīng)加快建設(shè)融通多元媒介的新媒體網(wǎng)絡(luò)平臺，充分利用微信群、微信公眾號、抖音等網(wǎng)絡(luò)傳播平臺，建立統(tǒng)一、開放的信息公開機制，分類別、分群體及時公布所有涉農(nóng)政策和相關(guān)信息，打通農(nóng)村信息傳播的最后一公里。

2.建設(shè)智媒體時代的公共議事和決策機制

在信息公開的基礎(chǔ)上，可以推行涉農(nóng)事項新媒體議事機制。村民大會、村民代表大會、黨員大會、黨委會是討論村集體事項的法定機關(guān)，而涉及到局地以及部分村民共同利益的事項，也應(yīng)該由相關(guān)村民共同參與商議決定。城市化進程不斷推進，許多地區(qū)農(nóng)村青壯年勞動力離鄉(xiāng)務(wù)工，而在地村民也往往因為多種原因沒有參加過村集體決策或議事。在針對“是否參與過農(nóng)村政策制定”的調(diào)研中，81.7%的受訪者選擇“否”，即從未參與過農(nóng)村政策制定，參加過政策制定的受訪者也絕大多數(shù)局限于“村委會或村民小組”一級，主要參與方式是“作為群眾參與集體投票或舉手表決”或“以匿名的身份在網(wǎng)絡(luò)等媒體上自由發(fā)表意見”。在普遍不愿參加議事、少數(shù)在地村民參議的情況下，程序雖然符合規(guī)定，但決策并不能完全代表民意，部分村民因未參加、不滿意決策而有可能在心理上更加疏遠村集體議事，如此往復(fù)往往容易陷入惡性循環(huán)，阻礙農(nóng)村議事機制發(fā)揮正常作用。在這方面，四川省邛崍市通過網(wǎng)絡(luò)平臺的“書記信箱” “村友圈” 等渠道,群眾通過平臺進行政策咨詢、反映矛盾糾紛問題, 村組干部收集并回應(yīng)群眾反映的意見建議, 建立問題逐級回應(yīng)機制[18](P98)，在一定程度上實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)參與議事的可能。

除法定必須到場或匿名性較高的決策外，新媒體的時效性、兼容性能夠很大程度上滿足鄉(xiāng)村在地與離鄉(xiāng)群眾共同參與議事、決策，微信群聊、騰訊會議、釘釘群組都能實現(xiàn)實時在線或線上線下聯(lián)動的會議，而投票類小程序也能實現(xiàn)針對某一事項的線上投票、計票。

3.協(xié)調(diào)多元復(fù)雜關(guān)系與培育鄉(xiāng)村的公共性和村民自治習(xí)慣

馬克斯·韋伯將權(quán)威分為三種類型，即傳統(tǒng)型權(quán)威、卡里斯馬型權(quán)威和法理型權(quán)威。傳統(tǒng)型權(quán)威主要指基于血緣紐帶的權(quán)力繼承體系，法理型權(quán)威指現(xiàn)代社會的法定授權(quán)體系，而卡里斯馬型權(quán)威則主要指通過感召力量或個人崇拜獲得的權(quán)威[19](P81,238-241)。張江華曾對差序格局再分析，進而考察鄉(xiāng)村社會及其背后的公共性，他認為中國公共領(lǐng)域?qū)嶋H上是由私人領(lǐng)域擴張或轉(zhuǎn)化而來，或者受到私人領(lǐng)域的支配，這也使得中國社會的公共性供給在相當程度上依賴并取決于處于“差序格局”中心的某個個體或某一批個體的道德性[20]。這也實際上印證了公眾人物的產(chǎn)品代言、備受爭議的明星打榜緣何能夠引發(fā)粉絲的熱捧，甚至是非理性后援。市場經(jīng)濟條件下，在鄉(xiāng)村社會，發(fā)掘卡里斯馬型精英、組織開展基于新媒體技術(shù)的線上線下互動型公共文化活動，對培育鄉(xiāng)村公共性有重要意義。

在不能通過強制手段聚攏群眾、宣傳教育難以入心入腦的當下農(nóng)村社會，培育塑造、吸引返鄉(xiāng)的新媒體應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)達人作為文化精英，組織開展基于新媒體平臺線上線下聯(lián)動的公共文化活動，對培育鄉(xiāng)村公共性大有裨益。一些學(xué)者的個案研究中闡述了卡里斯馬型精英權(quán)威在鄉(xiāng)村公共性建設(shè)中的推動作用。在針對廣東永寧社區(qū)的研究中發(fā)現(xiàn)，先富群體“老板”以提供資助、組織和參與等方式投身當?shù)匚幕瘖蕵泛蛢x式慶典等公共文化活動，在其示范效應(yīng)下，社區(qū)凝聚力和公共認同得以加強[21]。張宇輝對皖南H村的實證研究發(fā)現(xiàn)，以兩名當?shù)厝藶榇淼奈幕⑼ㄟ^組織鄉(xiāng)村春晚等民間文藝團體、成立H村文化事業(yè)基金會和文化旅游協(xié)會等方式，重塑漸遭破壞的鄉(xiāng)村公共性[22]。以當?shù)叵猜剺芬姷膫鹘y(tǒng)文化形式為紐帶，借助新媒體平臺舉辦短視頻大賽、廣場舞大會、曬曬全家福等公共文化活動，發(fā)揮社交媒體的交互功能，將農(nóng)民重新聚攏在一起，無形之中增強村集體認同，強化共同體意識。

五、結(jié)語

村民自治是新時代實現(xiàn)“農(nóng)業(yè)強、農(nóng)村美、農(nóng)民富”全面協(xié)調(diào)發(fā)展的必由之路，也是對黨和國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略部署和共建共治共享型社會治理制度的積極回應(yīng)，如何實現(xiàn)治理有效成為擺在當今社會面前的重要課題。從國家頂層設(shè)計到萬村施行，村民自治在發(fā)展過程中也暴露出各種問題，亟待解決，而逐漸在農(nóng)村普及的新媒體恰好能以其廣泛的群眾基礎(chǔ)和強大的組織、動員功能，通過暢通公共信息、建設(shè)基于新媒體的的公共議事和決策機制、培育鄉(xiāng)村公共性和村民自治習(xí)慣等方式，服務(wù)于共建共治共享型決策機制建設(shè)，實現(xiàn)治理有效。當然，網(wǎng)絡(luò)和新媒體并不是萬能的，目前農(nóng)村地區(qū)仍然有部分獨居老人、殘障人士和相對貧困人群使用非智能手機，遠離移動互聯(lián)網(wǎng)，這些群體不能充分享受新媒體發(fā)展帶來的各種便利，因此，鄉(xiāng)村治理過程中不能忽略這些群體的知情權(quán)、參與權(quán)和相應(yīng)的決策權(quán)，尤其是要保證其應(yīng)享受的社會福利待遇?？赡艿脑?，可以建立黨員和村干部信息幫扶機制，由相應(yīng)人員代理其行使部分法定可授權(quán)力，保障其各項權(quán)利。