柴 瑞

(鄭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、引言

勞動及其過程是國家創(chuàng)造價值與財富的來源，但是在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系及其制度條件下，勞動過程所創(chuàng)造的價值及其本身被資本異化了，勞動者僅僅是作為勞動工具的角色參與社會生產(chǎn)。因此，在馬克思看來，“勞動過程是資本家購買的各種物之間的過程，是歸他所有的各種物之間的過程”[1](P210)。勞動力作為資本的購買物，勞動過程便是資本對其消費的過程。“勞動力的消費過程，同時就是商品和剩余價值的生產(chǎn)過程?！盵1](P204)換言之，資本對于勞動過程中一切要素的占有，決定了在資本主義的勞動條件下，資本消費勞動力的目的只在于剩余價值。生產(chǎn)資料的私人占有或資本對于客觀生產(chǎn)條件的壟斷，構(gòu)成了資本主義勞動過程的前提，并成為一種資本教義。

馬克思對于勞動過程的論斷是符合資本主義競爭與發(fā)展規(guī)律的，即資產(chǎn)階級對廣大無產(chǎn)者的殘酷壓榨以及由此引發(fā)的一系列斗爭史。正是一部充滿動蕩的近代史催生出當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的改頭換面，而生于表象之下的西方學(xué)者也適時地在“勞動過程”理論的創(chuàng)意中，以勞資共同利潤等概念試圖消解馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判視角下對資本主義勞動過程的科學(xué)定義。但是，這些理論往往陷于當(dāng)代資本主義為緩解自身危機而進行局部改良的技術(shù)性層面，以至于將技術(shù)作為引起勞動過程變遷的決定因素，對依然屬于本質(zhì)層面的所有制問題視而不見，這注定會陷入理論悖論和實踐困境。

二、當(dāng)代勞動過程研究中的西方話語

一般認(rèn)為，較早修正勞動過程研究的是美國學(xué)者哈里·布雷弗曼，他本人雖然堅稱繼承了馬克思主義的基本觀點，但實際上是把資本主義勞動過程庸俗化為技術(shù)層面，把原本屬于政治經(jīng)濟學(xué)的基本問題演變?yōu)閱渭兊墓芾韺W(xué)或社會學(xué)問題，這顯然脫離了以所有制為核心的生產(chǎn)關(guān)系命題。正如馬克思曾經(jīng)指出的：“政治經(jīng)濟學(xué)不是工藝學(xué)?！盵2](P23)

布雷弗曼在《勞動與壟斷資本》一書中表現(xiàn)出其對于勞動過程本質(zhì)問題的妥協(xié)性。他以《資本論》第一卷中的基本觀點為參照，結(jié)合自身十余年工廠工作的實際經(jīng)驗，企圖說明資本主義的轉(zhuǎn)變是資本積累推動下的必然。他認(rèn)為：“對勞動人民來說，這種轉(zhuǎn)變首先表現(xiàn)為各工業(yè)部門的勞動過程的不斷變化，其次表現(xiàn)為勞動在各種職業(yè)和各個工業(yè)部門之間的再分配?！盵3](P10)但問題的關(guān)鍵是，資本主義社會的勞資關(guān)系和勞動者的地位并未發(fā)生實質(zhì)性的改變，所改變的僅僅是外在的表現(xiàn)形式而已。布雷弗曼之所以認(rèn)為勞動過程發(fā)生了變化，其邏輯是資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的勞動過程始于工人與雇主之間的契約，是概念和實行分離的結(jié)果。因為“概念和實行的統(tǒng)一是可以分開的。概念必須先于實行，并且支配實行。但是一個人想出的主意，可以由另一人去實行。勞動的動力仍然是人的意識。但是二者的統(tǒng)一在個別人身上會遭到破壞，而在團體里、在勞動場所、在公眾當(dāng)中，在整個社會里，會重新堅持下去”[3](P47)。所以，他認(rèn)為勞動并不能交換，能交換的只是雇傭勞動力，工人出賣和雇主購買的只是“雙方同意的時期內(nèi)的勞動力”[3](P51)。因此，在勞動過程中如何發(fā)揮所購買勞動力的有用性，就成了勞動過程中資本家的職責(zé)所在。在布雷弗曼看來，概念和實行相分離必然導(dǎo)致腦力和體力勞動分離，必然出現(xiàn)兩個勞動場所。資本主義職業(yè)管理部門出現(xiàn)與存在的意義，乃是通過監(jiān)督和管理以回應(yīng)來自工人的抵抗和不滿情緒，使工人除了適應(yīng)資本主義生產(chǎn)方式的各種形式以外別無選擇，從而掌握勞動過程的控制權(quán)。國家的存在也相應(yīng)成為資本主義生產(chǎn)方式所造成分配不公局面的維護者。

在此基礎(chǔ)上，美國學(xué)者邁克爾·布若威的勞動過程理論主張不能忽視勞動過程中工人的主觀性。馬克思認(rèn)為工人受雇于資本家，從而必定會受到資本家的監(jiān)督和強迫，即強制是保證工人勞動過程中將勞動力轉(zhuǎn)化為勞動的工具。在布若威看來，這一假定雖然是正確的，但忽視了勞動過程中工人的主觀性——工人意識。他認(rèn)為工人意識或同意的來源并不是從外界帶入工廠的，而且來自外界的意識及其變化對勞動過程中勞動力的消耗或者是生產(chǎn)中的關(guān)系向勞動的轉(zhuǎn)化等方面的影響是在有限范圍之內(nèi)的。因此，布若威認(rèn)為工人的同意是在生產(chǎn)之際才產(chǎn)生的：“馬克思主義將同意的組織放在了國家、市民社會、家庭和學(xué)?！褪菦]有想到生產(chǎn)領(lǐng)域，后者總是被預(yù)設(shè)為階級斗爭的熔爐。我的經(jīng)歷則正好相反，它告訴我，同意是如何在生產(chǎn)中被制造出來的?！盵4](P12)他以此將資本主義勞動過程從1944年至1974年期間的動態(tài)變化形容為“伴隨著從專制統(tǒng)治到霸權(quán)統(tǒng)治的、從通過強制和畏懼來榨取成果到通過同意的組織來榨取成果的連續(xù)過程”[4](P3)。

布若威認(rèn)為，隨著資本主義的發(fā)展，工人并不像馬克思所描述的那樣會成長為一個特定階級，從而意識到自身利益與資本家的利益是一種對抗的關(guān)系，乃至實現(xiàn)“兩個必然”——資產(chǎn)階級的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利。他認(rèn)為工人會成長為個體而非一種階級，作為個體的工人未必認(rèn)定資本家的利潤是通過對自己勞動的無償占有而獲得的，相反，資本家獲得的利潤更傾向于被“雇工個體”認(rèn)為是對某種形式犧牲的彌補或?qū)Y本投資風(fēng)險的回報，照此邏輯，個人的生計訴求與資本的擴張規(guī)模便可以緊密聯(lián)結(jié)起來，由此得出資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的工人與資本家之間非但不是對抗關(guān)系，反而可以成為有著“共同利潤”目標(biāo)的“命運共同體”?；谝陨线壿?，布若威進一步把資本主義勞動過程解釋為資本意志下的“強制”或工人意志下的“同意”兩種路徑，他認(rèn)為這兩者的結(jié)合是誘發(fā)“追求利潤”過程中工人與資本家合作的原始動機，由于存在追求利潤的“共同目標(biāo)”，工人于是逐步成長為產(chǎn)業(yè)技術(shù)條件下的獨立個體而非階級成員。與此種圖景描繪下的生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的那些機制或上層建筑便自然而然地扮演起將工人、資本家、經(jīng)理等身份符號化，同時淡化他們之間競爭與沖突的雙重角色。實際上，資本家正是通過生產(chǎn)過程中的所謂強制和同意以及詭異的外部機制，達到了對剩余價值的事實攫取和行為掩飾的雙重目的。

繼布雷弗曼和布若威之后，西方學(xué)界于1983年創(chuàng)辦了一個程序化的組織——國際勞動過程會議(ILPC)，至今已舉辦39屆。歷屆主題反映出近40年西方在不同發(fā)展階段、在工具理性支配下對勞動過程研究的“與時俱進”，其大致可分為五個階段：第一階段(1985-1988年)涉及工作的再設(shè)計、性別與勞動過程、管理與勞動過程。第二階段(1988-1991年)涉及新技術(shù)與勞動過程、勞動過程理論、白領(lǐng)工作/非體力勞動過程等。第三階段(1992-1997年)涉及轉(zhuǎn)型中的勞工、技能和同意、工作場所的反抗與權(quán)力、全球日本化、質(zhì)量至關(guān)重要、新工作場所與工會主義等。第四階段(1998-2005年)涉及未來的工作場所、全球彈性勞動力趨勢、管理知識、客戶服務(wù)/授權(quán)和陷阱、重要技能、參與和民主等。第五階段(2006年至今)涉及創(chuàng)意勞動、工作事項/對當(dāng)代工作的批判性反思、工作生活/更新勞動過程分析、零售工作、21世紀(jì)的工作趨勢/決定因素和響應(yīng)、身體/性/工作、把勞動力放在它的地方/勞動力過程分析和全球價值鏈、中國勞動過程視角下的勞動就業(yè)轉(zhuǎn)型、新冠肺炎后工作場所的安全性等。

從歷屆議題可知，隨著當(dāng)代跨國資本的無序擴張和理論需要，西方對勞動過程的研究更加趨于角色性、工具性和敘事性，片面強調(diào)勞動力和工作場所等微觀的技能性問題，顯然是回避了資本主義勞動過程中最為本質(zhì)的勞資體系的價值沖突和分配矛盾等核心問題，這就把人作為一個階級形態(tài)的勞動者，如何在資本主義經(jīng)濟框架內(nèi)，從實現(xiàn)自我勞動價值的過程中進而實現(xiàn)自身充分發(fā)展的社會化問題，拆解成零碎而機械式的物理性問題，這無疑是對馬克思主義以人為本的科學(xué)立場的刻意規(guī)避。盡管經(jīng)濟全球化催生了區(qū)域性產(chǎn)業(yè)鏈以及更多的分工場所與技能，但這并不意味著僅僅依賴管理層面的技術(shù)改進就能夠超越政治經(jīng)濟學(xué)所蘊含的人類本質(zhì)的發(fā)展問題，也不能掩飾資本從原始積累時期到近現(xiàn)代資本主義野蠻擴張階段，對世界一切勞動要素和勞動價值的極端不公平占有。

在這種被資本鎖定的理論框架下，以保羅·湯普森為代表的理論可略見一斑[5](P913-930)。首先，湯普森認(rèn)為勞動力的變化主要指的是在資本主義控制和管理的新形式下，所對應(yīng)的勞動技能的退化、女工的使用和勞動力的不確定性等。其中，勞動力的不確定性既源自雇主的管理和選擇，又包括來自雇員在工作中的不安全感。也就是說，雇員的不安全感來自于雇主是否會繼續(xù)雇傭自己的勞動力，因為雇主既能通過加強團隊合作、員工關(guān)懷、企業(yè)文化等方式來調(diào)動雇員的工作積極性，滿足員工的身份和利益，又可以通過它們來選擇是否繼續(xù)使用該雇員。其次，在湯普森看來，工作場所不能只是被當(dāng)作生產(chǎn)商品和服務(wù)的物理場所，還應(yīng)該被視為沖突和身份認(rèn)同的空間來源。湯普森認(rèn)為勞動力和工作場所發(fā)生的變化是資本主義發(fā)展進程中的必然結(jié)果，同時也因資本主義本身的發(fā)展所出現(xiàn)的生產(chǎn)和管理新形式帶來了勞動力的退化。

以上理論可歸結(jié)為西方學(xué)者基于非政治經(jīng)濟學(xué)的視角看待資本主義勞動過程的變遷，其源于資本誘導(dǎo)下的改良主義，目的在于粉飾資本對勞動過程的控制和強制，從側(cè)面反映出資本主義生產(chǎn)資料私有制的合理性，故而難以詮釋資本主義勞動過程的全貌。

三、西方話語中對勞動過程研究的預(yù)設(shè)前提及其悖論

可以說，從布雷弗曼經(jīng)布若威，再到湯普森的勞動過程理論，都從某個側(cè)面反映了近50年資本主義勞動過程的演變，也在一定程度上展現(xiàn)了20世紀(jì)70年代以來，在資本主義遭遇危機的背景下，西方學(xué)者對資本主義勞動過程研究的大致脈絡(luò)。但是，這些學(xué)者的勞動過程理論所預(yù)設(shè)的前提本身是對勞動過程中基礎(chǔ)關(guān)系的忽視，本質(zhì)上是對資本主義勞動過程變遷中的資本權(quán)力和關(guān)系的美化和辯護，與馬克思研究勞動過程的政治經(jīng)濟學(xué)批判視角相去甚遠(yuǎn)。

第一，布雷弗曼的勞動過程理論預(yù)設(shè)的前提是概念和實行的分離，他認(rèn)為概念和實行的分離是資本得以控制和管理勞動過程的根本原因，并以概念和實行的分離解釋在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，資本家雇傭工人從事勞動的事實。而在馬克思看來，“勞動產(chǎn)品和勞動本身的分離，客觀勞動條件和主觀勞動力的分離，是資本主義生產(chǎn)過程事實上的基礎(chǔ)或起點”[1](P658)。布雷弗曼認(rèn)為，概念和實行分離的另一個必然結(jié)果，就是腦力和體力的分離，從而為職業(yè)管理部門的存在提供了合理解釋，這也是導(dǎo)致工人的勞動條件和技術(shù)退化的另一種原因。相應(yīng)地，資本主義的管理部門也采取了必要的措施來回應(yīng)工人隨之而來的不滿和抵抗，使工人屈服于資本主義的生產(chǎn)方式。事實上，概念和實行相分離并不是資本主義社會所獨有的現(xiàn)象，只是在壟斷資本主義時代具有了特殊的表現(xiàn)形式。布雷弗曼沒有遵循馬克思對資本主義生產(chǎn)方式進行政治經(jīng)濟學(xué)批判的邏輯，只是停留在管理學(xué)層面的解釋，并沒有揭開資本家可以不勞動卻占有勞動產(chǎn)品，工人從事勞動卻一無所有的深層原因，這是他與馬克思的勞動過程理論的根本區(qū)別所在。

第二，布若威的勞動過程理論預(yù)設(shè)的前提是工人意識對于勞動過程的至關(guān)重要性，并試圖以此說明霸權(quán)組織是如何在生產(chǎn)領(lǐng)域制造出工人的服從和同意的。他忽略了在資本對于勞動具有絕對統(tǒng)治優(yōu)勢的情況下，工人意識的主體性不得不讓位于資本統(tǒng)治的主體性這一客觀事實。布若威認(rèn)為，正是內(nèi)部勞動力市場和內(nèi)部國家兩個機制，在制造工人“同意”的同時，也使得工人日趨轉(zhuǎn)化為與資本家利益一致的個體，從而消解了階級斗爭。而在馬克思看來，生產(chǎn)領(lǐng)域恰恰是制造階級斗爭的戰(zhàn)場，進而是產(chǎn)生工人階級聯(lián)合反抗的陣地?！霸谫Y產(chǎn)階級社會的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質(zhì)條件。”[6](P592)馬克思在這里所說的“對抗”指的就是階級斗爭，而且是源自于生產(chǎn)力領(lǐng)域內(nèi)的階級斗爭。布若威所說的來自工人自發(fā)的同意和來自資本家微妙的強制，共同推進了生產(chǎn)行為，與馬克思強調(diào)資本自我增殖的本性推動生產(chǎn)不斷進行的觀點相去甚遠(yuǎn)。

布若威關(guān)于工人在勞動過程中的主觀性及其作用，工人對企業(yè)的認(rèn)同在維系管理者和工人之間起著某種妥協(xié)的作用這一觀點，看似突出了工人意識的主體性，實質(zhì)是遮蔽了馬克思指出的工人在勞動過程中受剝削、受壓迫的異化問題。在馬克思看來，工人“在自己的勞動中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘”[7](P159)。在一般意義上，勞動者是勞動過程的主體。但是，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的勞動過程中，勞動者的被奴役感和被壓榨感遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過勞動本身所帶來的成就感和滿足感，勞動者異化為生產(chǎn)剩余價值的機器。在這個過程中，資本統(tǒng)治的主體性遠(yuǎn)強于勞動者的主體性，勞動者的主體性則始終處于異化狀態(tài)。

第三，湯普森的勞動過程理論的預(yù)設(shè)前提是將工作場所作為剝削發(fā)生的物理場所和空間來源，從而將勞動力、工作場所及其變化作為研究中心。因此，湯普森關(guān)注的主要因素是工作、就業(yè)、創(chuàng)造性之間如何在微觀層面上隨著資本主義生產(chǎn)方式的變遷而變化的。其實出現(xiàn)在資本主義勞動過程中的這些新變化，只是一些質(zhì)的或量的規(guī)定性的變化，而資本主義勞動過程作為剩余價值的生產(chǎn)過程這一本質(zhì)規(guī)定性并未改變。正如馬克思所指出的：“在資本主義生產(chǎn)方式下，勞動過程只表現(xiàn)為價值增殖過程的一種手段?！盵1](P653)湯普森將勞動力的不確定性，歸結(jié)為雇主和雇員都擁有一定的選擇權(quán)，即勞動力作為一種工作的能力先被掌握在工人手里，實現(xiàn)或者提取這種能力是資本家應(yīng)該考慮的事情，從而為資本家的監(jiān)督和管理提供了合法依據(jù)。但是，他的這一觀點背離了馬克思關(guān)于在資本控制的前提下，工人除了勞動力可以出賣以外別無選擇的科學(xué)論斷：“一方是生產(chǎn)資料和生活資料的占有者，另一方是除了勞動力以外一無所有的占有者?！盵1](P658)可見，湯普森的觀點明顯帶有烏托邦的性質(zhì)。

總之，馬克思之后的西方資本主義勞動過程研究，將勞動過程及其要素變化作為研究的對象表面上看似“復(fù)興”了馬克思勞動過程理論的很多觀點，比如勞動從屬于資本、重視生產(chǎn)領(lǐng)域的作用、關(guān)注勞動力和勞動場所等，其實這些理論成果只是從技術(shù)性層面或者是現(xiàn)象層面對資本主義勞動過程變遷的考察，而資本主義勞動過程的核心問題在于生產(chǎn)關(guān)系。這些考察之所以是不徹底的，究其原因在于，他們只是從勞動過程所涉及問題的某一方面，比如勞動過程的控制、工人的意識、勞動力和工作場所的變化等角度，嘗試捕捉資本主義勞動過程的動態(tài)變遷所呈現(xiàn)出的階段性特征，并以此來回應(yīng)資本主義勞動過程產(chǎn)生的質(zhì)的變化，而忽視了對資本主義勞動過程本質(zhì)層面的剖析，偏離了馬克思對資本主義勞動過程的研究視角，實質(zhì)是對馬克思的勞動價值理論、剝削理論、階級理論的消解。

四、回歸勞動過程研究的政治經(jīng)濟學(xué)批判視角

上述西方學(xué)者的勞動過程理論將勞動過程的控制、工人的意識、勞動力和工作場所的變化等問題作為核心議題來對待。然而，這些問題并不是政治經(jīng)濟學(xué)批判視角下研究資本主義勞動過程的理論焦點。馬克思勞動過程理論的核心議題是在平等的契約關(guān)系掩蓋下，勞動過程如何最大限度地成為價值增殖過程。

按照馬克思對勞動過程一般形式的描述，“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”[1](P207-208)。人通過勞動資料將有目的的勞動傳導(dǎo)到勞動對象身上，使勞動對象發(fā)生了預(yù)定變化，從而實現(xiàn)了勞動的物化，得到了滿足人需要的使用價值。而這一系列過程，并不會因勞動者是為了誰勞動而有所區(qū)別，也就不會為資本家勞動而不是為自己勞動有任何變化。但是，當(dāng)勞動從屬于資本而引起兩個變化時，即工人的勞動及其過程和勞動產(chǎn)品屬于資本家，才算是生產(chǎn)方式本身發(fā)生了變化，這是馬克思在《資本論》第一卷中對勞動過程的論述。在理解馬克思的上述論述時，必須結(jié)合馬克思對資本與勞動的關(guān)系、資本主義勞動過程與勞動過程的一般形式之間的關(guān)系、科學(xué)技術(shù)與強制權(quán)的關(guān)系、分工與協(xié)作的關(guān)系、貨幣與資本的關(guān)系等分析加以整體把握，這是馬克思研究資本主義勞動過程的政治經(jīng)濟學(xué)批判視角，是深刻認(rèn)識當(dāng)代資本主義勞動過程新變化、新樣態(tài)的理論基礎(chǔ)和根本原則。

第一，資本與勞動的關(guān)系，是馬克思研究資本主義勞動過程的基石，也是當(dāng)代馬克思主義者不能回避的基本問題。正如恩格斯在給馬克思的信中對《資本論》給出正確評價時指出的：“我還祝賀你，實際上出色地敘述了勞動和資本的關(guān)系，這個問題在這里第一次得到充分而又互相聯(lián)系的敘述?！盵8](P224)一方面，就生產(chǎn)的過程來看，馬克思通過對資本一系列價值形式的表現(xiàn)和演變過程的抽象，揭示了生產(chǎn)作為溝通人與自然進行物質(zhì)變換的社會過程，資本是如何在這一持續(xù)的動態(tài)過程中，將資本主義勞動過程不斷納入社會關(guān)系之中的同時，又塑造并異化著資本主義的勞動過程。另一方面，就流通過程來看，在表面平等、自由地交換消費資料的資本主義社會之中，資本是如何在開啟雇傭勞動關(guān)系之前就可以占有除勞動力之外的生產(chǎn)資料的先天優(yōu)勢，而占有勞動力的勞動者除了自己的勞動力可以出賣之外一無所有，這卻是平等、自由地進行交換的、不容忽視的社會前提?？梢?，“資本和雇傭勞動(我們這樣稱呼出賣自己本身勞動能力的工人的勞動)只表現(xiàn)為同一關(guān)系的兩個因素”[9](P64)。

因此，從某種意義上來說，資本運動與擴張的軌跡，塑造了生產(chǎn)與消費的循環(huán)過程，實現(xiàn)了資本對勞動及其歷史作用的隱藏，更為關(guān)鍵的是，使資本主義制度下客觀存在的資本對勞動進行剝削的事實，以一種不經(jīng)意、不容易令人察覺的方式進行著。

第二，資本主義勞動過程與勞動過程的一般形式之間的關(guān)系，是馬克思研究資本主義勞動過程的基本關(guān)系。特殊與普遍的關(guān)系，是通常理解資本主義勞動過程與勞動過程的一般形式之間關(guān)系的維度。首先，從物質(zhì)財富生產(chǎn)的角度來看，資本主義勞動過程確實符合勞動過程一般形式的規(guī)定，即資本主義勞動過程是人與自然進行物質(zhì)變換的載體，同時承擔(dān)著“人化自然”與“自然人化”雙重中介作用。從而勞動過程展現(xiàn)出一定的目的性，也就是馬克思所說的：“商品的生產(chǎn)過程必定是勞動過程與價值形成過程的統(tǒng)一”[1](P218)。其次，從勞動的二重性角度來看，資本主義勞動過程只是必要勞動和剩余勞動在生產(chǎn)使用價值過程中量的不同比例而已，也就是說，資本主義勞動過程又是價值增殖過程的載體，當(dāng)用勞動的時間尺度來衡量價值的生產(chǎn)時，價值增殖過程是超出補償勞動力價值的部分，即超出必要勞動的部分，而資本的本性就是在于盡可能地延長這個超出的部分，或者是通過增強勞動強度來相對減少必要勞動時間，當(dāng)然，這一目的都是在勞動獲得工資的外衣下“悄然地進行著”?？梢?，跟勞動過程的一般形式相比，資本主義勞動過程所特有的是將生產(chǎn)過程“作為勞動過程和價值增殖過程的統(tǒng)一”。[1](P230)這就是通常理解資本主義勞動過程與勞動過程的一般形式關(guān)系的兩個方面。

不僅如此，從價值增殖過程來看，勞動過程不再是生產(chǎn)的目的，反而成了一種手段，成了價值增殖過程不斷獲得物質(zhì)化的手段，這其實就使得資本主義勞動過程的意義發(fā)生了變化，使得追求更多的價值增殖成為資本主義勞動過程的目的，使得資本主義勞動過程中各個要素的意義發(fā)生了轉(zhuǎn)化、異化。這也就是馬克思所說的：“如果工人不是生產(chǎn)行為本身中使自身異化，那么工人活動的產(chǎn)品怎么會作為相異的東西同工人對立呢？產(chǎn)品不過是活動、生產(chǎn)的總結(jié)?！盵7](P159)資本對價值增殖的追求使得貨幣轉(zhuǎn)化成了生產(chǎn)資料，使得“生產(chǎn)資料立即轉(zhuǎn)化為吮吸他人勞動的手段。不再是工人使用生產(chǎn)資料，而是生產(chǎn)資料使用工人了”[1](P359)。

第三，科學(xué)技術(shù)與強制權(quán)的關(guān)系，是資本主義勞動過程中蘊含的重要關(guān)系。機器的使用，使得人類的生產(chǎn)方式發(fā)生了變革。馬克思指出：“現(xiàn)代運用機器一事是我們的現(xiàn)代經(jīng)濟制度的關(guān)系之一，但是利用機器的方式和機器本身完全是兩回事。”[8](P19)有人把這一論述當(dāng)成“工具論”的理由，即認(rèn)為以機器為代表的科學(xué)技術(shù)是沒有價值立場的工具。實際上馬克思從沒有把科學(xué)技術(shù)當(dāng)作純粹的工具來看待。因為，就價值增殖過程使得勞動過程各個要素的意義發(fā)生轉(zhuǎn)化、異化來看，勞動過程中的各個要素尤其是貨幣、生產(chǎn)資料、勞動之間的關(guān)系就發(fā)生了變化：“貨幣單純地轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)過程的物質(zhì)因素，轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料，就使生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為占有他人勞動和剩余勞動的合法權(quán)和強制權(quán)。”[1](P360)也就是說，機器所承載的科學(xué)技術(shù)本身，雖然部分地融合進了價值增殖過程，但是卻被迫完全地進入勞動過程，正是在資本主義的勞動過程中，資本會迫使一切的生產(chǎn)要素都為絕對的價值增殖來服務(wù)。

尤其是到了機器大工業(yè)時期，資本主義雇傭勞動關(guān)系一旦確立，機器體系出現(xiàn)在工人面前，并不是為了減輕工人勞動時的辛苦，而是一方面為了使補償勞動力價值的勞動時間減少從而使得勞動力變得更廉價，另一方面為了使自身的價值轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品身上從而使得產(chǎn)品變得更貴。機器生產(chǎn)的資本主義應(yīng)用，一開始就是作為工人的競爭者身份出現(xiàn)的，隨著機器的發(fā)展進而發(fā)展為與工人的絕對對立，具體表現(xiàn)為：剩余工人的出現(xiàn)、婦女和童工比例增加、貧窮、工業(yè)病理學(xué)等。尤其是機器大工業(yè)的出現(xiàn)，對傳統(tǒng)的工場手工業(yè)、農(nóng)業(yè)的打擊是致命的，當(dāng)然，這可以看作科學(xué)技術(shù)的革命性表現(xiàn)，但是“生產(chǎn)過程的資本主義轉(zhuǎn)化同時表現(xiàn)為生產(chǎn)者的殉難史，勞動資料同時表現(xiàn)為奴役工人的手段、剝削工人的手段和使工人貧窮的手段，勞動過程的社會結(jié)合同時表現(xiàn)為對工人個人的活力、自由和獨立的有組織的壓制”[1](P579)?？茖W(xué)技術(shù)一旦作為資本主義應(yīng)用，并通過機器表現(xiàn)出來，那么機器及其蘊含的科學(xué)技術(shù)就成為了強迫甚至是扼殺工人的勞動資料，在資本主義勞動過程中就成為了資本強制權(quán)的物質(zhì)化存在。

第四，分工與協(xié)作的關(guān)系，是馬克思研究資本主義勞動過程不容忽視的切入點。沒有發(fā)達的社會分工，資本主義下的雇傭勞動就不會出現(xiàn)，而沒有工場內(nèi)部的資本主義分工，商品生產(chǎn)就不能采取資本主義商品生產(chǎn)的形式。雖然，馬克思對社會分工和工場內(nèi)部的資本主義分工進行了嚴(yán)格區(qū)分，但是對資本主義商品生產(chǎn)的出現(xiàn)來說，兩者都是必要的。尤其對在充分的社會分工基礎(chǔ)上出現(xiàn)的工場內(nèi)部的資本主義分工，馬克思作了更為詳盡的論述?！吧a(chǎn)方式的變革，在工場手工業(yè)中以勞動力為起點，在大工業(yè)中以勞動資料為起點?！盵1](P427)這是馬克思在考察了資本主義生產(chǎn)方式從工場手工業(yè)發(fā)展到機器大工業(yè)時所經(jīng)歷的變革后得出的結(jié)論。這一系列的生產(chǎn)方式變革，正是工場手工業(yè)內(nèi)部分工與協(xié)作的結(jié)果。許多具有不同技藝的工人被資本吸納到一起，為了生產(chǎn)某種商品，又不得不在資本的指揮下，協(xié)作地進行，從歷史上和概念上都構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)方式的起點。而“一旦從屬于資本的勞動成為協(xié)作勞動，這種管理、監(jiān)督和調(diào)節(jié)的職能就成為資本的職能”[1](P384)。也就是說，分工一方面使得工人變成局部的工人，協(xié)作又從另一方面將工人以資本的名義吸納到一起，從而資本的指揮就成了形式上的必要之舉，資本的指揮或者資本家的管理一旦轉(zhuǎn)化為資本主義勞動過程中必不可少的生產(chǎn)條件，進行協(xié)作的工人也就轉(zhuǎn)化為總體工作有機體的一個零部件，他們本來各自獨立，但是一進入勞動過程，就不再屬于自己而變成了代表資本的存在方式，而這一切都是資本的力量使然。當(dāng)然，這是與因交換而產(chǎn)生的社會分工是相似而又截然不同的。相似的是都表現(xiàn)出了分工的一般形式，各個獨立的、專門化的工作部門，本質(zhì)的區(qū)別在于，工場分工的前提是生產(chǎn)資料聚集在同一個資本家手中，各個獨立的工人在資本家的監(jiān)督和管理下完成對分散的零部件的重組，而社會分工的前提是生產(chǎn)資料掌握在分散的且互不依賴的商品生產(chǎn)者手中，各個部門之間因交換而協(xié)作。

因此，工場分工和社會分工的結(jié)果必將不同，工場分工的結(jié)果就是生產(chǎn)上的智力必將成為凌駕于工人之上的統(tǒng)治力量，在這種資本凌駕于分工的情況下，所帶來的社會進步和歷史發(fā)展，也必然打上剝削的烙印。因此，到了大工業(yè)時期，機器的大規(guī)模使用勢必成為勞動資料吮吸活勞動的資本的化身，從而引起生產(chǎn)方式的變革，但卻造成是由技術(shù)的發(fā)展而引起的必要協(xié)作的假象。在這一意義上可以看到，生產(chǎn)方式的變革，其實是資本對勞動過程進行重組的結(jié)果。

第五，貨幣與資本之間的關(guān)系，是貫穿資本主義勞動過程的總線索。貨幣轉(zhuǎn)化為資本，是資本主義商品生產(chǎn)的前提和必然結(jié)果，需要經(jīng)歷兩個環(huán)節(jié)：一是用貨幣購買勞動力和生產(chǎn)資料；二是勞動力將生產(chǎn)資料和自身用于勞動過程。也就是說，一旦物品被資本家購買過來當(dāng)作生產(chǎn)資料，用于勞動過程的生產(chǎn)性消費，不論是商品或者是產(chǎn)品以物的形式存在著，還是勞動能力以人的形式存在著，就當(dāng)然地變成了勞動過程的要素，從而獲得了勞動資料的形式。而這一切都發(fā)生在勞動力的消費或者是勞動過程開始之前，資本家就已經(jīng)占有了一切勞動的要素和勞動過程。但這并不意味著，資本家占有勞動要素和勞動過程同勞動過程本身是一回事。在第一個環(huán)節(jié)中，被用作生產(chǎn)資料的物品以人格化的力量出現(xiàn)在了第二個環(huán)節(jié)與工人相對立，在第二個環(huán)節(jié)中，勞動力使用生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化成了這些人格化的力量把勞動力并入勞動過程。這兩個環(huán)節(jié)存在既相互獨立又互為條件的關(guān)系：前者引起后者，后者又完成前者。

因此，從貨幣轉(zhuǎn)化為資本的過程來說，勞動過程是其關(guān)鍵的一環(huán)，而勞動力又是關(guān)鍵一環(huán)中最本質(zhì)的因素。因為，從勞動過程本身所具有的創(chuàng)造性來說，勞動過程就是勞動本身，而勞動本身又只是勞動力的使用過程。勞動力的使用，從其產(chǎn)物(生產(chǎn)的新產(chǎn)品)所蘊含的價值量來說，超過勞動過程開始之前資本家用貨幣所購買的價值量，此時，剩余價值作為資本主義勞動過程的產(chǎn)物就出現(xiàn)了，勞動過程本身也轉(zhuǎn)化成了價值增殖的手段，“這個過程不僅把活勞動轉(zhuǎn)化為物化勞動，而且同時把物化勞動轉(zhuǎn)化為資本，從而把活勞動也轉(zhuǎn)化為資本。所以，它是一個不僅生產(chǎn)商品，而且生產(chǎn)剩余價值從而生產(chǎn)資本的過程”[9](P78)。因此，資本主義的商品生產(chǎn)過程，從貨幣所購買的物的形式和人的形式成為勞動過程的各種要素后，就轉(zhuǎn)化成了在資本家的指揮與監(jiān)督下，使貨幣創(chuàng)造更多貨幣的過程，即資本本身的增殖過程。

由此可見，馬克思的勞動過程理論分析的是資本控制的邏輯，并沒有簡單地將勞動過程的控制、工人的意識、勞動力和工作場所的變化等問題作為焦點。應(yīng)該說，馬克思認(rèn)為資本主義勞動過程起始于資本的控制，完成于資本的增殖。如何最大限度地激發(fā)、榨取、占有勞動力的剩余勞動固然是馬克思對資本主義生產(chǎn)方式的事實揭露，但這并不意味著馬克思勞動過程理論的核心議題是掌握勞動過程的控制權(quán)，因為資本主義勞動過程及其變遷的歷史事實證明：資本一直都掌握著對勞動過程的控制權(quán)。只要是資本控制的邏輯不變，馬克思的勞動過程理論包含的上述五個分析維度仍然適用于對當(dāng)代資本主義勞動過程的研判。

五、結(jié)語

自資本主義誕生至今，其生產(chǎn)方式經(jīng)歷了若干歷史階段的變遷，然而資本尋求自我增殖的本質(zhì)并無變化，因此，馬克思對資本主義勞動過程的本質(zhì)判斷依然有效。表現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域，變化的只是工人與資本抗?fàn)幍男问?。從資本的形態(tài)變化和循環(huán)角度來看，作為價值形成過程和價值增殖過程統(tǒng)一的商品生產(chǎn)過程或資本主義勞動過程，仍然是資本形態(tài)變化和循環(huán)過程的基礎(chǔ)和中心環(huán)節(jié)。從生產(chǎn)關(guān)系的角度看，資本主義勞動過程是資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的發(fā)生領(lǐng)域，正是生產(chǎn)資料的資本主義私有制，使得勞動仍然成為資本的附庸而處于異化狀態(tài)。因此，布雷弗曼、布若威、湯普森等人的理論雖然在一定背景下可以理解，但必須堅持馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的基本觀點，回歸馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的視角，才能對當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的新變化和勞動過程的新形態(tài)予以科學(xué)分析。