■/ 李玉紅 劉明蕾

證券市場(chǎng)在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中發(fā)揮的作用不言而喻，作為構(gòu)建證券市場(chǎng)透明規(guī)范環(huán)境的關(guān)鍵一環(huán)，會(huì)計(jì)信息披露制度是證券市場(chǎng)制度設(shè)計(jì)的重要組成部分。然而在實(shí)踐中，存在著較為嚴(yán)重的會(huì)計(jì)信息違規(guī)違法披露問(wèn)題。信息披露法律制度，是指證券監(jiān)管法要求證券市場(chǎng)運(yùn)行主體在證券發(fā)行、交易、服務(wù)以及監(jiān)管過(guò)程中，依法向社會(huì)公眾通過(guò)一定的方式方法披露與上述活動(dòng)相關(guān)的一些可能影響證券價(jià)格的真實(shí)信息，使得投資者根據(jù)所獲取的該真實(shí)信息從而進(jìn)行證券投資活動(dòng)的證券監(jiān)管法律制度（李東方，2019）。據(jù)此，上市公司的會(huì)計(jì)信息披露行為是指上市公司依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，通過(guò)某些特定的方式，將本公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)情況等信息，向社會(huì)公眾公開(kāi)和向監(jiān)管部門報(bào)告的行為。

上市公司披露的會(huì)計(jì)信息是投資者等利益相關(guān)者進(jìn)行決策的重要依據(jù)，倘若上市公司提供的會(huì)計(jì)信息存在問(wèn)題，會(huì)給市場(chǎng)帶來(lái)錯(cuò)誤的導(dǎo)向，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也不利于整個(gè)證券市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。從法學(xué)理論的角度來(lái)看，上市公司對(duì)自身的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行必要的公開(kāi)，也是《民法典》規(guī)定的公平原則在證券交易行為中的體現(xiàn)。

一、我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

目前，對(duì)于規(guī)范上市公司的會(huì)計(jì)信息披露，我國(guó)已經(jīng)初步構(gòu)建了法律規(guī)制體系，涉及了有關(guān)信息披露的內(nèi)容、方式以及相應(yīng)的法律責(zé)任等方面。

首先是法律，包括《公司法》《證券法》《會(huì)計(jì)法》，等等，上述法律或多或少都含有與上市公司會(huì)計(jì)信息披露行為相關(guān)的內(nèi)容。從具體的法律條文上看，《公司法》中主要是一些原則性的規(guī)定；《證券法》《會(huì)計(jì)法》中則更加具體化，包括了披露的內(nèi)容、披露格式、披露途徑等。

其次是行政法規(guī)和部門規(guī)章，制定機(jī)關(guān)主要為財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)，是一些較之法律更加具體的規(guī)范性細(xì)則。包括《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問(wèn)答》等一系列具體規(guī)范。

最后是具體規(guī)范，由自律性組織制定，包括證券交易所、證券業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體組織制定，針對(duì)在實(shí)際情況下所遇到的具體問(wèn)題，提供更加細(xì)化的操作規(guī)范和指引。

總體而言，我國(guó)已經(jīng)建立了相對(duì)完善和系統(tǒng)的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度體系。從整個(gè)制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，我國(guó)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的監(jiān)管屬于集中立法型導(dǎo)向，這是符合現(xiàn)實(shí)要求的，但仍然存在許多不足之處。

（二）執(zhí)法現(xiàn)狀

自1990 年上海證券交易所成立起，我國(guó)證券市場(chǎng)不斷發(fā)展，上市公司的數(shù)量在逐年劇增，通過(guò)查閱中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)2021年年報(bào)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，2021 年整個(gè)市場(chǎng)中新增上市公司524家，年末公司總數(shù)量增至近4700家，總市值的規(guī)模穩(wěn)居全球第二。然而與此同時(shí)，上市公司會(huì)計(jì)信息披露違法違規(guī)的案件數(shù)量也在逐年增長(zhǎng)，圖1是近四年因會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的相關(guān)事項(xiàng)而被證監(jiān)會(huì)予以處分的上市公司數(shù)量。

圖1 2018-2021年會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)公司數(shù)

在2021 年的最后一天，搜于特、晉億實(shí)業(yè)、聚光科技等9家企業(yè)公告收到證監(jiān)會(huì)下發(fā)的9項(xiàng)行政監(jiān)管處分，至此2021年全年，因會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的相關(guān)事項(xiàng)而被證監(jiān)會(huì)予以處分的上市公司數(shù)量定格在1000 起。2020 年和2019 年相比增長(zhǎng)率較高，這可能與新《證券法》的頒布施行有關(guān)。在新法中，第一次以專章的形式規(guī)定了信息披露制度，這也顯示了立法機(jī)關(guān)對(duì)上市公司信息披露問(wèn)題的重視，并將處罰金額上限從原來(lái)的60 萬(wàn)元提升至1000 萬(wàn)元。正如中國(guó)政法大學(xué)教授劉紀(jì)鵬所說(shuō)，“信披問(wèn)題是證券市場(chǎng)的靈魂。上市公司只有信息披露準(zhǔn)確、真實(shí)，投資者才能減少風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)才能更健康發(fā)展?！?/p>

近年來(lái)，上市公司會(huì)計(jì)信息披露的違規(guī)行為不僅在數(shù)量上呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，而且在手段上也更加地隱蔽，所導(dǎo)致的危害也更加地嚴(yán)重。目前在我國(guó)上市公司主要的五種違規(guī)類型里，有四種都與信息披露行為相關(guān)，如表格1中所示。從近四年的執(zhí)法情況來(lái)看，出現(xiàn)違規(guī)數(shù)量最多的類型是“未及時(shí)披露重大事項(xiàng)”，僅2021年涉及該項(xiàng)的違規(guī)數(shù)量就多達(dá)738起。

正如表1所示，因“未及時(shí)披露重大事項(xiàng)”而遭到處分的公司，2021年較2018年增長(zhǎng)了46.72%，而同一時(shí)間段，我國(guó)上市公司的總數(shù)僅僅增長(zhǎng)了31.05%。位列第二的是“信息披露虛假或嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述”，這種情形主要指雖然所披露的信息是真實(shí)存在的，但其所記載的方式或內(nèi)容等存在缺陷，可能誤導(dǎo)信息使用者的認(rèn)識(shí)，影響決策判斷（李方華，2019）。此類虛假陳述行為比推遲披露更加積極主動(dòng)，具有更強(qiáng)的主觀惡意性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年至少有19家上市公司因財(cái)務(wù)造假遭到證監(jiān)會(huì)的行政處分。以*ST 浪奇為例，經(jīng)查明其在2018 年至2019 年的三年里，公司通過(guò)虛構(gòu)交易行為等違法方式，虛增利潤(rùn)約4.11億元。與“信息披露虛假”不同，“嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述”往往用來(lái)伺機(jī)減持套現(xiàn)，例如，湯姆貓妄稱其已成立元宇宙方向的轉(zhuǎn)向工作組，直接導(dǎo)致其股價(jià)出現(xiàn)了連續(xù)上漲，在收到來(lái)自證監(jiān)會(huì)的關(guān)注函后，才表示“公司產(chǎn)品與理論上的元宇宙還存在很大差距”。而與此同時(shí)，公司的控股股東金科控股和一致行動(dòng)人朱志剛卻在此期間趁機(jī)減持套現(xiàn)約3.6億元。

表1 2018—2021年信息披露違規(guī)類型

二、我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的法律規(guī)制問(wèn)題

（一）法律責(zé)任的規(guī)定范圍存在缺陷

通過(guò)對(duì)我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的法律規(guī)制現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，可以看出，我國(guó)在對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制時(shí)，多以行政處罰為主，而較少適用民事處罰或刑事處罰。

1.行政責(zé)任。如圖2 所示，在絕大多數(shù)情況下，針對(duì)違規(guī)披露的行為僅僅處以書(shū)面或口頭上的警告、批評(píng)教育、處以罰款。這樣的處罰，對(duì)于負(fù)面影響較輕、違法程度輕微的違法行為來(lái)說(shuō)比較適用，但在社會(huì)影響的范圍較大或者情節(jié)較為嚴(yán)重的情況下，若只采用行政責(zé)任，則無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)警醒效果，也會(huì)對(duì)投資者的信心造成一個(gè)沉重的打擊。例如，市場(chǎng)中影響力巨大的*ST 康美300 億財(cái)務(wù)造假案，也僅僅被公開(kāi)處罰了60 萬(wàn)元。甚至在某種意義上來(lái)說(shuō)，這種與危害程度不相匹配的處罰是對(duì)違法行為的變相縱容，當(dāng)違法的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其帶來(lái)的收益，最直接后果就是會(huì)計(jì)信息違法披露的現(xiàn)象將越來(lái)越泛濫。

圖2 2021年上市公司信息披露違規(guī)處分情況

2.刑事責(zé)任。雖然2006年《刑法修正案（六）》便已確立了“違規(guī)披露罪”，但是司法實(shí)踐中幾乎不適用該罪。據(jù)查，從2006年到2020年，能在公開(kāi)渠道中檢索到的追究信息披露違規(guī)犯罪人刑事責(zé)任的案件總數(shù)不到10 件?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸略觥翱毓晒蓶|、實(shí)際控制人違規(guī)披露、不披露重要信息罪”，與此同時(shí)，最高刑期提升為10 年以下有期徒刑。此次新增不僅擴(kuò)大了主體范圍且明確權(quán)責(zé)的內(nèi)容，填補(bǔ)了之前法律規(guī)定的漏洞，同時(shí)提高對(duì)違法行為的懲罰力度，這在一定程度上能夠?qū)υ旒俚墓竞拖嚓P(guān)利益的主體產(chǎn)生威懾力，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)于我國(guó)信息披露制度的相關(guān)法律保護(hù)（胡云騰、徐文文，2021），從而有效抑制信息造假行為的發(fā)生。

3.民事責(zé)任。相較于前兩種法律責(zé)任，民事責(zé)任能夠?yàn)槭芎Φ睦嫦嚓P(guān)者提供更為充分的救濟(jì)。在我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)擁有了一個(gè)共識(shí)，即在證券市場(chǎng)中，因違法違規(guī)行為遭受損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。然而，一直以來(lái)，對(duì)會(huì)計(jì)信息披露不當(dāng)行為所導(dǎo)致的民事責(zé)任主體存在一定爭(zhēng)議。加之我國(guó)的相應(yīng)司法配套設(shè)施也還不夠完善，目前“民事責(zé)任”只是空有共識(shí)，鮮有實(shí)踐。除此之外，共同訴訟程序較為復(fù)雜，不僅具有高昂的成本負(fù)擔(dān)，而且訴訟效率非常低，這對(duì)于人數(shù)眾多、分布卻又特別分散的中小投資者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)過(guò)分低效的維權(quán)手段。然而，每位投資者所遭受的損失數(shù)額始終是有限度的，個(gè)人的力量也是有限制的，故在經(jīng)過(guò)現(xiàn)實(shí)考量下，作為理性個(gè)體權(quán)衡成本和收益后，放棄起訴的概率很大，這種現(xiàn)狀無(wú)形中又助長(zhǎng)了上市公司違規(guī)信息披露的氣焰。

（二）會(huì)計(jì)信息披露的監(jiān)管機(jī)制不健全

1.監(jiān)管主體間權(quán)責(zé)界定不夠清晰。在我國(guó)，對(duì)上市公司的監(jiān)督管理，主要是由財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)，兩個(gè)部門之間的權(quán)責(zé)范圍，存在著部分職能重疊、交叉的現(xiàn)象，還不能很好地滿足我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管需要。財(cái)政部制定和發(fā)布會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，內(nèi)容包括公司的會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置以及會(huì)計(jì)人員配備等；此外還負(fù)責(zé)監(jiān)督注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作。然而在《會(huì)計(jì)法》中，相關(guān)規(guī)定還是較為抽象，不具有很強(qiáng)的可操作性，很容易出現(xiàn)監(jiān)督的漏洞或空白。作為中國(guó)的證券市場(chǎng)中最直接和權(quán)威的管理者，證監(jiān)會(huì)主要負(fù)責(zé)制定具體的規(guī)則和直接處理重大的信息披露案件。從規(guī)制上市公司會(huì)計(jì)信息披露行為的內(nèi)容看，兩者之間會(huì)出現(xiàn)一些矛盾的地方，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)難以同時(shí)滿足兩大監(jiān)管部門的要求。

2.行業(yè)自律組織監(jiān)管較為薄弱。單憑政府的監(jiān)管，往往很難顧及到市場(chǎng)的方方面面。行業(yè)自律組織是始終置身于市場(chǎng)之中的主體，很好地起到了連接作用，同時(shí)市場(chǎng)主體往往是存在被尊重的需要。這時(shí)證券業(yè)協(xié)會(huì)可以很好的調(diào)節(jié)平等主體之間的微妙關(guān)系，達(dá)成雙贏局面（鮑穎焱，2019）。因此作為行業(yè)協(xié)會(huì)，應(yīng)當(dāng)盡可能發(fā)揮出行業(yè)自治的優(yōu)勢(shì)，行業(yè)自律組織應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)主觀能動(dòng)性，協(xié)助政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作。目前，我國(guó)的證券交易所更像是附屬于證監(jiān)會(huì)的機(jī)構(gòu)，沒(méi)有發(fā)揮出自律監(jiān)管的職能。當(dāng)證券交易所懷疑上市公司存在違規(guī)違法披露行為的可能，要向證監(jiān)會(huì)反映，再由證監(jiān)會(huì)去調(diào)查與核實(shí)是否存在違法違規(guī)問(wèn)題，這種二線監(jiān)管地位，使得證監(jiān)會(huì)的調(diào)查權(quán)和處罰權(quán)都很難充分發(fā)揮出真正的作用。而作為一線監(jiān)管部門的證券交易所交易所，卻只有于警告、通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)等處罰權(quán)力，所能起到的懲戒作用十分有限。

3.公司內(nèi)部控制機(jī)制頻頻失靈。在實(shí)踐中，許多上市公司還不具有健全的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)了諸如股權(quán)比例嚴(yán)重失衡、監(jiān)事會(huì)職能缺失等問(wèn)題。當(dāng)內(nèi)部監(jiān)管不能有效發(fā)揮作用時(shí)，面對(duì)利益誘惑難免心懷僥幸，最終造成會(huì)計(jì)信息披露違法違規(guī)現(xiàn)象的泛濫。造成公司內(nèi)部控制機(jī)制失靈的原因主要包括兩個(gè)方面：一個(gè)是上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，例如有的出現(xiàn)了一股獨(dú)大的局面，這打破了上市公司制度中構(gòu)建的股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)三方相互制衡機(jī)制；另一個(gè)是獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)功能沖突（王俊瑩，2015），因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)制度在實(shí)踐中幾乎失效，我國(guó)強(qiáng)制規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度，結(jié)果導(dǎo)致了獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的功能沖突，如表2所示，這種雙重監(jiān)督的局面往往會(huì)出現(xiàn)雙重推諉的情況。

表2 獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)功能沖突

三、我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的法律規(guī)制完善

（一）完善會(huì)計(jì)信息披露的法律責(zé)任

1.適當(dāng)使用行政責(zé)任。行政責(zé)任雖然在追究會(huì)計(jì)信息的違法違規(guī)披露行為中，發(fā)揮了比較大的作用，但威懾力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，難以起到有效的懲戒效果。在巨大的利益誘惑面前，唯有加大對(duì)會(huì)計(jì)信息披露違法違規(guī)的處罰力度，才能有效地杜絕證券市場(chǎng)上此類行為的泛濫。除此之外，筆者認(rèn)為可以進(jìn)一步完善行政和解制度。2019 年，新《證券法》第171 條首次在法律層面確立了證券執(zhí)法領(lǐng)域的行政和解制度（汪金釵，2020）。作為保護(hù)投資者的一項(xiàng)創(chuàng)新制度，證券行政和解在國(guó)內(nèi)的實(shí)施還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到域外成效。以證券市場(chǎng)發(fā)展較為成熟的美國(guó)為例，對(duì)于會(huì)計(jì)信息披露不當(dāng)?shù)陌讣?，半?shù)以上都以和解結(jié)案。

2.加強(qiáng)刑事責(zé)任追究。2021年7月，我國(guó)發(fā)布了《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》，開(kāi)啟了對(duì)金融證券領(lǐng)域犯罪嚴(yán)厲打擊的新時(shí)期。2022年在全國(guó)人大第五次會(huì)議上，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍指出金融證券領(lǐng)域犯罪是“兩高”在2022年的重要工作安排。筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任與行政責(zé)任的關(guān)聯(lián)度較高，應(yīng)當(dāng)形成行刑共治的強(qiáng)監(jiān)管模式，加大處罰力度，盡可能減少會(huì)計(jì)信息造假的行為發(fā)生。除此之外，有部分上市公司還會(huì)通過(guò)會(huì)計(jì)信息披露來(lái)進(jìn)行操縱證券市場(chǎng)的犯罪行為，例如上文中提到的康美藥業(yè)案，造成了極其惡劣的社會(huì)影響。盡管此時(shí)違規(guī)披露會(huì)計(jì)信息的行為是操縱市場(chǎng)罪的手段行為，彼此之間存在牽連關(guān)系，但筆者認(rèn)為仍然可以獨(dú)立追究上市公司違規(guī)披露行為的刑事責(zé)任，以儆效尤，震懾潛在的違規(guī)披露主體。

3.拓寬民事責(zé)任適用。從域外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，真正使得上市公司難以承受的責(zé)任，恰恰是由廣大中小投資者以自身權(quán)益遭受侵害提起的民事訴訟，而非來(lái)自監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快建立以民事賠償為主的信息違規(guī)披露法律責(zé)任制度。民法側(cè)重于對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，承擔(dān)民事責(zé)任是為了消除違法行為所導(dǎo)致的不利后果，拓寬民事責(zé)任的適用有助于抑制違規(guī)披露現(xiàn)象的發(fā)生。針對(duì)共同訴訟程序的問(wèn)題，可以引入美國(guó)式的集團(tuán)訴訟模式，是以“默示參加，明示退出”作為基本原則，目前我國(guó)證券市場(chǎng)上的集團(tuán)訴訟主要還是針對(duì)典型重大的案件。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建更為合理的集團(tuán)訴訟制度，從立法層面對(duì)個(gè)人投資者提起訴訟的行為持支持態(tài)度，鼓勵(lì)其維護(hù)自身權(quán)益，最大限度地拓寬民事責(zé)任適用范圍，以保障證券市場(chǎng)的健康良性發(fā)展。

（二）改進(jìn)會(huì)計(jì)信息披露的監(jiān)管機(jī)制

1.明確各監(jiān)管主體的權(quán)責(zé)范圍。發(fā)達(dá)國(guó)家的通行做法是由證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督管理，此舉能夠有效地避免財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)之間出現(xiàn)權(quán)責(zé)相互沖突的情況。除此之外，證監(jiān)會(huì)承擔(dān)的角色應(yīng)當(dāng)是“抓大放小”式的宏觀監(jiān)管，將更具操作性的權(quán)力賦予證券交易所，充分發(fā)揮出行業(yè)自律監(jiān)管的積極作用。多頭管理的體制不利于政令統(tǒng)一，一個(gè)良好的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制有賴于監(jiān)管主體間的協(xié)調(diào)一致性，從而避免執(zhí)行中的混亂，最終達(dá)到一個(gè)較好的監(jiān)管效果。

2.充分發(fā)揮行業(yè)自治組織作用。正如前文所說(shuō)，證券交易所是處于監(jiān)管一線的機(jī)構(gòu)。從目前來(lái)看，證券交易所的自由性和靈活程度不夠，無(wú)法很好地滿足證券市場(chǎng)監(jiān)管的需要。因此，應(yīng)當(dāng)一定程度上提高證券交易所的職權(quán)，以強(qiáng)化其作為自律監(jiān)管組織的地位。各個(gè)交易所擁有獨(dú)立的調(diào)查權(quán)，也不是簡(jiǎn)單地審查上市公司主動(dòng)提供的信息，而是可以“主動(dòng)地”監(jiān)管，要求問(wèn)題公司配合調(diào)查，甚至能夠直接入駐問(wèn)題企業(yè)，深入其內(nèi)部去調(diào)查核實(shí)，那么對(duì)于違規(guī)的信息披露問(wèn)題，就能及時(shí)得到解決，將一些違法違規(guī)行為扼殺在搖籃里。

3.優(yōu)化上市公司內(nèi)部治理體系。公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是為了保證公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)三者之間應(yīng)當(dāng)是一種互相制衡的關(guān)系，而現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)的制度性缺陷也導(dǎo)致了目前的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量普遍不高。故筆者認(rèn)為，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行上市公司內(nèi)部治理體系的優(yōu)化。首先，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡可能合理化，避免出現(xiàn)過(guò)度集中的情況，從章程里就要充分保障中小股東的權(quán)益；另一個(gè)方面，將獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職責(zé)劃分清楚，使得能夠充分發(fā)揮出二者對(duì)公司業(yè)務(wù)活動(dòng)的監(jiān)管作用，最終實(shí)現(xiàn)虛假披露會(huì)計(jì)信息的行為在公司的有效內(nèi)控下得到最大程度的遏制。