劉 沖

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、問題的提出

在為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，國內(nèi)學(xué)者幾乎不約而同地提到了英國啟蒙思想家約翰·洛克在《政府論》中所提出的勞動(dòng)理論，試圖通過企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、加工等過程所付出的“勞動(dòng)”來正當(dāng)化其數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，早在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題被廣泛討論之前，勞動(dòng)理論就已經(jīng)是正當(dāng)化知識產(chǎn)權(quán)制度的哲學(xué)基礎(chǔ)之一[1-2]。數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)的客體在一定程度上具有相似性，甚至有學(xué)者主張直接通過知識產(chǎn)權(quán)制度來為數(shù)據(jù)提供保護(hù)[3]?？紤]到這種相似性，在企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性遭到質(zhì)疑時(shí)，支持者自然會(huì)將目光投向勞動(dòng)理論，希望它可以像“保護(hù)”知識產(chǎn)權(quán)制度一樣為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)提供正當(dāng)性支持。

然而，勞動(dòng)理論并未因洛克的偉大而成為一項(xiàng)“絕對真理”，情況恰恰相反，無論是勞動(dòng)理論本身，還是其對知識產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)化，長期以來都存在著巨大爭議(1)。退兩步來說，即便勞動(dòng)理論是“正確的”，且可以“正確地”正當(dāng)化知識產(chǎn)權(quán)制度，至于這種“正當(dāng)化”的邏輯是否可以照搬至企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，仍不無疑問。對前述問題，不僅企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的支持者沒有作出回應(yīng)，甚至就連反對者也鮮有論及。這種未經(jīng)理性審查的狀態(tài)使勞動(dòng)理論難以成為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)令人信服的正當(dāng)性基礎(chǔ)。勞動(dòng)理論究竟是否可以正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)？若要對此問題作“肯定回答”，則必須同時(shí)證明以下兩個(gè)命題：①勞動(dòng)理論本身是合理的；②企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)滿足內(nèi)含于勞動(dòng)理論的各種條件，其正當(dāng)性可以經(jīng)由勞動(dòng)理論獲得論證。不過，若要作“否定回答”，則反駁其中之一即可。本文所欲證明之觀點(diǎn)恰是“否定回答”，即“勞動(dòng)理論不能正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

考慮到對勞動(dòng)理論本身的評價(jià)更多的是哲學(xué)家或者倫理學(xué)家的工作，且此問題向來是思想史上一段“剪不斷，理還亂”的公案，本文將在假定前述第一個(gè)命題正確的前提下，針對第二個(gè)命題進(jìn)行反駁。換句話說，本文所欲論證的是，即便勞動(dòng)理論成立，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)也不能經(jīng)由該理論獲得正當(dāng)性。由于個(gè)人數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)確權(quán)問題重點(diǎn)難點(diǎn)之所在，本文將考察的范圍集中于個(gè)人數(shù)據(jù)，也就是說，本文所要論證之觀點(diǎn)的完整表述是“勞動(dòng)理論不能正當(dāng)化企業(yè)對個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。為方便起見，下文在言及“企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”時(shí)，如無特別說明，所指皆為“企業(yè)對個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

二、回歸語境的勞動(dòng)理論

在《政府論》宏大的政治社會(huì)理論框架中，勞動(dòng)理論既非起點(diǎn)(自然狀態(tài))，也非終點(diǎn)(公民政府)，而是溝通兩端的“橋梁”。要想理解作為“橋梁”的勞動(dòng)理論，對洛克整體語境的充分把握是必不可少的。在運(yùn)用勞動(dòng)理論正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，很多學(xué)者往往過分專注于勞動(dòng)理論本身和所謂的兩個(gè)“限制條件”，而(至少在一定程度上)忽略了勞動(dòng)理論與洛克政治社會(huì)理論的整體性關(guān)聯(lián)。這種語境的割裂導(dǎo)致勞動(dòng)理論中某些隱含的理論背景和前提條件被遺漏，進(jìn)而使結(jié)論的正確性受到影響。在回歸語境的基礎(chǔ)上，對勞動(dòng)理論“如何以及為何”兩個(gè)基本問題進(jìn)行闡釋，可以使洛克關(guān)于勞動(dòng)理論的一些易被忽略的觀點(diǎn)得以彰顯。

(一)如何通過勞動(dòng)理論證成財(cái)產(chǎn)權(quán)

勞動(dòng)理論是在“自然狀態(tài)下人類對世界的共有”的背景下展開論證的——“共有”和“自然狀態(tài)”構(gòu)成了該理論的兩個(gè)邏輯起點(diǎn)(2)。在反駁了菲爾默所主張的 “亞當(dāng)及其繼承人對世界的專有權(quán)”之后(3)，洛克必須提出一種不同的方案來理解財(cái)產(chǎn)——“土地和其中的一切”的自然歸屬。洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是上帝賜予人類共有的(4)。在洛克以前，格勞秀斯同樣基于自然法而主張人類對萬物的共有，但這種理論遭到了菲爾默的有力批評。首先，菲爾默認(rèn)為，格勞秀斯的財(cái)產(chǎn)理論使得自然法“可改變”且“自相矛盾”，因?yàn)楦駝谛闼挂贿呎J(rèn)為“依據(jù)自然法，萬物最初是共有的”，但同時(shí)又認(rèn)為“在財(cái)產(chǎn)權(quán)被引入后，對萬物的共用是違背自然法的”；其次，格勞秀斯將共有到私有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化歸結(jié)于“世界上所有的人在某一時(shí)刻心中達(dá)成的一致同意”，而菲爾默則認(rèn)為這種罕見的情形近乎不可能發(fā)生[4]。洛克若想要使自己的財(cái)產(chǎn)理論融貫、可信，就必須對這兩個(gè)批評予以回應(yīng)。通過提出勞動(dòng)理論，洛克論證了，在自然法已經(jīng)宣布財(cái)產(chǎn)由全人類共有的情況下，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是如何無需任何人同意而產(chǎn)生的。

洛克提出的勞動(dòng)理論認(rèn)為，勞動(dòng)是這種財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的原因：“……只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面摻加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)。”(5)勞動(dòng)為什么可以成為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的原因呢？在洛克看來，這源于“每個(gè)人對自己的人格享有財(cái)產(chǎn)權(quán)”(every man has a property in his own person)(6)。有必要指出，在洛克語境下，自然法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)(property)本質(zhì)在于“未經(jīng)本人同意，不得任意剝奪”(7)，其客體非常廣泛，既包括“土地和一切低等生物”，也包括自己的生命、自由乃至自身人格。勞動(dòng)正是這種“對自己的人格享有財(cái)產(chǎn)權(quán)”的延伸：“每個(gè)人對自己的人格享有財(cái)產(chǎn)權(quán)……他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹！?5)因此勞動(dòng)被看作勞動(dòng)者“無可爭議的財(cái)產(chǎn)”，當(dāng)共有財(cái)產(chǎn)被摻入這種專屬于勞動(dòng)者的“無可爭議的財(cái)產(chǎn)”時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生“排斥其他人的共同權(quán)利”之效果(5)。洛克還指出，通過勞動(dòng)獲得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)并非是無邊界的，而是以滿足“留有足夠的同樣好的(enough and as good)東西給其他人所有”(8)和“禁止浪費(fèi)”(9)兩項(xiàng)限制性條件為限。不過，貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使“禁止浪費(fèi)”的限制顯得微不足道(10)。

由此可以看出，勞動(dòng)之所以可以證成私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其基礎(chǔ)便在于“每個(gè)人對自己的人格享有財(cái)產(chǎn)權(quán)”。接下來的問題在于，在洛克語境下，所謂“人格”究竟有著怎樣的哲學(xué)內(nèi)涵，為何對“人格”的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以衍生出對勞動(dòng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并進(jìn)而論證在共有物上設(shè)立的排他性私有財(cái)產(chǎn)權(quán)？

與“人格”相對的概念是“人”(man)，后者是一個(gè)生物性概念，而前者則是“有智慧的、能受自然法支配的主體”(11)。洛克認(rèn)為，只有自由的主體才能受自然法支配(12)，而只有當(dāng)一個(gè)主體是理性或者說慎思時(shí)，這個(gè)主體才是自由的(13)。因此，理性或慎思是一個(gè)人成為人格的必要條件。來自慎思的自由行動(dòng)必然是意圖性行動(dòng)，即人格可以“意識”到的正在實(shí)施的或已經(jīng)實(shí)施的行動(dòng)(14)。在洛克的語境下，勞動(dòng)正是這樣一種行動(dòng)[5]。而將勞動(dòng)與人格聯(lián)系起來的，正是人格對其意圖性行動(dòng)的“意識”。意識是人格同一性的基礎(chǔ)，是昨日之我同于今日之我的原因所在：“這個(gè)意識在回憶過去的行動(dòng)或思想時(shí)，它追憶到多遠(yuǎn)程度，人格同一性就達(dá)到多遠(yuǎn)程度?，F(xiàn)在的自我就是以前的自我，而且以前反省自我的那個(gè)自我，亦就是現(xiàn)在反省自我的這個(gè)自我?！?15)同樣也是對于人格的行動(dòng)意識，使得這種行動(dòng)成為人格同一性的擴(kuò)展(11)。按照這個(gè)邏輯，則可以聲稱，雖然人格沒有像上帝一樣制造這個(gè)世界，但當(dāng)其進(jìn)行意圖性行動(dòng)時(shí)，卻制造了與人格具有同一性的勞動(dòng)，因此我們可以主張，人格對其所制造的勞動(dòng)享有一個(gè)自然的、排他的制造者權(quán)利[5]。

(二)為何通過勞動(dòng)理論證成財(cái)產(chǎn)權(quán)

值得進(jìn)一步反思的是，洛克為什么要通過勞動(dòng)理論來論證私有財(cái)產(chǎn)權(quán)？列奧·施特勞斯認(rèn)為，“近代政治哲學(xué)與古典政治哲學(xué)的根本區(qū)別在于，近代政治哲學(xué)將‘權(quán)利’視為它的出發(fā)點(diǎn)，而古典政治哲學(xué)則尊崇‘法’”[6]。洛克作為近代政治哲學(xué)的代表性人物，更是將施特勞斯的論斷推向了極致——政治權(quán)力對人的生活方式的規(guī)定完全從屬于財(cái)產(chǎn)的基本原則[7]。

有必要再次強(qiáng)調(diào)的是，洛克借助勞動(dòng)理論所要證立的是一種無需“全體世人的明確協(xié)議”而產(chǎn)生的、作為一種自然權(quán)利的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)在人類進(jìn)入政治社會(huì)之前、還處于自然狀態(tài)時(shí)就已經(jīng)存在。盡管洛克極力否認(rèn)霍布斯對自然狀態(tài)所作的“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”之描述(16)，但他也不得不承認(rèn)，在自然狀態(tài)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受著諸多“不便”： ①自然狀態(tài)“缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律”——由于偏見和無知，自然法的拘束力無法獲得普遍承認(rèn)；②自然狀態(tài)中缺少具有權(quán)威的裁判者；③即便作出了正確的裁判，自然狀態(tài)下也缺少權(quán)力來執(zhí)行這一判決(17)。自然狀態(tài)下，每個(gè)人都享有執(zhí)行自然法的自然權(quán)利，但人類的自私、心地不良、情感用事和報(bào)復(fù)會(huì)將結(jié)果導(dǎo)向混亂和無秩序(18)。

正是考慮到自然狀態(tài)的種種“不便”，人們才會(huì)基于“每個(gè)人”的同意來形成一個(gè)共同體，以此擺脫自然狀態(tài)并進(jìn)入政治社會(huì)(19)。在這個(gè)過程中，人們放棄了“依自然法而行事”和“對違反自然法行為予以處罰”這兩項(xiàng)自然權(quán)利(20)，卻并沒有放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)。洛克的論述清楚地表明，政治社會(huì)或政府形成的動(dòng)因僅僅在于保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)(21)。在洛克看來，人類走出自然狀態(tài)形成政治社會(huì)本就是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而采取的“無奈之舉”，“如果不是由于有些墮落的人的腐化和罪惡，人們本來無須再組成任何社會(huì)……”(22)。洛克實(shí)際上是在公民享有的作為自然權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)與政府的政治權(quán)力之間構(gòu)造出了一種“信托關(guān)系”[7]。政府的立法權(quán)只是“為了某種目的而行使的一種受托的權(quán)力(a fiduciary power)”(23)。在進(jìn)入政治社會(huì)后，雖然公民要受到政府制定的法律的約束，但政府的立法權(quán)卻要受到其目的(保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán))的限制。當(dāng)此目的被忽視時(shí)，人民對政府的信托則會(huì)被取消；當(dāng)立法權(quán)被用于奪取、破壞人民的財(cái)產(chǎn)時(shí)，更是會(huì)導(dǎo)致政府的解體(24)。既然政府的存在是為了通過制定并執(zhí)行法律來保護(hù)自然法賦予公民的基礎(chǔ)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么政府就必須要搞清楚，公民的這種自然權(quán)利所及之范圍。這樣一來，我們就可以把政府看作洛克勞動(dòng)理論的對話對象：洛克之所以要通過勞動(dòng)理論來論證私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，是為了告訴政府，究竟何物構(gòu)成了公民的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而有必要通過立法來予以保護(hù)。

綜上，前面的討論使洛克關(guān)于勞動(dòng)理論的四個(gè)重要觀點(diǎn)得到了彰顯：①勞動(dòng)的對象是處于“自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)”的“共有財(cái)產(chǎn)”(25)；②作為人格的“意圖性行動(dòng)”的勞動(dòng)與人格之間的同一性是其可以證成財(cái)產(chǎn)權(quán)的根本原因；③人類走出自然狀態(tài)，通過成立政府保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是考慮到自然狀態(tài)下種種“不便”的“無奈之舉”；④在人類不得不依賴政府保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，勞動(dòng)理論通過論證何者構(gòu)成自然法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，為政府設(shè)立實(shí)證法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了基礎(chǔ)，劃定了邊界(26)。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)理論之間的兩處矛盾

(一)企業(yè)勞動(dòng)的對象并非“共有財(cái)產(chǎn)” (27)

數(shù)據(jù)形成于企業(yè)對個(gè)人信息的收集和處理(28)。企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與觀點(diǎn)①之間存在矛盾：個(gè)人信息作為企業(yè)的勞動(dòng)對象，其中相當(dāng)一部分并不是處于“自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)”的“共有財(cái)產(chǎn)”，相反，按照洛克的理論，在這類個(gè)人信息上已經(jīng)存在某種排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)了(29)。

根據(jù)觀點(diǎn)②，勞動(dòng)之所以能證成財(cái)產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)閯趧?dòng)是一種意圖性行動(dòng)，與人格具有同一性——其關(guān)鍵在于勞動(dòng)的“意圖性”。在洛克看來，人格不僅對勞動(dòng)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且對所有的意圖性行動(dòng)都擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)(30)。有學(xué)者指出，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)被作為一種“言論”(speech)予以規(guī)制[8]，按照這種觀點(diǎn)，言論作為對于思想的表達(dá)，毫無疑問是一種意圖性行動(dòng)。即便我們不采取這么激進(jìn)的進(jìn)路，恐怕也無法否認(rèn)瀏覽網(wǎng)頁產(chǎn)生的cookie、開車過程中記錄的行程信息等個(gè)人信息都是這種意圖性行動(dòng)的產(chǎn)物。這些雖然不是個(gè)人信息的全部，但卻是其中極具商業(yè)價(jià)值的部分，因?yàn)檫@類個(gè)人信息是企業(yè)進(jìn)行用戶畫像、用戶分析的關(guān)鍵所在。如果按照勞動(dòng)理論背后的哲學(xué)思想來理解，“意圖性”行動(dòng)產(chǎn)生的個(gè)人信息和勞動(dòng)所制造的產(chǎn)品別無二致，都與人格具有同一性，其財(cái)產(chǎn)權(quán)天然地屬于信息主體，而非共有的財(cái)產(chǎn)——進(jìn)而不能作為勞動(dòng)理論的適格對象。因此，至少基于洛克的勞動(dòng)理論，是無法得出如下結(jié)論的：企業(yè)將由“意圖性”行動(dòng)產(chǎn)生的個(gè)人信息收集為機(jī)械可讀的數(shù)據(jù)的行為，或者企業(yè)將包含前述個(gè)人信息的所謂的“原始數(shù)據(jù)”加工成為“衍生數(shù)據(jù)”的行為，可以為企業(yè)對于包含這類個(gè)人信息的數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供正當(dāng)性支持。

(二)網(wǎng)絡(luò)空間的“自然狀態(tài)”不同于洛克式的“自然狀態(tài)”

相較于企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與觀點(diǎn)①之間的矛盾，其與觀點(diǎn)③之間的矛盾更加根本性、前提性：企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)所面臨的“自然狀態(tài)”是一種網(wǎng)絡(luò)空間的自然狀態(tài)，這種自然狀態(tài)與洛克在《政府論(下篇)》中所討論的“自然狀態(tài)”之間存在本質(zhì)差異，這種差異使得企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在前提上與勞動(dòng)理論不相符。前述根本性矛盾所影響的不僅是對某種特定的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的證成，更是一般性地瓦解了勞動(dòng)理論對企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)化論證。

勞動(dòng)理論所論證的是一種自然法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而目前立法和學(xué)術(shù)界熱烈討論的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)則無疑是一種實(shí)證法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。通常來說，實(shí)證法要服從自然法，若能論證在自然法中存在某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，自然也就為實(shí)證法上相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立提供了正當(dāng)性支持。從這個(gè)角度來看，“通過勞動(dòng)理論來論證在自然法上存在一項(xiàng)‘企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)’，進(jìn)而正當(dāng)化實(shí)證法層面的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的邏輯似乎完全沒有問題。不過，這里還存在一個(gè)極易被忽視的隱含前提，即“人類不得不依賴政府保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”(觀點(diǎn)④)。洛克將政府的存在看作一種為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的“無奈之舉”，若自然法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)在無需政府的情況下可以圓滿實(shí)現(xiàn)，則任何意義上的實(shí)證法賦權(quán)都不具有正當(dāng)性。而這項(xiàng)前提之所以存在，是由于在洛克所假設(shè)的自然狀態(tài)中，存在著對我們的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了妨礙的“諸多不便”，這些“不便”迫使我們走出自然狀態(tài)，組成政治社會(huì)。

洛克對自然狀態(tài)的想象和在此基礎(chǔ)上得出的“人類不得不依賴政府保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的結(jié)論，都是以“現(xiàn)實(shí)世界”為基礎(chǔ)展開的，而在網(wǎng)絡(luò)空間中，“人類不得不依賴政府保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”這項(xiàng)隱含前提是否仍然適用，則要被打上一個(gè)大大的問號。如前所述，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間的自然狀態(tài)與洛克式的自然狀態(tài)大不相同，至少對“企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”(31)而言，并不存在所謂的“諸多不便”。我們可以簡單地將一個(gè)不存在政府的狀態(tài)看作“自然狀態(tài)”(32)，在網(wǎng)絡(luò)空間野蠻生長的早期，“無政府”不僅是現(xiàn)實(shí)，也是網(wǎng)絡(luò)空間中的主流意識形態(tài)[9]。在這種狀態(tài)下，發(fā)揮規(guī)制作用的并非政府制定的實(shí)證法，而是網(wǎng)絡(luò)空間自身的架構(gòu)——一串串無形的代碼。我們現(xiàn)在討論的是“企業(yè)”對數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而這些“企業(yè)”恰恰就是網(wǎng)絡(luò)空間的創(chuàng)造者，亦是代碼的控制者，它們創(chuàng)造出了不同場景、不同功能的網(wǎng)絡(luò)空間，用戶在其所創(chuàng)造的空間進(jìn)行活動(dòng)，沉淀下的數(shù)據(jù)即是“企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的客體。企業(yè)通過代碼對這些數(shù)據(jù)享有近乎絕對的控制，因此，即便處于網(wǎng)絡(luò)空間的“自然狀態(tài)”，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)也不會(huì)面臨洛克式“自然狀態(tài)”中所存在的“諸多不便”。事實(shí)上，企業(yè)基于代碼對數(shù)據(jù)的控制不是太弱，而是太強(qiáng)，已經(jīng)無需通過實(shí)證法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)對其進(jìn)一步強(qiáng)化，更多需要通過反壟斷法、個(gè)人信息保護(hù)法，基于其他法益或目的，削弱企業(yè)對數(shù)據(jù)的這種控制[10]——按照勞動(dòng)理論，這種程度的控制很可能違背了“留有足夠的同樣好的(enough and as good)東西給其他人所有”和“禁止浪費(fèi)”兩項(xiàng)限制性要件。

因此，即便企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在自然法上確實(shí)存在，也很難論證實(shí)證法上設(shè)立這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，尤其是考慮到實(shí)證法上這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)同時(shí)還會(huì)造成高額的防御成本[11]——這意味著稅收的增加，而這種稅收的增加既然無益于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，則在洛克看來自然是不正義的。

四、結(jié)論

本文無意對“是否應(yīng)設(shè)立企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”這樣的宏大而又極富爭議的問題給出最終答案，只是希望對或許早已被“習(xí)以為?！钡膭趧?dòng)理論作一點(diǎn)“較真”的反思。洛克的勞動(dòng)理論并不能正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，不過“勞動(dòng)”作為一種符號在中國社會(huì)具有某種“神圣性”，“按勞分配”的政治理念更是深入人心——這或許是勞動(dòng)理論在中國的真正生命力來源。至于這些政治觀念是否可以正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，則不在本文討論的范圍。

注釋：

(1)對洛克財(cái)產(chǎn)理論本身評論性文章的綜述，參見Richard Ashcraft ed., John Locke:CriticalAssessments,Vol. 3, Routledge 1991, x-xiii；對將勞動(dòng)理論應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)化的批評，參見Tom G. Palmer：ArePatentsandCopyrightsMorallyJustified—thePhilosophyofPropertyRightsandIdealObjects, 13 HARV. J. L. & PUB. POL'y 827-835 (1990).

(2)對此，洛克在《政府論(下篇)》第五章的首段便作了清楚的交代。對“共有”，洛克通過引述《圣經(jīng)》，從神學(xué)層面作了明確且清楚的表述，“上帝‘把地給了世人’，給人類共有”。對于“自然狀態(tài)”作為勞動(dòng)理論的背景，洛克并未明示，卻同樣可以從文本中推知。洛克在該段的末尾指出，他所要論證的財(cái)產(chǎn)權(quán)“不必經(jīng)過全體世人的明確協(xié)議”，也就是說，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)在人類訂立契約進(jìn)入政治社會(huì)之前就已經(jīng)存在。Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 25.

(3)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 1.

(4)除了神學(xué)層面的宣示之外，洛克還從“保存人類”(the preservation of mankind)的自然法論證了對財(cái)產(chǎn)的共有不僅符合圣經(jīng)，而且與理性相一致。相關(guān)闡釋，參見詹姆斯·塔利：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)：約翰·洛克和他的對手》，王濤譯，商務(wù)印書館2014年版，第86-88頁。

(5)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 27.

(6)本文將“person”譯為“人格”，而在國內(nèi)最為通行的商務(wù)印書館譯本中，葉啟芳、瞿菊農(nóng)兩位先生將該詞譯作“人身”。本文之所以未采取葉、瞿兩位先生的譯法，是考慮到這種譯法過于貼近日常語言，而無法凸顯“person”在洛克自然法體系中的特殊地位——在洛克的著作中，并非所有的人(man)都可以被稱為“person”，后者具有“道德主體”的意涵，這顯然是“人身”一詞所無法體現(xiàn)的。在關(guān)文運(yùn)先生翻譯的洛克另一本著作《人類理解論》中，“person”被譯作人格。筆者認(rèn)為關(guān)文運(yùn)先生的翻譯方式更為妥當(dāng)，故從之。本文使用“人格”一詞時(shí)，如無特別說明，即對應(yīng)洛克語境下的“person”。相關(guān)譯文，參見洛克：《政府論(下篇)》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第18頁；[英]洛克：《人類理解論(上)》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館2017年版，第348頁。

(7)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 192,193.

(8)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 27, 33, 36.

(9)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 31, 37, 46.

(10)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 50.

(11)Locke：AnEssayconcerningHumanUnderstanding, II. 27. 26.

(12)Locke：AnEssayconcerningHumanUnderstanding, I. 3. 14.

(13)Locke：AnEssayconcerningHumanUnderstanding, II. 21. 50; Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 57-63.

(14)Locke：AnEssayconcerningHumanUnderstanding, II. 21. 52.

(15)Locke：AnEssayconcerningHumanUnderstanding, II. 27. 9.

(16)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 6, 19.

(17)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 124-126.

(18)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 6, 7, 13.

(19)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 96.

(20)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 128-130.

(21)洛克在《政府論(下篇)》不厭其煩地向讀者重復(fù)這一觀點(diǎn)，不完全列舉有如下片段 Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 88, 94, 95, 124, 131, 138, 149, 222.

(22)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 128.

(23)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 149.

(24)Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 149, 222.

(25)這也就是為什么總有人將洛克的勞動(dòng)理論稱為“先占理論”，但先占只反應(yīng)除了勞動(dòng)理論中的一個(gè)因素，即對象為無主物，而未能觸及勞動(dòng)的“意圖性行動(dòng)”本質(zhì)。

(26)對于這四個(gè)觀點(diǎn)，下文簡稱“觀點(diǎn)①②③④”。

(27)該部分內(nèi)容受到好友康向宇的啟發(fā)，于此深表感謝。

(28)《數(shù)據(jù)安全法》第3條。

(29)此處的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”并非類似“個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”或是“人格利益財(cái)產(chǎn)化”意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者是一種實(shí)證法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而前者則是自然法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在洛克的語境下，其不僅包括對物的權(quán)利，也包括生命、自由等權(quán)利。

(30)Locke：AnEssayconcerningHumanUnderstanding, II. 27. 26. 事實(shí)上，洛克語境下勞動(dòng)的含義在某一層面比我們現(xiàn)在要寬得多，包括既包括制造也包括做事(doing)，不過強(qiáng)調(diào)具有“意識性”，這或許也是洛克提出“勞動(dòng)理論”而非“行動(dòng)理論”來論證財(cái)產(chǎn)權(quán)的原因，相關(guān)考證參見詹姆斯·塔利：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)：約翰·洛克和他的對手》，王濤譯，商務(wù)印書館2014年版，第147-148頁。

(31)讓我們再退一步，先假設(shè)自然法上確實(shí)存在這么一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并以此為起點(diǎn)，考察是否可以推出實(shí)證法上也應(yīng)設(shè)立相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論。

(32)在洛克看來，人類從自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會(huì)的過程，就是一個(gè)是通過一致同意的契約建立了一個(gè)遵從“多數(shù)決”原則的政府的過程，Locke：TwoTreatisesofGovernment, II. 95, 96.