裴 煒，張桂賢

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100191)

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的法律框架基本確立。《個(gè)人信息保護(hù)法》第一條“根據(jù)憲法，制定本法”開宗明義的表述將其立法依據(jù)提升至憲法高度，這意味著《個(gè)人信息保護(hù)法》不僅調(diào)整私主體之間基于個(gè)人信息保護(hù)產(chǎn)生的法律關(guān)系，同時(shí)也規(guī)范公權(quán)力對(duì)公民個(gè)人信息的干預(yù)活動(dòng)。但是鑒于公私領(lǐng)域法律關(guān)系及規(guī)制邏輯的差異，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)二者適用規(guī)則進(jìn)行了一定程度的區(qū)別規(guī)定，其中一個(gè)重要差異即在于對(duì)知情同意規(guī)則的適用之上。相比較《個(gè)人信息保護(hù)法》草案一審稿和二審稿，《個(gè)人信息保護(hù)法》最終版本在第三十五條作出重要修訂，不再?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息時(shí)需要征得信息主體的同意，但要求國(guó)家機(jī)關(guān)在一般情況下履行告知義務(wù)(1)。這一調(diào)整一方面反映出的是公權(quán)力內(nèi)在的強(qiáng)制性屬性，其處理個(gè)人信息原則上并不以相對(duì)人的同意為前提；另一方面則體現(xiàn)出知情權(quán)對(duì)于規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行、保障相對(duì)人合法權(quán)益的重要性。

作為國(guó)家機(jī)關(guān)處理公共事務(wù)的重要組成部分，刑事訴訟也會(huì)涉及個(gè)人信息的處理問(wèn)題，特別是在個(gè)人信息越來(lái)越成為重要的犯罪線索和證據(jù)材料的當(dāng)下，公安司法機(jī)關(guān)超出必要且合理范圍收集或使用個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)也隨之上升。如何在個(gè)人信息相關(guān)權(quán)益上升為公民基本權(quán)益的時(shí)代背景下，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障新型數(shù)字人權(quán)的新平衡，是當(dāng)前刑事訴訟程序面臨的新挑戰(zhàn)，其中首當(dāng)其沖的是知情規(guī)則在刑事訴訟中的嵌入問(wèn)題。

從世界范圍來(lái)看，部分國(guó)家或地區(qū)已關(guān)注到刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的特殊性，并在此基礎(chǔ)上對(duì)知情規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。例如，歐盟于2016年制定的《以犯罪預(yù)防、調(diào)查、偵查、起訴或者刑罰執(zhí)行為目的的自然人個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(以下簡(jiǎn)稱《歐盟2016/680號(hào)指令》)一方面在正文第4條的原則性規(guī)定中只提出“合法、公正”的個(gè)人數(shù)據(jù)處理要求，并未明確要求“透明”原則[1]；另一方面基于信息主體的知情權(quán)，于第13條細(xì)致規(guī)定了處理者的告知內(nèi)容，以及限制或不予告知的具體情形(2)。英國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》在第3部分規(guī)定允許數(shù)據(jù)控制者為防止妨礙刑事訴訟的順利進(jìn)行以及國(guó)家或公共安全等目的，限制向數(shù)據(jù)主體披露數(shù)據(jù)處理信息(3)。日本《個(gè)人信息保護(hù)法》第18條在確認(rèn)為公共事務(wù)處理個(gè)人信息應(yīng)予告知的基本原則的前提下，允許處理者因告知可能妨礙公務(wù)執(zhí)行而對(duì)告知進(jìn)行限制(4)。新西蘭《2020年隱私法》于第22條規(guī)定了13項(xiàng)隱私原則，其中一項(xiàng)原則規(guī)定，如果基于合理理由認(rèn)為，有避免妨礙任何公共部門機(jī)構(gòu)維護(hù)法律，包括妨礙犯罪的預(yù)防、偵查、調(diào)查、起訴和懲罰的必要時(shí)，可以無(wú)需向信息主體告知其個(gè)人信息被收集(5)。

通過(guò)觀察有關(guān)國(guó)家或地區(qū)涉及國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的立法探索，我們可以總結(jié)出三個(gè)特征。首先，相關(guān)立法以保障信息主體的知情權(quán)為基本原則，這一原則同樣適用于公共事務(wù)領(lǐng)域。其次，上述立法探索允許在特定情形下對(duì)知情權(quán)進(jìn)行限制，主要表現(xiàn)為對(duì)處理者告知義務(wù)的減免。再次，上述限制并非完全排除知情規(guī)則的適用空間，而是根據(jù)個(gè)案選擇延遲、限制或不予告知。

反觀我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，一方面本法在整體設(shè)計(jì)上呈現(xiàn)出重“同意規(guī)則”而輕“知情規(guī)則”的特征，進(jìn)而使得后者不僅在規(guī)則體系上相對(duì)薄弱，同時(shí)也導(dǎo)致不同章節(jié)之間在適用范圍上的沖突問(wèn)題；另一方面本法并未關(guān)注到刑事訴訟中處理個(gè)人信息的特殊性，難以與刑事訴訟法律制度形成合理銜接。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)尚未就個(gè)人信息這一新型數(shù)字權(quán)益作出回應(yīng)，《個(gè)人信息保護(hù)法》中針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息設(shè)置的告知規(guī)則難以有效落實(shí)，進(jìn)一步導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中缺乏具體規(guī)則指引，往往以“全有或全無(wú)”的方式履行告知義務(wù)，反而不利于信息主體知情權(quán)的保障。

當(dāng)前我國(guó)理論界雖然對(duì)個(gè)人信息保護(hù)制度中的“知情同意規(guī)則”已有一定程度的研究，但研究重心主要在私法視野下“同意規(guī)則”的改良與革新之上[2-5]。即便涉及“知情規(guī)則”，相關(guān)研究也多從民事權(quán)益視角出發(fā)，圍繞個(gè)人信息主體所享有的知情權(quán)，探討企業(yè)等信息處理者如何基于隱私保護(hù)政策、用戶協(xié)議等更好履行告知義務(wù)[6-8]，而就公法視野下公安司法機(jī)關(guān)是否以及如何貫徹“知情規(guī)則”則關(guān)注較少[1，9]。

基于此，在個(gè)人信息保護(hù)不斷加強(qiáng)的整體立法趨勢(shì)下，如何在遵循刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值和基本邏輯的基礎(chǔ)上，將個(gè)人信息保護(hù)的知情規(guī)則融入刑事訴訟體系之中，進(jìn)而確保打擊犯罪和保障人權(quán)在數(shù)字信息時(shí)代的動(dòng)態(tài)平衡，既是刑事訴訟法律制度亟待回應(yīng)的問(wèn)題，也是個(gè)人信息保護(hù)制度與刑事訴訟制度有效銜接和融合的題中應(yīng)有之義。

本文正是由此出發(fā)，以刑事訴訟的基本生態(tài)和邏輯架構(gòu)為基礎(chǔ)，探討刑事訴訟是否以及如何適用“知情規(guī)則”問(wèn)題，進(jìn)而探索新時(shí)代公民基本權(quán)利基礎(chǔ)上的新型保護(hù)制度，以期在未來(lái)《刑事訴訟法》修改中明確知情規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。本文首先集中梳理刑事訴訟原有涉及“知情規(guī)則”的運(yùn)行邏輯和基本架構(gòu)并進(jìn)行類型化；繼而觀察和審視《個(gè)人信息保護(hù)法》下國(guó)家機(jī)關(guān)適用“知情規(guī)則”的具體展開，并進(jìn)一步分析該“知情規(guī)則”進(jìn)入《刑事訴訟法》體系中可能面臨的障礙；在此基礎(chǔ)上，以程序法定原則和比例原則為指導(dǎo)，構(gòu)建刑事訴訟中處理個(gè)人信息的知情規(guī)則體系及配套運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)制度與刑事訴訟制度的有效銜接。

二、刑事訴訟中知情規(guī)則適用的基本邏輯

探討個(gè)人信息保護(hù)的“知情規(guī)則”能否以及如何融入刑事訴訟程序，首先需要明確刑事訴訟本身基于人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)是否存在當(dāng)事人知情權(quán)保障的生態(tài)空間和運(yùn)行邏輯。這進(jìn)一步需要拆分為兩個(gè)步驟：第一是理順《刑事訴訟法》中公安司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)規(guī)定，明晰刑事訴訟現(xiàn)有知情權(quán)保障的邏輯架構(gòu)；第二是考慮到當(dāng)事人的知情范圍因偵查不公開原則而受到的限制，厘清偵查不公開原則與當(dāng)事人知情權(quán)的關(guān)系。

(一)公安司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)

尊重和保障人權(quán)是刑事訴訟的基本價(jià)值之一。公民及時(shí)、充分知曉其所享有的具體權(quán)利、干預(yù)措施及權(quán)利救濟(jì)途徑是法條中的權(quán)利落實(shí)到實(shí)踐進(jìn)而得到有效保障的前提和基礎(chǔ)，也是監(jiān)督和規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行的主要途徑。為保障公民的知情權(quán)，我國(guó)刑事訴訟法律制度規(guī)定了一系列國(guó)家機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，刑事訴訟中存在多種確保相對(duì)人知情權(quán)的方式，主要?dú)w納為以下兩種類型。第一類是直接設(shè)置國(guó)家機(jī)關(guān)的主動(dòng)告知義務(wù)，其又可以劃分為向相對(duì)人本人告知與向其他人員告知，前者例如告知委托辯護(hù)人的權(quán)利(第三十四條)、約見值班律師的權(quán)利(第三十六條)、委托訴訟代理人的權(quán)利(第四十六條)、認(rèn)罪認(rèn)罰等相關(guān)訴訟權(quán)利(第一百二十、一百七十三、一百九十條)、申請(qǐng)回避的權(quán)利(第一百九十條)、當(dāng)庭辯護(hù)的權(quán)利(第一百九十條)、缺席審判異議權(quán)(第二百九十五條)等；后者則集中體現(xiàn)在犯罪嫌疑人、被告人被采取逮捕措施之后，國(guó)家機(jī)關(guān)有義務(wù)通知其家屬(第九十三條)。第二類是通過(guò)程序參與保障相對(duì)人對(duì)具體訴訟活動(dòng)的知情。例如扣押時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)會(huì)同扣押物品持有人當(dāng)場(chǎng)查點(diǎn)扣押物并開列清單(第一百四十二條)，該制度設(shè)計(jì)直接確保相對(duì)人知曉扣押措施的具體情況，無(wú)需偵查機(jī)關(guān)另行專門告知。

其次，《刑事訴訟法》針對(duì)不同情形區(qū)別規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)的告知內(nèi)容。第一是針對(duì)權(quán)利本身的告知，例如偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或?qū)ζ洳扇?qiáng)制措施時(shí)，負(fù)有積極主動(dòng)告知其有權(quán)委托辯護(hù)人的義務(wù)，同時(shí)人民檢察院、人民法院在各自負(fù)責(zé)的訴訟階段伊始亦承擔(dān)類似積極義務(wù)(第三十四條第二款)。第二是針對(duì)具體權(quán)利干預(yù)行為的告知，主要表現(xiàn)在國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制性偵查措施、適用強(qiáng)制措施時(shí)需要向相對(duì)人出示相關(guān)文書和證件，其中需要就相關(guān)干預(yù)公民基本權(quán)利的措施的依據(jù)、種類、性質(zhì)、事由、期間等予以說(shuō)明。第三是針對(duì)作為證據(jù)使用的材料的告知，一方面集中體現(xiàn)為辯護(hù)人的閱卷權(quán)(第四十條)，另一方面則體現(xiàn)在相對(duì)人對(duì)相關(guān)措施的筆錄、清單等核實(shí)的權(quán)利(第一百二十二、一百四十八條)。

最后，《刑事訴訟法》針對(duì)上述告知義務(wù)設(shè)置了特定情形下的限制，具體涉及三種情形：一是基于“有礙偵查”的告知限制；二是基于人員安全保障及技術(shù)方法保護(hù)的告知限制；三是基于“緊急情況”的告知限制。

針對(duì)“有礙偵查”的告知限制事由，典型的例證是拘留措施中的延后告知。原則上，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在拘留后24小時(shí)內(nèi)通知被拘留人家屬，但基于保障偵查順利進(jìn)行的考量，《刑事訴訟法》允許公安機(jī)關(guān)對(duì)上述通知義務(wù)進(jìn)行限制。由于這種限制會(huì)強(qiáng)化對(duì)公民訴訟權(quán)利的干預(yù)，上述限制需要遵循三項(xiàng)條件：第一是在適用罪名上，《刑事訴訟法》進(jìn)行了完全列舉，該限制僅適用于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪這兩種罪名，公安機(jī)關(guān)不得隨意擴(kuò)張；第二是在適用情形上，限制通知必須基于“有礙偵查”的個(gè)案判斷，并且公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“公安部《規(guī)定》”)明確了“有礙偵查”的三種具體情形(第一百二十七條)(6)；第三是在限制程度上，通知義務(wù)的免除是臨時(shí)性的，在“有礙偵查”的情形消失之后，公安機(jī)關(guān)仍然負(fù)有立即通知的義務(wù)。

針對(duì)人員安全保障及技術(shù)方法保護(hù)的告知限制事由，則集中體現(xiàn)在技術(shù)偵查措施中，采取的不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等的特殊規(guī)定。與“有礙偵查”的情形類似，技術(shù)偵查措施中的告知限制仍然需要滿足嚴(yán)格的條件。第一，該限制并非免除全部告知義務(wù)，主要是針對(duì)有關(guān)人員身份及技術(shù)方法等具體實(shí)施事項(xiàng)的隱匿；在通過(guò)該措施獲取的相關(guān)材料作為證據(jù)使用時(shí)，采取的技術(shù)偵查措施決定書仍然應(yīng)當(dāng)附卷，即相對(duì)人仍然可以知曉存在此類措施并可以判斷此類措施的合法性。第二，對(duì)于上述具體實(shí)施事項(xiàng)的隱匿需要以披露相關(guān)信息可能危及有關(guān)人員的人身安全或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果為前提，這里的“其他嚴(yán)重后果”主要指“使用該證據(jù)會(huì)造成泄密、提高罪犯的反偵查能力、妨礙對(duì)其他案件的偵破”等后果[10-11]。第三，即便隱匿上述信息，在庭審階段通過(guò)技術(shù)偵查獲取的證據(jù)材料原則上仍然應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證，以保障辯方的有效辯護(hù)，僅在必要時(shí)審判人員才能進(jìn)行庭外核實(shí)。

針對(duì)“緊急情況”的告知限制事由，主要表現(xiàn)在無(wú)證搜查的情形。如前所述，搜查證的功能不僅在于明確搜查行為具有法律依據(jù)，同時(shí)也基于其承載的案件和措施信息承擔(dān)向相對(duì)人告知的功能。考慮到搜查證的簽發(fā)本身有一定的時(shí)長(zhǎng)，在緊急情況下如果一定要求出示搜查證，則可能導(dǎo)致重要證據(jù)材料的損毀、滅失?；诖?，《刑事訴訟法》允許偵查機(jī)關(guān)在緊急情況下進(jìn)行無(wú)證搜查，但同樣需要滿足嚴(yán)格的限制條件：第一，無(wú)證搜查必須是在執(zhí)行逮捕、拘留的過(guò)程中才可以適用，單獨(dú)搜查必須要以持有搜查證為前提。第二，無(wú)證搜查必須在緊急情況下才可以適用，對(duì)此公安部《規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“檢察院《規(guī)則》”)均采取“列舉+兜底”的方式明確了具體情形(7)。第三，搜查結(jié)束后，搜查人員應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)辦搜查的有關(guān)手續(xù)(8)，保障搜查的嚴(yán)格依法進(jìn)行。

(二)偵查不公開原則與知情權(quán)的關(guān)系檢視

相較于其他國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力行為，刑事訴訟的特殊性在于其一定程度上需要通過(guò)隱蔽性的手段來(lái)確保打擊犯罪的順利進(jìn)行，這一點(diǎn)尤為典型地體現(xiàn)在偵查不公開原則之上，由此似乎產(chǎn)生了一種保密與知情的沖突。有學(xué)者也指出在“執(zhí)法隱私”的框架下，知情規(guī)則作為個(gè)人信息保護(hù)準(zhǔn)則并不能簡(jiǎn)單適用于公權(quán)力機(jī)關(guān)[12-13]?？紤]到對(duì)公民個(gè)人信息的收集提取主要集中于偵查階段，因此有必要進(jìn)一步探討偵查不公開原則與知情權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。

偵查不公開原則之所以得以建立，在于偵查階段案件的證據(jù)材料尚在收集過(guò)程之中、案件事實(shí)尚未查清。不公開主要包括“程序不公開”與“內(nèi)容不公開”兩個(gè)方面[14]，其目的主要在于為防止偵查資訊泄露導(dǎo)致偵查進(jìn)程受阻[15]，同時(shí)兼顧保護(hù)犯罪嫌疑人的人格權(quán)及無(wú)罪推定的權(quán)利[16]。

偵查不公開原則是與審判公開原則相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，其對(duì)象首要指向的是不特定的社會(huì)公眾，即“不能允許社會(huì)公眾在場(chǎng)參加，也一般不得向新聞媒體披露案情和偵查進(jìn)展情況”[17]。從這個(gè)角度講，偵查不公開原則并非直接針對(duì)偵查措施的相對(duì)人[14]。事實(shí)上，從上文對(duì)于《刑事訴訟法》中國(guó)家機(jī)關(guān)告知義務(wù)的整體梳理可以看出，相關(guān)偵查措施并不排斥相對(duì)人的參與，同時(shí)偵查機(jī)關(guān)負(fù)有多種義務(wù)以保障相對(duì)人的知情權(quán)。即便要對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行限縮，也需要以防止相對(duì)人翻供、串供，毀滅、偽造證據(jù)或者建立攻守同盟等妨礙偵查情況的發(fā)生為前提，并在個(gè)案中予以判斷。

從這個(gè)角度講，偵查不公開原則與保障相對(duì)人知情權(quán)之間并不存在必然的矛盾。相反，加強(qiáng)偵查階段相對(duì)人的知情權(quán)保障是世界范圍內(nèi)的普遍趨勢(shì)，例如，1966年聯(lián)合國(guó)發(fā)布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第2項(xiàng)便已作出規(guī)定，“任何被逮捕的人，在被逮捕時(shí)應(yīng)被告知逮捕他的理由，并應(yīng)被迅速告知對(duì)他提出的任何指控?！?9)美國(guó)法在涉及偵查不公開時(shí)，多將不公開的范圍限定在大陪審團(tuán)偵查過(guò)程中知悉的秘密，此一限制排除了檢察官、警察等輔助偵查機(jī)關(guān)因偵查行為獲知的事項(xiàng)。并且，為實(shí)現(xiàn)偵查目的或?yàn)榫S持更重大的利益，大陪審團(tuán)在偵查過(guò)程中獲得的資料和秘密可以告知受訊問(wèn)的被告等[18]。德國(guó)《刑事訴訟法》第147條也規(guī)定，辯護(hù)律師在不危及偵查目的的情況下可以隨時(shí)查閱案卷(10)。

總結(jié)我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人知情權(quán)以及與之對(duì)應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，我們可以觀察到以下三個(gè)特征。第一，刑事訴訟以保障知情權(quán)為原則，限制或剝奪知情權(quán)為例外。第二，針對(duì)知情權(quán)的例外情形，《刑事訴訟法》有著明確的事由列舉，同時(shí)對(duì)不同事由普遍設(shè)置了較為嚴(yán)格的適用范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)以及事后救濟(jì)或補(bǔ)正機(jī)制。第三，《刑事訴訟法》對(duì)于知情權(quán)的限制是在比例原則的指導(dǎo)下，針對(duì)具體情況進(jìn)行的分類分級(jí)處理。

上述特征構(gòu)成我國(guó)《刑事訴訟法》知情權(quán)運(yùn)行的整體生態(tài)，也是個(gè)人信息保護(hù)中的知情規(guī)則嵌入《刑事訴訟法》的制度框架。如前所述，當(dāng)前《刑事訴訟法》并未與公民個(gè)人信息保護(hù)相銜接，更毋庸提知情規(guī)則的適用?，F(xiàn)有規(guī)定中與之相關(guān)的一項(xiàng)制度是電子郵件的檢交扣押?！缎淌略V訟法》中該項(xiàng)制度僅涉及“郵件、電報(bào)”(第一百四十三條)，公安部《規(guī)定》將其范圍進(jìn)一步拓展至電子郵件(第二百三十二條)。問(wèn)題在于，盡管該措施直接干預(yù)公民通信權(quán)這一憲法性權(quán)利，但從相關(guān)規(guī)定來(lái)看，電子郵件的檢交扣押僅規(guī)制公安機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位雙方，并未涉及向權(quán)利主體告知這一事項(xiàng)，因此也難以直接對(duì)其他個(gè)人信息干預(yù)措施的知情權(quán)建設(shè)提供有效借鑒。但是，觀察一些國(guó)家或地區(qū)針對(duì)電子郵件等通信信息偵查取證措施的相關(guān)立法可以看到，知情權(quán)仍然是公民通信權(quán)保障的組成部分。例如德國(guó)《刑事訴訟法》第100條e，第101條，第110條d分別規(guī)定了偵查人員在電信通訊內(nèi)容攔截、秘密偵查等偵查措施結(jié)束后應(yīng)當(dāng)告知受到影響的個(gè)人其權(quán)利被干預(yù)的事實(shí)(10)。

三、《個(gè)人信息保護(hù)法》中國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息知情規(guī)則的展開

從上文分析可以看出，在當(dāng)前《刑事訴訟法》框架下，知情權(quán)的保障是基本原則，這首先從《刑事訴訟法》這一端為兩法知情規(guī)則銜接提供了基礎(chǔ)。接下來(lái)需要進(jìn)一步從《個(gè)人信息保護(hù)法》角度切入，分析其針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息建立起的知情規(guī)則體系，挖掘其中國(guó)家機(jī)關(guān)適用知情規(guī)則的具體設(shè)置與運(yùn)行邏輯。

從整體架構(gòu)上來(lái)看，《個(gè)人信息保護(hù)法》于總則章第七條明確指出信息處理的“公開、透明原則”，這對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)告知義務(wù)的履行提供了原則性指導(dǎo)。在公開、透明原則的指引下，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定范圍內(nèi)充分履行告知義務(wù)，確保信息主體知曉處理的目的、處理的信息種類以及處理的方式，保障信息主體的知情權(quán)，緩解信息處理者與信息主體之間因長(zhǎng)期不對(duì)稱、不均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)而引發(fā)的信息濫用風(fēng)險(xiǎn)[19]。為保障信息主體的知情權(quán)，《個(gè)人信息保護(hù)法》以“一般規(guī)定+例外情形”的方式搭建了國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息時(shí)的告知義務(wù)框架，以下分別予以分析。

(一)告知義務(wù)的一般性規(guī)定

《個(gè)人信息保護(hù)法》在第二章第三節(jié)單列的“國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”中專門強(qiáng)調(diào)，國(guó)家機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)處理個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定履行告知義務(wù)。這為國(guó)家機(jī)關(guān)適用一并拘束私領(lǐng)域的一般性告知義務(wù)提供了合法性依據(jù)。換言之，原則上，除非法律、行政法規(guī)另有規(guī)定，《個(gè)人信息保護(hù)法》設(shè)置的告知義務(wù)同樣適用于國(guó)家機(jī)關(guān)。進(jìn)一步審視我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中告知義務(wù)的一般性規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)規(guī)定根據(jù)不同的信息類型和提供場(chǎng)景分別作出了不同的告知要求。

首先，告知義務(wù)取決于具體的個(gè)人信息類型?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》將個(gè)人信息區(qū)分為一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息，并針對(duì)后者為信息處理者設(shè)置了更為嚴(yán)格的告知義務(wù)。

就一般個(gè)人信息而言，作為信息處理者的國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第二章第一節(jié)的一般規(guī)定，主要涉及以下三個(gè)方面。第一，在告知時(shí)間上，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)于個(gè)人信息被處理前向相關(guān)信息主體進(jìn)行告知，如果告知的事項(xiàng)發(fā)生了變更，也應(yīng)當(dāng)在變更之前將相關(guān)變更事項(xiàng)告知信息主體。第二，在告知方式上，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用顯著的方式、清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地予以告知。第三，在告知內(nèi)容上，一是國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確自己身份及聯(lián)系方式，二是國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知信息處理的目的、方式、信息種類及保存期限，三是國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知個(gè)人行使自身權(quán)利的方式和程序，四是法律、行政法規(guī)規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知的其他事項(xiàng)。

就敏感個(gè)人信息而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》主要規(guī)定在第二章第二節(jié)，與位于本章第三節(jié)的“國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”在結(jié)構(gòu)上似乎是平行關(guān)系，由此產(chǎn)生第二節(jié)針對(duì)敏感個(gè)人信息的特殊規(guī)定是否適用于國(guó)家機(jī)關(guān)的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為這一并列關(guān)系并非基于相同的分類標(biāo)準(zhǔn)，第二節(jié)和第三節(jié)分別規(guī)定的是信息類型和告知義務(wù)主體這兩項(xiàng)截然不同的內(nèi)容，根據(jù)體系解釋的要求，國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人敏感信息顯然需要適用第二節(jié)的條款內(nèi)容，履行更高標(biāo)準(zhǔn)的告知義務(wù)。這意味著國(guó)家機(jī)關(guān)處理敏感個(gè)人信息時(shí)，除去告知前述提及的一般事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)向信息主體告知處理敏感個(gè)人信息的必要性以及對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響。

其次，告知義務(wù)與個(gè)人信息提供的具體場(chǎng)景相關(guān)。延續(xù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》以來(lái)的立法思路，當(dāng)信息處理者向第三方提供其占有或控制的個(gè)人信息時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)境內(nèi)和跨境進(jìn)行了區(qū)分。原則上，在向第三方提供個(gè)人信息的場(chǎng)景中，處理者需要遵循《個(gè)人信息保護(hù)法》第二章第一節(jié)的一般性規(guī)定，向信息主體告知接收方的名稱或者姓名、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個(gè)人信息的種類，方便信息主體在接收方的個(gè)人信息處理活動(dòng)中主張合法權(quán)利(第二十三條)。但是如果涉及跨境提供，則信息處理者不僅需要告知信息主體上述接收方信息，還需要額外告知“個(gè)人向境外接收方行使本法規(guī)定權(quán)利的方式和程序”等事項(xiàng)(第三十九條)。

考慮到“個(gè)人信息跨境提供”規(guī)定在《個(gè)人信息保護(hù)法》第三章，與包含國(guó)家機(jī)關(guān)特殊規(guī)定的第二章是平行關(guān)系，在《個(gè)人信息保護(hù)法》同時(shí)適用于公私領(lǐng)域的整體框架下，體系解釋上第三章中關(guān)于個(gè)人信息跨境提供的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)適用于國(guó)家機(jī)關(guān)。但是第三章中的部分條文事實(shí)上并沒(méi)有考慮國(guó)家機(jī)關(guān)處理時(shí)的特殊性，例如要求跨境提供“取得個(gè)人的單獨(dú)同意”(第三十九條)，似與第二章中國(guó)家機(jī)關(guān)處理特殊規(guī)定中的同意條件豁免相悖；再如針對(duì)外國(guó)司法或執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲取境內(nèi)個(gè)人信息的請(qǐng)求，本章要求“經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”(第四十一條)，該批準(zhǔn)與《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中的“主管機(jī)關(guān)同意”(第四條第三款)之間的關(guān)系亦不甚明了。從這個(gè)角度來(lái)看，《個(gè)人信息保護(hù)法》第三章之規(guī)定是否以及在何種程度上能夠直接適用于國(guó)家機(jī)關(guān)，仍需要立法者予以進(jìn)一步解釋說(shuō)明。

(二)告知義務(wù)的例外情形

在《個(gè)人信息保護(hù)法》的框架下，盡管信息主體知情是保障其相關(guān)權(quán)益的重要條件，但該權(quán)利并非絕對(duì)權(quán)利，而是在特定情形下可以予以限縮，并直接表現(xiàn)為對(duì)信息處理者告知義務(wù)的減免。對(duì)此，《個(gè)人信息保護(hù)法》設(shè)置了相應(yīng)的告知義務(wù)減免事由，其中既有一般性告知義務(wù)減免事由(第十八條)，也有專門針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的減免事由(第三十五條)。具體而言，上述事由主要包含以下三種情形：第一是法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密或者不需要告知的情形；第二是告知將妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的情形；第三是緊急情況下，為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全而無(wú)法及時(shí)告知的情形。其中，前兩種情形屬于告知義務(wù)的免除，第三種情形屬于告知義務(wù)的延遲。以下分別予以分析。

首先，針對(duì)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密或者不需要告知的情形，其屬于信息處理者告知義務(wù)豁免的通用規(guī)則。《個(gè)人信息保護(hù)法》為明確其對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的適用，特意在第三十五條中對(duì)該情形進(jìn)行了轉(zhuǎn)引。分析相關(guān)條文可以看出，該情形又包含兩種類型：一是法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密；二是不需要告知，有學(xué)者將其歸納為信息主體已知曉或是個(gè)人信息已合法公開這兩種具體情形[20]，此時(shí)告知與否并不會(huì)實(shí)質(zhì)性地干預(yù)公民的個(gè)人信息相關(guān)權(quán)益。相對(duì)而言，從保障公民個(gè)人信息權(quán)益的角度來(lái)看，更為重要的告知例外是“應(yīng)當(dāng)保密”的情況?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》將此種例外的設(shè)置限定于“法律、行政法規(guī)”，也反映出立法者相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。

其次，針對(duì)“妨礙履行法定職責(zé)”的情形，其區(qū)別于第一種例外情形的一般性適用，是專門針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息設(shè)定的，由處理者在具體執(zhí)法或司法活動(dòng)中進(jìn)行個(gè)案判斷?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》并未就“妨礙履行法定職責(zé)”作進(jìn)一步明確，這與國(guó)家機(jī)關(guān)公共事務(wù)管理活動(dòng)的復(fù)雜多樣相適應(yīng)，需要結(jié)合具體公權(quán)力運(yùn)行領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)定予以評(píng)價(jià)。以“妨礙履行法定職責(zé)”作為公民權(quán)利保障例外的立法思路并不少見，前文在論及刑事訴訟中的告知義務(wù)時(shí)也有所涉及。問(wèn)題在于，在缺少必要的法律規(guī)制的情況下，該例外具有不當(dāng)擴(kuò)張的天然缺陷。一方面，對(duì)于是否“妨礙”的判斷本身具有一定的主觀性，缺乏清晰明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)[21]；另一方面，是否妨礙履職進(jìn)而是否應(yīng)予告知的裁量是交由國(guó)家機(jī)關(guān)自身來(lái)衡量的，雖然國(guó)家機(jī)關(guān)需要遵守衡量的一般準(zhǔn)則，但一是相關(guān)準(zhǔn)則基本處于“空白”狀態(tài)，二是“《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)其的法律控制較為松弛”[22]?；诖耍苑恋K公務(wù)為由設(shè)置的告知例外存在被濫用進(jìn)而架空國(guó)家機(jī)關(guān)告知義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，針對(duì)緊急情況的告知例外，其是否適用于國(guó)家機(jī)關(guān)存在爭(zhēng)議。一方面，該例外規(guī)定在《個(gè)人信息保護(hù)法》第二章第一節(jié)的“一般規(guī)定”之中(第十八條第二款)，除非有其他規(guī)定，否則原則上應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用于公私領(lǐng)域。但另一方面，本章第三節(jié)“國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”在第三十五條設(shè)置告知義務(wù)例外時(shí)，僅提及第十八條第一款，似乎又排除了第二款之緊急情況對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的適用。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述兩個(gè)條文之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)做如下理解。第一，《個(gè)人信息保護(hù)法》第三十五條主要規(guī)定的是不予告知的情形，這與第十八條第一款直接契合，是前者轉(zhuǎn)引后者的前提。第二，第十八條第二款規(guī)定的是延遲告知而非不予告知，與第三十五條規(guī)定的例外情形不同，后者并不排斥前者的適用。第三，在前兩項(xiàng)理解的基礎(chǔ)上，第十八條第二款作為一般性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用于國(guó)家機(jī)關(guān)。換言之，在國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息時(shí)，如遇緊急情況為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全無(wú)法及時(shí)向個(gè)人告知的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在緊急情況消除后及時(shí)告知。

四、《個(gè)人信息保護(hù)法》知情規(guī)則在《刑事訴訟法》中的適用障礙

考察當(dāng)前《刑事訴訟法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于知情規(guī)則的具體規(guī)范可以看出，一方面，《刑事訴訟法》本身存在保障當(dāng)事人知情權(quán)的制度空間；另一方面，在《個(gè)人信息保護(hù)法》框架下，國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)履行告知義務(wù)以保障信息主體的知情權(quán)，該義務(wù)在三種情形下可以進(jìn)行限縮。在明確《刑事訴訟法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》知情規(guī)則各自適用生態(tài)的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步分析《個(gè)人信息保護(hù)法》中知情規(guī)則在進(jìn)入《刑事訴訟法》體系時(shí)可能面臨的障礙，后續(xù)的具體《刑事訴訟法》知情規(guī)則建構(gòu)需要以此予以適當(dāng)調(diào)整。具體而言，這些障礙主要涉及三個(gè)方面：第一是個(gè)人信息權(quán)益在《刑事訴訟法》中的整體規(guī)則缺位；第二是告知例外缺少《刑事訴訟法》框架下的正當(dāng)性依據(jù)；第三是《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)告知義務(wù)的分類分層與《刑事訴訟法》自身特征不相適應(yīng)。以下分別予以分析。

首先，個(gè)人信息保護(hù)的知情規(guī)則在《刑事訴訟法》中嵌入面臨的首要障礙是后者法律依據(jù)的缺位。原則上，《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的規(guī)則作為特殊規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用于刑事司法機(jī)關(guān)，除非《刑事訴訟法》有其他規(guī)定。目前《刑事訴訟法》中尚未就個(gè)人信息權(quán)益形成專門的規(guī)定，但是存在一系列涉及隱私信息和通信信息的條文，這些條文構(gòu)成刑事訴訟活動(dòng)中公民個(gè)人信息保護(hù)的重要組成部分。因此，在探討《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)則引入《刑事訴訟法》的路徑問(wèn)題時(shí)，需要明晰其與《刑事訴訟法》中已有的隱私信息和通信信息保護(hù)的關(guān)系問(wèn)題，并基于《刑事訴訟法》的現(xiàn)有框架予以必要的調(diào)整[23]。例如前文提及的電子郵件檢交扣押規(guī)則，放置在《個(gè)人信息保護(hù)法》的制度框架下，屬于典型的國(guó)家機(jī)關(guān)處理公民個(gè)人信息的情形，但《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定此時(shí)需要向信息主體專門告知，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中也缺乏相應(yīng)的告知機(jī)制，難以直接對(duì)接《個(gè)人信息保護(hù)法》的相應(yīng)規(guī)則。

其次，《個(gè)人信息保護(hù)法》中的告知例外缺少《刑事訴訟法》框架下的正當(dāng)性依據(jù)。在《刑事訴訟法》體系下，涉及公民權(quán)利減損情形的，應(yīng)當(dāng)有法律的明確授權(quán)作為正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，我國(guó)《刑事訴訟法》尚未對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》中國(guó)家機(jī)關(guān)的三種告知義務(wù)例外事由作出有效回應(yīng)。具體來(lái)說(shuō)，針對(duì)“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密或者不需要告知”的例外事由，《刑事訴訟法》目前關(guān)于信息保密的規(guī)定主要體現(xiàn)在，一是公檢法對(duì)涉及個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密(第五十四條)，二是偵查人員對(duì)在技術(shù)偵查措施過(guò)程中知悉的個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密(第一百五十二條)，三是公檢法對(duì)在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件中因作證可能面臨人身安全危險(xiǎn)的證人、鑒定人和被害人采取不公開個(gè)人信息的規(guī)定(第六十四條)。從前述規(guī)定中看出，一方面，《刑事訴訟法》的規(guī)制焦點(diǎn)在于個(gè)人隱私，但個(gè)人隱私的范疇并不完全等于個(gè)人信息的范疇；另一方面，上述保密或者不公開情形的對(duì)象主要針對(duì)的是社會(huì)公眾，而非個(gè)人信息被處理的信息主體。換言之，公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中涉及個(gè)人隱私和個(gè)人信息處理的，原則上依然應(yīng)當(dāng)依法告知相關(guān)的信息主體，而對(duì)除信息主體以外的社會(huì)公眾予以保密。此外，目前并不存在刑事訴訟領(lǐng)域的行政法規(guī)，故這一例外事由難以適用于刑事訴訟措施。

就“妨礙履行法定職責(zé)”和“緊急情況下延后告知”的例外事由來(lái)看，其盡管可以適用于刑事司法領(lǐng)域，但同樣需要以明確的刑事訴訟法律規(guī)定為依據(jù)。換言之，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的公安司法機(jī)關(guān)需要在被明確授權(quán)的前提下才能以妨礙履職、緊急情況為由限制或者免除告知義務(wù)以干預(yù)公民的基本權(quán)利[24]。如前所述，《刑事訴訟法》框架下存在以妨礙公務(wù)或緊急情況為由限縮告知義務(wù)的規(guī)則，但其適用條件及范圍均需要以明確的法律授權(quán)為前提，例如拘留后的不予通知明確以《刑事訴訟法》第八十五條規(guī)定為依據(jù)，超出該條文規(guī)定范圍時(shí)，偵查人員無(wú)權(quán)自行決定不予通知。但《刑事訴訟法》目前沒(méi)有相關(guān)條文涉及個(gè)人信息處理中因妨礙履職或者緊急情況下告知義務(wù)限縮的明確授權(quán)，同樣導(dǎo)致上述兩種例外事由無(wú)法直接適用于刑事訴訟，加劇刑事司法領(lǐng)域個(gè)人信息利用和保護(hù)之間的緊張關(guān)系。

再次，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)告知義務(wù)的分類分層與《刑事訴訟法》自身特征不相適應(yīng)。第一，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《刑事訴訟法》關(guān)于告知主體的分類方式存在差異?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》基于告知主體的自身特征，區(qū)分一般主體和以未成年人等脆弱群體為代表的特殊主體，并針對(duì)特殊主體設(shè)置更高要求的告知義務(wù)。這種對(duì)于脆弱群體設(shè)置的更高要求的告知義務(wù)同樣適用于刑事訴訟，但問(wèn)題在于，《刑事訴訟法》關(guān)于何者為脆弱主體存在不同的分類標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，該法基于是否與案件有直接的利害關(guān)系明確區(qū)分犯罪嫌疑人、被告人、被害人等當(dāng)事人和其他訴訟參與人，其中被害人作為直接遭受犯罪行為侵害的人是刑事訴訟中最為典型的脆弱群體，需要在此基礎(chǔ)上對(duì)知情規(guī)則進(jìn)行合理調(diào)適。第二，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《刑事訴訟法》關(guān)于信息類型的關(guān)注焦點(diǎn)存在差異。前文提及，《個(gè)人信息保護(hù)法》將個(gè)人信息區(qū)分為一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息，但《刑事訴訟法》現(xiàn)有條文主要關(guān)注的是公民的隱私信息和通信信息，尚未對(duì)個(gè)人信息類型及其差別保護(hù)予以全面關(guān)注。第三，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《刑事訴訟法》關(guān)于告知義務(wù)例外事由的限制程度存在差異，尤其體現(xiàn)在對(duì)“延后告知”的適用方面?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》僅針對(duì)“緊急情況”一種情形設(shè)置了“延后告知”的規(guī)定，對(duì)“妨礙履行法定職責(zé)”情形消失后是否需要繼續(xù)履行告知義務(wù)不得而知。但《刑事訴訟法》關(guān)于告知義務(wù)的限縮通常是臨時(shí)性的，有礙偵查或緊急情況消失后的“延后告知”是該法的一貫邏輯。

五、《刑事訴訟法》知情規(guī)則的具體構(gòu)建

《個(gè)人信息保護(hù)法》框架下國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的知情規(guī)則在《刑事訴訟法》中的嵌入，一方面在形式上需要《刑事訴訟法》提供相應(yīng)的法律依據(jù)，另一方面在實(shí)質(zhì)上也需要根據(jù)《刑事訴訟法》固有價(jià)值、理念、原則、邏輯進(jìn)行必要的調(diào)適。只有在兩相結(jié)合之下才有可能有效克服上文提及的各項(xiàng)障礙?；诖耍谡w制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)在遵循程序法定的原則之上，以保障信息主體的知情權(quán)為基本框架，并以比例原則為指導(dǎo)，針對(duì)不同情形對(duì)信息主體的知情權(quán)進(jìn)行限縮，避免一刀切式地嚴(yán)苛適用或完全排除知情規(guī)則，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一[25]。在具體操作層面，應(yīng)當(dāng)完善知情規(guī)則的配套運(yùn)行機(jī)制。

(一)刑事訴訟個(gè)人信息知情規(guī)則的適用原則

個(gè)人信息保護(hù)知情規(guī)則在刑事訴訟領(lǐng)域的落地需要考慮刑事訴訟原有的生態(tài)環(huán)境和價(jià)值目標(biāo)，并應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟的原則性規(guī)定為根本遵循，主要體現(xiàn)在對(duì)程序法定原則和比例原則的貫徹及應(yīng)用方面。

首先，基于程序法定原則的要求，公安司法機(jī)關(guān)所采取的限制或剝奪個(gè)人信息權(quán)益的行為應(yīng)當(dāng)以法律的明確授權(quán)為前提和依據(jù)，并且在法律授權(quán)的范圍內(nèi)實(shí)施，防止公權(quán)力行使的恣意和專斷[17]。程序法定原則包括形式意義上的程序法定和實(shí)質(zhì)意義上的程序法定。形式意義上的程序法定原則要求《刑事訴訟法》本身應(yīng)當(dāng)通過(guò)條文的方式明確公安司法機(jī)關(guān)在個(gè)人信息處理過(guò)程中的告知義務(wù)以及清晰而具體的義務(wù)限縮事由，并據(jù)此設(shè)定相應(yīng)的程序運(yùn)行規(guī)范，確保公安司法機(jī)關(guān)告知義務(wù)的履行與限縮具備形式上的法定性。實(shí)質(zhì)意義上的程序法定原則要求公安司法機(jī)關(guān)所履行的告知程序以及告知義務(wù)的限縮事由在內(nèi)容上具備正當(dāng)性，從而約束和監(jiān)督公安司法機(jī)關(guān)的告知行為，切實(shí)保障信息主體在刑事訴訟程序中所享有的知情權(quán)[26]。

其次，在知情規(guī)則的構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)比例原則的合理引入與應(yīng)用，構(gòu)建分類分層的告知限縮體系，確保公安司法機(jī)關(guān)干預(yù)公民知情權(quán)的行為保持在適當(dāng)、必要的限度之內(nèi)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與合理利用的有效平衡[27]。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)把握以下四方面的考量因素。第一，從目的正當(dāng)性原則出發(fā)，公安司法機(jī)關(guān)告知義務(wù)的限縮事由應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)目的，是為實(shí)現(xiàn)打擊犯罪，保障訴訟程序的順利進(jìn)行所必需。第二，從適當(dāng)性原則出發(fā)，一方面公安司法機(jī)關(guān)不予告知的信息范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在義務(wù)限縮事由中，而不應(yīng)不加區(qū)分的全部不予告知，例如，技術(shù)偵查措施中，偵查機(jī)關(guān)主要是對(duì)有關(guān)人員身份及技術(shù)方法等具體實(shí)施事項(xiàng)的隱匿而非對(duì)全部事項(xiàng)予以隱匿；另一方面在告知義務(wù)的限縮事由消失后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知信息主體其個(gè)人信息的處理情況。第三，從必要性原則出發(fā)，公安司法機(jī)關(guān)干預(yù)公民知情權(quán)所采取的不予告知方式應(yīng)當(dāng)是侵害性最小的方式，這意味著盡可能以部分告知代替完全不告知，以延后告知代替終局性地免除告知。第四，從均衡性原則出發(fā)，公安司法機(jī)關(guān)干預(yù)公民知情權(quán)的行為所欲保護(hù)的權(quán)益與公民知情權(quán)保障之間應(yīng)當(dāng)是均衡的，既避免因個(gè)人信息處理過(guò)程中的告知而影響訴訟程序的順利進(jìn)行甚或引發(fā)危及國(guó)家安全、公共安全等的風(fēng)險(xiǎn)，又避免因不當(dāng)?shù)牟挥韪嬷袨閲?yán)重侵犯公民的知情權(quán)。

(二)明確告知義務(wù)限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)

知情權(quán)的保障主要通過(guò)個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)予以實(shí)現(xiàn)。在《刑事訴訟法》框架下，這一義務(wù)需要建立在平衡打擊犯罪和保障人權(quán)雙重價(jià)值之上，在必要情形下對(duì)告知義務(wù)予以限縮。結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》確立起的三項(xiàng)知情規(guī)則例外事由，《刑事訴訟法》在個(gè)人信息保護(hù)知情規(guī)則引入過(guò)程中需要予以相應(yīng)明晰。但應(yīng)當(dāng)注意，為知情規(guī)則設(shè)置例外規(guī)定并不意味著個(gè)人信息的獲取和處理更加容易，相反地，恰恰因?yàn)闊o(wú)法保障信息主體對(duì)個(gè)人信息的管控，反而需要刑事訴訟制度對(duì)信息主體知情權(quán)的具體干預(yù)場(chǎng)景進(jìn)行更為審慎和明確的規(guī)制[28]。具體來(lái)說(shuō)，《刑事訴訟法》需要明確授權(quán)的限制告知事由主要涉及以下方面。

一是在一般規(guī)則上，針對(duì)特定情形設(shè)置公安司法機(jī)關(guān)的保密義務(wù)。考慮到《個(gè)人信息保護(hù)法》將此類一般性的知情例外限于“法律、行政法規(guī)”規(guī)定的情形，而《刑事訴訟法》又沒(méi)有直接配套的行政法規(guī)，這一規(guī)定需要在《刑事訴訟法》本法中予以確認(rèn)。之所以設(shè)置此類限制，在于針對(duì)個(gè)人信息處理進(jìn)行的告知可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全等重大風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而危及國(guó)家安全、社會(huì)公共安全或公民重大的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)此，《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》基于類似考量提出了需要重點(diǎn)評(píng)估的國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)因素(第十條)，這為《刑事訴訟法》中個(gè)人信息知情規(guī)則的保密例外提供了有益借鑒，具體包括：一是告知可能導(dǎo)致核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)或者大量個(gè)人信息被竊取、泄露、毀損或者非法利用；二是告知可能導(dǎo)致關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施被非法控制、遭受干擾或者破壞；三是告知可能引發(fā)其他危害關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全、網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全的風(fēng)險(xiǎn)。此外，結(jié)合技術(shù)偵查中告知義務(wù)的現(xiàn)有框架，針對(duì)告知可能引發(fā)有關(guān)人員人身安全或可能造成其他嚴(yán)重后果的情形，也應(yīng)當(dāng)限制或免除個(gè)人信息處理機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。

二是在具體案件中，基于“有礙偵查”的考量對(duì)告知義務(wù)進(jìn)行限縮。前文提及，“告知妨礙履行法定職責(zé)”是《個(gè)人信息保護(hù)法》下國(guó)家機(jī)關(guān)告知義務(wù)免除的正當(dāng)理由，但該規(guī)定較為模糊和寬泛。有學(xué)者就此提出兩種判斷情形，一種是導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)法定職責(zé)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者無(wú)法達(dá)成其職責(zé)目的的情形；另一種是告知導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)存在較高成本而難以實(shí)現(xiàn)的情形[29-30]。據(jù)此，結(jié)合刑事訴訟現(xiàn)有規(guī)范，“有礙偵查”的事由即為《個(gè)人信息保護(hù)法》“告知妨礙履行法定職責(zé)”在刑事司法領(lǐng)域的主要體現(xiàn)。對(duì)于“有礙偵查”的個(gè)案審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，判斷數(shù)字時(shí)代下“有礙偵查”的特殊情形。通觀《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，“有礙偵查”主要出現(xiàn)在拘留通知家屬、辯護(hù)律師會(huì)見禁止、指定居所監(jiān)視居住等制度中，其往往因?yàn)閲?yán)重干預(yù)公民的訴訟權(quán)利而受到嚴(yán)格的條件限制，具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一是罪名限制，即“有礙偵查”的適用范圍嚴(yán)格限制在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪這兩類嚴(yán)重犯罪案件中。第二是具體情形限制，“有礙偵查”必須指向具體且現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，通常是基于證據(jù)保全或人員保全的考量(11)。上述限制同樣可以適用于《刑事訴訟法》個(gè)人信息處理中的知情例外。

三是在個(gè)案審查中，針對(duì)“緊急情況”設(shè)置公安司法機(jī)關(guān)的延后告知義務(wù)?！缎淌略V訟法》針對(duì)緊急情況的適用情形主要體現(xiàn)在無(wú)證搜查之中，公安部《規(guī)定》及檢察院《規(guī)則》也進(jìn)一步列舉了涉及“緊急情況”的具體情形。從前述規(guī)定中可以看出，關(guān)于“緊急情況”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合以下特征：第一，緊急情況的發(fā)生重在突然性，不立即采取措施可能會(huì)造成不應(yīng)有的損害，妨礙訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。第二，該不應(yīng)有的損害結(jié)果具有嚴(yán)重性，可能會(huì)貽誤獲取犯罪線索和證據(jù)的時(shí)機(jī)，危及社會(huì)公共安全及其他自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。這一特征在數(shù)字時(shí)代表現(xiàn)得更為突出，以電子形式存儲(chǔ)的個(gè)人信息具有脆弱性和易變性特征，不立即采取處理措施可能會(huì)引發(fā)信息毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，影響信息的真實(shí)性、完整性和可用性，進(jìn)而妨礙查明案件事實(shí)。第三，緊急情況的發(fā)生具有短暫性和臨時(shí)性，待緊急情況的情形消失后應(yīng)當(dāng)立即向受影響的信息主體告知個(gè)人信息處理的相關(guān)事項(xiàng)?！缎淌略V訟法》應(yīng)當(dāng)在上述三個(gè)特征的指引下落實(shí)個(gè)人信息領(lǐng)域“緊急情況”的審查和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(三)構(gòu)建分類分層的告知限縮體系

當(dāng)前數(shù)字法治在不斷強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，但是個(gè)人信息權(quán)并非信息主體的絕對(duì)權(quán)利，一方面其在價(jià)值位階排序上次于憲法明文規(guī)定的人身自由、人格尊嚴(yán)、通信自由和通信秘密等基本權(quán)利；另一方面作為數(shù)字社會(huì)國(guó)家數(shù)據(jù)要素的重要基石，個(gè)人信息保護(hù)的最終目的是促進(jìn)信息的合理利用。因而，在以比例原則為指導(dǎo)的知情規(guī)則構(gòu)建中需要把握兩點(diǎn)內(nèi)容，一是在打擊犯罪與保障人權(quán)的法益衡量中，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)程度不應(yīng)達(dá)到與通信秘密等基本權(quán)利保護(hù)的同等力度；二是考慮到個(gè)人信息在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪治理方面起到越來(lái)越重要的作用，應(yīng)當(dāng)盡可能保障個(gè)人信息在刑事訴訟中的依法合理有效利用?；诖?，可以從以下三個(gè)角度對(duì)刑事訴訟知情規(guī)則進(jìn)行層級(jí)化建構(gòu)。

第一，區(qū)分不同的信息主體?！缎淌略V訟法》對(duì)不同的訴訟參與人所采取措施的強(qiáng)制程度和保護(hù)程度有所差異，這種區(qū)別對(duì)待同樣應(yīng)該反映在個(gè)人信息保護(hù)的知情規(guī)則中。換言之，不同的信息主體對(duì)個(gè)人信息受保護(hù)的需求不同，進(jìn)而導(dǎo)致其個(gè)人信息保護(hù)權(quán)益與打擊犯罪目標(biāo)在法益衡量時(shí)的偏重也不相同。觀察域外立法，可以看到這種區(qū)分?！稓W盟2016/680號(hào)指令》第6條將信息主體區(qū)分為四類，即犯罪嫌疑人，罪犯，被害人或根據(jù)特定事實(shí)被認(rèn)為可能是犯罪被害人之人，證人、提供犯罪信息的人等其他人(12)。英國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》第38條也區(qū)分了犯罪嫌疑人、罪犯、被害人、證人或者其他掌握犯罪信息的人(3)。因此，在刑事訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有《刑事訴訟法》框架下對(duì)訴訟參與人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，按照該訴訟參與人與刑事訴訟進(jìn)程的利益關(guān)系決定是否告知、何時(shí)告知以及告知范圍。

在此前提下，尤其需要關(guān)注兩類特殊主體，一類是經(jīng)過(guò)刑事訴訟程序但最終未被定罪的被指控人，另一類是被害人[28]。對(duì)于最終未被定罪的被指控人來(lái)說(shuō)，當(dāng)該被指控人作為犯罪嫌疑人時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)不可避免基于刑事訴訟順利進(jìn)行及打擊犯罪目的之考量而在一定程度上干預(yù)該被指控人的知情權(quán)。在該被指控人被確認(rèn)為無(wú)罪或者撤銷指控后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向其告知個(gè)人信息處理情況以及相關(guān)的權(quán)利救濟(jì)途徑。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，其本身即是最為脆弱的特殊群體，為避免刑事訴訟個(gè)人信息處理活動(dòng)對(duì)其造成的“二次傷害”，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能履行告知義務(wù)，切實(shí)保障被害人的知情權(quán)。此外，還應(yīng)當(dāng)注意，基于數(shù)字時(shí)代下個(gè)人信息的海量性、碎片化和分散化特征，公安司法機(jī)關(guān)在搜集與犯罪相關(guān)的個(gè)人信息時(shí)往往會(huì)涉及與案件無(wú)關(guān)的信息主體的個(gè)人信息，此時(shí)可以根據(jù)該信息主體的受影響程度判斷是否存在告知的利益。

第二，區(qū)分不同的信息類型。前文提及，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《刑事訴訟法》關(guān)于信息類型的關(guān)注重點(diǎn)不相適應(yīng)。《刑事訴訟法》需要在綜合考量自身已有公民信息保護(hù)的框架下，厘清隱私信息、通信信息與個(gè)人信息之間的關(guān)系，進(jìn)而針對(duì)不同的信息類型對(duì)信息主體權(quán)益的影響程度實(shí)行有差別的告知要求。首先，就隱私信息而言，其與個(gè)人信息的差別在于保護(hù)的邏輯起點(diǎn)不同。隱私信息基于“私密性”特征，其受保護(hù)的邏輯起點(diǎn)在于隱匿性，即不被他人知曉；而個(gè)人信息作為社會(huì)關(guān)系建構(gòu)的基礎(chǔ)，其受保護(hù)的邏輯起點(diǎn)在于合理使用[31]。鑒于此，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于隱私信息的干預(yù)門檻和保障程度應(yīng)當(dāng)高于個(gè)人信息，對(duì)隱私信息的處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)履行更為嚴(yán)格的告知義務(wù)；當(dāng)然，就隱私信息與個(gè)人信息的重疊部分即個(gè)人私密信息，也應(yīng)當(dāng)適用隱私信息的告知規(guī)則。例如，新西蘭《2020年隱私法》相比較1993年的版本，在第6部分明確提出強(qiáng)制性報(bào)告隱私侵犯行為的要求，即必須將未經(jīng)授權(quán)訪問(wèn)或泄露個(gè)人信息的隱私破壞行為通知隱私專員和受影響的個(gè)人，否則屬于對(duì)隱私的干涉(5)(13)。其次，就通信信息而言，其可以進(jìn)一步區(qū)分為內(nèi)容信息和非內(nèi)容信息，前者是信息主體之間思想交流的自由集中表達(dá)，是通信自由和通信秘密這一基本權(quán)利保護(hù)的客體[32]，對(duì)知情規(guī)則的適用性更強(qiáng)；后者主要是輔助通信活動(dòng)開展的信息，包括通信主體、對(duì)象、方式等信息[23]，當(dāng)該非內(nèi)容信息關(guān)系到已識(shí)別或可識(shí)別的個(gè)人信息時(shí)，便會(huì)落入個(gè)人信息的保護(hù)范圍，此時(shí)公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息的敏感程度適用《個(gè)人信息保護(hù)法》中的知情規(guī)則。

第三，區(qū)分不同的訴訟進(jìn)程。刑事訴訟中，辯護(hù)人自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起才享有閱卷權(quán)，也即在審查起訴及審判階段，相關(guān)訴訟參與人可以通過(guò)對(duì)案卷材料的查閱、摘抄、復(fù)制實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息處理活動(dòng)的知情。此時(shí)，關(guān)注的重點(diǎn)落在刑事偵查階段，應(yīng)當(dāng)在保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的前提下，根據(jù)偵查進(jìn)程的需要在告知范圍上形成“告知、部分告知、不告知”的階層化制度設(shè)計(jì)，并遵循最后適用“不告知”的原則；在告知時(shí)間上區(qū)分事前告知和延后告知的情形。

從前文關(guān)于我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)告知義務(wù)限制的具體規(guī)定可以看出，這種分類分層限縮的模式與《刑事訴訟法》的立法思路相一致，同時(shí)類似規(guī)定也出現(xiàn)在世界其他一些國(guó)家或地區(qū)的立法中，例如德國(guó)《刑事訴訟法》第101條第1款規(guī)定：“在不危及偵查目的、公共安全、他人的人身或生命以及臥底偵查人員繼續(xù)使用的情況下，應(yīng)當(dāng)盡快通知當(dāng)事人所采取的措施?！?10)意大利《刑事訴訟法》同樣遵循秘密性較強(qiáng)的技偵措施完畢后通知利害關(guān)系人有關(guān)情況的規(guī)定，如第268條規(guī)定：“對(duì)竊聽的執(zhí)行情況應(yīng)立即通知當(dāng)事人的辯護(hù)人，辯護(hù)人可以得到有關(guān)材料的副本，并且要求轉(zhuǎn)錄磁帶上的錄音。”[33]

(四)知情權(quán)保障的配套運(yùn)行機(jī)制

在明確《刑事訴訟法》中個(gè)人信息保護(hù)知情規(guī)則建構(gòu)的基本原則和制度框架基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步探索知情權(quán)得以現(xiàn)實(shí)運(yùn)行和保障的配套機(jī)制，主要涉及以下三方面事項(xiàng)。

首先，就告知的主體而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》采取的是“誰(shuí)處理、誰(shuí)告知”的模式。但是在刑事訴訟程序中，公安司法機(jī)關(guān)往往需要通過(guò)向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者等第三方主體調(diào)取公民個(gè)人信息[34]，此時(shí)根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)以及提供個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者均屬于“個(gè)人信息處理者”，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向信息主體說(shuō)明個(gè)人信息處理活動(dòng)的告知義務(wù)。由于干預(yù)行為的同一性，公安司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)可以被網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的告知義務(wù)吸收。如果涉及限制告知的情形，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在調(diào)取個(gè)人信息時(shí)，將限制告知的法律依據(jù)、具體要求和事項(xiàng)向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者予以告知和說(shuō)明，并要求網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者在告知義務(wù)履職中加以落實(shí)；當(dāng)限制告知的情形消失后，應(yīng)當(dāng)盡快通知網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者，方便網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者及時(shí)履行告知義務(wù)。

其次，就告知內(nèi)容而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)行了較為詳細(xì)的列舉(第十七、二十三、三十、三十九條)，其中既涉及處理行為本身，也涉及處理行為的法律和事實(shí)依據(jù)，同時(shí)還涉及對(duì)權(quán)利救濟(jì)方式的告知。原則上，公安司法機(jī)關(guān)在處理公民個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)就上述事項(xiàng)予以全部告知，但可以在上文論及的情形下予以限縮。由于《個(gè)人信息保護(hù)法》并未進(jìn)一步對(duì)告知內(nèi)容的限縮作出規(guī)定，這就需要《刑事訴訟法》予以明確。一方面，《刑事訴訟法》在規(guī)定告知內(nèi)容時(shí)，需要遵循上文提及的分類分級(jí)架構(gòu)；另一方面，為保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，當(dāng)有關(guān)個(gè)人信息作為證據(jù)使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能保障完整告知。此外，當(dāng)告知的事項(xiàng)發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)將變更的部分予以及時(shí)告知。例如，《刑事訴訟法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用(第五十四條第二款)。在信息共享的時(shí)代，此種數(shù)據(jù)他用的情形逐漸成為常態(tài)，應(yīng)當(dāng)在無(wú)限制告知事由的前提下，向信息主體說(shuō)明數(shù)據(jù)他用的合法依據(jù)和變更事項(xiàng)，保障信息主體的知情權(quán)及救濟(jì)權(quán)利。

再次，就知情權(quán)的救濟(jì)途徑而言，其不僅構(gòu)成公安司法機(jī)關(guān)告知義務(wù)的重要內(nèi)容，同時(shí)也需要反映在具體的訴訟程序設(shè)計(jì)之中。具體而言，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)至少涵蓋以下兩個(gè)方面的規(guī)則。第一是賦予信息主體申訴控告權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》多項(xiàng)條文規(guī)定當(dāng)事人等訴訟參與人享有對(duì)公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)利干預(yù)行為向本機(jī)關(guān)提出申訴或者控告的權(quán)利，對(duì)處理不服的，可以繼續(xù)向同級(jí)或者上一級(jí)檢察院提出申訴或者控告，因此，信息主體認(rèn)為其知情權(quán)受到不當(dāng)干預(yù)的，可以依法向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申訴或者控告。第二是要求不履行告知義務(wù)的公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性后果。這意味著對(duì)于侵犯信息主體知情權(quán)獲得的證據(jù)，信息主體可以在刑事訴訟程序中提出排除該證據(jù)適用的申請(qǐng)，經(jīng)審查確屬證據(jù)排除適用情形的應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

六、結(jié) 論

知情規(guī)則是個(gè)人信息處理活動(dòng)依法有序進(jìn)行的前提，也是個(gè)人信息權(quán)益得到有效保障的基礎(chǔ)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》基于國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的特殊性，設(shè)置了知情的例外規(guī)則。公安司法機(jī)關(guān)作為承擔(dān)預(yù)防和懲治犯罪法定職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在遵循刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值和基本邏輯的基礎(chǔ)上，落實(shí)和運(yùn)行個(gè)人信息知情規(guī)則。通過(guò)以程序法定和比例原則為指導(dǎo)，根據(jù)不同的信息主體、信息類型、訴訟進(jìn)程等設(shè)置階層式告知方式和適當(dāng)?shù)呐涮讬C(jī)制，填補(bǔ)刑事訴訟個(gè)人信息知情規(guī)則的立法空白，真正推動(dòng)知情規(guī)則在刑事司法領(lǐng)域的落地。

注釋：

(1)當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為取得個(gè)人的同意是國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)。見參考文獻(xiàn)21。

(2)《歐盟2016/680號(hào)指令》第13條第3款規(guī)定，為避免妨礙法律程序，避免影響對(duì)刑事犯罪的預(yù)防、偵查、調(diào)查、起訴和刑罰執(zhí)行，保障國(guó)家安全、公共安全和他人權(quán)利和自由，成員國(guó)可以采取立法措施，延遲、限制或不向數(shù)據(jù)主體提供根據(jù)第2款應(yīng)當(dāng)提供的信息，只要該措施在民主社會(huì)中是必要且適當(dāng)?shù)?，并適當(dāng)考慮相關(guān)自然人的基本權(quán)利和合法權(quán)益。

(3)See UK Data Protection Act 2018, Part3. Available at https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents. Accessed 8 Feb 2022.

(4)日本《個(gè)人信息保護(hù)法》第18條規(guī)定，除已實(shí)現(xiàn)公布使用目的的情形外，個(gè)人信息處理者收集個(gè)人信息后，應(yīng)當(dāng)迅速將其使用目的通知本人，或者予以公布。該款規(guī)定不適用于下列情形：(三)為協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)或地方公共團(tuán)體或者受其委托的主體執(zhí)行法令規(guī)定的事務(wù)而有必要，但有可能因?qū)⒃搨€(gè)人信息的使用目的通知給本人或者予以公布，而對(duì)該事務(wù)的執(zhí)行造成障礙的情形。參見劉穎譯：《日本個(gè)人信息保護(hù)法》，《北外法學(xué)》2021年第2期。

(5)See “Privacy Act 2020” of New Zealand. Available at https://www.legislation.govt.nz/act/public/2020/0031/latest/LMS23223.html#LMS23376. Accessed 8 Feb 2022.

(6)公安部《規(guī)定》第一百二十七條第三款規(guī)定，有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“有礙偵查”：(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(三)犯罪嫌疑人的家屬與犯罪有牽連的。

(7)公安部《規(guī)定》第二百二十四條規(guī)定，“執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，遇有下列緊急情況之一的，不用搜查證也可以進(jìn)行搜查：(一)可能隨身攜帶兇器的；(二)可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；(三)可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；(四)可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；(五)其他突然發(fā)生的緊急情況。” 檢察院《規(guī)則》第二百零五條第二款規(guī)定，“在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有下列緊急情況之一，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查：(一)可能隨身攜帶兇器的；(二)可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；(三)可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；(四)可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；(五)其他緊急情況?！?/p>

(8)檢察院《規(guī)則》第二百零五條第三款規(guī)定，“搜查結(jié)束后，搜查人員應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)以內(nèi)補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)?！?/p>

(9)See “International Covenant on Civil and Political Rights”, issued on 16 December 1966. Available at https://www.un.org/en/development/desa/population/migration/generalassembly/docs/globalcompact/A_RES_2200A(XXI)_civil.pdf. Accessed 15 Feb 2022.

(10)德國(guó)刑事訴訟法的英文翻譯版，https://germanlawarchive.iuscomp.org/?p=754#100f. 訪問(wèn)日期為2022年2月15日。

(11)針對(duì)《刑事訴訟法》相關(guān)制度中“有礙偵查”的情形限制，公安部《規(guī)定》以有限列舉的方式進(jìn)一步明確了具體的判斷因素。就拘留延后告知的情況，該《規(guī)定》第一百二十七條列舉了三種有礙偵查的情形，即(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(三)犯罪嫌疑人的家屬與犯罪有牽連的。就辯護(hù)律師會(huì)見禁止的情況，該《規(guī)定》第五十二條列舉了四種有礙偵查的情形，即(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起犯罪嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的；(三)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(四)犯罪嫌疑人的家屬與犯罪有牽連的。就指定居所監(jiān)視居住的情況，該《規(guī)定》第一百一十一條列舉了五種有礙偵查的情形，即(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起犯罪嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的；(三)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(四)犯罪嫌疑人、被告人在住處執(zhí)行監(jiān)視居住有人身危險(xiǎn)的；(五)犯罪嫌疑人、被告人的家屬或者所在單位人員與犯罪有牽連的。

(12)See Directive (EU) 2016/680 of the European Parliament and of the Council, “On the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by competent authorities for the purposes of the prevention, investigation, detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties, and on the free movement of such data, and repealing Council Framework decision 2008/977/JHA.” Available at https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016L0680&qid=1649784978424. Accessed 22 Feb 2022.

(13)新西蘭《隱私法案》修訂情況簡(jiǎn)介，載“CAICT互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心”公眾號(hào)，引自https://mp.weixin.qq.com/s/e-mLTocIyiFD9_dc_lH5ew，訪問(wèn)日期2022年2月23日。