文/秦風(fēng)

“重疾計劃”落空

家住河北省張家口市的李萍，未辦理過社會保險。2014年2月，她因患腔隙性腦梗死、高血壓病住院治療。出院后，李萍一直堅持服藥，沒有再出現(xiàn)癥狀。

2016年10月18日，李萍用手機(jī)下載了北京市某科技公司（以下簡稱科技公司）的醫(yī)療互助共濟(jì)互助平臺的App，成為會員，平臺宣稱：“一人得病，眾人均攤。”李萍認(rèn)為自己符合身體健康的條件，遂填寫了互助計劃，其中“重疾互助子計劃”的受助額度為30萬元。

加入會員的次月，李萍就向平臺發(fā)起的互助項目進(jìn)行繳款，截至2019年3月，李萍共為他人發(fā)起的重疾互助申請分?jǐn)偭?75.12元。

2019年3月上旬起，李萍被診斷患上了左肺上葉腺癌。同年3月28日至4月4日，李萍在北京腫瘤醫(yī)院接受了手術(shù)治療，個人支付了不少醫(yī)藥費(fèi)用。

出院不久，李萍向科技公司申請通過平臺發(fā)起重疾互助。2019年5月9日，某商務(wù)咨詢公司根據(jù)科技公司的委托，出具審核報告稱，依據(jù)《互助計劃章程》（以下簡稱《章程》）重疾子計劃，李萍患有高血壓病，2014年患腦梗塞，屬于不予互助情形，不能發(fā)起互助。同日，科技公司通過電子郵件告知李萍不能發(fā)起互助，并聲明平臺與李萍的互助計劃終止。

李萍仔細(xì)查看加入平臺時的《章程》，并沒有患有高血壓等慢性疾病不符合加入條件的內(nèi)容，遂向科技公司提出異議。對方答復(fù)稱，2016版《章程》確實沒有，但修改后的2018版《章程》，對慢性疾病發(fā)起互助作出了排除性規(guī)定。聞此，李萍強(qiáng)調(diào)：“新的章程沒有溯及力呀！”科技公司的工作人員說：“你可以申請內(nèi)部評審，也許會適當(dāng)給點(diǎn)補(bǔ)償?！崩钇加枰跃芙^。

雙方各執(zhí)其辭

2021年5月20日，李萍向北京市互聯(lián)網(wǎng)法院起訴要求科技公司按照協(xié)議約定發(fā)起重疾互助并向原告支付30萬元互助金。接到訴狀副本的第一時間，平臺立即與李萍溝通，讓李萍提交內(nèi)部評審申請，表示會給予適當(dāng)補(bǔ)償，被李萍拒絕。

一審開庭時，李萍訴稱，科技公司的2018版《章程》限制了高血壓等慢性疾病患者獲得互助的權(quán)利。但該版本對此前會員不具有溯及力。同時，自己患左肺上葉腺癌，系二類惡性腫瘤，2016版和2018版的《章程》，均規(guī)定可以發(fā)起以30萬元為限的互助申請。

科技公司辯稱：“我方發(fā)起和運(yùn)營的平臺，本質(zhì)上是互助保障型組織，相關(guān)《章程》約定，成為會員的前提條件必須身體健康，而李萍加入重疾互助計劃時的健康狀態(tài)及既往病史與《章程》規(guī)定的加入條件不符。”

法庭質(zhì)證期間，科技公司提交了《互助計劃會員公約》（以下簡稱《公約》），其中規(guī)定，平臺將根據(jù)實際運(yùn)營需要修改《章程》《公約》，修改進(jìn)行公示后即視為生效，且平臺已在微信公眾號上完成了公示?？萍脊菊J(rèn)為，李萍有義務(wù)及時接收并了解相關(guān)規(guī)則變動的信息。對此意見，李萍當(dāng)庭表示不認(rèn)可，她主張，自己按照平臺規(guī)定，分?jǐn)偭似渌麜T發(fā)起的互助金，相當(dāng)于繳了保險金，本案應(yīng)參照適用《中華人民共和國保險法》處理。另外，科技公司認(rèn)可左肺上葉腺癌屬于可以發(fā)起以30萬元為限的互助申請的疾病種類。

歷經(jīng)兩審定音

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，負(fù)有互助金給付義務(wù)的是重疾保障計劃的其他會員，而非平臺?？萍脊疽嗖灰云渥陨淼拿x對申請會員承擔(dān)互助金給付義務(wù)，并非會員“重疾風(fēng)險”的承受方。因此，科技公司更符合平臺管理者與互助事件協(xié)調(diào)者的特征，這些特征與保險保障義務(wù)主體的特征在內(nèi)容上有明顯差異，故科技公司不屬于也不類似于《中華人民共和國保險法》劃定的保險人，李萍與科技公司之間不存在保險合同關(guān)系，也不應(yīng)參照適用《中華人民共和國保險法》。

李萍于2016年10月18日注冊為互助平臺會員并加入重疾保障計劃。經(jīng)查，2016版《章程》的相關(guān)條款并沒有明確將李萍所患疾病進(jìn)行排除。

一審法院指出，科技公司在《章程》對于不符合加入的條件進(jìn)行更為細(xì)化的修改后，必然會影響到之前加入的會員的權(quán)益，科技公司亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明其對《章程》修改后因加入條件變化導(dǎo)致之前符合條件的會員不再符合新的加入條件時，是否提供了重新確認(rèn)的渠道以及處理方案。在此情形下，對于是否符合加入條件，應(yīng)當(dāng)按照會員加入時適用的《章程》進(jìn)行評價，而不能依據(jù)修改后的條件為依據(jù)。

2021年10月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，科技公司為李萍發(fā)起互助計劃，計算互助會員的分?jǐn)偨痤~，并將歸集的互助金（以30萬元為限）給付李萍?？萍脊静环粚徟袥Q，提出了上訴。2022年2月22日，北京市第四中級人民法院終審落槌定音，互助平臺給付李萍以30萬元為限的互助共濟(jì)金。（文中人物均為化名）

【以案說法】

更新規(guī)則應(yīng)充分考慮會員利益

“一人得病，眾人均攤”“保障金額最高30萬元”，近年來，在風(fēng)險資本和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的推動下，喊著此類宣傳的網(wǎng)絡(luò)互助計劃迎來高峰。然而，如同其他新興平臺一樣，網(wǎng)絡(luò)互助計劃平臺大多在成員準(zhǔn)入、條款解釋、互助金賠付等方面存在管理缺陷，全面監(jiān)管亟須發(fā)力。

需要指出的是，為維護(hù)廣大缺乏風(fēng)險保障專業(yè)知識與群體組織運(yùn)營經(jīng)驗的會員的合法權(quán)益，平臺應(yīng)投入更多成本完善現(xiàn)有的爭議解決程序和評審團(tuán)制度，對《章程》和《公約》等進(jìn)行變更時，應(yīng)充分考慮條款變動所帶來的影響并預(yù)先制訂解決方案，讓關(guān)系會員切身利益的決定權(quán)真正由會員行使。