冉 婷，蘇維詞,2，張 進

(1.重慶師范大學(xué) 地理與旅游學(xué)院，重慶 401331；2.貴州省山地資源研究所，貴陽 550002)

旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化都是社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，也是人們生活質(zhì)量提高的重要標(biāo)志，旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展是后工業(yè)化時代實現(xiàn)區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展的有效途徑。一方面，旅游是一項涉及面很廣的長鏈產(chǎn)業(yè)，旅游發(fā)展通過促推產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、吸納人口就業(yè)、改善環(huán)境、傳播文化等措施帶動當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化質(zhì)量的提升；另一方面，城鎮(zhèn)化建設(shè)通過旅游節(jié)點支撐、接待服務(wù)、交通設(shè)施、智力保障等措施促進旅游業(yè)發(fā)展。重慶作為我國中西部地區(qū)唯一的直轄市和旅游熱點城市、網(wǎng)紅旅游城市，近年來城鎮(zhèn)化和旅游業(yè)均得到長足發(fā)展：全市城鎮(zhèn)化率由1997年直轄時的31%增加到2018年的65.5%，提高了1.11倍；接待旅游人次由1997年的1 876萬人次增長到2018年的5.97億人次，旅游收入由73.4億元增長到4 344.15億元[1]，分別增長了31.82、59.18倍，但也存在兩者協(xié)調(diào)發(fā)展程度較低、區(qū)縣發(fā)展不平衡、旅游效益有待提高等問題，如何實現(xiàn)旅游與城鎮(zhèn)化的耦合協(xié)調(diào)高質(zhì)量發(fā)展，實現(xiàn)旅游與城鎮(zhèn)化的“雙贏”是政府管理部門和學(xué)術(shù)界共同關(guān)注的問題。

Mullins于1991年最早提出旅游城市化概念[2]，Allen等[3]論述了旅游城市化造成的影響，Pearce等[4]、Augustyn和Knowles[5]根據(jù)區(qū)域?qū)崨r提出了巴黎、約克郡兩地旅游城市化管理方法與路徑等，目前國外側(cè)重研究旅游對城市造成的影響[6]。國內(nèi)學(xué)者對旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化的研究主要集中在以下幾個方面：從研究內(nèi)容上來看,主要是旅游城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵、影響、模式、動力機制[7-10]，近期開始從旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)關(guān)系評價[11-15]、耦合協(xié)調(diào)模式[16]、動態(tài)協(xié)調(diào)關(guān)系[17]等方面進行實證研究；從研究方法上來看，多采用耦合協(xié)調(diào)度模型[13]、時間序列分析法[15]、灰色關(guān)聯(lián)模型[18]、小波分析[17]、響應(yīng)測度模型[19]等方法對旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化之間的協(xié)調(diào)關(guān)系進行測度、評價；從研究尺度看，多以國家、省域、市域或地區(qū)為研究區(qū)域[20-23]，或集中于縣市單元在時間序列上的演變[24-26]等。

對重慶市的相關(guān)研究主要集中在：定性闡釋旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化之間的關(guān)系[26]；以重慶市整體或個別區(qū)縣作為研究單位，對旅游業(yè)和城鎮(zhèn)化的關(guān)聯(lián)要素[18,27]及其時序演變特征[28]進行有益探討，但是缺乏對重慶市各個區(qū)縣旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的研判。總體看，一是指標(biāo)體系方面缺乏共識；二是缺乏對全市各區(qū)縣旅游與城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展的空間耦合性特征、動態(tài)變化及地域差異的研究。基于此，本文以重慶38個區(qū)縣為研究對象，通過構(gòu)建旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展評價指標(biāo)體系，探討重慶縣域旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的時空耦合特征及其地域差異性，為促進重慶市旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)發(fā)展提供參考。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

重慶市地處中國西南內(nèi)陸腹地，面積8.42萬km2，共38個區(qū)縣。2018年底常住人口3 101.79萬人，城鎮(zhèn)化率65.5%，人均GDP 6.59萬元；地形以山地丘陵為主，占76%；有長江、嘉陵江、烏江流經(jīng)，素稱山水之城，是自然風(fēng)光與民族文化、巴渝文化、陪都文化、紅巖文化相交錯的歷史文化名城。全市擁有國家A級景區(qū)239個，其中世界自然和文化遺產(chǎn)3個，國家重點風(fēng)景名勝區(qū)7處，3A級及以上景區(qū)178個，豐富多樣的旅游資源促使重慶近年來旅游業(yè)井噴式發(fā)展。2018年全市接待國內(nèi)游客59 335.69萬人次，入境旅游人數(shù)388.02萬人次，實現(xiàn)旅游總收入4 344.15億元，占GDP的21.33%。旅游業(yè)已成為重慶市重要的支柱產(chǎn)業(yè)之一，重慶旅游業(yè)和城鎮(zhèn)化發(fā)展水平均處于我國中西部省市區(qū)的前列。

1.2 指標(biāo)體系構(gòu)建與數(shù)據(jù)來源

借鑒前人研究成果[15,26]，結(jié)合重慶實際，根據(jù)科學(xué)性、系統(tǒng)性、資料可獲得性等原則，構(gòu)建重慶旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展評價指標(biāo)體系，從人口城鎮(zhèn)化、土地城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化4個方面建立城鎮(zhèn)化評價指標(biāo)體系，從旅游效益、旅游市場、旅游經(jīng)濟3個方面建立旅游業(yè)發(fā)展評價指標(biāo)體系(表1)。數(shù)據(jù)來源于2008—2019年《重慶統(tǒng)計年鑒》《重慶年鑒》和38個區(qū)縣統(tǒng)計年鑒，2008—2018年38個區(qū)縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展公報，以及相關(guān)統(tǒng)計信息網(wǎng)站，少部分區(qū)縣個別數(shù)據(jù)缺失，根據(jù)相近年份數(shù)據(jù)插值得出。

表1 旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)指標(biāo)體系及權(quán)重

1.3 研究方法

1.3.1 熵權(quán)TOPSIS

采用極差法對數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，熵值法確定各項指標(biāo)權(quán)重，熵權(quán)TOPSIS模型測度評價對象的發(fā)展水平，通過對評價對象與理想解的接近程度進行排序，確定評價結(jié)果[29]。

1.3.2 耦合協(xié)調(diào)度模型

旅游業(yè)發(fā)展與城鎮(zhèn)化發(fā)展相互影響、相互作用，為反映旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化發(fā)展的協(xié)調(diào)性，引入耦合協(xié)調(diào)度模型，具體計算公式為：

式中：D為耦合協(xié)調(diào)度值，C為耦合度值，C1為旅游業(yè)綜合評價值，C2為城鎮(zhèn)化綜合評價值，T為旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化綜合發(fā)展指數(shù)，α、β為旅游業(yè)和城鎮(zhèn)化的貢獻程度。考慮到我國大城市多是旅游熱點城市，旅游總體收入較高，如成都、杭州、西安、重慶等，而純旅游景區(qū)一般只能發(fā)展成中小城市或旅游小鎮(zhèn)，如黃山、張家界、麗江、桂林等，因此此處α取0.4，β取0.6。根據(jù)D值的大小，結(jié)合重慶市實況將旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)類型分為5級(表2)[30]。

表2 耦合協(xié)調(diào)度類型及其等級劃分

1.3.3 探索性空間數(shù)據(jù)分析

探索性空間數(shù)據(jù)分析已經(jīng)在縣域經(jīng)濟、城鎮(zhèn)化、空間分析等方面得到了廣泛的利用[30-31]，常用全局和局部空間自相關(guān)分析。

全局空間自相關(guān)指數(shù)通常用莫蘭指數(shù)(Moran’sI)來表現(xiàn)，它反映的是空間鄰接或相鄰區(qū)域?qū)傩灾档南嗨瞥潭萚32]，本文采用鄰接矩陣中的queen contiguity確定。I的取值范圍介于[-1,1]，I>0時，表示呈空間正相關(guān)，值越大空間相關(guān)性越明顯；I<0時，表示呈空間負相關(guān)，值越小空間差異越大；I=0時，空間呈隨機性。

局部空間自相關(guān)指數(shù)(Ii)，采用LISA測度。

2 結(jié) 果

2.1 旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化發(fā)展水平評價

通過熵權(quán)TOPSIS法計算得到2007—2017年重慶市38個區(qū)縣旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化發(fā)展指數(shù)(圖1、表3)。

表3 2007、2012、2017年旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化發(fā)展水平評價值

從圖1可知，重慶市旅游業(yè)發(fā)展整體呈逐年增長態(tài)勢，旅游業(yè)發(fā)展指數(shù)平均值從2007年的0.15增加到2017年的0.28，總體增長了12.8%。由表3可知，各區(qū)縣旅游業(yè)發(fā)展水平呈現(xiàn)波動上升特征，2007年僅主城的渝中、北碚、南岸及三峽庫區(qū)的巫山等4個區(qū)縣旅游業(yè)發(fā)展水平值高于0.30，2012年主城的渝中、九龍坡、南岸、北碚及世界自然遺產(chǎn)地武隆等5個區(qū)縣處于較高水平；2017年主城的渝中、九龍坡、南岸、江北，渝東北的豐都、云陽、巫山及渝東南的彭水、武隆、南川、石柱、黔江、酉陽等13個區(qū)縣高于0.30。顯見，旅游發(fā)展水平較高的區(qū)縣由主城及渝東北(巫山)向渝東南(彭水、武隆、黔江、酉陽)及主城周邊區(qū)縣(南川、江津)擴展，武隆、彭水、酉陽三地旅游業(yè)發(fā)展速度快，目前處于較高水平，生態(tài)旅游、鄉(xiāng)村旅游、民族旅游逐漸成為熱點。石柱、云陽、豐都、黔江、南川5個區(qū)縣旅游發(fā)展水平得到了較大幅度的提升，目前處于中等發(fā)展水平。而以渝西走廊為主的傳統(tǒng)農(nóng)耕區(qū)如梁平、墊江、璧山、榮昌、合川，及工業(yè)重鎮(zhèn)大渡口與最偏遠的城口等區(qū)縣一直處于較低發(fā)展水平。

城鎮(zhèn)化發(fā)展水平指數(shù)從2007年的0.28波動增長到2017年的0.31(圖1)。2007—2017年主城的渝中、沙坪壩、九龍坡、江北、南岸、大渡口城鎮(zhèn)化發(fā)展水平指數(shù)均大于0.4，城鎮(zhèn)化水平較高，偏遠山區(qū)和民族地區(qū)如酉陽、巫溪、彭水、石柱、巫山、秀山城鎮(zhèn)化發(fā)展指數(shù)均小于0.2，城鎮(zhèn)化一直處于較低水平，而距離傳統(tǒng)主城六區(qū)較近的銅梁、北碚、璧山城鎮(zhèn)化發(fā)展速度較快，目前處于中等城鎮(zhèn)化水平(表3)。

總體上來看，2007—2017年重慶市的旅游業(yè)和城鎮(zhèn)化發(fā)展水平整體有所提高，城鎮(zhèn)化發(fā)展水平始終高于旅游業(yè)發(fā)展水平，而旅游業(yè)發(fā)展速度明顯快于城鎮(zhèn)化發(fā)展速度。比較38個區(qū)縣的城鎮(zhèn)化與旅游業(yè)綜合發(fā)展水平，除少數(shù)區(qū)縣個別年份旅游業(yè)發(fā)展水平優(yōu)于城鎮(zhèn)化發(fā)展水平，其余區(qū)縣大多數(shù)時段城鎮(zhèn)化發(fā)展水平優(yōu)于旅游業(yè)發(fā)展水平，主要是由于受旅游資源稟賦、旅游發(fā)展歷史、旅游交通等因素影響，加之重慶市作為西部地區(qū)唯一的直轄市，城鎮(zhèn)化發(fā)展水平較高，因此大部分區(qū)縣旅游業(yè)發(fā)展滯后于城鎮(zhèn)化發(fā)展水平。

2.2 耦合協(xié)調(diào)度時空格局演變特征

2.2.1 耦合協(xié)調(diào)度的整體特征分析

從市域尺度看(圖1)：2007—2017年，重慶市旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度平均值由0.25提升到0.33，但結(jié)合表2可知，兩者仍處于輕度失調(diào)階段，相互促進作用不強。同時，不同時段有差異：2007—2013年旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度在0.25～0.30，旅游業(yè)和城鎮(zhèn)化發(fā)展均處于較低水平，二者耦合協(xié)調(diào)水平也較低，缺少互動和促進作用；2014—2017年旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度在0.30～0.33，居民生活水平的提高、旅游業(yè)的快速發(fā)展促進了城鄉(xiāng)面貌和以交通為代表的城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施的大幅改善，使二者之間的耦合協(xié)調(diào)度得以優(yōu)化，但提升潛力仍然較大，二者協(xié)調(diào)發(fā)展的空間大。

從區(qū)縣尺度看(圖2)：(1)極度失調(diào)區(qū)縣大幅減少，由2007年的18個(占47.36%)減少到2016年的0個；(2)輕度失調(diào)區(qū)縣數(shù)量大幅增加，占比由2007年的44.74%，大幅升至2017年的84.21%；(3)基本協(xié)調(diào)區(qū)縣數(shù)量有所增加，由2007年2個增加到2017年的6個。此外，渝中在2007—2010、2013—2015共7個年度進入優(yōu)良協(xié)調(diào)區(qū)，其余4個年度為基本協(xié)調(diào)區(qū)，其主要原因是渝中作為重慶母城的核心，發(fā)展歷史悠久，城鎮(zhèn)化發(fā)展水平較高、旅游吸引力強，二者協(xié)調(diào)發(fā)展屬重慶市各區(qū)縣中的高水平區(qū)。

2.2.2 縣域耦合協(xié)調(diào)度的時空格局演化特征

2007—2017年重慶各區(qū)縣旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度空間演變格局如圖3所示：(1)極度失調(diào)區(qū)在2007—2008年范圍較廣，除主城區(qū)及庫區(qū)旅游資源富集的幾個傳統(tǒng)熱點旅游區(qū)縣外，廣布在全市各區(qū)域，共18個區(qū)縣，到2012年僅分布在渝東南的黔江、酉陽、秀山三縣及梁平和潼南兩區(qū)，2013年后極度失調(diào)區(qū)減少到9個，2016年完全消失。這些極度失調(diào)區(qū)縣初期交通不便，旅游開發(fā)起步晚，開發(fā)程度低，但旅游資源豐富，潛力大；后來隨著交通條件等基礎(chǔ)設(shè)施的改善、城鎮(zhèn)化的推進，旅游業(yè)迅速發(fā)展，與城鎮(zhèn)化互動增強，因此極度失調(diào)區(qū)大幅減少。(2)輕度失調(diào)區(qū)在2007—2008年主要分布在主城及周圍區(qū)縣和渝東北以“三峽與三國系列”為主打的旅游資源富集的部分區(qū)縣，后先向渝東北其他地區(qū)擴展，再進一步向渝東南地區(qū)擴展，并于2016年后成為除少數(shù)良好協(xié)調(diào)區(qū)分布外的主要分布類型，這些區(qū)域是重慶旅游發(fā)展的次重點區(qū)域，需在發(fā)展旅游業(yè)的基礎(chǔ)上推進城鎮(zhèn)化建設(shè)。(3)基本協(xié)調(diào)區(qū)在2007年僅有沙坪壩、南岸，2009年擴展至主城四區(qū)(增加江北、九龍坡)，2010年增加武隆，巴南僅在2014年成為基本協(xié)調(diào)區(qū)。(4)渝中區(qū)是全市旅游與城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)度最高的區(qū)域，除2011、2012、2016、2017年外，渝中區(qū)均處于良好協(xié)調(diào)區(qū)?？傮w上，重慶市各區(qū)縣旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度呈上升態(tài)勢，整體呈主城較高，兩翼及周邊較低的空間分布格局，協(xié)調(diào)類型以輕度失調(diào)為主，尚未出現(xiàn)優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)以上級別。

2.3 旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)空間聚類特征分析

2.3.1 全局空間自相關(guān)分析

從圖4可看出，2007—2017年，I>0.49，Z>0.05，P<1.96，表現(xiàn)出較強正空間自相關(guān)，空間集聚程度較顯著，表明旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度高的地區(qū)，其周邊地區(qū)也較高，耦合協(xié)調(diào)度低的地區(qū)其周邊地區(qū)也較低，隨時間推移空間集聚程度波動加強；2016年I達到最大值，2017年有所降低，總體上呈增強態(tài)勢。

2.3.2 局部空間自相關(guān)分析

基于GeoDA軟件運算得到2007—2017年的重慶市旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度局部空間自相關(guān)指數(shù)，將具有顯著局部空間自相關(guān)特征的區(qū)縣單元劃分為4個基本象限(表4)。第一象限(高高集聚類型)代表自身及周邊耦合協(xié)調(diào)度值均屬高值，第二象限(低高集聚類型)代表自身耦合協(xié)調(diào)度值低周邊高，第三象限(低低集聚類型)代表自身及周邊耦合協(xié)調(diào)度值均屬低值，第四象限(高低集聚類型)代表自身耦合協(xié)調(diào)度值高周邊低。

從表4可見，高高集聚類型，即耦合協(xié)調(diào)度高值集聚區(qū)，熱點主要分布在主城5區(qū)縣，部分年份增加巴南、渝北兩區(qū)，總體來說，高值集聚區(qū)縣變化小，總量趨于穩(wěn)定；低低集聚類型，即耦合協(xié)調(diào)度低值集聚區(qū)，冷點集中分布在渝東南和渝東北部分區(qū)縣，2010年后低值集聚區(qū)由渝東南向渝東北地區(qū)轉(zhuǎn)移，總體來說，低值集聚區(qū)縣變化較大，總量先減少后增多；高低集聚類型區(qū)數(shù)量少，僅部分年份表現(xiàn)為萬州區(qū)；低高集聚類型的區(qū)縣在研究時段內(nèi)沒有出現(xiàn)。

表4 2007—2017年縣域耦合協(xié)調(diào)度Moran散點圖具體分布情況

以上結(jié)果表明：(1)耦合協(xié)調(diào)度兩極分化明顯。重慶市旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度空間格局的“俱樂部”趨同和極化趨勢顯著，但程度有所下降。高高集聚區(qū)的數(shù)量由2007年5個升至2016年的6個，低低集聚區(qū)的數(shù)量由2007年的3個升至2016年的8個。(2)耦合協(xié)調(diào)度呈典型的“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)。主城是重慶市的政治、經(jīng)濟中心，交通發(fā)達，發(fā)展歷史悠久，區(qū)位優(yōu)勢突出，為城鎮(zhèn)化與旅游業(yè)發(fā)達區(qū)，因此屬于耦合協(xié)調(diào)度高值集聚區(qū)；而渝東北、渝東南等邊緣地區(qū)，受地形地貌及發(fā)展歷史影響，大部分縣域城鎮(zhèn)化發(fā)展水平低，旅游業(yè)發(fā)展速度慢，成為旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的低值區(qū)，即外圍地區(qū)。11年間，這種耦合協(xié)調(diào)度“核心-邊緣”模式并未發(fā)生大的變化，只是邊緣地區(qū)由渝東南向渝東南轉(zhuǎn)移，表明這種模式具有穩(wěn)定性。

3 結(jié) 論

城鎮(zhèn)化和旅游業(yè)具有相互促進、相互作用的關(guān)系，城鎮(zhèn)化與旅游業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要意義。研究結(jié)論如下：

1)2007—2017年，重慶市各區(qū)縣旅游發(fā)展和城鎮(zhèn)化水平總體上不斷提升，城鎮(zhèn)化發(fā)展水平始終高于旅游業(yè)發(fā)展水平，但旅游業(yè)發(fā)展速度快于城鎮(zhèn)化發(fā)展速度，二者發(fā)展水平在空間上差異顯著。

2)2007—2017年，重慶市旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度整體逐步上升，但仍處于較低水平的基本協(xié)調(diào)階段。從研究時段內(nèi)各協(xié)調(diào)區(qū)縣數(shù)量占比來看，極度失調(diào)區(qū)急劇減少直至2016年消失，輕度失調(diào)區(qū)快速增加，基本協(xié)調(diào)區(qū)緩慢增加后趨于穩(wěn)定，良好協(xié)調(diào)區(qū)變化較小，未出現(xiàn)優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)區(qū)。重慶市旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度呈主城較高，其余地區(qū)較低的空間分布格局，這反映了城鎮(zhèn)化水平較高的地區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施較好，居民也有更多的條件和意愿參與旅游，說明了城鎮(zhèn)化對旅游的拉動作用。

3)重慶市旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度值表現(xiàn)出較強正空間自相關(guān)特征，隨時間推移空間集聚程度波動加強，具有一定規(guī)律性，高高聚集區(qū)域主要為主城六區(qū)，低低聚集區(qū)域主要分布在渝東北、渝東南部分區(qū)縣，高低聚集分布區(qū)縣為萬州區(qū)和永川區(qū)，低高聚集未有區(qū)縣分布，重慶市旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化的耦合協(xié)調(diào)度兩極分化明顯，呈典型的“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)。

本文構(gòu)建了旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化綜合評價體系，但由于旅游業(yè)是一個由多要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)，涉及指標(biāo)較多，受數(shù)據(jù)的可獲得性所限，未形成較完整的研究評價指標(biāo)體系，今后應(yīng)進一步研究構(gòu)建科學(xué)、合理、全面的指標(biāo)體系。此外受篇幅所限，未分析不同協(xié)調(diào)程度地區(qū)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的作用機制、耦合協(xié)調(diào)發(fā)展模式、路徑等，因此需要加強針對不同協(xié)調(diào)類型地區(qū)旅游業(yè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的驅(qū)動機制及發(fā)展模式研究。