余冬生，朱 慶

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、問(wèn)題的提出

有限責(zé)任為近代公司法之一大創(chuàng)舉，也是現(xiàn)代各國(guó)公司種類(lèi)之主流。有限責(zé)任對(duì)促進(jìn)證券市場(chǎng)的運(yùn)作以及分配企業(yè)失敗的風(fēng)險(xiǎn)具有積極作用[1]539，客觀上也為公司破產(chǎn)實(shí)踐中的債權(quán)人帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)。在中國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐中，普遍存在的情形是：大量企業(yè)在已經(jīng)事實(shí)破產(chǎn)的情形下，即已發(fā)生資不抵債但尚未進(jìn)入破產(chǎn)階段，仍然拖延債務(wù)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。若公司得以度過(guò)財(cái)務(wù)困境、扭虧為盈，則此過(guò)程對(duì)債權(quán)人而言，其利益至少在表面上并未遭受損害；但若于此過(guò)程中公司財(cái)務(wù)狀況持續(xù)惡化，并最終進(jìn)入法律所設(shè)定的破產(chǎn)程序時(shí)，原本充裕的公司資產(chǎn)必然已消耗殆盡，導(dǎo)致債權(quán)人受償份額大幅萎縮甚至無(wú)法獲得清償。由于有限責(zé)任的存在，債權(quán)人也無(wú)法通過(guò)起訴公司的股東來(lái)獲得差額。[2]1933因此，從債權(quán)人角度而言，有限責(zé)任構(gòu)成其債權(quán)完全受償?shù)淖畲笳系K。有限責(zé)任對(duì)股東雖無(wú)法改變，但對(duì)那些明知或應(yīng)知公司已經(jīng)事實(shí)破產(chǎn)但仍放任公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的董事，是否應(yīng)為其經(jīng)營(yíng)或監(jiān)督不周而就公司債務(wù)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)便成為一套可行的解決機(jī)制，此種設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上也是用以緩和有限責(zé)任可能導(dǎo)致之惡果的因應(yīng)方式之一。[3]81公司因事實(shí)破產(chǎn)而可能引發(fā)董事責(zé)任的設(shè)想在域外國(guó)家破產(chǎn)立法與司法實(shí)踐中也得以印證——通過(guò)施加董事個(gè)人責(zé)任的威懾，令其在公司事實(shí)破產(chǎn)情形下及時(shí)采取措施，以防公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)一步惡化，從而最大限度地維護(hù)債權(quán)人權(quán)益。

然而，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》《公司法》《民法典》均缺乏相關(guān)規(guī)定，無(wú)法為債權(quán)人提供權(quán)利基礎(chǔ)與規(guī)范來(lái)源。值得注意的是，學(xué)界關(guān)于此主題的研究已經(jīng)有了初步的成果。一方面，對(duì)于公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，學(xué)者們觀點(diǎn)大體一致，均肯定了此種情形下董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，但在論證的路徑上又呈百花齊放之態(tài)，分別從公司治理架構(gòu)的轉(zhuǎn)變[4]115、現(xiàn)行實(shí)定法的疏漏[5]56、課以董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任具有合理性[6]96等不同視角展開(kāi)。另一方面，關(guān)于董事責(zé)任機(jī)制的模式選擇，已有研究均不同程度地強(qiáng)調(diào)我國(guó)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)破產(chǎn)申請(qǐng)制度[7]71或不當(dāng)交易制度[8]20?？傮w而言，盡管既有研究成果關(guān)于公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任制度的考察已較為詳細(xì)和深入，但在研究路徑上對(duì)觀點(diǎn)的理論支撐、域外法的細(xì)致考察與對(duì)比分析以及我國(guó)法的本土化制度構(gòu)建等方面仍然缺乏必要關(guān)注。基于此，本文立足于現(xiàn)有研究，擬以公司事實(shí)破產(chǎn)為切入點(diǎn)，探討董事對(duì)公司債權(quán)人之責(zé)任，以此反哺實(shí)踐之需求，并試圖進(jìn)一步從理論與制度上構(gòu)造該責(zé)任，以期完善我國(guó)董事責(zé)任的理論體系與制度規(guī)范。

二、我國(guó)公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的立法表達(dá)缺位

(一)缺乏公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的特別規(guī)定

有關(guān)董事對(duì)公司債權(quán)人負(fù)個(gè)人責(zé)任的規(guī)定，在《企業(yè)破產(chǎn)法》上似乎未見(jiàn)其蹤。本法第125條第1款規(guī)定：企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。(1)《企業(yè)破產(chǎn)法》第6條規(guī)定：人民法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，依法追究破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員的法律責(zé)任。該條與第125條相呼應(yīng)，均追究的是董事導(dǎo)致公司破產(chǎn)的責(zé)任。一些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉盡責(zé)義務(wù)，造成企業(yè)破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這里所講的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員，指的是企業(yè)董事、經(jīng)理、監(jiān)事等主要負(fù)責(zé)人。有學(xué)者認(rèn)為本款責(zé)任對(duì)象范圍不僅包括股東等投資人，還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人在內(nèi)。[9]87這顯然是對(duì)本規(guī)定的錯(cuò)誤理解。本款立法旨趣與《公司法》第147條、第148條規(guī)定的董事等對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)一脈相承。[10]392董事承擔(dān)忠實(shí)和勤勉義務(wù)的對(duì)象是公司，違反該義務(wù)致使公司破產(chǎn)自然也應(yīng)是對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。而且，本款規(guī)定是針對(duì)導(dǎo)致公司破產(chǎn)的責(zé)任，不包括公司已事實(shí)破產(chǎn)情形下不當(dāng)經(jīng)營(yíng)、減損公司財(cái)產(chǎn)致債權(quán)人損害的行為責(zé)任。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條規(guī)定，債務(wù)人有可撤銷(xiāo)行為(第31條、第32條)和無(wú)效行為(第33條)，損害債權(quán)人利益的，法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第18條規(guī)定：管理人代表債務(wù)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十八條的規(guī)定，以債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員對(duì)所涉?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)行為存在故意或者重大過(guò)失，造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)損失為由提起訴訟，主張上述責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本條旨在對(duì)債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的賠償責(zé)任作出規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第128條規(guī)定了此種民事責(zé)任，但未明確有權(quán)主張損害賠償?shù)闹黧w、所獲賠償歸屬于哪部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，本條司法解釋重點(diǎn)解決這兩個(gè)問(wèn)題，使《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定更具可操作性，更有利于維護(hù)全體債權(quán)人的利益。當(dāng)“法定代表人”“其他直接責(zé)任人員”為董事時(shí)，該條也可適用于董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，但本條涵攝范圍有限，僅針對(duì)特定的破產(chǎn)無(wú)效行為(如隱匿/轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)/承認(rèn)不真實(shí)債務(wù))和可撤銷(xiāo)行為(如無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等)，無(wú)法全部涵蓋公司事實(shí)破產(chǎn)后董事放任公司經(jīng)營(yíng)虧損不當(dāng)擴(kuò)大的一般行為。[11]101所以，當(dāng)前破產(chǎn)法規(guī)范仍然無(wú)法為公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任提供規(guī)制路徑和方法。

(二)缺乏董事對(duì)第三人責(zé)任的一般規(guī)定

董事在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)是公司機(jī)關(guān)成員，其個(gè)人身份為法人身份所吸收，不具有獨(dú)立人格，致他人損害時(shí)，該損害行為主體是公司，公司該負(fù)責(zé)任，原則上董事不負(fù)責(zé)任。公司系以營(yíng)利為目的，依照公司法設(shè)立、登記、組織和運(yùn)營(yíng)之營(yíng)利法人。公司既為法人，則其本身為權(quán)利主體而有權(quán)利能力，能夠獨(dú)立從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但與自然人不同的是，公司非自然實(shí)體，其對(duì)外行為時(shí)須由其代表機(jī)關(guān)代表。公司代表機(jī)關(guān)在其權(quán)限范圍內(nèi)，代表公司與第三人所發(fā)生之行為，在法律上被視為公司本身行為，法律效果當(dāng)然歸屬于公司。[12]279基于此，《民法典》總則編第62條第1款規(guī)定：法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，董事因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害時(shí)，并無(wú)對(duì)外承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的空間。

現(xiàn)行公司法文本確立了董事僅對(duì)公司而非股東負(fù)有信義義務(wù)，這種單一性的董事義務(wù)特征，使得董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)因違反義務(wù)給公司造成損失，有權(quán)提起訴訟的只能是公司。[13]140(3)這也是《公司法》第151條規(guī)定股東提起代表訴訟須先窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)的原理所在。為有效規(guī)范董事行為，《公司法》設(shè)定了董事對(duì)公司負(fù)有責(zé)任的四種類(lèi)型，即違反關(guān)聯(lián)交易責(zé)任(第21條)、違反決議責(zé)任(第112條第3款)、違反忠實(shí)勤勉義務(wù)責(zé)任(第147條、第148條)以及違反法令、章程責(zé)任(第149條)。但上述條文均規(guī)定的是董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任，我國(guó)公司法上為公司外主體提供救濟(jì)途徑并不多見(jiàn)，《公司法》第152條是公司外主體得以直接主張的唯一條文，即董事違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向法院提起訴訟。(4)《公司法》第152條是關(guān)于股東直接訴訟的規(guī)定。然而，股東在公司法中具有特殊法律地位，其作為公司決策機(jī)關(guān)股東會(huì)的構(gòu)成人員，從某種意義而言，仍未跳脫公司的整體概念范疇。除上述規(guī)范外，《公司法》中再無(wú)董事對(duì)第三人責(zé)任規(guī)定。

規(guī)范證券發(fā)行和交易行為的《證券法》第85條規(guī)定了董事對(duì)投資者的個(gè)人責(zé)任，即當(dāng)發(fā)行人違反信息披露義務(wù)時(shí)，董事應(yīng)與發(fā)行人就投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本條對(duì)董事責(zé)任的規(guī)定適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，如果董事能夠舉證其自身不存在過(guò)錯(cuò)即可免責(zé)。但該條適用范圍有限，僅是針對(duì)投資者利益保護(hù)和證券市場(chǎng)穩(wěn)定而作出的特別安排，無(wú)法適用除此之外的其他情形。由此可見(jiàn)，在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范制度下，雖存在有董事對(duì)公司外主體責(zé)任之個(gè)別規(guī)定，但這也是出于特定主體利益維護(hù)之需要而制定，我國(guó)既缺乏董事對(duì)第三人責(zé)任的概括性規(guī)定，也缺少董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的一般規(guī)則。[14]231

(三)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編無(wú)法為公司債權(quán)人提供規(guī)范來(lái)源

在公司已處于資不抵債的事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)，仍然放任公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)一步惡化，公司債權(quán)人的受償比例被不當(dāng)減少，甚至完全得不到清償。債權(quán)人的債權(quán)因而遭受損害。

債權(quán)能否作為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)客體，在《民法典》頒行之前一直備受爭(zhēng)議。已廢止的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款列舉了18種民事權(quán)益，但未包括債權(quán)在內(nèi)，司法實(shí)踐在處理債權(quán)能否作為“民事權(quán)益”受到保護(hù)也存在分歧?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編沿用原侵權(quán)責(zé)任法“民事權(quán)益”為保護(hù)客體，根據(jù)《民法典》第118條規(guī)定，債權(quán)被明確認(rèn)定為民事權(quán)利，顯然，債權(quán)作為民事權(quán)益受到侵權(quán)責(zé)任編保護(hù)，應(yīng)自無(wú)疑問(wèn)。第三人侵害債權(quán)作為一種純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)給予賠償，但在適用條件上卻受到嚴(yán)格限制，主觀上須以第三人故意為要件，即所謂惡意侵害債權(quán)。[15]55董事在公司事實(shí)破產(chǎn)且明顯喪失生存前景的狀況下，仍使公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，雖然客觀上造成了公司債權(quán)人利益受損，但在主觀上卻難以認(rèn)定董事具有損害債權(quán)人債權(quán)的故意。事實(shí)上，董事往往因股東或其自身利益的不當(dāng)激勵(lì)才會(huì)作出這樣的行為安排，而非基于損害債權(quán)的故意。公司的繼續(xù)存續(xù)會(huì)保有董事的職位與薪金，其當(dāng)然缺乏及時(shí)主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的動(dòng)力。特別是當(dāng)公司股東出任董事時(shí)，更會(huì)出現(xiàn)為了股東利益而不當(dāng)拖延債務(wù)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的可能。因此，即便董事在公司事實(shí)破產(chǎn)后仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，致使公司財(cái)務(wù)狀況不斷惡化，進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)人受償份額不當(dāng)減損，債權(quán)人也無(wú)法依據(jù)《民法典》第118條、第1164條和第1165條追究董事的個(gè)人責(zé)任。

三、公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任之理論基礎(chǔ)：信義義務(wù)擴(kuò)張論

當(dāng)下包括澳大利亞和英國(guó)在內(nèi)的許多普通法司法管轄區(qū)的法院均普遍接受，公司的董事對(duì)其公司負(fù)有信托責(zé)任，當(dāng)公司實(shí)際上已經(jīng)資不抵債時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮債權(quán)人的利益，而非股東的利益。[16]656多年來(lái)，各個(gè)司法管轄區(qū)的法院也逐漸承認(rèn)，當(dāng)公司沒(méi)有實(shí)際破產(chǎn)但接近于實(shí)際破產(chǎn)，或處于破產(chǎn)危險(xiǎn)中時(shí)，董事對(duì)公司負(fù)有考慮公司債權(quán)人及其股東利益的受信義務(wù)。(5)Nicholson v. Permakraft(NZ)Ltd，1 NZLR 242(1985)；Sycotex Pty Ltd v. Baseler，122 ALR 531(1994)；Gwyer ,2 BCLC 153(2003).在 Credit Lyonnais Bank Nederland NV v. Pathe Communications Corporation案中，特拉華州衡平法院的大法官 Allen 裁定：“至少當(dāng)一家公司在破產(chǎn)邊緣運(yùn)營(yíng)時(shí)，董事會(huì)不僅是剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者(股東)的代理人，而且其對(duì)于整個(gè)公司負(fù)有義務(wù)，包括公司債權(quán)人在內(nèi)。”(6)Civil Action No 12150, WL 277613(1991).將債權(quán)人利益與股東利益一并考慮或取代股東利益的原因在于，如果公司資不抵債，公司的利益實(shí)際上只是現(xiàn)有債權(quán)人的利益。此時(shí)，股東不再是公司剩余價(jià)值的所有者，因?yàn)樗麄円呀?jīng)被債權(quán)人取代了。因此，董事實(shí)際上是在利用債權(quán)人的資金繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，這意味著債權(quán)人可能會(huì)被視為公司的主要利益相關(guān)者。由此引發(fā)的問(wèn)題是：董事與債權(quán)人之間的關(guān)系是否應(yīng)被理解為代理人對(duì)委托人所負(fù)的信義義務(wù)關(guān)系。(7)如果認(rèn)為董事對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)，則為直接責(zé)任論點(diǎn)；反之，如果認(rèn)為董事僅對(duì)公司負(fù)有責(zé)任，僅在某些情況下考慮債權(quán)人的利益，則為間接責(zé)任論點(diǎn)。如果是，是否應(yīng)賦予債權(quán)人委托人的地位，而董事(作為代理人)對(duì)其是否負(fù)有受托責(zé)任？

(一)董事何以對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有責(zé)任

關(guān)于董事是否應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)這一議題，存在兩種截然不同的立場(chǎng)。激進(jìn)學(xué)派基于公平的角度出發(fā)，支持董事對(duì)債權(quán)人負(fù)有與公司法理論相關(guān)的信義義務(wù)。[17]307然而，“公平”概念本身卻是抽象的、模糊的和不確定的，無(wú)法提供強(qiáng)有力的解釋力和說(shuō)服力。相比之下，法經(jīng)濟(jì)學(xué)派基于契約自由的立場(chǎng)——這種立場(chǎng)假定個(gè)人應(yīng)該能夠制定他們認(rèn)為合適的任何契約，認(rèn)為董事和公司債權(quán)人之間不會(huì)出現(xiàn)信托責(zé)任問(wèn)題，因?yàn)閭鶛?quán)人受到他們與債務(wù)人公司自由簽訂的合同的充分保護(hù)。[18]169這一分析方法同樣忽略了沒(méi)有任何合同的保護(hù)是充分且完整的這一事實(shí)。(8)公司債權(quán)人來(lái)源復(fù)雜，包括雇員、往來(lái)廠商、銀行以及其他非自愿性債權(quán)人等，固然部分債權(quán)人有合同擔(dān)保條款的保障，但也并非全部。因此，有學(xué)者試圖從不完全契約的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)解決董事何以對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)任的問(wèn)題。

不完全契約的概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中已得到承認(rèn)。不完全契約的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)基于這樣一個(gè)事實(shí)：人的思想是一種稀缺資源，因此，大腦無(wú)法收集、處理和理解無(wú)限量的信息。[19]91人類(lèi)思維的局限性可能表現(xiàn)為兩種形式：當(dāng)事人的認(rèn)知局限性和當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱(chēng)。換言之，締約雙方無(wú)法完美地預(yù)見(jiàn)未來(lái)，盡管有些人可能比其他人更了解某些事情。由于這些問(wèn)題，締約雙方無(wú)法在契約中為每一種可能性作出完整的規(guī)定，因此，所有的契約都是不完整的。正因如此，更有效的做法是制定協(xié)議的主要部分，而讓一些非具體問(wèn)題通過(guò)其他方式解決。契約是不完整的這一事實(shí)意味著契約提供的保護(hù)是不充分的。William Bratton Jr教授同樣認(rèn)為：“債券持有人保護(hù)性合約永遠(yuǎn)不可能保護(hù)所有債券持有人的預(yù)期?！盵20]667換句話(huà)說(shuō)，合同情境可能無(wú)法滿(mǎn)足合同意圖的合理預(yù)期。

如果契約中存在太多的空白致使風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，契約當(dāng)事人不能在可接受的程度上完成契約，那么，各方將放棄某些契約并放棄某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如股權(quán)投資或企業(yè)貸款。此情此況下，不完全的契約問(wèn)題如果嚴(yán)重且沒(méi)有其他手段和機(jī)制加以解決，就可能導(dǎo)致嚴(yán)重的投資不足，并對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙，這反過(guò)來(lái)會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不利于財(cái)富創(chuàng)造和社會(huì)福祉。因此，需要額外的機(jī)制來(lái)增強(qiáng)這些合同的可行性或完成這些合同。基于此，著名金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家Michael Jensen教授指出，對(duì)董事施加法律責(zé)任可以作為一種額外機(jī)制，至少可以部分地克服合同和其他公司治理?xiàng)l款的不足。[21]831換句話(huà)說(shuō)，法律責(zé)任可以作為一種附加手段來(lái)完善公司與董事之間的不完全契約。而信義義務(wù)就是作為一種法律責(zé)任施加于董事，以完成委托人和代理人之間的不完全合同。

債權(quán)人顯然和其他人一樣，無(wú)法事先預(yù)見(jiàn)所有的突發(fā)事件。具體而言，債權(quán)人與公司間的合同條款在解決債務(wù)人公司發(fā)現(xiàn)自己處于不可預(yù)見(jiàn)的意外情況(如陷入事實(shí)破產(chǎn))可能會(huì)產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義方面可能不完整。[22]162(9)有學(xué)者將債務(wù)人機(jī)會(huì)主義區(qū)分為股東機(jī)會(huì)主義和董事機(jī)會(huì)主義。債權(quán)人作為固定索償人，如果公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，利潤(rùn)豐厚，不會(huì)與股東分享公司的上行收益；但如果公司陷入事實(shí)破產(chǎn)困境，公司有時(shí)可能會(huì)選擇直接犧牲債權(quán)人的利益，實(shí)行冒險(xiǎn)投資行為，希望實(shí)現(xiàn)更高的回報(bào)，這被稱(chēng)為資產(chǎn)替代問(wèn)題。[23]117另一方面，債權(quán)人的債權(quán)地位優(yōu)于股東，其債權(quán)必須先于股東的債權(quán)得到滿(mǎn)足。因此，股東將避免投資某些具有正凈現(xiàn)值的項(xiàng)目，因?yàn)檫@些項(xiàng)目產(chǎn)生的凈現(xiàn)值雖然為正值，但不會(huì)產(chǎn)生足夠的收益給股東，這被稱(chēng)為怠于投資問(wèn)題。[24]765(10)有學(xué)者稱(chēng)之為投資不足問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在本文研究對(duì)象下將其稱(chēng)為怠于投資行為，更能準(zhǔn)確表征股東機(jī)會(huì)主義行為。資產(chǎn)替代和怠于投資問(wèn)題均源于風(fēng)險(xiǎn)債務(wù)人企業(yè)與債權(quán)人之間的利益沖突，這可能對(duì)債務(wù)人企業(yè)中的債權(quán)人不利。資產(chǎn)替代問(wèn)題更為嚴(yán)重，因?yàn)樗韧谟脗鶛?quán)人的資金為公司的利益押注風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。怠于投資的問(wèn)題雖然是一種消極行為，但也很?chē)?yán)重，因?yàn)閮H僅因?yàn)楣蓶|無(wú)法分享收益而放棄正凈現(xiàn)值項(xiàng)目會(huì)消極降低債務(wù)的整體清償比例。

上述分析表明，在公司發(fā)生事實(shí)破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人利益與債務(wù)人公司利益會(huì)發(fā)生沖突，[25]291(11)有學(xué)者進(jìn)一步指出，這種沖突的來(lái)源有四個(gè)方面：決策采用的風(fēng)險(xiǎn)水平；收回最大投資的競(jìng)賽；清算公司還是繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的決定；冒險(xiǎn)進(jìn)入新項(xiàng)目和進(jìn)行新的投資的決定。合同和其他支持性條款(12)有人可能爭(zhēng)辯認(rèn)為，可基于市場(chǎng)條款(例如更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià))來(lái)事前解決其中的一些問(wèn)題，但需要指出的是，市場(chǎng)只能根據(jù)公司的事前信用評(píng)級(jí)來(lái)設(shè)定利率和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，如果公司因承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目或放棄凈現(xiàn)值為正的項(xiàng)目而在事后承擔(dān)過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)，則信用評(píng)級(jí)的調(diào)整通常不會(huì)追溯影響現(xiàn)有債權(quán)人的合同條款；而且，在債務(wù)人公司有限財(cái)產(chǎn)的限制下，再高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也無(wú)適用余地?？赡軣o(wú)法保護(hù)債權(quán)人免受債務(wù)人公司機(jī)會(huì)主義的侵害。因此，如果債務(wù)人企業(yè)機(jī)會(huì)主義嚴(yán)重且得不到解決，可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)營(yíng)商環(huán)境欠佳、總體投資不足，這既不公平也不高效。正是在這種情況下，出于經(jīng)濟(jì)原因，可能需要以某種形式的董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任作為法律回應(yīng)。

(二)商法誠(chéng)信義務(wù)的檢討

其中一種法律回應(yīng)已存在于美國(guó)，即商法中的誠(chéng)信義務(wù)。在某些司法管轄區(qū)，適用于借貸關(guān)系的商法誠(chéng)信義務(wù)被解釋為針對(duì)不完全合同造成的機(jī)會(huì)主義自由裁量權(quán)問(wèn)題的商法回應(yīng)。商法中的誠(chéng)信義務(wù)起源于英美法系的公平原則，植根于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code，以下簡(jiǎn)稱(chēng)UCC)。UCC的目的是“在特定情況下以公平合理的方式解釋協(xié)議”[26]1335。此外，根據(jù)UCC，誠(chéng)信的概念有效地適用于任何債權(quán)人—債務(wù)人關(guān)系。在借貸關(guān)系(債券持有人和公司之間)背景下，誠(chéng)信義務(wù)被描述為：“在無(wú)法事先考慮到的情況下，應(yīng)防止機(jī)會(huì)主義行為，如果隱含的行為規(guī)則源自行業(yè)內(nèi)廣泛的交易過(guò)程或特定當(dāng)事人之間的特定交易過(guò)程，則應(yīng)承認(rèn)這些隱含的行為規(guī)則?！盵27]647

因此，我們有理由認(rèn)為，誠(chéng)信義務(wù)如果按照解釋來(lái)執(zhí)行，可以防止董事對(duì)債權(quán)人采取機(jī)會(huì)主義行為：董事不必積極為債權(quán)人的利益服務(wù)，但他們必須避免在交易中損害債權(quán)人的利益。因?yàn)樗皇且豁?xiàng)積極的義務(wù)，誠(chéng)信義務(wù)并未強(qiáng)制董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全面的受托責(zé)任，后者往往要求董事積極服務(wù)并促進(jìn)債權(quán)人的利益。商法中的誠(chéng)信義務(wù)雖然大大有助于公司履行對(duì)債權(quán)人的義務(wù)，然而，在公司事實(shí)破產(chǎn)的情況下董事卻無(wú)法履行這一義務(wù)，原因在于董事對(duì)公司負(fù)有受信義務(wù)。當(dāng)公司利益與債權(quán)人利益發(fā)生沖突時(shí)，董事必須維護(hù)公司利益。在這種情況下，董事要么不得不違反對(duì)債權(quán)人的誠(chéng)信義務(wù)，要么故意忽視對(duì)公司的受信義務(wù)。他們無(wú)法同時(shí)履行這兩項(xiàng)義務(wù)，即使債權(quán)人有理由期待董事代表債務(wù)人公司采取誠(chéng)信行為。[28]385因此，結(jié)果是誠(chéng)信義務(wù)仍然不能阻止債務(wù)人公司機(jī)會(huì)主義行為。

(三)董事對(duì)公司債權(quán)人或有信義義務(wù)的引入

從實(shí)在法的角度來(lái)看，董事責(zé)任只對(duì)公司承擔(dān)，而不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)。在任何情況下，多數(shù)債權(quán)人都沒(méi)有足夠的權(quán)力要求合同關(guān)系最基本要求以外的任何東西。從不完全契約的角度而言，前述分析表明，合同和其他配套條款(包括商法中的有限誠(chéng)信義務(wù))實(shí)際上是相當(dāng)完整的，因?yàn)樗鼈冊(cè)诖蠖鄶?shù)情況下為許多債權(quán)人提供了合理的保護(hù)。然而，當(dāng)債權(quán)人的利益與債務(wù)人公司的利益，于公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)發(fā)生直接沖突的情況下，這些規(guī)定可能不足以保護(hù)債權(quán)人。由于現(xiàn)有的合同條款和其他條款可能不足以防止股東/董事對(duì)債權(quán)人的機(jī)會(huì)主義行為，因此以對(duì)債權(quán)人的某些受信義務(wù)的形式施加法律責(zé)任，如果董事違反義務(wù)，將向債權(quán)人提供事后賠償，從公平和效率兩方面看，都值得認(rèn)真考慮。[22]166

對(duì)董事施加法律責(zé)任的目的應(yīng)該僅限于，在公司已事實(shí)破產(chǎn)的情況下，防止股東/董事機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致本已不足的公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步減損的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)鍵是當(dāng)且僅當(dāng)兩個(gè)群體發(fā)生直接沖突時(shí)，董事才能平衡公司的利益和債權(quán)人的利益。但是，董事始終為公司利益服務(wù)的受托義務(wù)是一個(gè)無(wú)法避開(kāi)的困難根源。有學(xué)者認(rèn)為，一種理論上的解決方案是取消董事對(duì)公司的受信義務(wù)。但這是不明智的，因?yàn)樗鼤?huì)使董事與公司之間的合同不完整，無(wú)法滿(mǎn)足公司的合理期望，可能進(jìn)而導(dǎo)致股權(quán)投資整體減少，讓公司對(duì)董事機(jī)會(huì)主義持放任態(tài)度既不公平也不高效。一個(gè)更可行的解決方案是通過(guò)對(duì)債權(quán)人引入有限形式的義務(wù)來(lái)修改當(dāng)前董事的信義義務(wù)形式，即將受信義務(wù)擴(kuò)展到債權(quán)人。[29]607(13)董事對(duì)債權(quán)人受信義務(wù)的設(shè)置有效解決了資產(chǎn)替代和怠于投資的問(wèn)題。也有少部分學(xué)者反對(duì)將信義義務(wù)擴(kuò)展至債權(quán)人。一般而言，董事只對(duì)公司負(fù)有義務(wù)，這意味著董事的職責(zé)就是追求公司利潤(rùn)最大化，因?yàn)楣颈旧淼哪繕?biāo)就是追求利益。在公司正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，公司利益最大化與股東利益最大化是一致的，公司利益最大化實(shí)際上體現(xiàn)為股東利益最大化。原因在于公司只是股東的一種投資工具，并希望利用公司這一投資工具獲取其投資回報(bào)。[30]413某種程度上來(lái)說(shuō)，董事對(duì)公司的信義義務(wù)也就是對(duì)股東的義務(wù)。從根本上來(lái)講，公司是股東的公司，股東總是風(fēng)險(xiǎn)的最大承擔(dān)者，所以董事的決策應(yīng)最符合他們的利益。然而，當(dāng)公司處于事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)，這一關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，股東利益與公司利益的最大化發(fā)生了分離，剩余財(cái)產(chǎn)求索權(quán)人也由股東替換為債權(quán)人。(14)當(dāng)公司處于事實(shí)破產(chǎn)狀況時(shí)，股東極可能實(shí)施冒險(xiǎn)投資行為，如果公司資產(chǎn)進(jìn)一步惡化，損害的只是債權(quán)人的利益，而非股東利益；相反，超過(guò)債務(wù)的任何資產(chǎn)增加只能是有利于股東。此外，在這種情況下，董事事實(shí)上成為剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者(債權(quán)人)的代理人。此情此況下，易滋生股東/董事對(duì)債權(quán)人的機(jī)會(huì)主義行為。換言之，債權(quán)人可能會(huì)因?yàn)闈撛诘睦鏇_突而蒙受損失，這些利益沖突涉及債務(wù)人公司中追求私利的股東和追求私利的董事。因此，課以董事在公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)必要且正當(dāng)，在調(diào)和二者之間利益關(guān)系的同時(shí)，也能保障董事忠實(shí)勤勉履職、避免投機(jī)性選擇，以最大限度地提高債權(quán)人的受償份額。值得注意的是，雖然董事對(duì)公司的受信義務(wù)是一項(xiàng)持續(xù)性義務(wù)，但董事對(duì)債權(quán)人的受信義務(wù)是或有的，僅限于債務(wù)人公司陷入事實(shí)破產(chǎn)的情況。在這些情況之外，債權(quán)人受到合同和市場(chǎng)條款的保護(hù)。

四、公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任之域外規(guī)制模式

在闡明董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的理論基礎(chǔ)之后，緊接著需要思考的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)如何具體規(guī)范董事行為。世界各國(guó)和地區(qū)基于政策角度、價(jià)值觀念、文化偏好以及法律傳統(tǒng)的不同，形成了各不相同的處理公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的規(guī)制模式。其中，以英國(guó)法上的不當(dāng)交易制度和德國(guó)法上的強(qiáng)制申請(qǐng)宣告破產(chǎn)制度最為典型。

(一)英國(guó)的不當(dāng)交易制度

不當(dāng)交易系英國(guó)20世紀(jì)80年代中期基于對(duì)詐欺交易制度的改革而作出的新規(guī)定。依據(jù)詐欺交易的規(guī)定，申請(qǐng)權(quán)人必須證明行為人主觀上確實(shí)為不誠(chéng)實(shí)及道德上具有可非難性，方能請(qǐng)求董事承擔(dān)民事責(zé)任，這顯然是民刑責(zé)任構(gòu)成要件不分的結(jié)果。[31]192-194因此，立法者在破產(chǎn)法改革委員會(huì)建議的基礎(chǔ)上另辟蹊徑，創(chuàng)設(shè)出不當(dāng)交易的概念，1986年《破產(chǎn)法》(15)英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》自1986年12月29日起實(shí)施至今，仍為現(xiàn)行有效的法律。第214條規(guī)范不當(dāng)交易的民事責(zé)任，即當(dāng)公司處于事實(shí)破產(chǎn)或破產(chǎn)邊緣時(shí)，如果董事知道或應(yīng)當(dāng)知道公司已不存在避免破產(chǎn)清算的合理可能，仍放任公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，則在公司解散清算過(guò)程中，法院可依據(jù)破產(chǎn)管理人的申請(qǐng)，命其對(duì)公司資產(chǎn)(16)條文雖稱(chēng)對(duì)公司資產(chǎn)支付，然而此用語(yǔ)只是用以方便計(jì)算賠償?shù)姆秶?否則欠缺其他參照標(biāo)準(zhǔn)，董事賠償責(zé)任上限為自不當(dāng)交易發(fā)生時(shí)起至公司停止經(jīng)營(yíng)時(shí)止，公司凈資產(chǎn)減少的差額)。最終，破產(chǎn)管理人取得這筆支付，仍將其分配給無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。支付適當(dāng)?shù)臄?shù)額。不當(dāng)交易可被定性為是對(duì)公司行為的一種控制規(guī)范，具體而言，借由不當(dāng)交易規(guī)范，實(shí)質(zhì)上要求董事在公司處于事實(shí)破產(chǎn)時(shí)應(yīng)盡更高程度的監(jiān)控義務(wù)，應(yīng)做更積極行為以避免公司財(cái)務(wù)狀況持續(xù)惡化。換言之，該規(guī)范意不在處罰董事因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致公司陷入事實(shí)破產(chǎn)之窘境，[32]531-532而是針對(duì)當(dāng)公司面臨事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，董事應(yīng)為一定之積極行為。

在理解和把握不當(dāng)交易制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：首先，不當(dāng)交易規(guī)范的主體是公司董事，至于董事的范圍可從董事種類(lèi)與擔(dān)任時(shí)期兩方面分別考察。依《破產(chǎn)法》第214條第7款，“本條所稱(chēng)董事包括影子董事”。所謂影子董事，英國(guó)《公司法》定義為“公司董事習(xí)慣于按照其指示行事的人”(17)對(duì)影子董事的界定，見(jiàn)于英國(guó)2006年《公司法》第250條第1款。。在Secretary of State v. Deverell (以下簡(jiǎn)稱(chēng) Deverell )案之前，隱藏在幕后對(duì)董事會(huì)具有控制力與支配力為認(rèn)定影子董事的標(biāo)準(zhǔn)，然而在 Deverell 案之后，此標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，絕對(duì)支配力已非必要，而改以影子董事應(yīng)對(duì)公司有相當(dāng)程度指導(dǎo)，且該指導(dǎo)對(duì)董事會(huì)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)確實(shí)有真實(shí)影響即可。[33]290-293此外，董事職位為開(kāi)放性場(chǎng)域，公司在存續(xù)過(guò)程中的不同時(shí)期會(huì)存在不同董事。因此，公司破產(chǎn)宣告時(shí)的董事未必是行為時(shí)的董事，反之亦然。故不當(dāng)交易所規(guī)范的董事系指知道或應(yīng)當(dāng)知道公司已無(wú)合理可能避免破產(chǎn)清算之人，不以現(xiàn)任董事為必要。

其次，主張董事責(zé)任的申請(qǐng)權(quán)人為破產(chǎn)管理人，債權(quán)人并不享有此請(qǐng)求權(quán)。這一點(diǎn)與其他采用類(lèi)似制度的國(guó)家顯有不同，新西蘭、愛(ài)爾蘭、新加坡等國(guó)均賦予債權(quán)人以申請(qǐng)權(quán)。澳大利亞對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)則有前置程序要求，即債權(quán)人提起前應(yīng)先取得破產(chǎn)管理人的同意(《公司法》第588R條)，或者于解散清算開(kāi)始6個(gè)月后通知破產(chǎn)管理人其有意提起申請(qǐng)，并要求破產(chǎn)管理人須于三個(gè)月內(nèi)同意其行使申請(qǐng)或回復(fù)反對(duì)提出申請(qǐng)的理由。三個(gè)月內(nèi)若破產(chǎn)管理人不予同意，債權(quán)人經(jīng)法院準(zhǔn)許后徑行提出申請(qǐng)，并將管理人反對(duì)提出申請(qǐng)的理由一并報(bào)送法院(《公司法》第588T條)。此外，條文雖規(guī)定董事應(yīng)對(duì)公司資產(chǎn)支付適當(dāng)?shù)臄?shù)額，但公司卻并非權(quán)利主體，主要目的在于避免董事所支付的賠償與公司資產(chǎn)混淆不清，進(jìn)而成為全體債權(quán)人分配之標(biāo)的。接踵而至的問(wèn)題是，為何該賠償不應(yīng)為全體債權(quán)人所共享？判例法認(rèn)為，董事支付的賠償僅為保障無(wú)擔(dān)保權(quán)人的利益。(18)Re Oasis Merchandising Services Ltd，Ch. 170(1998).換言之，當(dāng)董事知道或應(yīng)當(dāng)知道公司處于事實(shí)破產(chǎn)且無(wú)挽救可能時(shí)，固然應(yīng)以全體債權(quán)人利益為依歸，然而，事實(shí)上債權(quán)人來(lái)源復(fù)雜。當(dāng)董事違反不當(dāng)交易義務(wù)時(shí)，利益受損最大者當(dāng)為無(wú)擔(dān)保權(quán)人。因此，英國(guó)法將該申請(qǐng)權(quán)賦予破產(chǎn)管理人，由其以自己名義主張并受領(lǐng)后分配給無(wú)擔(dān)保權(quán)人，此亦即限縮申請(qǐng)權(quán)人范圍之目的。

再次，若破產(chǎn)管理人欲主張董事構(gòu)成不當(dāng)交易，須公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。在英國(guó)，公司解散方式因解散時(shí)公司是否處于破產(chǎn)狀態(tài)而有所不同。若公司資產(chǎn)大于負(fù)債，則以股東會(huì)決議方式解散；但若公司處于破產(chǎn)狀態(tài)，則有三種解散模式：債權(quán)人決議解散(自愿解散)；法院因公司、董事或債權(quán)人申請(qǐng)裁定公司解散(強(qiáng)制解散)；重整程序轉(zhuǎn)為解散。不論基于何種原因，對(duì)于終止公司存續(xù)事宜，均置于破產(chǎn)法規(guī)中。因此，解散清算可分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算，而各有不同解散方式?！镀飘a(chǎn)法》第214條以公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序?yàn)椴划?dāng)交易之前提要件，即表明破產(chǎn)管理人向董事行使申請(qǐng)權(quán)時(shí)，公司解散清算必須處于破產(chǎn)狀態(tài)。

最后，行為人主觀上應(yīng)為知道或應(yīng)當(dāng)知道公司已無(wú)挽救可能。不當(dāng)交易不以處罰故意為必要，還包括董事應(yīng)知但因過(guò)失而不知的情形?！镀飘a(chǎn)法》第214條第4款對(duì)過(guò)失的判定兼采主觀與客觀雙層標(biāo)準(zhǔn)，即董事應(yīng)盡與其執(zhí)行相同功能之人基于可被合理期待之一般知識(shí)、技能與經(jīng)驗(yàn)的注意義務(wù)，(19)為論述方便，本文對(duì)注意義務(wù)和勤勉義務(wù)不作區(qū)分。也應(yīng)盡其個(gè)人具備之知識(shí)、技能與經(jīng)驗(yàn)的注意義務(wù)。此二者注意義務(wù)均應(yīng)履行，當(dāng)董事個(gè)人知識(shí)、技能與經(jīng)驗(yàn)較一般人更高時(shí)，不能以已盡善良管理人之注意義務(wù)為由免責(zé)；反之，當(dāng)董事個(gè)人注意能力低于一般人時(shí)，仍應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)。[34]512此設(shè)計(jì)含有提升董事能力的價(jià)值導(dǎo)向。另外，董事自何時(shí)起處于知道或應(yīng)當(dāng)知道狀態(tài)，在認(rèn)定上也相當(dāng)不易。這一證明不僅關(guān)涉董事主觀上是否具有可歸責(zé)性，客觀上也影響到董事向公司資產(chǎn)支付賠償?shù)臄?shù)額。如果時(shí)間確定過(guò)早，很可能無(wú)法以當(dāng)時(shí)公司所處狀況判定董事知道或應(yīng)當(dāng)知道；若時(shí)間確定過(guò)晚，則董事賠償數(shù)額必然大幅減少。因此，如何在此二者間取得平衡，是破產(chǎn)管理人所應(yīng)審慎考量的重點(diǎn)。對(duì)此，實(shí)務(wù)中也形成了一些共識(shí)，例如董事不得以公司仍持續(xù)獲得銀行貸款為由，主張自己主觀上不可能知道或應(yīng)當(dāng)知道，這是因?yàn)殂y行提供貸款很可能是在信息不對(duì)稱(chēng)的情形下作出的錯(cuò)誤判斷。(20)Rubin v. Gunner ,B.C.C. 684(2004).

值得注意的是，《破產(chǎn)法》第214條第3款也規(guī)定了不當(dāng)交易的抗辯事由，即如果董事能夠證明其已采取每一措施意圖將債權(quán)人損害降至最低，則可免于責(zé)任。“每一措施”對(duì)董事而言，本已過(guò)于嚴(yán)苛。問(wèn)題是董事應(yīng)采取何種行為方能符合抗辯事由，立即申請(qǐng)破產(chǎn)清算？尋求專(zhuān)業(yè)人士建議？甚至辭職？沒(méi)有任何措施是絕對(duì)安全的，最后均得由法院依據(jù)彼時(shí)整體情況作出判斷。首先，立即申請(qǐng)破產(chǎn)清算并非安全選項(xiàng)。英國(guó)拒絕采用大陸法系的強(qiáng)制申請(qǐng)宣告破產(chǎn)制度，即已表明其不認(rèn)同破產(chǎn)清算對(duì)債權(quán)人必定有利的觀點(diǎn)。因此，如果公司有重生可能，但董事卻選擇破產(chǎn)清算，最后極可能被認(rèn)定為不當(dāng)交易。[35]117其次，辭職一走了之也非良策。如果董事認(rèn)為公司已經(jīng)無(wú)法避免破產(chǎn)，則應(yīng)向其他董事表明應(yīng)為一定行為，以將債權(quán)人利益損害降至最低。但事實(shí)上其他董事可能并不認(rèn)同該董事的判斷，或即使認(rèn)同，也不一定接受該董事提出的建議，此時(shí)該董事陷入兩難。若繼續(xù)留任，未來(lái)可能因違反不當(dāng)交易而須擔(dān)責(zé)；但若辭職，也未必已盡其應(yīng)采取每一措施以降低損害之義務(wù)，最終仍可能負(fù)有責(zé)任。此時(shí)，該董事除非已窮盡其他可能，(21)例如董事認(rèn)為公司已經(jīng)無(wú)法避免破產(chǎn)，但其他董事置之不理，此時(shí)若在董事會(huì)上再為表達(dá)并經(jīng)會(huì)議記錄，其辭職應(yīng)屬已盡一切義務(wù)。否則應(yīng)繼續(xù)留任，苦口婆心規(guī)勸其他董事，并將這些事實(shí)留下書(shū)面證明，以留作未來(lái)抗辯。[33]343筆者認(rèn)為，尋求專(zhuān)業(yè)人士建議或許對(duì)董事而言屬于較為妥當(dāng)選擇。當(dāng)公司處于事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，若能向?qū)I(yè)人士(會(huì)計(jì)師等)咨詢(xún)，并以此作為事后決策參考的依據(jù)，較能說(shuō)明其已采取每一措施以減輕債權(quán)人的損害。當(dāng)然，有時(shí)專(zhuān)業(yè)人士雖未作出警示，但依據(jù)當(dāng)時(shí)環(huán)境尚有其他事實(shí)足以令董事發(fā)現(xiàn)情勢(shì)不對(duì)，董事仍無(wú)法免責(zé)。(22)Re Brian D Pierson ，B.C.C. 26(1999).

(二)德國(guó)的強(qiáng)制申請(qǐng)宣告破產(chǎn)制度

德國(guó)法上，關(guān)于強(qiáng)制申請(qǐng)宣告破產(chǎn)制度規(guī)定在德國(guó)《破產(chǎn)法》第15a條。第1款規(guī)定：在法人支付不能或債務(wù)超過(guò)時(shí)，法人代表機(jī)關(guān)的成員或清算人應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)地、毫不遲延地，最遲在此情形出現(xiàn)起3周內(nèi)，提出破產(chǎn)申請(qǐng)。第3款規(guī)定：若有限責(zé)任公司的代表機(jī)關(guān)喪失，則每位股東，若股份有限公司的代表機(jī)關(guān)喪失，則每位監(jiān)事會(huì)成員，應(yīng)負(fù)擔(dān)上述申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)，除非其不了解法人支付不能或債務(wù)超過(guò)的狀態(tài)。第4款規(guī)定：違反上述申請(qǐng)義務(wù)，未提出、未正確提出或未及時(shí)提出破產(chǎn)申請(qǐng)，則處以3年以下有期徒刑或罰金。第5款規(guī)定：過(guò)失違反前款義務(wù)，處以1年以下有期徒刑或罰金。

董事作為公司代表機(jī)關(guān)的成員，自應(yīng)負(fù)有強(qiáng)制申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)。若董事違反此義務(wù)，除需承擔(dān)上述刑事責(zé)任外，還將構(gòu)成德國(guó)《民法典》第832條第2款所稱(chēng)的因“違反保護(hù)性法律”而產(chǎn)生的侵權(quán)行為，即德國(guó)《破產(chǎn)法》第15a條所保護(hù)的債權(quán)人可以對(duì)董事提起侵權(quán)損害賠償訴訟。[14]233此外，德國(guó)《民法典》第42條第2款亦明確規(guī)定，在法人支付不能或債務(wù)超過(guò)時(shí)，董事會(huì)應(yīng)申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。逾期申請(qǐng)的，有過(guò)錯(cuò)的董事會(huì)成員對(duì)由此造成的損失向債權(quán)人負(fù)責(zé)；董事有數(shù)人的，作為連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。從條文字面解釋來(lái)看，或許存在一種情形，即如果公司是否申請(qǐng)破產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人受償份額已無(wú)影響，則董事未申請(qǐng)法院宣告破產(chǎn)，并未增加債權(quán)人的損失，此時(shí)董事自不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但事實(shí)上，除非公司突發(fā)意外事件，否則公司財(cái)務(wù)惡化應(yīng)該是一個(gè)漸變過(guò)程，在此過(guò)程中，董事隨時(shí)可以處理及應(yīng)對(duì)，很難想象即使董事毫不遲延地申請(qǐng)破產(chǎn)，債權(quán)人也無(wú)法改變受償結(jié)果。可見(jiàn)，將遲延申請(qǐng)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)交由董事承擔(dān)，在效果上能使債權(quán)人利益保護(hù)真正落到實(shí)處。

董事若構(gòu)成遲延申請(qǐng)破產(chǎn)責(zé)任，須主觀上具有過(guò)失。所謂過(guò)失，從條文規(guī)定來(lái)看，系應(yīng)申請(qǐng)破產(chǎn)而未申請(qǐng)。因此，董事明知道存在破產(chǎn)事由卻不申請(qǐng)自當(dāng)是題中應(yīng)有之義。可見(jiàn)，強(qiáng)制申請(qǐng)宣告破產(chǎn)制度意不在處罰董事因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致公司破產(chǎn)，而是追究其應(yīng)申請(qǐng)而未申請(qǐng)導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)狀況惡化，擴(kuò)大債權(quán)人損失的不當(dāng)行為。董事作為公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的成員，現(xiàn)因其過(guò)失不知公司已經(jīng)陷入事實(shí)破產(chǎn)困境，而仍然繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，不斷增加新的債務(wù)及損耗公司資產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人受償份額降低甚至不能獲得清償，自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，過(guò)失應(yīng)當(dāng)指應(yīng)知而不知的情形。[3]122

在侵權(quán)賠償范圍上，德國(guó)法還將債權(quán)人進(jìn)一步區(qū)分為新債權(quán)人與舊債權(quán)人，并給予不同程度保護(hù)。新舊債權(quán)人劃分的時(shí)間點(diǎn)是公司出現(xiàn)支付不能時(shí)(最遲在支付不能情形出現(xiàn)起3周內(nèi))，在該點(diǎn)之前發(fā)生債務(wù)并且不享有別除權(quán)的是舊債權(quán)人，在該點(diǎn)之后發(fā)生債務(wù)的是新債權(quán)人。(23)新債權(quán)人僅限于合同之債債權(quán)人，侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟约皠趧?dòng)之債等債權(quán)人，即使在應(yīng)申請(qǐng)破產(chǎn)之后獲得債權(quán)，也應(yīng)作為舊債權(quán)人。在破產(chǎn)清算中，新舊債權(quán)人向董事請(qǐng)求損害賠償?shù)谋壤遣煌模瑢?duì)于舊債權(quán)人，以董事遲延申請(qǐng)破產(chǎn)而導(dǎo)致債權(quán)損失的擴(kuò)大部分為限。例如，在應(yīng)該及時(shí)提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，債權(quán)人的受償比例是60%，但由于董事遲延申請(qǐng)破產(chǎn)，導(dǎo)致最終的受償比例僅為5%，則董事應(yīng)對(duì)55%的未獲清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)新債權(quán)人的賠償，則是其全部損失，這主要是因?yàn)槿绻录皶r(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，則新債權(quán)人將不會(huì)與債務(wù)人公司進(jìn)行任何交易，進(jìn)而不會(huì)遭受債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的損失。[36]116如在前述示例中，如果債權(quán)人是新債權(quán)人，董事則應(yīng)承擔(dān)新債權(quán)人全部損失，而非95%比例的賠償，這是因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)判例，新債權(quán)人主張時(shí)并不扣除從破產(chǎn)程序中可能獲得的清償份額。(24)BGHZ 171,46(54f.).

在請(qǐng)求權(quán)主體方面，與英國(guó)不當(dāng)交易將申請(qǐng)權(quán)賦予破產(chǎn)管理人不同的是，德國(guó)根據(jù)新舊債權(quán)人的不同將請(qǐng)求權(quán)分別賦予不同主體。德國(guó)《破產(chǎn)法》第92條規(guī)定，因?qū)儆谄飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前后減少，使債權(quán)人整體受到損害的，只能由破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中主張損害賠償。因此，對(duì)于舊債權(quán)人來(lái)說(shuō)，只要破產(chǎn)程序繼續(xù)進(jìn)行，其便喪失自己主張損害賠償?shù)臋?quán)利，[37]161只能交由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一主張，除非因欠缺財(cái)產(chǎn)而被拒絕啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí)，才保有單獨(dú)請(qǐng)求權(quán)。新債權(quán)人的損失并非來(lái)自于公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少而共同遭受的損失，而是因董事遲延申請(qǐng)破產(chǎn)而簽訂了本不該簽訂的合同，屬于“個(gè)人損失”。因此，應(yīng)由新債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外依據(jù)訴訟法的一般規(guī)則單獨(dú)主張損害賠償，德國(guó)《破產(chǎn)法》第92條并不適用。[14]237

(三)對(duì)我國(guó)的啟示

通過(guò)上述對(duì)英國(guó)不當(dāng)交易制度和德國(guó)強(qiáng)制申請(qǐng)宣告破產(chǎn)制度的分析與闡明，我們至少可以獲取以下幾個(gè)方面的啟示：

首先，應(yīng)當(dāng)課以董事在公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)特定的義務(wù)與責(zé)任。當(dāng)公司發(fā)生破產(chǎn)危機(jī)，董事自利行為的不當(dāng)激勵(lì)極易誘發(fā)其拖延公司債務(wù)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)設(shè)定董事在公司這一特殊狀態(tài)下的特定義務(wù)與責(zé)任，可以有效的管控董事機(jī)會(huì)主義傾向，盡可能地為債權(quán)人留存充足的償債資產(chǎn)。然而，聚焦于具體制度的規(guī)范設(shè)計(jì)層面，英德兩國(guó)存在顯著不同：前者沒(méi)有明確規(guī)定董事在面臨公司財(cái)務(wù)困境時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的具體措施，而是給予其較大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但負(fù)有禁止不當(dāng)交易的義務(wù)；后者則要求董事在限定期限內(nèi)提出破產(chǎn)申請(qǐng)，而不允許董事在公司處于事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)作出繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的決定。倘若違反上述法定義務(wù)，造成債權(quán)人利益減損，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

其次，在董事責(zé)任的主觀要件設(shè)定方面，不以處罰故意為必要，還應(yīng)當(dāng)包括董事應(yīng)知而不知的情形。如果一個(gè)人承擔(dān)的角色的行為涉及對(duì)他人造成傷害的風(fēng)險(xiǎn)，他/她就有責(zé)任謹(jǐn)慎地履行該角色，如果不這樣做，就會(huì)受到指責(zé)。在現(xiàn)代公司法和治理實(shí)踐中，董事扮演的角色是盡善良管理人之義務(wù)管理公司業(yè)務(wù)、監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)狀況，特別是在公司陷入事實(shí)破產(chǎn)時(shí)更需如此。如果董事已明知或應(yīng)知而不知公司處于事實(shí)破產(chǎn)，卻仍繼續(xù)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不僅會(huì)造成公司財(cái)產(chǎn)的持續(xù)減損而影響償債能力，也會(huì)導(dǎo)致新加入公司債務(wù)的第三人承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在構(gòu)建董事責(zé)任的主觀方面，應(yīng)不以處罰故意為限，其打擊范圍也應(yīng)當(dāng)包括董事應(yīng)知卻因過(guò)失而不知的情形在內(nèi)。

最后，董事是否享有抗辯權(quán)與其義務(wù)內(nèi)容的確定性與否緊密關(guān)聯(lián)。德國(guó)強(qiáng)制申請(qǐng)宣告破產(chǎn)制度下的董事義務(wù)內(nèi)容具體而明確，當(dāng)公司處于事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，董事應(yīng)在一定期限內(nèi)立即地、毫不遲延地停止公司繼續(xù)營(yíng)業(yè)，并申請(qǐng)宣告破產(chǎn)避免債權(quán)人損害的擴(kuò)大。如果超過(guò)法定期限未申請(qǐng)破產(chǎn)，董事便負(fù)有不可推卸的賠償責(zé)任，而無(wú)任何可抗辯理由。與之相反，英國(guó)不當(dāng)交易制度則抽象而靈活，根本上不認(rèn)同申請(qǐng)宣告破產(chǎn)是公司面臨破產(chǎn)危機(jī)時(shí)的唯一解決方式，而主張應(yīng)由董事就公司實(shí)際情況作通盤(pán)考慮后采取最有利于債權(quán)人的措施。一旦破產(chǎn)管理人證明公司已無(wú)恢復(fù)可能，董事仍在進(jìn)行不當(dāng)交易時(shí)，董事可以舉證證明其已采取每一措施以試圖降低債權(quán)人可能遭受的損害作為抗辯事由，這也是董事唯一的免責(zé)憑據(jù)。

五、我國(guó)法的制度建構(gòu)

(一)明定公司事實(shí)破產(chǎn)期間董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)

確立公司事實(shí)破產(chǎn)期間董事的義務(wù)和董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任追究機(jī)制的主要目的，在于追回因董事行為而造成的債權(quán)人的損失。[11]106我國(guó)實(shí)踐中不乏存在公司在陷入破產(chǎn)狀態(tài)下，仍然拖延債務(wù)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象與我國(guó)企業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)緊密相關(guān)。在我國(guó)，企業(yè)里絕大部分是中小企業(yè)，其董事本身也是股東，往往對(duì)公司傾入大量心血，當(dāng)公司確實(shí)出現(xiàn)破產(chǎn)條件時(shí)，明知道公司已無(wú)恢復(fù)可能，但董事仍希望盡最大努力挽救而不愿申請(qǐng)破產(chǎn)，結(jié)果造成公司財(cái)產(chǎn)的持續(xù)減損和債權(quán)人受償份額的大幅萎縮。此情此況下，確立董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)乃是契合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的選擇。另一方面，依據(jù)英國(guó)法上的不當(dāng)交易，在公司處于事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，董事并無(wú)申請(qǐng)宣告破產(chǎn)的法定義務(wù)。換言之，董事繼續(xù)經(jīng)營(yíng)一家破產(chǎn)公司，并不負(fù)有任何刑民事責(zé)任。這一制度設(shè)計(jì)有其特定的社會(huì)背景，英國(guó)職業(yè)經(jīng)理人勞動(dòng)力市場(chǎng)相對(duì)比較成熟，董事作為其中一員，在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，幫助公司不斷向前發(fā)展，社會(huì)亦尊重并信賴(lài)董事的經(jīng)營(yíng)決策。因此，即使公司處于破產(chǎn)狀態(tài)，如果董事有合理地理由相信其所采取的措施能使公司擺脫財(cái)務(wù)困境，亦允許其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。然而，此種完全交由董事自由裁量的規(guī)制模式恐不能貼合當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之需求。

在課予董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)附加義務(wù)履行的期限。德國(guó)法上將此期限設(shè)置為最長(zhǎng)不超過(guò)3周。3周的期限始于破產(chǎn)條件出現(xiàn)的時(shí)點(diǎn)，即以董事客觀上應(yīng)當(dāng)知道而非主觀上察覺(jué)的時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)。[38]470換言之，若董事因過(guò)失而未知曉破產(chǎn)條件的出現(xiàn)，也不能阻止3周期限的起算。事實(shí)上，董事作為最熟悉公司經(jīng)濟(jì)狀況的人，理應(yīng)在破產(chǎn)條件出現(xiàn)的第一時(shí)間知曉此情況。而且，3周的期限并非程序法意義上的申請(qǐng)期限，僅僅意味著，3周期限屆滿(mǎn)時(shí)須立即提出申請(qǐng)。只有客觀上有合理地理由相信，支付不能的破產(chǎn)狀況能在3周內(nèi)被消除，才允許在3周期限屆滿(mǎn)時(shí)提出申請(qǐng)，否則必須在3周期限內(nèi)毫不遲延地申請(qǐng)破產(chǎn)。[14]239此期限內(nèi)，董事可以通過(guò)咨詢(xún)重組顧問(wèn)、債務(wù)談判等手段消除破產(chǎn)危機(jī)，緩解公司財(cái)務(wù)困境。3周期限的性質(zhì)屬于除斥期間，即使董事于此期間內(nèi)作出了挽救企業(yè)的努力，也不能延長(zhǎng)這一期限。筆者認(rèn)為，未來(lái)我國(guó)立法時(shí)將此期限規(guī)定為30日較為妥適，理由有二：(1)30日的期限足以讓一個(gè)勤勉的董事在公司出現(xiàn)破產(chǎn)條件時(shí)就開(kāi)始研究對(duì)策并做出恢復(fù)的努力，也不至于因期限過(guò)長(zhǎng)貽誤申請(qǐng)破產(chǎn)的時(shí)機(jī)。(2)以具體的天數(shù)作為計(jì)算期限單位，符合我國(guó)立法慣例，例如在 《公司法》中，其他股東應(yīng)自收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)面通知之日起30日內(nèi)給予答復(fù)；股份有限公司發(fā)起人應(yīng)當(dāng)自股款繳足之日起30日內(nèi)召開(kāi)公司創(chuàng)立大會(huì)，等等；《企業(yè)破產(chǎn)法》中也多處出現(xiàn)15日、30日的規(guī)定。

(二)確立董事違反破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的法律責(zé)任

在明定董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的規(guī)定其對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任。德國(guó)《破產(chǎn)法》第15a條雖未規(guī)定違反破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的賠償責(zé)任，但《民法典》第42條第2款卻提供了規(guī)范指引。然而，我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編并無(wú)與此相對(duì)應(yīng)的規(guī)范，所以，如果僅規(guī)定了董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，則仍然欠缺法律責(zé)任條款，無(wú)法使法律真正“長(zhǎng)出牙齒”。因此，我國(guó)不僅要構(gòu)建董事在公司事實(shí)破產(chǎn)狀況下的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定違反義務(wù)的責(zé)任后果，即逾期申請(qǐng)破產(chǎn)應(yīng)就由此導(dǎo)致債權(quán)人的損失擴(kuò)大部分，向債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以使其構(gòu)成一個(gè)完整的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

此外，與確立董事責(zé)任密切相關(guān)的問(wèn)題是，董事申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題究竟是由公司法調(diào)整還是由破產(chǎn)法調(diào)整。對(duì)此，不同國(guó)家存在不同的立法安排。筆者認(rèn)為，基于被追究的董事行為發(fā)生在企業(yè)事實(shí)破產(chǎn)期間以及建構(gòu)董事責(zé)任的制度目的這兩個(gè)方面的綜合考慮，將此義務(wù)與責(zé)任規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》中較為適宜。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第1款規(guī)定了債務(wù)人有申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利，如果在其后將具體的代表債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的代理權(quán)賦予董事，并規(guī)定出現(xiàn)破產(chǎn)事由時(shí)的強(qiáng)制破產(chǎn)的義務(wù)和責(zé)任，則會(huì)形成債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)利義務(wù)責(zé)任歸責(zé)的完整有機(jī)體系，使法律使用更為簡(jiǎn)單。[14]236

(三)賦予破產(chǎn)管理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)

關(guān)于公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體，各國(guó)規(guī)定不一。德國(guó)根據(jù)新舊債權(quán)人的不同分別確定不同的請(qǐng)求權(quán)主體，賦予新債權(quán)人以直接訴權(quán)，顯有弊端。可以預(yù)見(jiàn)，如果任何新債權(quán)人均有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的董事請(qǐng)求損害賠償，則易形成債權(quán)人競(jìng)相追逐的局面——先獲得勝訴判決者尚有利可圖，后來(lái)者即使最終獲得勝訴判決，董事也未必仍有足夠財(cái)產(chǎn)可供賠償。此外，允許新債權(quán)人向董事請(qǐng)求并單獨(dú)享有賠償金，勢(shì)必引發(fā)眾多訴訟，而使董事疲于應(yīng)對(duì)。這一機(jī)制在公司處于事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，無(wú)疑會(huì)增加董事壓力，甚至可能迫使董事為免于將來(lái)受到某些有財(cái)力提起訴訟的債權(quán)人的追責(zé)，而選擇將公司財(cái)產(chǎn)先對(duì)此類(lèi)債權(quán)人予以清償，形成對(duì)弱勢(shì)債權(quán)人不利的情形。[35]128進(jìn)一步而言，德國(guó)區(qū)分新舊債權(quán)人的做法，殊值我國(guó)立法參考借鑒，(25)與德國(guó)不同的是，我國(guó)對(duì)于新債權(quán)人應(yīng)獲賠償?shù)谋壤灰艘桓哦?，而?yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)債務(wù)人公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況的認(rèn)知程度作出差別對(duì)待。若新債權(quán)人主觀上已經(jīng)認(rèn)知債務(wù)人公司處于事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)，基于風(fēng)險(xiǎn)投資或關(guān)聯(lián)關(guān)系等原因仍與其發(fā)生交易，對(duì)由此產(chǎn)生的債權(quán)仍要求董事進(jìn)行全額賠償，顯然不符合新舊債權(quán)人區(qū)分的立法初衷。然而，從權(quán)利行使主體的角度而言，不論是“共同損失”還是“個(gè)人損失”，其均是董事遲延申請(qǐng)破產(chǎn)的同一行為而導(dǎo)致的不同損害結(jié)果。因此，依新舊債權(quán)人的不同區(qū)分不同的請(qǐng)求權(quán)主體既不應(yīng)當(dāng)也無(wú)必要。

我國(guó)應(yīng)以英國(guó)法為借鑒，將董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)賦予破產(chǎn)管理人，由其以自己名義主張并受領(lǐng)后分配給無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。值得注意的是，英國(guó)法上的破產(chǎn)管理人系以自己名義主張，因此，破產(chǎn)管理人須先支付相關(guān)費(fèi)用，之后再?gòu)墓矩?cái)產(chǎn)中取回；若公司財(cái)產(chǎn)過(guò)少，甚至連墊付的費(fèi)用均無(wú)法取回，無(wú)疑大幅降低了破產(chǎn)管理人的主張意愿。為消解破產(chǎn)管理人的隱憂(yōu)，我國(guó)應(yīng)作出修正，破產(chǎn)管理人為損害賠償訴訟所支出的費(fèi)用，是為全體債權(quán)人的共同利益所支出的費(fèi)用，在性質(zhì)上屬于破產(chǎn)費(fèi)用，應(yīng)允許從債務(wù)人公司財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)清償。

(四)規(guī)定董事抗辯事由——商業(yè)判斷規(guī)則

公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間根據(jù)公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況的整體情勢(shì)判斷公司是否存在恢復(fù)可能并決定是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。(26)此舉是在借鑒英國(guó)法靈活性的基礎(chǔ)上，修正德國(guó)法確定性有余而靈活性不足的缺陷。由此，推導(dǎo)出以下幾種可能情形：(1)有可能恢復(fù)，董事繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但如果30日內(nèi)仍無(wú)法消除公司破產(chǎn)條件，須立即申請(qǐng)破產(chǎn)；(2)有可能恢復(fù)，但董事立即申請(qǐng)破產(chǎn)，例如謹(jǐn)小慎微的董事?lián)睦^續(xù)經(jīng)營(yíng)未來(lái)會(huì)承擔(dān)責(zé)任；(3)不可能恢復(fù)，董事立即申請(qǐng)破產(chǎn)；(4)不可能恢復(fù)，董事仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。情形(1)(3)是我們期待制度設(shè)計(jì)達(dá)致的應(yīng)然效果，但情形(2)(4)往往卻是公司破產(chǎn)實(shí)踐中的常態(tài)。在擬設(shè)計(jì)的制度框架下，董事若有情形(4)之行為，應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，自不待言，然而情形(2)卻難以適用。筆者認(rèn)為，此情形仍具有可歸責(zé)性。依據(jù)信義義務(wù)擴(kuò)張理論，董事在公司破產(chǎn)狀態(tài)下應(yīng)以維護(hù)債權(quán)人利益為目標(biāo)，具體而言，既應(yīng)當(dāng)防止債權(quán)人利益不當(dāng)減損，也要盡可能提高債權(quán)人受償份額。在公司具有擺脫財(cái)務(wù)困難可能性的情形下，董事因擔(dān)心未來(lái)承擔(dān)責(zé)任而放棄繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，明顯違背對(duì)債權(quán)人應(yīng)有的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。綜而述之，不論公司是否具備恢復(fù)可能，董事均可能存在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的行為，也正因此才有了商業(yè)判斷規(guī)則適用的空間。

商業(yè)判斷規(guī)則是在19世紀(jì)美國(guó)形成的一個(gè)判例法理，現(xiàn)已被世界諸多國(guó)家直接或間接的接受和采納。其核心要義是首先假定董事作出的經(jīng)營(yíng)決策是合理、謹(jǐn)慎和善意的，因此董事的決策即便造成公司利益受損，其也受到法律保護(hù)。(27)Gries Sports Enterprise，Inc v．Cleveland Brawns Football Co．26 Ohio St．3d 15，496 N．E．2d 959( 1986) ．我國(guó)公司法文本并未為董事配置商業(yè)判斷免責(zé)機(jī)制，但司法實(shí)踐中法院已經(jīng)開(kāi)始嘗試運(yùn)用商業(yè)判斷規(guī)則的法理。[39]25具體到本文而言，未來(lái)我國(guó)在構(gòu)建董事遲延申請(qǐng)破產(chǎn)責(zé)任制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)先由破產(chǎn)管理人舉證證明在某一時(shí)點(diǎn)上，董事已明知或應(yīng)知公司處于事實(shí)破產(chǎn)且無(wú)法恢復(fù)狀態(tài)，同時(shí)規(guī)定允許董事以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)符合商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行抗辯，以此激勵(lì)董事勇于合理決策，又克制司法不當(dāng)介入，平衡董事與債權(quán)人之間的利益。

結(jié)語(yǔ)

本文分析了董事在公司處于事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)的具體法律義務(wù)，以及違反義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。當(dāng)公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，董事的受信義務(wù)應(yīng)當(dāng)從公司轉(zhuǎn)移至債權(quán)人。就規(guī)制模式而言，我國(guó)在未來(lái)構(gòu)建董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任制度時(shí)，應(yīng)以不當(dāng)交易和強(qiáng)制申請(qǐng)宣告破產(chǎn)制度為主軸，但應(yīng)修正其固有缺陷，并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐作出更有針對(duì)性的回應(yīng)。法律應(yīng)當(dāng)明定董事在限定期限內(nèi)負(fù)有毫不遲延地提出破產(chǎn)申請(qǐng)的義務(wù)，但要把握尺度，防止過(guò)分地限制董事商業(yè)經(jīng)營(yíng)的靈活性。當(dāng)然，本文關(guān)于公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的討論仍是相當(dāng)初步的，筆者期待更多、更深入的研究。特別是，董事在對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任后，其內(nèi)部責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分尚需要更加精細(xì)的觀察與深入的審視。