陳文曲 ，李皓然

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410083)

司法裁判的穩(wěn)定性和終局性是訴訟之固有特征。也正因如此，訴訟才往往作為糾紛解決的最后一道關(guān)卡而發(fā)揮兜底功能。裁判結(jié)果具有穩(wěn)定性也就意味著確定裁判在法律效力方面獲得了既判力，其不僅關(guān)乎訴訟的意義與價值，還關(guān)乎司法及法律的公信力?；凇八痉ㄗ罱K原則”，人民法院對糾紛所作之裁判是案件的“最終決定”。但由此必須追問，這種“決定”是否真的能夠徹底解決橫亙于當(dāng)事人之間的糾紛而配稱“最終”。至少從再審制度的設(shè)立來看，司法裁判是否具有徹底意義的“最終”穩(wěn)定性本身是值得懷疑也是可以懷疑的，而這種質(zhì)疑則是出于對裁判正確性之維護(hù)。但由此卻引發(fā)一個新的問題：以再審制度為典型的對于裁判正確性之追求，卻如達(dá)摩克里斯之劍始終威脅著裁判的穩(wěn)定性，繼而影響甚至破壞裁判的既判力。

當(dāng)裁判穩(wěn)定性與正確性之間的張力顯現(xiàn)，法院一方面要維護(hù)裁判的穩(wěn)定性以防止其既判力遭受破壞，另一方面，若裁判有誤則需要通過打破裁判的既判力進(jìn)行再審，維護(hù)裁判的正確性。認(rèn)識具有反復(fù)性與無限性，因而真理性認(rèn)識總是具體的有條件的。就司法裁判而言，若不承認(rèn)認(rèn)識在當(dāng)下的正確性與客觀性，完全從實現(xiàn)實質(zhì)正義的立場來看待裁判結(jié)果，不斷用新的條件來審視既定裁判并進(jìn)入再審，則訴訟將無可休止，案件結(jié)果也將永遠(yuǎn)不會塵埃落定，而遑論司法裁判的穩(wěn)定性。但從公平正義這一司法追求來看，終局判決一律不準(zhǔn)撤銷同樣不合理。一味強(qiáng)調(diào)裁判的穩(wěn)定性以保持其既判力也未必適用于當(dāng)事人糾紛之解決。這不僅可能激化當(dāng)事人之間的矛盾，甚至可能有損于司法公正。從理論層面探討司法裁判穩(wěn)定性與正確性張力消解之路徑，既是獲取正義裁判、樹立司法權(quán)威的內(nèi)在要求，也是司法在國家治理中發(fā)揮其功能的重要條件。是故，穩(wěn)定性與正確性作為司法裁判屬性的矛盾體，其張力該如何消解則無疑是一個具有法治意義的司法元命題。

美國學(xué)者達(dá)瑪什卡區(qū)分了不同類型的審判結(jié)構(gòu)與方式，為研究我國訴訟模式提供了積極條件。哈貝馬斯的法律商談理論揭示了訴訟的本質(zhì)，為消解裁判穩(wěn)定性與正確性之張力提供了理論支撐。筆者循此為徑，以上述學(xué)者的分析為基礎(chǔ)嘗試從學(xué)理層面探討司法裁判穩(wěn)定性與正確性張力消解之策。

一、目的理性支配下的裁判穩(wěn)定性與正確性

目的理性支配下的目的行為是指通過在一定情況下使用有效的手段和恰當(dāng)?shù)姆椒?，行為者實現(xiàn)了一定的目的，或進(jìn)入了一個理想的狀態(tài)。[1]83在哈貝馬斯看來，目的行為指涉的是客觀世界，而客觀世界是一個能被人所感知的客觀存在。于訴訟而言，案件發(fā)生于客觀世界，事實存在于客觀世界。故此，對于案件事實之發(fā)現(xiàn)過程即為對于客觀世界某一具體方面的認(rèn)知過程。一般而言，糾問式訴訟是一種典型的由目的理性所主導(dǎo)的訴訟。事實發(fā)現(xiàn)在以糾問式訴訟為主導(dǎo)的國家是一種官方活動，而并非私人活動，這是因為人們希望得到一個由官方所確認(rèn)的正確的案件事實。畢竟對于當(dāng)事人而言，要想還原案件的真實情況，無論是時間成本還是經(jīng)濟(jì)成本都是無法承受的，為此他們只能將此種期待寄托于法院。對于法院而言，明晰事實真相是實現(xiàn)其法律程序之目標(biāo)的前提。案件裁判的正確作出依賴于準(zhǔn)確了解過去發(fā)生的事件，并據(jù)此對將來的裁決作出可靠的預(yù)測。在遵循糾問式訴訟的法官眼中，尋找準(zhǔn)確事實并非是一件西西弗斯式的努力。如果法院不主動出擊，那么在以發(fā)現(xiàn)案件真相為目的的糾問式訴訟中，提出法官在兩造之間是否應(yīng)當(dāng)中立的問題便喪失了意義。因為，為了達(dá)到還原客觀事實的目的，在某些情況下，法官們更可能傾向于站在似乎提出了“客觀事實”的當(dāng)事人一邊，甚至若該當(dāng)事人未能完成證明任務(wù)或不能達(dá)到相應(yīng)的證明目的，法官將施以援手。因此，法官并非以糾紛解決者的姿態(tài)出現(xiàn)在兩造之間，其更關(guān)心那些最可能幫助實現(xiàn)對案件之正確處理的客觀事實能否正確界定，并由此看待兩造之間的法律問題。[2]218簡言之，糾問式訴訟中的法官所表現(xiàn)出來的公正形象，根本上是一個以發(fā)現(xiàn)案件事實真相為關(guān)鍵目的的裁判者形象。

糾問式訴訟所作出的裁判在一定程度上是以國家權(quán)力為手段，以實施國家政策為目的，并致力于社會改造的一種法律程序，也即一種能夠增加獲得實體上正確結(jié)果的可能性的程序，而不是那種能夠成功地體現(xiàn)公平理念或保護(hù)某些并列于實體性價值的程序。在訴訟中為實現(xiàn)這種目的而努力的并不僅是法官這一個角色，還包括所有參與到訴訟中來的公務(wù)人員、當(dāng)事人以及其他參與者。大家如此萬眾一心并非為了通過訴訟程序來化解糾紛，而是以訴訟為工具，來實現(xiàn)對于國家的管理以及社會的改造。于法官而言，糾問式訴訟中形成的裁判結(jié)果只是暫時的，并不是終局的，如果事后證明一項裁判存在實體性錯誤，則往往需要走向再審。而只要裁判結(jié)果在實體性方面準(zhǔn)確無誤，即便存在程序不當(dāng)，也不會輕易撤銷原判，除非通過其它方式(比如懲戒違反程序之人)已經(jīng)不足以彌補(bǔ)此裁判對國家利益造成的損失。裁判中的錯誤是涉及事實認(rèn)定還是涉及法律適用？再審的結(jié)果將會對當(dāng)事人有何影響？所涉及的是民事訴訟還是刑事訴訟？這些問題在以要求達(dá)致實體理想狀態(tài)的糾問式訴訟中都被看成是次要的。發(fā)現(xiàn)法官的錯誤也不是必要的前提：如果新出現(xiàn)的情況是一種不同的處理方式，看起來似乎能夠達(dá)致實體正義，那么裁判的穩(wěn)定性將會被犧牲，一項作出之時正確無誤的裁判也應(yīng)當(dāng)獲得重新評判和更改以換取所謂的“客觀真理”。[2]232雖說糾問式訴訟偏向于實體正義，但卻不可能做到完全依靠準(zhǔn)確的結(jié)果來證明其裁判的正當(dāng)性。這種極不穩(wěn)定的司法有時也是應(yīng)當(dāng)受到約束的，因為至少在法官眼中一定程度的穩(wěn)定性和安定性是必要的。雖然有些勉強(qiáng)，向穩(wěn)定性作出有限讓步，一定程度的裁判剛性——既判事實——便會出現(xiàn)。[2]197

糾問式訴訟以目的理性為先導(dǎo)，致力于發(fā)現(xiàn)案件客觀事實之存在，但司法程序?qū)嵸|(zhì)上只能把握有限的事實。世界是運(yùn)動、發(fā)展的，故人類認(rèn)識的發(fā)展也是無止境的，它表現(xiàn)為“實踐—認(rèn)識—再實踐—再認(rèn)識”的波浪式前進(jìn)。隨著科技不斷發(fā)展，司法還原事實的能力不斷提高，裁判也隨著不斷還原的事實不斷變更，訴訟將會陷入相對主義的詭辯論陷阱，其解決糾紛的能力將被不斷削弱，帶來的是無限循環(huán)再審。失去穩(wěn)定性作為保障的裁判之正確性，其意義也將更為有限。以民事訴訟為例，如果案件一直不能形成確定的裁判結(jié)果，當(dāng)事雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無從確定，民事活動的效率也將大打折扣；在刑事訴訟中，被告人是否有罪的結(jié)論如果始終懸而未決，則兇手將不能被及時繩之以法，被害人隨犯罪而來的報復(fù)欲望不能及時得到消解，其權(quán)益也得不到及時的恢復(fù)與補(bǔ)償。可見，這種將“發(fā)現(xiàn)絕對客觀之真相”作為案件審理目標(biāo)的糾問式訴訟是無法充當(dāng)當(dāng)事人間糾紛產(chǎn)生后的終端救濟(jì)途徑的，因為其本身就是一個不斷試錯后形成可變裁判的過程。目的理性驅(qū)使下的訴訟將異化為追求絕對客觀真相之工具，其正當(dāng)性也將由此受損。裁判穩(wěn)定性與正確性這對矛盾的平衡一旦被打破，司法定紛止?fàn)幍哪繕?biāo)也將難以實現(xiàn)，人民心中的司法權(quán)威也無法得到樹立。

總之，目的理性主導(dǎo)的糾問式訴訟中幾乎不存在裁判穩(wěn)定性與正確性之間的張力問題，裁判穩(wěn)定性在此幾乎沒有存在空間，裁判的既判力可以被隨時提起的再審打破。

二、規(guī)范理性支配下的裁判穩(wěn)定性與正確性

規(guī)范理性主導(dǎo)的行為，不是孤立的行為者的行為——這些行為者在他的周圍雖然有其他行為者，但在原則上還是處于孤立的地位——而是作為社會群體成員的行為。這種行為具有共同的價值取向。在一定語境中，一旦具備可以運(yùn)用規(guī)范的前提，每個行為者都必須服從(或違抗)某個規(guī)范。規(guī)范是一個社會群體中的共識性表現(xiàn)。每個群體都具有一定的有效規(guī)范，群體的一切成員允許相互期待，他們在具體情況下是否履行各自的行為。服從規(guī)范的核心意義在于滿足一種普遍的行為期待。[1]84規(guī)范理性行為不僅關(guān)注客觀世界中存在的案件事實，更加重要的是其對于社會世界中存在的規(guī)范的闡明?？罐q式訴訟恰好屬于規(guī)范理性主導(dǎo)的訴訟行為，法官、當(dāng)事人、律師、檢察官等訴訟參加者形成了一個訴訟群體，他們共同致力于解決糾紛，并在程序語境下，通過服從并適用規(guī)范來得出案件的最終處理結(jié)果。由于規(guī)范理性的主導(dǎo)，抗辯式訴訟中實體上的正確結(jié)果并非最為重要，即使裁判是基于法律或事實上的錯誤也未必能被更改。這種追求裁判穩(wěn)定性，捍衛(wèi)裁判既判力的愿望導(dǎo)致了對未來訴訟的廣泛排除效應(yīng)。這不僅包括排除已得到裁判的訴訟請求，還包括間接再訴禁止(collater estoppel)?？罐q式訴訟是一套將公平競賽的完整性置于實體性結(jié)果正確之上的程序設(shè)置。裁判傾向于在程序上——也就是通過法庭辯論的勝利——得到正當(dāng)化。程序規(guī)則，無論是國家預(yù)先制定的還是由訴訟當(dāng)事人臨時約定的，都要求具備自身的完整性和相對于實體法的獨立性。因此，程序的完整實現(xiàn)是抗辯式訴訟的精髓，其目的就在于通過不斷對抗的程序而形成共識，最終解決糾紛。

抗辯式訴訟下的當(dāng)事人將無法通過私力救濟(jì)解決的糾紛提交到法院時，他們清楚地知道裁判結(jié)果對于他們而言是難以預(yù)測的，需要通過法庭上一輪又一輪的辯論而得出。事實上，裁判結(jié)果的得出又并非易事，因此，他們所希望的是從法官(法院)那里得到公平的對待——一種中立的、客觀的或公允的姿態(tài)。[2]176這種公平之所以可能得以實現(xiàn)，是因為法官在案件審判過程中的不偏不倚，切實執(zhí)行程序規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容，當(dāng)事人雙方通過取得平等的程序適用權(quán)，在法庭上完成各自的說理，等待法官以及陪審團(tuán)的裁決。要使裁判程序正當(dāng)性得到遵守和保障，當(dāng)事人之間的競賽規(guī)則必須公平。這就要求當(dāng)事人的地位均衡，即便是在刑事案件中，公訴人也必須僅被視為被害人的代表。同時，必須保證審判人員與公訴人不隸屬于一個官方體系中，司法不受干擾的能力需要加強(qiáng)。比較兩種類型的訴訟可知，糾問式訴訟中的法官宣告了正確結(jié)果，很可能不平等地對待了當(dāng)事人，抗辯式訴訟中的法官平等地對待了所有當(dāng)事人，卻可能宣布了一個錯誤的裁判。面對這種張力，抗辯式訴訟毫不猶豫地將公正性置于結(jié)果的正確性之上。因為抗辯式訴訟的目標(biāo)在于解決糾紛，而糾紛的解決往往并不需要依據(jù)絕對的客觀事實，故而對裁判實體準(zhǔn)確性的堅持就失去了大部分的存在理由。只要一項裁判能夠解決糾紛，能夠被當(dāng)事人雙方接受，這項裁判對于實體法所要求之結(jié)果的背離就不會引起太多的擔(dān)憂，畢竟程序目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)。[2]133抗辯式訴訟之所以如此強(qiáng)調(diào)程序的價值是因為其認(rèn)為程序的精髓在于：作出一項裁判的過程與裁判的內(nèi)容一樣重要。因此，兩造雙方由于受到程序的公平對待，基于糾紛而產(chǎn)生的負(fù)面情緒能夠在此經(jīng)由程序而得以緩解，自然對于其置身其中的訴訟所得出的裁判結(jié)果具有相當(dāng)高的信服度，裁判的穩(wěn)定性也隨之大大增強(qiáng)。

抗辯式訴訟是基于規(guī)范理性主導(dǎo)的程序視角來獲得案件既判力。因此，在訴訟過程當(dāng)中，只要是程序正當(dāng)，案件裁判結(jié)果基本上難以被推翻。真理性認(rèn)識是具體的有條件的，任何一項裁判的正確性總要依賴于特定的時空條件，我們不能在訴訟過程中走無止境探尋真相的極端，同時也不能陷入當(dāng)下絕對真理的謬誤。如果缺乏必要的條件，原本正確的裁判也將成為謬論。此外，在抗辯式訴訟的法官眼里，與裁判的穩(wěn)定性相比，有許多中間問題的重要意義并不突出，至少說，它們對案件的最終處理結(jié)果不致產(chǎn)生多大的影響。當(dāng)然，如果在法庭對抗中勝訴一方采用了某種“破壞程序公平價值的手段”，對其錯誤行為的事后發(fā)覺和揭露就可能導(dǎo)致已經(jīng)為裁判所平息的糾紛重新燃起。[2]189也就是說，在抗辯式訴訟中，能夠引起再審的事由通常仍是由于程序正義遭到破壞，對實體的正當(dāng)與否卻鮮有涉及。裁判基于此所獲得的穩(wěn)定性，在筆者看來是通過程序的公正來正當(dāng)化一項實體上可能錯誤的裁判而實現(xiàn)的。這種訴訟無疑是有缺陷的，甚至是不正當(dāng)?shù)?。維護(hù)裁判的終局性與穩(wěn)定性固然重要，但若僅為此而不顧司法應(yīng)當(dāng)在程序的保障下實現(xiàn)實質(zhì)正義這一原則，則有顧此失彼之嫌。當(dāng)司法更多側(cè)重程序正義而輕視實質(zhì)正義時，司法公信力同樣會遭到威脅。

總之，在抗辯式訴訟中，裁判穩(wěn)定性與正確性之間的張力基于程序而得以消解，但這種單純的程序進(jìn)路卻是立基于幾乎完全犧牲掉實質(zhì)正義的情形而實現(xiàn)。于任何人而言，一個正當(dāng)程序若不能保障實體正義的實現(xiàn)，那這種程序只能是虛有其表的司法形式而不是司法程序。

三、訴訟本質(zhì)視野下的裁判穩(wěn)定性與正確性

從上文分析可知，無論是目的理性主導(dǎo)下的糾問式訴訟還是規(guī)范理性主導(dǎo)下的抗辯式訴訟均未能解決裁判穩(wěn)定性與正確性之間張力的問題，而均在一定程度上“有損司法權(quán)威，降低了司法公信力”。[3]122目的理性過分追求客觀真實，而規(guī)范理性則過于強(qiáng)調(diào)程序價值，因此前者無視既判力的存在而一味追求裁判的正確性，后者卻又過分強(qiáng)調(diào)裁判的穩(wěn)定性。因此，要想從根本上認(rèn)清裁判穩(wěn)定性與正確性、既判力與再審之間的辯證關(guān)系，還應(yīng)回歸到訴訟的本質(zhì)層面，從訴訟最基本的原理出發(fā)來厘清二者之間的關(guān)系。哈貝馬斯提出的交往理性與現(xiàn)代訴訟本質(zhì)暗合，將其作為理論工具引入訴訟理論研究將有助于準(zhǔn)確分析訴訟的本質(zhì)。

(一)交往理性下的言語性訴訟

哈貝馬斯提出的交往理性建基于三個世界理論，三個世界即客觀世界、社會世界和主觀世界。在哈貝馬斯看來，目的理性指涉客觀世界，規(guī)范理性指涉社會世界，戲劇理性指涉主觀世界。[4]119-134相對應(yīng)的，糾問式訴訟是立足于客觀世界發(fā)現(xiàn)絕對的客觀真理，抗辯式訴訟是立足于社會世界通過程序來調(diào)整人際關(guān)系從而解決糾紛。戲劇理性行為涉及的是行為人通過外部行為來反映其觀點、思想、立場以及情感等領(lǐng)域。[1]94在訴訟中戲劇理性行為主要是一種主觀上觀點的表達(dá)、思想情感的宣泄。交往理性行為融合各理性行為于一整體，同時指涉客觀世界、社會世界以及主觀世界，它所反映的是行為者自身與各個世界之間的關(guān)聯(lián)。[5]29哈貝馬斯指出，語言溝通可以被當(dāng)作一種行為的協(xié)調(diào)機(jī)制。由此推及司法程序，無論在何種訴訟形式中，觀點的表達(dá)、證據(jù)的呈現(xiàn)、法理的闡述均離不開語言這一媒介，因此基于言語交往而得以推進(jìn)訴訟同樣也是一種行為協(xié)調(diào)機(jī)制。正如達(dá)瑪什卡所言，真理本身就是在對話中商定或確立的，[6]289而語言又是對話的基礎(chǔ)。

目的理性主導(dǎo)的糾問式訴訟把語言當(dāng)作眾多媒介的一種，通過語言媒介將各自探求真相的目的施以對方當(dāng)事人，以便最終達(dá)到發(fā)現(xiàn)真相的目的。規(guī)范理性主導(dǎo)的抗辯式訴訟認(rèn)為，語言媒介傳承一種秩序價值，需要通過完整的程序語言來達(dá)成共識，而這種共識不過是隨著訴訟程序的每一次進(jìn)行而不斷反復(fù)出現(xiàn)。戲劇理性行為認(rèn)為，語言是一種自我表現(xiàn)的媒介，通過自身的行為將主觀世界外化于客觀世界之中。[1]95這三種不同訴訟形式下的語言概念的片面性表現(xiàn)在：它們各自所代表的交往類型都是一種臨界狀態(tài)。具體而言，目的理性主導(dǎo)的糾問式訴訟是一種間接溝通，各方主體眼里只有目的——對真相的無止境地探知；規(guī)范理性主導(dǎo)的抗辯式訴訟是一種共識行為，各方主體只是通過程序?qū)⒁延械囊?guī)范性共識付諸實現(xiàn)罷了。戲劇理性行為則貫穿于兩種訴訟形式之中，是各方主體的一種自我表現(xiàn)。只有交往理性行為把語言看作是一種達(dá)成全面溝通的媒介，并注意到了語言的不同功能。在言語溝通過程中，語者和聽眾與客觀世界、社會世界、主觀世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，以求進(jìn)入一個共同的語境。同樣的，理想的訴訟狀態(tài)應(yīng)是當(dāng)事人能夠積極參與到訴訟活動中來并且充分表達(dá)自己的情感，使經(jīng)由糾紛產(chǎn)生的負(fù)面情緒能夠在訴訟中有效宣泄；兩造與法官之間通過形成全面的溝通狀態(tài)，將案件事實在完善的訴訟程序中以形成共識的方式確認(rèn)下來，形成一種共識性裁判。[7]132故相對于其他三種片面表現(xiàn)語言功能的理性而言，交往理性同時識別出了語言這一媒介的三大功能：表達(dá)、調(diào)節(jié)和表現(xiàn)，可稱之為全面理性，而在其主導(dǎo)下的行為亦是全面理性行為。這種行為強(qiáng)調(diào)了事實發(fā)現(xiàn)過程，保障了程序規(guī)則的準(zhǔn)確適用，在一定程度上還舒緩了當(dāng)事人的負(fù)面情緒。因此，訴訟的本質(zhì)可以概括為是一種全面理性的規(guī)范化溝通平臺。[8]127-138

(二)交往理性下訴訟穩(wěn)定性形成的內(nèi)在動因

1、立足主體間性，平等坦誠溝通

主體間性表達(dá)的是一種“主體—主體”交互關(guān)系，反對任何一方主體的獨白。在哈貝馬斯看來：在以語言為媒介交往的過程中，人與人之間的關(guān)系是互為主體。[9]198-207主體間性立足于參與者視角，從以“我”為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴拔覀儭睘橹行?，這體現(xiàn)交往主體之間的一種平等的互主體關(guān)系。正如康德所言，人只能是目的，而不能是手段。在訴訟中主體間性的強(qiáng)調(diào)尤為重要，因為訴訟既要防止訴訟過程中法官的擅斷獨白，也要避免當(dāng)事人過分游離于法院而爭吵不休。在哈貝馬斯看來，論辯實踐在一種言語者共同實踐的普遍化的理想角色承擔(dān)中發(fā)揮其作用。作為交往行動的反思形式，論辯實踐在所謂社會本體論上的特征在于參與者視角的完全可逆轉(zhuǎn)性。[10]280在訴訟中，論辯實踐表現(xiàn)為訴訟基本的辯論原則(主義)的實踐。在訴訟辯論中，各方的話語權(quán)應(yīng)得到充分地尊重，保障各訴訟參與人對案件進(jìn)行充分地論辯有利于提高司法參與度。其次，處在平等地位的各訴訟參與人還需要坦誠相待，任何非基于自愿的表達(dá)都會影響主體間的穩(wěn)定性。例如，在刑事訴訟中，若檢察官在法庭上所呈被告人的有罪供述是基于刑訊逼供而來，法庭會將其視為非法證據(jù)予以排除，而在民事訴訟中，若法官得知合同是由一方欺詐另一方而簽署，并且損害國家利益，該份合同會被宣告無效。至此，各訴訟參與人在取得平等話語權(quán)的前提下，立足于主體間的坦誠溝通，最終結(jié)果的可接受性和穩(wěn)定性自然將會大大增強(qiáng)，這也就是裁判穩(wěn)定性獲得的內(nèi)在動因之一。

2、遵守自行選擇的規(guī)范

法律只是存在于社會當(dāng)中的一種規(guī)范類型，訴訟也僅僅只是糾紛解決的一種方式。既然存在選擇的可能性，那么當(dāng)事人雙方選擇通過訴訟程序適用法律進(jìn)而解決糾紛，則應(yīng)是出于不可強(qiáng)迫的義務(wù)感而選擇。這種選擇是出于其所遵從的法律具有合法性，并且訴訟作為糾紛解決方式具有正當(dāng)性與規(guī)范性。訴訟作為強(qiáng)調(diào)全面理性的規(guī)范化糾紛解決平臺需要解決的是法律的合法性以及程序的正當(dāng)性與規(guī)范性兩大問題。首先，在哈貝馬斯看來，實定法不能僅僅通過合法律性而取得它的合法性基礎(chǔ)；合法律性不問法律承受者的態(tài)度和動機(jī)。[10]40也就是說，民主的立法程序——各主體在先的合理推動并得到普遍承認(rèn)——為實定法合法性提供了條件，各訴訟參與人選擇的是自我立法后的產(chǎn)物，因此法律必須被遵守。首先，從規(guī)范適用層面而言，在許多情況下，針對同一事實可能會適用多個規(guī)范，考慮到所有相關(guān)事實和情況，需要對可能適用之規(guī)范展開討論，以確定在特定事實中應(yīng)運(yùn)用哪個有效規(guī)范。[6]294基于此，適當(dāng)?shù)囊?guī)范也通過該過程在法官和當(dāng)事人之間得以自行選擇。其次，于糾紛解決方式而言，當(dāng)事人雙方選擇訴訟作為糾紛解決的方式，首先就需要遵守其通過自我立法制定的程序——訴訟法，程序的正當(dāng)性也就至此取得。相較于其他糾紛解決方式而言，訴訟程序的規(guī)范性主要體現(xiàn)在其具有國家強(qiáng)制力這一特征上。訴訟在人民法院這一特定場所進(jìn)行，并由國家認(rèn)定的法官主持審理，其裁判結(jié)果更具權(quán)威性以及穩(wěn)定性。故而法律規(guī)范整合了社會世界，各訴訟參與人之間出于自愿而有利于法律的有效施行。至此，當(dāng)事人通過自愿選擇遵守法律這一規(guī)范，并愿意通過訴訟這一方式來解決糾紛，因此，實體規(guī)范以及程序規(guī)范都應(yīng)是出于不可強(qiáng)迫的義務(wù)感而遵守，裁判的穩(wěn)定性經(jīng)由當(dāng)事人的選擇再次被加以確定，此即為裁判穩(wěn)定性生成的內(nèi)在動因之二。

3、商談性共識的確立

基于交往理論，法律共同體之所以以一個共同體的形式出現(xiàn)，就在于其往往需要彼此之間就某一事實達(dá)成理解。訴訟中最終據(jù)以定案的事實應(yīng)是各訴訟參加者之間通過對客觀世界的描述而最終形成共識性內(nèi)容。說話者通過其陳述的肯定含義而為其所肯定之陳述的有效性提出具有可批判性的主張，因而無人能直接利用未經(jīng)詮釋的有效性條件，“有效性”就必須在認(rèn)知方面被理解為“向我們證明了有效性”。[10]18這種“向我們證明了有效性”在訴訟當(dāng)中依賴于兩造雙方的充分舉證。換言之，各方不應(yīng)通過策略行為來實現(xiàn)訴訟目的，而應(yīng)以各種方法尋求正當(dāng)?shù)姆膳c有效的事實，并且真誠且妥當(dāng)?shù)貫樽约旱牧鎏岢雒恳粋€論點，無論這些論點是否會導(dǎo)致其他主體認(rèn)為是正確的結(jié)果。[11]108

此外，當(dāng)事人所主張之事實的真實性也需要經(jīng)過充分的辯護(hù)，要在對方當(dāng)事人之反對面前根據(jù)理由來加以捍衛(wèi)。經(jīng)過不斷論辯最終形成的案件事實是全體訴訟參與人受到一種合理推動的同意，這種同意就是商談性共識的形成。正如哈貝馬斯所言，論辯有效性的本質(zhì)乃論辯本身是可批評的。[12]82他所說的“可批評”是指在溝通或論辯過程中，聽話人可以采取“是或否”的立場來回應(yīng)整個論辯行為的要求——要么接受論辯行為的要求，要么用批評或正當(dāng)理由來反對。[13]143-145正是基于這種批評，當(dāng)事人雙方才得以不斷修正自己的觀點，形成共識。有資格成為事實論辯主體的當(dāng)事人不可避免地將事實局限于形成共識的特定時空，這是對存在于客觀世界案件事實的能動反映，當(dāng)然我們也需要承認(rèn)認(rèn)識的無限性，這也是商談性共識另一特征——可誤性——的體現(xiàn)。形成商談性共識處在特定的時空范圍內(nèi)，當(dāng)出現(xiàn)了動搖先前共識形成的基礎(chǔ)，先前的共識將會被新的共識所取代，但這并不能否認(rèn)先前得出共識的正確性，畢竟“真”具有一定的時空范圍。在相對靜止的時空條件下，立基于特定時空的共識是當(dāng)事人之間合意的結(jié)果，故基于此形成的案件事實在當(dāng)下是得到各訴訟參與者的充分認(rèn)同的。因此，在能夠探知的領(lǐng)域內(nèi)達(dá)成的對于案件事實的共識是各方所能接受的。根據(jù)此項事實作出的裁判，當(dāng)事人在沒有新情況發(fā)生下似乎難以推翻，這是裁判穩(wěn)定性生成的內(nèi)在動因之三。

綜上，基于“訴訟本質(zhì)上乃全面理性的規(guī)范化溝通平臺”[14]140這一結(jié)論，裁判獲得穩(wěn)定性并具有既判力是由于：其是在兩造當(dāng)事人主體間性能夠得以充分保障的前提下遵守各自所選擇的法律規(guī)范與程序條件進(jìn)而對案件結(jié)果形成了商談性共識，最終作出可接受的裁判。

四、穩(wěn)定性與正確性張力之彌合

從上文結(jié)論而言，裁判一經(jīng)生效似乎立即獲得穩(wěn)定性。但筆者認(rèn)為，裁判的作出是各方主體通過描述客觀世界并適用規(guī)范而最終達(dá)成共識的過程，獲得了穩(wěn)定性的裁判對于主體、客觀世界、規(guī)范來說提出了相應(yīng)的要求。換言之，這種要求就是強(qiáng)調(diào)案件的審理質(zhì)量。只有從源頭上保障案件的審判質(zhì)量，裁判才不易被推翻，裁判穩(wěn)定性與正確性之張力也自然消解。因此，化解裁判穩(wěn)定性與正確性的張力還需要從案件源頭質(zhì)量和把關(guān)審判過程兩方面入手。

(一)源頭把關(guān)：形成“良判”

訴訟從本質(zhì)而言是強(qiáng)調(diào)全面理性的規(guī)范化溝通平臺。這一平臺的搭建對于各訴訟參加者提出了真誠性的要求，對客觀世界存在的客觀事實的描述提出了真實性的要求，對法律規(guī)范及其適用提出了妥當(dāng)性的要求。

首先，主觀誠：誠信為其根本?！叭藷o誠信不立，家無誠信不和，國無誠信不穩(wěn)，世無誠信不寧。誠信可謂是修身、齊家、治國、平天下之根本?！盵15]2按照交往理性行為設(shè)計的程序結(jié)構(gòu)，各方當(dāng)事人有誠實陳述的內(nèi)在要求。即參加者陳述應(yīng)當(dāng)真誠、真實，真實性原則同時滲透了真誠性原則的要求。二者的結(jié)合可以表述為“主觀性真實”，即參加者不能違反自己的主觀性事實認(rèn)知來提出主張或作出否認(rèn)，亦可簡稱之誠實地陳述。于控方而言，不能為指控而指控，反對以勝訴為目的的控訴觀，其應(yīng)是為了通過證據(jù)構(gòu)建法律事實來最大限度地還原客觀事實進(jìn)而完成檢控的目的。控方主觀要真誠，具有坦蕩的胸懷，不能為檢控成功而不擇手段，使其與被告人完全對立。審判中另一重要的角色即為法官，在訴訟中法官中立是審判最基本的要求。因為法官中立一方面為溝通對話創(chuàng)造良好的自由公正氛圍，另一方面，中立的法官可以抵制外來的強(qiáng)制和限制訴訟內(nèi)的語言暴力，保證訴訟在一種無強(qiáng)制的環(huán)境中進(jìn)行。法官的中立是法官最大的誠信。[16]185

其次，客觀真：要以共識事實為依據(jù)。傳統(tǒng)教科書認(rèn)為，“以事實為根據(jù)”就是要使認(rèn)定的事實完全符合案件的客觀真相。[17]74但在司法實踐中客觀事實的還原高不可攀，可望不可即。訴訟是一種言語過程，是事實與規(guī)范的話語整合過程。[18]55-62在這個對事件進(jìn)行語言構(gòu)建過程中摻雜著人的主觀價值因素。因為在審判中事實的構(gòu)建是當(dāng)事人通過證據(jù)來對客觀世界產(chǎn)生認(rèn)識并作出描述的過程，這一過程由于經(jīng)過了人腦的處理，因此不是價值無涉的，盲人摸象就是最佳例證。簡言之，事實并不是先經(jīng)過認(rèn)定活動后才能對之作價值評價，而是價值評價與事實認(rèn)定同時展開的，這種展開得出的結(jié)果就是法律事實。此外，在哈貝馬斯看來，確定一個事實的有效性，不可能通過直接訴訟經(jīng)驗證明或者從理性直覺中提供客觀事實，而只能以商談的方式，確切地說是以言語的方式而實施的論辯過程。顯然，無論在制度上還是在現(xiàn)實生活中，能夠拿來衡量或批評裁判內(nèi)容的不可能是任何人都難以宣稱自己已經(jīng)認(rèn)知掌握了的絕對真實或客觀實在，而只能通過某些證據(jù)的呈示、主張乃至意見的表達(dá)等社會中的言說交往行為而表現(xiàn)出來并帶有主觀性的事實。[19]260因此，在訴訟當(dāng)中不能奢求百分百還原客觀事實——此處在前文已經(jīng)述及，在此不加贅述，只有真正把握法律事實對案件予以裁判方是正途。

最后，規(guī)范妥：實定法與程序法的結(jié)合。在哈貝馬斯看來，法律既是知識系統(tǒng)又是行動系統(tǒng)。它既可以被理解為一種表達(dá)規(guī)范的語句和解釋規(guī)范的文本，也可以被理解為一種建制，也就是說理解為諸行動規(guī)則的復(fù)合體。[10]96作為與事實結(jié)合的實定法以及建制化的程序法是保障審判能夠順利并正確進(jìn)行的前提條件。其一，作為當(dāng)事人所選擇適用的法律程序所具有的社會有效性以及平均可期待的事實性遵守是由其先在的共識來保障的。[10]84其二，實在法之所以妥當(dāng)，一方面是因為它是根據(jù)現(xiàn)行的法律而實證地頒定，另一方面是因為它已經(jīng)被合理地同意了。[10]88這種程序以及實定法形成的內(nèi)在機(jī)理在于其在立法交往過程中同樣基于主體間性被平等地對待，并且反映了其認(rèn)識的世界，因而獲得了妥當(dāng)性。當(dāng)然，一方面對于實定法以及程序的適用——裁判的作出——是在現(xiàn)行法律秩序之內(nèi)自洽地作出的。[20]22另一方面，程序的適用保障涉及案件的有關(guān)問題能夠得到合理的論證，從而所有的訴訟參加者都能把它作為合理的東西而加以接受。在一種當(dāng)下的未來的視域中裁判實際案例的法官，是以合法的規(guī)則和原則而主張其裁判的有效性。[10]245全部的法律規(guī)范最終構(gòu)成一個理想的融貫體系，這個體系對每一個案件只能給出一個正確的回答。[10]284

綜上，在主觀誠、客觀真、規(guī)范妥的條件下，良判得以形成，在這種理想的狀態(tài)下，裁判穩(wěn)定性與正確性之間自然不存在張力。

(二)過程管控：適度而行

前述已經(jīng)指出，要做出的裁判既是正確的，同時又是自洽的。但是，在哈貝馬斯看來，同一種張力會以新的形式出現(xiàn)在法庭裁判實踐本身的語用層面上，因為對論辯程序的理想性要求與由于事實上的調(diào)解需要而出現(xiàn)的種種限制，必須協(xié)調(diào)起來。至此，法律必須再一次以組織性規(guī)范的形式而運(yùn)用于自身，不僅僅是為了創(chuàng)造一般的司法權(quán)能，而且是為了建立作為法庭程序之組成部分的法律商談。[10]287面對這些新出現(xiàn)的情況需要區(qū)別對待，究竟哪些情形能夠抵消裁判既判力再一次觸發(fā)審判程序，需要把握好一個“度”。因此，仍需從主觀、客觀、規(guī)范這三個維度出發(fā)來探尋前文所稱的“度”。

首先，從主觀而言。在對案件情況進(jìn)行主觀陳述的過程中，有可能出現(xiàn)相應(yīng)的偏差。意識是對物質(zhì)的能動反映，在反映過程中予以主觀加工是一種正?，F(xiàn)象。因此經(jīng)過加工的案情與真實情況至此產(chǎn)生了偏差，但這是內(nèi)在不可抗的客觀因素所導(dǎo)致，基于此與客觀情況產(chǎn)生的偏差可以在訴訟過程中予以修正，在這種情形下經(jīng)過修正后的事實經(jīng)裁判得以確定后便不能通過再審程序予以修改。當(dāng)然在整個審判當(dāng)中，良判得以形成的前提在于各訴訟主體立足于主體間性彼此坦誠地交往。若在審判過程當(dāng)中，一方或多方參與者故意隱瞞相關(guān)情況抑或說謊，導(dǎo)致審判結(jié)果出現(xiàn)偏差，既判力保障裁判穩(wěn)定性的功能便喪失了意義。此時，對案件進(jìn)行再審是必要的，因為裁判的正確性的價值位階已然高于其穩(wěn)定性。從另一視角來看，此時的再審或言之正確性的再造為既判力作用于裁判穩(wěn)定性劃定了邊界。

其次，從客觀而言?？陀^事實與法律事實之間的張力借由語言這一媒介得以化解，此處不再贅述。法律事實的有效性的前提是已經(jīng)發(fā)生的客觀事實，法律事實的認(rèn)定是對于事實有效性的不斷循環(huán)。在審判過程中，事實通過法庭論辯基于當(dāng)下的證據(jù)得以確立，當(dāng)事人在此時對案件事實達(dá)成共識。當(dāng)然，前文中雖然已經(jīng)承認(rèn)人的主觀因素會影響事實的認(rèn)定，但這種偏差在經(jīng)過論辯后可以忽略。若當(dāng)事人基于此提出對案件進(jìn)行再審，這種主張是無效的，較小的偏差與裁判穩(wěn)定性之間的考量至此應(yīng)當(dāng)傾斜于后者。再訴是需要成本的，我們難以確定這種較小的偏差所引起前后矛盾的一系列結(jié)果何為正確，所以減少錯誤成本的收益在總體上為零。[21]750因此，沒有任何理由會認(rèn)為基于該偏差而犧牲裁判穩(wěn)定性所引起的再審，會得出比之前的裁判獲得更大正確性或是帶來更多收益的新裁判。另一情況就是當(dāng)事人提出了新的證據(jù)將原先形成的裁判結(jié)果完全推翻，捍衛(wèi)裁判絕對的穩(wěn)定性明顯會破壞實質(zhì)正義。在這一情形中，通過再審打破穩(wěn)定性重塑正確性是有必要的，畢竟若過于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性勢必有損司法公正與司法權(quán)威。

最后，從對規(guī)范的運(yùn)用出發(fā)。良法的來源不是能夠在訴訟中解決的問題。我們所遵循的實體法規(guī)范以及程序規(guī)范是其共同接受(立法論證)的——良法的來源，法律合法性問題并不是在此能夠得以解決的。一方面，對于程序規(guī)范的適用所產(chǎn)生的問題同樣需要從兩面來看待：其一，若程序未能保證當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利行使，并且有礙于兩造雙方的平等論辯，進(jìn)而對實體裁判產(chǎn)生影響，我們需要對其進(jìn)行再審。但由此若對實體裁判產(chǎn)生影響，可以基于當(dāng)事人是否申請再審來衡量，維護(hù)既判力抑或是再審均不會有礙于司法權(quán)威以及司法公信力的形成。其二，若僅為程序有些許瑕疵，并不影響當(dāng)事人之間的平等論辯亦不影響實體的公正裁判，此時再審的提起實無必要。另一方面，審判過程就是一個通過法律規(guī)范與事實之間的往返運(yùn)用來尋找法律規(guī)則的過程。也是說對于適用于事實的規(guī)則并不是明擺著的事物，其需要解釋才能加以適用，這也是為什么法律條文一直存在，但卻并不是人人都會適用的原因所在。因此，就規(guī)則而言，可以說規(guī)則天生就是有待解釋的。[22]146進(jìn)而對于規(guī)則的解釋會由于主體的不同而產(chǎn)生不同的闡述，并且在某種情形下關(guān)于規(guī)則的陳述無法通過符合某種自然事實這樣一套標(biāo)準(zhǔn)來加以檢驗。在這種情況下，只要法官能夠坦誠地說理并形成一套自洽的結(jié)論，通過提起再審打破裁判穩(wěn)定性便喪失其意義。例外情況在于，對規(guī)范適用恰當(dāng)性的論證，在個案中只能得到暫時的滿足，案件說理具有“融貫性”，而融貫性不得不只能是由目前有效的融貫理由所構(gòu)建起來的，所以是可錯的。[22]156因此，當(dāng)事人只有在能夠說服法官其釋法說理有誤的情況下，才能考慮打破裁判的穩(wěn)定性、提起再審，不然通過再審來重塑裁判的正確性亦是徒勞。

五、結(jié)語

裁判的穩(wěn)定性是由契合訴訟本質(zhì)的審判活動保障的，這一審判活動具有內(nèi)在的融貫性。立足于裁判作出時，法官為每個案件只規(guī)定了一個答案。審判過程中的問題以及新情況的出現(xiàn)是能夠引起再審、動搖裁判既判力，最終打破裁判穩(wěn)定性的理由。但兩者發(fā)生碰撞都是在論辯中進(jìn)行，可以說再審程序的啟動為裁判的穩(wěn)定性創(chuàng)造了條件，通過既判力維持的裁判穩(wěn)定性也為再審劃定了范圍，至此裁判穩(wěn)定性與正確性之間的張力得以消解。