福建正聯(lián)（寧德）律師事務(wù)所 胡夏梅

由于現(xiàn)階段債權(quán)與股權(quán)之間的認定方式與認定內(nèi)容，存在有司法實踐上的不統(tǒng)一等問題，由此相關(guān)工作者在日常工作展開以及推進方面，需要對股權(quán)與債權(quán)自身的性質(zhì)進行一定的明確工作。但是另一方面，受到股權(quán)與債權(quán)之間界定不明確的影響，許多工作者就是否應(yīng)當對債權(quán)以及股權(quán)的性質(zhì)進行對應(yīng)的確立統(tǒng)一標準，依然存在許多不同的觀點甚至爭議。因此，在破產(chǎn)法視角下，如果無法對這方面問題進行更為全面的解決工作，則需要從改善法律滯后性這方面出發(fā)，對這部分內(nèi)容進行優(yōu)化以及完善。

一、股權(quán)與債權(quán)在破產(chǎn)法之中存在的特殊性分析

相關(guān)工作者在推進現(xiàn)代化的法律規(guī)范工作時，需要充分明確債權(quán)與股權(quán)之間所具備的定性以及概念內(nèi)容。通常而言，現(xiàn)代化的股權(quán)屬于一種具備綜合內(nèi)容以及性質(zhì)的權(quán)力內(nèi)容，擁有直接代表公司股東整體人身權(quán)益以及財產(chǎn)權(quán)益的相應(yīng)功能與推進實效。從債權(quán)的實際展開內(nèi)容上來進行分析，債權(quán)的出現(xiàn)往往依賴于公司自身的各項融資活動，然而如果企業(yè)當前處在瀕臨破產(chǎn)的狀態(tài)下時，這方面內(nèi)容則會出現(xiàn)相對較為明顯的沖擊，需要對其予以充分的重視。

（一）整合破產(chǎn)機制來看股權(quán)與債權(quán)之間的理論劃分

從現(xiàn)代化社會發(fā)展過程中存在的各類企業(yè)破產(chǎn)問題上進行分析，破產(chǎn)這方面的內(nèi)容，往往會帶動產(chǎn)生財務(wù)危機問題的企業(yè)獲得一定的轉(zhuǎn)變機會。這方面內(nèi)容從整體上來展開分析，主要的核心機制依然停留在整理破產(chǎn)企業(yè)自身債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容運轉(zhuǎn)上，帶動公司債權(quán)方能夠得到相對平等的受償機會，促使公司各方工作者能夠在法律面前，享受到合法的權(quán)益，并在這一過程中承擔對應(yīng)的風險。

盡管現(xiàn)代化的股權(quán)與債權(quán)內(nèi)容，在破產(chǎn)法視角下存在有許多技術(shù)性的內(nèi)容規(guī)定，但本質(zhì)上而言，這方面內(nèi)容并非是單純的程序法內(nèi)容，而是在全面尊重并全面分析法律規(guī)定以及法律內(nèi)容后，所做出的對應(yīng)規(guī)范性內(nèi)容。從這方面出發(fā)，相關(guān)工作者在對股權(quán)與債權(quán)進行理論概念的分析工作時，整體的破產(chǎn)法內(nèi)容并不能對其進行相應(yīng)的規(guī)定性內(nèi)容，反而是全面認定這部分內(nèi)容之中對于股權(quán)與債權(quán)的規(guī)定。這方面的內(nèi)容也全面體現(xiàn)著破產(chǎn)法自身全方面尊重其他非破產(chǎn)規(guī)則上的內(nèi)容規(guī)定?，F(xiàn)代化的破產(chǎn)法本身屬于一種規(guī)則的集合體，整體包含對責任承擔與權(quán)力實現(xiàn)方面的工作內(nèi)容，但是在行使權(quán)以及責任承擔方面的內(nèi)容，卻只能從其他方面的法律內(nèi)容之中進行應(yīng)用工作，導致破產(chǎn)法極易出現(xiàn)運用不規(guī)范的情況[1]。

（二）不同主體自身的債權(quán)與股權(quán)性質(zhì)的區(qū)分方式

從公司自身的資本運轉(zhuǎn)方式上來進行分析，投資人如果想要全面發(fā)揮作用，則需要用債權(quán)人或者股東身份，來參與到公司的建設(shè)與發(fā)展過程中。這方面內(nèi)容也體現(xiàn)出了公司經(jīng)濟建設(shè)與發(fā)展方面各方存在的收益以及風險分配問題。一般而言，現(xiàn)階段國內(nèi)在推進各類公司的建設(shè)與發(fā)展工作時，出于債權(quán)等方面的問題，可以根據(jù)前期所設(shè)置的內(nèi)容來約定公司到期還本付息。這部分內(nèi)容整體上與公司自身是否具備盈利能力并不具有直接的關(guān)聯(lián)，使得債權(quán)負責人在參與到公司經(jīng)濟建設(shè)與發(fā)展的過程中所需要承擔的風險也相對較低。然而從股權(quán)與公司的整體經(jīng)營實際成效上來分析，這部分股權(quán)內(nèi)容與公司的經(jīng)營狀況也存在著直接的關(guān)聯(lián)，由此股東方在參與到公司經(jīng)營以及運轉(zhuǎn)的過程中，具備相對較為明顯的決策能力。在具備這方面能力后，股東方也需要承擔起相應(yīng)的責任以及風險。如果當前投資公司出現(xiàn)了破產(chǎn)問題，需要展開進一步的破產(chǎn)清算工作，則股東自身具備剩余財產(chǎn)的分配權(quán)力。

受到這方面的影響，國內(nèi)各類公司在日常工作與實踐的過程中，常常會有股東為了能夠在公司出現(xiàn)破產(chǎn)問題，需要展開進一步的破產(chǎn)流程辦理工作時，想要具備與其他人共同的公平受償權(quán)力，避免公司在破產(chǎn)流程運轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)其他問題，而選擇為公司提供一定的借款。這類方式雖然可以協(xié)助公司進行一定的緩沖，但也直接違背了股東自身所具備的出資義務(wù)。因此，公司在現(xiàn)代化的運轉(zhuǎn)過程中，如果出現(xiàn)了第三人與公司股東均向公司進行現(xiàn)代化投資操作的情況，則需要根據(jù)投資款項的實際內(nèi)容，來判定款項的性質(zhì)，明確對應(yīng)的負責主體。如果忽略了這部分內(nèi)容，則會導致公司在出現(xiàn)破產(chǎn)問題后，債權(quán)人自身的合法利益得不到完善的保護，因此需要相關(guān)工作者全面考量各類影響要素，進而展開相應(yīng)的區(qū)分工作。

1.外部第三人

在現(xiàn)代化的社會經(jīng)濟建設(shè)與社會發(fā)展過程中，公司股東與公司的實際管控工作者，在展開日常的公司經(jīng)營以及運轉(zhuǎn)工作時往往可以采用資金注入的方式，以此來提高公司的對外融資實際成效。受到這方面問題的影響，公司在日常建設(shè)與發(fā)展過程中，可以在不利用法定增資流程的情況下對維持運作的資金進行全面的資金獲取工作。同時外部投資工作者在參與公司的經(jīng)營工作時，也可以與公司進行一定的協(xié)議簽署工作，從而明確公司運轉(zhuǎn)過程中自身能夠獲取的收益以及投資利息，提高借貸合同的應(yīng)用成效。這方面內(nèi)容也讓雙方之間存在的債權(quán)以及債務(wù)關(guān)系呈現(xiàn)出界限明確的情況。

但是從整體工作運轉(zhuǎn)以及工作內(nèi)容推進方面來進行分析，現(xiàn)代化的公司在運轉(zhuǎn)過程中所具備的投資以及融資方，往往會選用更加便捷且有效的交易方式，來進行后續(xù)的交易工作，實現(xiàn)最終的投資以及運營目標。因此相關(guān)法律工作者在參與這方面工作的過程中，不能夠只依靠合作協(xié)議自身的性質(zhì)，來對這兩個方面的法律關(guān)系進行單一的界定工作?，F(xiàn)代化的公司在進行決議工作時，整體的決策權(quán)分配往往會集中在股東的手中，但是從實際的工作展開與公司發(fā)展上，則會將投資方視作具備股東身份的一部分公司建設(shè)參與者，整體決策權(quán)的實際應(yīng)用效率相對較低。從當前社會發(fā)展階段的商事組織運轉(zhuǎn)成效上來進行分析，相關(guān)工作者在參與公司的經(jīng)營以及運轉(zhuǎn)工作時，普遍認為債權(quán)人自身并非全方位不具備表決權(quán)力。受到這方面影響，如果公司在發(fā)展過程中出現(xiàn)了破產(chǎn)問題，則需要在沒有損害其他債權(quán)人自身權(quán)益的情況下，全面尊重當事人在交易結(jié)構(gòu)方面所做出的安排。

2.股東

現(xiàn)代化的公司以及企業(yè)在建設(shè)與發(fā)展過程中，股東屬于為公司提供運轉(zhuǎn)資金的一個重點組成部分，同樣屬于公司的主體。但是在實際的股東權(quán)力發(fā)展與運行過程中，股東自身的權(quán)力以及義務(wù)，幾乎均要受到公司法方面的制約。由此帶動著外部債權(quán)工作者與公司內(nèi)部股東之間的關(guān)系，在具體的發(fā)展與延伸層面，需要全面堅持這兩個基本原則，以此來不斷提高最終的公司運轉(zhuǎn)實際成效。

而公司在運轉(zhuǎn)過程中，如果需要進行破產(chǎn)流程的推進，則此時公司自身的各大股東會受到責任承擔方面的限制，只能對破產(chǎn)清算后的實際剩余財產(chǎn)進行分配請求權(quán)的申請工作。這也使得許多股東在遇到這類情況時，會選擇為了最大限度地規(guī)避這類問題，對借款方式展開應(yīng)用，從而替換掉對于公司整體的出資義務(wù)。這類情況廣泛存在于各類需要進行破產(chǎn)清算對方公司之中，不但違背了股東如實繳納出資方面的義務(wù)，也不利于在破產(chǎn)法之中對第三方展開利益方面的保護工作[2]。

二、破產(chǎn)法視角下股權(quán)與債權(quán)界定的問題演變分析

（一）投資融資創(chuàng)新背景方面的討論工作

相關(guān)工作者在推進對于破產(chǎn)領(lǐng)域之中的股權(quán)以及債權(quán)界定方面工作時，需要將整體的工作視角與展開基礎(chǔ)放置在其他角度上。從這一方面可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)在推進股權(quán)與債權(quán)的界定與劃分工作時，整體的工作內(nèi)容與工作展開實際成效受到了學術(shù)界的廣泛關(guān)注。但直到現(xiàn)在，這方面的內(nèi)容依然存在有界定方面的區(qū)分問題，沒有形成統(tǒng)一的劃分標準。這方面存在的問題可以追溯到現(xiàn)代化的投資與融資領(lǐng)域剛剛興起的時期。

在這一發(fā)展過程中，國內(nèi)公司在資金方面存在相對較大的需求，從而帶動著對外融資市場的擴大。但是這方面的需求與國家在借貸上的管控工作方面出現(xiàn)了相對較為嚴重的沖突性問題，由此許多投資方與公司管理工作者，在融資與投資上會選擇不同的方式以及手段，嘗試以此來更好地實現(xiàn)投資融資利益的最大化。而股權(quán)與債權(quán)的界定出現(xiàn)融合去向，便是受到了這部分內(nèi)容的影響與推進。從現(xiàn)代化的市場建設(shè)與市場發(fā)展方面來分析，公司在建設(shè)與發(fā)展過程中所簽訂的各類交易協(xié)議，在實際的應(yīng)用過程中可以對《合同法》進行對應(yīng)的實際運用，從而提高工作的展開以及推進實際成效。但是各方面投資與融資工作所簽訂的協(xié)議內(nèi)容，依然存在有許多鉆法律空子的情況，這類問題近年來也引起了法律工作者的高度重視。

（二）司法裁判工作的內(nèi)容梳理

現(xiàn)代化的企業(yè)與公司，在日常經(jīng)營與運轉(zhuǎn)過程中，如果出現(xiàn)了破產(chǎn)問題，需要進行破產(chǎn)清算工作，則可以從不局限于破產(chǎn)問題之中的股權(quán)與債權(quán)性質(zhì)方面來出發(fā)，提高糾紛的認定成效。相關(guān)工作者在推進這方面的研究工作時，可以相對直觀地發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)依然存在有許多類似甚至相同的判決內(nèi)容。從國內(nèi)各類代表性案件上來出發(fā)以及分析，可以明確現(xiàn)階段國內(nèi)司法規(guī)定以及司法內(nèi)容在實踐的過程中，對于股債的性質(zhì)認定方面存在著許多的差異性內(nèi)容，造成這方面情況的主要原因，則是受到審理法院在實際的裁決過程中所考慮的因素差異而造成的。這類情況的存在，導致國內(nèi)司法工作者在推進債權(quán)與股權(quán)的司法判定與界定工作時，選用的路徑存在有較大的差異，無法對股權(quán)以及債權(quán)方面所存在的差異進行具體的衡量與判定，因此為理論與實踐工作預(yù)留下了相對廣闊的研究以及發(fā)展空間[3]。

三、學術(shù)界存在爭論的內(nèi)容分析

（一）區(qū)分說內(nèi)容分析

相關(guān)司法工作者與法律研究人員，往往會秉持方面的觀點，將公司整體視作一個相對集中的網(wǎng)絡(luò)，其中公司所具備的股東以及外部債權(quán)責任方與債權(quán)人，均是受到現(xiàn)代化契約關(guān)系影響的相應(yīng)成員。此時的公司本質(zhì)上只是一個用來替代市場經(jīng)營發(fā)展，而展開契約內(nèi)容互換以及生產(chǎn)的場所與機制，在功能運轉(zhuǎn)方面主要服務(wù)于降低代理成本這一方面。由此，受到股權(quán)與債權(quán)之前代理成本差距相對較大等情況的影響，許多司法工作者和法律研究人員高度重視對與債權(quán)與股權(quán)方面的區(qū)分工作。但是在國內(nèi)的司法體系發(fā)展過程中，受到股權(quán)與債權(quán)之間存在的權(quán)利內(nèi)容影響，在法律效果的推進方面均存在著許多的不同，帶動著成文法在優(yōu)化自身規(guī)定的過程中，便強化了概念的界定，促使這兩個方面能夠全面地區(qū)別開來。這方面的內(nèi)容也充分證明，相關(guān)工作者在推進股權(quán)與債權(quán)的分配關(guān)系時，需要站在破產(chǎn)法的視角下對其進行分析，明確兩者之間存在的差別，提高區(qū)分成效[4]。

（二）不區(qū)分說的內(nèi)容分析

這部分內(nèi)容在現(xiàn)代化的發(fā)展過程中，與“區(qū)分說”存在一定的相似性。一些國家的法律建設(shè)與發(fā)展方面，債權(quán)與股權(quán)之間的共通性要遠超兩者之間具備的個性，最具代表性的便是投資者在為公司提供相應(yīng)運轉(zhuǎn)資金時，需要對其承擔一定的風險。從現(xiàn)代化的公司運轉(zhuǎn)與經(jīng)營實際成效上來進行分析，公司在日常運營過程中，股東不但可以參與到公司治理的工作之中，相關(guān)債權(quán)負責方也可以從公司自身的章程運轉(zhuǎn)上來對部分決策權(quán)進行使用工作。由此在股權(quán)與債權(quán)做出明確的劃分工作前，這部分內(nèi)容并不具備可行性。

在國內(nèi)的法律體系發(fā)展與完善過程中，與國際主流法律體系之中的這部分內(nèi)容存在一定的共通之處，也就是認定承認股權(quán)與債權(quán)之間存在的差異內(nèi)容，但不意味著兩個方面全面孤立甚至缺乏關(guān)聯(lián)。另外，國內(nèi)在現(xiàn)代化的實踐發(fā)展過程之中，已經(jīng)出現(xiàn)了相對完善的股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)以及債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)操作方式，帶動著股權(quán)與債權(quán)之間的相互轉(zhuǎn)化。由此可見，現(xiàn)代化的股權(quán)與債權(quán)在相互融合方面已經(jīng)逐漸發(fā)展成了一種趨勢，因此在前期交易工作的展開與推進過程中，需要全面重視這方面的工作內(nèi)容，完善實際的工作成效。

四、債權(quán)與股權(quán)之間的界定以及與破產(chǎn)法的融合分析

相關(guān)工作者在推進債權(quán)與股權(quán)的界定工作時，往往會將新興領(lǐng)域的投資與融資方式作為對應(yīng)的研究內(nèi)容以及重點展開方向。但是從破產(chǎn)程序的發(fā)展上來進行分析，往往會涉及相對較多的第三方利益內(nèi)容，約束條件相對較多。由此使得債權(quán)與股權(quán)出現(xiàn)問題時，需要司法工作者與法律研究人員，根據(jù)具體問題來進行具體分析。股權(quán)與債權(quán)之間的區(qū)分問題，從本質(zhì)上而言直接涉及《合同法》與《公司法》這兩個方面，但是在公司進行破產(chǎn)流程的推進工作時，又會受到《破產(chǎn)法》帶來的制約。這使得不同的法律內(nèi)容之間存在著差異較大的立法宗旨以及工作原則。因此股權(quán)與債權(quán)在性質(zhì)界定方面的工作，不能只是簡單地依靠單一法律內(nèi)容來進行規(guī)定[5]。

國內(nèi)的現(xiàn)代化司法工作在推進過程中，往往會賦予股權(quán)與債權(quán)融合相對較大的推進空間，由此使得兩者如果在融合過程中出現(xiàn)了爭議問題，則需要從法律層面來進行工作內(nèi)容的推進與優(yōu)化完善。總而言之，在性質(zhì)評價涉及多向規(guī)則時，應(yīng)該考慮的是如何避免規(guī)則之間的沖突以達成不同法律間的協(xié)同，而不是針對個案在單一法律中想要一勞永逸地作出“事后法”的規(guī)定。

五、結(jié)語

綜上，相關(guān)工作者在推進破產(chǎn)法視角下股與債的界定工作時，其可以從債權(quán)與股權(quán)之間的界定以及與破產(chǎn)法的融合方面著手發(fā)展。也可從破產(chǎn)法視角下股權(quán)與債權(quán)界定的問題演變等方面來推進，從而實現(xiàn)工作成效的優(yōu)化以及完善。