鄧 穎

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、問題的提出

在融資租賃合同中，出租人為保護(hù)自己的利益，除在合同中設(shè)置履約保證金條款外，往往還會(huì)約定承租人負(fù)有在遲延履行時(shí)給付逾期利息或違約金的義務(wù)，由此引發(fā)對(duì)逾期利息計(jì)算條款性質(zhì)和規(guī)則適用的爭議。遲延給付租金作為金錢債務(wù)，債務(wù)人需要給付相應(yīng)的逾期利息并無太大爭議。但逾期利息包括法定利率和更高的約定利率兩種。若融資租賃合同中直接將逾期利息計(jì)算條款約定為違約金條款，則其規(guī)則適用較為明確①，但當(dāng)融資租賃合同并未明確約定逾期利息計(jì)算條款的性質(zhì)時(shí)，如何理解該約定，將直接影響法院的規(guī)則適用和雙方當(dāng)事人的利益。此種約定不明在實(shí)踐中主要包括僅約定逾期利息計(jì)算條款、同時(shí)約定逾期利息計(jì)算條款和違約金條款兩種情形②。

最高人民法院在司法解釋中允許當(dāng)事人同時(shí)主張逾期利息和違約金，解決了二者并存時(shí)當(dāng)事人得否同時(shí)依據(jù)兩種約定主張權(quán)利的問題③。但是，該解釋第20條并未解決逾期利息計(jì)算條款的效力以及具體規(guī)則適用的問題。理論上對(duì)逾期利息與違約金的關(guān)系存在不同解釋，司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了不同的裁判結(jié)論④。為了平衡合同雙方當(dāng)事人的利益，法院在審理案件時(shí)往往陷入損害賠償請(qǐng)求權(quán)與違約金請(qǐng)求權(quán)適用關(guān)系的爭議中，繼而產(chǎn)生為達(dá)到平衡雙方當(dāng)事人利益的目的而錯(cuò)誤適用違約金調(diào)整規(guī)則的現(xiàn)象?！睹穹ǖ洹返?85條與原《合同法》第114條的規(guī)定完全一致，而《民法典》合同編第十五章也并未涉及這一問題。因此，逾期利息計(jì)算條款的規(guī)則體系并未因《民法典》的制定而發(fā)生變化，基于《合同法》第114條的研究仍可適用于《民法典》第585條。此外，僅討論逾期利息計(jì)算條款的性質(zhì)，尚不能完全滿足司法實(shí)踐規(guī)則適用的需求。本文依照審理法院的層級(jí)以及集中審理了逾期利息計(jì)算條款相關(guān)的實(shí)體問題兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，篩選出了30個(gè)典型案例(27例為最高人民法院和各高級(jí)人民法院審理，3例由中級(jí)人民法院審理)，在此基礎(chǔ)上整理既有的解釋和裁判路徑，分析逾期利息計(jì)算條款的性質(zhì)，厘清逾期利息計(jì)算條款的處理規(guī)則。

二、逾期利息計(jì)算條款的性質(zhì)爭議及評(píng)述

雙方當(dāng)事人在融資租賃合同中未明確逾期利息計(jì)算條款的性質(zhì)，或同時(shí)約定逾期利息計(jì)算條款和違約金條款時(shí)，如何理解此種逾期利息計(jì)算條款的性質(zhì)，存在損害賠償計(jì)算方法說和違約金條款說兩種觀點(diǎn)，并由此導(dǎo)致在規(guī)則適用上的差異。

(一)損害賠償計(jì)算方法說

損害賠償計(jì)算方法說以明確區(qū)分約定損害賠償和約定違約金為前提。約定損害賠償是指“依當(dāng)事人的意思而定的損害賠償”，約定的損害賠償需要以損失的發(fā)生為前提，其法律基礎(chǔ)為《民法典》第585條第1款(原《合同法》第114條第1款)?！凹s定賠償性違約金性質(zhì)上亦屬于約定賠償?！盵1][2]預(yù)先約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法，可以降低舉證困難，減少糾紛。因其性質(zhì)相當(dāng)于替代履行，通常不能與請(qǐng)求債務(wù)履行或不履行的損害賠償并存[3]。 有學(xué)者認(rèn)為，融資租賃合同當(dāng)事人同時(shí)約定逾期利息和逾期付款違約金的，裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人進(jìn)行選擇[4]。在民間借貸案件中，法院也曾有類似觀點(diǎn)⑤。雖然學(xué)者并未明指逾期利息計(jì)算條款不屬于違約金條款，但由于同一債務(wù)關(guān)系中多個(gè)違約金條款并存時(shí)不影響規(guī)則適用，當(dāng)法院認(rèn)為逾期利息計(jì)算條款也屬于違約金條款時(shí)，會(huì)分別對(duì)違約金條款和逾期利息計(jì)算條款進(jìn)行調(diào)整，使兩者相加之和不超過民間借貸中的利率限制標(biāo)準(zhǔn)⑥。因此可以認(rèn)為，學(xué)者主張擇一適用是基于逾期利息計(jì)算條款不屬于違約金條款的思路。

在比較法上，德國法發(fā)展出了損害賠償概括計(jì)算條款和違約金條款的區(qū)分模式，雖然遭到學(xué)界的質(zhì)疑，但至今仍然為《德國民法典》所采納。損害賠償概括計(jì)算條款(Schadensersatzpauschalierung, pasuschalierter Schadenseratz)，是指當(dāng)事人就違約損害賠償?shù)姆秶孪却_定一定總計(jì)額度或者確定概括計(jì)算的比例和方法[5][6]。

損害賠償計(jì)算方法不能適用違約金酌減規(guī)則，約定的效力需要接受公序良俗原則或誠實(shí)信用原則的檢驗(yàn)。有學(xué)者從規(guī)范目的、違約金類型、規(guī)范發(fā)展歷史等角度對(duì)《合同法》第114條第1款后半句進(jìn)行了解釋，認(rèn)為此種損害賠償計(jì)算的約定不存在調(diào)整的余地，僅涉及舉證是否成功的問題[7]。但也有學(xué)者認(rèn)為，法院也可以對(duì)損害賠償計(jì)算方法條款進(jìn)行干預(yù)，對(duì)約定的數(shù)額進(jìn)行增減[8]。

(二)違約金條款說

該說認(rèn)為違約金條款與損害賠償?shù)挠?jì)算條款在實(shí)踐中往往難以區(qū)分[9]，將逾期利息計(jì)算條款定性為違約金條款方能獲得司法調(diào)整的機(jī)會(huì)，更有利于平衡雙方當(dāng)事人利益，故而沒有區(qū)分的必要。從司法實(shí)踐來看，無論是在僅約定逾期利息計(jì)算條款還是同時(shí)約定逾期利息計(jì)算條款與違約金條款的案件中，法院傾向于將逾期利息計(jì)算條款作為違約金條款⑦。二者同屬違約責(zé)任的承擔(dān)方式⑧，性質(zhì)和功能相同⑨。因此，依據(jù)違約方的訴請(qǐng)并結(jié)合案件的實(shí)際情況，法院會(huì)對(duì)包含逾期利息計(jì)算條款在內(nèi)的違約金進(jìn)行調(diào)整。由于逾期利息計(jì)算條款僅通過利率的形式約定了具體金額的計(jì)算方式，《民間借貸司法解釋》確定的24%的利率標(biāo)準(zhǔn)常被作為違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)⑩；僅少部分法院選擇結(jié)合具體案件情況進(jìn)行調(diào)整。

(三)學(xué)說及司法實(shí)踐爭議評(píng)述

1.問題的根源——違約金與約定損害賠償計(jì)算方法之爭。誠如前文所述，無論是司法實(shí)踐的不同判決還是理論中的不同主張，逾期利息計(jì)算條款性質(zhì)相關(guān)的爭議源于違約金種類的爭議以及對(duì)《合同法》第114條的不同解釋結(jié)論。一般認(rèn)為，違約金包括懲罰性違約金和賠償性違約金。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，賠償性違約金本質(zhì)上不屬于違約金，其作為損害賠償?shù)念A(yù)定，屬于損害賠償[10]。懲罰性違約金與賠償性違約金區(qū)分的關(guān)鍵在違約金是否具有擔(dān)保的目的[11]，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)包括文義標(biāo)準(zhǔn)、與損害賠償?shù)年P(guān)系等[12]。目前學(xué)界和司法實(shí)務(wù)通說認(rèn)為，我國《民法典》第585條規(guī)定的違約金以賠償性違約金為原則，懲罰性違約金為例外。在此解釋框架之下，逾期利息計(jì)算條款通常被認(rèn)定為賠償性違約金條款。新近的研究多主張統(tǒng)一適用違約金規(guī)則[13]。將約定損害賠償計(jì)算方法的條款作為違約金條款，是司法實(shí)踐近年來較為通行的做法，這也使得逾期利息的數(shù)額獲得了司法調(diào)整的機(jī)會(huì)。

從民法研究中爭議問題分類的角度而言，有關(guān)逾期利息條款定性的爭議，不僅是用何種概念指稱雙方當(dāng)事人就逾期利息及其計(jì)算的約定的問題；更為重要的是，不同定性會(huì)決定不同規(guī)則的適用，從而直接影響到雙方當(dāng)事人的利益。因此，這一問題屬于民法問題研究中的解釋選擇問題，即“如何用民法的語言將價(jià)值判斷的結(jié)論和附屬因素表達(dá)出來”[14]。因此，在比較上述兩種解釋路徑時(shí)，需要作出妥當(dāng)選擇和解釋，以符合立法者預(yù)設(shè)的價(jià)值選擇方案。

2.違約金說的合理性。不同法域?qū)τ谶`約金、損害賠償?shù)母拍畲嬖诓煌斫?，違約金概念的比較法規(guī)則差距較大，即便在國際統(tǒng)一法層面也未能成功地協(xié)調(diào)違約金的規(guī)則[15]。對(duì)于融資租賃合同中逾期利息計(jì)算條款的討論，除了基于比較法上的規(guī)則研究和理論分析進(jìn)行觀察以外，更需要結(jié)合本國規(guī)則演進(jìn)、司法實(shí)務(wù)慣常做法等進(jìn)行理解。

從比較法的角度而言，英美法系并不承認(rèn)違約罰金的效力，而僅承認(rèn)損害賠償金的執(zhí)行效力；區(qū)分兩種條款的關(guān)鍵因素是條款約定的金額與實(shí)際損失之間是否合乎比例[16]。合同法中的損害賠償不需要考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)問題，無論違約行為多么惡劣，原則上受害方得到的賠償不應(yīng)優(yōu)于合同被履行之后的狀況[17]。在此種模式下，關(guān)于損害賠償?shù)募s定只要不是違約罰金，均被認(rèn)定為違約賠償金，在規(guī)則適用上不會(huì)存在爭議。但此種模式無法通過司法程序?qū)痤~進(jìn)行調(diào)整，也因此受到了較多的批評(píng)[18]。誠如前文所述，區(qū)分損害賠償?shù)挠?jì)算方法和違約金條款的立法例主要是《德國民法典》，該法第309條第5項(xiàng)、6項(xiàng)區(qū)分了兩種約定的規(guī)則適用。概括計(jì)算額主要受一般交易條件的限制，其與違約金之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在理論研究和司法實(shí)務(wù)中均存在較大爭議，約定的給付超出可預(yù)期損害的幾率越大，越有可能被認(rèn)定為違約金[19]。盡管立法恪守了區(qū)分的立場，但也有學(xué)者認(rèn)為二者的劃分并非概念上的劃分，而僅僅是類型上的劃分[20]?！兜聡穹ǖ洹芬裁鞔_了違約金具備履約擔(dān)保和損害賠償?shù)男再|(zhì)[21]。因此，這種區(qū)分本質(zhì)上采取了廣義的違約金的概念，只不過在具體類型的違約金的規(guī)則適用上，存在一定區(qū)別。

從《合同法》第114條第1款解釋論的角度而言，首先，在實(shí)踐中，即便當(dāng)事人使用損害金、違約金、罰息等不同描述或概念，法院也通常將其認(rèn)定為違約金[22]。甚至有法院直接認(rèn)為，逾期利息計(jì)算條款和違約金條款的根本性質(zhì)相同。多數(shù)法院并未嚴(yán)格區(qū)分二者，當(dāng)事人在實(shí)踐中也多有將逾期利息計(jì)算條款約定為違約金的情況。就當(dāng)事人以逾期利息計(jì)算方法承擔(dān)違約責(zé)任的合同約定而言，如何區(qū)分其性質(zhì)屬于損害賠償中的計(jì)算方法還是違約金中的賠償性違約金條款往往十分困難，也不是實(shí)務(wù)操作中當(dāng)事人和法院的主要選擇。即便法院在判決中未明確約定條款的性質(zhì)，通過具體規(guī)則的適用往往也能探明法院的態(tài)度。依據(jù)學(xué)者的考察，若將當(dāng)事人之間的逾期利息計(jì)算條款這一損害賠償?shù)挠?jì)算方法定性為約定損害賠償?shù)?，則在適用該條款后，即使損失超出了約定的數(shù)額，當(dāng)事人也不得再次請(qǐng)求損害賠償。但在我國司法實(shí)踐中，實(shí)際損失超過當(dāng)事人約定的損害賠償數(shù)額的，法院主張依據(jù)完全賠償原則，對(duì)能夠證明的超出約定的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第250條甚至明確規(guī)定約定違約金為損害賠償之總額。雖然學(xué)界對(duì)此前《合同法》的規(guī)定存在較大爭議，但在立法機(jī)構(gòu)人員對(duì)《民法典》第585條的解讀中，明確違約金可以采取以計(jì)算方法的形式約定[23]。

其次，將上述約定解釋為賠償性違約金，更有利于平衡雙方當(dāng)事人的利益。有學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)違約金計(jì)算條款更有利于促進(jìn)當(dāng)事人履行合同[24]。筆者認(rèn)為，由于逾期利息計(jì)算條款確定的總額度與債務(wù)人的違約程度相關(guān)，其確有促進(jìn)當(dāng)事人履行的功能，無論解釋為損害賠償?shù)挠?jì)算方法還是賠償性違約金，均無礙上述功能。但在其他方面，二者仍然存在較大的差別。根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，損害賠償?shù)挠?jì)算條款本質(zhì)屬于損害賠償，因此需要債權(quán)人舉證違約事由的存在，并且需要證明有實(shí)際損害[25]，即以實(shí)際損害的發(fā)生為必要。證明標(biāo)準(zhǔn)上僅證明抽象損害即可，無需證明具體損害。但若定性為賠償性違約金，債權(quán)人僅需舉證違約事由以及有損害即可[26]。在懲罰性違約金中則不必有損害發(fā)生。因此，就逾期利息計(jì)算條款而言，將其定性為損害賠償計(jì)算方法，可能導(dǎo)致?lián)p害沒有發(fā)生時(shí)出現(xiàn)條款無法適用的情況。另外，損害賠償計(jì)算方法與違約金都具有填補(bǔ)損害的功能，所不同之處在于，違約金兼具懲罰(壓力)的功能，當(dāng)然填補(bǔ)損害仍然是其主要功能[27][28]。損害賠償計(jì)算方法要求以典型損害為限，也削弱了逾期利息計(jì)算條款擔(dān)保履約的功能。而在違約金條款中，由于司法酌減制度的存在，該約定至少并不會(huì)僅因?yàn)榧s定的數(shù)額而導(dǎo)致其效力受到影響。

在約定數(shù)額的調(diào)整規(guī)則上，若采損害賠償計(jì)算方法說，債務(wù)人通過舉證沒有損害或損害較小來減免責(zé)任；若采違約金說，根據(jù)酌減規(guī)則，當(dāng)事人需要就違約金過高的事實(shí)進(jìn)行舉證，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。二者的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于，若認(rèn)定為損害賠償?shù)挠?jì)算方法，法院應(yīng)當(dāng)就舉證的結(jié)果直接裁判，其判決依據(jù)的是事實(shí)的有無問題；而若認(rèn)定為違約金條款，法院可以行使司法裁量權(quán)，綜合考慮違約的各種因素從而最終決定是否酌減以及相應(yīng)的酌減結(jié)果。此外，在約定條款的適用上，債權(quán)人可以放棄違約金條款，并請(qǐng)求全部損害賠償；但債權(quán)人通常不能放棄約定的損害賠償計(jì)算方法。此種差異在約定數(shù)額遠(yuǎn)低于實(shí)際損失時(shí)，會(huì)直接影響到規(guī)則適用和雙方當(dāng)事人的利益。

再次，在違約金范疇內(nèi)討論約定條款的規(guī)則適用，能夠?yàn)楫?dāng)事人帶來更多的確定性[29]。在兩種解釋方案中，損害賠償計(jì)算方法本質(zhì)上屬于損害賠償，從比較法上的規(guī)定來看，其效力受到公序良俗、合同格式條款內(nèi)容控制等規(guī)則的影響，如德國法中的損害賠償概括計(jì)算條款首先被規(guī)定在1976年的《一般交易條款規(guī)制法》(AGBG)中，在債法改革之后被納入到《德國民法典》第309條“無評(píng)價(jià)可能性之被禁止條款”(Klauselverbote ohne Wertungs?mglichkeit，Prohibited clauses without the possibility of evaluation)第5、6項(xiàng)中，司法介入的結(jié)果只存在無效和有效兩種情形。而采用違約金模式則增加了司法調(diào)整的機(jī)會(huì)，即便同樣需要受到前述效力判斷規(guī)則的調(diào)整，其在內(nèi)容控制上也遠(yuǎn)不如損害賠償?shù)挠?jì)算方法模式嚴(yán)格，一般僅涉及違約金的起算時(shí)點(diǎn)問題。因此，從條款有效性和行為可預(yù)測性的角度而言，違約金條款能給當(dāng)事人帶來更多的確定性。

最后，采違約金說是歷史解釋和體系解釋的結(jié)果。從《合同法》的制定過程來看，雖然起草者在違約金和損害賠償?shù)挠?jì)算條款之間一度采取了區(qū)分的態(tài)度，但此后的多次試擬稿和最終的文本均采取了不區(qū)分的態(tài)度[30]。此外，《買賣合同司法解釋》采用了“違約金”和“違約金的計(jì)算方法”的表述，一定程度上表明了《合同法》第114條第1款中“計(jì)算”指向的是違約金的計(jì)算，且司法實(shí)踐仍然堅(jiān)持了不區(qū)分的處理原則。不過頗值研究的是，《九民紀(jì)要》第49 條使用了“約定的損害賠償?shù)挠?jì)算方法”的表述，這可否被認(rèn)定為改變了此前的司法實(shí)踐立場則需討論。從官方的釋義的內(nèi)容來看，違約金即為預(yù)定的賠償金[31]。審慎的理解是，上述條款并無更改《合同法》第114條第1款的意圖，預(yù)定的賠償金既包括以實(shí)際數(shù)額約定的違約金，也包括以特定的損害賠償計(jì)算方法出現(xiàn)的違約金。此外，《民間借貸司法解釋》第30條將逾期利息和違約金統(tǒng)一納入司法酌減規(guī)則的適用范疇，進(jìn)一步明確了逾期利息計(jì)算條款的性質(zhì)。因此，在規(guī)則理解上應(yīng)保持一致，不能認(rèn)為《九民紀(jì)要》修改了此前的規(guī)則。

基于上述分析結(jié)論，當(dāng)事人未能明確融資租賃合同中逾期利息計(jì)算條款的性質(zhì)的，仍然應(yīng)當(dāng)在違約金的規(guī)則體系中進(jìn)行理解和適用。但由于融資租賃兼具借貸、融物、擔(dān)保等性質(zhì)，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐在適用違約金相關(guān)規(guī)則時(shí)出現(xiàn)了理解和適用上的差異，特別是在逾期利息計(jì)算條款的利率控制、違約金調(diào)整裁量標(biāo)準(zhǔn)等問題上，爭議較大。因此，在違約金規(guī)則下，仍然有必要進(jìn)一步討論融資租賃合同中逾期利息計(jì)算條款的具體適用問題。

三、逾期利息計(jì)算條款的司法適用

當(dāng)事人對(duì)逾期利息計(jì)算條款的不同約定將直接影響到規(guī)則的適用，前文已經(jīng)闡述了違約金規(guī)則與損害賠償規(guī)則的適用關(guān)系，并將逾期利息計(jì)算納入到違約金之中。而在違約金規(guī)則體系下，我國《合同法》第114條確定的懲罰性違約金和賠償性違約金同樣也將影響逾期利息計(jì)算條款的定性和具體規(guī)則適用。

(一)懲罰性違約金與賠償性違約金的區(qū)分與識(shí)別

羅馬法上違約金的首要功能是損害賠償，其次是“威懾”，擔(dān)保債務(wù)人履約[32]。違約金兼具懲罰性與損害填補(bǔ)功能是大陸法系的基本觀點(diǎn)。我國學(xué)界通說認(rèn)為，當(dāng)事人既約定違約金又約定損害賠償或繼續(xù)履行的，則該違約金的性質(zhì)為懲罰性違約金。德國法上則以約定數(shù)額是否為通常可預(yù)見之損害賠償額作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，若約定的金額超過這一金額的，則被認(rèn)定為懲罰性違約金[33]。值得注意的是，懲罰性違約金與賠償性違約金并非完全對(duì)立，在同一個(gè)違約金條款中可能包含兩種性質(zhì)的違約金。雖然我國司法實(shí)踐仍按照《合同法》及其司法解釋等規(guī)范性文件的思路，并未對(duì)二者加以區(qū)分，但也有學(xué)者在最近的研究中主張區(qū)分懲罰性違約金和賠償性違約金，兩種違約金在酌減規(guī)則上存在較大差異，前者以是否足夠威懾為標(biāo)準(zhǔn)，后者以實(shí)際損害為標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行相應(yīng)酌減[34]。依照此觀點(diǎn)，對(duì)逾期利息計(jì)算條款加以類型化，至少在規(guī)則的適用上頗具必要性。

從司法實(shí)踐來看，融資租賃合同中的逾期利息計(jì)算條款多針對(duì)承租人未按期支付租金及其他費(fèi)用的情形，包括遲延履行和不完全履行。通過約定的數(shù)額以及逾期利息計(jì)算條款與其他違約責(zé)任承擔(dān)方式之間的關(guān)系等，可以將逾期利息計(jì)算條款分為懲罰性違約金和損害賠償預(yù)定性違約金。就與違約金條款并存的逾期利息計(jì)算條款而言，由于違約金條款本身承擔(dān)了損害賠償?shù)念A(yù)定功能，逾期利息計(jì)算條款更多具備懲罰性違約金的性質(zhì)。就單獨(dú)約定的逾期利息計(jì)算條款而言，則需要根據(jù)約定條款的具體內(nèi)容確定其性質(zhì)。如依據(jù)金額是否超過了損害的一般金額，從而確定其為賠償性違約金或懲罰性違約金。

(二)逾期利息計(jì)算條款的司法酌減規(guī)則

1.融資租賃合同中司法酌減的考量因素。上文已經(jīng)闡述，基于不同性質(zhì)的違約金適用不同的酌減規(guī)則，是目前逾期利息計(jì)算條款適用違約金酌減規(guī)則的基本方式。實(shí)踐中對(duì)違約金過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)也依據(jù)不同類別的違約金而分別考察?，F(xiàn)行司法解釋以損失大小、履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)等要素作為判斷違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)。由于懲罰性違約金的標(biāo)準(zhǔn)以足以威懾對(duì)方履行合同為必要，且與其他損害賠償方式之間可以并存，從民法“私的制裁”角度而言，學(xué)者主張參照定金規(guī)則，以數(shù)額不超過主合同標(biāo)的20%為確定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)確有其合理性[35]。下文僅圍繞作為賠償性違約金的逾期利息計(jì)算條款的司法酌減問題進(jìn)行討論。

(1)逾期利息計(jì)算條款與實(shí)際損失確定。盡管當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)等因素也是法院裁量的重要參考，實(shí)際損失仍是作為賠償性違約金的逾期利息計(jì)算條款是否適用酌減規(guī)則的主要依據(jù)。依據(jù)《合同法》第114條之規(guī)定，債務(wù)人提出了酌減違約金請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)就違約金過高的事實(shí)進(jìn)行舉證，并承擔(dān)舉證不能的法律后果。但由于原告方包括租金、利潤、租賃物殘值等難以確定，被告也難以就實(shí)際損失進(jìn)行舉證，法院往往缺乏適用酌減規(guī)則的動(dòng)力[36]。法院傾向于不支持酌減的裁判態(tài)度，一方面是因?yàn)閭鶆?wù)人的舉證不能滿足要求；另一方面，法院往往需要依據(jù)實(shí)際損失作出裁量，而融資租賃出租人實(shí)際損失的證明較為復(fù)雜，影響了法院進(jìn)行自由裁量的積極性。

在融資租賃合同中，逾期利息計(jì)算條款主要針對(duì)的是遲延履行租金及利息的情形。實(shí)踐中法院常常依據(jù)應(yīng)當(dāng)支付而未支付資金的占用成本來確定實(shí)際損失。但也有法院認(rèn)為，租金本身已經(jīng)包含了一定的租賃費(fèi)收益，在衡量違約金是否過高時(shí)，不能以該租金為基準(zhǔn)，而應(yīng)以剝離了租賃費(fèi)收益的租金(即成本)為基準(zhǔn)。這一觀點(diǎn)將出租人的資金和收益區(qū)分開來，實(shí)際上將融資租賃合同中的合理利潤排除在合同價(jià)金外，屬于偏向于“借貸”的思路，實(shí)不足取。與傳統(tǒng)的租賃不同，融資租賃的融資性使得租金實(shí)際是占有出租人資金的對(duì)價(jià)[37]；租金包括購買租賃物的本息以及合理的利潤?！睹穹ǖ洹返?46條也確認(rèn)，融資租賃合同的租金應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本和出租人的合理利潤確定。實(shí)踐中，有法院以再次從事融資租賃業(yè)務(wù)的收入高于逾期利息計(jì)算條款確定的違約金為由，認(rèn)定違約金并非過高，拒絕了被告調(diào)低違約金的請(qǐng)求。出租人將按期收回的租金從事其他融資租賃業(yè)務(wù)，并因此獲得收益。從法院的裁判來看，出租人的實(shí)際損失可以參考其回籠資金后從事融資租賃業(yè)務(wù)獲得的收益加以確認(rèn)。同時(shí)，市場上同類業(yè)務(wù)的資金占用成本也可以作為法院裁量的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

需要進(jìn)一步討論的是，《民法典》第752條賦予了出租人在承租人違約時(shí)要求支付全部租金的權(quán)利，針對(duì)租賃物由承租人確定以及出租人先履行的特征，融資租賃合同中往往也會(huì)約定承租人的期限利益喪失條款，旨在保護(hù)出租人的利益，并對(duì)承租人的違約行為進(jìn)行懲罰[38]。但當(dāng)出租人選擇要求承租人支付全部租金時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)基于逾期利息計(jì)算條款的違約金請(qǐng)求權(quán)與租金支付請(qǐng)求權(quán)并存的情形。多數(shù)法院認(rèn)為逾期利息的計(jì)算不應(yīng)當(dāng)包含清償期未屆滿的租金。此時(shí)就清償期尚未屆滿部分的租金而言，出租人并不存在利益損失。在當(dāng)事人選擇全部支付租金時(shí)，法院無需對(duì)租賃物的殘值進(jìn)行評(píng)估，也減少了酌減規(guī)則適用的困難。此外，當(dāng)逾期利息計(jì)算條款與違約金條款并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合二者進(jìn)行考察。

(2)逾期利息計(jì)算條款與可得利益賠償。最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人采用《合同法》第114條中約定損害賠償計(jì)算方法的，不宜適用可得利益損失賠償規(guī)則。但在具體判決中，最高人民法院也曾明確即便是在約定違約金計(jì)算方法時(shí)，也可以綜合考慮“預(yù)期利益”。實(shí)際上，就可得利益的賠償而言，其關(guān)鍵考察因素應(yīng)當(dāng)是可預(yù)見性而非違約金的約定方式。缺乏可預(yù)見性是法官不支持可得利益損害賠償?shù)闹饕碛伞＜s定違約金計(jì)算方法時(shí)不適用可得利益計(jì)算規(guī)則，本質(zhì)上是由于當(dāng)事人的約定已將可得利益考慮在內(nèi)，故而無需再重復(fù)適用可得利益賠償規(guī)則。因此，就融資租賃合同中的逾期利息計(jì)算條款而言，首先需要明確其屬于懲罰性違約金還是賠償性違約金，當(dāng)其性質(zhì)屬于懲罰性違約金時(shí)，則無需考慮違約方是否重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題。如果其性質(zhì)屬于賠償性違約金的，一般不適用可得利益規(guī)則。例外的情形是，上述逾期利息計(jì)算條款不能得出明確的數(shù)額和結(jié)論，此時(shí)可得利益規(guī)則仍然可以適用。

2.法定利率規(guī)則的適用。逾期利息計(jì)算條款在適用違約金酌減規(guī)則時(shí)，面臨如何處理民間借貸中的利率限制規(guī)則的問題?！逗贤ㄋ痉ń忉尪返?9條在細(xì)化《合同法》第114條的基礎(chǔ)上為法院的自由裁量提供了規(guī)則指引。但實(shí)踐中法院仍然傾向于適用可操作的明確標(biāo)準(zhǔn)，如《合同法司法解釋二》第29條第2款規(guī)定的30%、《民間借貸司法解釋》第30條確定的24%的限制利率等。很多法院將24%的利率作為衡量違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)之一，并在酌減裁量的時(shí)候?qū)⒗收{(diào)整到24%。

《民間借貸司法解釋》第29條、第30條將利率限制規(guī)則適用于期內(nèi)利息和逾期利息。此規(guī)則的內(nèi)在邏輯在于，如果允許逾期利息不受利率限制，則期內(nèi)利息的利率限制規(guī)則極容易被當(dāng)事人以逾期利息的形式規(guī)避[39]。反對(duì)意見則認(rèn)為，逾期利息計(jì)算條款如果不是原合同期內(nèi)利息，則其性質(zhì)屬于損害賠償?shù)念A(yù)定，不應(yīng)當(dāng)受法定利息限定的規(guī)制[40]。但這一爭論的前提是，民間借貸中有關(guān)利率的限制能夠在融資租賃中得到適用。此種爭議需要明確融資租賃的屬性是更貼近于借貸還是更貼近于租賃。若認(rèn)為其性質(zhì)更貼近于借貸，則可適用利率限制；若更貼近于租賃，則不能適用利率限制?！度谫Y租賃司法解釋》第2條表明了明確區(qū)分融資租賃和借貸規(guī)則適用的立場，但《民間借貸司法解釋》的出臺(tái)又使得相關(guān)規(guī)則的適用變得模糊。《九民紀(jì)要》第50條通過嚴(yán)格限定民間借貸利率限制規(guī)則的方式，排除了在借貸以外的雙務(wù)合同中使用法定的年利率作為衡量違約金是否過高的可能。因?yàn)檫@種利率限制雖有減少證明工作的優(yōu)勢，但也有可能不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了違約方的責(zé)任[41]。

可見，法定利率規(guī)則的主要爭議是約定超過法定年利率的條款是否有效，以及法院在酌減時(shí)是否可以直接以法定的年利率作為調(diào)整后的利率標(biāo)準(zhǔn)。在融資租賃活動(dòng)中，出租人往往需要依據(jù)承租人的選擇購買租賃物，其享有的所有權(quán)也僅僅是為了擔(dān)保其本身的債權(quán)，在租期結(jié)束后出租人常以象征性的交易價(jià)款，將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人。故融資租賃不同于普通的租賃。但是，融資租賃與傳統(tǒng)的借貸也存在較大差異。在融資租賃中，由于出租人需要提供融資和融物，其風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的民間借貸，從而使得融資租賃的租金和利息計(jì)算包括成本以及利潤等，與單純的民間借貸還本付息之間存在較大差別[42]。因此，即便是逾期利息計(jì)算條款約定的年利率超過了民間借貸法定利率限制的，其效力也不應(yīng)因此而受到影響。司法實(shí)踐中，也有法院根據(jù)融資租賃合同及履行的情況確定酌減之后的利率，而不是僅以24%作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。民間借貸利率的限制規(guī)則可以成為法院在適用酌減規(guī)則時(shí)的參考因素，但不能作為自由裁量的基準(zhǔn)。

四、結(jié)語

在融資租賃合同中，約定逾期利息計(jì)算條款是當(dāng)事人常常采取的保障合同履行和保護(hù)守約方利益的手段，其主要針對(duì)承租人的遲延履行和不履行而設(shè)?！逗贤ā返?14條第1款、《民法典》第585條第1款并未明確違約金和損害賠償?shù)挠?jì)算方法條款的區(qū)別。與學(xué)界廣泛存在的爭論不同，司法實(shí)務(wù)比較傾向違約金說。綜合考慮我國規(guī)范的演進(jìn)歷程、司法實(shí)務(wù)的慣常做法以及當(dāng)事人的利益平衡等因素，將融資租賃合同中的逾期利息計(jì)算條款確定為違約金條款更為令人信服。由于其或多或少帶有阻嚇承租人實(shí)施違約行為的作用，因此在明確其違約金屬性的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分其屬于懲罰性違約金還是賠償性違約金，以明確其效力判斷規(guī)則、酌減規(guī)則等的適用。由于涉及多種層次、多種形式的規(guī)則，法院在處理相關(guān)案件時(shí)對(duì)規(guī)則的體系理解至為重要。圍繞最高人民法院以及各高級(jí)人民法院為主的案例，本文在研究理論爭議的基礎(chǔ)上，將逾期利息計(jì)算條款納入到違約金的范疇，并進(jìn)一步結(jié)合司法實(shí)務(wù)探索了具體的規(guī)則適用。此種研究可以為減少理論爭議，明確規(guī)則的適用提供思路借鑒。

注釋：

①參見北京市高級(jí)人民法院(2019)京民終578號(hào)民事判決書。

②有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第114條第1款的規(guī)定屬于“損失賠償額的計(jì)算方法”，也有學(xué)者認(rèn)為，賠償性違約金屬于損害賠償?shù)姆秶?，而并非本質(zhì)意義上的違約金。由于賠償性違約金本身具有損害賠償預(yù)定的功能，為避免混淆，本文采用“損害賠償計(jì)算方法”的稱謂。

③參見《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2014〕3號(hào)，2014年2月24日發(fā)布)第20條：“承租人逾期履行支付租金義務(wù)或者遲延履行其他付款義務(wù)，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應(yīng)違約金的，人民法院應(yīng)予支持?！边@里的“逾期利息”是指期內(nèi)利息還是指雙方當(dāng)事人約定的逾期利息，學(xué)界存在爭議。但從《民間借貸司法解釋》第29條的規(guī)定來看，這里應(yīng)當(dāng)是指雙當(dāng)事人約定的逾期利息。

④參見新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州塔城地區(qū)中級(jí)人民法院(2017)新42民終725號(hào)民事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇商終字第00515號(hào)民事判決書。

⑤參見《江蘇省南京市中級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，寧中法審委〔2010〕4號(hào)，2010年7月7日發(fā)布，第25條第2款：“出借人同時(shí)主張逾期利息和違約金的，人民法院應(yīng)向出借人釋明，只能選擇主張逾期利息或者違約金?！?/p>

⑥參見新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州塔城地區(qū)中級(jí)人民法院(2017)新42民終725號(hào)民事判決書。

⑦參見山西省高級(jí)人民法院(2015)晉民終字第70號(hào)民事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民終861號(hào)民事判決書、北京市高級(jí)人民法院(2018)京民終577號(hào)民事判決書。

⑧參見大連市中山區(qū)人民法院(2016)遼0202民初字1478號(hào)民事判決書。該院認(rèn)為，“本案中，《融資租賃合同》同時(shí)約定了逾期利息和違約金，并約定了相應(yīng)的計(jì)算方式，但二者均屬于違約行為的責(zé)任承擔(dān)方式，現(xiàn)原告一并主張逾期利息和違約金，該兩項(xiàng)之和明顯高于原告實(shí)際遭受的損失，應(yīng)予調(diào)整，綜合考慮合同的履行情況和守約方的可得利益等因素，本院調(diào)整為按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期利息?！?/p>

⑨參見天津市第二中級(jí)人民法院(2017)津02民初542號(hào)民事判決書。

⑩參見海南省高級(jí)人民法院(2019)瓊民申2238號(hào)民事裁定書、安徽省高級(jí)人民法院(2018)皖民終657號(hào)民事判決書。