董蓉潔，徐霖，尹艷艷

（1.煙臺市蓬萊中醫(yī)醫(yī)院腦病三科，山東 煙臺 264000；2.煙臺市蓬萊中醫(yī)醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科，山東 煙臺 264000）

卒中后抑郁為腦血管疾病常見的并發(fā)癥，發(fā)病機(jī)制較為復(fù)雜，主要是因卒中后患者產(chǎn)生情感功能障礙而導(dǎo)致，患者以消極悲觀、情緒不振、睡眠障礙等癥狀為主，對患者康復(fù)效果及生活質(zhì)量均造成不良影響[1-2]。目前西醫(yī)治療卒中后抑郁首選藥物治療，通過使用抗抑郁藥物緩解患者癥狀，促進(jìn)患者康復(fù)，但常規(guī)抗抑郁藥物不良反應(yīng)多，患者依從性差，導(dǎo)致整體治療效果有限[3]。經(jīng)顱微電流刺激（CES）利用低強(qiáng)度微量電流刺激大腦，對大腦異常的腦電波進(jìn)行調(diào)節(jié)，使其分泌與抑郁疾病相關(guān)的神經(jīng)遞質(zhì)與激素，調(diào)節(jié)神經(jīng)介質(zhì)釋放水平，從而改善患者癥狀，具有無創(chuàng)、安全、患者接受度高等優(yōu)勢[4]。近些年，隨著傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的推廣應(yīng)用，中醫(yī)藥在卒中后抑郁治療中發(fā)揮出一定優(yōu)勢，中西醫(yī)結(jié)合治療或許能夠提高治療效果[5]。鑒于此，本研究選擇2020年4月—2022年3月我院收治的108例肝郁氣滯型卒中后抑郁患者，進(jìn)一步探討越鞠丸聯(lián)合CES治療肝郁氣滯型卒中后抑郁的臨床療效?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院收治的108例肝郁氣滯型卒中后抑郁患者為研究對象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為三組，每組36例。對照組男20例，女16例；年齡45~78歲，平均年齡（60.25±4.71）歲；病程3~15個(gè)月，平均病程（7.28±2.46）個(gè)月。越鞠丸組男17例，女19例；年齡44~79歲，平均年齡（60.53±4.49）歲；病程3~16個(gè)月，平均病程（7.52±2.71）個(gè)月。越鞠丸聯(lián)合CES組男21例，女15例；年齡43~78歲，平均年齡（60.82±4.29）歲；病程3~15個(gè)月，平均病程（7.64±2.69）個(gè)月。三組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。該研究已經(jīng)通過該院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

西醫(yī)符合《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》[6]中相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；中醫(yī)符合《中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》[7]中相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)，辨證為肝郁氣滯型，癥見心情抑郁，喜嘆息，胸脅苦難，煩躁易怒，乏力，舌淡紅，苔薄白，脈細(xì)弦。

1.3 入選標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡40~80歲；有明確的腦卒中發(fā)病史，病情控制后出現(xiàn)抑郁，漢密爾頓焦慮量表（HAMD）評分8~23分，屬于輕中度抑郁；自愿簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在CES治療禁忌證；依從性較差，不配合治療；伴有其他系統(tǒng)嚴(yán)重病變；失語或存在意識障礙；對本研究所用藥物或操作不耐受；攜帶有內(nèi)植式電子設(shè)備。

1.4 方法

對照組采用常規(guī)西藥治療。針對患者實(shí)際情況予以抗血小板聚集、調(diào)脂穩(wěn)斑、控糖、降壓、改善腦循環(huán)等治療。此外，口服艾司西酞普蘭（四川科倫藥業(yè)股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H20184142），初始劑量為5 mg/d，之后根據(jù)患者治療情況可酌情調(diào)整用藥劑量，最大劑量為20 mg/d。

越鞠丸組在對照組基礎(chǔ)上采用越鞠丸治療?？诜骄贤瑁ㄌm州佛慈制藥股份有限公司，國藥準(zhǔn)字Z62020762，規(guī)格：6 g/袋），1袋/次，2次/d。

越鞠丸聯(lián)合CES組在越鞠丸組基礎(chǔ)上聯(lián)合CES治療。采用微電流刺激儀（北京麥康醫(yī)療器械有限公司，型號：CES-I，京械注準(zhǔn)20182090367）治療，患者仰臥于治療床，先將電極上的棉貼用導(dǎo)電液浸透，后夾住兩側(cè)耳垂，打開開關(guān)，調(diào)節(jié)治療強(qiáng)度，電流強(qiáng)度為10~500 μA，刺激頻率為0.5 Hz，20 min/次，2次/d。

三組均連續(xù)治療4周。

1.5 觀察指標(biāo)

（1）中醫(yī)證候積分：治療前、治療4周后觀察患者主要癥狀，包括噯氣太息、胸脅脹悶、失眠健忘、易怒善哭、胸悶心悸、精神不振，根據(jù)嚴(yán)重程度分別計(jì)0、1、2、3分，總分18分，分值越高則癥狀越嚴(yán)重。

（2）抑郁程度：治療前、治療4周后使用HAMD進(jìn)行評估，共17項(xiàng)內(nèi)容，使用0~4級評分法，評分越高提示患者抑郁癥狀越嚴(yán)重。

（3）神經(jīng)功能：治療前、治療4周后使用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）進(jìn)行評估，總分42分，分值越高則神經(jīng)功能損害越嚴(yán)重[8]。

（4）生活能力：治療前、治療4周后使用日常生活活動能力量表（ADL）進(jìn)行評估，總分100分，分值越高則日常生活能力越好[9]。

（5）治療安全性：記錄三組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.6 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以（±s）表示，三組間比較采用單因素方差分析；計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 中醫(yī)證候積分組間比較

治療前，三組中醫(yī)證候積分比較，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，三組中醫(yī)證候積分均低于治療前，且越鞠丸聯(lián)合CES組中醫(yī)證候積分低于越鞠丸組、對照組，越鞠丸組中醫(yī)證候積分低于對照組，組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 三組中醫(yī)證候積分對比[（±s），分]

表1 三組中醫(yī)證候積分對比[（±s），分]

注：與同組治療前相比，aP＜0.05；與對照組相比，bP＜0.05；與越鞠丸組相比，cP＜0.05

組別對照組(n=36)越鞠丸組(n=36)越鞠丸聯(lián)合CES組(n=36)治療前治療后t值P值14.50±1.94 10.25±1.98a 9.199 0.000 14.25±2.42 7.50±1.44ab 15.209 0.000 14.50±2.20 6.14±1.20abc 20.016 0.000 F值 P值0.156 63.691 0.856 0.000

2.2 抑郁程度組間比較

治療前，三組HAMD評分比較，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，三組HAMD評分均低于治療前，且越鞠丸聯(lián)合CES組HAMD評分均低于越鞠丸組、對照組，越鞠丸組HAMD評分低于對照組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 三組HAMD評分對比[（±s），分]

表2 三組HAMD評分對比[（±s），分]

注：與同組治療前相比，aP＜0.05；與對照組相比，bP＜0.05；與越鞠丸組相比，cP＜0.05

組別對照組(n=36)越鞠丸組(n=36)越鞠丸聯(lián)合CES組(n=36)治療前治療后t值P值19.89±1.75 14.58±2.68a 9.954 0.000 19.75±2.31 11.81±1.47ab 17.400 0.000 19.92±2.22 9.33±2.10abc 20.793 0.000 F值 P值0.067 54.165 0.936 0.000

2.3 神經(jīng)功能組間比較

治療前，三組NIHSS評分比較，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，三組NIHSS評分均低于治療前，且越鞠丸聯(lián)合CES組NIHSS評分均低于越鞠丸組、對照組，越鞠丸組NIHSS評分低于對照組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 三組NIHSS評分對比[（±s），分]

注：與同組治療前相比，aP＜0.05；與對照組相比，bP＜0.05；與越鞠丸組相比，cP＜0.05

組別對照組(n=36)越鞠丸組(n=36)越鞠丸聯(lián)合CES組(n=36)治療前治療后t值P值9.69±1.77 5.25±1.50a 11.482 0.000 9.44±1.96 4.31±1.24ab 13.271 0.000 9.56±2.37 3.28±0.89abc 14.884 0.000 F值 P值0.134 22.896 0.857 0.000

2.4 生活能力組間比較

治療前，三組ADL評分比較，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，三組ADL評分均高于治療前，且越鞠丸聯(lián)合CES組ADL評分均高于越鞠丸組、對照組，越鞠丸組ADL評分高于對照組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 三組ADL評分對比[（±s），分]

表4 三組ADL評分對比[（±s），分]

注：與同組治療前相比，aP＜0.05；與對照組相比，bP＜0.05；與越鞠丸組相比，cP＜0.05

組別對照組(n=36)越鞠丸組(n=36)越鞠丸聯(lián)合CES組(n=36)治療前治療后t值P值43.89±8.63 52.08±8.90a 3.964 0.000 43.47±10.88 65.14±11.80ab 8.101 0.000 44.86±9.60 70.83±9.89abc 11.305 0.000 F值 P值0.193 31.559 0.825 0.000

2.5 安全性組間比較

三組均順利完成治療，未出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)。

3 討 論

隨著社會老齡化加劇，卒中發(fā)生率越來越高，導(dǎo)致卒中后抑郁的發(fā)病率也隨之升高，卒中后抑郁的具體發(fā)病機(jī)制至今尚未完全明確，臨床研究多傾向于其是神經(jīng)生物學(xué)機(jī)制與社會生理機(jī)制共同參與的結(jié)果。卒中導(dǎo)致的梗死病灶、繼發(fā)性腦水腫或顱內(nèi)壓過高等病理變化，可影響多巴胺代謝，導(dǎo)致腎上腺素分泌不足，抑制神經(jīng)興奮物質(zhì)釋放，誘發(fā)情緒低落、抑郁等癥狀[10]。卒中后抑郁會嚴(yán)重影響患者睡眠、日常生活質(zhì)量，導(dǎo)致患者喪失治療信心，無法獲得理想的康復(fù)效果，臨床應(yīng)積極展開治療，以改善患者預(yù)后[11]。

抗抑郁藥物治療是卒中后抑郁患者的重要選擇，利于改善癥狀，促進(jìn)患者恢復(fù)，應(yīng)用效果備受認(rèn)可。艾司西酞普蘭是一種高選擇性5-HT再攝取抑制劑，起效快、作用強(qiáng)，在抑郁癥治療中應(yīng)用廣泛，可明顯改善患者心理狀態(tài)，促進(jìn)患者康復(fù)[12]。但單一藥物治療所需時(shí)間長，隨著治療時(shí)間延長患者易出現(xiàn)不良反應(yīng)，導(dǎo)致其依從性降低，治療效果有限。CES作為非藥物干預(yù)手段，其治療原理是將微量生物電流利用耳夾電極進(jìn)行傳導(dǎo)，可刺激大腦、腦干以及丘腦，分泌大量的內(nèi)源性嗎啡肽，恢復(fù)正常腦電波，另外還能夠刺激副交感神經(jīng)系統(tǒng)，利于改善患者情緒，減輕抑郁癥狀[13]。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)認(rèn)為卒中后抑郁患者是因突發(fā)肢體活動功能障礙后無法接受現(xiàn)狀，終日情緒低落、思慮過多，以致氣機(jī)郁滯，肝主疏泄，可調(diào)節(jié)情志，若肝氣郁結(jié)，久則令五臟氣血失調(diào)，故治療當(dāng)以疏肝解郁為基本原則。本研究結(jié)果顯示，治療后，越鞠丸聯(lián)合CES組中醫(yī)證候積分、HAMD、NIHSS評分均低于越鞠丸組、對照組，ADL評分均高于越鞠丸組、對照組；越鞠丸組中醫(yī)證候積分、HAMD、NIHSS評分均低于對照組，ADL評分高于對照組（P＜0.05），三組均未出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)。上述結(jié)果表明肝郁氣滯型卒中后抑郁患者采用越鞠丸聯(lián)合CES的治療效果較好，能夠明顯改善患者抑郁癥狀，提高神經(jīng)功能與日常生活能力，臨床應(yīng)用安全可靠。分析其原因?yàn)?，越鞠丸是由香附、梔子、蒼術(shù)、神曲、川芎多味中藥聯(lián)合制成，其中川芎活血祛瘀、行氣解郁；香附行氣解郁；蒼術(shù)燥濕運(yùn)脾；梔子清熱瀉火；神曲消食導(dǎo)滯，上述藥材共用可起升陽理脾、疏肝解郁、養(yǎng)心安神之效[14]。肝郁氣滯型卒中后抑郁患者采用鞠丸聯(lián)合CES治療可起協(xié)同作用，從多方面共同發(fā)揮作用，能夠更好更快地改善患者癥狀，促進(jìn)神經(jīng)功能與日常生活能力恢復(fù)，且安全性較高，臨床應(yīng)用效果確切[15]。

綜上所述，肝郁氣滯型卒中后抑郁患者采用越鞠丸聯(lián)合CES的治療效果較好，能夠明顯改善患者抑郁癥狀，提高其神經(jīng)功能與日常生活能力，且安全性較高，值得臨床廣泛應(yīng)用。