陳治國

(山西大學 馬克思主義哲學研究所，山西 太原 030006)

20世紀60、70年代，西方資本主義世界遭逢“福特主義的危機”，經(jīng)濟衰退、通貨膨脹、剩余價值率下降、生產(chǎn)過剩、消費不足等問題日趨惡化，資本主義生產(chǎn)方式面臨嚴峻挑戰(zhàn)，由此引發(fā)嚴重的城市問題。為了應對和消弭社會危機，西方資本主義國家對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政策進行了較大規(guī)模的調(diào)整，如采用彈性工作模式，推行新自由主義政策，在全球化的背景下進行資本的空間重新布局等，這些措施暫時延緩了資本主義經(jīng)濟危機與城市問題帶來的陣痛。然而，資本主義的這次結(jié)構(gòu)調(diào)整并沒有也不可能徹底解決社會危機。資本主義的這次經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整經(jīng)過三十余年的實踐后，隱匿其中的更加嚴重的社會問題逐漸浮出水面，新自由主義濫觴導致經(jīng)濟危機頻發(fā)，金融風暴波及全球，與此同時，新的城市危機也漸露端倪，貧富分化、空間隔離、生態(tài)惡化等問題成為了21世紀“政治上最重大的問題”。面對新的城市危機，國外馬克思主義空間批判理論進行了新的理論探索。

總體而言，21世紀以來的國外馬克思主義空間批判理論與21世紀之前的空間批判理論既有內(nèi)在的連續(xù)性，又有鮮明的差異性。而當前關(guān)于國外馬克思主義空間批判理論的研究主要是從共時性維度展開的，將21世紀前后的理論形態(tài)共同作為國外馬克思主義空間批判理論的總體性內(nèi)容，側(cè)重于闡述二者之間的同質(zhì)性，將21世紀空間批判的觀點強行塞入之前空間批判理論的主題視域中，從空間上呈現(xiàn)當下國外馬克思主義空間批判理論的整體內(nèi)容，而較少從歷時性維度考察這一理論形態(tài)的演變情況，導致不能深入地解釋21世紀國外馬克思主義空間批判理論形態(tài)的特殊性，從而不能很好地從總體上把握這一理論發(fā)展的邏輯脈絡。有鑒于此，重新審視21世紀以來國外馬克思主義空間批判理論形態(tài)的異質(zhì)性與特殊性，對于正確認知國外馬克思主義空間批判理論的發(fā)展邏輯是非常必要的。

一、聚焦于失衡化的空間分配

空間生產(chǎn)是解決資本積累問題的重要手段。20世紀70年代以來，國外馬克思主義空間批判立足于資本的空間生產(chǎn)與資本積累的空間實現(xiàn)問題，著重分析空間戰(zhàn)略在資本主義發(fā)展中的重要功能，揭示出空間生產(chǎn)與資本主義生命延續(xù)之間的內(nèi)在關(guān)系。“空間生產(chǎn)”(亨利·列斐伏爾)“集體消費”“空間尺度”(曼紐爾·卡斯特)“空間修復”“時空壓縮”(大衛(wèi)·哈維)“不平衡空間”(尼爾·史密斯)等空間批判話語主要考察了資本的空間生產(chǎn)與消費，其目的就是“試圖導出關(guān)于資本主義生產(chǎn)之空間形式和發(fā)展的普遍理論”(1)Doreen Massey,“Regionalism: some current issues”，In Capital & Class, Vol．6，Issue．1(1978),p.108.。21世紀以來，生產(chǎn)力快速發(fā)展、生產(chǎn)方式發(fā)生巨變，資本過度積累日益嚴重化，資本主義為了繼續(xù)追求超額利潤，將獲取社會財富的渠道轉(zhuǎn)向非生產(chǎn)性領(lǐng)域，通過各種手段對社會財富進行掠奪性分配，以此造成了社會財富空間分配的失衡狀態(tài)。在這種情況下，國外馬克思主義在繼續(xù)關(guān)注資本空間生產(chǎn)的同時，將理論視野投向不平衡的空間資本與資源的分配邏輯，尤其是更加注重資本失衡化的空間分配問題。這種資本失衡化的空間分配主要表現(xiàn)為發(fā)達資本主義國家全球化的“剝奪性積累”及其空間后果即“貧民窟”問題。

在資本主義制度成熟之后，資本家主要通過生產(chǎn)性積累來獲取更多的剩余價值，資本的空間生產(chǎn)戰(zhàn)略是通過制造空間抽象同質(zhì)化與特殊化以形成不平衡的空間布局，從而攫取剩余價值。20世紀末，西方社會出現(xiàn)了在資本主義內(nèi)部難以解決的資本與勞動盈余問題，資本獲取剩余價值的能力下降。為了保證自己繼續(xù)獲得剩余價值的能力，資本轉(zhuǎn)向了空間更加廣闊的非生產(chǎn)性領(lǐng)域，即剝奪性積累。剝奪性積累與資本的原始積累相比，盡管其手段更為復雜多樣，但其實質(zhì)仍然是依靠超經(jīng)濟暴力維系的非生產(chǎn)性積累，而不是平常的經(jīng)濟暴力導致的生產(chǎn)性積累，其剝奪的不僅僅是剩余價值，還包括自然資源與民眾的勞動財富，這是一種赤裸裸的掠奪行為。西方發(fā)達資本主義國家借助強大的國家權(quán)力，以權(quán)力的領(lǐng)土邏輯和資本邏輯為主要力量，通過空間私有化、金融化、去福利化以及國家的再分配等手段實現(xiàn)空間的塑造，以此實現(xiàn)對社會財富的分配與掠奪?？梢钥闯?，剝奪性積累是一種霸權(quán)式的空間資本分配方式，其通過直接或間接手段獲取的超額壟斷利潤，本質(zhì)上具有掠奪性、寄生性、腐朽性等特征。(2)吳銘：《〈國家健康報告〉作者專訪：中國患有“過勞癥” 》，https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/1/274382.shtm。當代發(fā)達資本主義國家的“剝奪性積累”通過制造出全球空間資源分配不平衡的局面，從廣大第三世界國家和地區(qū)攫取了大量的財富，又通過“創(chuàng)造性毀滅”掠奪了本地區(qū)大量的公共空間，進而剝奪了底層民眾的空間資源。與這種情形相適應，21世紀國外馬克思主義空間批判理論對空間失衡的分析由資本的生產(chǎn)性邏輯轉(zhuǎn)向了資本的非生產(chǎn)性邏輯，以此對“剝奪性積累”進行深入的反思與批判。 哈維指出，“剝奪性積累”本質(zhì)上就是一種“賤買貴賣”的經(jīng)濟行為，“剝奪性積累所要做的是以極低的價格(在某些時候甚至完全免費)釋放一系列資產(chǎn)(其中包括勞動力)。過度積累的資本能夠抓住這些資產(chǎn)，并迅速利用這些資產(chǎn)進行贏利活動”(3)[英]大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，初立忠、沈曉雷譯，社會科學文獻出版社2009年版，第120-121頁。。剝奪性積累本身并不創(chuàng)造社會財富，而是借助于全球空間失衡而對剩余價值或社會財富進行一種強制性分配，因而完全是一種野蠻的資本積累形式。通過這種掠奪和破壞，發(fā)達資本主義國家攫取了豐厚的“剝奪性利潤”，一定程度上暫時緩和了當下資本積累過度的危機。

馬克思曾指出，資本的目的就是追求剩余價值，社會財富的生產(chǎn)只是其手段，“生產(chǎn)過程只是為了賺錢而不可缺少的中間環(huán)節(jié)，只是為了賺錢而必須干的倒霉事”(4)馬克思：《資本論》(紀念版)第2卷，人民出版社2018年版，第67頁。。也就是說，只要能賺到錢，資本可以不進行生產(chǎn)，“剝奪性積累”就體現(xiàn)了資本的這一特性，其不再僅僅通過生產(chǎn)過程剝削剩余價值，更是依靠超經(jīng)濟暴力來獲得巨大經(jīng)濟利益，而空間分配失衡正是剝奪性積累的重要條件及其后果?！胺蔷庑缘乩憝h(huán)境不僅僅是由于資源稟賦的不均衡分布以及地理位置的優(yōu)劣所造成的，更為重要的是，它是由于財富和權(quán)力本身通過非對稱性交換，日益高度集中于某些地區(qū)所造成的?！?5)[英]大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，初立忠、沈曉雷譯，社會科學文獻出版社2009年版，第28頁。資本選擇空間的標準就是賺取利潤，通過利潤標準選擇或拋棄某種空間。社會財富分配的空間失衡造成了城市貧富分化與空間隔離，導致了城市富人與窮人更加嚴重的分化與對立，而貧民窟的存在則是失衡化的資本空間分配的重要產(chǎn)物和集中表現(xiàn)。資本青睞哪里，哪里就會繁榮興旺；資本遺棄哪里，哪里就會落后凋敝。在剝奪性積累過程中，城市富人區(qū)其實就是資本豐富的聚集空間，而貧民窟則是被資本遺棄的荒涼空間。隨著科學技術(shù)的發(fā)展，資本更加中意于能帶來超額剩余價值的新技術(shù)及其應用，并通過投資于新技術(shù)產(chǎn)業(yè)而造成不同社會階層的空間區(qū)隔，卡斯特將這種基于現(xiàn)代科技手段導致的空間不平衡稱之為“技術(shù)隔離”。“被網(wǎng)絡社會包容 (inclusion)或排除 (exclusion )的辯證關(guān)系重新界定了對都市貧窮的研究領(lǐng)域，并迫使我們?nèi)ニ伎寄承┌莸男问?(例如社會團結(jié)或犯罪經(jīng)濟)，以及新的排除機制——互聯(lián)網(wǎng)時代的技術(shù)隔離?！?6)[美]曼紐爾·卡斯特：《2 1世紀的都市社會學》，劉益誠譯，《國外城市規(guī)劃》2006年第5期。這種“技術(shù)隔離”實際上就是一種社會資源或資本的空間分配，這種空間分配將使富裕空間更加富裕，貧窮空間更加貧窮，這種“馬太效應”式的空間分配導致了更加嚴重的社會問題。理查德·佛羅里達在《新城市危機：我們的城市如何加劇不平等、加深隔離、辜負中產(chǎn)階級，以及我們能做什么？》一書中，揭示了當今“城市復興”背后的資本空間分配邏輯，城市復興中人口、產(chǎn)業(yè)與就業(yè)機會的“城市回流”僅僅與掌握先進科技資源的人才有關(guān)，而那些不具備先進科學技能的底層民眾則被排斥在城市復興之外的區(qū)域。資本總是流向那些科技資源豐富的空間，同時遠離底層民眾的空間?，F(xiàn)代城市的空間隔離與貧富分化既是資本的空間分配失衡的結(jié)果，又是造成新的空間不平衡的原因。這種資本分配的空間失衡造成了社會底層民眾的悲慘命運，在《布滿貧民窟的星球》中，邁克·戴維斯真實地描述了貧民窟居民在經(jīng)濟與政治雙重壓迫下的生存慘狀，并揭示出其原因就在于當今社會資本與社會財富分配的空間不均衡。在社會財富和資本流向城市中心區(qū)域的同時，處于繁榮城市邊緣的底層人民在社會財富與資本的空間分配中處于極其不利的地位，甚至成為資本的一部分即可變資本都成了一種奢望?！爱斀竦内厔菔?，[受]剝削是一種特權(quán)而不是一種詛咒?！?7)Michael Burawoy，“From Polanyi to Pollyanna: The False Optimism of Global Labor Studies”，In Global Labor Journal， Vol．1，Issue．1(2010),p.308.也就是說，在資本所主導的空間分配、空間布局中，貧民窟里的居民成為一種游離于資本體系之外的自生自滅的人，成為一種在現(xiàn)代社會系統(tǒng)中沒有正當位置的“非部分的部分”。

20世紀國外空間批判理論主要聚焦于資本空間生產(chǎn)與剩余價值的空間實現(xiàn)問題，而21世紀以來國外馬克思主義的空間批判理論將目光更多地聚焦于失衡化的資本空間分配問題尤其是非經(jīng)濟暴力導致的強制性分配問題或剝奪性積累問題，并深刻分析了這種不平衡的空間資本分配對資本主義的作用和對社會大眾的戕害。通過剝奪性積累，西方發(fā)達資本主義國家攫取了大量的社會財富，成為資本空間分配的主導力量。這種狀況造成了全球空間資本分配的失衡以及貧民窟問題，導致了社會底層民眾的悲慘命運，使得他們成為當今資本流動的“盲點”，成了當今社會財富分配的“空間棄子”，甚至喪失了成為勞動階級“常備軍”的資格，徹底喪失了生存的空間。

二、追尋差異化的空間正義

空間正義的概念起源于“領(lǐng)地正義”及其后的“領(lǐng)地再分配正義”。戈登·皮里在1983年提出空間正義“就是空間中的社會正義的簡單縮寫”，迪克奇在批判皮里觀點與空間分配模式的基礎(chǔ)上，關(guān)注社會空間結(jié)構(gòu)的不正義性問題。列斐伏爾、史密斯、哈維等人在20世紀后半期對空間問題的考察主要聚焦于資本的空間生產(chǎn)，認為空間生產(chǎn)服從于資本的抽象化與同質(zhì)化邏輯，成為資本布局的工具，導致空間不正義。他們主張借助空間生產(chǎn)中價值與使用價值、一般資本與具體資本中所蘊含著的普遍與特殊、抽象與具體、時間與空間的矛盾，反抗空間的資本化邏輯，通過階級化、具體化與特殊化的空間生產(chǎn)來實現(xiàn)空間正義。21世紀以來，國外馬克思主義空間批判理論由于聚焦資本的不平衡空間分配問題，關(guān)注由于剝奪性積累造成的差異化空間現(xiàn)象，因此，在尋求空間正義方面他們更加重視差異化的空間建構(gòu)問題。

空間生產(chǎn)的資本化導致了勞資矛盾的空間化，主要表現(xiàn)為空間壓迫、空間剝削以及空間排斥等空間不正義現(xiàn)象?？臻g正義主要是反抗資本的空間霸權(quán)，爭取勞動人民空間生產(chǎn)的權(quán)力。隨著新興科技產(chǎn)業(yè)的興起、新自由主義的濫觴與剝奪性積累的發(fā)展，西方資本主義借助超經(jīng)濟暴力掠奪其他地區(qū)和本地區(qū)底層民眾，甚至剝奪并否定了底層大眾的生存和發(fā)展空間。在這種情況下，空間正義就由爭取空間生產(chǎn)權(quán)利問題轉(zhuǎn)向空間承認問題。因此，21世紀國外馬克思主義空間批判理論追求的空間正義不是一種消滅資本邏輯的社會主義空間正義，而是一種保存資本主義的差異化正義，即要求資本主導的空間承認被虛無化空間的存有性，空間正義由反抗資本霸權(quán)轉(zhuǎn)為承認差異存在。

差異化的空間正義忽視了資本主義所有制問題。索亞認為，當前追尋空間正義不是為了改變資本主義所有制，也不是要發(fā)動根本性的社會革命，而是要追求一種“差異化”的正義，“建構(gòu)一種差異性觀念、差異性正義”，特別是一種“流動的差異性正義”，這種流動性正義承認差異存在的合理性，并尋求一種承認各種差異之間的空間正義。哈維將這種差異性的正義稱為“差異權(quán)”，即“保持差異的權(quán)利，探索文化、性別、宗教信仰等領(lǐng)域中差異的權(quán)利”(8)[美]大衛(wèi)·哈維：《希望的空間》，胡大平譯，南京大學出版社2006年版，第245頁。?！安町悪?quán)”就是一種指向“他者”可能性的權(quán)利，目的是從空間“同一性”霸權(quán)形式中解脫出來。這種差異化的空間正義既允許差異存在，又不能無限放任差異擴大，而是要保證差異的合理限度，并拒絕差異的凝固化，提倡差異的流動性?？臻g正義中差異的流動性指新的空間總是處于一種建構(gòu)的未完成狀態(tài)，各種異質(zhì)性的空間總是處于不斷地辯證運動之中。要在空間差異的流動中建構(gòu)空間正義，就要求空間正義不能固守一種不變的空間狀態(tài)，而是要在不斷的流變中進行正義追問，這實則是一種對于空間正義的未完成意義的追尋。

相對化與多元化成為21世紀的空間正義的重要特征，其不再僅僅追求平等，而是更加注重相對化的正義。流動的空間正義的重點不再是反對資本主義的追求平等的經(jīng)濟—政治理念，而是一種追求存在合理性的文化—政治理念，“正義在這種新的政治中，變成了一個新的概念，來代替平等”(9)陳忠、[美] 愛德華·索亞：《空間與城市正義：理論張力和現(xiàn)實可能》，《蘇州大學學報》2012年第1期。，即空間正義不再集中于經(jīng)濟維度去追尋資本空間中的平等地位，而是去追求一種文化上的存在理由，從而保持差異性存在的合法性。空間正義不再僅僅是反抗資本空間霸權(quán)、實現(xiàn)空間平等的革命行動，而成為一種承認空間差異基礎(chǔ)上的協(xié)商，“在各種相互沖突的趨勢之間，只存在永遠的、經(jīng)常的協(xié)商(以及一種協(xié)商的責任)。一種對迄今為止的故事的同時性的地形的重構(gòu)。這不是對空間的取消，而是一種對空間性所提出的挑戰(zhàn)的激進重組”(10)[英]多琳·馬西：《保衛(wèi)空間》，王愛松譯，江蘇教育出版社2013年版，第132頁。。通過這種空間的協(xié)商和重組，承認各種空間差異主體存在的正當理由與權(quán)力，從而不同空間存在主體獲得一種“尊嚴”，“在否定了距離的尊嚴的地方，地球就連同地方性的癲狂一起縮減成近乎于虛無”(11)[德]彼德·斯洛特戴克：《資本的內(nèi)部：全球化的哲學理論》，常晅譯，社會科學文獻出版社2014年版，第19頁。。為了避免這種“空間虛無化”，國外馬克思主義空間批判理論放棄了對平等的追求，轉(zhuǎn)而追尋一種相對化的正義，即承認空間與空間主體的差異化，這種肯定也潛在地默認了資本的空間霸權(quán)的合理性。因此，空間正義不再僅僅是對資本空間生產(chǎn)霸權(quán)的反抗，更主要的是一種在空間霸權(quán)語境中對差異空間存在的承認，是一種文化層面的相對化的空間正義形式。

21世紀的空間正義追求城市權(quán)利，列斐伏爾提出勞動階級要追求自己的城市權(quán)利，反抗資本的空間壓迫，但是這種空間批判理論將城市權(quán)利主體抽象化了。追求城市權(quán)利的主體不僅是受壓迫的革命階級，更應當是一種抽象的社會主體概念，即權(quán)利的主體不僅是目前無法參與空間實踐的人群，而且包含所有社會成員?？梢?，體現(xiàn)空間正義的城市權(quán)利，在21世紀國外馬克思主義空間批判語境中成為了一種抽象化的人權(quán)。索亞認為，城市權(quán)就是一種人權(quán)，是屬于所有城市居民的權(quán)利，應該為全體市民所共享，具體內(nèi)容表現(xiàn)為城市權(quán)利就是一種公共空間的占有和使用的權(quán)利，這種公共空間的占有和使用是所有城市居住者不可剝奪的權(quán)利，這是空間正義的本質(zhì)內(nèi)核。而哈維也認為，“我們生活在人權(quán)理念位于政治和倫理中心地位的時代”(12)David Harvey，Social Justice and the City， Athens, Georgia: The university of Georgia Press,2009，p.315.。城市權(quán)利追求一種空間正義，就必須關(guān)注當今城市社會的人權(quán)問題，即追求空間正義必須捍衛(wèi)普遍的人權(quán)，這種城市權(quán)利化的人權(quán)是基于人們應然的生存狀態(tài)，是作為人類應有的幸福的“棲居狀態(tài)”。

空間正義既然是追求一種差異化的正義，那么也應該是一種實現(xiàn)人權(quán)的正義。在21世紀國外馬克思主義空間批判理論家看來，追求差異就必須化解資本邏輯的“抽象同一性”，也必須體現(xiàn)出人的“棲居”的現(xiàn)實性與獲得感，即這種空間正義必須是一種摒棄商品價值、追求產(chǎn)品使用價值的正義形式?！皟H由表面構(gòu)成的球不是為了所有人而存在的家，而是所有市場的總體，在這些市場上，沒有人能夠處在自己的近旁；沒有人應該試圖以那些貨幣、商品和虛構(gòu)交易主人的地方為家。”(13)[德]彼德·斯洛特戴克：《資本的內(nèi)部：全球化的哲學理論》，常晅譯，社會科學文獻出版社2014年版，第229頁。在當今的資本主義世界，抽象的資本邏輯主導了空間生產(chǎn)與空間分配，空間作為資本邏輯的產(chǎn)物只是追求剩余價值的工具，而不是人們真正的“棲居”所在，這是一種空間的異化。為了消除這種空間異化，實現(xiàn)空間正義與空間權(quán)利，必須打破這種固有的資本化空間樣態(tài)。因此，21世紀國外馬克思主義空間批判理論在對空間正義的追尋中，將實現(xiàn)使用價值作為推進空間正義的重要途徑。索亞指出：“尋求城市權(quán)成為一種持續(xù)的更為激進的空間再占有的努力，要求一種在資本主義城市生活中發(fā)生的所有事情活躍的在場?！?14)Edward Soja,Seeking Spatial Justice, Minneapolis:University of Minnesota Press，2010,p.96.空間正義與城市權(quán)利就是一種對于各種具體空間的占有和使用，這種占有和使用就是要求突破資本邏輯生產(chǎn)的單一、抽象和均質(zhì)的空間，享受活生生的具體的社會空間，以消費社會生產(chǎn)出來的各種使用價值。通過這種空間的占有與使用，阻礙并分裂資本主義的資本積累過程，將空間主體從資本邏輯的統(tǒng)治下解放出來，人們可以根據(jù)自己的現(xiàn)實需要消費空間的使用價值，以此造成人的“詩意的棲居”。

三、注重多樣化的空間抗爭

反抗空間壓迫，追求空間正義，當然需要底層民眾的抗爭，只有發(fā)動起社會主體的空間抗爭行為，才能糾正已經(jīng)失衡的空間資本分配，改變空間不正義的現(xiàn)象，從而實現(xiàn)空間正義。20世紀的國外馬克思主義空間批判理論家主要關(guān)注受到資本空間生產(chǎn)壓迫與剝削的工人階級的空間反抗，主張工人階級通過階級革命實現(xiàn)空間革命，以掌握空間生產(chǎn)的主動權(quán)。他們認為，只有用階級斗爭去主導空間抗爭，推進反抗資本主義空間生產(chǎn)的空間經(jīng)濟斗爭與空間階級革命，才有可能“制造差異，并反抗內(nèi)在于經(jīng)濟成長的策略、邏輯與系統(tǒng)”(15)[法]亨利·列斐伏爾：《空間：社會產(chǎn)物與使用價值》，王志弘譯，載包亞明主編：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社2003年版，第50頁。。當然他們也考慮階級斗爭與社會其他斗爭形式的聯(lián)合問題，但主要還是以勞動階級為主來進行空間革命。進入21世紀，由于國外馬克思主義空間批判理論家重點關(guān)注資本的空間分配問題與差異化的空間正義問題，尤其是關(guān)注被資本邏輯所“遺棄”的空間群體，于是將空間抗爭的主體由階級范疇轉(zhuǎn)移到大眾范疇，即所有受排斥、受壓迫與受剝削的空間主體，從而弱化了工人階級在空間抗爭中的主導地位，在擴展當前空間抗爭主體范圍的同時，提倡一種包括各種空間反抗形式在內(nèi)的多元化空間反抗運動。當然，這種局面忽視了階級斗爭在空間反抗中的主導性地位，導致了空間革命內(nèi)涵的倒退。

由于非經(jīng)濟暴力導致的剝奪性積累壓縮了社會邊緣人員的生存空間，所以邊緣化空間抗爭成為空間抗爭最重要的組成部分，成為反抗資本主義空間邏輯的主要力量。在空間失衡化的資本生產(chǎn)、實現(xiàn)與分配的進程中，以追求超額剩余價值為使命的資本吸納并掠奪了世界上任何地方任何有價值以及可以創(chuàng)造價值的東西，同時極力排除任何貶值的或無價值的東西，包括喪失現(xiàn)代生產(chǎn)能力的社會人員。隨著科學技術(shù)的發(fā)展與新福特主義、新自由主義的盛行，資本的空間剝奪與分配制造了大量的資本空間邊緣群體，他們存在于被主流空間排斥的邊緣場所，不能成為21世紀可供資本壓榨的“活勞動”即可變資本，因而被資本排斥在正常的社會生產(chǎn)空間之外，從而具有徹底脫離資本邏輯的傾向，失去了作為“剩余價值來源”的資格。既然與資本失緣，這些空間被剝奪者逐漸淪為一種資本主義世界的邊緣存在甚至“虛無”。而21世紀的左翼學者卻要從這些空間邊緣人員身上挖掘革命的潛能，齊澤克就認為，這些被資本空間所排斥者是當今資本主義世界的一種“否定性的空無”，是一種“新的無產(chǎn)階級”，可以成為反抗資本主義強權(quán)的革命主體。這些“新的無產(chǎn)階級”存在的場所主要是貧民窟，因此，這些貧民窟里的民眾將是當今空間反抗的重要力量。齊澤克認為，貧民窟居民的政治化、組織化以及和“進步派”之間的結(jié)盟，將會產(chǎn)生新的革命意識，由此發(fā)展成為一種反抗資本主義的新型社會力量。(16)Slavoj Zizek.In Defense of Lost Causes，London and New York:Verso ,2008，pp.425-426．戴維斯也指出，資本邊緣空間逐漸成為反抗資本主導空間的潛在力量，隨著貧民窟問題的日益嚴重，邊緣化的貧民窟居民對當今空間秩序更加失望與憤怒，將會產(chǎn)生更加激烈的反抗，貧民窟居民將會成為反抗資本空間生產(chǎn)的重要主體。在21世紀的城鄉(xiāng)空間斗爭中，部分人從農(nóng)村遷移到城市，由于缺乏必要的勞動技能，這些農(nóng)村移民只能定居于城市空間的邊緣，即桑德斯所說的“落腳城市”。占據(jù)支配地位的資本擠壓了移民的生存空間，而農(nóng)村移民為了生存對既有的資本空間權(quán)力進行抗爭，這種抗爭是有利于社會進步的，“落腳城市是一部轉(zhuǎn)換人類的機器，只要讓落腳城市充分發(fā)展，這部機器即可開創(chuàng)一個可持續(xù)的世界”(17)[加拿大]道格·桑德斯：《落腳城市——最后的人類大遷徙與我們的未來》，陳信宏譯，上海譯文出版社2012年版，第20頁。。

在資本邏輯的侵蝕下，日常生活已然喪失了其自然屬性，成為一種被資本馴服的社會存在，于是日常生活也成為反抗資本的潛在領(lǐng)域。21世紀的空間抗爭不但重視被資本排斥的邊緣空間，還關(guān)注“日常生活世界”的反抗。在資本主義發(fā)展的最新階段，空間本身已然成為一種商品，人們在生產(chǎn)領(lǐng)域之外的生活空間逐漸商品化，日常生活領(lǐng)域成為資本生產(chǎn)與資本分配的重要領(lǐng)域，因而人們與空間資本失衡和空間壓迫的斗爭，必然與日常生活領(lǐng)域存在的各種問題結(jié)合起來，成為一種包含多種反抗因素的斗爭形式。因此，21世紀的空間抗爭必然具有多元性與復雜性，索亞在《我的洛杉磯——從都市重組到區(qū)域城市化》一書中指出，當前的空間斗爭是一種集種族斗爭、階級斗爭、婦女斗爭等多種斗爭形式在內(nèi)的綜合性斗爭，它體現(xiàn)了人們的各種訴求與目標。在21世紀國外馬克思主義空間批判理論的語境中，空間抗爭就是要爭取人們“棲居”的權(quán)利，階級斗爭不再是統(tǒng)合反抗資本主義的各種形式的主導模式，它僅僅作為反抗資本邏輯的重要形式之一而存在，階級斗爭與女性抗爭、種族斗爭以及其他反抗資本主義空間問題的斗爭結(jié)合在一起，形成一種多元化的空間抗爭態(tài)勢，從而通過這種多元化的空間抗爭形式實現(xiàn)空間正義。哈維將生活世界的空間抗爭主體滿含期許和褒義地稱為“反叛建筑師”，這種“建筑師”將會在多樣化的空間反抗形式中發(fā)揮空間變革的功能，“渴望變革行動的反叛建筑師必須能夠在不可思議的社會生態(tài)和政治經(jīng)濟狀況多樣性和異質(zhì)性之間翻譯政治抱負”(18)[美]大衛(wèi)·哈維：《希望的空間》，胡大平譯，南京大學出版社2006年版，第238頁。。

空間抗爭的多元化要求將不同地區(qū)的空間抗爭主體聯(lián)合起來，匯成一股綜合性的空間反抗力量，發(fā)揮整體的力量實現(xiàn)空間正義與城市權(quán)利。索亞就主張將社區(qū)、工會與學校聯(lián)合起來，結(jié)成反抗資本主義空間霸權(quán)的聯(lián)盟，“以社區(qū)為基礎(chǔ)的區(qū)域主義的出現(xiàn)，把發(fā)展社區(qū)的積極分子與進步的區(qū)域規(guī)劃者聯(lián)系起來”(19)Edward Soja,Seeking Spatial Justice, Minneapolis:University of Minnesota Press，2010,p.66.。通過這種社區(qū)聯(lián)盟，共同反抗當代資本與空間的失衡問題以及空間不正義現(xiàn)象。哈維則主張將空間抗爭的“地方性”與“普遍性”結(jié)合起來，形成一種集地方性與世界性的共同反抗資本主義空間剝削的聯(lián)合斗爭形式，以實現(xiàn)“世界大同”，而“世界大同”理念表達了一種“激進的對抗政治”，它是地方性與全球性空間政治斗爭的統(tǒng)一體。

可以看出，21世紀國外馬克思主義空間批判理論基于對資本的經(jīng)濟暴力與非經(jīng)濟暴力所造成的空間剝削與剝奪局面的批判，主張所有被壓迫主體“鏈接”起來形成多元化的斗爭力量以反抗空間的不正義性，這里突出了空間抗爭的多樣性與具體性。但是，我們也要看到，如同資本主義的其他不正義問題一樣，當代空間不正義不是一種特殊的不公正，而是一般的不公正，只有消除了不公正的一般制度前提，才能在解決一切不正義問題中實現(xiàn)空間正義。他們沒有看到，經(jīng)濟暴力與非經(jīng)濟暴力、資本剝削與資本剝奪都是資本積累的手段，它們在不同的歷史發(fā)展階段具有不同的功能，不能因為剝奪性積累效應的凸顯就忽略私有制下的資本邏輯仍是空間壓迫與空間不正義的根源，空間剝奪與空間排斥不是超經(jīng)濟暴力的偶然性產(chǎn)物，而是資本邏輯的必然性后果，“同一個經(jīng)濟必然性在一個地方產(chǎn)生了這些東西，在另一個地方也會再產(chǎn)生它們。當資本主義生產(chǎn)方式還存在的時候，企圖單獨解決住宅問題或其他任何同工人命運有關(guān)的社會問題都是愚蠢的。 解決辦法在于消滅資本主義生產(chǎn)方式，由工人階級自己占有全部生活資料和勞動資料”(20)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第246頁。。因此，取消階級斗爭的主導性而單純依靠聯(lián)合多種抗爭形式以反抗空間不正義，乃是一種脫離了歷史唯物主義的“激進幻象”。

四、結(jié)語

21世紀以來，社會生產(chǎn)方式日趨智能化、網(wǎng)絡化、信息化和數(shù)字化，新自由主義、超經(jīng)濟暴力導致的剝奪性積累在全球化進程中引發(fā)了資本主義社會新的空間問題。當代空間批判理論家以不平衡的資本空間分配為理論焦點，分析當代資本主義的通過資本的空間分配失衡造成的全球空間的“剝奪性積累”與城市間的貧富分化問題，基于空間不正義來闡釋空間正義的新內(nèi)涵及其特征，并將追尋空間正義的空間反抗形式納入一種新的綜合抗爭體系當中。一方面，21世紀國外馬克思主義空間批判理論延續(xù)了之前的理論主題，即探索空間生產(chǎn)在資本主義生命延續(xù)中的重要功能、當代資本主義的空間問題及其實質(zhì)、實現(xiàn)未來空間解放的途徑與形式等三個空間批判的主要問題，但是他們也有了較為明顯的主題轉(zhuǎn)向，即從超經(jīng)濟暴力、剝奪性積累方面反思當今的資本主義空間問題。就這個層面而言，21世紀國外馬克思主義的空間批判理論確實立足于當今資本運行的新特征，從資本的非生產(chǎn)性積累與分配失衡化方面分析并界定21世紀資本主義的空間問題的實質(zhì)，但同時弱化了傳統(tǒng)空間批判理論中的空間生產(chǎn)、空間平等與空間階級抗爭問題，即更加注重超經(jīng)濟的暴力掠奪、失衡化的空間分配、差異化的空間正義與多樣化的空間抗爭問題，而相對忽視了資本在生產(chǎn)性積累中的空間生產(chǎn)與剩余價值的空間實現(xiàn)問題，漠視了空間平等的理想追求，也忽視了無產(chǎn)階級在資本主義空間抗爭中應擔當?shù)闹鲗ё饔茫@無疑是一種革命激情的退卻。

正是由于21世紀國外馬克思主義空間批判理論過分注重于當今資本與剩余價值的空間分配問題，相對忽視了資本的空間生產(chǎn)邏輯與剩余價值的空間實現(xiàn)問題，沒有將資本的生產(chǎn)性積累與非生產(chǎn)性積累結(jié)合起來看待空間問題，使得這一理論不能從根本上說明當今空間危機的實質(zhì)，從而不能超越資本主義的邏輯框架提出真正科學的空間解放的理念與戰(zhàn)略，“如果它們只是在資本主義的框架內(nèi)發(fā)展，那么它們即使以兩倍的速度前進，也根本無法到別的地方”(21)[加拿大]利奧·潘尼奇：《全球化與國家》，俞可平等譯,載[美]D.赫爾德等：《國將不國》，江西人民出版社2004年版，第33頁。。因此，21世紀國外馬克思主義空間批判理論對于當下空間不正義的批判，對于未來社會空間正義的理論想象，無論是“差異的空間”“他者的空間”“第三空間”，還是“反叛的建筑師”“城市權(quán)利”“激進的空間政治”，都沒有超出資本主義私有制條件下的資本空間邏輯范圍，至多可以命名為一種激進的社會運動方式，遠不能從根本上動搖當今空間資本邏輯的基礎(chǔ)及其影響，更遑論提出真正有建設性意義的、科學的社會主義空間正義戰(zhàn)略。