侯乃峰

一、安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中的“蟡”字

《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》公布了一批戰(zhàn)國(guó)《詩(shī)經(jīng)》竹簡(jiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》”)。這是迄今為止可以見到的最早的《詩(shī)經(jīng)》抄本，其學(xué)術(shù)價(jià)值不言而喻。

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中，出現(xiàn)了三個(gè)原整理者隸定為“蟡”的字，字形列舉如下：

三個(gè)字所在文句的辭例都是“蟡=它=”，即“蟡它”之重文，皆對(duì)應(yīng)今傳本《毛詩(shī)》的“委”字，毫無(wú)疑問這是同一個(gè)字。原整理者于第31簡(jiǎn)注釋說(shuō)：

蟡=它=：《毛詩(shī)》作“委蛇委蛇”?！跋j”“它”二字后有重文符號(hào)?！跋j它”，疊韻聯(lián)綿詞?！俄n詩(shī)》作“逶迤”。“蟡”屬匣紐歌部，“委”“逶”屬影紐微部，影、匣同屬喉音，歌、微二韻亦很近，《詩(shī)經(jīng)》中有大量歌、微合韻的現(xiàn)象，可資佐證。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十、卷十九“逶迤”注引“逶”又作“蟡”?！八保吧摺敝跷摹９艔摹八闭叨嗯c從“也”通，故“蛇”“迤”可相通(參《古字通假會(huì)典》第六七八頁(yè))。毛傳：“委蛇，行可從跡也。”鄭箋：“委蛇，委曲自得之貌?！贝司渲感胁街藨B(tài)。(2)黃德寬、徐在國(guó)主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》，第90頁(yè)。

于第87簡(jiǎn)注釋說(shuō)：

蟡=它=：《毛詩(shī)》作“委委佗佗”。簡(jiǎn)文此句又見《羔羊》。“蟡”，從“蟲”，“為”聲，《說(shuō)文》“逶”之或體?！跋j=它=”，有重文符號(hào)，《魯詩(shī)》作“袆袆它它”，《韓詩(shī)》作“逶迤”。“蟡它”“委佗”，即“逶迤”，聯(lián)綿詞，行走之貌。簡(jiǎn)文當(dāng)從于省吾說(shuō)，讀為“逶迤逶迤”(參于省吾《澤螺居詩(shī)經(jīng)新證》第一二至一三頁(yè))。(3)黃德寬、徐在國(guó)主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》，第130頁(yè)。

也就是說(shuō)，原整理者將此字隸定為“蟡”，字形分析成從“蟲”“為”聲。

如果僅從字形出發(fā)進(jìn)行嚴(yán)格隸定，這種處理方式當(dāng)然是沒有問題的。不過(guò)，如果從古文字形體演變的角度進(jìn)行分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“蟡”字當(dāng)是一個(gè)由于形體割裂訛變而產(chǎn)生的分化字，直接隸定為“蟡”其實(shí)并不是十分妥當(dāng)。

《說(shuō)文》：“逶，逶迤，衺去之皃。從辵、委聲。蟡，或從蟲、為。”即“蟡”字在《說(shuō)文》中沒有單列字頭，而是作為“逶”字之或體出現(xiàn)。清人王筠認(rèn)為《說(shuō)文》以“逶”“蟡”為一字不可信，他在《說(shuō)文釋例》中說(shuō)：

王筠認(rèn)為見于《說(shuō)文》的“蟡”字是后人所增，據(jù)小徐本《說(shuō)文》原無(wú)“蟡”字來(lái)看，《說(shuō)文》原本并沒有這個(gè)字；“蟡”字的形體，也是后世因“逶迤”詞形有作“蜲蛇”者，故類化添加“蟲”旁而成?，F(xiàn)在根據(jù)安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》來(lái)看，“蟡”字形在戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)中已經(jīng)出現(xiàn)，且正好對(duì)應(yīng)今傳本《詩(shī)經(jīng)》“逶迤(委蛇)”的“逶(委)”字，可見《說(shuō)文》以“逶”“蟡”為一字之說(shuō)自有所本，許慎應(yīng)當(dāng)是見到過(guò)典籍文獻(xiàn)中以“蟡”為“逶”的用字現(xiàn)象，故將“蟡”字作為“逶”之或體。王筠認(rèn)為“蟡”字是后人所增的看法是不對(duì)的。

二、“蟡”字的形體來(lái)源蠡測(cè)

“蟡”字，又見于傳世文獻(xiàn)《管子·水地》：“涸川之精者生于蟡。蟡者，一頭而兩身，其形若虵(蛇)，其長(zhǎng)八尺。以其名呼之，可以取魚鱉。此涸川水之精也。”(6)黎翔鳳撰，梁運(yùn)華整理：《管子校注》，北京：中華書局，2018年，第915頁(yè)。這段文字事涉玄虛，蟡似是隨文造字，當(dāng)與戰(zhàn)國(guó)古文字材料中所見的“蟡”字關(guān)系不大。后世字書如《玉篇》等多引《管子》此文“似蛇”云云以釋“蟡”字，很可能只是單純的因襲舊文，不足采信。我們?nèi)绱送茰y(cè)，是有較為充分的證據(jù)的，具體詳見下文。

大徐本《說(shuō)文》將“蟡”字作為“逶”字的或體，而沒有單列字頭，是不是許慎由于疏忽而漏收呢？我們認(rèn)為，實(shí)際情況應(yīng)該不是這樣的。具體說(shuō)來(lái)，“蟡”字其實(shí)當(dāng)是大約戰(zhàn)國(guó)時(shí)期由“為”字形體割裂訛變而分化出來(lái)的一個(gè)古文字形，原本并不存在；“蟡”字形的產(chǎn)生，當(dāng)是古人出于異體分工的需求，讓其分擔(dān)“為”字部分表義功能的結(jié)果。要說(shuō)明這個(gè)問題，需要先從“為”字的古文字形體演變過(guò)程談起。

“為”字，最早見于甲骨文，寫作從又、從象，會(huì)以手役象以助勞其事，即作為之意(7)季旭升：《說(shuō)文新證》，臺(tái)北：藝文印書館，2014年，第194頁(yè)。。甲骨文的“為”字，有一種將大象的尾部特別突出表現(xiàn)寫成分叉狀的字形，如：

到金文階段，“為”字的這種寫法繼續(xù)保留下來(lái)，如：

我們知道，楚系簡(jiǎn)牘中所見的“象”字，有寫成省去身體部分的筆畫，只保留頭部象鼻形和下部尾巴形筆畫(多寫作二重分叉狀)的寫法，如：

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中的“象”字，還有將身體部分的筆畫與尾巴形筆畫近乎重合在一起的寫法，如：

尤其是第44簡(jiǎn)的字形，如果沒有其他的“象”字形作參照，下部的筆畫幾乎分不清究竟是大象身體部分的筆畫還是尾巴部分的筆畫。若是古人書寫之時(shí)稍有草率，省略掉左上部的一撇筆，則就與上引第31簡(jiǎn)“蟡”字形右部的寫法差不多了。

以上列舉的字形中所見的繁復(fù)寫法的“象”字，下部分叉狀的尾巴有的寫成兩重，有的寫成一重?？梢栽O(shè)想，在戰(zhàn)國(guó)文字系統(tǒng)中，如果“為”字所從的“象”寫成上舉楚簡(jiǎn)中所見的那種省去身體部分的筆畫，只保留頭部象鼻形和下部的分叉狀尾巴形筆畫，同時(shí)分叉狀尾巴形僅寫成一重，則就會(huì)出現(xiàn)如下字形：

綜上可見，在戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)文字中，將分叉狀尾巴形的筆畫割裂出來(lái)，寫成類似古文字“蟲”字旁的現(xiàn)象是很常見的。此種訛變現(xiàn)象正可以與戰(zhàn)國(guó)文字中將“為”字所從的大象之分叉狀尾部的筆畫割裂出來(lái)隸定成“蟲”旁，從而將字釋為“蟡”進(jìn)行類比。

三、《說(shuō)文》視“蟡”為“逶”字或體原因之推測(cè)

根據(jù)以上所列舉的現(xiàn)象我們可以確信，戰(zhàn)國(guó)楚系簡(jiǎn)帛文字中那些所謂的“蟡”字，原本就是“為”字形，下部所謂的“蟲”旁其實(shí)是表示大象分叉狀尾部的筆畫，根本就不需要隸定的。由此，我們就可以理解，為何許慎在編纂《說(shuō)文解字》之時(shí)沒有將“蟡”字單列字頭了。因?yàn)榈搅藮|漢時(shí)期，許慎當(dāng)時(shí)所能見到的典籍文獻(xiàn)大都應(yīng)當(dāng)屬于今文經(jīng)學(xué)系統(tǒng)的文本，其中大概根本就不存在出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)古文系統(tǒng)的“蟡”字。追根溯源，戰(zhàn)國(guó)古文中所見的“蟡”字形，其實(shí)都應(yīng)當(dāng)是“為”字形割裂訛變而來(lái)的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，許慎在《說(shuō)文》中沒有把“蟡”字單獨(dú)列為字頭，顯然是有道理的。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中所謂的“蟡”字，其實(shí)是“為”的后起分化字，其所從的“蟲”旁其實(shí)是“為”字形中表示大象分叉狀尾部的筆畫割裂訛變而成的，可以直接隸定成“為”。戰(zhàn)國(guó)文字材料中，“蟡”字形已經(jīng)分化出來(lái)，分擔(dān)了其所從出的母字“為”的部分表義功能，如讀為“化”、用為“逶”若“委”等。但這種分化進(jìn)行得并不徹底，最終“蟡”沒有成為富有生命力的通行字進(jìn)入秦漢時(shí)期的文字書寫系統(tǒng)中去。隨著秦朝“書同文”政策的推行，作為戰(zhàn)國(guó)古文寫法的“蟡”字被廢棄，只保留在戰(zhàn)國(guó)古文系統(tǒng)的文本中。許慎在編纂《說(shuō)文》時(shí)，當(dāng)是根據(jù)古文系統(tǒng)的典籍文獻(xiàn)里類似安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中用“蟡”為“逶”的現(xiàn)象，將“蟡”字看作“逶”之或體，而沒有將“蟡”字單列字頭，自有其道理。端賴安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的出土，為我們重新認(rèn)識(shí)“蟡”字的形體來(lái)源及其與“逶”字之間的關(guān)系提供了條件。

ATextualAnalysisoftheAncientCharacter“Gui(蟡)”inTheBookofSongsRecordedonBambooSlipsintheWarringStatesPeriodCollectedbyAnhuiUniversity

HOUNaifeng

Abstract: InTheBookofSongsrecorded on bamboo slips of the Warring States Period collected by Anhui University, there are three characters written as “Gui(蟡)”. From the perspective of the evolution of ancient Chinese characters, the three characters written as “Gui(蟡)” should be directly assigned to “Wei(為)” as its later differentiation characters. In the materials of ancient Chinese characters in the Warring States Period, the character “Gui(蟡)” has been differentiated, sharing part of the semantic function of the “mother character” of “Wei(為)”. It is thereby understandable that Xu Shen regarded “Gui(蟡)” as a variant of “Wei(逶)”inOriginofChineseCharacterswithout listing “Gui(蟡)” as a separate Chinese character.

Keywords:TheBookofSongsrecorded on bamboo slips in the Warring States Period collected by Anhui University； Gui(蟡)； Wei(為)；Wei(逶)