李蘭英 魏瀚申

隨著社會經(jīng)濟的繁榮發(fā)展，單位已經(jīng)成為我國社會經(jīng)濟活動的主要參與主體之一。我國1997年《刑法》的出臺，從成文法的形式上肯定了單位具有作為我國犯罪主體的資格，以及承擔刑事責任的能力。近年來，在信息網(wǎng)絡技術與金融創(chuàng)新技術的協(xié)同作用下，我國互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務的發(fā)展水平取得了長足的進步，但隨之而來的是網(wǎng)絡金融領域的犯罪治理問題。在網(wǎng)絡金融的視閾下，企業(yè)的組織結構以及經(jīng)營模式發(fā)生了變化，也給單位犯罪的形態(tài)帶來了新的面向。可以說，網(wǎng)絡金融刑事風險不僅給我國帶來了新型的犯罪治理命題，也給我國傳統(tǒng)單位犯罪理論帶來了沖擊與挑戰(zhàn)。

與此同時，我國正在如火如荼開展的企業(yè)刑事合規(guī)試點改革，其最終目的也是推動我國企業(yè)刑事風險治理的現(xiàn)代化。從某種程度上說，企業(yè)組織結構、管理模式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向與單位犯罪的理論研究之間，正產(chǎn)生實質(zhì)性的關聯(lián)。換言之，對我國單位犯罪理論的研究，不僅有助于提升司法機關治理網(wǎng)絡金融犯罪的能力，而且也能為現(xiàn)代企業(yè)刑事風險的預防與懲治提供助力。

一、問題的提出

近年來，網(wǎng)絡金融犯罪與單位犯罪都是我國刑法學界的熱點研究命題之一。一方面，“在信息技術與社會科學的交叉研究中，‘網(wǎng)絡—學術用語’往往用來表示某一特定的正在被討論的現(xiàn)代性主題”［1］（P203）。而網(wǎng)絡金融犯罪正是信息網(wǎng)絡技術飛速發(fā)展的“附隨物”，其顯著特點是金融創(chuàng)新與金融風險并存。因此，研究網(wǎng)絡金融犯罪的理論價值便在于契合了國家鼓勵金融創(chuàng)新、防范金融風險的公共政策目的。另一方面，在“中興事件”以及“雀巢案”（甘肅省蘭州市城關區(qū)人民法院［2016］甘102刑初605號刑事判決書、甘肅省蘭州市中級人民法院［2017］甘01 刑終89 號刑事裁定書）等事件發(fā)生后，如何在經(jīng)濟、法律全球化背景下，有效提高企業(yè)對于刑事風險的預防及治理能力也成了刑法學者思考的現(xiàn)實問題。但在網(wǎng)絡金融犯罪的理論研究中卻存在一種怪異的現(xiàn)象：現(xiàn)有研究主要集中于對自然人主體實施網(wǎng)絡金融犯罪如何認定，對于單位實施網(wǎng)絡金融犯罪的問題卻鮮有提及。

眾所周知，網(wǎng)絡金融單位犯罪是我國當前社會治理中一個不可回避的問題。理由之一，隨著現(xiàn)代社會的分工日益復雜化、精細化，再加上網(wǎng)絡金融業(yè)務的專業(yè)隔閡，不僅使得單位主體實施的網(wǎng)絡金融犯罪更容易實現(xiàn)，而且在犯罪手段等方面也更為隱蔽和專業(yè)化。尤其是，相比自然人主體實施的網(wǎng)絡金融犯罪以及傳統(tǒng)經(jīng)濟單位犯罪的社會危害性，單位實施的網(wǎng)絡金融犯罪所帶來的法益侵害和金融風險呈幾何倍數(shù)增長。理由之二，網(wǎng)絡金融單位犯罪具有“多層次、多主體、復雜性”的特點，其帶來的認定困難前所未有。一方面，信息網(wǎng)絡技術的發(fā)展使得網(wǎng)絡金融犯罪不可避免地具有“脫域”屬性，即便是一些中小型的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，其分支機構往往也遍布全國。在司法實踐中，一些涉案公司的分公司、經(jīng)營網(wǎng)點更是多達數(shù)百家，而這些分支機構的定性紛爭也隨之而來。另一方面，網(wǎng)絡金融單位犯罪中的主要責任人員，既可能包含公司的經(jīng)營者，也可能包含平臺的負責人。在這種情形之下，主要的單位負責人和主管者的犯罪事實便難以確定。譬如，在轟動一時的“e租寶案件”（北京市第一中級人民法院［2016］京01刑初140號刑事判決書）中，涉案公司的主要負責人丁某被判處集資詐騙罪等多項罪名，其中一些罪名是以單位主要負責人的身份進行判處的，也有一部分被認為是個人犯罪，單位犯罪與自然人犯罪呈現(xiàn)交叉競合狀態(tài)。此時，僅僅通過主要的負責人就確定是否成立單位犯罪的做法，顯然難以站得住腳。綜上，以傳統(tǒng)的、普通的單位犯罪之特征來衡量網(wǎng)絡金融單位犯罪是否成立，不僅顯得格格不入，而且捉襟見肘，困難重重。

有鑒于此，值得省思的問題迎面而來：以事后懲治為主要價值目標的傳統(tǒng)單位刑事歸責模式能否承擔現(xiàn)代性命題下企業(yè)刑事歸責的任務？倘若不能，我國單位刑事歸責路徑將往何處去？遺憾的是，對于上述問題，我國學界目前沒有形成統(tǒng)一的見解。本文認為，加強傳統(tǒng)法律理論對高速發(fā)展的社會事實的回應性是時代與現(xiàn)實賦予的重要命題，秉持單位犯罪的規(guī)范立場與單位基于經(jīng)營管理模式完善而實現(xiàn)的從內(nèi)到外的刑事風險預防并不沖突。

基于上述宗旨，本文擬從網(wǎng)絡金融領域單位犯罪的現(xiàn)實困境出發(fā)，結合單位刑事責任的理論沿革，探究單位犯罪的刑法歸責路徑以及網(wǎng)絡金融單位犯罪的具體認定方案，以求為我國單位犯罪理論的發(fā)展提供有益的借鑒。

二、網(wǎng)絡金融領域單位犯罪司法認定的現(xiàn)實困境及其成因

近代以來，由于承載分擔社會治理任務的期望，刑法已然呈現(xiàn)積極介入社會治理的態(tài)勢。社會網(wǎng)絡空間的形成不僅為社會結構及組織系統(tǒng)帶來了新的發(fā)展面向，更深刻重塑了法律概念與法律事實被發(fā)現(xiàn)的過程。在刑法學的視野下，我們需要進一步檢視的是，網(wǎng)絡金融單位犯罪的司法認定現(xiàn)狀及其刑事責任的實現(xiàn)情況。

（一）網(wǎng)絡金融領域單位犯罪的司法現(xiàn)狀透視

在網(wǎng)絡金融領域，司法機關在平衡金融創(chuàng)新與金融風險、金融發(fā)展與金融安全等價值關系的同時，也面臨著踐行罪刑關系的挑戰(zhàn)。對我國當前網(wǎng)絡金融領域單位犯罪的司法實踐情況進行考察后發(fā)現(xiàn)，其治理效果有待進一步改進。

1.網(wǎng)絡金融領域單位犯罪歸責路徑具有片面性。我國傳統(tǒng)單位犯罪理論依循的是一種個人責任模式的路徑，在這一路徑下，往往以企業(yè)集體或者企業(yè)領導意志替代企業(yè)自身意志的判斷［2］（P564），因此單位犯罪的成立也以自然人犯罪為前提。對此，有學者指出，我國傳統(tǒng)的單位犯罪歸責路徑的形成與對實定法意義上的“雙罰制”的解讀密切相關［3］（P59）。除了《刑法》中的相關規(guī)定外，網(wǎng)絡金融領域單位犯罪的歸責路徑還體現(xiàn)在1999年最高人民法院《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》（以下簡稱《單位犯罪解釋》）、2001年最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《金融犯罪紀要》）以及2017年最高人民檢察院《關于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關問題座談會紀要》（以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀要》）等一系列規(guī)范性文件中。并且，網(wǎng)絡金融單位犯罪還在司法實踐中形成了“三步法”的司法認定規(guī)則：首先，在主體要件上判斷涉案單位是否真實存在；其次，在單位意志上查明決定是否由單位決策者（單位負責人）作出，由行為人具體實施；最后，在單位利益上查明違法所得是否歸單位所有［4］。

由此可見，網(wǎng)絡金融單位犯罪的認定路徑本質(zhì)上仍然是一種個人責任主義的歸責路徑，或者說是一種犯罪主體決定論。換言之，網(wǎng)絡金融單位犯罪的認定不僅以單位中特定的自然人構成犯罪為前提，并且還需要結合“以單位名義”“違法所得歸單位所有”“單位決策”“為了單位利益”等條件同時進行判斷［5］（P59）。值得肯定的是，《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀要》在單位意志與單位成員個人意志的區(qū)分上，較《單位犯罪解釋》的規(guī)定更加精細化，很大程度明確了單位犯罪成立的標準，避免了單位犯罪認定的寬泛化。但客觀來說，其仍有忽視互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的組織特征的嫌疑。具體來說，“為了單位利益”和“單位決策”等要件將單位領導意志視為單位意志，在一般情況下是具有妥當性的。但對于大規(guī)模的現(xiàn)代企業(yè)來說，由于企業(yè)內(nèi)部組織結構的復雜化，此時單位領導意志能否代表單位意志便有待商榷。換言之，由于小公司的所有者往往更傾向于親自管理，因此運用“單位決策”要件對小公司的行為定罪要比對大公司的行為定罪要更為直接與便捷［6］（P24）。

在網(wǎng)絡金融業(yè)態(tài)中，盡管大部分企業(yè)都是中小型規(guī)模，但也不乏一些上市大型企業(yè)。此時，傳統(tǒng)單位犯罪歸責路徑不僅難以實現(xiàn)對單位犯罪的有效認定，而且也不符合網(wǎng)絡金融產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展方向，因而具有片面性。實際上，當前司法實踐中的確存在對于網(wǎng)絡金融單位犯罪的刑事歸責問題認識不清、處理不一的情形。如《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀要》就指出：“公安機關在立案時做法不一，有的對單位立案，有的不對單位立案，有的被立案的單位不具有獨立法人資格，有的僅對最上層的單位立案而不對分支機構立案。”由此可見，傳統(tǒng)的單位犯罪追責路徑不僅已經(jīng)無法滿足我國當前網(wǎng)絡金融領域單位犯罪認定的需要，而且這種路徑是否契合我國企業(yè)規(guī)模的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢也值得懷疑。

2.網(wǎng)絡金融領域分支機構的現(xiàn)有認定方案合理性存疑。網(wǎng)絡金融領域分支機構的定性問題是我國當前司法實踐面臨的考驗之一。盡管在一般的企業(yè)犯罪案件中也存在類似的問題，但在網(wǎng)絡金融領域，這一現(xiàn)象更為突出，也更為棘手。如前所述，當前網(wǎng)絡金融公司的分支機構的設立往往結構復雜化，并不是單一的縱向結構，且分布的地域也具有廣泛性?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)金融公司的業(yè)務活動方式極大地改變了以往線下運作的“熟人模式”。因此，司法機關不僅需要合理地判斷網(wǎng)絡金融領域分支機構是否成立單位犯罪，還需要判斷其與上級單位之間的刑法歸責問題。

在現(xiàn)有司法解釋中，《金融犯罪紀要》肯定了分支機構可以作為單位犯罪的主體?！痘ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪紀要》不僅保持了這一態(tài)度，并且將其進一步簡化為只需要根據(jù)違法所得的資金流向及分配情況進行認定即可。對此，理論界存在不同的看法。一種是否定說，該說的基本主張是，單位犯罪中的“單位”需要具有獨立的財產(chǎn)。如張明楷教授認為，如果一味承認單位內(nèi)設機構、分支機構的犯罪主體地位，不僅可能導致刑法處罰范圍的恣意擴張，而且可能導致單位犯罪的認定失去意義［7］（P179）。此外，黎宏教授也認為，在犯罪主體決定論的思維定式下，此種理解可能造成《金融犯罪紀要》內(nèi)部規(guī)定的不協(xié)調(diào)［8］（P114）。與之相反，有論者對此持肯定意見，并且主張只要承認了單位內(nèi)設機構可以是犯罪的主體，就意味著財產(chǎn)的獨立性不是單位主體的人格要素［9］（P104）。也就是說，當前理論與實務界對于單位分支機構成立單位犯罪的前提就存在分歧，網(wǎng)絡金融領域單位分支機構的認定方案的合理性自然也“大打折扣”。

3.網(wǎng)絡金融單位犯罪的刑事責任評價輕緩化。在當前司法實踐中出現(xiàn)了以公司或者單位作為載體的網(wǎng)絡金融犯罪數(shù)量日益增長，而以單位犯罪定罪量刑的網(wǎng)絡金融犯罪數(shù)量保持較低水平的差異化現(xiàn)象。根據(jù)實證研究顯示，盡管涉眾型金融犯罪通常采取公司化、職業(yè)化的運行方式，但是進入訴訟階段后，往往以自然人犯罪進行起訴、判決［10］（P81）。以P2P偽平臺為例進行分析，一般來說，“資金池+龐氏騙局”型P2P偽平臺往往只具有互聯(lián)網(wǎng)金融之名而不具有互聯(lián)網(wǎng)金融之實，大部分屬于個人為進行違法犯罪活動而設立的公司，因此不存在單位犯罪的認定問題。但對于“資金池+自融”型P2P偽平臺來說，這一類平臺在合法成立后，主要從事信息網(wǎng)絡中介，少量從事資金自融，合法經(jīng)營與非法經(jīng)營相混合，并且資金主要用于自身經(jīng)營。此時，就容易出現(xiàn)單位犯罪評價差異化現(xiàn)象。

依筆者之見，在這一現(xiàn)象背后折射的是網(wǎng)絡金融單位犯罪刑事責任評價輕緩化的事實。然而，理解這一點，需要全面辯證地思考。一方面，從整體上觀之，金融犯罪中單位犯罪的法定刑配置呈現(xiàn)出趨重化的特點，尤其是在《刑法修正案（十一）》出臺后，這種趨勢更加明顯。譬如，立法者不僅加重了非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的自然人主體處罰，而且還在集資詐騙罪中規(guī)定了獨立的單位犯罪處罰條款，并規(guī)定對單位中的責任人員“依照前款的規(guī)定處罰”。再如，兩罪的罰金刑設置也都由“數(shù)額型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o限額型”?？梢哉f，在《刑法修正案（十一）》出臺后，集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪中的單位犯罪所適用的法定刑也進一步加重。但另一方面，與立法上的重刑化趨勢相比，刑事司法對單位犯罪判處的主刑和附加刑都明顯體現(xiàn)出了輕緩化的特點［11］（P115-116）。因此，擔心單位犯罪會成為自然人逃避刑事處罰的工具的聲音并非“空穴來風”。實踐中，大多數(shù)P2P網(wǎng)貸案件，被告人往往也以“成立單位犯罪”為由進行辯護。在一些非法集資類案件中，單位犯罪甚至成為繼“不具有非法占有目的”的第二大上訴事由［12］（P167）。

（二）網(wǎng)絡金融領域單位犯罪司法認定困境之成因

理論上，可以將單位犯罪的研究范式分為單位犯罪模式與單位追責模式兩種，前者側(cè)重于立法論的分析，后者側(cè)重于司法論的思考，而理想的單位犯罪研究范式則應當是兩者的結合［13］（P72-73）。據(jù)此，本文也將從這兩方面進行深入解析。

1.單位犯罪模式的“先天不足”。與域外的單位犯罪規(guī)制路徑相比，我國單位犯罪規(guī)制路徑具有法定化的特點，其優(yōu)點在于肯定了單位的犯罪主體地位，為我國經(jīng)濟發(fā)展提供了保障，但同時也具有一定的不足之處。從立法沿革的角度來說，我國單位犯罪的立法具有應急性?？梢哉f，“單位”這一概念很大程度殘留了計劃經(jīng)濟時代的色彩。與此同時，由于我國刑事立法只解決了單位犯罪的刑事處罰正當性問題，并沒有明確“單位”的內(nèi)涵與外延，這也為司法實踐認定單位犯罪的主體資格及責任分配齟齬埋下伏筆［14］（P155）。

一方面，立足刑法特殊預防的角度觀之，其實現(xiàn)依賴于對已然之罪給予適當?shù)男塘P以防止犯罪人重新犯罪。而在當下，單位犯罪的認定往往被異化為僅需要根據(jù)“以單位名義”“為單位利益”等要件進行形式上的判斷即可［15］（P117），如此，極易導致刑罰處罰范圍被人為不當限縮。實際上，在司法實踐中，沒有以“單位名義”或者“不存在違法所得”的情形并不鮮見；“為了單位利益”作為區(qū)分標準，其合理性也有所不足；而“單位決策”要件也有將單位視為自然人的個人附屬物，忽視單位犯罪生成機理的嫌疑［16］（P154-156）。簡單來說，現(xiàn)有單位犯罪認定模式強調(diào)通過對“以單位名義”“為單位利益”等要件的認定，從而判斷單位整體是否存在單位犯意。但這一判斷思路與單位犯罪事實的復雜性以及單位犯罪生成機理的特殊性相比，過于簡單粗疏。

另一方面，從刑法一般預防目的來看，其實現(xiàn)主要通過適用刑罰來防范未然之罪。但現(xiàn)有單位犯罪模式只對單位科處罰金，不僅無法實現(xiàn)這一目的，而且還可能造成一些企業(yè)將其作為違法犯罪必要成本的現(xiàn)象。因此，無論是在傳統(tǒng)單位經(jīng)濟犯罪中，還是在網(wǎng)絡金融單位犯罪中，都難免出現(xiàn)刑法預防目的遞減消失的情況。

2.單位追責路徑的“后天缺憾”。受古羅馬“法人不能犯罪”的法諺的影響，域外國家很長一段時間都缺乏關于法人刑事責任的規(guī)定。近代以來，資本主義的發(fā)展不僅改變了資本組織、發(fā)展的形式，也促使了個人主義社會向法人社會的轉(zhuǎn)變，法人逐漸取代了個人成為社會的基礎，并且在團體主義思想的影響下，法人成了聯(lián)結個人與國家的中介［17］（P258）。可以說，隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展與單位組織體的進化，在刑事領域承認并追究單位違法犯罪行為的責任是必然的趨勢。在此背景下，我國現(xiàn)有單位犯罪追責路徑以特定的自然人構成犯罪為前提，在承繼同一視理論(1)同一視理論指的是一種以單位中特定的自然人為中介追究單位犯罪刑事責任的路徑，與組織責任模式具有鮮明的差異。對此，筆者將在下文詳細論述。對單位犯罪刑事責任的評價較為簡單明快的特點的同時，也具有自身不可避免的局限性。

第一，同一視理論將自然人犯罪視為單位犯罪的前提，雖然有利于處理單位經(jīng)濟犯罪，但是其本身只適合小規(guī)模的單位犯罪［7］（P178）。而在網(wǎng)絡金融領域，由于現(xiàn)代企業(yè)管理機構、職能分配、資本結構更加復雜，進一步壓縮了同一視理論的運用空間，增加了其運用難度。第二，現(xiàn)有單位犯罪追責路徑造成了當前司法實踐中對單位犯罪的處罰與單位內(nèi)部結構割裂化［18］（P86）。從原因論的角度來說，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)實質(zhì)上還是與我國傳統(tǒng)的犯罪主體決定論的思維密切相關。具言之，在這一邏輯路徑下，單位犯罪僅是自然人犯罪的“附屬”，單位也自然談不上具有獨立的意志，單位的內(nèi)部組織結構也處于“冷落”地位。據(jù)此，本文認為，這種不加區(qū)分的做法只注意到了狹義的刑事政策機能，不僅有違背法益保護原則的嫌疑，而且從長遠來看，也不利于構建良好的法治營商環(huán)境。

此外，值得說明的是，根據(jù)2022年2月23日，最高人民法院發(fā)布的修正后的《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2022年非法集資解釋》）第14條的規(guī)定，單位實施非法吸收公眾存款、集資詐騙犯罪的，按照對應的自然人犯罪的標準定罪量刑。這就意味著，在網(wǎng)絡金融犯罪涉及的主要罪名中，自然人主體與單位主體的定罪量刑標準基本統(tǒng)一。本文認為，這在一定程度上有利于解決網(wǎng)絡金融單位犯罪刑事責任輕緩化的問題，但正如有學者所指出的，如果處罰模式無法真正觸及單位內(nèi)部結構的改造，那么仍然無法規(guī)制那些真正值得處罰的單位犯罪［18］（P86）。也就是說，根植于個人責任模式的單位犯罪處罰模式難以實現(xiàn)企業(yè)刑事風險的事前預防與事后懲治功能。

3.網(wǎng)絡金融領域單位犯罪證明難。當前網(wǎng)絡金融單位犯罪不僅存在認定難的問題，還存在證明難的問題。在網(wǎng)絡金融犯罪中，判斷是否成立單位犯罪，往往需要查明單位成立后是否專門從事違法犯罪活動、違法所得的實際歸屬等內(nèi)容。此外根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀要》的要求，證明分支機構是否受上級單位實際控制時，還需要“收集、運用公司決策、管理、考核等相關文件，OA系統(tǒng)等電子數(shù)據(jù)，資金往來記錄等證據(jù)”。而這些證據(jù)大多都是以電子數(shù)據(jù)的形式存在，并且在網(wǎng)絡金融犯罪中，涉案人數(shù)、業(yè)務數(shù)量、分支機構眾多，因此司法機關需要收集、認定的電子數(shù)據(jù)往往海量龐雜，再加上電子證據(jù)具有固定難、保存難等特點，此時，司法機關就更傾向于以單位中特定人員的行為判斷是否成立單位犯罪，以緩解刑事訴訟上的證明難問題。

綜上所述，我國現(xiàn)有的單位犯罪歸責路徑既難以實現(xiàn)對網(wǎng)絡金融領域單位刑事責任的有效分配，也無法實現(xiàn)對其刑事風險的事前預防。在后現(xiàn)代性的研究范式下，風險的分配基本上遵循“誰制造，誰承擔”的原則。網(wǎng)絡金融領域單位犯罪歸責路徑的現(xiàn)實“擱淺”，不僅揭示了我國傳統(tǒng)單位犯罪規(guī)制路徑與處罰模式在構建一個合理的風險分配及控制模式上的無力，而且還暴露了傳統(tǒng)單位犯罪理論與現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展需求的抵牾。

三、比較法視野下單位犯罪理論的流變及其啟示

盡管當今世界只有部分國家和地區(qū)采取了法人犯罪或單位犯罪法定化的做法，但是，隨著各國現(xiàn)代化進程的推進以及經(jīng)濟發(fā)展的繁榮，各國法人犯罪理論也產(chǎn)生了相應的變化。而這對于我國單位犯罪理論的發(fā)展來說，也具有一定的借鑒意義。

（一）法人刑事責任理論的興起與轉(zhuǎn)向

縱覽各國法人刑事責任理論，大致上分為替代責任模式與組織體責任模式兩類［19］（P40），或者說個人責任模式與組織責任模式兩類。這是因為替代責任模式通過雇主原則、同一視原理將法人中特定的自然人行為視為法人行為，因此，其本質(zhì)上是一種個人責任模式。而組織體責任模式則認為，法人行為是組織結構和系統(tǒng)運作下的行為，法人有其獨特的人格和意志?；诖?，法人的管理模式、結構、規(guī)模、決策程序等要素成了法人刑事責任的判斷依據(jù)［5］（P63）。易言之，組織責任模式認為單位作為法律上的實在主體，具有自身特定的組織結構、制度特征，并且這些特點能夠影響作為犯罪實施主體的自然人，因此，其論據(jù)更偏向一種整體主義的視角。

從理論沿革的角度來說，現(xiàn)代法人刑事責任的興起，緣于傳統(tǒng)個人刑事責任體系無法有效應對法人的經(jīng)濟社會影響力增強所帶來的社會管理問題［19］（P42），而法人刑事責任理論由個人責任模式向組織責任模式的轉(zhuǎn)向，則與現(xiàn)代法人組織結構的去中心化對企業(yè)犯罪機制的影響密切相關［3］（P64）。換言之，現(xiàn)代法人刑事責任理論經(jīng)歷了從法人犯罪能力否定論到肯定論、從個人責任模式到組織責任模式的兩次轉(zhuǎn)向，而這兩次轉(zhuǎn)向均與社會生產(chǎn)技術的變革與進步具有積極的正向關系。

在早期，基于道義責任論的影響，無論是大陸法系還是英美法系，其刑法理論都認為刑法規(guī)制的對象有且只能是具有理性的自然人，但社會生產(chǎn)力的變革將功利主義思想引入了法人刑事責任評價的視閾內(nèi)，從而引起了法人刑事責任理論的第一次轉(zhuǎn)向。具體來說，在第一次工業(yè)革命至第三次工業(yè)革命到來前，社會生產(chǎn)力的發(fā)展推動了法人社會的崛起，法人刑事責任在英美國家由一種公共控制手段擴張至所有自然人犯罪成立的范圍，并且通過判例的形式確立了代理責任與同一視原則等歸責原理［20］（P59-60）?？梢哉f，在這一時期，英美法系國家已經(jīng)形成了以個人責任主義為核心的法人犯罪理論體系。而隨著第三次工業(yè)革命的到來，人類社會的現(xiàn)代化水平持續(xù)提高，法人的組織結構也得到了長足的發(fā)展，由此引起了法人刑事責任理論的第二次轉(zhuǎn)向，其標志性事件便是集合責任在英美法系國家司法實踐中的提出與運用。詳言之，在20世紀80年代，隨著現(xiàn)代企業(yè)的規(guī)模愈益擴大化、組成部門以及決策程序的日益復雜化，同一視理論的乏力也逐漸顯現(xiàn)。為了應對這一問題，美國法院在“United States v.Bank of New England”一案中提出了集合責任原則［21］（P101-102）。集合責任的提出不僅有效彌補了個人責任模式的不足，而且也使得英美法系國家在處理法人犯罪案件時，開始重視企業(yè)本身的特征對定罪量刑的影響。除了司法實踐的嘗試外，美國學者提出的法人預防過錯論、法人反應過錯論、法人特征論、結構性的法人責任論以及適法計劃等理論，也進一步深化了對法人固有性質(zhì)的思考［22］（P151）。

在大陸法系，“受法人日益增長的經(jīng)濟影響力，及在消費市場和環(huán)境領域不受管制的法人不法行為給社會提出的獨特威脅的驅(qū)動”，從20 世紀70 年代晚期開始，歐洲國家也紛紛推動國內(nèi)刑事立法的改革，引入法人刑事責任［19］（P41）。在德國，盡管其《刑法典》中仍沒有承認法人的犯罪主體地位，但其試圖通過頒布《違反秩序法》的形式，在保持其現(xiàn)有的刑事理論根基的同時進行一種迂回的嘗試［23］（P94-95）。在日本，該國刑法學者不僅進一步發(fā)展了組織責任理論，而且嘗試統(tǒng)合了個人責任模式與組織責任模式，提出了復合模式理論［22］（P146-148）。

根據(jù)上文所述，我們不難看出社會發(fā)展與法人刑事責任理論視角轉(zhuǎn)向之間的聯(lián)系。以自然人犯罪成立為前提追究單位犯罪刑事責任的理論范式，根植于傳統(tǒng)的以自然人為中心的刑法理論。或者說這一范式的出現(xiàn)本身就是工業(yè)革命以來單位現(xiàn)實危害擴大化與絕對個人責任主義相折中的產(chǎn)物［3］（P62）。因此，這一路徑也不可避免地導致了以“人”為關聯(lián)點追究單位刑事責任以及傳統(tǒng)范式下單位人格“虛無化”。從進入工業(yè)社會以來，人類社會的生產(chǎn)力與生產(chǎn)結構經(jīng)歷了根本性的變革，單位及單位內(nèi)部的自然人的身份、地位及功能也隨之產(chǎn)生了巨大的變化。與工業(yè)革命下單位組織結構從單一到復雜化的發(fā)展情勢相比，作為單位內(nèi)部成員的自然人的地位則逐漸降低。故此，公司成員在企業(yè)刑事責任評價中的地位與作用也重新被認識與評價。此外，隨著我國現(xiàn)代化建設進程不斷推進，我國刑法學界在注意到傳統(tǒng)的以個人責任為進路的研究體系之不足的同時，也形成了一系列以組織責任為研究進路的單位犯罪理論。對此，筆者將在下文詳細分析。

總之，在比較法的視野下我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著傳統(tǒng)的個人責任體系逐漸轉(zhuǎn)向組織責任體系，刑法理論對法人犯罪刑事責任的評價視野也從藉由以個人刑事責任為中介轉(zhuǎn)向?qū)Ψㄈ吮旧淼年P注。

（二）我國單位犯罪理論的應然面向

如前所述，在域內(nèi)外均注意到傳統(tǒng)單位犯罪歸責路徑與現(xiàn)代企業(yè)組織結構的關系日益緊張的背景下，肯定現(xiàn)代單位本身所具有的獨立人格與固有特征，重塑傳統(tǒng)單位刑事責任體系，不僅有益而且必要。對此，本文將以網(wǎng)絡金融單位犯罪為例，闡述我國單位犯罪理論的調(diào)適需要注意的幾個基本面向。

首先，應以犯罪懲治與風險防控為價值目標。這主要是基于現(xiàn)代企業(yè)風險的特點以及單位犯罪的規(guī)范保護目的進行的雙重考量。在網(wǎng)絡金融領域中，網(wǎng)絡金融犯罪不僅承繼了傳統(tǒng)金融領域的刑事法律風險，而且發(fā)展出技術風險、金融創(chuàng)新風險等新型刑事風險。與之相對應的，單位犯罪的刑事規(guī)制手段也應當具有事前積極預防與事后妥當懲治的理論自覺，轉(zhuǎn)換單位犯罪的理論評價路徑，以實現(xiàn)對單位犯罪治理需求的積極響應。

其次，應兼顧域外的理論動向與本土的實踐需求。正如時延安教授所指出的，盡管《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀要》的規(guī)定誠然注意到當前網(wǎng)絡金融涉案企業(yè)的實際特點，但從保持刑事司法的一致性的角度來說，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中單位犯罪的規(guī)定應與其他單位犯罪的認定保持一致［6］（P24）。也就是說，網(wǎng)絡金融單位犯罪的歸責模式應當與現(xiàn)代化企業(yè)組織結構相適應。具體來說，單位犯罪的認定邏輯包括從人到單位的逆向歸責與從單位到人的正向歸責兩種，前一種路徑除了具有違反責任主義原則、無法說明單位處罰原則的不足外［24］（P49），也只能存在于我國早期企業(yè)制度單一化、簡單化的歷史場景下。而在現(xiàn)代社會中，單位不只是自然人的集合體，其早已超越單位成員實現(xiàn)向兼具復雜性的實體之轉(zhuǎn)型［13］（P81）。這就意味著，從單位到人的正向歸責，要正視現(xiàn)代單位的自身特征，包括單位的業(yè)務范圍、議事程序、監(jiān)督機制、文化氛圍等方面［16］（P157）。也就是說，包括網(wǎng)絡金融犯罪在內(nèi)的所有經(jīng)濟犯罪，都應正視我國企業(yè)在現(xiàn)代化進程中所衍生出的一系列正式或者非正式的組織結構、制度特征，以及企業(yè)文化對單位成員的隱性或者顯性影響，由此才能對企業(yè)犯罪行為以及個人犯罪行為進行合理區(qū)分。

最后，應實現(xiàn)單位犯罪理論與自然人犯罪理論的有機整合。實際上無論是在網(wǎng)絡金融單位犯罪中，還是在一般的企業(yè)犯罪中，其理論構建在肯定單位自身的獨立刑事責任主體地位的同時，也不能忽視對單位外在實體的自然人的規(guī)范評價。換言之，個人責任模式向組織責任模式的理論轉(zhuǎn)向，并不意味著“人”作為單位犯罪與自然人犯罪關聯(lián)點的地位的喪失。正如有學者所指出的，無論是代位責任，還是組織體責任，抑或是系統(tǒng)責任，都無法切斷人的聯(lián)結點作用，人的形象始終保留實在的面向［25］（P105）。易言之，單位犯罪活動始終離不開自然人的參與。

此時，或許有人會問，既然如此，那么組織責任模式的價值在哪里呢？或者這是否印證了法人犯罪事實上是自然人個人犯罪，法人刑事責任本質(zhì)上“是一種擬制犯罪和擬制刑事責任”呢［19］（P39）？對于后一個問題，本文認為，答案是否定的。從我國《刑法》第30條的規(guī)范原意來說，單位承擔刑事責任的依據(jù)仍然遵循了責任自負的原則，因此，法人擬制論的主張實際上有違反罪刑法定原則的嫌疑。對于前一個問題，從我國《刑法》第31條的規(guī)定來看，其隱含著單位犯罪處罰“首先認定單位責任，處罰單位，然后處罰個人”的邏輯［26］（P157）。這就意味著，在罪責自負的前提下，自然人的刑事責任仍是自己行為的責任，只是以某種形式被包括在單位犯罪的評價中［24］（P51）。

總的來說，無論是將自然人犯罪理論與單位犯罪理論完全混同的個人責任模式，或者那種完全無視自然人犯罪的組織責任模式，都是與單位固有責任的價值理念相悖的。在我國刑法語境下，單位固有責任的確立及實現(xiàn)，不僅需要根據(jù)單位自身特征重塑單位犯罪的評價標準，賦予單位組織體獨立的評價地位，而且還意味著應當從規(guī)范意義上對單位成員的行為以及企業(yè)行為進行區(qū)分評價。

四、我國單位犯罪理論的重塑及路徑選擇

現(xiàn)有司法實踐證明，單位犯罪理論日益成為我國單位犯罪的刑事立法與現(xiàn)代企業(yè)刑事風險預防與懲治機制之間的連接點。而網(wǎng)絡金融單位犯罪的司法現(xiàn)狀卻表明，我國傳統(tǒng)單位犯罪理論逐漸難以承擔起現(xiàn)代企業(yè)刑事風險的治理任務。因此，我國關于單位犯罪的理論體系亟須重塑，并且從上文所提及的我國單位犯罪理論的應然發(fā)展面向來看，其路徑選擇既要考量司法認定中遭遇的實際困境，也要符合單位犯罪理論的發(fā)展趨勢，明晰其運用規(guī)則，從而推動相關理論產(chǎn)生最大的社會效益。據(jù)此，本文將聚焦網(wǎng)絡金融單位犯罪，闡明詳細的主張。

（一）單位犯罪復合責任模式之提倡

毋庸諱言，盡管單位刑事責任理論的學術創(chuàng)新層出不窮，但只有結合我國法治實踐語境與現(xiàn)實治理命題，才能充分發(fā)掘其理論意義。在這一前提下，本文認為，將個人責任模式與組織責任模式有機結合的復合責任模式不僅具有必要性，而且具有可行性，具體理由闡述如下：

首先，復合責任模式在證明單位自身具有“人格”獨立性的同時，也有利于解決我國單位犯罪法律規(guī)范之困境。有學者指出，我國現(xiàn)行刑法關于單位犯罪的處罰規(guī)定具有違反刑法平等原則、罪責自負原則、罪責刑相適應原則以及罪刑法定原則等缺陷［27］（P94-95）。本文對這一觀點持肯定意見，但該論者轉(zhuǎn)而認為，基于單位成員行為的規(guī)范評價雙重性，應當承認單位責任本質(zhì)上是一種“替代責任”［27］（P103）。對這一結論，本文則難以認同。實際上，這種見解在核心主張上與單位犯罪否定論殊途同歸。正如上文所述，單位犯罪否認論不僅與單位（法人）犯罪理論的發(fā)展方向不符，也難以認為其與我國《刑法》第30條的規(guī)范內(nèi)涵相一致。依本文之見，上述主張本質(zhì)上是一種對我國單位犯罪法律條文的機械性理解，從而導致既無法解釋單位因其固有特征承擔刑事責任的根據(jù)，也無法與單位犯罪雙罰制規(guī)定相自洽的情形。但在復合責任模式看來，上述問題便可“迎刃而解”。以黎宏教授提出的組織體刑事責任理論(2)在理論界也有論者稱其為“單位固有刑事責任論”。為例進行說明，根據(jù)這一理論，我們可以得知單位與單位成員是一種雙向互動關系：一方面，單位成員將單位視為工具予以利用；另一方面，單位成員在行動時也必然受到單位文化或者組織管理結構的影響［28］（P215）。換言之，單位因其本身固有的組織特性所征表的團體意志或者監(jiān)管過失承擔刑事責任，而此時，單位成員也需要承擔自己實施的犯罪行為的刑事責任。同時，這也符合“一個犯罪構成只有一個主體”的刑法原理。

其次，復合責任模式既沒有完全采取組織責任模式的路徑，也沒有忽視同一視理論的優(yōu)點，而這有利于彌補單一的個人責任模式或者組織責任模式的弊端。同樣以組織體刑事責任理論為例進行說明，一方面，其在客觀方面的判斷上既兼顧特定單位成員的行為，也兼顧了一般業(yè)務人員的行為，這與同一視理論具有異曲同工之妙。另一方面，其“強調(diào)單位自身的政策、制度、業(yè)務范圍和目標、精神文化等諸多因素”對單位成員的影響，實際上與英美法系中的法人文化理論具有相似之處。由此，筆者認為，復合責任模式兼顧了個人責任模式與組織責任模式的理論特點，并且具有其獨特優(yōu)勢。

具體來說，其一，無論是單一的個人責任模式，還是組織責任模式，都具有自身固有的理論弊端，因此兩者的結合具有必要性。對于同一視理論來說，盡管其難以適用于大規(guī)模的企業(yè)組織，但是從單位成員作為罪責聯(lián)結點的地位來說，同一視理論仍有其不可替代的價值。對于組織責任模式來說，雖然組織責任模式改變了單位刑事責任的評價路徑，但組織責任模式本身也存在不利于處理中小規(guī)模單位的犯罪、沒有闡明組織體責任要件、無法合理規(guī)制單位過失犯罪等不足［29］（P35）。其二，個人責任模式與組織責任模式的結合也具有可行性。正如上文所述，無論是個人責任模式還是組織責任模式，都必須以自然人為判斷資料。而兩者的差別在于：前者重視單位中特定的自然人，即呈現(xiàn)出“一條粗線”的樣態(tài)；而后者重視單位中復數(shù)的自然人的集合，因此呈現(xiàn)出的是“復數(shù)的細線”的樣態(tài)［22］（P152）。此外，張明楷教授也認為，我國刑法實際上采取的是一種兼顧個人責任模式與組織責任模式的復合主義的立場［7］（P178）。此觀點在網(wǎng)絡金融犯罪的相關規(guī)定中就可以得到印證。詳言之，無論是從《單位犯罪解釋》第2條的規(guī)定來看，還是從《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀要》第21條的規(guī)定來說，都可以發(fā)現(xiàn)我國單位犯罪追責路徑實際上蘊含著法人文化論的思維，只不過其采取了一種反向排除的做法［9］（P113）。由此可見，復合責任模式與我國刑法中關于單位犯罪的規(guī)定具有形成合意的基礎。

需要進一步說明的是，盡管個人責任模式與組織責任模式都離不開自然人的參與，但兩者在邏輯路徑的演繹上，仍然具有明顯的差異性。具體而言，盡管兩者在單位犯罪的歸責路徑上都是以“危害結果的出現(xiàn)”為起點，以“企業(yè)責任的確定”為終點，但在具體的實現(xiàn)過程上，前者依然訴諸自然人行為作為中介，后者則轉(zhuǎn)向企業(yè)自身的合規(guī)建設情況［30］（P19）。換言之，在組織責任模式看來，盡管自然人是單位犯罪實施的主體，但不能因此忽視對單位整體的評價。這也說明，個人責任模式與組織責任模式的結合并不是意味著兩者的地位與作用的等量齊觀，而是需要相互補充，取長補短。

（二）復合責任模式下網(wǎng)絡金融單位犯罪的歸責路徑

在肯定了復合責任模式之正當性的基礎上，下文將以網(wǎng)絡金融單位犯罪為例，闡明具體的歸責路徑與歸責過程。

1.復合責任模式內(nèi)部的理論評析及選擇。在復合責任模式內(nèi)部，除了上文所提及的組織體刑事責任理論以外，還存在以合法性判斷與適用性判斷為內(nèi)涵的單位刑事責任雙層說［30］（P70-77）、以組織體刑事責任理論為基礎提出的新組織體刑事責任理論［24］（P55-57）等學說。為了更好地指導我國單位犯罪理論的發(fā)展，便需要對上述不同主張進一步予以澄清和比較。

首先，本文認為，組織體刑事責任理論與新組織體刑事責任理論相較于單位刑事責任雙層說更為合理。一方面，單位刑事責任雙層說以單位社會責任的判斷為起點，雖然有利于實現(xiàn)懲治單位犯罪的功利價值，但在我國單位犯罪雙罰制的規(guī)定下，其所主張的“刑事責任的質(zhì)與量”的標準具有區(qū)分不清的可能。另一方面，強調(diào)行為歸屬邏輯路徑的組織體刑事責任理論與新組織體刑事責任理論，不僅更好地整合了同一視理論與組織責任模式，而且更加契合我國單位犯罪的應然發(fā)展方向，因此更為合理。

其次，在組織體刑事責任理論與新組織體理論兩者之中，本文更加贊同新組織體理論的主張。具體來說，兩者的共同之處都在于，強調(diào)從組織體到責任人的歸責路徑；不同之處則主要在于，單位意志的評價以及單位客觀責任的歸屬是否要求特定行為人實施犯罪為前提等方面［24］（P55-57）。在單位的客觀歸責上，由于組織體刑事責任論者近期亦認為，“單位組成人員的自然人不限于單位的代表人或者決策機關的組成人員”［13］（P82）。由此可見，在這一點上兩者已經(jīng)不存在實質(zhì)的分歧。

在單位意志評價上，組織體刑事責任理論與新組織體刑事責任理論都采取推定的方式，但是兩者在單位意志的認識上存在差異。前者認為，單位意志的內(nèi)容包括“單位代表或機關成員在單位的業(yè)務活動上所做出的決定”［28］（P328）。后者認為“組織體責任=領導集體責任”，而公司領導則可能作為“行為人”與“監(jiān)督者”承擔責任［24］（P56，58）。簡單來說，后者界定的單位意志的范圍大于前者，這便會導致單位犯罪的成立范圍存在差異。本文認為，新組織體刑事責任理論更具有合理性。詳言之，推定不同于推理，兩者約束力的來源不同、約束力的效力不同、本質(zhì)不同［31］（P22）。而新組織體刑事責任理論的主張契合了《公司法》第37條、第46條關于股東會職權以及董事會職權的規(guī)定，不僅具有更廣泛的約束力，而且也符合法秩序統(tǒng)一性的原理。此外，這也印證了單位中的權力配置與制衡機制奠定了單位相對獨立意志的觀點［32］（P147）。因此，本文以新組織體刑事責任理論為基礎，厘清網(wǎng)絡金融領域單位犯罪的認定規(guī)則。

最后，需要進一步說明的是，無論在復合責任模式陣營的內(nèi)部還是外部，不同的學者之間對于是否堅持單位犯意仍然存在諸多分歧。如有論者認為，堅持單位犯意的主張，“既缺乏心理學上的支持，也無法在規(guī)范意義上進行論證”［6］（P25）。此外，有論者甚至主張，在風險社會中，為了控制風險，有必要實現(xiàn)從責任主義向“負責主義”的轉(zhuǎn)變。為此，即便處罰主觀罪過不明甚至沒有過錯的主體也是可以容忍的［33］（P87）。對此，本文認為，即便是在風險社會的背景下，仍應當堅持單位犯意，即單位犯罪的成立必須要求主觀罪過。一方面，如前所述，單位是單位成員復數(shù)的載體。也就是說，即便在一些情況下，單位成員的意志表現(xiàn)為單位意志，但此時單位意志并不等于某個成員的意志，而是一種受單位固有政策、結構、業(yè)務目標等特征影響的團體意志的征表。換言之，此時單位組織體中單位意志與個人意志是一種引起與被引起的關系。另一方面，在我國刑法承認了單位的犯罪主體地位的前提下，取消單位犯意，轉(zhuǎn)而引進嚴格責任，無疑與同現(xiàn)代責任主義原則背道而馳。

2.復合責任模式下網(wǎng)絡金融單位犯罪的歸責路徑?；氐骄W(wǎng)絡金融犯罪中，根據(jù)新組織體刑事責任論的主張，本文認為，網(wǎng)絡金融領域單位犯罪的認定應當遵循從單位到個人，而非我國傳統(tǒng)的從個人到單位的邏輯路徑。具體來說，首先，以單位成員為“參考資料”，判斷單位是否實施了金融違法犯罪行為。其次，判斷單位領導是否存在行為責任，如果單位領導在職務范圍內(nèi)有意決策實施犯罪行為，則直接成立單位犯罪。再次，在單位領導沒有行為責任時，還需要判斷單位是否合理履行了監(jiān)督管理責任。如果單位整體上存在引導、容忍、鼓勵員工實施金融違法犯罪行為的氛圍，則可以認定成立單位故意犯罪；如果單位內(nèi)部建立了完善的監(jiān)督管理機制，但仍無法阻止單位成員犯罪的，單位不成立犯罪，僅追究單位成員個人的行為責任。最后，在是否具備成立犯罪所要求的特定目的之判斷上，可以通過客觀推定的方式來實現(xiàn)［13］（P86）。一言以蔽之，前三點涉及的是單位犯罪是否成立的問題，而最后一點指向的是此罪與彼罪的區(qū)分問題。這或許能夠破解在網(wǎng)絡金融犯罪中存在的非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)分困境。

仍以“e租寶案件”為例，在該案一審中，被告人丁某、張某、彭某及其各自辯護人曾提出了涉案公司的主要負責人丁某是被告單位的實際控制人，丁某、張某、彭某未參與集團決策的辯護意見。但實際上他們作為其他具有決策權限的單位領導，對于公司主要負責人丁某的行為不僅沒有阻止，反而存在容忍、促進的行為，由此已經(jīng)可以肯定單位集體故意的存在。此外，“e租寶”平臺非法吸收的資金，某誠控股集團大部分都用于還本付息，而非生產(chǎn)經(jīng)營；加之，大部分投資項目都是虛構的，符合《2022年非法集資解釋》第7條的規(guī)定。據(jù)此，可以推定某誠控股集團具有非法占有目的，因此構成集資詐騙罪，法院對此判斷合理。

整體觀之，以新組織體刑事責任理論為基礎形成的網(wǎng)絡金融單位犯罪判斷規(guī)則，較之傳統(tǒng)的單位犯罪主體論的認定路徑，在典型的單位犯罪的判斷上，并不存在較大的出入。兩者的不同之處在于，新組織體刑事責任理論建構并且強化了單位對于其內(nèi)部成員的監(jiān)督管理義務，即強調(diào)對組織體內(nèi)部結構進行干涉。一方面，其通過肯定單位組織體具有獨立的意志，因此可以從單位中正式或者非正式的組織特征推定單位是否存在“明知”，從而減輕了網(wǎng)絡金融領域單位犯罪認定的證明難度與工作量。此外，還有利于避免原有的認定路徑下可能導致的“組織無責”的情形出現(xiàn)。另一方面，其契合了國家鼓勵金融創(chuàng)新，打擊金融風險的政策要求，讓互聯(lián)網(wǎng)金融市場主體自己管理風險，從源頭控制風險。從這一層面上來說，后者的意義更大于前者。

3.復合責任模式下網(wǎng)絡金融涉案企業(yè)分支機構的認定思路。對于網(wǎng)絡金融犯罪中分支機構、分公司的定性問題，其焦點在于，不具有獨立財產(chǎn)的分公司、分支機構能否認定為單位犯罪的主體。申言之，該問題實際上還關系另一個更為重要的命題，即財產(chǎn)的獨立性是否是單位犯罪中“單位”的獨立人格要素?？陀^來說，單位是否具有獨立的人格除了受限于單位犯罪本身的理論發(fā)展外，還受制于一國的刑事法律規(guī)定與公共政策?，F(xiàn)代國家普遍認為單位具有刑事責任能力的根源，與政府對現(xiàn)代企業(yè)風險以及風險防控的認識不無關系。換言之，由公司自行管理風險，不僅有效而且廉價［9］（P103）。

本文認為，網(wǎng)絡金融犯罪中分支機構、分公司是否具有財產(chǎn)的獨立性并不妨礙其成為單位犯罪主體。一方面，在機能的刑法觀看來，單位固有責任是一種“組織性責任”，此時單位是否屬于存在論意義上的犯罪主體不再重要，取而代之的是單位是否建立了一套預防其犯罪的模式并有效落實［34］（P48-49）。也就是說，現(xiàn)代意義的單位組織體與個人最顯著的區(qū)分是其組織性特征。因此，在筆者看來，單位本身是否具有財產(chǎn)的獨立性并非其獨立人格要素的組成部分。

另一方面，是否如張明楷教授所言，如果單位內(nèi)設機構、分支機構不具有獨立的財產(chǎn)的話，將會導致單位犯罪的認定失去其獨立意義呢？筆者認為，此種擔憂應該不會發(fā)生。在復合責任模式看來，單位是一種由自然人與財產(chǎn)組成的集合，這就意味著對于單位本身來說，并不會存在無法執(zhí)行的問題(3)此外，以單位是否具有受刑能力來判斷是否判處刑罰的做法，本身就不可取。。但需要承認的是，盡管罰金刑對于單位的趨利性具有一定的抑制作用，但這種預防作用具有一定的限度，尤其是隨著企業(yè)管理模式不斷地發(fā)展，罰金刑的作用也越來越有限。因此，如何實現(xiàn)對網(wǎng)絡金融領域單位犯罪的處罰有效性，也是一個值得思考的問題。對此，筆者將在下文詳細展開。

總而言之，無論是在網(wǎng)絡金融犯罪分支機構的認定上，還是在一般的企業(yè)犯罪分支機構的認定上，都不要求分支機構具有獨立的法人資格與獨立財產(chǎn)要素，而應當結合利益歸屬進行判斷。對于主要違法所得歸分支機構所有的，那么分支機構可以成立單位犯罪，并且能夠與母公司構成單位共同犯罪；對于主要違法所得歸上級單位的，即便上級單位不知情，也要追究其刑事責任。此時，上級單位承擔的是一種監(jiān)督管理責任，這也有效避免了我國傳統(tǒng)的單位犯罪主體決定論下可能導致的內(nèi)部規(guī)則體系不協(xié)調(diào)的弊端［8］（P114）。

（三）復合責任模式下網(wǎng)絡金融單位犯罪的刑罰轉(zhuǎn)向

如前所述，在當前網(wǎng)絡金融領域存在單位犯罪刑事責任評價輕緩化的問題。而這很大程度是由于我國傳統(tǒng)單位犯罪歸責路徑忽視單位組織體固有特征，以致單位刑事責任評價與單位處罰相錯位。實際上，僅從刑罰論的角度就可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有刑罰體系對于網(wǎng)絡金融犯罪的治理來說，存在有效性不足、懲罰性不足、威懾性欠缺等缺陷，因此，有必要實現(xiàn)網(wǎng)絡金融領域刑事職業(yè)禁止制度從個人到單位的對象擴張［35］（P45，47）。

在本文看來，這一主張實際上也可以在復合責任模式中找到根據(jù)。具體來說，雖然復合責任模式在單位犯罪的認定上以自然人作為判斷媒介，但在本質(zhì)上仍是以單位組織體的固有責任作為重點。因此，復合責任模式強調(diào)單位因其自身固有的特征而承擔刑事責任，而非自然人主體的替代責任。也就是說，如果依循復合責任模式這種思路出發(fā)，不僅要實現(xiàn)網(wǎng)絡金融領域單位刑事責任評價思路的轉(zhuǎn)向，而且還要實現(xiàn)網(wǎng)絡金融領域單位犯罪的處罰模式轉(zhuǎn)向，即從網(wǎng)絡金融企業(yè)自身的特征出發(fā)考慮單位犯罪的認定、發(fā)生及處罰［18］（P86）。換言之，現(xiàn)有刑罰體系僅對單位科處罰金，實際上是將其作為單位中自然人主體刑事責任的“轉(zhuǎn)嫁刑”，既沒有重視到單位組織體固有特征對于犯罪發(fā)生的作用，也沒有建構出與之相適應的規(guī)范構造。而對以網(wǎng)絡金融單位犯罪為代表的單位犯罪適用刑事職業(yè)禁止，則有利于從企業(yè)內(nèi)部對犯罪發(fā)生進行干涉。也就是說，僅僅只提高單位犯罪的法定刑或者僅僅只改變單位犯罪的追責路徑，都無法解決單位犯罪刑事責任輕緩化的問題，需要將兩者緊密結合起來。

此外，值得說明的是，網(wǎng)絡金融領域單位犯罪刑罰轉(zhuǎn)向的設想，對于一般的企業(yè)單位犯罪也具有理論依據(jù)與實踐支撐。其一，刑事職業(yè)禁止制度與我國現(xiàn)有單位犯罪處罰體系之間具有互補性。我國刑法懲罰單位犯罪經(jīng)常陷入效益與公正性的困境［36］（P12）。正如上文所述，在構建法治營商環(huán)境的政策導向下，現(xiàn)代企業(yè)犯罪的治理不應當僅局限在事后懲治上，還應當加強對企業(yè)犯罪的事前預防。而刑事職業(yè)禁止制度的制度價值便在于，能夠補充我國傳統(tǒng)的以罰金刑為中心的單位犯罪刑罰體系，增加犯罪的間接成本，實現(xiàn)犯罪特殊預防目的。因此，單位犯罪的刑罰轉(zhuǎn)向有利于實現(xiàn)刑法的公正性與目的性的平衡。其二，單位犯罪的刑罰轉(zhuǎn)向具有積極的社會治理功能。可以說，隨著法定犯時代的到來以及社會經(jīng)濟的繁榮，單位在社會治理中的地位與作用也日益凸顯。此時，構建與單位固有責任相匹配的處罰模式，能極大實現(xiàn)刑法的社會治理作用。其三，在比較法的視野下，《法國刑法典》以及美國《聯(lián)邦組織體量刑指南》早已針對法人的自身狀況規(guī)定了專門的處罰方法。因此，這一設想也具有手段上的可行性［28］（P317-318）。

總的來說，依據(jù)復合責任模式的路徑，有必要重視并且推動現(xiàn)代單位犯罪的刑罰轉(zhuǎn)向。網(wǎng)絡金融單位犯罪的司法現(xiàn)狀已經(jīng)證實了只對單位科處罰金的不足，在《刑法修正案（十一）》的出臺進一步加大對金融單位犯罪處罰的背景下，更有必要構建真正契合我國單位犯罪特征的專門性的刑罰體系。具體而言，在網(wǎng)絡金融犯罪等現(xiàn)代企業(yè)犯罪中，除了現(xiàn)有單位犯罪處罰雙罰制之外，有必要加入刑事職業(yè)禁止制度，與行政處罰中資格罰的內(nèi)容形成合理銜接，從而提高對單位犯罪的懲罰力度，實現(xiàn)對現(xiàn)代企業(yè)刑事風險的綜合治理。

五、結 語

單位犯罪的司法認定一直存有爭議，網(wǎng)絡金融領域中的單位犯罪，其刑事責任追究更提升了難度系數(shù)。從價值判斷和法律技術的角度來說，我國關于單位犯罪的理論研究不僅要為單位刑事責任的實現(xiàn)提供切實的技術指導，而且還要有利于預防單位犯罪的發(fā)生，更重要的是為我國現(xiàn)代企業(yè)刑事風險的治理提供具有可行性的方案，以促進現(xiàn)代經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。然而，我國網(wǎng)絡金融單位犯罪懲治的司法現(xiàn)狀，暴露出了現(xiàn)有單位犯罪理論的一系列不足。

網(wǎng)絡金融風險是現(xiàn)代性風險之一，網(wǎng)絡金融領域的單位犯罪問題自然也是現(xiàn)代刑事風險治理課題的組成部分。因此，我國單位犯罪歸責路徑以及處罰模式的建構，不僅要契合罪刑適應與罪刑均衡的價值取向，而且還要適應未來企業(yè)發(fā)展的需要，從懲罰論轉(zhuǎn)向預防論。據(jù)此，我們有必要改變對傳統(tǒng)單位犯罪的評價思維，在復合責任模式的視閾下，樹立一種單位固有責任的立場，從單位本身固有的特征出發(fā)構建單位犯罪的處罰根據(jù)及相關認定規(guī)則。至于本文中所提及的單位犯罪的處罰模式與行政處罰銜接適用的問題，鑒于主題及篇幅所限，容筆者另文探討。