孫國(guó)平

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

一、問(wèn)題的提出

2020年4月14日，廣州恒大淘寶足球俱樂(lè)部球員于漢超因私自涂改機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，被廣州警方依法做出罰款5000元、行政拘留15日的處罰[1]。該俱樂(lè)部當(dāng)晚發(fā)布公告稱，球員于漢超嚴(yán)重違反《廣州恒大淘寶足球俱樂(lè)部球員“三九”隊(duì)規(guī)》之“九開(kāi)除”的紀(jì)律規(guī)定，經(jīng)公司研究決定給予于漢超開(kāi)除處分[2]。一石激起千層浪，該事件遂引發(fā)媒體關(guān)注(1)參見(jiàn)歐興榮《恒大開(kāi)除于漢超引發(fā)熱議情與法之間能否達(dá)到平衡》，http://sports.people.com.cn/n1/2020/0416/c22134-31676352.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年4月16日。，同時(shí)引起法律界人士熱評(píng)(2)參見(jiàn)胡建樹(shù)《足球巨星涂改車牌，被恒大解約，有法律依據(jù)嗎？》，https://mp.weixin.qq.com/s/fq2vaGyG8C9thuxJmdSm9w；周蕭《恒大隊(duì)規(guī)是否合規(guī)？專業(yè)人士解讀于漢超事件熱點(diǎn)》，http://www.bjnews.com.cn/sport/2020/04/15/717136.html；李馨、楊洋《職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部之間的法律關(guān)系如何論？》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4NDMzNjMyNQ==&mid=2653148548&idx=4&sn=817a53a053c830915490ee54a03547dc&chksm=843fbe2eb34837389b2b18ef9d8650c2367737cc7813ee8b62f4f045f8e1f936ca32640331d 6&scene=27#wechat_redirect，以上最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年4月18日。。該熱議事件背后不過(guò)是一些老問(wèn)題重現(xiàn)而已，職業(yè)球員與俱樂(lè)部間法律關(guān)系是民法上的雇傭關(guān)系抑或勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系？職業(yè)球員與俱樂(lè)部間勞動(dòng)權(quán)益糾紛是遵循體育自治還是經(jīng)由司法適用勞動(dòng)法解決？《中華人民共和國(guó)體育法》(以下簡(jiǎn)稱《體育法》)對(duì)此有何規(guī)定？俱樂(lè)部隊(duì)規(guī)是屬于勞動(dòng)法上的用人單位規(guī)章制度還是一般契約條款？俱樂(lè)部開(kāi)除球員是否需要正當(dāng)事由？如不從學(xué)理上理順此類問(wèn)題，則不少職業(yè)球員勞動(dòng)權(quán)益將得不到切實(shí)保護(hù)，也會(huì)阻礙俱樂(lè)部健康發(fā)展和中國(guó)足球或其他職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)足進(jìn)步。本文將主要以職業(yè)足球球員為例展開(kāi)探討。

二、法律關(guān)系定性之爭(zhēng)：是民法上的雇傭關(guān)系抑或勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系？

(一)域內(nèi)爭(zhēng)議與域外慣例

職業(yè)球員與俱樂(lè)部之間的法律關(guān)系是否應(yīng)受勞動(dòng)法規(guī)制？無(wú)論是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)還是《體育法》，都未對(duì)職業(yè)球員合同加以規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)職業(yè)球員與俱樂(lè)部間有關(guān)球員合同勞動(dòng)權(quán)益糾紛問(wèn)題處理也并不一致。而對(duì)于這一基礎(chǔ)性命題，我國(guó)體育法學(xué)界學(xué)者看法亦非鐵板一塊，主要有兩種意見(jiàn)。

一種是民事雇傭關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的法律關(guān)系屬于平等主體間的民事雇傭關(guān)系，球員與俱樂(lè)部間的工作合同屬于民事雇傭合同，應(yīng)受民法上的合同法規(guī)范調(diào)整(3)為示區(qū)別，本文在非勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)合同的雇傭關(guān)系或雇傭合同前加限定詞“民事”二字。。其立論主要基于職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)尤其是職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)的特殊性，諸如轉(zhuǎn)會(huì)限制與禁賽期、工作時(shí)間與工作報(bào)酬及管理、體育自治所要求的獨(dú)立解決爭(zhēng)端能力等方面與勞動(dòng)法上的合同解除與終止、擇業(yè)自由、工作時(shí)間和工作報(bào)酬及管理以及勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決路徑等諸多制度都存在難以匹配乃至沖突的一面，也破壞了職業(yè)球員與俱樂(lè)部間相對(duì)平等的法律地位，限制了雙方當(dāng)事人更多的意志自由等[3]。

一種是勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為二者間的法律關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系，二者間簽訂的工作合同屬于勞動(dòng)合同性質(zhì)，其勞動(dòng)權(quán)益救濟(jì)可通過(guò)勞動(dòng)仲裁和訴訟方式實(shí)現(xiàn)。其立論主要基于職業(yè)運(yùn)動(dòng)的特殊性并不能改變職業(yè)球員的勞動(dòng)法主體地位，職業(yè)球員為特殊勞動(dòng)者，其為俱樂(lè)部提供勞務(wù)具有高度從屬性，屬于勞動(dòng)法的規(guī)制范圍，且域外多以勞動(dòng)法來(lái)調(diào)整，如果職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的關(guān)系任由民法來(lái)調(diào)整有違法律的形式理性和實(shí)質(zhì)理性，但該學(xué)說(shuō)也慮及職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，主張二者間關(guān)系還須受行業(yè)規(guī)則規(guī)制，建議制訂單行法規(guī)專門規(guī)制職業(yè)體育領(lǐng)域中的勞動(dòng)關(guān)系[4]。

盡管學(xué)理上兩種意見(jiàn)并存，但體育法學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)是，職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的法律關(guān)系整體上屬于勞動(dòng)關(guān)系，職業(yè)球員工作合同從整體上看屬于勞動(dòng)合同，但具有自身特殊性[5]。實(shí)務(wù)界也有認(rèn)為，“職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的工作合同是依據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法和合同法而訂立，既有普通合同屬性，也符合勞動(dòng)合同法之規(guī)定，職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的法律關(guān)系應(yīng)屬于特殊勞動(dòng)關(guān)系”(4)參見(jiàn)白星暉、趙龍升《球員俱樂(lè)部到底是什么法律關(guān)系？》，https://mp.weixin.qq.com/s/9fRlAFPJqDOgvrBAQ92GhQ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月6日。。

對(duì)于是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，大陸法系主要國(guó)家以有無(wú)從屬性進(jìn)行判斷，所謂從屬性主要包括人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性與組織從屬性[6]。而英美法系中判斷勞動(dòng)關(guān)系的一些標(biāo)準(zhǔn)，諸如控制(control)標(biāo)準(zhǔn)、組織(integration)標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)(economic reality)標(biāo)準(zhǔn)、相互義務(wù)(mutuality of obligation)標(biāo)準(zhǔn)以及多因素(multi-factor test)綜合判定標(biāo)準(zhǔn)[7]，與大陸法系的從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)都有異曲同工之妙，都主要借助從屬(subordination)和依附(dependence)來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系之有無(wú)。根據(jù)職業(yè)足球球員合同，無(wú)論其名為工作合同還是勞動(dòng)合同抑或其他，俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)員皆要服從俱樂(lè)部所有指令，而俱樂(lè)部一般經(jīng)由經(jīng)理和教練來(lái)指示球員如何和何時(shí)來(lái)履行合同要求之義務(wù)，俱樂(lè)部球隊(duì)對(duì)設(shè)置訓(xùn)練時(shí)間、安排比賽、要求球員在比賽中如何履行其義務(wù)以及球員薪水構(gòu)成等皆有明確的制度性規(guī)定，球員在訓(xùn)練和比賽時(shí)也須服從代表俱樂(lè)部權(quán)威并貫徹俱樂(lè)部指令的教練之指揮。盡管球員在從事此類活動(dòng)時(shí)具有高度的個(gè)人自主性，但無(wú)論是在訓(xùn)練和比賽中，如果不服從指令，則極有可能承擔(dān)不利之處罰后果，其受“控制性”和從屬性可見(jiàn)一斑。球員提供勞務(wù)屬于俱樂(lè)部公司業(yè)務(wù)的一部分，必須聽(tīng)從俱樂(lè)部公司指揮，接受其管理，幾無(wú)決策權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。為俱樂(lè)部公司提供從屬性勞動(dòng)，這也是世界上大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為職業(yè)足球球員與俱樂(lè)部公司間屬于勞動(dòng)關(guān)系之勞動(dòng)法法理所在。反之，也正因如此，職業(yè)拳擊手和網(wǎng)球球員等一些職業(yè)球員因其在締結(jié)合同、訓(xùn)練參賽、獲取酬金等方面具有極大的個(gè)人自主性，其從屬性較弱，往往并不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

放眼全球，盡管東歐等某些國(guó)家將職業(yè)球員視為自雇者(self-employed)，從而將其與俱樂(lè)部間的合同交由民法規(guī)制，但根據(jù)世界職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)發(fā)布的《全球雇傭報(bào)告：職業(yè)足球工作條件》，此類采取民法規(guī)制相關(guān)合同糾紛的國(guó)家比例僅占該報(bào)告調(diào)查總量的9%，且占據(jù)排行榜前10位的克羅地亞、捷克、土耳其、斯洛文尼亞、羅馬尼亞、突尼斯、冰島、波蘭、烏克蘭和剛果(布)等國(guó)在世界足壇的總體影響力不大，這些國(guó)家的做法并未得到普遍認(rèn)同(5)Global Employment Report“Working Conditions in Professional Football”,https://footballmap.fifpro.org/assets/2016_FIFPRO_GLOBAL_EMPLOYMENT_REPORT.pdf,last visited on April 22,2022.。相反，當(dāng)今世界一些主要國(guó)家都將職業(yè)球員合同納入勞動(dòng)法規(guī)制范圍。如《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》將職業(yè)運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部間合同規(guī)定在第三編(勞動(dòng)合同)第59條之固定期限勞動(dòng)合同中[8]。在德國(guó)，如簽約足球運(yùn)動(dòng)員為俱樂(lè)部提供從屬性勞動(dòng)，則其為受勞動(dòng)法管轄之雇員并無(wú)疑問(wèn)[9]。在英國(guó)普通法上，職業(yè)球員則早就被視為勞動(dòng)法上雇員而非獨(dú)立承包人(independent contractors)(6)在英美法系諸國(guó)，獨(dú)立承包人(independent contractor)是與勞動(dòng)法上的雇員(employee)身份截然兩分的相對(duì)人，相當(dāng)于我國(guó)法語(yǔ)境上的勞務(wù)合同或民事雇傭合同的一方當(dāng)事人，其不享受勞動(dòng)法的保護(hù)。，受到勞動(dòng)法之規(guī)制(7)See Walker v Crystal Palace Football Club [1910]1 KB 87 CA,p.92.Also see Ready Mixed Concrete (South East) Limited v Minister of Pensions and National Insurance [1968]2 QB 497;and Carmichael v National Power plc [2000]IRLR 43 (HL).。英超職業(yè)球員被視為英超俱樂(lè)部雇員，二者間勞動(dòng)關(guān)系(employment relationship)(8)在英美法系語(yǔ)境中，employment relationship,employment contract,employment agreement等術(shù)語(yǔ)都是指受勞動(dòng)法保護(hù)的雇傭關(guān)系，而非不受勞動(dòng)法保護(hù)的民事雇傭關(guān)系，應(yīng)譯為我國(guó)語(yǔ)境中的勞動(dòng)合同。See Employment Relationship Recommendation,2006 (No.198),https://ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_INSTRUMENT_ID:312535,last visited on April 25,2022.受英國(guó)國(guó)內(nèi)法、標(biāo)準(zhǔn)球員合同條款、集體合同以及足協(xié)與英超俱樂(lè)部相關(guān)規(guī)則約束。美國(guó)職業(yè)球員如NBA球員相關(guān)權(quán)益保護(hù)，主要通過(guò)全美籃球球員協(xié)會(huì)(National Basketball Players’ Association)與NBA展開(kāi)集體談判，依據(jù)1935年《全美勞動(dòng)關(guān)系法》(the National Labor Relations Act of 1935)之規(guī)定，就雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)訂立全面而復(fù)雜的集體合同來(lái)達(dá)致，在遵循此等集體合同的前提下，球員的薪水、金錢福利和合同期限等條款一般由球員個(gè)人與球隊(duì)進(jìn)行個(gè)別商談，對(duì)統(tǒng)一球員合同(uniform players’contract)中的格式條款加以修改敲定[10]。在瑞士，盡管業(yè)界也認(rèn)為將職業(yè)球員合同一般籠統(tǒng)地置于勞動(dòng)法保護(hù)框架下并不總是妥當(dāng)，但職業(yè)球員與運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)間簽訂勞動(dòng)合同卻是常態(tài)，每份勞動(dòng)合同須滿足四要件：球員親自履行、履行時(shí)間框架、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及雇員接受雇主的從屬性管理等。此等職業(yè)球員受到瑞士勞動(dòng)法律法規(guī)之保護(hù)[11]。在巴西，根據(jù)1998年修訂的《貝利法》第28條之規(guī)定，其職業(yè)球員與特定俱樂(lè)部間須簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、規(guī)定合同應(yīng)設(shè)專門條款確定期限、載明報(bào)酬支付情況，以及不能履行合同條款、違反合同和單方廢除合同時(shí)的賠償性條款等，否則如欠缺上述任一部分，則該合同視為無(wú)效[12]。在日本，類似職業(yè)棒球球員的職業(yè)球員納入《工會(huì)法》上的勞動(dòng)者對(duì)待，勞動(dòng)主管部門承認(rèn)職業(yè)球員工會(huì)為法律上的工會(huì)，職業(yè)球員年薪與其提供的勞務(wù)相等價(jià)，球員勞動(dòng)從屬于球隊(duì)組織中，其最低年薪、養(yǎng)老金、傷害保險(xiǎn)、轉(zhuǎn)會(huì)等涉及球員勞動(dòng)條件方面的問(wèn)題需要通過(guò)集體談判機(jī)制來(lái)保證[13]。不難發(fā)現(xiàn)，域外這些國(guó)家都將職業(yè)球員納入勞動(dòng)法的保護(hù)框架之下，只不過(guò)保護(hù)方式有所不同而已。為何這一似乎已成國(guó)際慣例的問(wèn)題能在我國(guó)學(xué)界持續(xù)爭(zhēng)議至今達(dá)二十余年呢(9)早在1996年就有學(xué)者明確提出職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的工作合同屬于勞動(dòng)合同，參見(jiàn)王存忠《對(duì)運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)行為的法律調(diào)整》，《山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第4期。？我國(guó)官方的一些文件對(duì)此又持何態(tài)度？

(二)相關(guān)文件之嬗變與相互牴牾

從《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》規(guī)定來(lái)看(10)參見(jiàn)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》(足球字〔2019〕929號(hào))第三條、第六條之規(guī)定。，中國(guó)足球協(xié)會(huì)性質(zhì)至少是半官方半民間管理全國(guó)足球事務(wù)的組織，其所制定的相關(guān)文件能夠折射出官方的管理態(tài)度和傾向。關(guān)于職業(yè)球員的身份、職業(yè)球員合同的定性以及其與俱樂(lè)部間法律關(guān)系是否接受勞動(dòng)法規(guī)制等基礎(chǔ)性問(wèn)題，從我國(guó)管理層相關(guān)文件的嬗變來(lái)看，存在著前后不一、相互牴牾的現(xiàn)象。

早在2009年足協(xié)發(fā)布的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱2009版規(guī)定)中就明確規(guī)定，職業(yè)球員是指年滿18周歲，與職業(yè)俱樂(lè)部簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，且以從事足球活動(dòng)的收入作為其主要生活來(lái)源的球員。如遇轉(zhuǎn)會(huì)，新俱樂(lè)部與球員簽訂勞動(dòng)合同，其內(nèi)容由雙方約定，并應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律法規(guī)規(guī)章和國(guó)際足聯(lián)、中國(guó)足協(xié)有關(guān)勞動(dòng)合同的基本要求(11)參見(jiàn)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》(足球字〔2009〕536號(hào))第三條、第十八條之規(guī)定。。為貫徹《國(guó)際足聯(lián)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程》(Regulations on the Status and Transfer of Players,RSTP)的相關(guān)規(guī)定，2009版規(guī)定中共有13個(gè)條文對(duì)勞動(dòng)合同終止問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定(12)同上注，第四十一條至第五十三條之規(guī)定。?？梢?jiàn)，此時(shí)足協(xié)對(duì)職業(yè)球員身份與職業(yè)球員合同性質(zhì)的界定非常明確，亦即職業(yè)球員合同為勞動(dòng)合同，職業(yè)球員乃是受勞動(dòng)法規(guī)制之勞動(dòng)者。

而2015年足協(xié)發(fā)布的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱2015版規(guī)定)將職業(yè)球員界定為與俱樂(lè)部簽訂了書(shū)面工作合同，且從事活動(dòng)的收入大于實(shí)際支出的球員。如遇轉(zhuǎn)會(huì)，新俱樂(lè)部與球員簽訂工作合同，其內(nèi)容由雙方約定，應(yīng)符合《中國(guó)足球協(xié)會(huì)職業(yè)俱樂(lè)部工作合同基本要求》(以下簡(jiǎn)稱《工作合同基本要求》)。該工作合同須經(jīng)球員、新俱樂(lè)部及球員代理人(如有)三方簽署方為有效(13)參見(jiàn)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》(足球字〔2015〕649號(hào))第三條、第二十條之規(guī)定。。2015版規(guī)定同時(shí)廢止2009版規(guī)定，并將2009版規(guī)定中所有有關(guān)“勞動(dòng)合同”字眼全部替換成“工作合同”并加以修改。概念是邏輯演繹之基礎(chǔ)，其流變往往彰顯理念改變，但囿于我國(guó)勞動(dòng)法、體育法乃至民法話語(yǔ)體系中都無(wú)“工作合同”之稱謂，人們對(duì)其內(nèi)涵和屬性不無(wú)疑問(wèn)。

2015版規(guī)定要求職業(yè)球員工作合同簽訂要符合帶有示范合同性質(zhì)《工作合同基本要求》之規(guī)定，后者首段將工作合同界定為：“指符合《合同法》和《勞動(dòng)合同法》的法律精神，符合國(guó)際、國(guó)內(nèi)足球行業(yè)基本準(zhǔn)則，由足球俱樂(lè)部與球員、教練員或其他工作人員訂立的工作合同?！?14)參見(jiàn)《工作合同基本要求》(足球字〔2016〕86號(hào))序言部分。該定義盡管在邏輯上有循環(huán)定義之嫌，但其字里行間的指向性較為明顯，亦即職業(yè)球員合同可能兼?zhèn)涿袷鹿蛡蚝贤蛣趧?dòng)合同雙重性質(zhì)，還要考慮足球行業(yè)特殊性，這自然為早已定性的職業(yè)球員合同屬性(勞動(dòng)合同屬性)之爭(zhēng)再添波瀾，如果兼?zhèn)涿袷潞贤蛣趧?dòng)合同屬性，職業(yè)球員合同屬性在整體上究竟是民事合同還是勞動(dòng)合同？究竟應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)還是相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定？如果要考慮足球行業(yè)特殊性，則該特殊性在何種程度上可以排斥我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)和《民法典》之適用？因職業(yè)球員合同所生爭(zhēng)議是否因其特殊性而全然實(shí)行體育自治而排除司法管轄？可見(jiàn)，從勞動(dòng)合同改為工作合同，也使得其屬性從明確變得再度模糊，從而為后續(xù)爭(zhēng)議解決帶來(lái)困惑或障礙埋下伏筆。

此等2015年和2016年足協(xié)文件的一些改動(dòng)，似乎并未遵循更高一級(jí)文件精神，有相互牴牾之嫌。早在2015年3月8日，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案〉的通知》中特別強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)俱樂(lè)部勞動(dòng)合同管理，嚴(yán)厲查處‘陰陽(yáng)合同’等違法行為，及時(shí)糾正欠薪行為”(15)參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案〉的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2015〕11號(hào))。。并未使用“合同”或“工作合同”字眼，其定性還是很明確的，要求俱樂(lè)部與職業(yè)球員等簽訂勞動(dòng)合同并加強(qiáng)管理。為貫徹落實(shí)上述通知精神，2016年7月27日，人力資源社會(huì)保障部、教育部、國(guó)家體育總局、中華全國(guó)總工會(huì)聯(lián)合發(fā)布意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)：“俱樂(lè)部應(yīng)與球員等勞動(dòng)者依法簽訂勞動(dòng)合同，除勞動(dòng)合同法要求的必備條款外，俱樂(lè)部與球員、教練員可以根據(jù)足球行業(yè)特點(diǎn)，依法約定其他條款。俱樂(lè)部應(yīng)加強(qiáng)勞動(dòng)合同履行、變更、解除、終止各環(huán)節(jié)的日常管理，按勞動(dòng)合同約定按時(shí)足額支付球員等勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,落實(shí)其休息休假權(quán)益，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)用工管理規(guī)范化和制度化?！?16)參見(jiàn)《人力資源社會(huì)保障部、教育部、體育總局、中華全國(guó)總工會(huì)關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)職業(yè)足球俱樂(lè)部勞動(dòng)保障管理的意見(jiàn)》(人社部發(fā)〔2016〕69號(hào))2016年7月27日發(fā)布。

該意見(jiàn)可謂旗幟鮮明地指出，俱樂(lè)部須與職業(yè)球員等勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，在此基礎(chǔ)上可顧及足球行業(yè)特點(diǎn)增設(shè)一些特色條款，但職業(yè)球員合同總體屬性屬于勞動(dòng)合同并無(wú)疑問(wèn)。不難發(fā)現(xiàn)，該意見(jiàn)與前述2009版規(guī)定精神一致，但后者業(yè)已被廢止且已被理念不同的2015版規(guī)定所替代。如果將國(guó)務(wù)院辦公廳和四部委的意見(jiàn)類比為“主管”意見(jiàn)、足協(xié)相關(guān)文件視為“現(xiàn)管”意見(jiàn)的話，我國(guó)官方文件體系中就出現(xiàn)了“主管”與“現(xiàn)管”持不同意見(jiàn)的現(xiàn)象。職業(yè)球員合同帶有勞動(dòng)合同總體屬性，有其自身特殊性。如果因其糾紛訴諸司法，機(jī)械適用包括《勞動(dòng)合同法》在內(nèi)的相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，可能有損俱樂(lè)部利益，因勞動(dòng)法律法規(guī)并無(wú)顧及足球行業(yè)特殊性的相關(guān)規(guī)則；如果絕對(duì)排斥司法、排除勞動(dòng)法律法規(guī)之適用交由體育仲裁，雖然顧及足球行業(yè)特殊性，但僅靠足協(xié)和體育總局文件等能否解決爭(zhēng)端？如無(wú)法律授權(quán)，其正當(dāng)性和合法性存疑，職業(yè)球員合法勞動(dòng)權(quán)益又何以救濟(jì)？面對(duì)這一兩難境地，我國(guó)司法實(shí)踐又展現(xiàn)出何種圖景？

三、糾紛解決路徑之爭(zhēng)：應(yīng)遵循體育自治還是經(jīng)由司法解決？

為洞察職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的勞動(dòng)權(quán)益糾紛是遵循體育自治抑或經(jīng)由司法管轄適用勞動(dòng)法解決，筆者在威科先行法律信息庫(kù)和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“勞動(dòng)爭(zhēng)議+職業(yè)足球球員與俱樂(lè)部”為檢索詞，將有關(guān)球隊(duì)教練員、翻譯人員、管理人員等與俱樂(lè)部間的勞動(dòng)糾紛剔除，整理出24個(gè)職業(yè)球員與俱樂(lè)部間相關(guān)度較高的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作為分析樣本(見(jiàn)表1)。

表1 24個(gè)相關(guān)案例概覽

上述24個(gè)案例時(shí)間上橫跨2012—2020年，地域上覆蓋廣東、上海、遼寧、云南和江蘇五省市，從上表可知，經(jīng)由司法解決的案例總數(shù)(歷經(jīng)多次反復(fù)的案例則以最后裁決為準(zhǔn))為14，占比58.3%；駁回司法管轄的案例數(shù)為10，占比41.7%，這10個(gè)案例都發(fā)生在遼寧省相關(guān)法院，其最早時(shí)間拐點(diǎn)是在2017年的12月4日，此前遼寧省各級(jí)法院對(duì)此類案件的司法管轄基本持認(rèn)可態(tài)度，此后排除此類案件的司法管轄，且其此前接受司法管轄和此后駁回司法管轄的說(shuō)理理由驚人一致。盡管如此，其他省份的大多數(shù)相關(guān)案件還是經(jīng)由司法適用勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定解決，雙方工作合同多數(shù)還是作為勞動(dòng)合同來(lái)處理。但職業(yè)球員勞動(dòng)權(quán)益救濟(jì)存在一定程度隱憂與制度困境，如有法院效法遼寧省法院做法，主要以2016年修正的《體育法》第三十二條(17)《體育法》(2016年修正)第三十二條規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”，中國(guó)足協(xié)相關(guān)文件如《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》第八條(18)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》(足球字〔2015〕649號(hào))第八條規(guī)定：“球員一經(jīng)注冊(cè)，即表明其同意遵守國(guó)際足聯(lián)、亞足聯(lián)、中國(guó)足協(xié)及其會(huì)員協(xié)會(huì)制定的各項(xiàng)管理規(guī)范?！保吨袊?guó)足球協(xié)會(huì)章程》第五十一條、第五十二條(19)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》(2017年修正)第五十一條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)是本會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)，為本會(huì)的分支機(jī)構(gòu)。負(fù)責(zé)處理本會(huì)管轄范圍內(nèi)與足球運(yùn)動(dòng)有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛。執(zhí)委會(huì)應(yīng)對(duì)仲裁委員會(huì)的組成、管轄權(quán)和仲裁程序作出規(guī)定。”第五十二條第一款規(guī)定：“除本章程和國(guó)際足聯(lián)另有規(guī)定外，本會(huì)及本會(huì)管轄范圍內(nèi)的足球組織和足球從業(yè)人員不將爭(zhēng)議訴諸法院。有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)提交本會(huì)或國(guó)際足聯(lián)的有關(guān)機(jī)構(gòu)?！保吨袊?guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第五條(20)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》(足球字〔2009〕308號(hào))第五條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)受理下列案件：……(二)會(huì)員協(xié)會(huì)、足球俱樂(lè)部、足球運(yùn)動(dòng)員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間，就注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項(xiàng)發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭(zhēng)議?！?，以及球員和俱樂(lè)部間工作合同仲裁條款等來(lái)強(qiáng)調(diào)職業(yè)體育特殊性而排除法院管轄。盡管這種解釋或說(shuō)理不無(wú)商榷余地，職業(yè)球員勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄中的體育特殊性問(wèn)題亟待澄清，但畢竟對(duì)職業(yè)球員的勞動(dòng)權(quán)益救濟(jì)構(gòu)成一定程度之障礙，因?yàn)槁殬I(yè)球員與俱樂(lè)部間勞動(dòng)糾紛最為突出的還是欠薪問(wèn)題，這從表中案例球員訴訟請(qǐng)求中可見(jiàn)一斑。2020年就有11家職業(yè)足球俱樂(lè)部因欠薪問(wèn)題未解決而被足協(xié)取消注冊(cè)資格(21)參見(jiàn)中國(guó)足球協(xié)會(huì)《關(guān)于取消職業(yè)足球俱樂(lè)部注冊(cè)資格的通知》，http://www.thecfa.cn/lstz/20200523/28646.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年4月20日。。

球員欠薪如果通過(guò)行業(yè)內(nèi)部救濟(jì)路徑，目前不外乎足協(xié)每年通過(guò)檢查特定俱樂(lè)部是否欠薪，繼而通過(guò)處罰甚至取消其注冊(cè)資格倒逼俱樂(lè)部足額支付薪水(22)參見(jiàn)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)關(guān)于規(guī)范管理職業(yè)俱樂(lè)部的通知》(足球字〔2017〕81號(hào))第十五條之規(guī)定。以及解除合同(23)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)職業(yè)俱樂(lè)部工作合同基本要求》第十九條第四款第二項(xiàng)規(guī)定，俱樂(lè)部出現(xiàn)拖欠球員工資或獎(jiǎng)金情況的，球員有權(quán)解除合同。，個(gè)人向足協(xié)相關(guān)機(jī)構(gòu)申訴或仲裁等方式。在上述救濟(jì)途徑中，第一種方式需由足協(xié)在其調(diào)查核實(shí)俱樂(lè)部存在欠薪事實(shí)并上報(bào)后方能采取，費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，不利于球員維權(quán)；如球員作出解除合同決定則意味著其將失去工作，亦對(duì)球員權(quán)益維護(hù)不利。

個(gè)人申訴或仲裁救濟(jì)方式也有弊端。一是我國(guó)目前尚未建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，目前足協(xié)下屬仲裁機(jī)構(gòu)之中立性、公正性和權(quán)威性也頗受業(yè)界質(zhì)疑(24)參見(jiàn)《律師：劉健案顯仲裁制度弊端 仲裁委紀(jì)委分工不清》，http://sports.sina.com.cn/j/2014-10-24/20067382565.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年4月26日。，經(jīng)歷過(guò)仲裁的球員也對(duì)此頗有微詞(25)參見(jiàn)吾提庫(kù)爾·艾山與大連超越足球俱樂(lè)部有限公司勞動(dòng)合同糾紛案，(2019)遼02民終8084號(hào)二審民事裁定書(shū)。。二是該方式可能置球員于走投無(wú)路之境地。如果法院拒絕受理此類糾紛，而若俱樂(lè)部因欠薪而不能在足協(xié)繼續(xù)注冊(cè)，足協(xié)仲裁委員會(huì)不再受理此類糾紛，則球員尋求行業(yè)裁決書(shū)的救濟(jì)路徑就被封閉，球員“求告無(wú)門”，其勞動(dòng)權(quán)益如何保障成為問(wèn)題。三是此類行業(yè)內(nèi)仲裁的法律適用不無(wú)存疑。如果不允許司法管轄介入，只能走足協(xié)仲裁程序，則在處理此類欠薪糾紛時(shí)是否完全排除了勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法之適用，只適用我國(guó)體育總局和足協(xié)相關(guān)文件，其合法性、正當(dāng)性和可行性不免令人生疑。

可見(jiàn)在目前的制度框架下，球員勞動(dòng)權(quán)益糾紛經(jīng)由司法解決并非次優(yōu)選擇，今后可能仍然是此類糾紛的必然路徑，除非我國(guó)建立較為獨(dú)立的體育仲裁制度。有鑒于此，業(yè)內(nèi)也有人士呼吁成立中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)，厘清體育自治與司法救濟(jì)之矛盾和邊界，破解體育糾紛解決的現(xiàn)實(shí)困境，呼吁模式創(chuàng)新，建立我國(guó)的體育仲裁制度(26)參見(jiàn)周蕭《急！業(yè)內(nèi)專家呼吁成立中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)》，http://www.bjnews.com.cn/sport/2020/05/19/729079.html;又見(jiàn)《解決體育糾紛司法困境與建立我國(guó)體育仲裁制度研討會(huì)議成功舉辦》，https://www.sohu.com/a/395084725_503725，以上最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年4月30日。。第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)于2021年10月23日發(fā)布《體育法(修訂草案)》面向社會(huì)征求意見(jiàn)。該草案第八章體育仲裁部分第七十五條規(guī)定，國(guó)家建立體育仲裁制度，及時(shí)、公正解決體育糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但第七十六條第三款中明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議不屬于體育仲裁范圍。2022年6月24日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并公布修訂后的《體育法》(自2023年1月1日起施行)，該法第九十二條第二款明確規(guī)定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于體育仲裁范圍。且該法第九十八條賦予當(dāng)事人對(duì)不屬于體育仲裁事項(xiàng)的仲裁裁決申請(qǐng)法院撤銷的權(quán)利等規(guī)定，皆彰顯職業(yè)足球球員的勞動(dòng)權(quán)益糾紛留由司法解決之理念(27)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)體育法》(2022年6月24日修訂通過(guò))，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202206/ad515e98ae274e44b1 cd2c02687db07f.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月25日。。

四、俱樂(lè)部隊(duì)規(guī)屬性之爭(zhēng)：是用人單位規(guī)章制度還是一般契約條款？

如前所述，恒大俱樂(lè)部開(kāi)除于漢超是因其違反《廣州恒大淘寶足球俱樂(lè)部球員“三九”隊(duì)規(guī)》之“九開(kāi)除”的紀(jì)律規(guī)定(28)2019年2月25日，恒大淘寶足球俱樂(lè)部正式下發(fā)《廣州恒大淘寶足球俱樂(lè)部球員“三九”隊(duì)規(guī)》，明確規(guī)定球員的“九必須、九不準(zhǔn)、九開(kāi)除”。參見(jiàn)《廣州恒大頒隊(duì)史最嚴(yán)隊(duì)規(guī)：恒大三九隊(duì)規(guī)是哪三九？》，https://www.qtx.com/csl/65623.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月25日。，從而引發(fā)業(yè)界對(duì)隊(duì)規(guī)是否屬于勞動(dòng)法上的用人單位規(guī)章制度，是否接受規(guī)章制度合法性之相關(guān)規(guī)則合規(guī)約束等探討。隊(duì)規(guī)并非法律概念，不過(guò)是體育行業(yè)內(nèi)各類運(yùn)動(dòng)隊(duì)對(duì)所屬運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行統(tǒng)一管理制定的內(nèi)部文件，一般是以勞動(dòng)合同或工作合同的附件形式呈現(xiàn)。中超俱樂(lè)部在與球員簽訂合同時(shí)，隊(duì)規(guī)按慣例是作為合同附件呈現(xiàn)的，2020年各中超俱樂(lè)部向中國(guó)足協(xié)遞交的準(zhǔn)入材料中也包括一份全體教練員和球員簽字的隊(duì)規(guī)(29)參見(jiàn)周蕭《恒大隊(duì)規(guī)是否合規(guī)？專業(yè)人士解讀于漢超事件熱點(diǎn)》，http://www.bjnews.com.cn/sport/2020/04/15/717136.html,最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年4月18日。。隊(duì)規(guī)作為合同附件，具有怎樣的法律效力，還是取決于職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的法律關(guān)系性質(zhì)，如其屬于勞動(dòng)關(guān)系，則隊(duì)規(guī)是否就是勞動(dòng)法上的用人單位規(guī)章制度而受到相關(guān)規(guī)則約束？各國(guó)對(duì)規(guī)章制度規(guī)范定性和規(guī)定不同也決定其效力來(lái)源和效力行使不同。

于漢超開(kāi)除事件一出，我國(guó)業(yè)界不少觀點(diǎn)認(rèn)為恒大俱樂(lè)部的“三九”隊(duì)規(guī)應(yīng)視為規(guī)章制度，既然職業(yè)球員與俱樂(lè)部間屬于勞動(dòng)關(guān)系，則俱樂(lè)部作為用人單位對(duì)球員進(jìn)行管理時(shí)不應(yīng)違反相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，隊(duì)規(guī)是否具備法律意義上的效力，俱樂(lè)部是否可以據(jù)其對(duì)球員進(jìn)行涉及勞動(dòng)權(quán)益方面的處罰，則應(yīng)比照《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于規(guī)章制度的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，即應(yīng)接受《勞動(dòng)合同法》第四條之檢驗(yàn)，除了其內(nèi)容要做到合法、全面與合理之外，其中最為重要的是隊(duì)規(guī)制定與通過(guò)須受到民主程序和公示程序之約束，否則在遇到勞動(dòng)仲裁時(shí)，仲裁庭可以判定其不具法律效力，這在全國(guó)不無(wú)先例(30)參見(jiàn)胡建樹(shù)《足球巨星涂改車牌，被恒大解約，有法律依據(jù)嗎？》，https://mp.weixin.qq.com/s/fq2vaGyG8C9thuxJmdSm9w；又見(jiàn)李慕白《勞動(dòng)法專家：三九隊(duì)規(guī)需經(jīng)職工討論協(xié)商 否則或被判定無(wú)效》，https://www.erhainews.com/n11395442.html；周蕭《恒大隊(duì)規(guī)是否合規(guī)？專業(yè)人士解讀于漢超事件熱點(diǎn)》，http://www.bjnews.com.cn/sport/2020/04/15/717136.html，以上最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月26日。。也有觀點(diǎn)認(rèn)為隊(duì)規(guī)屬于雇主單邊行使管理權(quán)性質(zhì)的文件，無(wú)須征求球員同意，只要做到讓球員知曉，即可作為紀(jì)律處罰之依據(jù)。恒大俱樂(lè)部隊(duì)規(guī)在整個(gè)足球圈廣為知曉，恒大也已多次依據(jù)該隊(duì)規(guī)對(duì)球員作出處罰，全隊(duì)通報(bào)，俱樂(lè)部全體隊(duì)員對(duì)此十分了解，于漢超雖未觸及刑罪，但依據(jù)隊(duì)規(guī)和工作合同，已屬嚴(yán)重違紀(jì)行為，構(gòu)成俱樂(lè)部解約之正當(dāng)理由(31)參見(jiàn)李慕白《勞動(dòng)法專家：三九隊(duì)規(guī)需經(jīng)職工討論協(xié)商 否則或被判定無(wú)效》，https://www.erhainews.com/n11395442.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月26日。。

在英國(guó)普通法上，雇員對(duì)雇主負(fù)有一種寬泛的服從義務(wù)[14]，雇主在明示條款外擁有一定程度的默示管理權(quán)力，且無(wú)須征求雇員個(gè)別或集體之同意可做單邊變動(dòng)，但事涉紀(jì)律處罰事項(xiàng)不在此列，且一般要在并入勞動(dòng)合同后方具合同效力，針對(duì)雇員的紀(jì)律處罰規(guī)則須納入個(gè)別勞動(dòng)合同經(jīng)由意思自治來(lái)達(dá)致管理目的[15]。在法國(guó)，法院常將足球隊(duì)隊(duì)規(guī)視為集體合同性質(zhì)的規(guī)范，法國(guó)勞動(dòng)法嚴(yán)禁固定期限勞動(dòng)合同在期限屆滿前解除，如果某足球隊(duì)隊(duì)規(guī)規(guī)定了球員合同期限和合同解除情形，法院將認(rèn)定該集體合同規(guī)定違法，除非球員和球隊(duì)雙方當(dāng)事人協(xié)議解除、存在不可抗力和球員嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)時(shí)，球員合同在期限屆滿前方可解除[16]?？梢?jiàn)，如球員和俱樂(lè)部間勞動(dòng)關(guān)系成立，有國(guó)家將隊(duì)規(guī)納入個(gè)別勞動(dòng)合同經(jīng)由意思自治達(dá)成契約控制，也有國(guó)家將其納入集體合同范疇經(jīng)由集體談判達(dá)成集體合意。

我國(guó)目前足球俱樂(lè)部隊(duì)規(guī)大抵作為合同附件形式，通常并非集體談判之結(jié)果，也是想通過(guò)個(gè)別勞動(dòng)合同來(lái)達(dá)成契約控制，故在性質(zhì)上不宜視為用人單位規(guī)章制度，畢竟我國(guó)勞動(dòng)法上的規(guī)章制度具有較強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)性和鮮明的法規(guī)范性，其效力來(lái)自法律的賦予(32)我國(guó)法院可憑借規(guī)章制度作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件之依據(jù)。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》(法釋〔2020〕26號(hào))第五十條第一款。，且用人單位規(guī)章制度作為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程的自治規(guī)范[17]，從其法定有效要件(33)一般要求須經(jīng)民主程序、內(nèi)容合法、公示程序等，參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》(法釋〔2020〕26號(hào))第五十條之規(guī)定。來(lái)看，也要求具備一定程度之集體合意。規(guī)章制度的此類剛性要求，可能并不利于包括俱樂(lè)部在內(nèi)的用人單位行使其用人自主權(quán)，故我國(guó)相關(guān)司法解釋規(guī)定了勞動(dòng)合同和集體合同的效力要高于規(guī)章制度，規(guī)章制度規(guī)定的內(nèi)容不能與勞動(dòng)合同、集體合同等約定內(nèi)容相抵觸(34)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》(法釋〔2020〕26號(hào))第五十條第二款。，從而在一定程度上克減其剛性效力。

規(guī)章制度的法規(guī)范屬性存在一定的欠適性。所謂規(guī)章制度也稱為工作規(guī)則(rules of employment)，供企業(yè)全體從業(yè)者或大部分從業(yè)者適用，專對(duì)或主要對(duì)就業(yè)中從業(yè)者之行動(dòng)有關(guān)的各種規(guī)則。它本是在近代勞動(dòng)法集體主義尚未發(fā)達(dá)前，企業(yè)為方便勞動(dòng)契約締結(jié)，將有關(guān)勞動(dòng)契約內(nèi)容事項(xiàng)，由企業(yè)一方作成定型化規(guī)則(出之以工作規(guī)則名義)，然后借助企業(yè)普遍利用之一般契約條款與勞動(dòng)者締結(jié)附合契約(adhesion contract)，本不具備法規(guī)范性質(zhì)。實(shí)為企業(yè)方便之計(jì)，但囿于企業(yè)之經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)地位，往往于此等規(guī)則中夾雜大量對(duì)勞工不利之內(nèi)容，遂致諸多弊病，引起國(guó)家注意而予以監(jiān)督。國(guó)家將本具有一定契約屬性之規(guī)章制度抬升為法規(guī)范性后也存在一定的誤謬之處。因其充其量?jī)H有事實(shí)上的習(xí)慣之效力，尚無(wú)習(xí)慣法可言，更遑論法規(guī)屬性，而“法規(guī)說(shuō)”過(guò)分提高其法律地位，不當(dāng)授予私法人立法權(quán)，使資方立于近乎國(guó)家對(duì)國(guó)民的統(tǒng)治地位，對(duì)雇員至為不利，其實(shí)質(zhì)不過(guò)為雇主“有組織的私法意思表示”而已[18]。

隊(duì)規(guī)作為俱樂(lè)部管理球員的行為規(guī)則，法理上應(yīng)屬于用人單位用工管理權(quán)或指示權(quán)范疇，只要不逾越其界限，應(yīng)以勞務(wù)給付依契約本旨實(shí)現(xiàn)必要之具體化為限，其作為合同附件以一般契約條款形式納入球員工作合同或勞動(dòng)合同讓球員知曉，既便于雇主管理也不會(huì)侵害球員利益，而一旦隊(duì)規(guī)逾越其合理界限而涉及勞動(dòng)條件的，其自然不屬于雇主之指示權(quán)范圍內(nèi)，不再任由雇主單邊決定，須征得球員之個(gè)別或集體合意，抑或納入規(guī)章制度管制范圍內(nèi)接受法規(guī)范性考量始為妥當(dāng)?？梢?jiàn)，一開(kāi)始就將隊(duì)規(guī)歸屬為規(guī)章制度并不契合法理與我國(guó)實(shí)際，只要其不逾越合理界限而歸屬為合同條款性質(zhì)較為妥當(dāng)，但是否意味著俱樂(lè)部可憑借作為合同條款性質(zhì)的隊(duì)規(guī)任意解除其與球員間的合同呢？

五、關(guān)系解除正當(dāng)性之爭(zhēng)：俱樂(lè)部開(kāi)除球員是否需要正當(dāng)事由？

足球界對(duì)確保合同穩(wěn)定性高度重視，遵循“有約必守(pacta sunt servanda)”合同原則，謹(jǐn)防球員和俱樂(lè)部依據(jù)各種理由任意單方終止合同，一方當(dāng)事人僅能憑借正當(dāng)事由方可單方終止合同，如《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程》(RSTP)第14條明確規(guī)定，合同雙方的任意一方可以正當(dāng)事由(just cause)終止合同，并且不予追究責(zé)任(支付補(bǔ)償金或給予體育處罰)(35)Regulations on the Status and Transfer of Players (2016),Art.14.https://resources.fifa.com/image/upload/regulations-on-the-status-and-transfer-of-players-2018-2925437.pdf?cloudid=c83ynehmkp62h5vgwg9g,last visited on Apr.1,2022.。世界兩大法系一些主要國(guó)家的勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同終止都規(guī)定需要正當(dāng)事由存在，例如德國(guó)勞動(dòng)法要求用人單位終止勞動(dòng)合同須具有“重大事由”[19]，美國(guó)法上的正當(dāng)事由主要表現(xiàn)為用人單位終止勞動(dòng)合同時(shí)必須符合公共政策并且不得違反誠(chéng)實(shí)信用和公平原則[20]。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條其實(shí)就是用人單位單方解除勞動(dòng)合同的正當(dāng)事由規(guī)定[21]，足協(xié)內(nèi)部文件也以此為參照，規(guī)定了俱樂(lè)部單方解除球員合同的正當(dāng)事由(36)參見(jiàn)《工作合同基本要求》第十九條(三)款規(guī)定。。

我國(guó)目前有關(guān)用人單位根據(jù)正當(dāng)事由終止合同的規(guī)定都顯得較為粗略，無(wú)論是《勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，還是主要套用前者的《工作合同基本要求》第十九條第三款之規(guī)定皆是如此，后者并非基于與足球運(yùn)動(dòng)相關(guān)的常見(jiàn)類型化事由對(duì)正當(dāng)事由進(jìn)行規(guī)定，畢竟其套用《勞動(dòng)合同法》相關(guān)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵并不確定，諸如“重大疾病”“嚴(yán)重影響”“嚴(yán)重違背”“嚴(yán)重違反”“重大損害”等需要俱樂(lè)部?jī)?nèi)部備有詳細(xì)的考核規(guī)則，否則其合理性和公平性難以保障。而在國(guó)際足聯(lián)(FIFA)爭(zhēng)端解決庭(the Dispute Resolution Chamber,以下簡(jiǎn)稱DRC)和國(guó)際體育仲裁院(the Court of Arbitration for Sports,以下簡(jiǎn)稱CAS)的判例實(shí)踐中，構(gòu)成俱樂(lè)部單方終止球員合同的正當(dāng)事由主要是球員缺席訓(xùn)練或比賽以及球員不當(dāng)行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度。球員作為公眾人物，具有一定的榜樣作用，同時(shí)履行合同需遵守誠(chéng)實(shí)信用公序良俗等原則，球員不得做出損害俱樂(lè)部利益，損壞自身形象，不為公眾所接受的行為，但俱樂(lè)部以球員不當(dāng)行為解約同樣需要嚴(yán)格限制，DRC和CAS認(rèn)定俱樂(lè)部是否存在正當(dāng)事由主要基于個(gè)案分析路徑，兼顧合理性原則和比例原則考量，不當(dāng)行為需要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度[22]。

可見(jiàn)，俱樂(lè)部無(wú)論基于球員何種行為、依據(jù)合同條款之何種規(guī)定來(lái)開(kāi)除球員都須經(jīng)過(guò)正當(dāng)事由考量。恒大俱樂(lè)部基于隊(duì)規(guī)開(kāi)除球員于漢超是否存在正當(dāng)事由至少有兩點(diǎn)值得商榷。其一，如果說(shuō)隊(duì)規(guī)因納入合同附件而具有合同條款屬性，隊(duì)員事先知曉處罰后果而心甘情愿地簽約，則有約在先而明知故犯被開(kāi)除，存在正當(dāng)事由似乎沒(méi)有問(wèn)題，但球員首次實(shí)施一般違法行為是否真的達(dá)到解約的嚴(yán)重程度，是否合理和合乎比例原則還是高度存疑。其二，“開(kāi)除”一詞用得是否妥當(dāng)？漢語(yǔ)中“開(kāi)除”是指機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校等將其成員除名使退出集體[23]。一般暗含剝奪其成員的某種資格性身份，如球員有球籍、黨員有黨籍、學(xué)生有學(xué)籍等，而恒大基于隊(duì)規(guī)的單方終止合同行為談不上“開(kāi)除”，只能說(shuō)終止合同或解約。嚴(yán)格來(lái)講，勞動(dòng)合同本身不能約定“開(kāi)除”作為一項(xiàng)單方特權(quán)，勞動(dòng)法規(guī)中不多的“開(kāi)除”字眼無(wú)疑是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代殘存的痕跡，即使用人單位要?jiǎng)佑谩伴_(kāi)除”字眼，勞動(dòng)法也對(duì)其施加了較重的證明責(zé)任，要求其就開(kāi)除員工的正當(dāng)性和合理性負(fù)舉證責(zé)任(37)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》(法釋〔2020〕26號(hào))第四十四條：“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！薄．?dāng)然從球員合同關(guān)系來(lái)說(shuō)，恒大俱樂(lè)部單方終止合同關(guān)系是否愿意零付費(fèi)允許于漢超轉(zhuǎn)會(huì)，這樣的做法本身是否合乎理性也頗令人懷疑。

六、結(jié)語(yǔ)

恒大俱樂(lè)部開(kāi)除于漢超事件將我國(guó)職業(yè)球員和俱樂(lè)部法律關(guān)系中早已存在的勞動(dòng)權(quán)益爭(zhēng)議問(wèn)題再次展現(xiàn)給世人，二者間的法律關(guān)系總體上要接受勞動(dòng)法規(guī)制已是國(guó)際慣例，我國(guó)司法實(shí)踐中大多數(shù)案例也是經(jīng)由司法介入而解決的，但此后球員勞動(dòng)權(quán)益糾紛經(jīng)由體育自治或司法介入解決之困境，將在我國(guó)《體育法》(2016年)和獨(dú)立體育仲裁制度尚未完善的背景下長(zhǎng)期存在。而最近修訂的《體育法》(2022年)的體育仲裁部分一錘定音，目前職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的勞動(dòng)權(quán)益糾紛不屬于體育仲裁范圍，認(rèn)可司法介入之必要性，而作為合同附件的隊(duì)規(guī)不宜作為用人單位規(guī)章制度對(duì)待，但俱樂(lè)部基于隊(duì)規(guī)開(kāi)除球員的做法理應(yīng)受到正當(dāng)事由之約束，這是確保球員合同穩(wěn)定性和保護(hù)球員合法權(quán)益之內(nèi)在要求。