李 奎， 王相元

(山西師范大學 文學院， 山西 太原 030000 )

《三國演義》是我國第一部長篇歷史演義小說，其在我國古代小說史上的崇高地位，不僅在于它是古代長篇章回小說的開山之作及歷史小說中最成功的作品，還在于它能于數(shù)百年中以不同形式廣泛傳播，為不同階級所接受，對民族精神與日常生活產(chǎn)生巨大影響，堪稱一部“史詩性質(zhì)”的作品。

縱觀近年來《三國演義》學術(shù)研究成果，研究者多數(shù)以時間為變量進行平直的總結(jié)、分階段分主題歸類研究理論與觀點。齊裕焜、王子寬《中國古代小說研究》第六章第二節(jié)中，將《三國演義》研究分為“主題之爭、人物形象研究、創(chuàng)作方法、虛實關(guān)系、藝術(shù)特色和成就、文化研究、應(yīng)用研究”七個方面論述，總結(jié)概括了20世紀《三國演義》研究領(lǐng)域的主要學術(shù)觀點；黃霖、許建平在《20世紀中國古代文學研究史》第九章中，將《三國演義》研究分為“上半世紀的《三國演義》研究、1950-1976年的《三國演義》研究、80、90年代的《三國演義》研究”三個階段，展示出《三國演義》研究自起步至輝煌的研究歷程；鄭鐵生的《新中國七十年來〈三國演義〉研究概述》、李媛的《〈三國演義〉研究七十年》以時間為線索為《三國演義》的研究歷程進行了細致概述[1]。以上成果對于學界研究具有豐富的價值，但直至今日，仍無學者以數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，對《三國演義》學術(shù)研究文獻以作者、主題等多維角度多層次進行分析。鑒于此，筆者以CNKI數(shù)據(jù)庫為來源，篩選出3070篇研究文獻，運用數(shù)理統(tǒng)計分析方法，對新中國成立以來《三國演義》研究文獻的年代分布、核心作者、發(fā)表期刊、研究主題等方面進行系統(tǒng)、全面的分析，以了解《三國演義》學術(shù)研究動態(tài)，系統(tǒng)梳理七十余年《三國演義》的研究歷程，總結(jié)學術(shù)特長與不足，并為今后的研究提供借鑒和啟示，進一步推動《三國演義》學術(shù)研究的發(fā)展。

一、發(fā)展趨勢分析

以中國學術(shù)文獻網(wǎng)絡(luò)出版總庫(CNKI)為數(shù)據(jù)來源，將“三國演義”“三國志演義”作為篇名詞進行檢索，設(shè)置時域為1949年1月1日—2020年12月31日，統(tǒng)計日期為2021年1月1日(此日后數(shù)據(jù)波動不在分析范圍之內(nèi))，共得到文章3961篇，剔除與《三國演義》文學作品研究無關(guān)的文章共891篇，最終得到3070篇文獻樣本。

《三國演義》學術(shù)研究的文獻數(shù)量、層次與核心作者數(shù)量，能夠反映該領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的開展深度、側(cè)重方向和研究者情況，故從發(fā)展趨勢、作者、來源主題等角度出發(fā)，以統(tǒng)計學方法對文獻數(shù)據(jù)進行分析，運用時間序列數(shù)據(jù)分析軟件Eviews(Econmetrics Views)、計算機程序設(shè)計語言Python、普賴斯定律、詞云圖制作軟件微詞云進行文獻的數(shù)理統(tǒng)計分析與展示。

(一)時序圖的階段性分析

將導出的3070篇文獻以年份劃分為72組，利用Eviews軟件繪出文獻數(shù)量時序圖，以年份為解釋變量X，以逐年發(fā)表量為被解釋變量Y。詳見圖1：

圖1 序列時序圖

如圖1所示，該時間序列不平穩(wěn)，逐年發(fā)表量總體呈上升趨勢。分段觀察可知，約1980年前數(shù)據(jù)曲線狀態(tài)穩(wěn)定，1959年稍有起伏，其余時段波動幅度不大；約1980年后，曲線呈近二次函數(shù)狀顯著上升，約1995年出現(xiàn)異常峰值，其余時段呈穩(wěn)步上升趨勢，至2010年左右截止；約2010年后，曲線呈下降趨勢，下降階次與前段上升趨勢相近。

(二)描述性統(tǒng)計分析

通過Eviews進行描述性統(tǒng)計分析，統(tǒng)計1949-2020年逐年文獻數(shù)量的時間序列，總體為3070，樣本量為72。

由輸出結(jié)論可知，年均發(fā)文量約為43篇，逐年發(fā)文中位數(shù)約為27篇，最高發(fā)文年份為1995年，發(fā)表文獻共169篇；最低發(fā)文年份為1949年、1950年、1951年、1953年、1955年、1957年、1963年、1964年、1966年、1967年、1968年、1969年、1970年、1971年、1972年、1976年、1978年，這些年沒有發(fā)表文獻。標準差為48.60，峰度為2.63，說明文獻分布較為離散，研究發(fā)展年份不集中。偏度為0.88，序列函數(shù)總體向右偏斜，說明年份時域后期發(fā)文量較多，研究成果較好。詳見表1：

表1 描述性統(tǒng)計分析

(三)AR模型的建立

由時序圖可大致看出，文獻量自1949年至2020年呈明顯上升趨勢，序列不平穩(wěn)，故將序列取對數(shù)通過ADF檢驗后得到平穩(wěn)非白噪聲差分序列，形成自相關(guān)與偏自相關(guān)系數(shù)圖，相關(guān)系數(shù)呈顯著拖尾，偏自相關(guān)系數(shù)于延遲2階后均小于2倍標準差，由此建立AR(2)模型。由于常數(shù)項沒有通過檢驗，因此刪除常數(shù)項，選擇AIC值最小的模型為最終較優(yōu)模型，結(jié)果如表2所示：

表2 AR(2)模型

由表2可知，可決系數(shù)和調(diào)整后的可決系數(shù)數(shù)值為0.91與0.90，可判斷各變量與因變量擬合程度較好，在條件最小二乘法原理下，擬合的模型為：

模型解析：在CNKI數(shù)據(jù)庫以1949-2020年題名含“三國演義”“三國志演義”文獻逐年發(fā)文量構(gòu)成的時間序列中，某年發(fā)文數(shù)近似等于0.68倍去年發(fā)文數(shù)與0.29倍前年發(fā)文數(shù)之和。

由此可對《三國演義》逐年學術(shù)研究情況有一個基礎(chǔ)的把握，研究文獻數(shù)目函數(shù)并非隨年份始終呈現(xiàn)上升趨勢，而是有升有降呈波動狀態(tài)，說明《三國演義》研究進程由于受到外界因素的影響，有發(fā)展活躍區(qū)間也有發(fā)展低迷區(qū)間。

二、作者分析

(一)高產(chǎn)作者分析

其中，高產(chǎn)作者所屬機構(gòu)單位分布離散，說明研究并不集中于某些地區(qū)或單位，而是較為均勻地分布于各單位與地區(qū)[3]，高產(chǎn)作者數(shù)量與高產(chǎn)作者各自產(chǎn)文數(shù)量較多，說明《三國演義》學術(shù)研究已具有突破性進展，取得較多學術(shù)成果，形成蔚然蓬勃的學術(shù)大觀。詳見表3。

表3 高產(chǎn)作者

(二)高被引作者與文獻分析

文獻被引頻次是衡量文獻學術(shù)質(zhì)量與影響力的重要指標，高頻被引文獻可以歸為該研究領(lǐng)域認可度較高的文章，具有較高的應(yīng)用性與參考性[4]。對于《三國演義》學術(shù)研究文獻，由于其研究時間跨度較大，成果較多，文獻被引數(shù)值整體較高，故只統(tǒng)計單篇被引次數(shù)排名前20的作者，合著文獻以第一作者為參考對象。詳見表4。

結(jié)果顯示，單篇被引次數(shù)最高的作者為王麗娜，高被引文獻題目為“《三國演義》的外文譯文”，單篇被引次數(shù)高達68次；其次為張浩然，高被引文獻題目為“《三國演義》羅譯本評析”，單篇被引次數(shù)為53次；再次為賀顯斌，高被引文獻題目為“文化翻譯策略歸因新解——以《三國演義》Roberts全譯本為例”，單篇被引文獻為49次。

從研究類型來看，高被引文章研究翻譯、傳播問題較多，共計12篇，占高被引文章總體63%；從發(fā)表年份看，高頻被引文獻集中分布于2000年至2010年之間，可知在這個區(qū)間內(nèi)的研究文獻引用度較高，對后世研究產(chǎn)生了廣泛影響；從來源分布看，高被引作者所發(fā)表的文獻無規(guī)律性分布于各類期刊，不僅有《明清小說研究》《中國古代小說戲劇研究叢刊》等以小說戲劇為研究主題的刊物，還有《文學評論》《文藝研究》《中國文化研究》《外語研究》等，說明《三國演義》的研究已普及致人文科學與哲學領(lǐng)域，文化影響極為廣泛深刻。

表4 單篇高被引作者

(三)核心作者分析

對3070篇文獻的作者進行統(tǒng)計分析，合著文章以第一作者為參考對象，運用普賴斯定律[3]：

其中，Np為統(tǒng)計時段內(nèi)核心作者最低發(fā)文數(shù)，npmax為最高產(chǎn)作者發(fā)文數(shù)，其中Nc為統(tǒng)計時段內(nèi)核心作者累計最低被引頻次，ncmax為發(fā)文累計最高被引頻次。

在3070篇文獻樣本中，單個作者最高發(fā)文量為60篇，發(fā)文累計最高被引頻次為68次，經(jīng)計算Np=5.80，Nc=6.17。按照取整原則，發(fā)文6篇及以上的作者可入選為核心作者候選人[5]，發(fā)文累計被引頻7次及以上的作者可入選為核心作者候選人。同時符合兩項指標的作者共計29人，為核心作者候選人。候選人發(fā)文指標=候選人發(fā)文量/候選人平均發(fā)文量，候選人被引指標=候選人被引量/候選人平均被引量[6]，29位作者發(fā)文累計357篇，被引量累計1187次，從而計算出候選人平均發(fā)文量為12.31，平均被引量為40.93。

在選擇核心作者時，應(yīng)同時考慮作者的發(fā)文量與被引量，故將發(fā)文指標與被引指標權(quán)重均設(shè)定為0.5。根據(jù)綜合指數(shù)法，候選人綜合指數(shù)=候選人發(fā)文指標×0.5+候選人被引指標×0.5[6]。由以上幾組公式計算出核心作者候選人綜合指數(shù)，綜合指數(shù)大于1的作者即判定為核心作者。詳見表5：

表5 核心作者

經(jīng)過篩選，共選出8名核心作者。從核心作者來源單位分布看，8位核心作者中有5位作者來自各類高校，3位作者來自社會科學院，說明高校是核心作者最重要的單位來源，其次是社會科學院，《三國演義》的學術(shù)研究成果主要出自于此二處；從地區(qū)來源看，核心作者分布在7個省市，其中北京市1位，浙江省2位，其余省市各1位，華中、西北和華南地區(qū)為空白，說明《三國演義》學術(shù)研究核心作者分布存在一定地域性[5]。

8位核心作者占核心作者候選人數(shù)的38.10%，共發(fā)文187篇，占核心作者候選人發(fā)文篇數(shù)的52.38%，占樣本文獻總數(shù)的6.10%，這一結(jié)果與普賴斯定律的理論值50%差距較大，說明《三國演義》學術(shù)研究尚未形成核心作者群。在8位核心作者中，沈伯俊共發(fā)文60篇，綜合指數(shù)大于5，可謂產(chǎn)出與被引較多，學術(shù)造詣較深。

三、來源分析

(一)來源文獻類別分析

在3070篇文獻中，有2702篇為期刊論文，204篇為碩士論文，61篇為外文期刊論文，33篇為輯刊論文，25篇為中國會議論文，23篇為報紙文章，14篇為博士論文，8篇為國際會議論文。對文獻的來源進行分析，可以了解相關(guān)研究主題主要集中在哪些領(lǐng)域[7]。詳見表6：

其中，期刊論文載文篇量最高，占文獻總量的88.01%，來源種數(shù)為1053，均載文量為2.57篇，反映出《三國演義》學術(shù)研究成果于期刊中發(fā)表數(shù)量之高，期刊種類之多樣，研究成果之豐碩，影響范圍之廣；碩士論文載文篇量排名第二，占文獻總量的6.64%，來源種數(shù)為108，均載文量為1.89篇，反映出碩士研究生對《三國演義》的研究關(guān)注度較高，是《三國演義》學術(shù)研究的主要群體；外文期刊載文量排名第三，占文獻總量的1.99%，來源種數(shù)為59，均載文量為1.03篇，反映出《三國演義》學術(shù)研究在外語研究界具有較高的關(guān)注度，可見《三國演義》的研究不僅根植于漢文化圈，還在外語種中廣為流傳，具有較高的影響力。

表6 來源類別

(二)高載刊物來源分析

由于《三國演義》在各類期刊中刊文量較高，故只將刊文量排名前20的刊物定為文獻高載刊物。詳見表7：

表7 高載刊物

其中，《明清小說研究》載文量最高，為122篇，占總體文獻的3.97%，為《三國演義》學術(shù)研究的主要陣地；《名作欣賞》載文量為64篇，占總體文獻的2.08%，僅次于《明清小說研究》；《海南大學學報》《成都大學學報》《內(nèi)江師范學院學報》等高校學報也在高載刊物行列中，說明高校也是《三國演義》學術(shù)研究的重要陣地。值得注意的是，《中國電視》《電影評介》《電影文學》等刊物也在高載刊物行列中，反映出有關(guān)于《三國演義》影視作品的研究文獻數(shù)量較多，不容忽視。此外，高載刊物中還包括《中華文化論壇》《刊授黨?！贰渡鐣茖W研究》等類別，體現(xiàn)出《三國演義》在應(yīng)用價值方面的研究也頗有成果。

四、研究主題分析

(一)Python統(tǒng)計詞頻

關(guān)鍵詞是直接反映文獻主題內(nèi)容和研究核心的自然詞匯，通過對關(guān)鍵詞(特別是高頻關(guān)鍵詞)的詞頻分析能夠有效地理清學科領(lǐng)域的研究熱點和發(fā)展方向[8]。從CNKI數(shù)據(jù)庫3961篇文獻中共導出關(guān)鍵詞，由大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，與《三國演義》文學作品無關(guān)的少數(shù)文獻關(guān)鍵詞帶來的誤差可忽略不計，共導出12715個關(guān)鍵詞，平均每篇文獻約有3.2個關(guān)鍵詞。運用Python詞頻統(tǒng)計功能列出詞頻排名，將導出關(guān)鍵詞中“《三國演義》”“三國演義”“三國志演義”三個主題詞剔除，將詞頻數(shù)排名前20的關(guān)鍵詞定為高頻關(guān)鍵詞，詞頻數(shù)合計為1139次，約占關(guān)鍵詞總數(shù)的8.96%。詳見表8：

表8 關(guān)鍵詞詞頻統(tǒng)計

其中，主題詞“羅貫中”是出現(xiàn)頻次最高的，為237次，可知《三國演義》學術(shù)研究中有較多文獻專注于作者問題的研究；主題詞“諸葛亮”“曹操”“劉備”“關(guān)羽”出現(xiàn)頻次分別為78、67、38、38、35，共計256次，可知關(guān)于人物形象的研究較為火熱，在所有人物中，研究諸葛亮的文獻量最多；主題詞“毛宗崗”“嘉靖本”出現(xiàn)頻次為87、49，共計136次，反映出學者們對于《三國演義》版本源流問題的研究數(shù)量較多；主題詞“電視連續(xù)劇”“翻譯”“翻譯策略”出現(xiàn)頻次為44、39、32，共計115次，代表傳播與影響方向的研究；主題詞“擁劉反操”“毛澤東”出現(xiàn)頻次為42、30，共計72次，代表文化內(nèi)涵方向的研究。

(二)詞云圖可視化分析

詞云圖是由詞匯組成，形狀類似云彩的圖形，它能對文本中出現(xiàn)頻率較高的關(guān)鍵詞予以視覺上的突出，使詞頻的屬性可視化。圖表所含關(guān)鍵詞有限，為了讓詞頻統(tǒng)計以更加直觀清晰的方式呈現(xiàn)在讀者眼前，使讀者只要一眼掃過就可領(lǐng)略到關(guān)鍵主題，將關(guān)鍵詞導入詞云圖制作軟件微詞云中加以分析。詳見圖2：

圖2 關(guān)鍵詞詞云圖

觀測詞云圖可知，除關(guān)鍵詞詞頻統(tǒng)計表所列出的高頻詞外，關(guān)鍵詞“歷史演義”“歷史真實”等詞時有出現(xiàn)，代表學者們對《三國演義》虛實關(guān)系的研究也是總體研究成果中不容忽視的一項。關(guān)鍵詞“策略”“管理學”等詞雖然出現(xiàn)頻次不高，也反映出《三國演義》在應(yīng)用價值方面的研究有所進展。在詞云圖中，按研究主題將關(guān)鍵詞分類，可知《三國演義》學術(shù)研究文獻包羅主題、人物形象、創(chuàng)作方法、虛實關(guān)系、藝術(shù)特色、文化研究、應(yīng)用策略等七個方面，人物形象為主題的研究最多，文化研究為主題的研究次之。

五、研究類型分析

根據(jù)主題關(guān)鍵詞將《三國演義》學術(shù)研究分為三大類：文本研究、文化研究與文獻研究。以人物形象、小說創(chuàng)作方法、描寫藝術(shù)、敘事藝術(shù)、虛實關(guān)系等為主題的文獻可歸納為文本研究范疇之內(nèi)，以傳播與影響、文化內(nèi)涵等為主題的文獻可歸納為文化研究范疇之內(nèi)，以作者、版本源流等為主題的文獻可歸納為文獻研究范疇之內(nèi)[9]。以詞頻排名前三十的主題關(guān)鍵詞所屬文獻為樣本，將文獻的研究類型統(tǒng)計如下表。

在三種研究類型中，屬于文本研究文獻數(shù)量最多，共計688篇，占總體的22.41%，屬于文獻研究的文獻共有373篇，占總體的12.14%，屬于文化研究的文獻共有327篇，占總體的10.65。反映出在《三國演義》學術(shù)研究體系中，文本研究所占比例最大，研究文獻最多。詳見表9：

表9 研究類型

六、研究基金資助情況

基金論文代表該領(lǐng)域的發(fā)展前沿、創(chuàng)新程度、發(fā)展趨勢，而數(shù)量是評價研究群體學術(shù)能力及水平的重要指標，基金論文比是學術(shù)期刊質(zhì)量評價的指標之一，可間接評價學術(shù)論文，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)了中國學術(shù)期刊評價領(lǐng)域的特色，基金論文比的大小可以反映一個研究領(lǐng)域受資助、受關(guān)注的情況[10]。詳見表10：

表10 基金資助情況

從CNKI數(shù)據(jù)庫導出的文獻基金分布結(jié)果可知，共有87篇研究文獻獲得基金支持，運用公式：基金論文比=(基金論文篇數(shù)/論文總篇數(shù))×100%[11]，可得出總體基金論文比為2.83%。其中，獲得國家級基金項目支持的研究文獻共43篇，獲得省市級基金項目支持的研究文獻共42篇，高等院?；痦椖恐С值难芯课墨I共1篇，還有1篇研究文獻受到了香港研究資助局資助項目的支持，說明《三國演義》的學術(shù)研究在學術(shù)領(lǐng)域取得了一定成就，擁有較高的關(guān)注度，接收到不少的基金支持，獲得了國家級與省市級相關(guān)機構(gòu)的支持與鼓勵，具有較好的發(fā)展前景。

七、結(jié)論與建議

(一)結(jié)論

1.《三國演義》研究有所進展和突破

自新中國成立以來，《三國演義》研究可謂歷經(jīng)風雨，途徑坎坷，幾經(jīng)波折才最終取得累累碩果。由時序圖階段性分析可以將《三國演義》學術(shù)研究的發(fā)展分為四階段：萌芽期、冷落期、復蘇期、蓬勃期。序列函數(shù)總體向右偏斜，發(fā)文量呈總體上升趨勢，時至今日已是蓬勃輝煌。研究群體產(chǎn)出較高，尤其以沈伯俊先生最為突出，高產(chǎn)作者與高被引作者頻頻涌現(xiàn)?；鹳Y助方面，共有87篇研究文獻獲得基金支持，資助基金種類多達27種，獲得了國家級與省市級相關(guān)機構(gòu)的支持與鼓勵。

2.《三國演義》學術(shù)研究呈繁榮和多元趨勢

我國學界對于《三國演義》的研究，近年已呈繁榮和多元的趨勢，眾多大學、研究機構(gòu)的研究者發(fā)表了相當數(shù)量的文章。作者方面，《三國演義》研究文獻高產(chǎn)作者、高被引作者數(shù)量眾多，最高產(chǎn)作者沈伯俊先生發(fā)文量高達60篇之多，單篇最高被引作者王麗娜的“《三國演義》的外文譯文”被引次數(shù)高達68次，并涌現(xiàn)一批如沈伯俊先生、鄭鐵生先生等綜合指數(shù)較高的核心作者。來源方面，文獻不僅高量分布于《明清小說研究》、高校學報等領(lǐng)域，還分布于《中華文化論壇》《社會科學研究》等處，足見其研究的多元性與應(yīng)用范圍之廣。主題方面，研究主題具有多樣性，關(guān)鍵詞涉及文化研究、人文科學等多個方面。

3.《三國演義》學術(shù)研究仍有廣闊發(fā)展空間

《三國演義》研究至今已形成蔚然大觀，擁有大量的文獻成果與學術(shù)著作，研究現(xiàn)狀相當活躍，關(guān)于文本研究的創(chuàng)作方法、描寫藝術(shù)、敘事藝術(shù)、虛實關(guān)系等問題得到了充分的闡發(fā)。學術(shù)會議的定期召開，學者們的及時交流使得這一領(lǐng)域更加富有活力。盡管如此，其存在的問題還有很多。作者方面，《三國演義》學術(shù)研究核心作者分布存在一定的地域性，學術(shù)研究尚未形成核心作者群，學術(shù)帶頭人不多，研究學者趨于老齡化，青年一代的接班人不多。研究類型方面，文獻研究仍不夠深入，成書年代等問題尚未定論。學者們?nèi)孕璩掷m(xù)努力，勇于探索，挖掘新材料，將研究向更深的層次推進。

(二)建議

1.《三國演義》的文獻研究仍需深入推進

(1)版本問題

20世紀八九十年代，小說研究界有一大批研究《三國》版本的學者，如章培恒、陳鐵民、徐朔方、陳翔華、沈伯俊、厚艷芬、張志和、杜貴晨等人，甚至海外的金文京、中川渝、柳存仁也加入論爭。他們就版本問題展開了數(shù)次論爭，促進了《三國》版本的深入研究。隨著新的《三國》版本為學者發(fā)現(xiàn)，老一輩研究者或是離世或是“退出江湖”，難以形成一支文獻功底深、熱愛版本考證的學術(shù)隊伍。

現(xiàn)代數(shù)字化研究的介入和語料庫的建立，為版本研究提供了新的學術(shù)手段和方法，將傳統(tǒng)學術(shù)方法和現(xiàn)代科技結(jié)合，將文學研究與語言學研究結(jié)合，共同增進《三國演義》版本研究。

(2)作者問題

關(guān)于《三國演義》作者問題的爭論，是《三國演義》研究的老問題。山西清徐和山東東平是繞不開的兩個聚焦點，在作者問題方面形成了“兩大陣營”。劉世德先生主張羅貫中是山西清徐人，杜貴晨先生則主張羅貫中是山東東平人，陸續(xù)有研究者根據(jù)年譜、方志等文獻找出論據(jù)，支持己方的學術(shù)觀點。杜貴晨先生在其論著中對《三國演義》與齊魯文化的淵源關(guān)系做了深入的闡釋，還提出建立“羅學”的新概念，并對這一概念做了深度探討，可以說是對羅貫中與《三國演義》研究的全面概括和理性提升。衛(wèi)紹生《羅貫中與三國演義》從學術(shù)史角度出發(fā),梳理了《三國演義》研究的歷史經(jīng)驗和理性成果[2]。目前作者問題短期內(nèi)難以找到令雙方都能信服的文獻佐證，這有待于越來越多青年研究者的加入，能夠皓首窮經(jīng)梳理文獻，力爭解決此問題。

(3)成書年代問題

對《三國演義》成書年代的研究，是一項具有重要學術(shù)價值的基礎(chǔ)研究工作。20世紀80年代以來，隨著《三國演義》研究的發(fā)展，學者們對《演義》的成書年代問題作了進一步的探討，提出了五種有代表性的觀點：“成書于宋代乃至以前”說、“成書于元代中后期”說、“成書于元末”說、“成書于明初”說、“成書于明中葉”說[12]。以上五種觀點各有所據(jù)，直至今日仍沒有哪一學說得到絕大多數(shù)學者的公認。要想真正解決《三國演義》的成書年代問題，除了基本事實的認定、新材料的發(fā)掘、研究方法的選擇等方面，還需要學者們付出更多、更踏實、更細致的努力。

2.《三國演義》學術(shù)研究應(yīng)在思路與方法上有所創(chuàng)新

(1)勇于提出新的見解

學術(shù)研究是一個不斷探索與深入的過程，永遠需要突破桎梏，嘗試用不同角度與方式進行研究與思考。研究者應(yīng)加強獨立思考能力，勇于對前人觀點與成果進行揚棄，或予以發(fā)展，或推陳出新，不斷開辟新的研究領(lǐng)域，推進學術(shù)研究進程。例如，韓曉與宋克從《三國演義》區(qū)域文化研究角度出發(fā)，認為孫吳集團的上升時期，東吳集團存在著十分突出的“崇少”現(xiàn)象，東吳年輕有為的統(tǒng)治者對青年才俊的惺惺相惜是促成和推動“崇少”現(xiàn)象的主要原因[13]。王立從《三國志通俗演義》與吳越地區(qū)民間復仇習俗，重新闡發(fā)了關(guān)于小說中對于東吳集團復仇觀念的區(qū)域文化意蘊，為研究提供了全新的視角領(lǐng)域，為研究領(lǐng)域開辟出新的天地。

(2)積極運用新的方法

學術(shù)研究的歷史證明，研究方法的不斷更新對研究成果具有重要的影響與意義。研究方法問題不僅是一般的工具問題，更是哲學史的方法論層次與認識論深度問題[13]。在《三國演義》學術(shù)研究發(fā)展歷程中，每一次方法的變革都會推動研究取得新的成就。例如，《三國演義》數(shù)字化項目的版本比對、圖文對照、小說和歷史對照、《三國演義》地圖和人物數(shù)據(jù)庫等，先進的跨學科分析方法為資料整理提供了有效捷徑。龍協(xié)濤提出用接受美學解讀《三國演義》，為學者們提供了開放的、動態(tài)的思維方式。除此之外，研究者們還嘗試以語言學等其他不同學科不同角度進行《三國演義》的研究。

3.加強對《三國演義》研究史的研究

《三國演義》具有極其豐富的研究成果，這是在漫長時間中逐步積累與完善取得的，只有充分掌握其研究史，才能有所發(fā)展創(chuàng)新，如果對《三國演義》研究史缺乏了解，提出的觀點往往具有較大的局限性，對于論題的選取也會帶有很大的盲目性與隨機性[14]。伊藤晉太郎先生便對日本“三國文化”研究論著逐年目錄有系統(tǒng)性的總結(jié)，可清晰詳見日本《三國演義》研究成果的年愈豐碩[15]。國內(nèi)也應(yīng)對《三國演義》的研究理論與著述進行及時整理，撰寫相關(guān)研究文獻，形成系統(tǒng)的知識體系，為今后的研究提供便利。

4.加強對學術(shù)研究隊伍的培養(yǎng)與建設(shè)

研究團隊的培養(yǎng)與建設(shè)，是學術(shù)群體不可忽視的問題。隨著時代變遷，老一輩研究者終會逐漸退出學術(shù)界，這就需要年輕一輩的學者繼續(xù)未完的研究，如果沒有年輕學者及時接過“接力棒”，研究就會中斷，造成青黃不接的局面。所以，學術(shù)界在專注于成果產(chǎn)出的同時，還應(yīng)接連選拔人才增補、充實學術(shù)群體，使之不斷有新鮮血液注入，形成生生不息之勢。