王 雪

（上海政法學院 刑事司法學院，上海 201701）

根據(jù)《2020年中國海洋經(jīng)濟統(tǒng)計公報》顯示，2020年全國海洋生產(chǎn)總值80010億元，其中海洋產(chǎn)業(yè)穩(wěn)步恢復，全年增加值29641億元[1]。海洋經(jīng)濟推動我國經(jīng)濟高質(zhì)量和持續(xù)發(fā)展。但我國海洋污染形勢依舊嚴峻，根據(jù)《2020年中國海洋生態(tài)環(huán)境狀況公報》顯示，2020年近岸海域劣四類水質(zhì)面積同比增加1730平方千米，100平方千米以上的44個大中型海灣中，8個海灣連續(xù)三季出現(xiàn)劣四類海水水質(zhì)[2]。習近平總書記在黨的十九大報告中明確指出：“堅持海陸統(tǒng)籌，加快建設海洋強國?！盵3]目前我國針對海洋環(huán)境污染，并未出臺專門海洋環(huán)境污染犯罪的刑事立法，僅在單行法中進行原則性規(guī)定，難以達到保護海洋環(huán)境的目的。對此，有必要基于我國海洋環(huán)境污染刑事立法現(xiàn)狀，通過比較法視野借鑒域外經(jīng)驗完善海洋刑法體系。

一、海洋環(huán)境污染的界定及其刑事立法的必要性

（一）海洋環(huán)境污染源的界定

目前《聯(lián)合國海洋法公約》將“造成或可能造成海洋環(huán)境損害”作為海洋環(huán)境污染的表現(xiàn)形式。我國法律首次明確海洋環(huán)境污染的概念是在1982年頒布的《海洋環(huán)境保護法》中，該法第九十四條在《聯(lián)合國海洋法公約》的基礎(chǔ)上借鑒《防止傾倒廢棄物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》，將海洋環(huán)境污染表現(xiàn)形式限縮為“造成海洋環(huán)境損害”。國際條約和我國法律界定海洋環(huán)境污染的概念時，均包含了直接或間接行為、造成海洋環(huán)境污染這兩個要件。根據(jù)我國《海洋環(huán)境保護法》及有關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)海洋環(huán)境污染的污染源主要分為陸源污染、傾倒污染和船舶污染三大類，陸源污染是造成海洋環(huán)境污染最主要原因。傾倒污染是指通過船舶等移動源向海洋排放污染物所導致的污染，由于傾倒的廢棄物大都來源于陸地，又被視為陸源污染的延伸。船舶污染是指船舶向海洋排放污染物所導致的海洋環(huán)境污染，是海洋環(huán)境污染第二大污染源。從目前各國司法實踐及《1973年國際防止船舶造成污染公約》規(guī)定來看，因海上鉆井平臺所產(chǎn)生的污染也被納入船舶污染。由此，將船舶污染分為兩類，一類是指船舶在正常工作狀態(tài)下所產(chǎn)生的污染，另一類是因船舶發(fā)生運輸事故或鉆井平臺發(fā)生操作事故而產(chǎn)生的污染。

（二）海洋環(huán)境污染刑事立法的必要性

海洋環(huán)境污染發(fā)生后，涉及海洋環(huán)境污染受害人的民事賠償責任以及國家行政機關(guān)對有關(guān)責任主體的行政處罰。除此之外，構(gòu)成環(huán)境污染犯罪的還應受到刑事處罰。但在現(xiàn)行法律框架下，我國海洋環(huán)境污染司法實踐主要以行政處罰為主，并在海洋環(huán)境污染受損評估結(jié)果明確后要求行為人承擔民事賠償責任。由于民事賠償是事后救濟，其以“誰污染、誰治理、誰賠償”為原則懲治環(huán)境侵權(quán)行為。同時，侵權(quán)行為人賠償?shù)膿p失，應當是能夠評估或是可預見的，這導致行為人所承擔的民事處罰遠小于污染海洋環(huán)境所獲得利益，罪責不相適應，缺乏威懾力。與傳統(tǒng)財產(chǎn)和人身犯罪不同，海洋環(huán)境污染的后果具有長期性、復雜性及隱蔽性，現(xiàn)有行政處罰難以有效防止海洋環(huán)境生態(tài)損害再次發(fā)生。相較于民事賠償與行政處罰，刑事制裁手段最為嚴厲，特定程序上體現(xiàn)嚴肅性。對于時有發(fā)生且具有極大危害性的海洋環(huán)境污染事件，有必要加強海洋環(huán)境污染刑事立法，通過明確海洋環(huán)境污染刑事責任為行為人劃定紅線，以推動海洋環(huán)境保護、維護國家利益。

二、美、日海洋環(huán)境污染刑事立法實踐與經(jīng)驗

（一）美國海洋環(huán)境污染刑事立法實踐

作為英美法系國家，美國對于海洋環(huán)境污染并未在成文刑法典中加以規(guī)制。但美國先后頒布了《海洋保護、研究和鳥獸禁獵區(qū)法》《清潔水法案》《油污法》《防止船舶污染法》《固體物處置法》等一系列行政法規(guī)，其中《清潔水法案》《1990年油污法》以及《防治船舶污染法》明確了在美國境內(nèi)污染海洋環(huán)境應當承擔的刑事責任。美國《清潔水法案》采用的是生態(tài)本位的環(huán)境立法理念，該法對污染海洋環(huán)境行為采取嚴格責任制。該法第1319條、第1321條表明，只要行為人向海洋排放了污染物，無論行為人主觀是否具有故意，其都應當承擔刑事責任[4]。除了規(guī)定初犯、累犯以及故意或過失犯罪刑罰刑期外，該法案還明確了法人或非法人組織污染海洋環(huán)境以及知情不報者所應當承擔的法律責任。此外，《清潔水法案》明確了故意在申請材料或文件中弄虛作假或故意偽造、破壞、篡改監(jiān)測設置和方法的行為人可單處或并處一萬元以下罰金或兩年以下的監(jiān)禁刑，再犯者罰金與監(jiān)禁刑加倍。

1989年，美國發(fā)生了“埃克森·瓦爾迪茲”號擱淺事故，推動了《1990年油污法》出臺，該法將意外性泄漏事件所造成的海洋環(huán)境污染納入調(diào)整范圍，明確海上溢油事件的行為人除承擔清理溢油的費用外，還應承擔對個人的污染損失費。此后，美國又于2000年出臺了《防治船舶造成污染法》，該法以《1973年國際防止船舶造成污染公約》（MARPOL 73/78）的內(nèi)容為基礎(chǔ)，規(guī)定了因船舶經(jīng)營者而導致海洋環(huán)境污染，處五十萬元以下罰金；因船員個人而致海洋環(huán)境污染，單處或并處二十五萬元以下罰金或監(jiān)禁刑[5]。此外，船舶污染導致海洋生態(tài)環(huán)境損害，可對行為人實行非刑罰處罰措施，如要求致污染船舶在特定期限內(nèi)執(zhí)行環(huán)境改善計劃。美國根據(jù)監(jiān)禁刑的刑期，將罪刑分為重罪、輕罪、微罪以及違警罪，其中監(jiān)禁刑在一年及一年以上的為重罪，不超過一年的為輕罪[6]。由此可見，《清潔水法案》《1990年油污法》《防治船舶污染法》對于海洋環(huán)境污染適用了較重的刑罰，且不考慮行為人主觀上是否存在故意。

（二）日本海洋環(huán)境污染刑事立法實踐

現(xiàn)今，日本的海洋環(huán)境保護制度相對完備，形成了以特別刑事立法《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》（以下簡稱《公害罪法》）以及《海洋污染與海上災害防治法》（以下簡稱《海洋污染防治法》）為核心的海洋環(huán)境污染刑事立法體系。《公害罪法》明確了日本在海洋環(huán)境污染犯罪方面處罰危險犯和雙重處罰的刑罰原則。處罰危險犯原則即只要行為人向海洋違法排污，無論是否產(chǎn)生危害結(jié)果，其均應承擔刑事責任。如《公害罪法》第2條明確規(guī)定，對于伴隨工廠或車間的生產(chǎn)活動，排出損害人身健康的物質(zhì)致使公眾生命或身體發(fā)生危險的，處三年以下懲役或監(jiān)禁或三百萬日元以下的罰金；因該行為造成的他人死亡或重傷的，應處七年以下懲役或監(jiān)禁或五百萬日元以下的罰金[7]。第3條規(guī)定因業(yè)務上缺乏必要的注意而過失犯罪所應承擔的刑事責任。雙重處罰原則體現(xiàn)在《公害罪法》第4條，其是指企業(yè)法人污染海洋環(huán)境，法定代表人受到罰款或監(jiān)禁，同時對法人處以前兩條規(guī)定的罰金刑。雖然該法第2、3、4條并未確切指出向海洋排污需致公眾處于危險狀態(tài)，但向海洋排污而致他人生命或健康發(fā)生危險，適用該法條是毫無疑問的。

《海洋污染防治法》是日本在1970年專門出臺的以海洋環(huán)境保護為立法目的法律，該法在延續(xù)《公害罪法》的處罰危險犯和雙重處罰原則的基礎(chǔ)上，明確區(qū)分了違法向海洋排放油污或有害液體、違法傾倒廢棄物、違法進行海上焚燒以及違法向海底處置污染物等行為所應承擔的刑事責任。對于違法向海洋排污、傾倒廢棄物以及進行海上焚燒的情形，分別規(guī)定了免責事由，例如第10條規(guī)定了排放油污或有害液體等的免責事由。除免責事由外，違法向海洋排放油污或有害液體或傾倒廢棄物等行為適用該法第55、56條[8]。其中對于海上焚燒的行為，該法規(guī)定了兩種不受禁止的情形，即符合法律規(guī)定采用標準設備焚燒船舶自身產(chǎn)生的廢棄物以及海洋設施內(nèi)人員焚燒日常生活中產(chǎn)生的廢棄物。除此之外，在不存在該法第10條規(guī)定所法定的免責事由情況下，其他焚燒行為均會被處以一千萬日元以下的罰金。與上述違法排污或傾倒廢棄物不同的是，海上焚燒行為并不區(qū)分故意或過失，只要行為人違法進行海上焚燒，其均應承擔刑事責任。

但違法向海底處置油類或封存二氧化碳等物質(zhì)，該法并未規(guī)定免責事由。也就是說，除法律允許的情況外，任何向海底處置油類或封存二氧化碳的行為人，均應受到一千萬日元以下的刑事處罰。此外《海洋污染防治法》還規(guī)定了法人違法排污的刑事責任以及自然人虛假備案或進行虛假申報所應承擔的行政處罰，如第55條、第60條規(guī)定。

（三）美、日兩國海洋環(huán)境污染刑事立法的經(jīng)驗

1.海洋環(huán)境污染犯罪獨立成罪

目前美日均通過立法對海洋環(huán)境污染犯罪行為加以規(guī)制。美國采用在環(huán)境行政法規(guī)中對海洋環(huán)境污染犯罪加以規(guī)定的附屬刑法模式，通過頒布《清潔水法案》《1990年油污法》以及《防治船舶污染法》明確了在美國境內(nèi)污染海洋環(huán)境所應當承擔的罰金刑和監(jiān)禁刑，且所規(guī)定的刑事處罰手段相對嚴厲。日本則通過特別刑事立法《公害罪法》以及出臺專門性法律《海洋污染防治法》對海洋環(huán)境污染犯罪進行了具體規(guī)定，并對非法排放油污或有害液體、違法傾倒廢棄物、非法海上焚燒以及違法向海底處置油污或封存二氧化碳等行為所適用的刑事責任加以區(qū)分。

2.處罰海洋環(huán)境污染行為的危險犯與結(jié)果加重犯

美日兩國的海洋環(huán)境污染刑事立法均要求海洋環(huán)境污染行為的危險犯和結(jié)構(gòu)加重犯承擔刑事責任，與此同時，還明確了過失犯罪也要承擔刑事責任并設置法定刑。針對海洋環(huán)境污染行為的危險犯，美國《清潔水法案》明確規(guī)定若行為人實施海洋環(huán)境污染行為，法院可單處或并處每日五千美元或五萬美元以下的罰金，或者三年以下的監(jiān)禁，對于過失犯罪可減輕處罰。只要行為人實施了污染海洋環(huán)境的行為，不論該行為是否實質(zhì)上對海洋生態(tài)環(huán)境造成損害，均應當承擔責任，過失犯罪相應減少罰金或監(jiān)禁刑。日本的特別刑事立法《公害罪法》以及專門性法律《海洋污染防治法》均體現(xiàn)了這一特點。針對海洋環(huán)境污染行為的結(jié)果加重犯，美國《清潔水法案》規(guī)定行為人的排污行為導致他人死亡或遭受重傷的，其將面臨二十五萬美元的罰金或十五年以下的監(jiān)禁刑。日本《公害罪法》也對海洋環(huán)境污染行為的結(jié)果加重犯規(guī)定了更為嚴苛的刑事責任。

3.重視罰金刑以及非刑罰處罰措施的適用

美日兩國對海洋環(huán)境污染行為設置了較高的罰金刑。美國《清潔水法案》對于違反排污而致海洋環(huán)境污染的初犯者、累犯者以及結(jié)果加重犯等均規(guī)定了不同區(qū)間的罰金刑，如明確對初犯者每日可處以五千美元或五萬美元以下的罰金；對于累犯者每日可處可被處十萬美元以下的罰金；對于結(jié)果加重犯，可處二十五萬美元的罰金?！斗乐未霸斐晌廴痉ā芬?guī)定因船舶經(jīng)營者而導致海洋環(huán)境污染，可處五十萬元以下罰金；因船員個人而致海洋環(huán)境污染，可處二十五萬元以下罰金。此外，美國還明確在司法實踐中法院可根據(jù)實際情況對行為人實行非刑罰處罰措施。日本對于海洋環(huán)境污染行為出臺了專門性法律，明確各類違法行為應承擔的刑事責任，尤其注重罰金刑的適用，《海洋污染防治法》將罰金刑作為主刑適用，采用日額罰金制、限額罰金制以及倍比罰金制等多種罰金刑。

4.海洋環(huán)境污染刑事立法具有國際視野

美日兩國的海洋環(huán)境污染刑事立法具有國際視野，主要體現(xiàn)在兩國均通過國內(nèi)法制定或修訂將國際條約的內(nèi)容予以確認，切實履行了作為公約締約國所應履行的義務。如美國《防治船舶造成污染法》是以《1973年國際防止船舶造成污染公約》為基礎(chǔ)出臺的，明確了船舶經(jīng)營者和船員造成海洋環(huán)境污染所應承擔的刑事責任。由于《聯(lián)合國海洋法公約》明確，對于其他締約國船舶在該締約國專屬經(jīng)濟區(qū)所造成的海洋環(huán)境污染行為，該國只能科以罰金刑。因此，在1996年日本修訂《海洋污染防治法》時，根據(jù)公約將外國船舶的刑事責任由原先的監(jiān)禁刑和罰金刑修訂為只適用罰金刑。此后，日本加入《〈防止傾倒廢棄物及其他物質(zhì)污染海洋的公約〉1996年議定書》，為使該公約的相關(guān)內(nèi)容國內(nèi)化，日本于2007年再次修訂《海洋污染防治法》，將向海底處置油類等物質(zhì)或封存二氧化碳氣體等行為納入法律的調(diào)整范圍，并在該法第18條第8款規(guī)定了向海底封存二氧化碳的事前許可制度[9]。除上述四點外，美日兩國在設置海洋環(huán)境刑事責任時均采用雙重處罰原則對海洋環(huán)境污染的關(guān)聯(lián)行為加以處罰，例如對實施違法行為的法人、虛假申報的自然人科以罰金刑等。

三、比較法視野下我國海洋環(huán)境刑事立法的問題

（一）海洋環(huán)境污染獨立罪名缺失

與美日兩國不同，我國并未在刑法中單獨設置污染海洋犯罪的罪名，也未采用附屬刑法的方式加以規(guī)定。目前針對海洋環(huán)境污染等行為，主要通過《海洋環(huán)境保護法》加以規(guī)制，該法第90條規(guī)定對嚴重污染海洋環(huán)境、破壞海洋生態(tài)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任，但并未明確具體的刑事責任，導致目前我國司法實踐中針對海洋環(huán)境污染行為通常采用《刑法》第338條污染環(huán)境罪和第134條第一款的重大責任事故罪來追究行為人的刑事責任。但目前司法實踐中較少采用污染環(huán)境罪來規(guī)制海洋環(huán)境污染行為，目前可查詢到海洋環(huán)境污染行為被判處污染環(huán)境罪的僅有一例，即中山市彭某權(quán)等四人污染環(huán)境案[10]。此外，由于環(huán)境刑法主要針對的是土地、水體以及大氣的污染，而海洋環(huán)境污染由于具有復雜性、快速性以及隱蔽性，采用和陸源污染相同的入罪標準規(guī)制海洋環(huán)境污染欠缺合理性。

（二）過失行為和危險犯不入罪

美日兩國針對海洋環(huán)境污染犯罪區(qū)分故意或過失，并針對不同的主觀形態(tài)設置不同的法定刑。我國刑法雖然也將罪過形式分為故意、過失兩種，但我國刑法明確指出只有在條文中明確規(guī)定，否則不處罰過失行為[11]。而刑法第338條所規(guī)定的是污染環(huán)境罪，該條并未對過失行為作出具體規(guī)定，即不可通過污染環(huán)境罪判處過失污染環(huán)境行為人承擔刑事責任。這一點在《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀要》中也得到了體現(xiàn)，該《紀要》明確指出污染環(huán)境罪的行為人主觀故意要從兩方面進行考慮：一是應當根據(jù)行為人從事職業(yè)的相關(guān)情況、本人同類行為受到法律處罰的情況、污染方式等多方面的證據(jù)綜合分析；二是行為人對具體相關(guān)情形不能做出合理解釋的，其主觀罪過推定為故意[12]。目前陸源污染、船舶污染及傾倒污染已經(jīng)成為海洋環(huán)境污染的主要來源，其中船舶污染又可分為船舶經(jīng)營者或船員故意傾倒排放廢棄物以及海上意外事故導致的溢油污染兩類，對于船舶經(jīng)營者或船員故意傾倒排放廢棄物的行為可由刑法第338條加以規(guī)制，但意外事故造成的溢油污染不滿足污染環(huán)境罪的罪過形式，該類案件規(guī)避了污染環(huán)境罪的規(guī)制范圍，如福建“碳九”泄露事件，行為人由于違反安全管理的規(guī)定，導致海洋環(huán)境污染，但由于其主觀上不具有故意，最終以重大責任事故罪、謊報安全事故罪判處8名被告人1到4年不等有期徒刑，遠低于污染環(huán)境罪所規(guī)定的刑期[13]。

此外，美日兩國海洋環(huán)境污染刑事處罰包含污染行為的危險犯。雖然目前我國《海洋環(huán)境保護法》第90條明確規(guī)定行為人嚴重污染海洋環(huán)境、破壞海洋生態(tài)構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責任；但針對海洋環(huán)境污染犯罪，我國目前并未設置獨立罪名，導致只能依靠刑法第338條加以規(guī)制。而目前對于危險犯是否受到污染環(huán)境罪的規(guī)制，學界存在一定的爭議。部分學者認為《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條就污染環(huán)境罪中的“嚴重污染環(huán)境”做出了十八種具體解釋，其中第一至五項將危害環(huán)境行為列入污染環(huán)境罪的規(guī)制范圍，確立了抽象危險犯形態(tài)的污染環(huán)境犯罪，這表明污染環(huán)境罪屬于危險犯。需要明確的是，《解釋》雖然存在將危險犯納入刑法規(guī)制范圍的傾向，但并不代表將污染環(huán)境罪歸為危險犯，而且《解釋》只是補充說明刑法條文，不能改變立法意圖，否則將有悖罪刑法定原則。

（三）海洋環(huán)境污染刑罰配置不協(xié)調(diào)

美日兩國海洋環(huán)境污染刑事法律針對不同的污染行為設置了自由刑、罰金刑以及非刑事處罰措施，日本更是將罰金刑作為《海洋污染防治法》的主刑來適用。我國刑法第338條規(guī)定污染環(huán)境罪的刑罰有自由刑和罰金刑，自由刑根據(jù)污染的后果分為三個量刑幅度，即：三年以下有期徒刑或者拘役、三年以上七年以下有期徒刑以及七年以上有期徒刑，罰金刑則由法官根據(jù)具體案件的實際情況自由裁量[14]。首先，對于自由刑，目前刑法僅根據(jù)污染行為所造成的后果分為三個量刑幅度，并未針對不同的污染行為作出不同的量刑規(guī)定，易同案不同判。其次，《海洋環(huán)境保護法》目前第九章法律責任部分，僅第90條第三款和第93條設置刑事責任，其余均為罰款等行政處罰措施。第90條第三款和第93條雖設置刑事責任，但并未明確刑罰種類，在處理具體案件時仍需要借助刑法第338條，即由法官根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金刑數(shù)額。由于污染海洋環(huán)境的主體通常是從事海洋經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)相關(guān)的企業(yè)，無明確幅度的罰金刑對企業(yè)污染行為的刑罰懲治力度較弱，起不到威懾作用。最后，目前海洋環(huán)境污染的非刑罰處罰措施、資格刑尚未得到有效適用。我國刑法在總則部分第37條規(guī)定了“禁業(yè)規(guī)定”以及在第54條規(guī)定了資格刑的適用，但在并未明確如何在分則具體罪名中的適用，導致該規(guī)定未得到有效落實。

（四）海洋環(huán)境污染刑事立法處罰范圍窄

我國海洋環(huán)境污染刑事立法處罰范圍窄主要是指污染環(huán)境罪規(guī)制的違法主體、違法行為以及違法地點受限。首先，就違法主體而言，美日實行雙重處罰原則。與美日兩國不同的是，我國污染環(huán)境罪的主體是單位或自然人，而重大責任事故罪屬于自然人犯罪。在實踐中，海洋環(huán)境污染行為常以重大責任事故罪追究相關(guān)責任人的刑事責任，這導致違法企業(yè)免于刑事處罰。其次，日本在《海洋污染防治法》中將海上焚燒、向海底處置廢棄物或封存二氧化碳等行為納入海洋環(huán)境污染刑事法律的調(diào)整范圍。目前我國刑法將污染環(huán)境罪的行為方式限定為排放、傾倒以及處置廢棄物，雖然《海洋環(huán)境保護法》第61條明確禁止在海上焚燒廢棄物，但在第九章法律責任部分并未明確違法進行海上焚燒所應承擔的刑事責任。此外，中日同作為《〈防止傾倒廢棄物及其他物質(zhì)污染海洋的公約〉1996年議定書》的締約國，日本已于2007年將違法向海底處置廢棄物或封存二氧化碳納入海洋環(huán)境污染刑事法律的規(guī)制犯罪，但目前我國尚未就違法實施該行為所應承擔的刑事責任做出明確規(guī)定。最后，就違法的地點而言，日本在《海洋污染防治法》中明確規(guī)定外籍船舶在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)發(fā)生污染事件，依法承擔罰金刑。而我國并未對外籍船舶在我國領(lǐng)域內(nèi)排污所應承擔的刑事責任予以明確，在司法實踐中，多以民事賠償結(jié)案。例如2018年“艾靈頓”與“佐羅”號原油外泄事件，最終該案以兩外輪公司賠償四千六百萬結(jié)案[15]。至于外籍船舶在我國專屬經(jīng)濟區(qū)發(fā)生海洋環(huán)境污染所應承擔的刑事責任，我國刑法以及《海洋環(huán)境保護法》亦未做出規(guī)定。

四、美日海洋環(huán)境污染刑事立法對我國的啟示

（一）增設獨立罪名懲治污染海洋環(huán)境犯罪

我國目前污染環(huán)境罪主要規(guī)制的是土地、水資源以及大氣等陸上污染，對于違法排放油污或有害液體、非法傾倒污染物、違法進行海上焚燒以及非法向海底排污或封存物質(zhì)等行為以及海洋環(huán)境污染的關(guān)聯(lián)行為并未予以明確規(guī)制。對此，應當增設污染海洋環(huán)境罪，將其納入刑法環(huán)境與資源保護犯罪的序列。對于海洋環(huán)境污染刑事立法的模式選擇，目前有學者認為應當借鑒美國采用附屬刑法的模式，但需要明確的是，美國和我國處于不同法系，我國的附屬刑法只是對刑法規(guī)定的內(nèi)容進行重申，并不對具體犯罪行為加以規(guī)定，采用該種立法模式缺乏實質(zhì)意義。目前污染環(huán)境罪被列在刑法第六章，屬于妨害社會管理秩序罪的范疇。在海洋環(huán)境污染犯罪的刑事立法中，立法理念直接影響刑法所保護的法益。刑法第六章妨害社會管理秩序罪所規(guī)制的客體是社會管理秩序，并未強調(diào)保護生態(tài)環(huán)境，在一定程度上限制了環(huán)境刑法的發(fā)展?，F(xiàn)今“生態(tài)學的人類中心主義”的環(huán)境刑法立法理念已經(jīng)成為學界通說觀點。對此，為保護環(huán)境法益，應當采用刑法修正案的模式將環(huán)境與資源保護犯罪單設專章，并在該章下設污染海洋環(huán)境罪，并對不同的海洋環(huán)境污染行為作出刑法規(guī)制。

（二）將過失犯罪和具體危險犯納入規(guī)制范圍

目前我國污染環(huán)境罪的入罪標準要求造成嚴重污染環(huán)境，也就是說其以造成實害結(jié)果為前提[16]。前述所述《解釋》《聯(lián)合國海洋法公約》均有支持將危險犯納入法律規(guī)制的范圍傾向，這一點在《公約》第195條和第198條所規(guī)定締約國應當承擔的兩項義務中得以體現(xiàn)。對此，我國有必要將危險犯納入環(huán)境刑法規(guī)制范圍。但需要注意的是，將危險犯納入環(huán)境刑法規(guī)制的范圍，并不意味著應當處罰所有危險行為，否則將導致刑罰范圍擴大，違反刑法謙抑性原則。危險犯是根據(jù)海洋環(huán)境法益所面臨的危險而進行處罰的一種犯罪形態(tài)，分為具體危險犯和抽象危險犯。與抽象危險犯不同的是，具體危險犯需要行為人的污染行為具有現(xiàn)實危險才承擔刑事責任。也就是說，將海洋環(huán)境污染犯罪規(guī)定為危險犯，并不要求出現(xiàn)實質(zhì)的污染環(huán)境后果，但也不同于行為犯只要具備污染行為即受處罰，其需要滿足海洋環(huán)境法益受到現(xiàn)實的危險才成立犯罪既遂。將具體危險犯納入環(huán)境刑法規(guī)制的范圍，在一定程度上加強了海洋環(huán)境污染刑事法律的威懾力，也和刑法的謙抑性保持一致。此外，由于當前海洋環(huán)境污染行為多由過失行為導致，但在現(xiàn)行法律框架下，有關(guān)海洋環(huán)境污染的案件多以調(diào)解或民事賠償結(jié)案。同時由于過失行為污染環(huán)境罪無法規(guī)制，極易產(chǎn)生企業(yè)或個人因過失致海域污染行為免于刑事處罰，與現(xiàn)行保護生態(tài)環(huán)境理念相悖。因此，在通過刑法修正案增設污染海洋環(huán)境罪時，應當將單位也納入該罪的主體，明確主觀方面包含故意和過失，并將客觀方面規(guī)定為具體危險犯。

（三）明確海洋環(huán)境污染刑罰的銜接與配置

目前我國污染環(huán)境罪的刑罰為自由刑和罰金刑，且有關(guān)標準并未明確，對此需要協(xié)調(diào)刑罰的配置，將非刑事處罰措施、禁業(yè)規(guī)定、資格刑作為刑罰手段納入環(huán)境刑法體系中，明確罰金刑的適用幅度標準。加大罰金刑的適用對于預防海洋環(huán)境犯罪具有一定的現(xiàn)實意義，罰金刑的具體適用可借鑒日本的限額罰金制、倍比罰金制和日額罰金制，明確不同污染行為所應繳納的罰金。就非刑罰處罰措施和資格刑的適用而言，可借鑒美國的相關(guān)經(jīng)驗，要求造成嚴重污染的行為人在一定期限內(nèi)從事恢復海洋環(huán)境原狀的具體事項，并可根據(jù)案件具體情況適用資格刑或禁業(yè)規(guī)定。在海洋環(huán)境污染刑法的銜接方面，我國作為《聯(lián)合國海洋法公約》與《〈防止傾倒廢棄物及其他物質(zhì)污染海洋的公約〉1996年議定書》的締約國，在海洋環(huán)境污染犯罪的刑罰規(guī)定上應當具有國際視野，例如明確違法進行海上焚燒行為和向海底處置廢棄物或封存二氧化碳等物質(zhì)的刑事責任、外籍船舶在我國領(lǐng)域以及專屬經(jīng)濟區(qū)污染海洋環(huán)境所應承擔的刑罰。這將有利于督促外籍船舶遵守我國法律、維護海洋權(quán)益，履行作為締約國的公約義務，提升國際形象。

五、結(jié)語

良好的海洋環(huán)境是可持續(xù)發(fā)展海洋經(jīng)濟的基礎(chǔ)，是推動生態(tài)文明建設的重要一環(huán)，而現(xiàn)今我國海洋環(huán)境污染行為屢禁不止，阻礙了海洋生態(tài)環(huán)境保護的進程。刑法作為懲治犯罪的底線，應當在海洋環(huán)境保護上發(fā)揮重要作用，因此需要從立法上對海洋環(huán)境污染刑事法律制度進行頂層設計，通過比較法的視野借鑒美日兩國的經(jīng)驗做法，推動污染海洋環(huán)境罪的設立，將過失犯罪和具體危險犯納入刑罰規(guī)制范圍以及加強海洋環(huán)境污染刑罰措施的銜接與配置，不斷完善我國海洋環(huán)境污染法律制度體系。