劉 韻

1 問題的提出

習(xí)近平總書記在2017年第十三屆全國運動會即將開幕之際提出：“不斷開創(chuàng)我國體育事業(yè)發(fā)展新局面，加快把我國建設(shè)成為體育強(qiáng)國”。黨的十九大報告明確將“加快推進(jìn)體育強(qiáng)國建設(shè)”作為“推動文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的重要內(nèi)容。十九屆五中全會公報將“建成體育強(qiáng)國”作為到2035年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化遠(yuǎn)景目標(biāo)?！扼w育強(qiáng)國建設(shè)綱要》進(jìn)一步將“依法治體”作為指導(dǎo)思想，將“推進(jìn)體育領(lǐng)域法治和行業(yè)作風(fēng)建設(shè)”作為政策保障，其中“建立體育糾紛多元化解機(jī)制”被明確列為重要內(nèi)容之一。

1976年，英國召開的“大眾為什么會對司法行政不滿”的國家會議首次正式確定了在訴訟之外的替代性糾紛解決機(jī)制（alternative dispute resolution，ADR）概念。從文化視角來看，對于非正式主義的需求源于宗教文化（強(qiáng)調(diào)糾紛應(yīng)在宗教內(nèi)解決以避免國家司法介入）、少數(shù)民族文化（強(qiáng)調(diào)民族區(qū)域自治）、行業(yè)文化（基于行業(yè)交往活動而需要建立自治機(jī)構(gòu)）等多方面的需求（西蒙·羅伯茨等，2011）。而糾紛多元解決機(jī)制指的是為了滿足社會主體多樣化需求的程序體系和動態(tài)調(diào)整系統(tǒng)，建立一個包括協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等糾紛解決方式在內(nèi)的系統(tǒng)。

對我國而言，應(yīng)該如何建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制？對于此問題的回答需要從立法上尋求答案。《中華人民共和國體育法》是《中華人民共和國憲法》在體育領(lǐng)域的集中體現(xiàn)和具體落實，是對我國各類體育權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行整體規(guī)范和宏觀調(diào)整的基本法律依據(jù)。2022年6月24日，全國人大常委會發(fā)布新修訂的《中華人民共和國體育法》（以下簡稱新《體育法》），并將于2023年1月1日開始實施。在整體結(jié)構(gòu)上，新《體育法》新增了“反興奮劑”章、“體育產(chǎn)業(yè)”章、“體育仲裁”章、“監(jiān)督管理”章等章；在具體條文上，新《體育法》將條文數(shù)量從54條擴(kuò)充至122條；在主要內(nèi)容上，新《體育法》修訂、增加的條文規(guī)范在100條以上。此次修訂是我國《體育法》立法上的首次“大改”，將全面開啟我國體育法治建設(shè)的新篇章。關(guān)于體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)和完善，首先需對新《體育法》中的相關(guān)條款進(jìn)行分析和理解。

2 新《體育法》“體育仲裁”章的初步解讀

就我國而言，原《體育法》第三十二條第一款規(guī)定“體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定”，這實際是一種授權(quán)國務(wù)院設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)、制定體育仲裁制度的授權(quán)型、指引型條款。但《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第八條規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能制定法律；《立法法》第七條規(guī)定，我國法律（基本法律、其他法律）的制定、補(bǔ)充和修改應(yīng)由全國人民代表大會、全國人民代表大會常務(wù)委員會進(jìn)行。由此，國務(wù)院并無權(quán)制定體育仲裁規(guī)則。新《體育法》新增第九章“體育仲裁”章，從立法上確定了體育仲裁制度的法律效力層級?！绑w育仲裁”章由第九十一條至第一百條共10個條文組成，從整體上描繪了體育仲裁制度的架構(gòu)。

2.1 我國體育仲裁的立法目的、獨立性原則及組織結(jié)構(gòu)

首先，體育仲裁的立法目的是其立法的原始動力，同時也指明后續(xù)規(guī)則進(jìn)一步完善的方向。新《體育法》第九十一條第一款明確體育仲裁以“及時、公正解決體育糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”為立法目的，突出“及時”和“公正”二元價值。在“及時”和“公正”二元價值的序位上，第九十一條第一款有意將體育糾紛的“及時”解決作為先位價值，而將體育糾紛的“公正”解決作為后位價值?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二條規(guī)定其任務(wù)是“保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件”，作為實體公正價值具體化的事實認(rèn)定和法律適用優(yōu)于“及時”此一典型程序價值事項。而《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第一條規(guī)定其立法目的為“保證公正、及時地仲裁經(jīng)濟(jì)糾紛”，同樣將“公正”價值置于更為優(yōu)先的位置。新《體育法》第九十一條第一款主要是基于體育糾紛對時效的特殊性需求，特別是一些競技領(lǐng)域的體育糾紛，糾紛解決的快慢、及時與否更是被置于決定性的地位。另外，需要注意的是，新《體育法》第九十五條第一款規(guī)定強(qiáng)調(diào)體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制以“公平、公正、高效”地解決糾紛。體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制作為更狹義的體育行業(yè)自治，在體育糾紛解決上，承擔(dān)著更多的實體正義的責(zé)任。而體育仲裁機(jī)制則更為強(qiáng)調(diào)程序正義目的的實現(xiàn)。但是，即便是倡導(dǎo)行業(yè)自治的體育領(lǐng)域（包括廣義上行業(yè)自治的體育仲裁），仲裁員遵從當(dāng)事人平等和仲裁程序正當(dāng)也是“自然正義”的應(yīng)然要求（劉韻，2017a）。當(dāng)然，“及時”和“公正”并非絕對矛盾，兩者在大多數(shù)情況下具有較為一致的目標(biāo)取向，現(xiàn)代法治理念也強(qiáng)調(diào)經(jīng)由程序正義達(dá)至實體正義。與此同時，需要注意新《體育法》第九十一條第一款同時強(qiáng)調(diào)“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”的立法目的，體育糾紛存在大量當(dāng)事人實質(zhì)地位不平等的情況，應(yīng)注意在制度建構(gòu)上對包括運動員在內(nèi)的處于弱勢地位的當(dāng)事人進(jìn)行傾斜保護(hù)。

其次，體育仲裁的獨立性是體育仲裁制度的立法之基，是裁決結(jié)果能否獲得當(dāng)事人履行、仲裁制度能否持續(xù)健康發(fā)展的決定性因素。新《體育法》第九十一條第二款強(qiáng)調(diào)，體育仲裁不受行政機(jī)關(guān)、社會組織和個人的干涉。關(guān)于體育仲裁獨立性的問題，國際體育仲裁領(lǐng)域權(quán)威機(jī)構(gòu)——國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，CAS）在1984年成立后，多次面臨獨立性的質(zhì)疑，特別是1992年瑞士聯(lián)邦法院在德國馬術(shù)運動員甘德爾訴國際馬術(shù)聯(lián)合會的上訴案中，認(rèn)為CAS與作為當(dāng)事人的國際馬術(shù)聯(lián)合會間存在重要利害關(guān)系（CAS，2022a）。在此之后，CAS的發(fā)展軌跡便圍繞“如何保障仲裁獨立性”展開。我國后續(xù)在制定體育仲裁規(guī)則時，應(yīng)在仲裁機(jī)構(gòu)的財政來源和組織結(jié)構(gòu)的公正獨立基礎(chǔ)上，再通過制定系列規(guī)則保障裁決過程和裁決結(jié)果的獨立性（劉韻，2017b）。

最后，新《體育法》第九十三條明確設(shè)立體育仲裁委員會，制定體育仲裁規(guī)則，并對體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立方式、組織結(jié)構(gòu)和人員組成等予以初步規(guī)定。具體而言，一方面，規(guī)定由國務(wù)院體育行政部門設(shè)立體育仲裁委員會，并在《體育法》之外另行制定專門的體育仲裁規(guī)則。對于另行制定體育仲裁規(guī)則的原因主要有二：1）《體育法》作為統(tǒng)領(lǐng)我國體育事業(yè)的法律，無法或者難以就體育糾紛及其解決的所有事宜作出完整規(guī)定；2）仲裁程序是包括仲裁主體、仲裁范圍、仲裁啟動、仲裁過程、仲裁裁決、裁決執(zhí)行、仲裁費用等在內(nèi)的仲裁機(jī)制具體運行的系列規(guī)則，涉及多元主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其事實認(rèn)定和法律適用跨越多個部門法，并涉及跨專業(yè)知識體系的運用，有專門立法的必要性。另一方面，體育仲裁委員會由包括體育行政部門代表、體育社會組織代表、運動員代表、教練員代表、裁判員代表以及體育和法律專家等在內(nèi)的多元主體組成，人員結(jié)構(gòu)較為多元和豐富，體現(xiàn)了利益相關(guān)性要求和專業(yè)性需求。如體育行政部門、體育社會組織、運動員、教練員、裁判員等均有可能是體育糾紛的當(dāng)事人和第三人，與具體糾紛存在直接和間接的利害關(guān)系，將以上人員納入體育仲裁委員會人員組成結(jié)構(gòu)和具體范圍，有利于保障各利益主體的基本權(quán)益。體育和法律專家為體育仲裁提供了專業(yè)智力支持，有利于在尊重體育行業(yè)特性基礎(chǔ)上進(jìn)行滿足公平正義等法律基本價值的仲裁機(jī)制建設(shè)。另外，新《體育法》第一百條規(guī)定適用體育仲裁特別程序以應(yīng)對需要即時處理的體育賽事活動糾紛，這涉及未來建構(gòu)特別仲裁程序、設(shè)立臨時仲裁庭來有效應(yīng)對和及時解決比賽期間可能出現(xiàn)的相關(guān)體育糾紛。在CAS仲裁體系中，不僅建立了臨時仲裁機(jī)構(gòu)，并針對其受案范圍、程序定位等進(jìn)行了專門化和個別化的規(guī)定（CAS，2021），對此可以進(jìn)一步借鑒。

2.2 我國體育仲裁的仲裁程序

1）關(guān)于體育仲裁的受案范圍。新《體育法》第九十二條以“列舉條款”＋“兜底條款”＋“排除條款”的方式劃定受案范圍。“列舉條款”明確規(guī)定對取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛，以及因運動員注冊、交流發(fā)生的糾紛，可以申請體育仲裁；“兜底條款”規(guī)定競技體育活動中的其他糾紛可以申請體育仲裁；“排除條款”明確將《仲裁法》和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的相關(guān)糾紛排除在受案范圍外。換言之，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生與體育相關(guān)的合同糾紛、其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，以及運動員勞動爭議均不能通過體育仲裁的方式解決。CAS（2022b）規(guī)定包括商業(yè)性質(zhì)、紀(jì)律性質(zhì)在內(nèi)的任何與體育直接或間接相關(guān)的爭議均可申請仲裁。CAS的受案范圍整體上分為商業(yè)類糾紛和管理類糾紛，商業(yè)類糾紛包括贊助糾紛、球員轉(zhuǎn)會糾紛、雇傭合同糾紛等在內(nèi)的涉及合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題；管理類糾紛涉及反興奮劑糾紛、紀(jì)律性糾紛、參賽資格糾紛等廣泛領(lǐng)域（Jones，2020）。與CAS相較，新《體育法》所規(guī)定的受案范圍仍相對有限。有學(xué)者建議《體育法》應(yīng)明確以“與體育有關(guān)”為界限的、廣泛的仲裁范圍（李智，2022），但參與此次《體育法》修訂的學(xué)者強(qiáng)調(diào)體育仲裁急需解決的是其他仲裁不予受理的、不能解決的具有體育行業(yè)和專業(yè)特色的體育糾紛，其需要在實踐中不斷完善（田思源，2022）。

2）新《體育法》第九十五條通過“用盡內(nèi)部救濟(jì)”原則設(shè)定了體育仲裁的前置程序或者啟動條件，即糾紛當(dāng)事人應(yīng)先通過體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制解決糾紛，在沒有內(nèi)部糾紛解決機(jī)制或者內(nèi)部糾紛解決機(jī)制未及時處理的情況下，當(dāng)事人可直接申請體育仲裁；或者如新《體育法》第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人對處理決定或糾紛處理結(jié)果不服的，可在一定期限內(nèi)申請體育仲裁。需要強(qiáng)調(diào)的是，“用盡內(nèi)部救濟(jì)”旨在突出和強(qiáng)調(diào)體育的行業(yè)性和專業(yè)性，基于對體育自治的認(rèn)可與保護(hù)，體育組織對體育糾紛的優(yōu)先處理成為必然，“用盡內(nèi)部救濟(jì)”已成為國際體育的共識原則（于善旭，2022）。在比較法視域上，《加拿大體育糾紛解決規(guī)則》（2015 Canadian Sport Dispute Resolution Code）第3.1條同樣明確必須先用盡內(nèi)部糾紛解決機(jī)制。體育運動項目眾多，各項目糾紛產(chǎn)生原因存在差異、對糾紛解決程序需求不一，規(guī)定以“用盡內(nèi)部救濟(jì)”原則，一方面可以保證體育行業(yè)的相對獨立性，另一方面也可以滿足糾紛解決的專業(yè)性需求。從其更為擴(kuò)散的作用來看，“用盡內(nèi)部救濟(jì)”條款還可以在一定程度上促使各體育協(xié)會內(nèi)部糾紛治理的法治化發(fā)展。

3）關(guān)于體育仲裁裁決的效力。裁決效力可以具體化為裁決的確定力（包括但不限于既判力）和執(zhí)行力，裁決的確定力和執(zhí)行力強(qiáng)調(diào)裁決結(jié)果的穩(wěn)定性和可實現(xiàn)性。在裁決的確定力上，新《體育法》第九十七條規(guī)定了體育仲裁的“一裁終局”效力，即經(jīng)過仲裁裁決的體育糾紛不再具有可仲裁性和可訴性?！耙徊媒K局”可以保證體育仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威，也契合了體育糾紛解決的時效性要求。執(zhí)行力屬于執(zhí)行名義所具有的通用效力，是通過強(qiáng)制執(zhí)行來實現(xiàn)包括法院裁決書、仲裁裁決書等所確定內(nèi)容的效力（肖建國，2020）。新《體育法》第九十九條規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院就未獲得履行的裁決申請執(zhí)行，這與《仲裁法》第六十二條規(guī)定的申請法院執(zhí)行的條款類似。申言之，體育仲裁裁決作出后，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以仲裁裁決書作為執(zhí)行根據(jù)申請法院執(zhí)行。但需要注意的是，在申請法院執(zhí)行時，需要明確執(zhí)行法院、執(zhí)行標(biāo)的等問題。其中最先需要解決的是以體育仲裁裁決書為執(zhí)行根據(jù)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的為何？根據(jù)新《體育法》第九十二條所規(guī)定的體育仲裁的受案范圍，即體育仲裁機(jī)構(gòu)可受理取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定及運動員注冊和交流相關(guān)糾紛等，那么財產(chǎn)、人身和行為均可為執(zhí)行標(biāo)的，后續(xù)需要在理論和實踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對體育仲裁裁決的執(zhí)行問題予以類型化和規(guī)范化規(guī)定。

4）關(guān)于體育仲裁的外部監(jiān)督。新《體育法》第九十八條規(guī)定作為國家司法機(jī)關(guān)的法院在一定情形下可以撤銷仲裁裁決。雖然體育行業(yè)的專業(yè)性和特殊性要求包括體育仲裁應(yīng)具有一定的封閉性，以保障裁決結(jié)果的專業(yè)性和時效性需求。但體育仲裁的裁決結(jié)果直接關(guān)涉當(dāng)事人的財產(chǎn)性權(quán)益、人身權(quán)益等，特別是興奮劑糾紛的裁決結(jié)果可能影響涉案運動員的名譽(yù)權(quán)、勞動權(quán)、身體健康權(quán)等。由此，在一定的情況下，應(yīng)賦予受到仲裁結(jié)果影響的當(dāng)事人以一定的救濟(jì)權(quán)，換言之，賦予外部主體以一定的監(jiān)督權(quán)。體育仲裁并不絕對排斥司法，司法審查有利于保障體育仲裁的公平性；司法應(yīng)在尊重體育仲裁基礎(chǔ)上，對特殊事項予以審慎介入（李智，2022）。即便在CAS仲裁體系下，國家法院也可以介入到違反基本原則和基本程序保障的CAS仲裁裁決中（Mitten，2009）。新《體育法》第九十八條以列舉的方式規(guī)定當(dāng)事人在特殊情形下可向法院申請撤銷仲裁裁決。從規(guī)定的情形來看，如果仲裁裁決存在事實認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤、嚴(yán)重的程序錯誤、仲裁員違背職業(yè)操守等倫理問題以及違背社會公共利益的，法院可要求仲裁庭重新仲裁或者撤銷原仲裁裁決，以上情形是對較低程度的正義價值或者對“自然正義”的違反，自然需要對其進(jìn)行修正。另外，需要注意的是，只有達(dá)到嚴(yán)重程度的程序錯誤方可撤銷裁決，這也遵循了比例原則或者利益衡量原則的要求。

3 體育強(qiáng)國建設(shè)背景下建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制的重要性和必要性

體育仲裁兼具行業(yè)性、時效性和正義性，新《體育法》專設(shè)“體育仲裁”章，突出了仲裁對于體育糾紛解決的重要意義。從更為深層和具體的層面來看，體育仲裁糾紛解決方式的確立實際上對體育糾紛多元解決機(jī)制提出了更為現(xiàn)實和具體的需求。而且，體育糾紛多元解決機(jī)制的重要性和必要性還與體育糾紛自身的特性緊密相關(guān)。另外，比較法經(jīng)驗亦為體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)提供了有力支撐。

3.1 與新《體育法》進(jìn)行銜接的要求

新《體育法》刪除了原《體育法》第三十二條第一款“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”的規(guī)定，表面上似乎排除了調(diào)解解紛方式，但原《體育法》第三十二條在實踐中存在“僵尸條款”和“法院規(guī)避適用”的問題，其并未產(chǎn)生解決爭端的實效，而新《體育法》實際上對體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)提出了實質(zhì)需求和要求。

1）體育仲裁的受案范圍有限，難以完全滿足我國體育糾紛解決的實際需要。體育糾紛是在體育活動中以及解決與體育相關(guān)的各種事務(wù)中，各種體育活動主體之間發(fā)生的，以體育權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛（郭樹理，2004）。張笑世（2005）認(rèn)為，體育糾紛大體可分為勞資糾紛、轉(zhuǎn)會糾紛、參賽資格糾紛、興奮劑糾紛、管理處罰糾紛、競賽成績糾紛等類型；黃世席（2003）將體育糾紛分為體育商業(yè)性糾紛、體育勞動糾紛、體育組織糾紛和體育處罰糾紛。盡管不同學(xué)者對于體育糾紛的類型化認(rèn)識存在差異，但理論和實踐中體育糾紛的外延均遠(yuǎn)大于新《體育法》所規(guī)定的體育仲裁受案范圍。從我國實際情況來看，包括當(dāng)前時常引起社會廣泛關(guān)注和討論的運動員和俱樂部間的勞動糾紛等，均被新《體育法》排除在體育仲裁的受案范圍之外，這些糾紛的解決，仍需通過當(dāng)事人和解、第三方調(diào)解、勞動仲裁、司法訴訟等非仲裁方式。

2）啟動體育仲裁的前置條件要求相關(guān)體育組織建立和完善內(nèi)部糾紛解決機(jī)制。一方面，新《體育法》第九十五條第一款規(guī)定“鼓勵體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制”，明確要求包括單項體育協(xié)會在內(nèi)的體育組織建立和完善內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，行業(yè)內(nèi)部的多元糾紛解決方式將得到有效發(fā)展。另一方面，體育糾紛的“內(nèi)部救濟(jì)”主要包括和解、行業(yè)調(diào)解等替代性糾紛解決方式。在全國32個單項體育協(xié)會中，有10個建立專門的協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)（于善旭，2022）。以中國足球協(xié)會的仲裁委員會為例，其處理糾紛的相關(guān)條款主要體現(xiàn)在《中國足球協(xié)會章程》（以下簡稱《章程》）和《中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》（以下簡稱《工作規(guī)則》）中。這些內(nèi)部糾紛解決方式大多存在規(guī)則粗略、不同協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機(jī)制差異明顯等問題（劉迎等，2022）。以《工作規(guī)則》為例，首先，從體例上而言，除附則之外的具有實質(zhì)性的規(guī)則結(jié)構(gòu)僅包括總則、程序和裁決三部分，仲裁機(jī)構(gòu)問題、裁決協(xié)議問題、裁決執(zhí)行問題等仲裁基本機(jī)制雜糅于上述三部分中，采用比較簡略的方式對重要問題予以了規(guī)定。其次，從具體條文而言，規(guī)定設(shè)置較為籠統(tǒng)。如《工作規(guī)則》在第13條、第14條僅規(guī)定當(dāng)事人對申請或答辯所依據(jù)的事實負(fù)舉證責(zé)任、仲裁庭在必要時可以自行調(diào)查收集證據(jù)，但并未規(guī)定證據(jù)質(zhì)證程序。對于具有較強(qiáng)專業(yè)性的體育糾紛而言，亦未明確包括專業(yè)人士、鑒定人等在內(nèi)的其他主體有無參與程序可能，以及如何參與、參與人的地位等問題。中國足球協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機(jī)制存在外部監(jiān)督機(jī)制缺失、內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制不足、仲裁機(jī)構(gòu)獨立有限等法治化不足的問題（趙毅，2020）。新《體育法》確定的“用盡內(nèi)部救濟(jì)”原則，在一定程度上將倒逼我國單項體育協(xié)會等體育組織制定和完善符合本協(xié)會體育項目特點、滿足項目發(fā)展需要的各類型內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，這為我國體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)提供了契機(jī)。

3.2 滿足體育糾紛自身特性的需求

體育糾紛及其解決機(jī)制存在內(nèi)容專業(yè)性、程序時效性和糾紛修復(fù)性等特點。1）內(nèi)容專業(yè)性是體育行業(yè)屬性在體育糾紛中的集中體現(xiàn)。體育糾紛類型繁多，部分體育糾紛具有較強(qiáng)的行業(yè)屬性，比如參賽資格糾紛、興奮劑糾紛、管理處罰糾紛、競賽成績糾紛等，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定均涉及不同利益價值平衡。2）程序時效性強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人對于體育糾紛解決程序的時間效力的追求。申言之，在實體正義和程序正義的二元價值中，競技領(lǐng)域的各類糾紛對以時間成本為主要內(nèi)容的程序正義的需求更為強(qiáng)烈，有“時間即正義”之感。3）糾紛修復(fù)性強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人要求裁決過程和裁決結(jié)果具有一定的可修復(fù)性。換言之，相較于一般社會糾紛，體育糾紛當(dāng)事人之間具有更為緊密的社會關(guān)系聯(lián)系，雙方當(dāng)事人即便在某一階段在某一具體事項上存在利益沖突，但也難以排除未來繼續(xù)合作甚至成為利益共同體的可能，體育領(lǐng)域各方主體對和解、調(diào)解等非正式的、緩和的糾紛解決機(jī)制的需求推動了多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)思和發(fā)展。綜上，對于體育糾紛的化解而言，其無法或者難以完全遵循一般社會糾紛解決機(jī)制予以處理，更不能完全依托于單一的糾紛解決方式?；隗w育具有從形式內(nèi)容到性質(zhì)關(guān)系的多樣性，采用多元化方式解決體育糾紛具有必然性（于善旭，2022）。

3.3 體育糾紛解決的國際經(jīng)驗說明多元糾紛解決機(jī)制的重要性

國際化和全球化是21世紀(jì)國際社會發(fā)展的主旋律，這在體育領(lǐng)域特別是體育產(chǎn)業(yè)和體育競技領(lǐng)域表現(xiàn)明顯。體育具有天然的全球化、國際化屬性，國際體育法治的不斷發(fā)展和日益增加的影響力使得各國體育法自然而然地具有一些相似性（姜熙等，2014），而且體育糾紛的解決具有很強(qiáng)的國際性與跨國性（馬宏俊，2022）。無論出于與國際銜接的目的，還是出于科學(xué)化設(shè)計的目的，我國體育糾紛解決機(jī)制的本土建構(gòu)均應(yīng)參考和借鑒國際相關(guān)組織和域外相關(guān)國家的成熟經(jīng)驗。

1）從國際層面而言，包括CAS在內(nèi)的國際體育糾紛解決機(jī)構(gòu)形成了一系列關(guān)于體育糾紛解決的原則和規(guī)則。一方面，從仲裁規(guī)則上而言，CAS制定了較為完整的仲裁規(guī)則體系，如制定了《CAS體育仲裁規(guī)則》（Code of Sports-related Arbitration）、《AHD 仲 裁 規(guī) 則 》（Arbitration Rules applicable to the CAS ad hoc division）、《ADD仲裁規(guī)則》（Arbitration Rules-CAS Anti-Doping Division）等，內(nèi)容涉及仲裁申請至仲裁裁決的作出和執(zhí)行全流程，還規(guī)定了與仲裁相關(guān)的其他管理性、事務(wù)性規(guī)則。另一方面，CAS規(guī)定了調(diào)解機(jī)制以及具有糾紛預(yù)防功能的法律咨詢等?！禖AS調(diào)解規(guī)則》（CAS Mediation Rules）所規(guī)定的調(diào)解主要是解決合同糾紛，紀(jì)律性糾紛、比賽性糾紛一般不適用調(diào)解糾紛解決方式。雖然CAS將調(diào)解定性為不具有實質(zhì)約束力的非正式程序，但調(diào)解程序的開始、調(diào)解員的選擇、調(diào)解方式的選擇、調(diào)解程序的終止等事項均賦予當(dāng)事人較強(qiáng)的參與和決定權(quán)利，而經(jīng)由當(dāng)事人實質(zhì)參與形成的調(diào)解協(xié)議，往往具有更強(qiáng)的主動履行可能，因此調(diào)解書實際上具有一定的實質(zhì)拘束力。由于CAS調(diào)解機(jī)制在部分案件中具有相對優(yōu)勢，許多國際和國內(nèi)體育組織逐步在其內(nèi)部章程中納入調(diào)解機(jī)制（Blackshaw，2003）。此外，CAS（2022a）還設(shè)置了咨詢程序，為個人和組織解答法律相關(guān)問題，對于具有專業(yè)壁壘的法律知識體系而言，法律咨詢程序在一定程度上具有糾紛預(yù)防功能。

2）從域外國家層面而言，域外多國在本國《體育法》等相關(guān)法規(guī)中專門設(shè)置了“體育糾紛解決”章節(jié)（姜熙，2019）。如澳大利亞頒布了以“為體育糾紛的解決提供有效、高效、獨立、透明和專業(yè)的法庭”為目標(biāo)的《2019國家體育法庭法案》（National Sports Tribunal Act 2019）。該法案歷經(jīng)兩次修改，現(xiàn)行版本的第三部分詳細(xì)規(guī)定了國家體育法庭的糾紛解決程序。在初審階段，設(shè)置綜合部門（General Division）和反興奮劑部門（Anti-Doping Division）分別受理非興奮劑相關(guān)糾紛和興奮劑相關(guān)糾紛。特別值得注意的是，綜合部門的糾紛解決方式整體上分為仲裁程序和ADR解決程序兩個部分。根據(jù)澳大利亞《2019國家體育法庭法案》第三部分的相關(guān)規(guī)定，ADR程序包括調(diào)解、和解和案件評估3種方式，并列明ADR程序的適用條件、參與主體、程序進(jìn)行過程等。關(guān)于ADR的適用糾紛類型，該法案第25條、第26條總體上規(guī)定了彈性的范圍，除興奮劑類糾紛外，其他類型的體育糾紛在滿足一定的條件下，均有適用調(diào)解、和解和案件評估等糾紛解決方式的可能。

4 我國建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制的整體思路

我國體育糾紛多元解決機(jī)制是包括新《體育法》第九十三條授權(quán)制定的體育仲裁規(guī)則、各單項體育協(xié)會的內(nèi)部解決機(jī)制等在內(nèi)的規(guī)范體系。在具體設(shè)計各項規(guī)則前，需要明確建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制的整體思路，以及在遵循該思路基礎(chǔ)上，厘清糾紛多元解決機(jī)制的整體結(jié)構(gòu)。

4.1 集中貫徹“依法治體”治理方針的思路

糾紛解決是“依法治體”的集中展現(xiàn)，體育糾紛解決機(jī)制不健全是我國當(dāng)前體育強(qiáng)國建設(shè)中的突出問題（馬宏俊，2022），而“依法治體”在體育糾紛解決領(lǐng)域的邏輯展開就是規(guī)則化、平等化和公開化。規(guī)則化強(qiáng)調(diào)糾紛解決機(jī)制規(guī)則本身的妥適化；平等化主要強(qiáng)調(diào)處于對立面的當(dāng)事人之間的地位平等和權(quán)利義務(wù)平等；公開化則是基于外部監(jiān)督的角度強(qiáng)調(diào)糾紛解決機(jī)制應(yīng)滿足制度公開、過程公開和裁決公開。對于不同類型的體育糾紛，公開化程度應(yīng)予以不同設(shè)定，甚至在某些類型案件上應(yīng)保持相對的“封閉性”，如部分紀(jì)律性糾紛，需要進(jìn)一步予以個別化設(shè)計。

4.2 綜合運用利益平衡原則的思路

體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)應(yīng)注意運用利益平衡原則。一方面，體育糾紛涉及到的利益沖突較為復(fù)雜和多元，在不同性質(zhì)的體育糾紛中，可能涉及生命健康權(quán)、勞動權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利之間的權(quán)衡和取舍。對于一些糾紛，可能還涉及國內(nèi)與國際不同價值體系的衡量。另一方面，利益平衡原則也包括行業(yè)內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制與行業(yè)外部體育糾紛解決機(jī)制的平衡和協(xié)調(diào)、國內(nèi)體育糾紛解決機(jī)制與國際體育糾紛解決機(jī)制之間的平衡和協(xié)調(diào)，以及體育糾紛多元解決機(jī)制之間的平衡和協(xié)調(diào)。

4.3 注重保障運動員主體權(quán)益的思路

堅持對當(dāng)事人特別是運動員主體的權(quán)益保障。首先，對當(dāng)事人一般權(quán)益的保障。這里主要賦予當(dāng)事人以正當(dāng)程序權(quán)利，使其享有程序自然正義所強(qiáng)調(diào)的參與權(quán)、辯論權(quán)、舉證權(quán)、異議權(quán)等。以參與權(quán)為例，當(dāng)事人的程序參與是包括辯論權(quán)、舉證權(quán)、異議權(quán)等權(quán)能的抽象化前提，能否參與、如何參與、參與程度如何等直接影響裁決結(jié)果。即便是興奮劑糾紛的體育仲裁過程，也應(yīng)給予當(dāng)事人充分的參與權(quán)（劉韻，2018），這是體育強(qiáng)國建設(shè)背景下“依法治體”的基本要素。其次，對作為弱勢群體的運動員當(dāng)事人權(quán)益的特殊保障。這里主要是從矯正正義或補(bǔ)充正義角度展開，強(qiáng)調(diào)從形式層面的規(guī)則正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)層面的裁決正義。申言之，對于包括運動員在內(nèi)的弱勢群體，當(dāng)其爭議的對方當(dāng)事人為體育協(xié)會、體育管理者等權(quán)力機(jī)構(gòu)時，應(yīng)給予必要的程序扶助和制度偏向。如CAS在2013年頒布的適用于普通程序和上訴程序的《CAS法律援助指南》（Guidelines on Legal Aid before the Court of Arbitration for Sport），即強(qiáng)調(diào)為“沒有足夠經(jīng)濟(jì)能力的個人”提供法律援助。幫助弱勢群體特別是運動員個人實質(zhì)參與糾紛解決程序，宜于紛爭事實的厘清和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的界定。

5 我國建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制的雙重結(jié)構(gòu)

對于糾紛多元解決方式應(yīng)保持開放態(tài)度，包括當(dāng)事人和解、調(diào)解、體育組織（或者體育管理機(jī)構(gòu)）內(nèi)部糾紛解決機(jī)制、國家司法訴訟機(jī)制、仲裁糾紛解決機(jī)制等，甚至是具有糾紛預(yù)防功能的法律咨詢等均可被納入體育糾紛解決機(jī)制中。我國體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)，需要明確體育糾紛內(nèi)部解決、外部仲裁與訴訟關(guān)系，構(gòu)建包括調(diào)解、仲裁和訴訟在內(nèi)統(tǒng)一完整的體育糾紛解決制度（馬宏俊，2021），從比較法角度而言，各國體育糾紛解決實踐也出現(xiàn)了內(nèi)外結(jié)合、多元發(fā)展的趨勢（郭樹理，2004），顧名思義，內(nèi)外部體育糾紛解決機(jī)制整體上包括內(nèi)部糾紛解決機(jī)制和外部糾紛解決機(jī)制兩方面的架構(gòu)。對于內(nèi)外部體育糾紛解決機(jī)制的理解又可圍繞概念和范圍、區(qū)別和銜接等方面具體展開。

5.1 內(nèi)外結(jié)合體育糾紛解決機(jī)制的概念和范圍

內(nèi)外結(jié)合體育糾紛解決機(jī)制指的是體育糾紛內(nèi)部解決機(jī)制和外部解決機(jī)制的有機(jī)融合，是通過體育組織系統(tǒng)的內(nèi)部處理，以及體育組織系統(tǒng)之外的外部糾紛解決相結(jié)合的方式來解決體育糾紛。如圖1所示，整個同心圓代表的是體育糾紛解決的內(nèi)部層級，處于同心圓外部的方形框則表示體育糾紛解決的外部層級。

體育糾紛內(nèi)部解決機(jī)制指的是圖1中同心圓所呈現(xiàn)的各層級。在同心圓內(nèi)部，圓心處代表體育糾紛，從圓心向外逐級擴(kuò)張，體育糾紛分別經(jīng)由以體育協(xié)會為典型的第一層級、以體育管理機(jī)構(gòu)為典型的第二層級處理。從外部視之，由體育協(xié)會和體育管理機(jī)構(gòu)等組成的同心圓代表了體育行業(yè)糾紛解決機(jī)制的專業(yè)性、獨立性和自治性。但從內(nèi)部觀之，即便同處于體育行業(yè)體系中的體育協(xié)會與體育管理機(jī)構(gòu)間仍然存在一定的層級性和區(qū)隔性。申言之，第一層級代表了具體單項體育協(xié)會在單項體育項目糾紛解決上的自治，這具體體現(xiàn)在協(xié)會內(nèi)部的糾紛解決機(jī)構(gòu)以及相關(guān)規(guī)范性文件上，如中國足球協(xié)會的仲裁委員會及《中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》等相關(guān)規(guī)范性文件，中國籃球協(xié)會的仲裁委員會及《中國籃球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》等相關(guān)規(guī)范性文件。第二層級代表了體育行業(yè)自治，主要指的是體育管理機(jī)構(gòu)成立和制定的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)及其糾紛解決機(jī)制。而新《體育法》所規(guī)定的體育仲裁即屬于第二層級體育管理機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)的糾紛解決機(jī)制，其本質(zhì)上仍屬于體育糾紛的內(nèi)部解決機(jī)制，只是相較于第一層而言，其具有相對獨立性。一般而言，體育管理機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的第二層級應(yīng)首先尊重體育協(xié)會自治，只有在用盡體育協(xié)會內(nèi)部解決機(jī)制且屬于體育管理機(jī)構(gòu)處理事項的糾紛才能外溢至第二層級解決。否則，體育協(xié)會內(nèi)部的糾紛解決就具有一定的終局性。這也是有學(xué)者采用狹義的“內(nèi)部”概念，即將體育協(xié)會視為“內(nèi)部”，將體育仲裁作為“外部”的原因（于善旭，2022）。另外，體育協(xié)會內(nèi)部仲裁作為協(xié)會內(nèi)部的自我糾錯機(jī)制（李智，2022），其公正性及效力一直存在爭議，這也是第二層級可以介入的正當(dāng)性原因之一，第二層級對第一層級也具有監(jiān)督性。

體育糾紛外部解決機(jī)制主要指的是體育行業(yè)之外的具有糾紛解決權(quán)力的機(jī)構(gòu)，最為典型的即為法院。從同心圓結(jié)構(gòu)可形象地理解體育行業(yè)的封閉性，其他外部機(jī)構(gòu)對于體育行業(yè)本體領(lǐng)域的介入呈現(xiàn)出被動性。作為國家司法機(jī)關(guān)，法院對于體育糾紛的介入應(yīng)更為謹(jǐn)慎?！熬哂袡?quán)威性、強(qiáng)制力的司法裁判由此也被限定在只能依照既有的實體法和程序法給出‘分利’的方案”（李平，2021），訴訟并非解決體育糾紛的最優(yōu)方式。整體而言，我國法院一般不應(yīng)輕易介入體育糾紛，在司法實踐中也多通過不予受理等程序性決定將體育糾紛排除至實體審理之外。無論是基于體育行業(yè)獨立性和自治性要求，還是基于“便利主義”理念，由最接近和最了解糾紛本身的主體來處理糾紛，應(yīng)是最為經(jīng)濟(jì)的方式，也符合體育糾紛的本質(zhì)屬性。新《體育法》第九十八條規(guī)定法院在一定條件下可以撤銷體育仲裁裁決，實質(zhì)上法院對于體育糾紛的介入處于輔助地位。司法訴訟作為典型的外部糾紛解決方式，其對于體育糾紛而言，具有介入條件性、性質(zhì)補(bǔ)充性、功能監(jiān)督性等屬性。

5.2 內(nèi)部和外部體育糾紛解決機(jī)制間的區(qū)別和銜接

對于內(nèi)外部體育糾紛解決機(jī)制之間的區(qū)別，內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)行業(yè)性和獨立性。體育糾紛相較于一般社會糾紛，具有較強(qiáng)的技術(shù)專業(yè)性；體育糾紛當(dāng)事人相較于一般社會糾紛當(dāng)事人，其具有身份關(guān)系的緊密性和社會關(guān)系維持的需求性；特別是競技型體育糾紛相較于一般社會糾紛，更強(qiáng)調(diào)糾紛解決的時效性和快速性。外部體育糾紛解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)“最低限度”的公正價值，即在尊重體育行業(yè)自治基礎(chǔ)上，保障普遍的正義理念在體育糾紛解決程序中得以落實，如新《體育法》第九十八條規(guī)定的法院可撤銷體育仲裁裁決條款中的諸多事項，實際上是對正義價值最為明顯的減損和違反。內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制所具有的行業(yè)屬性是其解決體育糾紛的優(yōu)勢，但同時也由于其強(qiáng)烈的行業(yè)屬性而易產(chǎn)生對其公正性的質(zhì)疑。即便是處于第二層級的體育管理機(jī)構(gòu)設(shè)立的如體育仲裁等糾紛解決機(jī)制，本質(zhì)上仍隸屬于體育行業(yè)內(nèi)部，其組織構(gòu)成和運行資金來源等都可能依托于體育協(xié)會、體育組織等權(quán)力主體。當(dāng)雙方當(dāng)事人分別為運動員和體育組織時，內(nèi)部糾紛解決機(jī)制作出的裁決就存在偏向性的質(zhì)疑。如果糾紛無法在內(nèi)部糾紛解決機(jī)制中予以妥適解決，特別是出現(xiàn)了嚴(yán)重違背樸素正義的事項，那么外部體育糾紛解決機(jī)制就應(yīng)承擔(dān)糾紛解決和對內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的監(jiān)督職能，這亦是外部體育糾紛解決機(jī)制的意義和價值所在。

對于內(nèi)外部體育糾紛解決機(jī)制之間的銜接而言，其一，內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的適用具有優(yōu)先性，這是體育行業(yè)自治的要求，也是體育糾紛解決特殊性的要求；其二，外部體育糾紛解決機(jī)制的介入應(yīng)在已用盡內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)之上，這是在行業(yè)自治和自然正義等具有一定的張力的不同價值之間的平衡和協(xié)調(diào)。內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制在一定程度上滿足了體育糾紛的專業(yè)性要求、體育糾紛當(dāng)事人的關(guān)系維持要求和實效性需求，其對于體育糾紛的解決應(yīng)當(dāng)是基本的和前提性的。而外部體育糾紛解決機(jī)制致力于體育糾紛的最終解決和對內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的監(jiān)督，其對于體育糾紛的解決應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充性的。換言之，司法救濟(jì)是其結(jié)構(gòu)上不可或缺的終端環(huán)節(jié)，但不應(yīng)將其設(shè)定為必經(jīng)的程序環(huán)節(jié)，更不能將其視為實現(xiàn)法治理想的最佳方案（張春良，2011），司法救濟(jì)在體育糾紛解決機(jī)制中的補(bǔ)充地位和監(jiān)督功能尤為明顯。但非訴訟糾紛解決機(jī)制與訴訟糾紛解決機(jī)制并非是相互對立、相互排斥的關(guān)系，尤其在體育糾紛的解決上更應(yīng)當(dāng)重視非訴訟解決機(jī)制的作用（高升等，2011）。總之，體育糾紛內(nèi)部解決機(jī)制和外部解決機(jī)制共同推動體育糾紛的妥善解決。

5.3 內(nèi)外結(jié)合雙重架構(gòu)下的不同糾紛方式及其選擇

在體育糾紛內(nèi)部解決機(jī)制和外部解決機(jī)制的整體架構(gòu)下，需要輔以多元的解決方式予以具體化。各糾紛解決機(jī)制具有其自身特色和優(yōu)勢，如和解依賴于當(dāng)事人雙方的主觀糾紛解決意愿和客觀交往行為，其糾紛解決過程具有平和性特點，更容易維系當(dāng)事人之間的和諧關(guān)系；調(diào)解是雙方當(dāng)事人在德高望重的第三方主體的組織下進(jìn)行，比較容易形成符合當(dāng)事人意愿同時又具有一定主觀約束力的解決結(jié)果；體育協(xié)會內(nèi)部仲裁和體育管理機(jī)構(gòu)的仲裁具有較強(qiáng)的體育領(lǐng)域?qū)I(yè)性，更能滿足體育糾紛解決的時效性需求。而訴訟作為國家公權(quán)力介入體育糾紛解決的一種方式，相較于其他糾紛解決方式，一般而言具有最強(qiáng)的公正性和強(qiáng)制效力。當(dāng)然，不是所有類型的體育糾紛均可在不同糾紛解決機(jī)制中予以選擇適用，如紀(jì)律性糾紛具有較強(qiáng)的體育行業(yè)利益或者較強(qiáng)的人身屬性，糾紛當(dāng)事人的處分權(quán)應(yīng)受到必要的限制，對于此類糾紛不能采用和解、調(diào)解等任意性和非規(guī)則性特征明顯的方式進(jìn)行；非紀(jì)律性糾紛具有較強(qiáng)的私益性，可賦予糾紛當(dāng)事人以更多的主體權(quán)利，如尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和程序控制權(quán)的和解、調(diào)解等可予以適用。

6 結(jié)語

體育法治是中國特色社會主義法治體系的有機(jī)組成部分，體育糾紛解決集中體現(xiàn)了體育法治，是“依法治國”下“依法治體”的具體進(jìn)路。新《體育法》“體育仲裁”章所涉內(nèi)容整體上主要包括“內(nèi)部機(jī)制完善”和“外部機(jī)制協(xié)調(diào)”兩個方面，前者主要涉及體育仲裁組織機(jī)構(gòu)建設(shè)、人員配備、規(guī)則完善等內(nèi)生性內(nèi)容的規(guī)定，后者主要涉及體育仲裁機(jī)構(gòu)與其他主體之間關(guān)系的規(guī)定，如體育仲裁啟動的前置性條件涉及體育仲裁機(jī)構(gòu)與體育組織的關(guān)系；體育仲裁的受案范圍、體育仲裁裁決的可執(zhí)行性問題、裁決的外部監(jiān)督條款等，則涉及體育仲裁機(jī)構(gòu)與體育組織、法院等主體之間的關(guān)系。

新《體育法》“體育仲裁”章以原則性和統(tǒng)領(lǐng)性的規(guī)則為體育仲裁具體規(guī)則的制定提供了法源基礎(chǔ)，其意義不僅在于從國家法律的效力層級上確立了我國的體育仲裁制度，更為建構(gòu)和完善體育仲裁機(jī)構(gòu)和機(jī)制提供了立法基礎(chǔ)和具體指引。在體育強(qiáng)國建設(shè)背景及新《體育法》實施背景下，建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制成為踐行“依法治體”的進(jìn)一步方式。未來我國體育糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)應(yīng)以建構(gòu)完備的內(nèi)外部體育糾紛解決機(jī)制、設(shè)置與國際接軌的體育糾紛解決制度、制定多元化的體育糾紛解決機(jī)制為具體路徑。新《體育法》作為體育行業(yè)的根本法，為后續(xù)包括體育仲裁規(guī)則在內(nèi)的體育糾紛解決規(guī)則的制定和完善提供了法源性參考和原則性指引。