柴王軍，木喜艷，張 路

黨的十九大報告提出要加快推進體育強國建設(shè)，公共體育場館作為實現(xiàn)體育強國的物質(zhì)載體，其建設(shè)和運營體制機制改革具有重要的現(xiàn)實意義。當(dāng)前我國公共體育場館的建設(shè)運營存在兩大矛盾：一是社會公眾對場館設(shè)施建設(shè)需求的增長與政府財政難以承擔(dān)的矛盾；二是場館運營的公益性與商業(yè)性之間的矛盾（江涵逸等，2019）。為了解決這兩大矛盾，我們提出引入社會資本，形成政府和社會資本合作（以下簡稱“PPP”）建設(shè)運營體育場館，財政部采用“可行性缺口補助”吸引社會資本投資。2020年10月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強全民健身場地設(shè)施建設(shè)發(fā)展群眾體育的意見》，提出支持社會力量參與到公共體育場館的運營中，同時提出編制并推廣政府委托社會力量運營公共體育場館示范合同文本。2021年8月，國務(wù)院印發(fā)《全民健身計劃（2021—2025年）》明確指出，“完善多元投入機制，鼓勵社會力量參與全民健身公共服務(wù)體系建設(shè)”。2021年10月，國家體育總局印發(fā)《“十四五”體育發(fā)展規(guī)劃》提出，推進社會足球場地設(shè)施投資建設(shè)、運營管理模式創(chuàng)新，鼓勵社會力量優(yōu)先投資建設(shè)運營社區(qū)足球場地設(shè)施。2022年6月24日，《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）由第十三屆全國人大常委會第三十五次會議修訂通過，其中第七十四條規(guī)定：“國家鼓勵社會資本投入體育產(chǎn)業(yè)，建設(shè)體育設(shè)施，開發(fā)體育產(chǎn)品，提供體育服務(wù)?！薄扼w育法》的修訂為社會資本參與公共體育場館PPP項目提供了法律依據(jù)，對公共體育場館PPP項目的規(guī)范健康發(fā)展起到積極的促進作用。

在《體育法》修訂背景下，隨著PPP模式在體育場館建設(shè)運營中的廣泛應(yīng)用，相應(yīng)的合作風(fēng)險也隨之而生。以我國首個運用PPP模式建設(shè)的國家體育場——鳥巢為例，由于后期項目在建設(shè)中出現(xiàn)設(shè)計變更，于2009年8月實行股份改制（王子樸等，2012）。作為社會資本方的中信聯(lián)合體在PPP項目投標以及特許經(jīng)營協(xié)議談判需要考慮到這些潛在問題及其背后隱藏的各種風(fēng)險，因此，如何識別風(fēng)險并規(guī)避風(fēng)險成為理論與實踐中應(yīng)重點關(guān)注的課題。對政府和投資者而言，評價投資風(fēng)險要關(guān)注風(fēng)險要素、風(fēng)險事件與風(fēng)險后果3個核心要素，風(fēng)險要素誘發(fā)風(fēng)險事件，繼而產(chǎn)生不良的風(fēng)險后果?，F(xiàn)有文獻多關(guān)注風(fēng)險要素的識別以及風(fēng)險要素與其他要素的關(guān)聯(lián)性，鮮有研究重點探討體育場館PPP項目風(fēng)險要素本身的關(guān)鍵程度。而在實踐中，政府和社會資本在考慮是否采用PPP模式時，不僅要明確可能面臨的各類風(fēng)險要素，更需要明晰風(fēng)險要素的關(guān)鍵程度與重要性排序，明確風(fēng)險來源以制定合理的投資運營管理方案。因此，本研究以《體育法》修訂為研究背景，以體育場館PPP項目政府和社會資本所要面臨的風(fēng)險要素作為研究對象，采用熵權(quán)-TOPSIS模型對公共體育場館PPP項目的風(fēng)險要素進行識別，并篩選出關(guān)鍵風(fēng)險指標體系和提出風(fēng)險分擔(dān)思路，最后以開封市體育中心為案例進行驗證。

1 研究方法

1.1 熵權(quán)-TOPSIS模型適用性

公共體育場館PPP項目的風(fēng)險來源具有多元性特點，覆蓋了公共體育場館從規(guī)劃設(shè)計、招投標至完工運營、移交的整個生命周期，其風(fēng)險多元化決定了評價指標的復(fù)雜性，這就需要借助專業(yè)的方法進行識別。傳統(tǒng)的風(fēng)險評價方法主要包括灰色關(guān)聯(lián)度分析法、層次分析法、熵權(quán)法。由于各自的缺點難以單獨適用于本研究，而TOPSIS法（technique for order preference by similarity to ideal solution）是理想解法的一種，是評估多個方案優(yōu)劣程度并將其按照優(yōu)劣程度進行排序的一種綜合組內(nèi)評價方法。由于該方法不需要構(gòu)建目標函數(shù)，能有效避免數(shù)據(jù)的主觀性，不僅適用于小樣本的評價，也適用于多個指標的評價。

本研究在指標處理過程中，有57個指標且要判斷兩兩之間的關(guān)系矩陣，對難度和精準度要求較高，因此，綜合采用熵權(quán)-TOPSIS模型公共體育場館PPP項目風(fēng)險指標進行綜合評價。

1.2 熵權(quán)-TOPSIS模型原理

熵（Entropie）的概念最初由德國物理學(xué)家Clausius提出，是建立在信息論基礎(chǔ)之上的一種加權(quán)方法。信息論的主要內(nèi)容包括信息量和信息熵2個概念，信息量是指度量一個未知量所需信息的數(shù)量，信息量與事件發(fā)生的概率呈反向相關(guān)關(guān)系。隨機變量發(fā)生的概率越大，所含信息量越少，指標就越集中（任政亮等，2014）。TOPSIS法涉及3個內(nèi)容，分別是正理想解、負理想解和歐式距離。在TOPSIS模型中，歐式距離被解釋為某一個具體方案距離正、負理想解的遠近程度。在進行最終綜合評價時，方案的優(yōu)劣不能單一依據(jù)距離正理想解的距離遠近作為判斷標準，應(yīng)該綜合考慮方案與正、負2個理想解的距離。距離正理想解越近且距離負理想解越遠，則該方案越優(yōu)。

2 公共體育場館PPP項目風(fēng)險要素識別

通過文獻梳理，初步識別公共體育場館PPP項目風(fēng)險評價體系中應(yīng)包含政治、法律、市場、建設(shè)、運營、自然、融資、社會、合作、第三方10大類風(fēng)險。為使指標體系更具層次性，分別從宏觀、中觀、微觀3個層面構(gòu)建公共體育場館PPP項目風(fēng)險評價指標體系。

2.1 宏觀層面風(fēng)險

宏觀環(huán)境層面風(fēng)險主要指來自于項目所處環(huán)境的潛在風(fēng)險，具體包括政治、法律、社會、市場、自然（敖慧等，2020）（表1）。政治風(fēng)險是公共體育場館PPP項目面臨的最重要的風(fēng)險，項目的長期性更要求有穩(wěn)定的政治環(huán)境作保障（董紅剛等，2020）。法律法規(guī)是社會資本方維護權(quán)益的依據(jù)，是保證公共體育場館PPP項目順利實施的基礎(chǔ)。車魯平等（2020）認為，PPP模式在我國尚處于探索階段，常有實踐發(fā)展先于理論研究的情況。而新修訂的《體育法》第七十一、七十四、八十、一百一十四和一百一十五條對體育場館的建設(shè)和使用進行了明確的規(guī)定。社會風(fēng)險主要來自社會公眾，一方面體現(xiàn)在公共體育場館在建設(shè)施工過程中因征地補償問題無法達成一致使項目難以開展（焦長庚等，2020）；另一方面體現(xiàn)在因公共體育場館周圍人口密度?。c等，2021）。自然風(fēng)險主要表現(xiàn)為洪水等自然災(zāi)害損壞場館，以及社會動亂、突發(fā)公共衛(wèi)生事件等導(dǎo)致場館無法正常運營甚至造成場館損毀。市場風(fēng)險主要有經(jīng)濟、金融市場的變化，包括利率、匯率的變化和通貨膨脹對公共體育場館經(jīng)營帶來的不利影響。

表1 宏觀層面的政治、法律、社會、市場、自然風(fēng)險因素Table 1 Political，Legal，Social，Natural，Market Risk Factors of Macro Level

2.2 中觀層面風(fēng)險

中觀層面主要關(guān)注公共體育場館PPP項目在融資、建設(shè)和運營方面所面臨的風(fēng)險（表2）。融資風(fēng)險包括融資成本高而產(chǎn)生的融資失敗風(fēng)險、被資本結(jié)構(gòu)影響資金鏈風(fēng)險、融資可行性風(fēng)險。建設(shè)風(fēng)險指公共體育場館PPP項目在施工階段面臨的潛在風(fēng)險（李明等，2017）。建設(shè)階段是公共體育場館PPP項目落地的關(guān)鍵步驟，政府和第三方施工單位如果沒有合理的風(fēng)險應(yīng)對機制，就有可能導(dǎo)致項目的失敗。運營風(fēng)險是指公共體育場館在運營時期面臨的風(fēng)險（柴王軍等，2019）。新修訂的《體育法》第八十七條規(guī)定：“任何單位和個人不得侵占公共體育場地設(shè)施及其建設(shè)用地，不得擅自拆除公共體育場地設(shè)施，不得擅自改變公共體育場地設(shè)施的功能、用途或者妨礙其正常使用?！比粢蛏鲜鰲l款導(dǎo)致的場館運營終止，其運營風(fēng)險由企業(yè)承擔(dān)。場館運營是企業(yè)獲得投資回報的主要途徑，運營階段的風(fēng)險對于企業(yè)的運營能力來說是一大考驗，如果企業(yè)能力不足，將會面臨直接的經(jīng)濟損失。

表2 中觀層面的融資、建設(shè)、運營風(fēng)險因素Table 2 Financing，Construction，Operational Risk Factors of Middle Level

2.3 微觀層面風(fēng)險

微觀層面風(fēng)險關(guān)注項目內(nèi)部企業(yè)自身在運作過程中可能遇到的風(fēng)險，主要由合作風(fēng)險和第三方風(fēng)險構(gòu)成（表3）。合作風(fēng)險主要指政企合作過程中的一系列風(fēng)險，公共體育場館PPP項目規(guī)模大且參與方多，需要有效規(guī)避合作過程中的各類風(fēng)險，避免項目在建設(shè)運營階段因合作風(fēng)險發(fā)生導(dǎo)致項目失敗。第三方是指除了項目中的政府和企業(yè)2個合作主體外的其他企業(yè)或組織機構(gòu)，引入第三方是為了保證公共體育場館PPP項目操作的公平公正，避免項目中出現(xiàn)欺詐等不利于項目發(fā)展的現(xiàn)象。第三方對場館建設(shè)運營效果的評估結(jié)果為場館的運營管理提供依據(jù)，來自第三方的風(fēng)險雖然不多，但也應(yīng)該予以重視，以免發(fā)生風(fēng)險使項目蒙受損失。

表3 微觀層面的合作、第三方風(fēng)險因素Table 3 Cooperational，Third Party Risk Factors of Micro Level

3 基于熵權(quán)-TOPSIS模型的公共體育場館PPP項目風(fēng)險評價

3.1 問卷的設(shè)計和發(fā)放

在公共體育場館PPP項目風(fēng)險因素指標體系的基礎(chǔ)上，根據(jù)研究需要制定《我國公共體育場館PPP項目風(fēng)險因素問卷》，問卷要求被調(diào)查者從風(fēng)險發(fā)生的概率和風(fēng)險發(fā)生造成的損失程度2個維度分別對57個二級指標進行打分。問卷采用7級量表的評分方式，面向政府人員、專家學(xué)者和社會企業(yè)員工3類群體各發(fā)放50份，共計隨機投放網(wǎng)絡(luò)問卷122份，回收問卷103份，剔除無效問卷13份，剩余有效問卷90份，有效回收率為75%，剩余有效問卷中政府、專家、企業(yè)各30份。經(jīng)SPSS 23.0軟件檢驗，問卷信度為0.988，調(diào)查結(jié)果可以為本次研究提供較為可靠的依據(jù)。

3.2 熵權(quán)-TOPSIS模型評價

與常規(guī)熵權(quán)-TOPSIS模型評價備選方案優(yōu)劣的方法不同，本研究利用該模型從風(fēng)險發(fā)生概率和風(fēng)險損失程度2個維度對影響大型公共體育場館PPP項目風(fēng)險的各個指標的優(yōu)劣進行評價。首先對問卷收集到的打分結(jié)果按照風(fēng)險發(fā)生概率和風(fēng)險損失后果2個維度分別求取平均值，根據(jù)公式利用平均值構(gòu)建出初始化決策矩陣（劉朝霞，2019）。求得初始化決策矩陣后，對指標進行標準化處理，將處理后的指標依次帶入標準公式，求得風(fēng)險發(fā)生概率和風(fēng)險損失后果的熵值分別為0.997 514和0.996 078，據(jù)此確定二者權(quán)重分別是0.387 909和0.612 091。相比之下，風(fēng)險損失后果在進行風(fēng)險綜合評價時所占的權(quán)重較大，約為61.21%。在下一步的計算中，會更多地考慮風(fēng)險損失后果的重要性。最后依次根據(jù)李芊等（2011）研究中的公式逐步計算正、負理想解以及每個指標到正理想解的距離d*i和到負理想解的距離doi以及綜合評價指數(shù)Ci，并根據(jù)綜合評價指數(shù)從大到小依次排序，綜合評價指數(shù)越大說明該風(fēng)險指標越重要（表4）。分析顯示，風(fēng)險排在前5位的分別是重大經(jīng)濟事件影響風(fēng)險（C25）、場館輻射人口不足風(fēng)險（C15）、被資本結(jié)構(gòu)影響資金鏈風(fēng)險（C27）、場館設(shè)計缺陷與變更風(fēng)險（C29）、合同漏洞風(fēng)險（C12）。這5個方面的風(fēng)險不僅發(fā)生概率較高，且風(fēng)險一旦發(fā)生所帶來的后果也十分嚴重，需要重點關(guān)注，以避免發(fā)生風(fēng)險帶來的損失。根據(jù)計算結(jié)果，以綜合評價指數(shù)Ci≥0.4為標準，對57個指標進行篩選，最終挑選出41個影響公共體育場館PPP項目建設(shè)運營的關(guān)鍵風(fēng)險指標（表5）。在大型公共體育場館PPP項目的實施過程中應(yīng)重點關(guān)注這41個方面的風(fēng)險因素。

表4 風(fēng)險指標的綜合評價指數(shù)及排序Table 4 Comprehensive Evaluation Index and Ranking of Risk Indicators

表5 公共體育場館PPP項目關(guān)鍵風(fēng)險指標及風(fēng)險分擔(dān)方案Table 5 Key Risk Indicators and Risk Sharing Scheme of PPPProject of Public Sports Venues

4 公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)方案

4.1 公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)原則

通過識別公共體育場館PPP項目關(guān)鍵風(fēng)險要素，最終要完成規(guī)避風(fēng)險以及分擔(dān)風(fēng)險的任務(wù)。在眾多利益相關(guān)者中制定公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)方案需要遵循以下原則：1）公平合理原則。所有利益相關(guān)方都要參與分擔(dān)風(fēng)險，風(fēng)險因誰產(chǎn)生就由誰承擔(dān)。2）最優(yōu)分配原則。要求對各參與方承擔(dān)某風(fēng)險的能力以及風(fēng)險管理成本進行合理評估，將不同種類的風(fēng)險分配給最有能力、付出最小風(fēng)險管理成本、風(fēng)險管理效率最高的一方承擔(dān)。3）靈活應(yīng)變原則。對項目進行實時監(jiān)控，根據(jù)環(huán)境發(fā)展定期評估風(fēng)險分擔(dān)方案的合理性，對不合理的分配方式進行及時調(diào)整。4）風(fēng)險可控原則。公共體育場館PPP項目合作時間可能長達十多年甚至數(shù)十年不等，因此在設(shè)計風(fēng)險分擔(dān)方案時應(yīng)根據(jù)承擔(dān)方的經(jīng)濟實力、管理能力等因素設(shè)置風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)上限，實行有限責(zé)任制，才能保證合作的長期進行。

4.2 公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)種類

基于現(xiàn)有項目實踐情況和相關(guān)研究成果，公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)主體主要為政府和企業(yè)，據(jù)此公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)共有3種類型：1）政府方承擔(dān)。由政府方承擔(dān)的風(fēng)險因素主要包括政治風(fēng)險，諸如穩(wěn)定性、政府審批或者決策時間過長、政府監(jiān)管、國有化風(fēng)險等；在法律風(fēng)險方面，由政府方承擔(dān)的風(fēng)險包括法律法規(guī)不健全、法律條文發(fā)生變化等因素。2）企業(yè)方承擔(dān)。企業(yè)方在公共體育場館PPP項目中更多的扮演著執(zhí)行者的角色，貫穿項目中從設(shè)計、建造再到運營的各個階段。企業(yè)在參與PPP項目的過程中，可自主選擇支配經(jīng)費和建設(shè)運營方式，但要嚴格遵守新修訂的《體育法》的相關(guān)要求，如第八十二條、八十七條。企業(yè)如果因為不遵守法律規(guī)定而產(chǎn)生的建設(shè)風(fēng)險以及運營、市場風(fēng)險由企業(yè)承擔(dān)，包括工期延誤、施工質(zhì)量和安全、建設(shè)成本、運營收入不足、運營成本超支、經(jīng)營能力不足、場館的維護等風(fēng)險。另外，根據(jù)我國現(xiàn)有PPP項目的實際風(fēng)險分擔(dān)結(jié)果，財務(wù)風(fēng)險、違約風(fēng)險、融資風(fēng)險更傾向于由企業(yè)單獨承擔(dān)。3）雙方共同承擔(dān)。當(dāng)風(fēng)險的發(fā)生無法預(yù)見或風(fēng)險發(fā)生帶來的損失巨大，單獨一方難以獨立承擔(dān)時，需要將風(fēng)險根據(jù)不同主體應(yīng)對風(fēng)險能力將其按照不同比例在政府和企業(yè)之間進行劃分。一般而言，自然風(fēng)險、社會風(fēng)險、不可抗力風(fēng)險都具備發(fā)生概率和損失程度難以控制的特點，需要政企雙方共同承擔(dān)。除此以外，在政企合作的過程中發(fā)生的各類風(fēng)險也需要雙方責(zé)任主體共同承擔(dān)。

4.3 公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)方案

PPP項目的復(fù)雜性和風(fēng)險性要求有科學(xué)完整的風(fēng)險分擔(dān)方案，而根據(jù)關(guān)鍵風(fēng)險因素制定公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)方案十分必要。采用特爾斐法，本研究制定了《公共體育場館PPP項目風(fēng)險分配方案專家咨詢表》，邀請國內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域的10名專家（其中，教授6名，副教授2名，講師2名）對公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)方式進行評估。通過網(wǎng)絡(luò)向?qū)＜野l(fā)送咨詢表，為41個關(guān)鍵風(fēng)險指標分別選擇風(fēng)險分擔(dān)方。風(fēng)險分擔(dān)方的選擇采用投票制，每名專家為每個風(fēng)險從3種分擔(dān)方式中選擇1種進行投票。票數(shù)超過總投票數(shù)的50%（即≥5票）的分擔(dān)方式為該風(fēng)險的分擔(dān)方式。統(tǒng)計結(jié)果得出公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)方案（表5）。

公共體育場館PPP項目風(fēng)險承擔(dān)主體是社會資本方即企業(yè)，41項風(fēng)險因素中有21個承擔(dān)主體是企業(yè)，其次是政企共擔(dān)（15個），政府單獨承擔(dān)的風(fēng)險相對較少（5個）。其中，政府主要負責(zé)承擔(dān)政治風(fēng)險；企業(yè)主要承擔(dān)市場、融資、建設(shè)、運營風(fēng)險和部分合作風(fēng)險以及部分第三方風(fēng)險；政企雙方共擔(dān)的風(fēng)險主要是企業(yè)一方無法單獨完成，需要政府部門從中協(xié)調(diào)的或者因不可抗力等突發(fā)事件造成的風(fēng)險。

5 開封市體育中心PPP項目風(fēng)險評價案例

前文篩選出的41個公共體育場館PPP項目風(fēng)險評價指標體系，對我國采用PPP項目的公共體育場館建設(shè)具有重要的風(fēng)險識別與規(guī)避意義，但各地在體育場館PPP項目建設(shè)中，這41個指標的重要性程度并不相同，因此，基于數(shù)據(jù)的可獲得性、對項目的了解程度、調(diào)研的可行性進行分析后，選取開封市體育中心為研究案例，探尋關(guān)鍵的風(fēng)險指標。首先對該項目的運作方式、融資結(jié)構(gòu)等內(nèi)容進行詳細解讀，并采用熵權(quán)-TOPSIS法對開封市體育中心PPP項目的主要風(fēng)險因素進行識別、評價，并提出風(fēng)險分擔(dān)建議。

5.1 開封市體育中心PPP項目概述

開封市體育中心PPP項目是河南省重點建設(shè)項目、財政部PPP示范項目、全國最早的體育類PPP項目之一。該項目的運作方式為建設(shè)—運營—移交（build-operate-transfer，BOT），項目資產(chǎn)所有權(quán)歸屬于開封市體育局，項目公司只擁有建設(shè)經(jīng)營權(quán)。根據(jù)合同約定，項目建設(shè)期為3年，建成后特許經(jīng)營期為17年。項目公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，政府指定機構(gòu)按出資比例占30%股權(quán)，社會資本占70%股權(quán)。項目公司成立后由項目公司負責(zé)開封市體育中心PPP項目的融資，融資比例占80%，剩余20%由項目公司股東按股權(quán)比例出資。

5.2 基于熵權(quán)-TOPSIS的開封市體育中心PPP項目風(fēng)險評價

在篩選的關(guān)鍵風(fēng)險指標的基礎(chǔ)上，構(gòu)建開封市體育中心PPP項目風(fēng)險評價指標體系。通過對《開封市體育中心PPP項目實施方案》和《開封市體育中心PPP項目物有所值評價報告》中關(guān)于此項目各類風(fēng)險因素的識別與描述進行研讀分析，采用表5中公共體育場館PPP項目的41個關(guān)鍵風(fēng)險指標作為分析開封市體育中心PPP項目風(fēng)險評價指標體系。

設(shè)計《開封市體育中心PPP項目風(fēng)險調(diào)查表》，以網(wǎng)絡(luò)問卷方式隨機將調(diào)查表發(fā)送給企業(yè)、學(xué)校專家等人員。調(diào)查共發(fā)放問卷120份，收回問卷116份，將問卷中總得分低于200分和極端選項（1分或7分）較多的問卷予以剔除，最后獲得有效問卷110份。有效問卷中企業(yè)、政府方、科研機構(gòu)的問卷數(shù)量比例為6：4：5，單位分布相對均勻。被調(diào)查者年齡集中在31～50歲，90%的受訪者最高學(xué)歷為本科及以上。經(jīng)SPSS 23.0軟件檢驗，問卷的α=0.961，問卷信度較高。

運用熵權(quán)法求取風(fēng)險發(fā)生概率和風(fēng)險損失后果的權(quán)重。計算結(jié)果顯示，對開封市體育中心PPP項目影響最大的風(fēng)險指標是場館輻射人口不足風(fēng)險，此外依次為腐敗風(fēng)險、金融市場效率低風(fēng)險、惡劣天氣損毀場館風(fēng)險、政府監(jiān)管風(fēng)險等。根據(jù)Ci≥0.4的原則，對指標評價結(jié)果進行篩選，得到17項影響開封市體育中心PPP項目實施的關(guān)鍵風(fēng)險因素。

5.3 開封市體育中心PPP項目風(fēng)險分擔(dān)方案

根據(jù)公平合理、最優(yōu)分配和風(fēng)險可控原則，參考公共體育場館PPP項目風(fēng)險分擔(dān)方案，結(jié)合開封市體育中心PPP項目的特點，通過專家問卷設(shè)計開封市體育中心PPP項目關(guān)鍵風(fēng)險因素分擔(dān)方案。在該分擔(dān)方案中大部分風(fēng)險由政、企共同承擔(dān)，其余是企業(yè)單獨承擔(dān)，政府單獨承擔(dān)的僅有3種風(fēng)險。政企共擔(dān)的風(fēng)險有穩(wěn)定風(fēng)險、腐敗風(fēng)險、合同漏洞風(fēng)險、場館輻射人口不足風(fēng)險、不可抗力損毀場館風(fēng)險、惡劣天氣損毀場館風(fēng)險、重大經(jīng)濟事件影響風(fēng)險以及第三方破產(chǎn)風(fēng)險。這些風(fēng)險需要政企雙方共同承擔(dān)，主要是因為部分風(fēng)險不受人主觀控制，且難以明確劃分責(zé)任界限，若由一方完全承擔(dān)則會降低其參與積極性。企業(yè)單獨承擔(dān)的風(fēng)險主要聚集在市場、建設(shè)、運營以及第三方4個方面，具體包括金融市場效率低風(fēng)險、施工成本超支風(fēng)險、運營收入低于預(yù)期收益風(fēng)險、場館管理者決策失誤風(fēng)險、第三方違約風(fēng)險、勞資糾紛風(fēng)險共計7種風(fēng)險類型。成熟的運營組織架構(gòu)、更靈活的決策機制，故相比于政府，企業(yè)對這類風(fēng)險的應(yīng)對也更加得心應(yīng)手。政府單獨承擔(dān)政府監(jiān)管、決策失誤以及場館國有化風(fēng)險。因為在開封市體育中心PPP項目中，政府方在這3個方面的管控能力較強并且這3種風(fēng)險責(zé)任劃分界限也較為明確，所以由政府一方單獨承擔(dān)較為合適。

6 小結(jié)

隨著新修訂《體育法》第八章中“國家鼓勵社會力量發(fā)展體育事業(yè)”的發(fā)布實施，以及第八十五、八十六條內(nèi)容提及鼓勵加強場館設(shè)施向社會開放力度，在我國公共體育場館建設(shè)運營中會越來越多的應(yīng)用PPP模式。而隨之而來的合作風(fēng)險也同樣不容忽視，因此對社會資本參與公共體育場館PPP項目風(fēng)險源識別、規(guī)避與分擔(dān)就具有重要的理論與實踐意義。本研究將熵權(quán)-TOPSIS法運用到公共體育場館PPP項目風(fēng)險評價中，可以增強公共體育場館PPP項目風(fēng)險指標評價的客觀性和科學(xué)性。研究得出的公共體育場館PPP項目41個關(guān)鍵評價指標體系具有共性，還需要個體的體育場館特殊的案例進行驗證，以實現(xiàn)共性和個人的有機結(jié)合。