吳培琦

國內(nèi)法的域外管轄可分為立法、執(zhí)法與司法三個層面。域外立法管轄一般指國家通過制定國內(nèi)實體法對境外的實體或事務(wù)實施管轄，通常也是執(zhí)法域外管轄與司法域外管轄的先導(dǎo)。因此，國內(nèi)法的域外管轄問題往往首先表現(xiàn)在域外立法管轄層面。各國對域外立法管轄權(quán)的基本內(nèi)涵有著一致的認(rèn)識，但在其具體表現(xiàn)形式上多有分歧。國際管轄實踐中屢屢出現(xiàn)這種情形：一國聲稱自己有權(quán)依據(jù)屬地管轄權(quán)管轄某事務(wù)，但其他國家認(rèn)為其行為并非屬地管轄，而是不合理的域外管轄；或者，一國認(rèn)為自己是依據(jù)屬人管轄權(quán)實施管轄，但其他國家指責(zé)其不當(dāng)?shù)財U張了屬人管轄權(quán)。

一些國家依據(jù)各自對域外立法管轄的理解，敷演發(fā)揮出多種不同的管轄路徑，以至于對一些立法管轄措施是否構(gòu)成域外管轄，屬于何種路徑的域外管轄以及某種路徑的域外管轄是否合理等問題各執(zhí)一端、莫衷一是。在這些立法管轄路徑中，有的可能是對習(xí)慣國際法上傳統(tǒng)管轄原則的技術(shù)性擴展，有的與傳統(tǒng)管轄原則有著近似的外觀，但其本質(zhì)可能與之大相徑庭。域外管轄的迷象使理論研究者錯亂，也令很多國家無所適從。所幸諸多國內(nèi)法的域外立法管轄實踐都至少在表面上遵循著一定的路徑，如以被管轄對象與本國領(lǐng)土存在著某種聯(lián)系為由實施管轄，或依據(jù)被管轄者與本國的身份聯(lián)系而實施管轄。因此，通過考察各種立法管轄措施背后的法理邏輯，不難發(fā)現(xiàn)其路徑歸屬，然后可鑒別相應(yīng)路徑的合法性與合理性。本文從此途徑入手探討上述域外立法管轄問題。我國正值加強涉外法治建設(shè)、加快推進(jìn)我國法域外適用法律體系建設(shè)的新時代，既需借鑒有益的域外經(jīng)驗，又需結(jié)合自身情況對現(xiàn)有理論與實踐加以調(diào)適與創(chuàng)新。對現(xiàn)有立法管轄實踐做形態(tài)與路徑上的整理、調(diào)適與創(chuàng)新，是當(dāng)前提升涉外立法管轄技術(shù)的首要任務(wù)之一。

一、屬地管轄的域外影響

屬地管轄權(quán)是一項古老的習(xí)慣國際法上的管轄原則，也是國家管轄權(quán)的基礎(chǔ)。人們在談到國家的域外管轄權(quán)時，也總是習(xí)慣于以屬地管轄權(quán)為出發(fā)點，或以屬地管轄權(quán)為參照。屬地管轄通常指國家對其領(lǐng)土上的實體、物項或事務(wù)的管轄活動，有別于域外管轄。然而，這種籠統(tǒng)的定義并不能使一切屬地管轄活動免于國際管轄權(quán)爭議。例如，大多數(shù)觀點都會認(rèn)為國家對進(jìn)出口事務(wù)的管理是屬地管轄，但一旦這種管轄措施涉及境外的實體、物項或事務(wù)，那么屬地管轄便難以避免地與域外管轄糾纏在一起，從而使人陷入認(rèn)知迷霧之中——到底是單純的屬地管轄，還是域外管轄？

1989年，美國制定了保護(hù)瀕危海龜?shù)姆?，?guī)定除非符合特定情形，禁止進(jìn)口以可能危害瀕危海龜?shù)牟稉萍夹g(shù)捕獲的海蝦及海蝦產(chǎn)品。(1)Departments of Commerce, Justice, and State, the Judiciary, and Related Agencies Appropriations Act of 1990, 101 P.L.162, § 609(b), 103 Stat.988, 1037, 16 U.S.C.§1537 note.印度、馬來西亞、泰國與巴基斯坦等國將美國訴至WTO爭端解決機構(gòu)，請求審查美國進(jìn)口管制措施的合法性。原被告雙方在訴訟過程中，爭論了國家管轄權(quán)的范圍問題。印度等原告方認(rèn)為，GATT第20條隱含了對國家行使管轄權(quán)的限制，即國家僅可對其管轄區(qū)域內(nèi)的自然資源實施管轄，而不能干涉他國管轄區(qū)域內(nèi)的自然資源。(2)Panel Report, United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/R and Corr.1, adopted 6 November 1998, as modified by Appellate Body Report WT/DS58/AB/R, DSR 1998:VII, pp.75-78.美國則反駁稱，原告混淆了兩種不同的情形，即一國法律在其管轄區(qū)域外的適用和一國法律在其管轄區(qū)域內(nèi)適用以保護(hù)域外自然資源，而美國的海蝦進(jìn)口限制措施屬于后者。(3)Panel Report, United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/R and Corr.1, adopted 6 November 1998, as modified by Appellate Body Report WT/DS58/AB/R, DSR 1998:VII, p.78.美國指出，其并未要求任何國家遵守美國的海龜保護(hù)措施，但如果其他國家的海蝦捕撈方式與美國的海龜保護(hù)措施相抵觸，那么便不能指望美國進(jìn)口相關(guān)海蝦產(chǎn)品。(4)Panel Report, United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/R and Corr.1, adopted 6 November 1998, as modified by Appellate Body Report WT/DS58/AB/R, DSR 1998:VII, p.78.該案的專家組與上訴機構(gòu)認(rèn)為，就GATT第20條的適用而言，沒有必要討論國家管轄權(quán)的界限或國內(nèi)法的域外適用問題，故而未對原被告爭論的國家管轄權(quán)問題發(fā)表實質(zhì)性意見。See Panel Report, United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/R and Corr.1, adopted 6 November 1998, as modified by Appellate Body Report WT/DS58/AB/R, DSR 1998:VII, p.293; Appellate Body Report, United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, adopted 6 November 1998, DSR 1998:VII, p.51.

美國的海蝦進(jìn)口限制措施很顯然意圖促使境外海蝦捕撈者采取美國法律規(guī)定的捕撈技術(shù)，從而達(dá)到保護(hù)海龜?shù)牧⒎康摹＜热挥写肆⒎ㄉ系哪康?，那么美國的進(jìn)口限制措施是否對境外捕撈者施加了法律義務(wù)？從法律規(guī)定來看，美國進(jìn)口限制措施的實際管轄物項是銷往美國域內(nèi)的海蝦產(chǎn)品，而非域外的海蝦或海龜；其直接課以義務(wù)的對象是本國進(jìn)口商，而非域外的捕撈者或出口商。一部法律具有影響域外活動的立法目的，并不意味著必然構(gòu)成域外管轄。因此，正如美國在WTO的“海蝦案”中抗辯的那樣，其管轄措施并未直接規(guī)制域外海蝦捕撈活動。

進(jìn)一步看，假如美國改變其立法措辭，明確地規(guī)定，禁止域外海蝦捕撈者采取可能危及海龜生存的捕蝦方式，否則拒絕進(jìn)口相關(guān)海蝦產(chǎn)品，那么這種禁止性措辭是否構(gòu)成針對境外捕撈者的法律義務(wù)？在這種情況下，須仔細(xì)辨別實際的義務(wù)承擔(dān)者是誰。該規(guī)定表面上要求境外漁民應(yīng)采取不危害瀕危海龜?shù)牟稉品绞?，但實際上是對海蝦產(chǎn)品的生產(chǎn)過程提出特殊技術(shù)性要求，亦即設(shè)置產(chǎn)品的市場準(zhǔn)入條件。規(guī)定進(jìn)口產(chǎn)品的市場準(zhǔn)入條件顯然不構(gòu)成對境外生產(chǎn)活動的管轄。因此，美國進(jìn)口商才是真實的義務(wù)承擔(dān)者。假如美國法律規(guī)定對采取危害瀕危海龜生存之捕撈方式的境外漁民處以刑事處罰，那么情況便截然不同了。在這種情況下，美國不是在為進(jìn)口產(chǎn)品設(shè)置市場準(zhǔn)入條件，而是直接對境外行為者施加了法律義務(wù)。

美國的海蝦進(jìn)口限制措施雖未直接規(guī)制境外行為人，卻能對之產(chǎn)生確實的影響。為了不失去美國市場，外國海蝦捕撈者可能會采取符合美國法律規(guī)定的捕撈技術(shù)，外國出口商可能也會拒絕采購不符合美國捕撈規(guī)范的海蝦產(chǎn)品。這正是印度等海蝦出口國認(rèn)為美國的進(jìn)口限制措施構(gòu)成域外管轄的原因。實質(zhì)上，美國是憑借國內(nèi)市場對境外市場主體的影響力達(dá)到了相當(dāng)于域外管轄的效果。有學(xué)者將國內(nèi)進(jìn)出口管制措施產(chǎn)生的此種境外效果稱為“間接域外管轄”。(5)See Andrea Bianchi, Extraterritoriality and Export Controls: Some Remarks on the Alleged Antimony between European and U.S. Approaches, 35 German Yearbook of International Law 366, 373(1992).不過，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，這種情況屬于屬地管轄的域外影響，并非真正意義上的域外管轄。

類似的情況，還有歐盟為保護(hù)環(huán)境和動物而出臺的一些進(jìn)口限制措施。例如，歐盟于2009年制定《海豹制品貿(mào)易條例》，禁止歐盟市場的海豹制品進(jìn)口(少數(shù)特別情況除外)。(6)Council Regulation(EC)1007/2009 of 16 September 2009 on trade in seal products[2009]OJ L286/36, art.3.該條例聲稱，鑒于發(fā)生在歐盟域內(nèi)外的獵殺海豹行為，以及歐盟公民與消費者對海豹動物福利的關(guān)切，歐盟特采取共同體層面的保護(hù)措施。(7)Council Regulation(EC)1007/2009 of 16 September 2009 on trade in seal products[2009]OJ L286/36, preamble, recital(3)-(8).顯然，從立法意圖來看，歐盟的進(jìn)口限制措施不僅為了回應(yīng)歐盟域內(nèi)對海豹福利的關(guān)切，還暗含遏制域外獵殺海豹活動的目的。不過，判斷一項國內(nèi)法上的管轄措施是否構(gòu)成域外管轄，其關(guān)鍵性依據(jù)不在于立法意圖，而在于管轄對象是否為發(fā)生于域外的行為或事件。歐盟海豹制品進(jìn)口管制的實際管轄對象是歐盟自身的進(jìn)口貿(mào)易，故而屬于完全的屬地管轄。與此同時，歐盟通過禁止進(jìn)口海豹制品的方式，可抵制全球范圍內(nèi)對海豹的捕殺，從而以市場影響力實現(xiàn)保護(hù)域外海豹的目的。

上述兩個例子表明，涉及境外實體或境外活動的國內(nèi)管轄措施不一定就是域外管轄。如果國內(nèi)管轄措施實際針對的是境內(nèi)的實體或行為，那么便屬于單純的屬地管轄，而不因含有涉外因素而成為域外管轄。換言之，涉外管轄與域外管轄不完全相同。

在國際市場相互依賴關(guān)系之中，國家可利用國內(nèi)市場準(zhǔn)入限制措施促使境外生產(chǎn)者調(diào)整相關(guān)行為，從而間接地實現(xiàn)域外管轄的效果。域外生產(chǎn)者在管轄國市場內(nèi)的現(xiàn)實或預(yù)期利益越大，管轄國的市場準(zhǔn)入限制措施對其壓力就越大，管轄效果便越佳；管轄國國內(nèi)市場占全球市場的份額越多，可供域外生產(chǎn)者選擇的替代市場越少，相關(guān)市場準(zhǔn)入限制措施所追求的域外影響力就越能見效。一國市場準(zhǔn)入限制措施如對其他國家造成不利影響，往往會遭到反對，但這種措施由于并未超出屬地管轄權(quán)范疇，在管轄權(quán)上無可指責(zé)。當(dāng)然，這并不是說國家可任意采取市場準(zhǔn)入限制措施以脅迫他國市場主體服從其意志。國家在制定市場準(zhǔn)入限制措施時，應(yīng)遵守相關(guān)國際貿(mào)易公約(如WTO協(xié)議)下的義務(wù)。此外，國家應(yīng)尊重他國主權(quán)和合法利益，盡可能多地力行國際禮讓，否則難免陷入單邊主義的泥淖。

二、基于屬地路徑的域外管轄

在一些案例中，國家依據(jù)境外實體、行為或事務(wù)與其領(lǐng)土之間存在的特定聯(lián)系行使管轄權(quán)。這種做法與屬地管轄權(quán)有密切關(guān)聯(lián)，但又似乎超越了屬地管轄權(quán)范疇，爭議于是產(chǎn)生。屬地管轄權(quán)有其自身獨特的法理與邏輯，察其本原與演變，便會發(fā)現(xiàn)，屬地管轄權(quán)除了能產(chǎn)生域外影響外，還有更為豐富的管轄功能。

(一)行為的屬地路徑

依據(jù)主觀屬地管轄權(quán)或客觀屬地管轄權(quán)，若域外行為的部分構(gòu)成要件發(fā)生在一國境內(nèi)，則該國可據(jù)此領(lǐng)域聯(lián)系對域外行為實施管轄。國際法理論習(xí)慣上將主觀屬地管轄權(quán)和客觀屬地管轄權(quán)合稱為“屬地管轄權(quán)”。(8)大多數(shù)國際法著述已經(jīng)習(xí)慣于將客觀領(lǐng)土管轄與主觀領(lǐng)土管轄并列，視為屬地管轄的兩種具體形式。See e.g.James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th ed., Oxford: Oxford University Press, 2012, pp.458-459.然而，主觀和客觀屬地管轄都不同于單純的屬地管轄。單純的屬地管轄是對管轄國境內(nèi)主體、物項或事務(wù)的管轄，不規(guī)制境外活動，而主觀和客觀屬地管轄的行為對象至少有部分發(fā)生在管轄國境外，已涉及對境外活動的規(guī)制。因此，準(zhǔn)確而言，主觀和客觀屬地管轄權(quán)是傳統(tǒng)屬地管轄權(quán)改良后的產(chǎn)物，是屬地管轄與域外管轄的混血兒。

主觀和客觀屬地管轄權(quán)共同體現(xiàn)了一種域外管轄路徑：國家依據(jù)域外行為之構(gòu)成要素與其領(lǐng)土的聯(lián)系，對域外行為行使管轄權(quán)。倘若一項行為完全發(fā)生在一國境外，亦即沒有任何行為要素發(fā)生在其領(lǐng)域內(nèi)，該國便不能依據(jù)這種路徑對其實施管轄。然而，效果原則的出現(xiàn)表明，國家的管轄實踐并未因此止步。

效果原則允許國家管轄對其境內(nèi)產(chǎn)生影響的域外經(jīng)濟(jì)活動。美國法院最先基于對域內(nèi)產(chǎn)生的效果管轄域外壟斷行為。依據(jù)“美國鋁業(yè)公司案”(Alcoa)及之后判例確立的規(guī)則，美國《謝爾曼法》(the Sherman Act)可適用于意圖對美國商業(yè)造成實質(zhì)性效果且確實造成了此等效果的域外壟斷行為。(9)United States v. Aluminum Co. of America, 148 F.2d 416, 443-444; Hartford Fire Ins.Co.v.Cal., 509 U.S.764, 796.1982年的美國《對外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》(the Foreign Trade Antitrust Improvements Act)規(guī)定了效果原則的適用條件：如果域外行為對美國的國內(nèi)貿(mào)易、進(jìn)口貿(mào)易或有在美國域內(nèi)的人參與的對外出口貿(mào)易造成“直接的、實質(zhì)的、可合理預(yù)見的”效果，那么《謝爾曼法案》可適用于相關(guān)域外壟斷行為。(10)Foreign Trade Antitrust Improvements Act of 1982, 97 P.L.290, § 402, 96 Stat.1246, 15 U.S.C.§ 6a.該條原文將效果原則規(guī)定為例外情形，即《謝爾曼法案》不適用于域外，除非符合“直接的、實質(zhì)的、可合理預(yù)見的”效果條件。

與美國的實踐有所不同的是，歐盟法院(前歐洲法院)長期以“單一經(jīng)濟(jì)體標(biāo)準(zhǔn)”(the single economic entity doctrine)與“實際實施地標(biāo)準(zhǔn)”(the implementation doctrine)作為歐盟反壟斷法域外管轄的依據(jù)。單一經(jīng)濟(jì)體標(biāo)準(zhǔn)起源于“染料案”(Dyestuffs)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，第三國企業(yè)在歐盟域外達(dá)成聯(lián)合定價協(xié)議，而后命令其設(shè)立于歐盟域內(nèi)的附屬企業(yè)執(zhí)行之，那么附屬企業(yè)在歐盟域內(nèi)實施的相關(guān)行為應(yīng)被歸于該第三國企業(yè)。(11)Judgment of the Court of 14 July 1972, Imperial Chemical Industries Ltd v Commission of the European Communities, Case 48-69, ECLI:EU:C:1972:70, paras.11, 125-146.在這種情況下，第三國企業(yè)與其附屬企業(yè)被視為“單一經(jīng)濟(jì)體”，而不論它們在法律人格上的獨立性。(12)Judgment of the Court of 14 July 1972, Imperial Chemical Industries Ltd v Commission of the European Communities, Case 48-69, ECLI:EU:C:1972:70, para.11.實際實施地標(biāo)準(zhǔn)確立于“紙漿案”(Wood Pulp)。該標(biāo)準(zhǔn)將第三國企業(yè)之間的限制競爭協(xié)議或聯(lián)合行動分為“成立”與“實施”兩部分：即便限制競爭協(xié)議或聯(lián)合行動達(dá)成于歐盟域外，但只要其通過進(jìn)口至歐盟的產(chǎn)品影響到歐盟市場的價格，即被視為在歐盟域內(nèi)實施相關(guān)壟斷行為。(13)Judgment of the Court of 27 September 1988, A. Ahlstr?m Osakeyhti? and others v Commission of the European Communities, Joined cases 89, 104, 114, 116, 117 and 125 to 129/85, ECLI:EU:C:1988:447, paras.16-18.

在單一經(jīng)濟(jì)體標(biāo)準(zhǔn)和實際實施地標(biāo)準(zhǔn)之下，實施于歐盟域外的壟斷行為被視為實際完成于歐盟域內(nèi)，因而歐盟可對其主張屬地管轄權(quán)。這一管轄思路比較契合客觀領(lǐng)土管轄權(quán)的邏輯，即依據(jù)域外行為有部分要素實施于管轄國領(lǐng)域內(nèi)之事實，對域外行為主張管轄權(quán)。而從另一個角度看，無論是第三國母公司指令其在歐盟域內(nèi)的附屬公司執(zhí)行域外壟斷協(xié)議，還是域外壟斷協(xié)議通過產(chǎn)品進(jìn)口對歐盟域內(nèi)市場產(chǎn)生影響，都可將其視為域外壟斷行為在歐盟域內(nèi)產(chǎn)生的具體效果。(14)See Steven T.Gubner, Wood Pulp-The European Economic Community and Effects Doctrine Jurisdiction: The Community’s New Weapon, 3 Transnational Lawyer 759(1990).在最近的反壟斷法案件中，歐盟法院已經(jīng)肯定“適格效果標(biāo)準(zhǔn)”(qualified effects test)可作為歐盟反壟斷法域外管轄的依據(jù)，并承認(rèn)“實際實施地標(biāo)準(zhǔn)”與效果原則具有同質(zhì)性。(15)Judgment of the Court(Grand Chamber)of 6 September 2017, Intel v Commission, C-413/14 P, ECLI:EU:C:2017:632, paras.45-49.

效果原則的適用要求域外行為至少對管轄國境內(nèi)產(chǎn)生了實質(zhì)性效果。效果的實質(zhì)性意味著，效果雖然不是域外壟斷行為的構(gòu)成要件，但相當(dāng)于其實質(zhì)組成部分，而非單純的市場溢出效應(yīng)。(16)See In re Dynamic Random Access Memory Antitrust Litig., 2006 U.S.Dist.LEXIS 8977, 8.在法律意義上，實質(zhì)性效果是域外壟斷行為在時空上的延續(xù)——實施壟斷的市場主體在管轄國境外完成了全部行為要件，但其行為依然以實質(zhì)性效果的形式延續(xù)至管轄國境內(nèi)。換言之，管轄國借助產(chǎn)生在域內(nèi)的效果，將完全發(fā)生于域外的行為轉(zhuǎn)化為具有域內(nèi)因素的行為。于是，域外壟斷行為整體因其產(chǎn)生的效果而被烙上了管轄國的領(lǐng)土空間印記。因此，效果原則可以說是主觀和客觀屬地管轄權(quán)進(jìn)一步延伸、演化的結(jié)果。

無論是行為的構(gòu)成要素發(fā)生在領(lǐng)土上，還是行為的效果發(fā)生在領(lǐng)土上，其所遵循的都是屬地管轄權(quán)的法理邏輯，且皆以屬地管轄權(quán)作為規(guī)制域外行為的正當(dāng)性依據(jù)。這一路徑可被簡單地歸納為“行為的屬地路徑”：依據(jù)域外行為與管轄國領(lǐng)土的聯(lián)系行使管轄權(quán)。

主觀和客觀屬地管轄權(quán)的普遍適用已成為習(xí)慣國際法規(guī)則，少有爭議。效果原則在反壟斷法和證券法領(lǐng)域的適用也已幾乎得到普遍認(rèn)可。(17)不過，各國對效果原則的具體解釋與適用并不完全一致。See Thanh Phan, The Legality of Extraterritorial Application of Competition Law and the Need to Adopt a Unified Approach, 77 Louisiana Law Review 425(2016—2017).一般認(rèn)為，國家可管轄對其境內(nèi)產(chǎn)生或意欲在其境內(nèi)產(chǎn)生實質(zhì)性效果的域外經(jīng)濟(jì)活動。(18)The American Law Institute, Restatement(Fourth)of Foreign Relations Law of the U.S.§409(2018).然而，效果原則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)仍存有疑義。美國《對外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》在“實質(zhì)性”條件的基礎(chǔ)上，規(guī)定了“直接的”與“可合理預(yù)見的”這兩個條件。(19)Foreign Trade Antitrust Improvements Act of 1982, 97 P.L.290, § 402, 96 Stat.1246, 15 U.S.C.§6a.歐盟采取的“適格效果標(biāo)準(zhǔn)”包含三個條件——即刻的、可預(yù)見的與實質(zhì)的。(20)See Eleanor M Fox, Extraterritorial Jurisdiction, Antitrust, and the EU Intel Case: Implementation, Qualified Effects, and the Third Kind, 42 Fordham International Law Journal 981(2018—2019).有關(guān)這些適用條件尤其是實質(zhì)性聯(lián)系的具體認(rèn)定，存在著多種不同的解釋。(21)例如，在美國的司法實踐中，法院在如何認(rèn)定效果原則的三個法定要件(“直接的”“實質(zhì)的”與“可合理預(yù)見的”)上存在著程度不一的分歧。See Jordan A.Dresnick, et al, The United States as Global Cop: Defining the Substantial Effects Test in U.S. Antitrust Enforcement in the Americas and Abroad, 40 University of Miami Inter-American Law Review 453(2008-2009); Claire L Leonard, In Need of Direction: An Evaluation of the Direct Effect Requirement under the Foreign Trade Antitrust Improvements Act, 73 Washington and Lee Law Review 489(2016).對“效果”的不恰當(dāng)解釋很可能導(dǎo)致任意且過度的域外管轄，并引發(fā)激烈的國際管轄權(quán)沖突。因此，節(jié)制適用效果原則是十分必要的。一些國家或經(jīng)濟(jì)體在這一問題上都表現(xiàn)出了一定的禮讓。例如，美國聯(lián)邦法院在反壟斷法域外管轄案件中會有限度地考慮國際禮讓原則；(22)See Stephen D Piraino, A Prescription for Excess: Using Prescriptive Comity to Limit the Extraterritorial Reach of the Sherman Act, 40 Hofstra Law Review 1099(2011—2012).歐盟與美國在各自簽訂的一些反壟斷跨境執(zhí)法合作雙邊條約中都寫入了“消極禮讓”或“積極禮讓”條款。(23)See Sean Murray, With a Little Help from My Friends: How a US Judicial International Comity Balancing Test Can Foster Global Antitrust Private Redress, 41 Fordham International Law Journal 227, 257(2017—2018); Giorgio Monti, Global Reach of EU Competition Law, in Marise Cremona and Joanne Scott, eds., EU Law Beyond EU Borders: the Extraterritorial Reach of EU Law, Oxford University Press, 2019, pp.191-193.

(二)實體的屬地路徑

在“行為的屬地路徑”下，境外行為與管轄國的領(lǐng)土之間有著直接的聯(lián)系，行為實施者因此受到管轄。域外行為是否真的與管轄國領(lǐng)土有直接聯(lián)系，有時會成為國家間爭議的焦點。歐盟的航空溫室氣體排放配額交易機制就曾引發(fā)這樣的問題。

歐盟曾制定《2008/101/EC號指令》(該指令修訂了《2003/87/EC號指令》)，要求抵達(dá)或飛出歐盟成員國機場的航空器遵守溫室氣體排放配額交易機制。(24)Council Directive 2008/101/EC of 19 November 2008 amending Directive 2003/87/EC so as to include aviation activities in the scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community[2003]OJ L275/32.該措施將第三國航空器在歐盟域外的溫室氣體排放活動納入排放交易機制的調(diào)整范圍，因而遭到包括美國、中國、俄羅斯在內(nèi)的眾多國家強烈反對。(25)See Melle Bakker, Including Aviation in the European Union Scheme for Emission Allowance Trading: Stimulating Global Market-Based Measures, 80 Journal of Air Law and Commerce 3, 7-8(2015).

2009年，美國航空運輸協(xié)會(the Air Transport Association of America)等實體在英國法院起訴英國能源和氣候變化國務(wù)秘書，要求審查英國為執(zhí)行《2008/101/EC號指令》而制定的相關(guān)措施是否有效。歐盟法院因此被提請就《2008/101/EC號指令》的合法性作出預(yù)先裁判。歐盟法院在判決中認(rèn)為，《2008/101/EC號指令》對第三國承運人的適用符合屬地管轄權(quán)，因為只有在第三國航空器抵達(dá)或離開歐盟域內(nèi)機場，亦即在物理上位于歐盟成員國領(lǐng)土內(nèi)時，承運人才需遵守該指令。(26)Judgment of the Court(Grand Chamber)of 21 December 2011, Air Transport Association of America and Others v. Secretary of State for Energy and Climate Change, C-366/10, ECLI:EU:C:2011:864, paras.124-127.歐盟法院指出，歐盟之所以將第三國航空器的域外溫室氣體排放納入其排放交易機制，是因為歐盟為其自身設(shè)立了較高的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并將此作為準(zhǔn)許第三國承運人在歐盟域內(nèi)開展航空商業(yè)運營的條件。(27)Judgment of the Court(Grand Chamber)of 21 December 2011, Air Transport Association of America and Others v. Secretary of State for Energy and Climate Change, C-366/10, ECLI:EU:C:2011:864, paras.127-128.

依據(jù)屬地管轄權(quán)，國家確可要求外國航空器在本國域內(nèi)開展航空運營時遵守本國法律。例如，歐盟可立法規(guī)定符合一定適航標(biāo)準(zhǔn)或環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的第三國航空器才能在歐盟域內(nèi)飛行或使用歐盟域內(nèi)機場。這種市場準(zhǔn)入條件針對歐盟域內(nèi)事務(wù)，是單純的屬地管轄。按照歐盟法院的觀點，航空溫室氣體排放配額交易機制是一種基于環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的市場準(zhǔn)入條件，并未超出歐盟的屬地管轄范圍。然而，歐盟的實際管轄范圍不僅限于第三國航空器在其域內(nèi)的運營活動，還包括第三國航空器在其域外的溫室氣體排放行為。因此，歐盟管轄第三國航空器的域外排放行為，已然超出了單純的屬地管轄權(quán)。

那么，歐盟的管轄措施是否符合主觀或客觀屬地管轄權(quán)抑或效果原則？歐盟法院在上述判決中進(jìn)一步指出，鑒于現(xiàn)有的習(xí)慣國際法規(guī)則，對歐盟境內(nèi)造成環(huán)境污染的事項如有部分要素發(fā)生在歐盟域外，亦不影響歐盟管轄權(quán)的成立。(28)Judgment of the Court(Grand Chamber)of 21 December 2011, Air Transport Association of America and Others v. Secretary of State for Energy and Climate Change, C-366/10, ECLI:EU:C:2011:864, para.129.在此，歐盟法院實際上將歐盟立法的管轄權(quán)依據(jù)指向了主觀和客觀屬地管轄權(quán)以及效果原則。第三國航空器如從歐盟境內(nèi)機場起飛或抵達(dá)歐盟境內(nèi)機場，則必然有一部分航程飛行于歐盟境內(nèi)。從這點來看，歐盟似乎可依據(jù)主觀或客觀屬地管轄權(quán)規(guī)制其在整個國際航程中的溫室氣體排放活動。然而，國際航班在整個飛行過程中的溫室氣體排放活動雖然在客觀上表現(xiàn)為一個持續(xù)性行為，但未必是法律意義上的“一個”行為。事實上，我們完全可以將第三國航空器在歐盟境外飛行過程中的排放活動與其在歐盟境內(nèi)的排放活動視為兩個相互獨立的行為——前者既非后者的構(gòu)成要素，后者也非前者的效果或影響。歐盟或許可主張發(fā)生在歐盟境外的溫室氣體排放活動影響到歐盟境內(nèi)的環(huán)境，因而適用效果原則以管轄之。然而，溫室氣體排放增加導(dǎo)致氣候變暖是一個持續(xù)、緩慢的全球性過程，所以很難說歐盟境外的溫室氣體排放活動會確定地在歐盟境內(nèi)產(chǎn)生特定的實質(zhì)性效果。總之，第三國航空器在歐盟境外實施的溫室氣體排放活動與歐盟領(lǐng)域缺乏直接的聯(lián)系。

已經(jīng)確定的是，歐盟對第三國航空器的管轄既非單純的屬地管轄，也不是依據(jù)域外排放活動與歐盟領(lǐng)域的聯(lián)系，即不屬于“行為的屬地路徑”。歐盟法院在上述判決中堅定地認(rèn)為歐盟的管轄措施合乎屬地管轄權(quán)，其觀點背后隱藏著另一種理論路徑。歐盟法院指出，航空溫室氣體排放配額交易機制適用于第三國承運人的條件是第三國航空器抵達(dá)或離開歐盟域內(nèi)機場，亦即在物理上暫時位于歐盟域內(nèi)。這意味著，歐盟管轄第三國航空器排放活動的依據(jù)正是其在物理上位于歐盟域內(nèi)這一事實。當(dāng)外國航空器位于一國境內(nèi)時，該國對其享有屬地管轄權(quán)，可要求外國航空器在該國境內(nèi)運營時遵守當(dāng)?shù)胤伞６鴼W盟的管轄措施將第三國航空器的域外排放也視為其在歐盟境內(nèi)的運營活動范圍，從而打破了屬地管轄的時空限度。也就是說，第三國航空器抵達(dá)或離開歐盟域內(nèi)機場，使之與歐盟領(lǐng)土產(chǎn)生了特定聯(lián)系；歐盟利用這種聯(lián)系，將其屬地管轄權(quán)延伸至第三國航空器在歐盟境外的排放活動?？梢?，歐盟的管轄措施是以屬地管轄權(quán)為基本路徑展開的，并對屬地管轄權(quán)做了技術(shù)性擴張。這種域外管轄路徑不是依據(jù)域外行為與管轄國領(lǐng)土的聯(lián)系，而是依據(jù)相關(guān)實體與管轄國領(lǐng)土之聯(lián)系(亦即實體在物理上位于管轄國領(lǐng)域上)，由此延伸至該實體在域外從事的相關(guān)行為。因此，可稱之為“實體的屬地路徑”。

除了上述歐盟航空溫室氣體排放配額交易機制，運用“實體的屬地路徑”的管轄措施還可見于港口國對外國船舶在境外航行活動的管轄。此類管轄措施并非全無合理之處，但也往往伴隨著質(zhì)疑與非議?？傮w而言，“實體的屬地路徑”尚處于法律的灰色地帶。在實踐中，由此引發(fā)的國際沖突多通過反對國的聯(lián)合施壓或訴諸多邊機制解決。例如，在上述歐盟案例中，在眾多國家的一致壓力之下，歐盟最終允許來自或去往歐盟域外機場的國際航班免于遵守其排放交易機制，并尋求通過國際合作的方式促進(jìn)全球性溫室氣體排放交易機制的形成。(29)See Melle Bakker, Including Aviation in the European Union Scheme for Emission Allowance Trading: Stimulating Global Market-Based Measures, 80 Journal of Air Law and Commerce 3, 14(2015).

“實體的屬地路徑”和“行為的屬地路徑”共同歸屬于一種管轄路徑，即“屬地路徑”?！皩俚芈窂健币詫俚毓茌牂?quán)為邏輯起點，通過域外行為或行為實體與管轄國領(lǐng)土之間的特定聯(lián)系，向管轄國域外延伸國內(nèi)法的地域效力，從而構(gòu)筑域外管轄。

三、基于屬人路徑的域外管轄

屬人管轄權(quán)一般指國家對其國民的管轄，又名“國籍原則”。屬人管轄權(quán)的法理在于，被管轄實體對母國負(fù)有身份上的效忠或服從之義務(wù)，因而當(dāng)其位于母國境外時，也仍受母國法律的約束。除了國籍，還有永久居民、臨時居民等常見的身份聯(lián)系。一些國家還創(chuàng)設(shè)了其他形式的身份聯(lián)系對相關(guān)實體的域外行為實施管轄。這些利用非國籍之身份聯(lián)系實施的域外管轄在多大程度上遵循或超越了傳統(tǒng)屬人管轄權(quán)，是一個充滿爭議的問題。

(一)初級屬人路徑

國籍聯(lián)系的成立不必依賴于領(lǐng)域上的聯(lián)系。一般而言，即便國民長期移居國外，在母國無居所或財產(chǎn)，以至于與母國沒有任何領(lǐng)域上的聯(lián)系，但只要其未放棄或喪失母國國籍，母國便仍對其享有屬人管轄權(quán)。與國籍聯(lián)系不同，一些身份聯(lián)系的成立需以某種領(lǐng)域上的聯(lián)系為前提。例如，各國通常將在本國域內(nèi)擁有住所或慣常居所的外國人視為其居民。擁有某國居民身份的外國人很可能在事實上持續(xù)位于該國領(lǐng)域內(nèi)。如果國家依據(jù)這種領(lǐng)域上的聯(lián)系管轄外國人居民的域外行為，便屬于前文提到的“實體的屬地路徑”。而如果國家依據(jù)居民身份聯(lián)系管轄外國人，走的則是屬人管轄的路徑。

對跨國公司的管轄也存在著類似的情況。公司一般以其擁有注冊辦事處(registered office)的成立地為其國籍國。(30)See Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J.Reports 1970, pp.3, 42.如一家公司依據(jù)一國法律設(shè)立且在該國擁有總部(seat；siège social)或控制中心(center of control)，也可認(rèn)定其擁有該國國籍。(31)The American Law Institute, Restatement(Fourth)of Foreign Relations Law of the U.S. § 410, comment b(2018).在實踐中，一些國家對僅在本國有主營業(yè)地的公司實施管轄。(32)The American Law Institute, Restatement(Fourth)of Foreign Relations Law of the U.S. § 410, reporters’ note 2(2018).依據(jù)外國公司主營業(yè)地在本國的事實，對外國公司的域外活動實施管轄，既可以算一種屬地管轄路徑，也可以算是一種屬人管轄路徑：如將主要營業(yè)地視為外國公司在管轄國領(lǐng)域內(nèi)的一種存在形式，那么這種管轄方式屬于“實體的屬地路徑”；(33)比如，有學(xué)者指出，國家管轄在本國設(shè)有分支機構(gòu)的外國公司，所依據(jù)的是一種領(lǐng)土上的聯(lián)系，即外國公司以分支機構(gòu)的形式位于管轄國域內(nèi)。See Joanne Scott, The New EU “Extraterritoriality”, 51 Common Market Law Review 1343, 1351-1352(2014).如以主要營業(yè)地作為認(rèn)定身份性聯(lián)系的依據(jù)，那么這種管轄方式便是在屬人管轄權(quán)邏輯下展開的。

從現(xiàn)有趨勢來看，多數(shù)國家實踐越來越傾向于認(rèn)可國家對在本國擁有住所或居所的外國人享有屬人管轄權(quán)。(34)The American Law Institute, Restatement(Fourth)of Foreign Relations Law of the U.S. § 410, comment c(2018).然而，國家對其永久居民或暫時居住之外國人的管轄權(quán)可以施行到何等程度，尚無確切、一致的說法。從永久居民的國內(nèi)法律地位來看，其權(quán)利義務(wù)在很多方面都接近于國民。因此，假如居住國對外國人永久居民行使的管轄權(quán)近似于對其國民的屬人管轄，則至少在理論上應(yīng)無太大問題。當(dāng)然，不能將對永久居民的屬人管轄權(quán)與對國民的屬人管轄權(quán)等量齊觀。國家對外國人永久居民的屬人管轄權(quán)是有限度的，而其對非永久居民的屬人管轄權(quán)則應(yīng)限定在更有限的范圍內(nèi)。美國《伊朗交易與制裁條例》(Iranian Transactions and Sanctions Regulations)規(guī)定，包括在美國永久居住的外國人在內(nèi)的“美國人”(U.S.person)未經(jīng)許可或授權(quán)，不得向伊朗出口或再出口貨物、技術(shù)或服務(wù)，無論其位于何地。(35)31 C.F.R.§ 560.204.《伊朗交易與制裁條例》規(guī)定的“美國人”(United States person)指美國公民、永久居住于美國的外國人、依據(jù)美國法律設(shè)立的實體、在美國境內(nèi)的任何人。See 31 C.F.R.§ 560.314.按照該規(guī)定，在美國永久居住的外國人在美國域外從事的涉伊朗貿(mào)易受美國管轄。該規(guī)定雖可能在立法管轄技術(shù)上是可以成立的，但已侵犯外國人居民之國籍國的屬人管轄權(quán)，存在濫用屬人管轄權(quán)之嫌。

一些管轄措施所謂的“身份”可能并不具有真正的身份意義。《伊朗交易與制裁條例》將“在美國境內(nèi)的任何人”(any person in the United States)規(guī)定于“美國人”之列。在該規(guī)定之下，短時間內(nèi)在美國訪學(xué)、工作或旅游而未居住的外國人，都可能被認(rèn)定為“美國人”，進(jìn)而被要求遵守美國對伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁。這一規(guī)定所使用的“美國人”字眼顯然具有迷惑性：在物理上位于美國境內(nèi)是一種領(lǐng)土上的聯(lián)系，而非身份聯(lián)系。

居民身份和國民身份一樣，將相關(guān)實體與管轄國直接聯(lián)系在一起。依據(jù)居民身份聯(lián)系實施的域外管轄因與傳統(tǒng)屬人管轄相似，其合理性易于成立，不難理解。而相比之下，一些國家的國內(nèi)法利用國籍聯(lián)系或居民身份聯(lián)系間接地管轄域外實體，將屬人管轄權(quán)路徑推向更遠(yuǎn)的方向。消極屬人管轄就是這種做法的一個典型例子。消極屬人原則主張國家對本國國民為受害者的案件享有管轄權(quán)；加害者不必是管轄國國民，但因其行為的受害人為管轄國國民而與管轄國產(chǎn)生聯(lián)系。我們不妨將依據(jù)身份聯(lián)系直接管轄本國國民或居民的做法稱為“初級屬人路徑”，而將上述利用身份聯(lián)系延伸管轄域外實體的方式稱為“二級屬人路徑”。顯然，在對待后者時，需要秉持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在一些刑事領(lǐng)域，消極屬人管轄權(quán)已獲得相當(dāng)多的認(rèn)可，但也不無爭議。(36)See James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, Oxford: Oxford University Press, 2012, p.461.此外，實踐中還出現(xiàn)了其他采取“二級屬人路徑”的管轄措施。

(二)二級屬人路徑

在法律上，一國母公司與其持股所有或控制的境外子公司各自具有獨立的人格，并非同一實體。而在實際操作中，子公司的決策、人事、資產(chǎn)流動等事務(wù)難免受到母公司意志的影響。一些國家為了防止本國母公司利用其境外子公司規(guī)避本國法律，要求后者亦應(yīng)遵守本國法律。例如，美國2012年《伊朗威脅削減與敘利亞人權(quán)法案》(Iran Threat Reduction and Syria Human Rights Act)及《伊朗交易與制裁條例》禁止美國國民所有或控制的域外實體直接或間接地與伊朗開展特定交易。(37)Iran Threat Reduction and Syria Human Rights Act of 2012, 112 P.L.158, § 218, 126 Stat.1214, 1234-1235, 22 U.S.C.§ 8725; 31 C.F.R.§ 560.215(a).原文規(guī)定的義務(wù)主體是“美國人”(US person)所有或控制的實體。為免繁冗，這里只討論美國國民所有或控制的域外實體。類似的規(guī)定還有《伊朗資產(chǎn)控制條例》(Iranian Assets Control Regulations)，將美國的公民、居民、域內(nèi)的人或按美國法律成立的公司所有或控制(own or control)的域內(nèi)外機構(gòu)或組織視為“美國管轄下的人”(person subject to the jurisdiction of the United States)，要求其遵守美國對伊朗的資產(chǎn)凍結(jié)制裁。See 31 C.F.R.§ 535.329.2010年《伊朗全面制裁、歸責(zé)與撤資法案》(Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act)及《伊朗金融制裁條例》(Iranian Financial Sanctions Regulations)都禁止美國金融機構(gòu)所有或控制的域外實體參與相關(guān)交易。See Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act of 2010, 111 P.L.195, § 104(d), 124 Stat.1312, 1333, 22 U.S.C.S.§ 8513(d)；31 C.F.R.§561.202.這里的“所有或控制”指控股達(dá)50%以上、擁有絕對多數(shù)的董事會席位或以其他方式控制著公司的活動、政策或人事任免。(38)Iran Threat Reduction and Syria Human Rights Act of 2012, 112 P.L.158, § 218(a)(2), 126 Stat.1214, 1234, 22 U.S.C.§ 8725(a)(2); 31 C.F.R.§ 560.215(b).按照上述規(guī)定，如境外附屬公司違反了對伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁，則由控制或所有該公司的美國母公司承擔(dān)違法責(zé)任。(39)See Iran Threat Reduction and Syria Human Rights Act of 2012, 112 P.L.158, § 218(c), 126 Stat.1214, 1235, 22 U.S.C.§ 8725(c); 31 C.F.R.§ 560.215, note 4.美國通過本國母公司間接地規(guī)制了境外附屬公司的相關(guān)活動。其背后的管轄邏輯是將境外附屬公司視為本國母公司之法律人格的延續(xù)，或?qū)⒍咭暈橥蝗烁裾?，從而將對母公司的屬人管轄?quán)延伸至境外附屬公司。美國可依據(jù)身份聯(lián)系直接管轄境內(nèi)母公司，而其對境外附屬公司的管轄則需借助于母公司對附屬公司的所有或控制關(guān)系。也就是說，該管轄措施是在傳統(tǒng)屬人管轄權(quán)基礎(chǔ)上，另外通過兩個不同實體之間的特定聯(lián)系實現(xiàn)的。相比于直接依據(jù)身份聯(lián)系實施的屬人管轄，這種做法將屬人管轄路徑推到第二級層次，故可稱之為“二級屬人路徑”。

依據(jù)所有或控制關(guān)系的屬人管轄路徑單方面否定母公司與其境外附屬公司的人格獨立性，侵犯了附屬公司所在國的管轄權(quán)。此種管轄路徑如運用不當(dāng)，極容易造成國際管轄的混亂，嚴(yán)重阻礙跨國商業(yè)的發(fā)展。從現(xiàn)有國際實踐來看，基于所有或控制關(guān)系的域外管轄僅在少數(shù)情況下得到較為廣泛的接受。例如，在統(tǒng)一會計制度、對投資者的信息披露或合并所得稅申報等事項上，國家可要求本國公司指令其域外附屬公司遵守本國法的相關(guān)規(guī)定。(40)The American Law Institute, Restatement(Third)of Foreign Relations Law of the U.S. § 414(2)(a)(1987).而其他多數(shù)情形，尤其是在單邊經(jīng)濟(jì)制裁中運用基于所有或控制關(guān)系的屬人管轄路徑，則遭到各國明確反對。(41)See Comments on the U.S. Regulations Concerning Trade with the U.S.S.R., 21 International Legal Materials 891, 897(1982); District Court at the Hague Judgment in Compagnie Europeene des Petroles S.A. v. Sensor Nederland B.V.(Extraterritoriality of U.S. Export Administration Regulations; Contractual Obligations), 22 International Legal Materials 66, 66-74(1983).

一些管轄措施將本國商業(yè)實體的境外交易對手作為規(guī)制對象，也暗含著擴張屬人管轄權(quán)的邏輯。2008年金融危機之后，為了加強防范跨境金融衍生工具交易風(fēng)險，歐盟與美國都采取了這種管轄方式。按照2012年《歐盟市場基礎(chǔ)建設(shè)條例》(European Market Infrastructure Regulation)，如果場外交易金融衍生品合同(OTC derivative contract)的一方交易對手(counterparty)為歐盟實體，而另一方為第三國實體，那么在相應(yīng)條件下，該第三國實體也應(yīng)當(dāng)與其歐盟交易對手一樣遵守歐盟條例規(guī)定的清算義務(wù)。(42)See Council Regulation(EC)648/2012 of 4 July 2012 on OTC derivatives, central counterparties and trade repositories[2012]OJ L201/1, Art.4(1)(a)(iv).美國商品期貨交易管理委員會在2013年公布的一份指導(dǎo)意見中指出，美國互換交易商(swap dealer)或美國主要互換參與者(major swap participant)的域外交易對手應(yīng)遵守《商品交易法》(the Commodity Exchange Act)規(guī)定的“B類交易層面要求”(category B transaction-level requirements)；(43)Commodity Futures Trading Commission of U.S., Interpretive Guidance and Policy Statement Regarding Compliance With Certain Swap Regulations, Final Rule, Federal Register, Vol.78, No.144, July 26, 2013, 45359-45360.該規(guī)定的原文采用的是“美國人”(U.S.person)與“非美國人”(non-U.S.person)這對概念。原文所指的“美國人”包括美國的自然人居民、依據(jù)美國法成立或在美國有主要營業(yè)地的法律實體等多種主體。為免繁冗，本文僅討論擁有美國國籍的實體。如互換交易商或主要互換參與者不是美國實體，但其交易對手為美國實體或由美國實體擔(dān)保履行的域外實體，商品期貨交易管理委員會亦期望其遵守《商品交易法》的“A類交易層面要求”(category A transaction-level requirements)。(44)Commodity Futures Trading Commission of U.S., Interpretive Guidance and Policy Statement Regarding Compliance With Certain Swap Regulations, Final Rule, Federal Register, Vol.78, No.144, July 26, 2013, 45350-45355.需指出的是，按照商品期貨交易管理委員會的解釋，美國實體共同承擔(dān)著域外交易對手所面臨的金融風(fēng)險，因而符合《商品交易法》第2(i)條規(guī)定的域外管轄條件。《商品交易法》第2(i)條規(guī)定，該法之互換條款適用于與美國商業(yè)活動有著直接而顯著之聯(lián)系，或?qū)γ绹虡I(yè)產(chǎn)生直接而顯著之效果的域外互換交易。See Commodity Futures Trading Commission of U.S., Cross-Border Application of Certain Swaps Provisions of the Commodity Exchange Act, Proposed Rule, Federal Register, Vol.77, No.134, July 12, 2012, 41228.按照上述思路，《商品交易法》對域外交易對手的管轄也可依據(jù)效果原則。不過，本文在這里僅從“交易連帶關(guān)系”的角度解讀上述管轄措施。上述歐盟和美國的監(jiān)管措施有著相同的考慮：由于金融衍生工具的交易對手雙方承擔(dān)著連帶的金融風(fēng)險，一旦境外的實體遭遇風(fēng)險，若本國交易對手不能幸免，則國內(nèi)金融市場亦將隨之被波及。因此，為了有效監(jiān)管本國金融實體的交易風(fēng)險，需將共同參與交易活動的境外實體一同納入管轄范圍。歐盟和美國的監(jiān)管措施皆以對設(shè)立于本領(lǐng)域內(nèi)之實體的屬人管轄權(quán)為出發(fā)點，并出于有效實施屬人管轄的需要，將管轄權(quán)延伸至境外交易對手。這種管轄方式在屬人管轄的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)借了被管轄實體與本國實體之間的交易連帶關(guān)系，故也可將之歸為“二級屬人路徑”。

目前，基于交易連帶關(guān)系的域外管轄主要出現(xiàn)在金融監(jiān)管領(lǐng)域。這種管轄路徑的合法性還較為模糊。一方面，鑒于防范跨國系統(tǒng)性金融風(fēng)險的現(xiàn)實需要，對境外交易對手的監(jiān)管有著保護(hù)本國及全球金融市場安全的合理性；而另一方面，這種管轄方式將本國金融監(jiān)管法律強加于境外交易商，可能導(dǎo)致一項交易活動的交易方須遵守多國監(jiān)管政策的沉重法律負(fù)擔(dān)，加劇跨國金融監(jiān)管上的沖突與混亂。(45)Matthias Lehmann, Legal Fragmentation, Extraterritoriality and Uncertainty in Global Financial Regulation, 37 Oxford Journal of Legal Studies 406, 418-421(2017).

概言之，“二級屬人路徑”的邏輯大致如下：實體A與管轄國有著直接的身份聯(lián)系，因而管轄國可基于“初級屬人路徑”對其實施屬人管轄；域外實體B與管轄國沒有直接身份聯(lián)系，但與主體A之間存在著一種特殊關(guān)系；管轄國借助此種特殊關(guān)系，將其對主體A的屬人管轄權(quán)延伸至域外主體B。被轉(zhuǎn)借的這層特殊關(guān)系的合理性決定著“二級屬人路徑”可否成立。

四、無特定路徑的域外管轄

幾乎大多數(shù)國家管轄實踐都以一定的聯(lián)系為依據(jù)，亦即遵循著特定的管轄路徑。上述的“屬地路徑”和“屬人路徑”是各國實施域外管轄的兩種基本方式。與此類做法相反的是，一些域外管轄措施不依據(jù)任何表見的聯(lián)系。普遍管轄就是這方面的一個典型例子。普遍管轄權(quán)允許各國管轄完全發(fā)生在其境外的特定國際罪行，不論相關(guān)罪行與管轄國有無任何聯(lián)系。(46)See Cedric Ryngaert, Jurisdiction in International Law.Oxford: Oxford University Press, 2015, p.120.在實踐中，最令人困惑的不是那些明確表明不依據(jù)任何聯(lián)系的域外管轄措施，而是一些看似運用屬地或?qū)偃寺窂?，但又可能實際上沒有遵循任何路徑的管轄措施。

美國《伊朗交易與制裁條例》禁止“非美國人”(non-U.S.person)將出口自美國的貨物、技術(shù)或服務(wù)從第三國再出口至伊朗，除非出口自美國的貨物或技術(shù)已在美國域外被實質(zhì)性地轉(zhuǎn)化入外國制造的產(chǎn)品中，或者已在美國域外組合入外國制造的產(chǎn)品且占該產(chǎn)品總價值的比例不超過10%。(47)31 C.F.R.§ 560.205.“非美國人”如違反上述規(guī)定，則將面臨美國法上的民事或刑事處罰。(48)See 31 C.F.R.§ 560.701(a); International Emergency Economic Powers Act of 1977, 95 P.L.223, § 206, 91 Stat.1626, 1628, 50 U.S.C.S.§ 1705.在上述再出口管制措施中，出口自美國的貨物、技術(shù)或服務(wù)被烙上了“美國來源”(US origin)的標(biāo)記。美國憑借此標(biāo)記，對相關(guān)出口物的再出口實施管轄，甚至及于含有這些出口物的外國加工產(chǎn)品。這里所謂的“美國來源”頗具迷惑性：貨物“來源于美國”，是否意味著其在出口后仍與美國領(lǐng)土存在某種聯(lián)系？(49)See the American Law Institute, Restatement(Third)of Foreign Relations Law § 402, comment c(1987).如果答案是肯定的，那么上述再出口管制措施遵循的是“屬地路徑”，或許可以屬地管轄權(quán)作為其正當(dāng)性來源。

事實上，貨物在出口后，無論是在物理形式還是法律意義上，都已不復(fù)存在于美國領(lǐng)土上。再出口行為發(fā)生的當(dāng)時，來源于美國的出口物與美國領(lǐng)土的聯(lián)系早已斷絕。所謂的“美國來源”只是出口物自帶的歷史信息，并非意味著出口物與美國領(lǐng)域之間存在實質(zhì)性聯(lián)系。因此，境外再出口不因其處理對象為來源于美國的貨物而與美國領(lǐng)土產(chǎn)生聯(lián)系。

美國司法實踐認(rèn)為特定境外再出口行為與美國領(lǐng)土之間存在聯(lián)系。在“美國訴阿科瓦案”(United States v.Akova)中，美國喬治亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院指出，該案被告阿科瓦(土耳其公民)將原產(chǎn)于美國的環(huán)氧樹脂再出口至伊朗，使得該種材料可能被伊朗政府用于維修軍用直升機，因而對美國國家安全造成危害性影響。(50)United States v. Akova, 2016 U.S.Dist.LEXIS 169136, 17-18.據(jù)此，法院認(rèn)為，《伊朗交易條例》(即今《伊朗交易與制裁條例》的前身)對境外再出口的管制符合習(xí)慣國際法上的保護(hù)管轄權(quán)。該判例運用了“屬地路徑”以論證美國再出口管制措施的正當(dāng)性。然而，對美國貨物的再出口行為是中立的貿(mào)易活動，而非直接針對美國國家安全實施的危害行為。即便相關(guān)再出口材料真的被伊朗政府用于危害美國國家安全的軍事活動，也不必然能據(jù)此認(rèn)定再出口本身構(gòu)成對美國的危害行為。至少在上述案例中，法院聲稱的美國國家安全所受危害是抽象、模糊的，其對因果關(guān)系的認(rèn)定也失之寬泛。因此，美國對伊朗的再出口管制措施無法一般性地建立在“屬地路徑”之上?？傮w來看，美國的再出口管制措施沒有依據(jù)任何領(lǐng)土聯(lián)系或身份聯(lián)系，而是直接禁止所有外國人從事特定再出口活動。這種管轄方式不遵循特定一種管轄權(quán)擴張的思路，無路徑可言。

美國的一些經(jīng)濟(jì)制裁措施要求第三國國民不得參與被制裁國的特定交易活動，但不直接對違反該經(jīng)濟(jì)制裁規(guī)定的外國人處以刑事處罰，而是對其采取交易上的抵制。此種經(jīng)濟(jì)制裁措施的管轄方式有值得分析之處。例如，美國《伊朗制裁法》規(guī)定，任何人對伊朗進(jìn)行4 000萬美元以上的投資，并且該投資直接或顯著地促進(jìn)伊朗發(fā)展石油資源的，將被列為制裁對象，并受到不少于2項下列制裁：(1)禁止美國的進(jìn)出口銀行為被制裁者提供出口服務(wù)；(2)禁止被制裁者獲得美國的出口許可；(3)禁止美國的金融機構(gòu)為被制裁者提供貸款；(4)如被制裁者為金融機構(gòu)，則美聯(lián)儲理事會或紐約聯(lián)邦儲備銀行不得指定被制裁者為美國政府債務(wù)工具的主要交易商，被制裁者也不得從事政府資金的存款業(yè)務(wù)；(5)美國政府不得通過被制裁者進(jìn)行采購；(6)附加制裁措施。(51)Iran and Libya Sanctions Act of 1996, 104 P.L.172, §§ 5(a), 6, 110 STAT.1541, 1543, 1545, 50 U.S.C.1701 note.該規(guī)定針對任何投資伊朗石油產(chǎn)業(yè)達(dá)特定規(guī)模的外國人，無領(lǐng)土聯(lián)系或身份聯(lián)系的限定。從這點來看，該規(guī)定對境外外國人的投資禁令沒有遵循任何特定的管轄路徑。然而，該規(guī)定的制裁措施可能使人產(chǎn)生一些困惑。上述五項具體制裁措施，或禁止違反投資禁令的外國人進(jìn)入美國國內(nèi)市場，屬于屬地管轄，或禁止美國實體與其開展特定交易，屬于屬人管轄。那么，可否因此將上述規(guī)定歸為“屬地路徑”或“屬人路徑”呢？

從上述規(guī)定的整體結(jié)構(gòu)來看，禁止進(jìn)入美國市場和禁止與美國人交易的制裁措施是外國人違反對伊朗投資禁令的法律后果。這些法律后果的直接施加對象是違反投資禁令的外國人，而非相關(guān)的美國實體。因此，無論作為法律后果的制裁措施采取了何種管轄路徑，其都有別于禁止外國人投資伊朗石油產(chǎn)業(yè)的管轄路徑本身。

不依據(jù)任何特定聯(lián)系而直接管轄境外實體及其活動的管轄方式無路徑可循。國家遵循特定路徑以實施域外管轄，一般兼具兩個考慮：一則表示其對境外實體或行為的管轄并非隨意為之，而是依據(jù)特定實質(zhì)或有效的聯(lián)系，具有國際法上的合法性或至少不失合理性；二則在多數(shù)情況中，被管轄的境外實體或行為不受管轄國的完全控制，因而需在立法中借助特定領(lǐng)土聯(lián)系或身份聯(lián)系加以引導(dǎo)、制約或威懾，以便實現(xiàn)有效規(guī)制。

國家采取不遵循任何路徑的域外管轄措施，說明其很可能認(rèn)為上述兩個考慮不成問題。當(dāng)國家主張?zhí)囟▏H法規(guī)則允許其管轄與其沒有任何聯(lián)系的境外事務(wù)時，上述第一個考慮便不復(fù)存在。例如，美國《伊朗制裁法》宣稱，伊朗進(jìn)行非法核試驗、研發(fā)核武器等行為危害到美國的國家安全以及國際和平與安全，因而美國遵照聯(lián)合國安理會相關(guān)決議，對伊朗實施制裁。(52)Iran and Libya Sanctions Act of 1996, 104 P.L.172, § 2, 110 STAT.1541, 50 U.S.C.1701 note; Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act of 2010, 111 P.L.195, § 2, 124 Stat.1312, 1313, 22 U.S.C.§ 8501.當(dāng)然，美國的這個主張是不成立的，因為聯(lián)合國安理會作出的第1737號、第1803號及第1929號等決議雖確實要求各國對伊朗實施經(jīng)濟(jì)制裁，但并未授權(quán)一國立法禁止第三國及其國民與伊朗開展交易。(53)參見趙海樂：《安理會決議后的美國二級制裁合法性探析》，載《國際法研究》2019年第1期，第36-38頁。假如管轄國自信其政治與經(jīng)濟(jì)實力足以促使境外實體服從管轄，便可能認(rèn)為上述第二個考慮也不是那么重要。美國對伊朗的再出口管制和石油投資禁令直接禁止境外實體從事特定交易，正是由于其自恃本國知識產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)力以及市場在全球經(jīng)濟(jì)中所占據(jù)的高度優(yōu)勢能夠迫使他國就范。

遵循屬地或?qū)偃寺窂降挠蛲夤茌牬胧┎灰欢ū葻o特定路徑的域外管轄更為合理。前者并不能當(dāng)然地以屬地管轄權(quán)或?qū)偃斯茌牂?quán)為其合法性依據(jù)，后者也不因其不遵循任何路徑而當(dāng)然的不合法。有些基于屬地或?qū)偃寺窂降墓茌牬胧┛赡苓^分地擴張了屬地管轄權(quán)或?qū)偃斯茌牂?quán)，導(dǎo)致不被多數(shù)國家接受；而無特定路徑的域外管轄有可能得到多邊條約的授權(quán)。一切皆需根據(jù)具體情況而論。不過，在多數(shù)情況中，無特定路徑的域外管轄可能更容易受到質(zhì)疑。

五、調(diào)適與創(chuàng)新：我國涉外立法的管轄路徑選擇

國內(nèi)法的立法管轄表現(xiàn)為四種主要形式：屬地管轄的域外影響、基于屬地路徑的域外管轄、基于屬人路徑的域外管轄以及無特定路徑的域外管轄。其中，屬地管轄的域外影響是單純屬地管轄產(chǎn)生的影響，與域外管轄有別；后三者構(gòu)成域外管轄的三種典型路徑。多數(shù)國際法理論在談到習(xí)慣國際法上的管轄權(quán)或管轄原則時，通常羅列以下數(shù)項：屬地管轄權(quán)(包括主觀和客觀屬地管轄權(quán))、屬人管轄權(quán)(一般指積極屬人管轄權(quán)，但也有不少理論贊成消極屬人管轄權(quán))、保護(hù)管轄權(quán)、效果原則以及普遍管轄權(quán)。一般認(rèn)為，這幾項管轄原則基本上足以概括大多數(shù)國家管轄實踐。然而，上述認(rèn)知方式并非盡善盡美：其一，現(xiàn)實中的管轄權(quán)形態(tài)呈現(xiàn)出多面化的表現(xiàn)形式，如由屬地管轄權(quán)衍生而來的“屬地路徑”和由屬人管轄權(quán)衍生而來的“屬人路徑”，而其中的一些管轄方式可被歸入既有管轄原則，有些則游離于既有理論之外；其二，每項管轄原則都被當(dāng)做獨立的公式羅列出來，使人不易聯(lián)想到彼此之間可能有的聯(lián)系，而事實上，一些管轄原則之間存在著一定的關(guān)聯(lián)。

我國進(jìn)入深化改革開放的新時代后，面臨著加強涉外法治建設(shè)、加快推進(jìn)我國法域外適用的法律體系建設(shè)之迫切任務(wù)。這首先要求我們對既有管轄權(quán)理論做出整理與調(diào)適。屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)等管轄原則并非范圍固定不變的公式，而可能衍生出無數(shù)分支管轄路徑。例如，在現(xiàn)有實踐中，“行為的屬地路徑”和“實體的屬地路徑”是以屬地管轄權(quán)為基本邏輯和法理的衍生路徑；“初級屬人路徑”和“二級屬人路徑”衍生自屬人管轄權(quán)。本文所舉案例和歸納的管轄路徑尚未窮盡現(xiàn)實中的全部現(xiàn)象，而未來也可能出現(xiàn)更多各種形態(tài)的管轄措施。所有這些管轄實踐共同作用于有關(guān)國家管轄權(quán)的國際法規(guī)則，有的在適度范圍內(nèi)發(fā)展了既有管轄原則，有的則可能將其推向新的方向。既有管轄原則在不同實踐的影響下具備了一定的彈性。因此，我們應(yīng)靈活地看待諸項管轄原則，注意其基本形態(tài)的穩(wěn)定性與其衍生路徑的多樣性是并存的。

不同管轄原則有其相對獨立的法理與管轄邏輯，但彼此之間又不乏聯(lián)系。過去，人們在談到屬地管轄權(quán)的時候，往往傾向于將其理解為一個內(nèi)向化的概念——屬地管轄關(guān)注的是本國領(lǐng)土范圍內(nèi)事務(wù)，無關(guān)乎境外。而在實踐中，國家可動用進(jìn)出口管制等市場準(zhǔn)入限制措施影響境外市場行為。這表明，屬地管轄也可產(chǎn)生域外影響，甚至達(dá)到相當(dāng)于域外管轄的效果。“屬地路徑”的存在又說明，屬地管轄權(quán)的進(jìn)一步擴展可衍生出域外管轄。主觀和客觀領(lǐng)土管轄權(quán)、效果原則以及保護(hù)管轄權(quán)都延續(xù)了屬地管轄權(quán)的邏輯，可謂同出自一個淵源。“屬人路徑”與“屬地路徑”又有相通之處，因為像居民之類的身份聯(lián)系往往以當(dāng)事人在領(lǐng)土上的存在為成立條件。其中的關(guān)系猶值得進(jìn)一步探究?，F(xiàn)實中還有一些管轄措施以領(lǐng)土聯(lián)系或身份聯(lián)系為裝飾，但實為無特定路徑的域外管轄。即便如此，無特定路徑的域外管轄有時也需要以屬地管轄或?qū)偃斯茌牉槠鋱?zhí)行保障，如上文提到的美國對伊朗投資禁令，其制裁措施即為屬地管轄和屬人管轄?？傊覀儾荒軐⒅T項管轄原則視為孤立的存在，而應(yīng)觀察到彼此之間的關(guān)聯(lián)，如此方能在制定涉外立法中協(xié)調(diào)不同類型的管轄方式，實現(xiàn)各管轄措施的有效銜接，盡可能地避免管轄漏洞。

我國涉外立法管轄路徑的選擇，應(yīng)從我國現(xiàn)實的管轄需要出發(fā)，采取與大多數(shù)國家管轄實踐相一致的措施，同時又匹配現(xiàn)階段我國政治經(jīng)濟(jì)實力，實現(xiàn)有效的規(guī)制。目前，我國涉外管轄的主要任務(wù)大致可分為三種：“防御”“制裁”與“調(diào)整”。在“防御”層面，我國需應(yīng)對外國對我國施加的域外管轄，如阻卻外國經(jīng)濟(jì)制裁對我國的不利影響或?qū)ν鈬鴮嵤┓粗撇谩?54)參見肖永平：《“長臂管轄權(quán)”的法理分析與對策研究》，載《中國法學(xué)》2019年第6期，第62頁。這部分任務(wù)主要是被動型的，即以存在著特定的外國域外管轄為前提。在“制裁”層面，主要以經(jīng)濟(jì)制裁等措施追求特定目標(biāo)，如執(zhí)行聯(lián)合國安全理事會的制裁決議或?qū)λ麌划?dāng)言行實施反制等。(55)參見張輝：《論中國對外經(jīng)濟(jì)制裁法律制度的構(gòu)建——不可靠實體清單引發(fā)的思考》，載《比較法研究》2019年第5期，第141-153頁。“調(diào)整”層面的任務(wù)占據(jù)我國涉外立法管轄的主體部分。我國需規(guī)制境外實體及其活動，從而保障國內(nèi)安全與涉外利益，如處理境外市場行為對我國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)造成的不利影響或保障我國企業(yè)在外國的合法利益。(56)參見鄧建平、牟紋慧：《瑞幸事件與新〈證券法〉的域外管轄權(quán)》，載《財會月刊》2020年第12期，第135-139頁；李秀娜：《海外利益保護(hù)制度的有效性困境及路徑探究》，載《北方法學(xué)》2019年第5期，第98-99頁。基于“屬地路徑”和“屬人路徑”的域外管轄方式可滿足上述三項任務(wù)下的大多數(shù)管轄需要。

“屬地路徑”和“屬人路徑”為我國涉外立法管轄提供了較為多樣的選擇。“行為的屬地路徑”以主觀和客觀屬地管轄權(quán)、效果原則為常見措施。對跨國數(shù)據(jù)傳輸、證券交易、反壟斷以及跨國犯罪等活動的管轄，都可運用“行為的屬地路徑”?！皩嶓w的屬地路徑”一般可用于管轄往返我國領(lǐng)土的外國航空器或外國船舶。然而，如沒有相關(guān)條約作為支撐，則應(yīng)盡量限縮“實體的屬地路徑”的管轄范圍，或規(guī)定較為緩和的法律后果，以盡量避免產(chǎn)生過多的國際管轄權(quán)沖突。在“屬人路徑”下，傳統(tǒng)的國籍管轄原則依然是最佳選擇。在國籍管轄之外，我國也可設(shè)立更多不同類型的個人居民和企業(yè)居民之身份聯(lián)系，靈活地彌補國籍管轄中可能存在的漏洞。隨著越來越多的國內(nèi)企業(yè)到海外上市、投資，加強對我國企業(yè)的境外分公司或子公司的管轄是難以回避的課題。目前，較為理想的方式應(yīng)是通過規(guī)制我國境內(nèi)企業(yè)來間接地管轄其在境外控制或所有的實體。在涉及經(jīng)濟(jì)安全、網(wǎng)絡(luò)安全等跨國交易領(lǐng)域，我國可利用所有或控制關(guān)系、交易連帶關(guān)系直接管轄特定境外實體，從而防止安全漏洞的出現(xiàn)。不過，這類管轄措施應(yīng)盡可能地將身份關(guān)系的延伸控制在合理范圍內(nèi)，避免過度管轄。

當(dāng)面對一些新情勢時，我國也可在國力投射范圍內(nèi)，對“屬地路徑”和“屬人路徑”做適當(dāng)?shù)膭?chuàng)新，以滿足新出現(xiàn)的管轄需要。由于習(xí)慣國際法上的管轄原則存在著一定的彈性與模糊空間，一些突破性管轄實踐有可能成為推動現(xiàn)有規(guī)則發(fā)展的潛在力量。(57)See the American Law Institute, Restatement(Fourth)of Foreign Relations Law of the U.S. § 407, comment c(2018).在合理的尺度內(nèi)，有所為地嘗試域外管轄創(chuàng)新，可更好地維護(hù)我國的涉外利益，并引領(lǐng)相關(guān)領(lǐng)域國際管轄原則的發(fā)展方向。

在某些情況下，直接實施域外管轄可能引發(fā)激烈的國際管轄權(quán)沖突，未必是最佳選擇。此時，便可利用屬地管轄的域外影響促使境外實體調(diào)整其行為。我國現(xiàn)有立法對此種方法已有實踐。例如，《瀕危野生動植物進(jìn)出口管理條例》第6條規(guī)定，除非符合特殊情況，禁止進(jìn)口或出口公約禁止以商業(yè)貿(mào)易為目的進(jìn)出口的瀕危野生動植物及其產(chǎn)品。依據(jù)該規(guī)定，我國可通過進(jìn)出口管制措施對域外捕殺或販賣特定瀕危野生動植物的活動產(chǎn)生遏制影響，從而促進(jìn)對境外瀕危野生動植物的保護(hù)。類似的管轄方法還可運用于其他領(lǐng)域，不限于保護(hù)環(huán)境與自然資源。上述“防御”“制裁”與“調(diào)整”三種涉外管轄任務(wù)，皆可用市場準(zhǔn)入限制措施的域外影響達(dá)到較為理想的效果。

為規(guī)制國際罪行或執(zhí)行聯(lián)合國安理會決議之需要，我國可采取無特定路徑的域外管轄方式。在反制侵害我國利益的外國實體時，無特定路徑的域外管轄也是可選方式之一。鑒于此管轄方式缺乏特定聯(lián)系，顯得較為直接、武斷，可能招致更多管轄權(quán)上的挑戰(zhàn)，將其與“屬地路徑”“屬人路徑”或?qū)俚毓茌牭挠蛲庥绊懘钆涫褂茫稍谝欢ǔ潭壬系窒涣加绊憽?/p>

有關(guān)管轄路徑的立法技術(shù)構(gòu)成國家域外管轄權(quán)的載具，而決定這輛載具能夠行駛多遠(yuǎn)的驅(qū)動力是國家的綜合實力。歐盟與美國的諸多域外管轄措施能產(chǎn)生較大的威懾作用或規(guī)范效應(yīng)，很大程度上依賴于其強大的政治經(jīng)濟(jì)影響力。(58)See Anu Bradford, The Brussels Effect, 107 Northwestern University Law Review 1-68(2012).另一方面，我們也應(yīng)看到，經(jīng)濟(jì)全球化下各國間的相互依賴性決定了再強大的政治經(jīng)濟(jì)體都難免受制于不同力量的相互角力。許多時候，一國國內(nèi)法的“長臂”可能受到來自其他國家在法律、經(jīng)濟(jì)或外交等各方面的多重掣肘，因而難以完全實現(xiàn)理想效果。一旦國家的域外管轄措施超出其國力的實際可承受范圍或與本國當(dāng)前所處的國內(nèi)國際形勢不相適應(yīng)，則要么相關(guān)法律規(guī)定流于空文，要么本國經(jīng)濟(jì)政治可能遭到過度域外管轄的反噬。因此，對于弱國和小國而言，侈談域外管轄往往缺乏現(xiàn)實意義；而大國則有必要審時度勢、比權(quán)量力，根據(jù)自身的管轄需求與管轄能力采取相應(yīng)的管轄措施。

理想的涉外立法應(yīng)基于對管轄目的、管轄能力與管轄效益等因素的綜合衡量，在能夠有效控制的前提下制定梯度化、有銜接的管轄措施，并保持一定程度的自我克制與國際禮讓。我國涉外立法既應(yīng)遵守習(xí)慣國際法上的管轄原則和其他國際法規(guī)則，又應(yīng)靈活對待既有管轄原則，而不能僵化視之。靈活對待既有管轄原則并非躁進(jìn)地追求理論與方法上的創(chuàng)新，而是鑒于現(xiàn)有各國管轄實踐，合理預(yù)測相關(guān)國際法規(guī)則的發(fā)展趨勢，從而對既有原則做出適當(dāng)調(diào)適。在調(diào)適的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)合理創(chuàng)新。維持管轄權(quán)理論之調(diào)適與創(chuàng)新的協(xié)調(diào)關(guān)系，有助于我國更好地在涉外管轄和域外管轄中做到有進(jìn)有退、有理有節(jié)，并引領(lǐng)相關(guān)國際法規(guī)則朝著建設(shè)開放型世界經(jīng)濟(jì)與人類命運共同體的方向發(fā)展。