[德]克里斯蒂安·施塔克 著 趙 靜* 譯

一、關(guān)于價值在法律中的不可避免性

(一)問題的提出

法律的價值證立之必要性這一問題涉及先在于法律的基礎(chǔ)。“價值證立”(，，Wertbegründung“)一詞將價值視作法律賴以成立的基礎(chǔ)。就其結(jié)構(gòu)而言，價值即是人的觀念、理念和視角，借此得以在世界中自我引導(dǎo)并形成關(guān)于世界的經(jīng)驗。在此暫且不論是否有可被認知的客觀價值，也不論是否始終只有得到主體間承認的、超越時代的主觀價值觀念。就其內(nèi)容而言，價值即是命題(謂詞)，借以判斷或評估某種物質(zhì)或精神——往往是在與其他物質(zhì)或精神的次序關(guān)系中——是好的或者有價值的。(1)Vgl.Victor Kraft, Die Grundlagen einer wissenschaftlichen Wertlehre, 2.Aufl.1951, S.10 f.; Heinrich Henkel, Einführung in die Rechtsphilosophie, 2.Aufl.1977, S.326 ff.; ?hnlich Adalbert Podlech, Wertungen und Werte im Recht, in: A?R 95,(1970), S.185, 195: Wertungen als Vorzugsregeln.某物或某項勞動的經(jīng)濟價值，即此評估之一例。

規(guī)范制訂者并非直到確定法律后果(Rechtsfolge)時，而是早在對現(xiàn)實進行必要的概念表述，即形成法律構(gòu)成要件(Tatbestand)時，便已經(jīng)被要求進行評價；該評價由借以觀察現(xiàn)實的指導(dǎo)性理念(2)Christian Starck, Die Bindung des Richters an Gesetz und Verfassung, VVDStRL 34, 1976, S.60.以及立法機關(guān)想要實現(xiàn)的價值觀念所決定。評價既涉及法律應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的目的，也涉及用于實現(xiàn)目的之手段。就此而言，所有法律都得到了價值的證立。(3)Günther Winkler, Wertbetrachtung im Recht und ihre Grenzen, 1969, S.42; Henri Batiffol, Problèmes de base de philosophie de droit, Paris 1979, S.130; Bernd Rüthers, Rechtsordnung und Wertordnung, 1986, S.19, 26.因此，法律規(guī)范也能夠在價值上得到衡量。

該主題涉及了法律的哲學(xué)基礎(chǔ)這項一般認知問題。價值概念之所以取代了自然法中的自然概念(Naturbegriff)，是因為那個被自然科學(xué)從因果關(guān)系的視角來理解的自然已經(jīng)喪失了其追求的目的(Telos)及其形而上學(xué)關(guān)聯(lián)性。(4)Robert Spaemann, Zur Kritik der politischen Utopie, 1977, S.184 ff., Gerhard Luf, Zur Problematik des Wertbegriffes in der Rechtsphilosophie, in: FS für Verdro? 1980, S.127, 129 ff.; Rupert Hofmann, Die Zumutungen des Grundgesetzes, ZfP 27(1980), S.129, 147; Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, Kritik der Wertbegründung des Rechts, in: Festschrift für Spaemann, 1987, S.3 f.上述恰切的觀察證實了，價值問題關(guān)系到法律的基礎(chǔ)。為了避免用語狹隘和自相矛盾，我在探討本文主題時將不囿于價值哲學(xué)的相關(guān)術(shù)語，而是將其理解為對于法律的哲學(xué)基礎(chǔ)之追問。

實在法在內(nèi)部將回溯到憲法；而根據(jù)諸國的國家法學(xué)，憲法乃是最高的、實證法上的法律淵源，至于超越憲法的則是不再能通過實在憲法(das positive Verfassungsrecht)得到把握的制憲權(quán)。對制憲權(quán)邊界的追問，以及與此相應(yīng)的對實在法基礎(chǔ)的追問，是法學(xué)的(juristisch)、尤其是法律科學(xué)的(rechtswissenschaftlich)提問方式，因為法律科學(xué)不僅限于處理實在的法律質(zhì)料，還延伸到了法律的基礎(chǔ)。這一點是不可避免的。因為假使將法律科學(xué)限制在實在法領(lǐng)域的話，人們就會潛意識地在以下意義上提出關(guān)于實在法的命題，即認為實在法總是可以從自身出發(fā)得到理解、解釋和適用；人們甚至?xí)M一步認為，基礎(chǔ)問題對于法律科學(xué)而言顯得收效甚微且毫無必要。上述假設(shè)顯然無法得到證成。

(二)價值批判

法律的價值證立，在其價值哲學(xué)形態(tài)下(5)Vgl.die Darstellung von B?ckenf?rde, Kritik der Wertbegründung des Rechts, in: Festschrift für Spaemann, 1987, S.1 ff.遭受到了雙重批評：從哲學(xué)視角來看，不同的價值學(xué)說會使法律最終受制于主觀的任意性；(6)Podlech, Wertungen und Werte im Recht, in: A?R 95,(1970), S.185, 205 f.從方法論視角來看，對價值的援引會掩蓋法官對憲法與制定法所作的解釋，并遮蔽司法決斷論(richterlicher Dezisionismus)。(7)z.B.Helmut Goerlich, Wertordnung und Grundgesetz, 1973, S.133 ff.基于這種方法論視角，法律的價值證立的批評者大多試圖根據(jù)德國聯(lián)邦憲法法院的判決指明，回溯到價值學(xué)說——無論是以主觀價值學(xué)說還是以客觀價值學(xué)說為依據(jù)——將會導(dǎo)致非理性的裁判。

馬克思·舍勒(Max Scheler)與尼古萊·哈特曼(Nicolai Hartmann)的客觀價值學(xué)說遭受了某種極其嚴苛的評判(Verdikt)，被認為是基于某種直覺的價值直觀(intuitiver Wertschau)，借此據(jù)說能夠把握作為理想存在的客觀價值。主觀價值學(xué)說也好不到哪里去，因為所有被評價人所援引的優(yōu)先規(guī)則都是主觀的，故而在理性層面上都是不可證立的，即使這些規(guī)則符合某種文化標準并且具有經(jīng)驗依據(jù)。(8)So B?ckenf?rde, Kritik der Wertbegründung des Rechts, in: Festschrift für Spaemann, 1987, S.5.誠然，這兩種價值學(xué)說在表達價值時，的確將某種苛刻的、壓榨的、挑釁的或?qū)Ｖ频奶匦詺w給了價值，(9)C. Schmitt, Die Tyrannei der Werte, in: Festschrift für E.Forsthoff, 1967, S.37, 55 ff.; B?ckenf?rde, Kritik der Wertbegründung des Rechts, in: Festschrift für Spaemann, 1987, S.8 f., auch zum Folgenden.因為價值迫切需要被實現(xiàn)，它們要求必須被置于某種先后和層級秩序中，并互相競爭。(10)So auch Theodor Geiger, Die Gesellschaft zwischen Pathos und Nüchternheit, Kopenhagen 1960, S.145 ff.

假使基礎(chǔ)的、哲學(xué)層面的價值學(xué)說關(guān)乎的是為法律秩序奠基的學(xué)說的話，上述批評或值贊同。因為人們既不能將法律秩序建立在客觀價值學(xué)說的直覺直觀之上，也不能將其建立在主觀價值學(xué)說的恣意評價之上。對以下觀點的強調(diào)倒是正確的：一種哲學(xué)學(xué)說如果完全缺乏“一種理性的、著眼于商談?wù){(diào)解的基礎(chǔ)”，也就不適用于法律的證立；因為法律，作為和平秩序，只能建立在某種普遍可溝通的、可理解的哲學(xué)基礎(chǔ)之上。(11)Podlech, Wertungen und Werte im Recht, in: A?R 95,(1970), S.185, 208(m.w.H.FN 102); B?ckenf?rde, Kritik der Wertbegründung des Rechts, in: Festschrift für Spaemann, 1987, S.11.

哲學(xué)層面的價值學(xué)說首先關(guān)注倫理行為的條件(Bedingungen sittlichen Handelns)，(12)Luf, Zur Problematik des Wertbegriffes in der Rechtsphilosophie, in: FS für Verdro? 1980, S.141 f.即某種規(guī)范秩序。該秩序之所以不能等同于法律秩序，是因為它不具有任何強制特征。因此，價值倫理學(xué)中的應(yīng)然(Sollen)——用尼古萊·哈特曼的話來說——只不過是“要求對價值的自由決定”以及要求對價值的實現(xiàn)。(13)Nicolai Hartmann, Ethik, 3.Aufl.1949, S.774.就此而言，上述價值學(xué)說便可以從以下基本權(quán)利的角度得到理解，即應(yīng)當(dāng)保護人們形成信念、實施評價、對人們賴以生存并為之奮斗的價值進行排序的自由，只要不僭越共同合意(Gemeinvertr?glichkeit)的界限。然而，價值的上述面向在此可以追溯到它自身，因為這一面向與探究法律的哲學(xué)基礎(chǔ)無關(guān)。在此令人感興趣的僅僅在于指明并非所有價值都是法律價值。因此，法律保障藝術(shù)自由，但法律本身不得以美學(xué)——即藝術(shù)的價值學(xué)說——為基礎(chǔ)。同樣，法律應(yīng)當(dāng)調(diào)節(jié)人與人之間的利益平衡，但法律不得始終以鄰舍之愛的價值為基礎(chǔ)，并依此來規(guī)定義務(wù)。(14)Dazu treffend Peter Stein/John Shand, Legal Values in Western Society, Edinburgh 1974, S.3.

價值思維面臨如下批評：(15)B?ckenf?rde, Kritik der Wertbegründung des Rechts, in: Festschrift für Spaemann, 1987, S.20(einerseits in den，，geistigen Bewegungen“), S.5, 11(andererseits zu Erfahrung und Kulturstand); vgl.auch Ernst Forsthoff, Zur heutigen Situation einer Verfassungslehre, FS für Carl Schmitt, Bd.I, 1968, S.209.即價值思維會導(dǎo)致法律總是建立在社會的明確價值觀念之上，還會導(dǎo)致法律受制于每日評價的實證主義(Positivismus der Tageswertungen)，還會導(dǎo)致法律不再必然地基于理性，而是建立在價值意識的事實給定之上。我們這個世紀的思想運動，隨著它們對價值的貶低與重估(Ab-und Umwertung)，能夠充分證明作為法律之基礎(chǔ)的價值的不穩(wěn)定性。這種判斷也明確延伸到了那些由經(jīng)驗與文化水平來決定內(nèi)容的評價。

(三)不可避免性

對基于價值哲學(xué)的價值學(xué)說的反對并不適用于其他價值學(xué)說，(16)So zutreffend Robert Alexy, Theorie der Grundrechte, 1985, S.137.尤其不適用于通過論證來承認或確立價值的價值學(xué)說。例如，庫薩的尼古拉(Nikolaus v.Cues)認為，理性的衡量力(messende Kraft)是價值評估與價值存續(xù)的基礎(chǔ)。(17)Semoto enim intellectu: non potest sciri, an sit valor; zitiert nach Ernst Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der Neuzeit, Bd.I, Ausgabe 1974, S.57 f.

價值學(xué)說的批評者們也認為，國家與法律的目的是保護與支持個人自由，(18)Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, Der Staat als sittlicher Staat, 1978, S.31 ff., 33: 以個人的自由與自我實現(xiàn)為導(dǎo)向的國家，人文主義不可剝奪的遺產(chǎn)；S.35: “對于精神與倫理生活來說，需要獲得臨界點、制度性前塑造與規(guī)范的支持。從而使得存在的普遍精神與倫理態(tài)度得以依附在它們之上，獲得公共關(guān)聯(lián)性，并找到與‘報酬-功績社會’的個人主義-功能性動力相對立的支持與確認?！鼻沂且环N和平秩序。在這種目的設(shè)定中，自由與內(nèi)在和平被視為法益，作為法律的基本價值或基礎(chǔ)。但是，這種目的設(shè)定需要獲得人們的承認。

通常而言，民主制的國家形式被視為那種持相對主義與價值不可知論立場的國家理論的表達。事實上，許多人已經(jīng)遺忘了這種民主制方案的理想性與價值性根源，或者對他們而言民主制或民主制的國家形式只是非理性的神話。(19)Vgl.dazu kritisch Helmut Steinberger, Konzeption und Grenzen freiheitlicher Demokratie, 1974, S.207.法律的價值證立的堅決反對者，包括西奧多·蓋格(Theodor Geiger)，均宣稱所有關(guān)于正義的談?wù)摱贾徊贿^是形而上學(xué)的幻覺而已；他們支持個人的信念自由是民主制不可或缺的自由權(quán)，(20)Th. Geiger, Die Gesellschaft zwischen Pathos und Nüchternheit, 1960, S.192.但不承認在民主制的平等觀念中存在某種評價，也不承認這種評價是民主制中有效權(quán)利的基礎(chǔ)；同樣，他們也試圖通過無涉價值的方法來證立寬容思想。(21)Th. Geiger, Die Gesellschaft zwischen Pathos und Nüchternheit, 1960, S.145.但事實是，在信念自由與寬容這兩種情形中，價值是相互對立且彼此限制的。(22)Steinberger, Konzeption und Grenzen freiheitlicher Demokratie, 1974, S.214 ff.

而且，即使一國之最高法律規(guī)范僅限于管轄權(quán)規(guī)則與程序規(guī)則，這些規(guī)則也是基于評價而被制定的：多數(shù)決規(guī)則基于以下評價，即應(yīng)當(dāng)由多數(shù)而非由少數(shù)來確定決策的內(nèi)容，即使少數(shù)比多數(shù)更聰明；公開規(guī)則與咨詢規(guī)則(?ffentlichkeits-und Beratungsregeln)基于以下評價，即程序確實應(yīng)當(dāng)盡可能協(xié)助理性取勝，但至少也應(yīng)當(dāng)令人滿意；再比如管轄權(quán)規(guī)則基于以下評價，即一個機構(gòu)能夠做出比另一個機構(gòu)更好的決定，或者一個團體(K?rperschaft)能夠做出比另一個團體更適合的決定。

然而，法律秩序所依據(jù)的上述評價具有以下特殊性：這些評價建立在歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上；其法律效果已經(jīng)經(jīng)過了檢驗與探討；它們在特定情形中是否以及如何經(jīng)受住考驗，是可以被確定的，等等。任何法律秩序都奠基于一些標準，這些標準最終建立在以下假設(shè)的基礎(chǔ)上，即某些行為方式比其他行為方式更有價值。不存在價值中立的秩序，(23)So Karl Larenz, Richtiges Recht, 1979, S.158; ferner Hans Ryffel, Rechts-und Staatsphilosophie, 1969, S.278 ff., 287.因為如果不找到法律規(guī)范背后的價值，這些規(guī)范是無法被理解的。(24)Christophe Grzegorczyk, La théorie générale des valeurs et le droit, Paris 1982, S.265 f., 271.既然我們的法律依賴于某些特定價值，而且我們也無法逃避價值，那么唯一重要的便是要將法律秩序建立在正確價值之上，并通過法律解釋把這些價值確定下來，同時在法律適用中把它們傳達出來。對價值的評價、貶低與重估在本世紀并不穩(wěn)定，無法作為反對法律的價值證立的論據(jù)；這跟福斯多夫(Forsthoff)的觀點相反。鑒于最終所有人都能辨別那些作為國家社會主義政權(quán)基礎(chǔ)的評價，并證明它們是不人道的，所以我們不必對所有作為法律基礎(chǔ)的評價予以根本性批評。(25)Vgl.dazu auch kritisch Rüthers, Rechtsordnung und Wertordnung, 1986, S.25 ff.已被證實的是，法律總是建立在評價的基礎(chǔ)上。因此，反對一切評價的徹底中立性簡直匪夷所思，它只是基于幻覺罷了。

1930年，也就是國家社會主義者上臺的近三年前，里查德·托馬(Richard Thoma)在《關(guān)于作為民主制的帝國》一文(載于《德國國家法手冊》(HandbuchdesDeutschenStaatsrechts)，第193頁)中，與厄爾·比爾芬格(Earl Bilfinger)展開辯論，并寫下：魏瑪憲法始終建立在對民族大多數(shù)人可隨意撤回的寬容的基礎(chǔ)上。有一種觀點認為，第76條規(guī)定的雙重(26)這里指修改憲法的兩種途徑：立法方式(三分之二多數(shù)決)尤其是公民投票的方式。制憲權(quán)(doppelte pouvoir constituant)不可能是毫無限制的，用比爾芬格的話來說，人們或許確實不能“在魏瑪做出如下決定，即支持某種看似合法化的政變方法的體系”；這種觀點誤解了那種或許是大膽的、卻又合乎邏輯的對如下理念的理解方式，即自由的、民主的自我決定的理念(Idee der freien demokratischen Selbstbestimmung)。當(dāng)然，這種自由可能會被煽動性地濫用——否則又怎么能稱其為自由呢？但是，從作為法律解釋之出發(fā)點的民主主義與自由主義的角度來看，我們無法將那些由堅決的、不可置疑的大多數(shù)民眾通過合法方式所希求并決定的結(jié)果(甚至是推翻現(xiàn)行憲法的基本支柱)評判為政變或叛亂。

托馬的上述命題基于以下明確評價：修憲權(quán)尤其是制憲權(quán)可以為所欲為；也就是說，在實踐中，這種權(quán)力(Gewalt)可以廢除或保留基本權(quán)利、少數(shù)派保障與法院獨立。據(jù)此，壓倒一切的標準是強者的力量，例如由多數(shù)人的意志來決定法律，而無須顧慮任何限制。

這就引發(fā)了關(guān)于作為法律秩序基礎(chǔ)的評價的正確性問題。我們從哪里獲得標準？

二、關(guān)于評價的正確性

法律建立在價值的基礎(chǔ)上，關(guān)于價值的正確性標準問題，我將探討：

1.價值的主體間承認，并結(jié)合價值對于歷史進程中人類共同生活而言的、經(jīng)驗上可證明的實踐檢驗；2.在為法律奠基時，對人類學(xué)的基本事實(anthropologische Grundgegebenheiten)(人的本性)進行考慮的必要性。

(一)歷史標準

我們首先探討法律的價值證立之歷史經(jīng)驗面向。即使人們不能將這些事實——它們在歷史進程中已獲得驗證，或者當(dāng)前得到了眾多法律秩序的承認——作為嚴格的哲學(xué)意義上的正確性標準，(27)Ryffel與Luf均準確地注意到了這一點，詳見Ryffel, Rechts-und Staatsphilosophie, 1969, S.284; Luf, Zur Problematik des Wertbegriffes in der Rechtsphilosophie, in: FS für Verdro? 1980, S.143 ff.但在我看來，訴諸上述對價值進行承認以及對價值進行實踐檢驗的事實，既在歷史的深度維度又在比較法的廣度維度上具有法哲學(xué)旨趣。原因如下：首先，人們以這種方式獲得質(zhì)料，而哲學(xué)家也需要這些質(zhì)料。其次，僅僅證明特定價值獲得了承認尚不充足，更令人感興趣的是這種對價值的承認所依據(jù)的理由。在此可以參照自然法傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)作為一種在經(jīng)驗意義上可確定的現(xiàn)象，其特點即是給出理由(Anführen von Gründen)，盡管這一特點經(jīng)常被忽視。人們只需聯(lián)想亞里士多德(Aristotles)、托馬斯·阿奎納(Thomas v.Aquin)、西班牙晚期經(jīng)院哲學(xué)和胡果·格勞秀斯(Hugo Grotius)即可。最后，歷史發(fā)展與比較法中的差異可以為價值難題的哲學(xué)思考提供重要信息。

比較法特別清楚地表明，不同國家的法律均建立在共同價值之上，這些價值無一例外借由不同的、大多在歷史中演化而成的制度，以不同的方式獲得實現(xiàn)、促進或支持。(28)在制定歐洲行政法時，歐洲法院借鑒了成員國的個別憲法與行政條例背后的共同價值觀。vgl.Ulrich Everling, Rechtsvereinheitlichung durch Richterrecht in der Europ?ischen Gemeinschaft, in: Rabels Zeitschrift 50(1986), S.193 ff.; ders., Auf dem Wege zu einem europ?ischen Verwaltungsrecht.NJW 1987, S.1 ff.; Christian Starck, Rechtsdogmatik und Gesetzgebung im Verwaltungsrecht, in: Behrends/Henckel(Hrsg.), Rechtsdogmatik und Gesetzgebung, 1989, S.106, 109 f.比較法還確證了法律秩序之間存在哪些評價差異，這一點在對法律秩序(比如社會主義國家的法律秩序)進行基本評價時，尤為明顯。

彼得·斯坦(Peter Stein)與約翰·尚德(John Shand)于1974年出版了《西方社會的法律價值》(LegalValuesinWesternSociety)一書，就其書名對我們的主題而言，尤其值得注意；用他們自己的話來說，本書首先嘗試“對西歐的法律秩序自古以來便意圖實現(xiàn)的價值作出描述，然后試圖解釋這些價值在我們現(xiàn)行法律中的影響”(29)Stein/Shand, Legal Values in Western Society, 1974, S.V; vgl.auch Franz Wieacker, Voraussetzungen europ?ischer Rechtskultur(Bursfelder Universit?tsreden 4), 1985, S.28 ff.。作者以三個基本理念作為出發(fā)點，這些理念也被稱為基本價值：秩序、正義與個人自由，即和平、正義與自由。(30)Vgl.auch Ryffel, Rechts-und Staatsphilosophie, 1969, S.219 ff., 228 ff.; Larenz, Richtiges Recht, 1979, S.33 ff.; Christian Starck, Frieden als Staatsziel, in: FS für Carstens, 1984, S.867, 874.法律對和平的保障功能作為一種價值，構(gòu)成了法律的依據(jù)，這一功能已在上文中有所提及。該功能體現(xiàn)在眾多法律制度中，并通過這些制度獲得實現(xiàn)；此外，幾乎所有這些法律制度也都以自由價值為基礎(chǔ)，而且大多也以公正的利益平衡為基礎(chǔ)。

法律制度的這種多維性源于以下命題：上文提到的三個基本價值相互之間成三角關(guān)系，(31)Starck, Frieden als Staatsziel, in: FS für Carstens, 1984, S.874; 從某種辯證關(guān)系出發(fā)給出的類似論述參見Larenz, Richtiges Recht, 1979, S.41 f.并彼此制約。如果建立在法律和平基礎(chǔ)上的秩序被普遍認為是不公正的，那么從長遠來看，法律和平也將無法獲得保障。例如，在最終作出了生效判決的民事訴訟中，只有當(dāng)這些判決通常為公正之時，民事訴訟才有助于和平。(32)Vgl.auch zum Folgenden mit Nachweisen Starck, Frieden als Staatsziel, in: FS für Carstens, 1984, S.876 f.也就是說，民事訴訟既沒有自我目的(Selbstzweck)，也沒有與實體法分離的、內(nèi)容上不確定的單純和平目的。因此，這也是為什么我們不能通過那些極端情形(如內(nèi)容上錯誤，但生效的判決)來理解民事訴訟這一法律制度。為了第三方的權(quán)利以及和平，我們也可以限制那些旨在保護自由和限制國家權(quán)限的基本權(quán)利。社會平衡削減自由與財產(chǎn)(僅需想想累進稅制)，但維護了和平。相反，自由價值限制了社會平衡，而如果過分追求自由，也會擾亂和平。

一些重要法律制度(其中某些歷史悠久并得到廣泛認可)顯示了自由、和平和社會平衡這些基本價值是如何獲得實現(xiàn)的。當(dāng)事人(Rechtsgenossen)簽訂契約時，他們自治地，即自由地制定適用于彼此之間的法律并“和平相處”(，，vertragen“)。在羅曼語言中，和平-和平(Frieden-pax)與契約-契約(Vertrag-pactum)之間的聯(lián)系從詞源上來看，是顯而易見的。訂立契約的自由意味著受契約的拘束。民法通過規(guī)范對財產(chǎn)的分配以及規(guī)范基于契約產(chǎn)生的義務(wù)，通過補償損害和不當(dāng)?shù)美斐傻膿p失，從而使一方的自由與另一方的自由相協(xié)調(diào)。然后在民事訴訟中——正如我們所見，它為(實體)民法服務(wù)——國家將執(zhí)行判決所確定并證立的勝訴方的訴訟請求，從而避免私力救濟。這種對私力救濟的禁止乃是出于對內(nèi)在和平的考慮(例外情況除外)。

國家以刑法的方式對極其嚴重違反共同合意的行為做出反應(yīng)。因此，刑法是和平的保障。一旦公民之間的和平在個案中無法通過蘊含在實體刑法中的一般預(yù)防得到保障，訴訟和刑罰就會隨之而來，這表明國家對維護和平是嚴肅的。刑法首要關(guān)涉和平價值；但正是由于其嚴厲的侵犯特征(Eingriffscharakter)以及相關(guān)歷史經(jīng)驗，國家也通過以下方式給予自由價值以重視：用制定法的形式盡可能精確地規(guī)定刑法構(gòu)成要件(即罪刑法定原則，nullum crimen sine lege)、對刑事訴訟進行法治塑造、罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰以及人道的刑罰執(zhí)行。

警察法支持制定法的刑罰威懾所產(chǎn)生的預(yù)防效果，這使得預(yù)防或制止犯罪行為成為可能。刑事訴訟主要是對犯罪發(fā)生后導(dǎo)致的和平紊亂作出鎮(zhèn)壓性反應(yīng)，但警察法是維護和平的工具。除了民法上的利益平衡之外，行政法還關(guān)心社會平衡。對公共和私人利益進行保護的可能性有多種多樣。它們的范圍從經(jīng)典的警察與治安法到公共財產(chǎn)法(?ffentliches Sachenrecht)，再到受福利國家影響的社會法和稅法。

保護自由的重要工具是：對公權(quán)力的各項權(quán)能進行普遍、精致的法治塑造(rechtsstaatlicheDurchformung)；立法者同樣受到他們制定的法律的約束，直到他重新修改這些法律；權(quán)力的分立以及對國家權(quán)力的基本限制。(33)Vg1.dazu grunds?tzlich z.B.Hartmut Schiedermair, Das Ph?nomen der Macht und die Idee des Rechts bei Gottfried Wilhelm Leibniz, 1970, S.322, 333 ff.; 針對聯(lián)邦共和國的具體法律制度所作的基礎(chǔ)性論述參見Ulrich Scheuner, Die neuere Entwicklung des Rechtsstaats in Deutschland(1960), in: Forsthoff(Hrsg.), Rechtsstaatlichkeit und Sozialstaatlichkeit, 1968, S.461, 488; 作為來自實證主義時代的聲音參見Gaston Jeze, Les principes généraux du droit administratif, 1904, S.17 f.與之相對應(yīng)的是相對于國家權(quán)力的個人基本權(quán)利的效力、受獨立法官予以法律保護的訴求或?qū)Ｖ频墓珯?quán)力的前合憲性(vorverfassungsm??ig)反抗權(quán)。(34)In diesem Zusammenhang vgl.Léon Duguit, L’Etat, le droie objectif et la loi positive, 1901, S.316.通過觀察現(xiàn)代基本權(quán)利的發(fā)展過程可以看到，隨著1776年和1789年的多個宣言的頒布，這些基本權(quán)利進入法律制度。這表明，在此之前，尤其是在西班牙晚期經(jīng)院哲學(xué)中，對國家權(quán)力之絕對與相對界限的設(shè)置源自人的個體性與社會性，而且人的自由價值也由此得以實現(xiàn)。(35)Heribert Franz K?ck, Der Beitrag der Schule von Salamanca zur Entwicklung der Lehre von den Grundrechten, 1987, S.55 ff.與此相應(yīng)，在英格蘭，根據(jù)中世紀的模式，王室及其仆從通過法律上的行為(Rechtsakte)明確地將其自身置于法律之下；(36)關(guān)于“法律高于國王”的相關(guān)論述參見George B. Adams/Robert L. Schnyler, Constitutional History of England, London 1938, S.311 ff., 359, Stein/Shand, Legal Values in Western Society, 1974, S.5, 13.今天，制定法只能按照法治原則被解釋和適用，在這個意義上，該原則對英國議會主權(quán)起到了糾偏作用。(37)P. Craig, Administrative Law, London 1983, S.29 ff.unter Berufung auf Dicey; H. W. R. Wade, Administrative Law, 5th ed., Oxford 1982, S.38 f.

迄今為止的經(jīng)驗研究結(jié)果可以通過參考關(guān)于制憲權(quán)的學(xué)說得到證實。制憲權(quán)是前合憲性權(quán)力，它本身在實證的法律的意義上是無法建構(gòu)的(konstituierbar)。但這并不意味著它在內(nèi)容上完全不受限制。這些限制來自歷史經(jīng)驗，它們作為合法性的標準不應(yīng)被低估。(38)Peter Badura, Verfassung, Staat, Gesellschaft, in: Starck(Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Bd.II, 1976, S.1,9.在與那些針對制憲權(quán)的機構(gòu)與程序而逐漸形成的基本原則的內(nèi)在聯(lián)系中，存在制憲權(quán)所追求的結(jié)果，即憲法之內(nèi)容的標準。(39)v. Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 3.Aufl., Bd.I, 1985, Pr?ambel Rdnr.9, 10 m.w.N.憲法的概念已經(jīng)蘊含了對國家權(quán)力進行的某種程序性或?qū)嵸|(zhì)性限制，否則憲法以及與憲法相關(guān)的、對那些權(quán)力服從者們所擁有的權(quán)利的承認將是多余的。民主國家也必須遵守基本權(quán)利及其制度保障中包含的自由價值以及相應(yīng)地對國家權(quán)力的原則性限制，因為在民主國家，所有的國家權(quán)力均來自人民，并由人民代表根據(jù)多數(shù)決原則行使。如果缺失個體權(quán)利和對少數(shù)群體的保護，多數(shù)人統(tǒng)治將不受限制，而且一旦有必要，就會偏離自由的價值，但一開始這可能是難以察覺的。

(二)人類學(xué)的基本事實

這里所談到的在歷史發(fā)展的意義上作為我們法律之基礎(chǔ)的價值，在多大程度上可以在法哲學(xué)層面獲得證立，以致于法律的價值證立超越歷史-實用主義檢驗(historisch-pragmatischer Bew?hrung)的事實性，從而能夠被用作評價法律秩序的嚴格標準？

這里對法律的價值證立之必要性問題的討論并非旨在尋求某種超實證的法律秩序、某種自然法體系或價值體系，因為它們在法律與國家思維的觀念史中已被確立，且對實在法產(chǎn)生了顯著影響。本文所追求的目標更少也更為基礎(chǔ)。(40)hnlich Spaemann, Zur Kritik der politischen Utopie, 1977, S.183 ff.; Steinberger, Konzeption und Grenzen freiheitlicher Demokratie, 1974, S.203 ff., 221 ff.; Luf, Zur Problematik des Wertbegriffes in der Rechtsphilosophie, in: FS für Verdro? 1980, S.145 f.; Otfried H?ffe, Politische Gerechtigkeit, 1987, S.382 ff.

本文以人(Mensch)作為出發(fā)點，關(guān)于人，我們知道：(41)我對關(guān)于人的本性的知識的質(zhì)疑(vgl.Starck, Das，，Sittengesetz“als Schranke der freien Entfaltung der Pers?nlichkeit, in: FS für W. Geiger, 1974, S.266, 268 f.)參考了已被深入研究的自然法學(xué)說。人在世代相傳以及個人的生活史中擁有發(fā)展可能性；而且人擁有自我決定能力。我們還知道，用理性科學(xué)的手段無法完全理解人；人本身比人對自己所知道的要更多(卡爾·雅斯貝爾斯，Karl Jaspers)；人在形而上學(xué)層面上是開放的，(42)Walter Schulz, Philosophie in der ver?nderten Welt, 1972, S.642, auch zum Folgenden; vgl.auch Hans Jonas, Organismus und Freiheit, 1973, S.69 ff.; Steinberger, Konzeption und Grenzen freiheitlicher Demokratie, 1974, S.217; Martin Kriele, Befreiung und politische Aufkl?rung, 1980, S.53 ff., 250; Christian Starck, Menschenwürde als Verfassungsgarantie im modernen Staat, JZ 1981, S.457, 463.這一點也最終被那些“與所有形而上學(xué)作斗爭”(43)Th. Geiger, Die Gesellschaft zwischen Pathos und Nüchternheit, 1960, S.190 ff.; H. L. A. Hart, Der Begriff des Rechts, 1973, S.256 ff., 259; Ota Weinberger, über schwache Naturrechtslehren, FS für A.Verdro?, 1980, S.321, 336.的學(xué)者所承認。比如哈特意圖“將基本真理……從形而上學(xué)的桎梏中解放出來，并用更簡單的表達方式重新表述它們”。瓦爾特·舒爾茨(Walter Schulz)恰當(dāng)?shù)孛枋隽诉@個問題：實踐哲學(xué)與形而上學(xué)倫理學(xué)已經(jīng)明白，人涉獵(übergreifen)了所有的科學(xué)知識，包括人自己在科學(xué)中的定位。但這種知識是必不可少的，因為它是人為自己以及自己的歷史承擔(dān)責(zé)任的前提。

并非所有人都在同等程度上——尤其不是在所有年齡段和所有情況下——被賦予了自我決定能力；然而，對于將自由視為每個法律秩序都必須具備的基本價值而言，這已經(jīng)足夠了。自由的價值特征作為法律秩序之基礎(chǔ)，必須與自由的價值指向性(Wertgerichtetheit der Freiheit)嚴格區(qū)分，(44)B?ckenf?rde用建立在價值哲學(xué)基礎(chǔ)之上的自由價值取向，作為反對法律的價值證立之論據(jù)(B?ckenf?rde, Kritik der Wertbegründung des Rechts, in: Festschrift für Spaemann, 1987, S.18); vgl.v. Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 3.Aufl., Bd.I, 1985, Art 1 Rdnr.129.根據(jù)后者，只有有價值的自由活動才能得到保護。而忽視或打擊人的自我決定能力的法律秩序會與人的本性發(fā)生沖突。

以上命題并沒有將人的本性宣稱為法律淵源。在很多情況下，人類學(xué)的基本事實起著價值設(shè)定之參照點(Bezugspunkt)的作用，該參照點又成為了塑造法律的標準與界限。就人的自我決定能力而言，如果一種法律秩序會導(dǎo)致人完全地或在很大程度上為外部所決定，則禁止塑造這種法律秩序。這樣的法律秩序?qū)菢O其矛盾的，因為它必須賦予個別的人(即統(tǒng)治者)以更高程度的自我決定，由此其他人將為外部所決定。誠然，有些人比其他人更適合進行統(tǒng)治，但它不能證立以下觀點：如果能夠找到這些人并賦予他們統(tǒng)治權(quán)，就準許這些人對其他人進行不受控制的、全面的外部決定。如果人們不想將純粹的犬儒主義(Zynismus)提升為法哲學(xué)的最高原則，那么行使權(quán)力的這一單純事實就不足以作為證立理由。

人們僅僅擁有自我決定能力，尚不會導(dǎo)致現(xiàn)實世界中的沖突?？墒侨藗円坏╅_始行動，自由之間的沖突就可能出現(xiàn)。這使我們想到一個問題：一個人的自由如何與另一個人的自由相一致？我們從哪里可以獲得限制自由以保證人與人之間和平共處的標準？

在哲學(xué)中，人們試圖在沒有外部決定的情況下，對人與人之間和平共處的條件予以證立，其途徑是：自治意志擺脫了感官沖動與自然律的因果性，進行自我立法，即根據(jù)那個能夠同時作為一條普遍法則的準則去行動。(45)Kant, Metaphysik der Sitten(1798), hrsg.von Vorl?nder, 4.Aufl.1922, Einleitung, S.22.于是，進行非外部決定的理性行動時，一方的自由與另一方的自由實現(xiàn)了平衡?？档?Kant)從定言命令式(kategorischer Imperativ，一譯絕對命令)中推出了法律的概念：“[法律是]以下條件的總合，據(jù)此，一個人的決意(Willkür)能夠依據(jù)一項普遍的自由法則與任何其他人的決意相一致。”(46)Kant, Metaphysik der Sitten(1798), Rechtslehre, Einleitung § B, S.34, 35.康德認為，自由只有在立法者制定普遍性規(guī)則的情況下才能得到保障，也就是說，如果每個人對所有人以及所有人對每個人都做出同樣的決定。(47)Kant, Metaphysik der Sitten(1798), Rechtslehre, § 46.盧梭(Rousseau)提出的上述命題在康德那里具有原則上的重要性，因為意志自治是先天的，它先于所有的經(jīng)驗存在。

黑格爾(Hegel)已經(jīng)看到，定言命令式以傳統(tǒng)自然法中遺留下來的實質(zhì)內(nèi)涵為前提。(48)Hegel, über die wissenschaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts, S?mtliche Werke, hrsg.von Glockner, Bd.1, S.444 f.信仰犯(überzeugungst?ter)并不違背定言命令式，正如盜賊普遍地或者鑒于特別的表現(xiàn)形式(Erscheinungsformen)不承認所有權(quán)一樣。然而，如果有幾個相互矛盾的理性法則同時有效，那和平(Friedlichkeit)就不能以定言命令式所確立的方式獲得證立。如果尋找其他更強的法哲學(xué)理由來支持某種關(guān)于保障自由行動之共同合意的較弱命題，那就必須事先弄清要走的路，以免誤入歧途。歧途之一是那種以實現(xiàn)零統(tǒng)治(Herrschaftslosigkeit)為目標的觀念，它認為法律不再需要確定自由的界限，甚至法律本身都是完全多余的。隨之出現(xiàn)的無政府狀態(tài)意味著強者對弱者的統(tǒng)治，是一種向自然狀態(tài)的倒退。不過訴諸當(dāng)時有效的法律秩序作為對和平的保障，即法律實證主義，也是一條歧途，因為自由會因此受到質(zhì)疑。這一立場的荒謬之處尤其需要強調(diào)，因為基本法中包含了以自然法為基礎(chǔ)的近代憲法學(xué)說的大部分成果，從而很容易讓人產(chǎn)生一種錯覺，即法律實證主義者是無害的。這里討論的是，如何在自由行動的共同合意的意義上，以一種超越實證主義立場的方式獲得和平這一基本價值。

個人的行動自由可能會與行動自由甚至與他人的存在之間發(fā)生沖突。個人之間發(fā)生沖突的危險——正如行動自由——屬于人的存在條件(condicio humana)，因為被賦予自我決定能力的人可能會與他們的行動發(fā)生沖突。假定人不意欲成為另一個人的受害者，(49)H?ffe, Politische Gerechtigkeit, 1987, S.384 f.那么可以推出：個人的行動自由在同胞性(Mitmenschlichkeit)中發(fā)現(xiàn)了其先天的限制，這是任何法律秩序都無法繞過的(50)在這個意義上，Geiger談到社會的相互依賴，人們之間的相互依賴(Th. Geiger, Die Gesellschaft zwischen Pathos und Nüchternheit, 1960, S.154)。另一個人類學(xué)的基本事實。(51)So Ronald Dworkin, Bürgerrechte ernstgenommen, 1984, S.19; Luf, Zur Problematik des Wertbegriffes in der Rechtsphilosophie, in: FS für Verdro? 1980, S.145 f.這意味著行動的自由必須考慮人類同胞，至少必須考慮同時代的人類同胞。因為人類同胞的行動自由也要求彼此的行動相互讓步，以此作為維護各自自由的基礎(chǔ)。正因為考慮了同時代人，法律所依據(jù)的和平價值得以實現(xiàn)；當(dāng)然，和平價值的實現(xiàn)還需要進一步的由具體的法律秩序所決定的法律手段(正如上面所解釋的)。(52)Starck, Frieden als Staatsziel, in: FS für Carstens, 1984, S.867.然而，這些法律手段會受到來自法哲學(xué)的批評，尤其是考慮到自由的價值時。

是否存在其他為每個法律秩序所預(yù)先規(guī)定的直接來自人的存在條件的基本價值？舉個例子：幼兒的無助與對孩子的保護需求不僅僅是基本同胞性的表現(xiàn)，也是對人類生存其間的自然條件的提醒，(53)Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung, 1979, S.234 ff.以及對關(guān)懷的直接呼吁——就此而言，關(guān)懷是每個法律秩序的基本價值。

對幼兒的關(guān)懷是人類得以延續(xù)的條件；此外，我們可能還會問，對成年人的關(guān)懷是否也是所有法律秩序先天地應(yīng)當(dāng)包含的基本價值？即使保持在共同合意的框架內(nèi)，人們的行動自由也總是會造成事實上的不平等，因為人與人之間的天賦、興趣以及勤奮程度都不盡相同。人們在行動或等待時，運氣和時機的青睞也有所不同。人與人之間事實上的不平等似乎完全能夠在人類學(xué)上得到證立，因此不能將對這種不平等的廢除或削弱宣稱為所有法律秩序的先天標準。

如果歷史向我們表明，重大的事實不平等會發(fā)展為有規(guī)律的依賴關(guān)系(這種關(guān)系會讓人感到不公正，然后威脅到內(nèi)心的平靜)，那么可以理解為什么社會平衡一再地在過去或未來被設(shè)定為法律價值，且今天它也被視為現(xiàn)代國家的永久任務(wù)。(54)Dazu Starck, Frieden als Staatsziel, in: FS für Carstens, 1984, S.873.還有很多支持社會平衡的其他理由。然而，社會平衡不能被評定為一種必然產(chǎn)生于人類學(xué)的基本事實的價值。

在本文第二章第一節(jié)，我們已經(jīng)通過例證明確了那些在歷史上被證明了的價值，這些價值但絕非所有價值都是法律秩序的基礎(chǔ)。從嚴格意義上講，一個法律秩序是否回溯到那些在歷史上被證明了的價值，并嘗試根據(jù)各自的實際情況去實現(xiàn)它們，完全是一個合目的性問題(Zweckm??igkeitsfrage)。

在人類學(xué)的基本事實中能找到參照點的那些基本評價，包含對每個法律秩序都具有普遍約束力的標準。由于人有自我決定的天賦，因此人對自由有著某種原始的訴求；同時，從共同合意的角度來看，為了人類同胞同等的自由，這種對自由的訴求是受到限制的。

三、關(guān)于價值對于司法裁判的重要性

價值作為法律秩序的基礎(chǔ)是如何在法律中做出決定的？首先是在憲法和制定法中。制憲者和立法者回溯到那些早先在法律中已經(jīng)得到表達的或已經(jīng)存在于社會中的評價，抑或他們自己做出全新評價。跨越時空的根本價值通常都十分籠統(tǒng)(allgemein)，從而為法律中的具體化保留了很多的塑造自由。這一點更適用于那些考慮到人類學(xué)之基礎(chǔ)給定性的價值。實在法中的必要的具體化無法從價值中推導(dǎo)出來；相反，這種具體化需要考慮的因素更為廣泛，即它需要對來自于歷史情境中的各種因素以及其他價值判斷進行額外考慮。(55)Larenz, Richtiges Recht, 1979, S.42.法律秩序并未在積極的意義上對其所依據(jù)的價值作出詳細規(guī)定。這些價值只是在一種消極的排除的意義上，決定法律秩序不得如何進行規(guī)制。

2018年10月2日凌晨5時30分許，范某某在他提前部下的網(wǎng)具上收鳥時，被蹲守在山上的民警當(dāng)場抓獲，其違法獵捕國家二級保護動物3只（2只存活，已放生），省重點保護動物5只。

由于被制憲者或立法者所承認的價值或?qū)嵤┑脑u價是通過解釋的方式從法律中被提取出來的，價值總是以一種被裁剪過的、特殊的、具體的形式出現(xiàn)。例如，法律被修改后依然保留相同的評價。

價值確定的位階(Hierarchie der Wertfestlegung)與法律淵源的位階相適應(yīng)。在承認憲法優(yōu)先(56)Christian Starck, Vorrang der Verfassung und Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Starck/Weber(Hrsg.), Verfassungsgerichtsbarkeit in Westeuropa, Bd.I, 1986, S.13 ff.的州中，立法者的評價必須保持在憲法的框架內(nèi)，并借此保持在憲法所依據(jù)的價值框架內(nèi)；而不能認為立法機關(guān)只須保持在憲法所依據(jù)的價值框架內(nèi)，這種錯誤認識將導(dǎo)致立法者失去與憲法以及與根據(jù)憲法進行的特殊的價值具體化的聯(lián)系。立法者將取代制憲者，并繞過現(xiàn)行憲法去自己實施價值具體化。

相應(yīng)地，這也取決于判例與制定法以及憲法之間的關(guān)系。(57)Starck, Die Bindung des Richters an Gesetz und Verfassung, VVDStRL 34, 1976, S.43, 64 ff.法官受制定法約束。通過制定法表達的價值實現(xiàn)的方式和方法對法官有約束力，(58)Winkler, Wertbetrachtung im Recht und ihre Grenzen, 1969, S.51.因為未公開的條款、對法律續(xù)造的需求或具體案件中出現(xiàn)的法律矛盾，都使得法官必然訴諸立法者的評價(目的解釋)。法官對正在適用的規(guī)則的目的之直接滲透(Durchgriff)，使得他們也參與了法律的塑造，但這必須以法律的評價為基礎(chǔ)，并在憲法框架內(nèi)進行。

任何一個法律規(guī)范都以評價為基礎(chǔ)，即每個道義邏輯語句都是在價值論層面上獲得證立的。這種奠基關(guān)系對于理解、解釋和適用法律規(guī)范而言非常重要。如果一個法律規(guī)范脫離了它的價值錨定，就會徘徊不定，并很快找到一個新的錨定，再從那里獲得一個新的道義邏輯命題，即成為一個不同的法律規(guī)范。舉幾個例子：將國家社會主義的評價嫁接到1933年之前的部分法律；對東歐國家的戰(zhàn)后憲法進行社會主義式的重新錨定；反過來，也可以想象東歐新憲法中所包含的“基本權(quán)利”重新獲得防御性權(quán)利的意義。當(dāng)然，這須以全面的重新評價為前提。

聯(lián)邦憲法法院對作為憲法基礎(chǔ)的價值的引用經(jīng)常受到批評。我在其他地方也表達過我的批評；但在這里，我想將自己的論述限制在以下方面：我將試圖闡明，在某些類型的裁判中，價值術(shù)語并不構(gòu)成對公認的解釋原則的侵犯，從而為聯(lián)邦憲法法院辯護。

1.在社會主義帝國黨判決(SRP-Urteil)和德國共產(chǎn)黨判決(KPD-Urteil)中，以下觀點首次獲得了表達，即基本法并不意圖成為價值中立的秩序；(59)BVerfGE 2, 1, 12; 5, 85, 139; vgl.auch 6, 32, 40; 7, 198, 205.根據(jù)上文所述，只要尚未表明基本價值的內(nèi)容，這個觀點就是理所當(dāng)然的。因為我們已經(jīng)看到，完全中立的法律秩序是一種幻覺。與立法者一樣，當(dāng)制憲者在制定法律規(guī)范時——這些規(guī)范無論如何應(yīng)當(dāng)具有某種意義——都必須實施特定評價，亦即追求目的。只不過這種理所當(dāng)然不應(yīng)該在裁判中明確表達出來。

相反，法院以某種特定價值秩序或者說基本法的某種價值體系為出發(fā)點，該體系的特征進一步表現(xiàn)在：“其核心在于社會共同體中自由發(fā)展的人之人格及其尊嚴”(60)BVerfGE 7, 198, 205.。在社會主義帝國黨判決中，法官援引了基本法所包含的憲法-政治決定(verfassungspolitische Entscheidung)——據(jù)此，“人在神造秩序中擁有自身獨立的價值”，該決定反對極權(quán)國家(totaler Staat)所依據(jù)的評價。(61)BVerfGE 2, 1, 12.在德國共產(chǎn)黨判決中，這一憲政決定“被置于自由的法治的民主制的偉大憲法歷史發(fā)展中”，(62)BVerfGE 5, 85, 134.其價值體系——詳細參考《基本法》文本——的特征表現(xiàn)為：它呈現(xiàn)出“對所有政治觀點之寬容原則與對國家秩序的某些不可侵犯的基本價值之信念的某種綜合”(63)BVerfGE 5, 85, 139.，尤其要將人的尊嚴和人對自己生活負責(zé)的能力考慮在內(nèi)。(64)BVerfGE 5, 85, 204.，由此可以看到，聯(lián)邦憲法法院在基本法中所表達的觀點與文章開頭引用的托馬的觀點之間的距離。

當(dāng)聯(lián)邦憲法法院將這種價值秩序或(65)BVerfGE 7, 198, 205.受價值約束的秩序(66)BVerfGE 6, 32, 40.——這種秩序由基本法所“確立”——稱為某種客觀秩序時，它顯然無法與哲學(xué)的客觀價值說掛鉤；因為根據(jù)后者根本不存在任何有意(willentlich)去確立的東西，而只存在需要觀察的東西。相反，“客觀”一詞與主觀相對立，因為基本權(quán)利，正如聯(lián)邦憲法法院反復(fù)論證的那樣，主要是主觀的防御性權(quán)利，它們通過自身的客觀面向強化了它們的有效性(Geltungskraft)。(67)Vgl.z.B.BVerfGE 50, 290, 337.與價值秩序相關(guān)聯(lián)的“客觀”這一屬性稍后在下文將作為基本權(quán)利規(guī)范的屬性出現(xiàn)。(68)So in BVerfGE 7, 198, 205.這只是對基本權(quán)利的特征進行了刻畫，而沒有訴諸價值哲學(xué)。

2.基本權(quán)利的客觀法特征源于價值秩序的觀念，這一特征被聯(lián)邦憲法法院所援引，作為該秩序影響私法(EinwirkungindasPrivatrecht)的出發(fā)點。基本權(quán)利之價值秩序的核心在于社會共同體中自由發(fā)展之人的人格及其尊嚴，這必須作為基本決定適用于所有法律領(lǐng)域，因此也自然而然地影響了民法；(69)BVerfGE 7, 198, 205.也就是說，民法的那些規(guī)定(Vorschriften)——出于公共福祉的考量——也應(yīng)當(dāng)對個體之間法律關(guān)系的形成具有約束力，并因此剝奪了私人意志的統(tǒng)治地位。根據(jù)其目的，這些民法規(guī)定與為它們提供補充的公法密切相關(guān)。(70)BVerfGE 7,198, 206.

以上論證也并非旨在將哲學(xué)的價值學(xué)說在法學(xué)中予以應(yīng)用，而是將憲法的優(yōu)先地位或基本權(quán)利的直接約束力延伸到私法中那些需要更精確定義的部分。如果將那些用來評價人們行為的、建立在法外標準(如“善良風(fēng)俗”)之上的一般條款，描述為基本權(quán)利“入侵”民法，將導(dǎo)致憲法與私法所依據(jù)的評價相一致(Wertungsgleichklang)。但這始終有一個前提，那就是這些構(gòu)成基本權(quán)利基礎(chǔ)的評價可以適用于私法關(guān)系。對此我們不作更詳細的討論。(71)Vgl.v. Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 3.Aufl., Bd.I, 1985, Art.1 Rdnr.191 ff.; Alexy, Theorie der Grundrechte, 1985, S.475 ff.

3.如果我們在聯(lián)邦憲法法院的判決中考慮基本權(quán)利之客觀法面向的另一個功能，則可以證實上述內(nèi)容。因此，聯(lián)邦憲法法院運用基本權(quán)利的價值秩序進行論證，以證立對基本權(quán)利的限制(Einschr?nkungvonGrundrechten)，這些限制并非明確屬于法律保留的范圍。

在關(guān)于《禁止聯(lián)絡(luò)法》(Kontaktsperregesetz)的決議中，聯(lián)邦憲法法院總結(jié)道：(72)BVerfGE 49, 24, 55 f.

“基本法并不是簡單地禁止國家以犧牲其他法益為代價來維護受憲法保護的法益，因為那些法益的存在也為憲法所保障，無論它們是基本權(quán)利還是其他受憲法保護的利益。這種權(quán)衡在憲法上是無法證明的，否則國家機關(guān)將再也無法按照基本法與合憲性秩序妥善履行其職責(zé)。根據(jù)聯(lián)邦憲法法院的一貫判例，必須假定合憲性秩序構(gòu)成了某種意義整體，必須根據(jù)基本法的價值秩序并兼顧該價值體系的統(tǒng)一性，進而解決受憲法保護的利益之間的沖突(BVerfGE 28, 243[261]; 30, 1[19]; 30, 173[193]; 34.269[287]; 35.202[225])。在該框架內(nèi)，不受限制的基本權(quán)利也會受到限制(BVerfGE 28, 243[261]; 30, 173[193])；因為受價值約束的秩序不會承認絕對無限的權(quán)利(BVerwGE 49, 202[209])?！?/p>

“基本法的價值秩序”是體系解釋的主題(Topos)，借助該秩序可以解決具體的沖突。以上所引段落的最后一句話，即“受價值約束的秩序不會承認絕對無限的權(quán)利”，毫無疑問來源于這種觀點，即權(quán)利會觸及他人領(lǐng)域，這種權(quán)利的沖突剛好是裁判所處理的問題。因此，這里只涉及限制權(quán)利的教義學(xué)推論。為此，與上述所有對基本權(quán)利的限制相類比——回溯到在其他基本權(quán)利中所表達的評價(即受保護的法益)——基本權(quán)利教義學(xué)并不會將其交付與某種難以捉摸的價值學(xué)說，而是通過論證的方式與成文憲法更緊密地聯(lián)系在一起，(73)v. Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 3.Aufl., Bd.I, 1985, Art.1 Rdnr.176 f.即與其他對基本權(quán)利的限制相類比，尤其是與《基本法》第2條第1款中的三項限制(74)人的個性自由發(fā)展權(quán)受到三項限制：不得侵害他人權(quán)利，不得違反憲法秩序或道德規(guī)范?！g者注相類比來說。

在后續(xù)裁判中，聯(lián)邦憲法法院避免使用“價值秩序”與“價值體系”這種表述方式，而以憲法統(tǒng)一性取而代之；(75)Vgl.z.B.BVerfGE 34, 165, 183; 55, 274, 300.除非同時使用這兩種表述方式。(76)BVerfGE 19, 206, 220; 28, 243, 261; 30, 1, 20; 30, 173, 193; 47, 327, 369.基本上，這里只涉及憲法內(nèi)部的推論(verfassungsimmanente Ableitung)，即從作為客觀規(guī)范的其他基本權(quán)利以及其他表達法律價值的憲法規(guī)范中推出對基本權(quán)利的限制。對“價值秩序”或“法律價值”這種表述方式的使用——無論在肯定還是否定意義上——不會影響論證的正確性。該正確性取決于在具體的個案沖突中是如何進行論證的。(77)例如，成功平衡了積極的宗教實踐與沉默二者之間關(guān)系的判決參見BVerfGE 52, 223, 247; zum Problem ferner v.Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 3.Aufl., Bd.I, 1985, Art.1 Rdnr.129.

4.此外，價值秩序概念也被用于決定是否允許法官進行法律續(xù)造(richterlicheRechtsfortbildung)。法律的續(xù)造必須與基本法相一致，(78)BVerfGE 34, 269, 286 ff.; 38, 386, 396; 49, 304, 318 f.這是正確的；但問題在于，是否允許參照“新憲法的價值觀念”(79)BVerfGE 34, 269, 290.進行違背制定法的(contra legem)法律續(xù)造；抑或，鑒于基本法所確立的功能秩序，法官在以上案件中是否滿足于僅宣布制定法規(guī)范無效或不予適用，而必須等待立法者作出新的規(guī)定。由于保護自由人格的價值存在多種法律可能性，法官不得自行作出普遍性決定。這些決定的真正問題并不在于是否使用了價值術(shù)語，而在于它們通過訴諸基本法去作出違背制定法的裁判。

上述例子表明，價值秩序的思想在聯(lián)邦憲法法院的判例中具有極為不同的功能。這一思想表明，基本法以特定評價為依據(jù)；在對個別基本權(quán)利規(guī)范進行解釋時，必須考慮這些評價。對基本法所進行的不同解釋大多基于基本法的發(fā)生史(Entstehungsgeschichte)，并為基本法文本與體系所證實。這些解釋要素也經(jīng)常通過論證被接受，或者被先前裁判所引用。以下命題或值期待，即基于自我負責(zé)的人的人格(selbstverantwortlichemenschlichePerson)這一價值觀念，人的自由應(yīng)當(dāng)受到保護，國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)被予以原則上的限制。

當(dāng)我們擺脫以下觀念，即價值術(shù)語必然來自價值哲學(xué)、且只能在其框架內(nèi)被理解，轉(zhuǎn)而在價值術(shù)語的語境中更詳細地分析論據(jù)，便經(jīng)?？梢哉业絿烂C且可理解的裁判理由(Entscheidungsgründe)。

順便說一句，即使聯(lián)邦憲法法院沒有使用價值術(shù)語，它們給出的裁判理由也并非都是成功的。當(dāng)然，假如不使用價值術(shù)語將絲毫無損于論證，我們大可始終避免使用它們。然而，此處對借由價值概念予以限定的事項(Sache)，值得做一番徹底處理，以便提醒我們記住那些我們法律中所蘊含的價值基礎(chǔ)，并將其傳達給年輕一代。(80)Dazu deutlich Stein/Shand, Legal Values in Western Society, 1974, S.V.