余俊偉

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

一、問(wèn)題的背景

探求真理是人的天性。真理的共性是什么，什么是真的，是困擾哲人的千年難題。亞里士多德的廣為人知的話，“把是者說(shuō)成不是，或把不是者說(shuō)成是，為假；把是者說(shuō)成是，或把不是者說(shuō)成不是，為真”[1]1011b25，道出了人們關(guān)于真的樸素而直觀的看法。一般將這種觀點(diǎn)視為符合論。當(dāng)然，亞里士多德的這段話并不是定義，只是真假的一種解釋而已。

康德(Kant I.)認(rèn)識(shí)到，真是不可能定義的?！罢胬淼囊粋€(gè)普遍標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)是對(duì)知識(shí)的對(duì)象不加區(qū)別而適用于一切知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)了。但顯而易見(jiàn)的是，既然人們就這一標(biāo)準(zhǔn)而言抽掉了知識(shí)的一切內(nèi)容(與其客體的關(guān)系)，而真理又恰好涉及這種內(nèi)容，所以，追問(wèn)知識(shí)的這種內(nèi)容的真理性的一個(gè)標(biāo)志，就是完全不可能的和荒唐的，因而也不可能給出真理的一個(gè)充分的，但同時(shí)又是普遍的標(biāo)志。”[2]B83

弗雷格(Frege F. L. G.)說(shuō):“發(fā)現(xiàn)真是所有科學(xué)的任務(wù)，邏輯卻是要認(rèn)識(shí)是真的規(guī)律?！彼麌L試將真解釋為符合，但失敗了，而且“其他各種定義是真的企圖也失敗了”。弗雷格解釋道：“因?yàn)橐粋€(gè)定義要給出一定的標(biāo)志。而且在應(yīng)用到具體的情況時(shí)，總是要考慮，這些標(biāo)志合乎實(shí)際，這是不是真的。這樣人們就陷入循環(huán)。根據(jù)上面所說(shuō)，‘是真的’一詞的內(nèi)容很可能是獨(dú)特的和不可定義的”[3]131-132。

之后，塔爾斯基(Tarski A.)嚴(yán)格地證明，哥德?tīng)?Kurt G?del)也認(rèn)識(shí)到，在一個(gè)豐富如皮亞諾(Peano G.)算術(shù)理論的語(yǔ)言里不可能給出其自身真概念的定義。在自然語(yǔ)言這種語(yǔ)義封閉的豐富語(yǔ)言中更無(wú)法給出定義而又不導(dǎo)致矛盾。現(xiàn)在作為常識(shí)，人們普遍接受，無(wú)法給出普遍的真概念定義。如同摩爾(Moor G.E.)指出的,善這一概念是單純的、不可定義的一樣[4]11。

基于以上認(rèn)識(shí)，人們懷疑真謂詞是不是如其他通常的謂詞(如大的、高的、整齊的等等)那樣，表達(dá)了事物內(nèi)在固有的本質(zhì)。按現(xiàn)流行的關(guān)于真理論的分類，贊成真本身具有某種本質(zhì)的，叫作健全論(robust theories)；不贊成的，叫作緊縮論(deflationary theories)。對(duì)前者，贊同真不只有一種本質(zhì)的，稱為多元論；否則就是一元論。對(duì)于一元論，贊成真部分地是認(rèn)識(shí)論的，進(jìn)而根據(jù)我們解釋說(shuō)明這種本質(zhì)的途徑，又分為驗(yàn)證論、融貫論、效用論等；否則，即不認(rèn)可真之本質(zhì)是認(rèn)識(shí)的，可分為符合論、同一論等。對(duì)后者即緊縮論，如果進(jìn)一步否認(rèn)真謂詞表達(dá)了某種性質(zhì)，被視為極小論；否則，根據(jù)所表達(dá)的這種性質(zhì)分為冗余論、去引號(hào)論、施事論、指代論等[5]4。

上述分類結(jié)果的多樣類型也足以顯示，真理論是一個(gè)極具吸引力的主題，當(dāng)代許多學(xué)者對(duì)真概念做了廣泛深入的探討。相關(guān)文獻(xiàn)，卷帙浩繁。

我們首先審視真理論的傳統(tǒng)分類，在吸收當(dāng)代邏輯研究成果的基礎(chǔ)上，根據(jù)意義理論解析真謂詞主要理論派別，指出分歧之根源，厘清內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，最后在涵義維度指出，真是在動(dòng)態(tài)權(quán)衡后被背景模型下的理論接納。

二、真理論的傳統(tǒng)分類

依據(jù)真謂詞是否表達(dá)某種事物性質(zhì)將真理論分類，是將真謂詞與其他常見(jiàn)的謂詞對(duì)比，有其合理的一面，但是這種二分法不僅易產(chǎn)生誤導(dǎo)，而且遠(yuǎn)不能揭示學(xué)派紛爭(zhēng)背后的深層次原因。一方面，哲學(xué)家們都是根據(jù)各自所研究主題及研究方法路徑而對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)給出與各自理論相協(xié)調(diào)的答案，僅提及觀點(diǎn)本身，不考慮觀點(diǎn)背后理論背景，造成僅看結(jié)論而忽略得出結(jié)論的背景預(yù)設(shè)，不易全面理解學(xué)者的觀點(diǎn)。另一方面，不同觀點(diǎn)有其合理性一面，囿于這種分類，難以揭示真謂詞的整體特征。我們需要進(jìn)一步探究各種觀點(diǎn)分歧的根本原因，尋找一種能統(tǒng)一將它們概括吸納的理解方式，以獲得對(duì)真之本質(zhì)的全面理解。

我們先從有關(guān)真謂詞的一個(gè)最基本的事實(shí)開(kāi)始。

X是真的，當(dāng)且僅當(dāng)________，其中X是一個(gè)陳述句的名字，例如：被塔爾斯基使用的廣為人知的“雪是白的”。橫線空白處填入該陳述句(以下簡(jiǎn)稱此等值句為“等值模式”)。

“當(dāng)且僅當(dāng)”是個(gè)典型的邏輯聯(lián)結(jié)詞，多見(jiàn)于書面表達(dá)。以上斷言“當(dāng)且僅當(dāng)”左右兩側(cè)表達(dá)式在邏輯上是等值的。最早明確指出這一事實(shí)的可能是弗雷格?！啊?是素?cái)?shù)，這個(gè)思想是真的’……這句話其實(shí)并沒(méi)有比‘5是素?cái)?shù)’這個(gè)簡(jiǎn)單句說(shuō)出更多的東西。”[3]103

拉姆塞(Ramsey F.P.)也指出了這一點(diǎn)：

“凱撒是被謀殺的”是真的，顯然并不比凱撒是被謀殺的意謂更多，而“凱撒是被謀殺的”是假的，意謂凱撒不是被謀殺的。它們[“真的”與“假的”]只不過(guò)是我們有時(shí)用來(lái)強(qiáng)調(diào)或達(dá)到文體風(fēng)格目的的，亦或是用以表示我們論證中陳述所處的位置。[6]142

如果進(jìn)一步認(rèn)定，上述式子道出了真謂詞的全部意義，就是冗余論。但實(shí)際上鮮見(jiàn)有人持此極端觀點(diǎn)。在認(rèn)定真謂詞是冗余的同時(shí)，人們都會(huì)帶一些限制，通常都是從自己研究的視角出發(fā)得出真謂詞之冗余特性。

弗雷格就緊接著上述引文作了進(jìn)一步分析，指出真的斷定在于形式，而不在于真謂詞。

在這兩種情況下，對(duì)于真的斷定在于陳述句的形式，并且當(dāng)這個(gè)形式?jīng)]有其通常的力量時(shí)，譬如出自舞臺(tái)上一位演員之口時(shí)，“5是素?cái)?shù)，這個(gè)思想是真的”這個(gè)句子恰恰只含有一個(gè)思想，而且是與“5是素?cái)?shù)”這個(gè)簡(jiǎn)單句相同的思想。由此可以得知，思想和真的關(guān)系不能比作主詞和謂詞的關(guān)系。[3]103-104

弗雷格從其對(duì)表達(dá)式的涵義與所指(意謂)的區(qū)分來(lái)分析論證不能將真視為邏輯意義上的謂詞。邏輯意義上的謂詞與主詞處于認(rèn)識(shí)的同一層次，它們結(jié)合得到思想，即涵義，但不會(huì)上升到意謂。在這個(gè)意義上真謂詞是冗余的。

而被人更多引用的用以說(shuō)明弗雷格提出冗余論的段落如下：

但是也要注意，“我聞到紫羅蘭香味”這個(gè)句子和“我聞見(jiàn)紫羅蘭香味，這是真的”這個(gè)句子確實(shí)有相同的內(nèi)容。因此，我在這個(gè)思想上加上真這種性質(zhì)，這似乎對(duì)這個(gè)思想沒(méi)有添加任何東西。[3]133

但是，弗雷格在此實(shí)際是要表達(dá)他的一個(gè)巨大困惑，因?yàn)樗又f(shuō)：

研究者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期猶豫和辛勤的研究，最后可以說(shuō)“我過(guò)去猜測(cè)的，是真的”，難道這不是巨大的成功嗎？“真的”一詞的意謂似乎是完全獨(dú)特的。我們?cè)谶@里難道不是在同一種于通常的意義上不能叫作性質(zhì)的東西打交道嗎？[3]133

最后弗雷格擱置疑問(wèn)，“盡管這是有疑問(wèn)的，但是在發(fā)現(xiàn)更為合適的說(shuō)法之前，我仍想先以通常的說(shuō)法表達(dá)，就好像真是一種性質(zhì)”[3]133。

弗雷格采取了一種折中的態(tài)度，遵從通常的表達(dá)，“真的”作為語(yǔ)法謂詞，似乎表達(dá)了性質(zhì)，而實(shí)質(zhì)上又否認(rèn)這一點(diǎn)，因?yàn)榉駝t就與他的理論體系不符。

這種兩難我們?cè)诶啡碚撝幸材芨惺艿健?/p>

拉姆塞認(rèn)為，真之性質(zhì)應(yīng)歸之于信念或判斷，“關(guān)于信念或判斷，我們要求它們具有真和假的意義”[7]436。而對(duì)于何為真的信念，他給出了定義：“一個(gè)信念p是真的當(dāng)且僅當(dāng)p。”[7]441但與此同時(shí)，他又指出：“雖然我們從來(lái)沒(méi)有使用‘符合’一詞，但我們的定義仍可能被稱作‘真之符合論’?！盵7]439甚至，最后，他強(qiáng)烈地依賴等值模式：

無(wú)論完整的定義可能會(huì)是什么，它必須在真與指稱之間保持以下明顯的關(guān)聯(lián)：一個(gè)信念“p”是真的當(dāng)且僅當(dāng)p。盡管我們可能因其平庸的形式化而嘲笑它，但是因?yàn)槲覀儾荒茉诜裾J(rèn)它的同時(shí)又不致陷入荒謬，因此它為那些更深入的研究提供了一個(gè)淺層的檢查：它們必須與這條自明的真理一致。[7]443

拉姆塞用此定義作為檢驗(yàn)信念或判斷，而這樣處理當(dāng)且僅當(dāng)語(yǔ)句，接近于符合論的思想了。符合論的代表早期羅素(Russell B.)就認(rèn)為：“一個(gè)信念，如果有一個(gè)相應(yīng)的事實(shí)，就是真的；如果沒(méi)有，就是假的”[8]24。

聯(lián)系真之載體(1)在承認(rèn)真謂詞表達(dá)了某種性質(zhì)的前提下，對(duì)于其究竟表達(dá)了哪種事物的性質(zhì)，學(xué)者們有分歧。通常有陳述句(或斷定句)、思想、信念、判斷以及命題等這些答案。本文根據(jù)所論及的學(xué)者而采用其本人的說(shuō)法。在不涉及具體學(xué)者的時(shí)候，以括號(hào)加注表明其他可以的選擇，或是籠統(tǒng)地稱為真之載體。對(duì)真之載體為何這一問(wèn)題，本文不作深入探討。，我們更容易理解，拉姆塞的真理觀并非冗余論。因?yàn)樾拍钪娼^非是平庸的。當(dāng)拉姆塞接著考慮如何判定信念的真假，其勢(shì)必要朝真理論的實(shí)質(zhì)化邁進(jìn)了。

拉姆塞的冗余與符合兼具的特征也可以在艾耶爾(Ayer A.J.)的思想中找到。

艾耶爾持冗余論是基于其邏輯實(shí)證主義的視角。邏輯實(shí)證主義主張通過(guò)分析語(yǔ)言，澄清意義，清除形而上學(xué)，清除真理的實(shí)體性?！霸谌魏吻闆r下，句子的分析將證實(shí)我們的下述假定，即‘什么是真理’這個(gè)問(wèn)題可以歸結(jié)為‘什么是句子“p是真的”的分析’這個(gè)問(wèn)題?！盵9]66而進(jìn)一步分析：

當(dāng)我們回到真理的分析時(shí)，我們就發(fā)現(xiàn)在一切“p是真的”這一形式的句子中，“是真的”這個(gè)短語(yǔ)從邏輯上說(shuō)是多余的?！虼?，說(shuō)一個(gè)命題是真的，正是肯定(斷定)這一命題，而說(shuō)這個(gè)命題是假的，則正是肯定(斷定)它的矛盾命題。這一點(diǎn)就指出“真的”和“假的”這兩個(gè)詞并不指謂著什么東西，這些詞在句子中的功能只是作為肯定和否定的記號(hào)。在這種情況下，要求我們?nèi)シ治觥罢胬怼边@個(gè)概念就不會(huì)有什么意義。[9]65-66

艾耶爾加上了“從邏輯上說(shuō)”這一限定。

艾耶爾認(rèn)為，是由于“句子的語(yǔ)法形式”，“真的”處于謂詞位置，將人們引入歧途，以為“這個(gè)詞代表一種真正的性質(zhì)或關(guān)系”。

因而只要p是有意義的，“p是真的”便等同于p，去除“p是真的”，既不會(huì)影響對(duì)其實(shí)證，也不會(huì)影響其分析性。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)性命題，只剩下了驗(yàn)證問(wèn)題。這就是他的理論構(gòu)想。鑒于他認(rèn)為的科學(xué)命題不可完全證實(shí)，他關(guān)心的是陳述的有意義性，經(jīng)驗(yàn)上能否出現(xiàn)證實(shí)的增強(qiáng)或減弱，這一點(diǎn)阻擋了他像拉姆塞直接使用“符合”一詞。因此，可以將其觀點(diǎn)歸為靠近驗(yàn)證論。

對(duì)艾耶爾的“從邏輯上說(shuō)”的“邏輯”，日常語(yǔ)言學(xué)派持有不同見(jiàn)解。艾耶爾心中的邏輯是數(shù)理邏輯，是使用人工語(yǔ)言構(gòu)建的邏輯理論，以此理論解析自然語(yǔ)言及其日常語(yǔ)法，揭示其深層的邏輯結(jié)構(gòu)，澄清語(yǔ)言，由此進(jìn)入本體論與認(rèn)識(shí)論等傳統(tǒng)哲學(xué)主題研究。而日常語(yǔ)言學(xué)派則是通過(guò)對(duì)自然語(yǔ)言實(shí)際用法分析，注重語(yǔ)用情景，澄清概念的內(nèi)涵，構(gòu)建語(yǔ)言分析方法，以此進(jìn)入哲學(xué)主題研究。

在日常語(yǔ)言中，真謂詞的使用帶有鮮明的場(chǎng)合情景性。例如：

(1)他考試通過(guò)了，這是真的。

(2)警察問(wèn)：證人剛才說(shuō)的是不是真的？嫌疑人答：是真的。

(3)他剛才說(shuō)的是真的。

(4)他剛才說(shuō)的的確是真的，但并不全面，情況遠(yuǎn)比他說(shuō)的要復(fù)雜。

以上(2)(3)與(4)中的“是真的”，不是簡(jiǎn)單可刪去的，因?yàn)橐紤]到構(gòu)成句子的規(guī)則。另外，除了真值外還附帶有其他功能，如(1)有強(qiáng)調(diào)的功能，(2)有回應(yīng)或認(rèn)可的功能。從日常使用角度看，冗余論很難被接受。

因此，日常語(yǔ)言學(xué)派代表人物斯特勞森(Strawson P.F.)說(shuō)：“很明顯，與奧斯汀(Austin J.L.)先生一樣，我拒絕以下論點(diǎn)：‘是真的’這個(gè)短語(yǔ)在邏輯上是多余的，以及如下論點(diǎn)：說(shuō)一個(gè)命題是真的就是斷言它，說(shuō)它是假的就是斷言它的矛盾。”[10]461另一方面，他從語(yǔ)用角度出發(fā)，堅(jiān)定地認(rèn)為：“‘真’不是符號(hào)的性質(zhì)；因?yàn)椤妗筒皇且环N性質(zhì)?！薄啊钦娴摹皇怯糜诰渥拥模灰?yàn)樗皇怯糜谌魏问挛锏??！盵11]84他從以言行事的角度解釋語(yǔ)詞“是真的”的用法，認(rèn)為，“真的”是表述行為的，更準(zhǔn)確地講，“這種表述行為語(yǔ)詞的使用似乎描述了說(shuō)話者的某種活動(dòng)，但事實(shí)上就是那個(gè)活動(dòng)?！盵11]95

斯特勞森進(jìn)一步分析那種認(rèn)為真謂詞是談?wù)摼渥拥腻e(cuò)誤的根源。他認(rèn)為錯(cuò)誤源于人們對(duì)等值模式的誤讀。在他看來(lái)，等值模式中的“……是真的，當(dāng)且僅當(dāng)……”中的逗號(hào)將原本是一個(gè)整體的“是真的當(dāng)且僅當(dāng)”拆開(kāi)來(lái)，給人以真謂詞是談?wù)摼渥拥腻e(cuò)覺(jué)，進(jìn)而，模式又獲得了一個(gè)對(duì)真概念的定義的地位。但未拆開(kāi)的那個(gè)整體本來(lái)只不過(guò)相當(dāng)于“意味著”，是來(lái)解釋等值模式左側(cè)句子的[11]87-88。

一般將斯特勞森的真理論看作是緊縮論中的施事論。我們更應(yīng)看到，斯特勞森是從語(yǔ)用角度來(lái)展開(kāi)分析的。他自己也說(shuō)其分析限于“經(jīng)驗(yàn)性陳述”[11]83，所針對(duì)的是主體間(或主體與自己)的對(duì)話交流場(chǎng)景，為完成這類場(chǎng)景中確證行為，真謂詞參與進(jìn)來(lái)。說(shuō)出“這是真的”就履行了一行為，發(fā)揮其表達(dá)確證(或是認(rèn)可或是同意)的功能。

奧斯汀雖然也從日常語(yǔ)言分析出發(fā)，反對(duì)冗余論，但他不認(rèn)同斯特勞森的施事論。奧斯汀認(rèn)為，“真的”是用于描述陳述(statement)的[12]27。一個(gè)陳述何時(shí)為真？“當(dāng)它符合事實(shí)時(shí)”[12]28具體來(lái)講，他主張約定的符合論?！懊枋鲂约s定將語(yǔ)詞(句子)與世界中的情境、事物、事件等類型關(guān)聯(lián)?！薄爸甘拘约s定將語(yǔ)詞(陳述)與世界中的歷史情景關(guān)聯(lián)?！薄叭绻c一個(gè)陳述根據(jù)指示性約定，所關(guān)聯(lián)的歷史事態(tài)，屬于用于做出陳述之語(yǔ)句根據(jù)描述性約定所關(guān)聯(lián)的類型，那么該陳述就是真的?！盵12]28

奧斯汀試圖填平語(yǔ)言與世界的鴻溝，區(qū)分殊與型、陳述與句子，通過(guò)陳述之殊屬于句子之型界定符合，以此消除符合的困境，獲得真。

奧斯汀的陳述兼有斯特勞森理論的施事和弗雷格理論的涵義(思想)二重身份。雖然奧斯汀與斯特勞森同屬日常語(yǔ)言學(xué)派，但對(duì)真概念的理解，二人差別極大。僅從他們共同的日常語(yǔ)言分析方法無(wú)法解釋其真理論觀的差別。

最后我們簡(jiǎn)要分析一下與施事論同屬緊縮論的另外兩種理論：奎因(Quine W.V.O.)的去引號(hào)理論與霍里奇(Horwich P.)的極小主義。前者認(rèn)為，真之載體是句子，而“把真歸之于句子(句子為‘雪是白的’——引者注)即是把白歸于雪；在這個(gè)例子中，這就是符合。真的歸屬恰恰取消了引號(hào)。真即去引號(hào)?！薄耙虼嗽诎颜鏆w于一個(gè)給定的句子時(shí)，真這一謂詞是多余的；……但是對(duì)于沒(méi)有給定的句子，真卻是需要的。”“在作邏輯分析時(shí)，真這一謂詞……是用于代詞或約束變?cè)??！盵13]71

以上奎因指出的需要真的情況，也被霍里奇觀察到了。他將其概括為“真謂詞只是出于某種邏輯需要”[14]2。當(dāng)然這些只是說(shuō)明真謂詞的語(yǔ)言學(xué)功用，并非通常說(shuō)的涵義。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上類似于斯特勞森的以言行事，只是完成或優(yōu)化語(yǔ)言表達(dá)。

以上按照流行的分類標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合幾位代表人物的思想背景，簡(jiǎn)要評(píng)析了他們的真理論，解釋其理論的特點(diǎn)。但是，缺乏一種統(tǒng)一的視角將這些不同的，甚至完全對(duì)立的觀點(diǎn)貫穿起來(lái)。筆者接下來(lái)就棄用真謂詞是否表達(dá)了事物性質(zhì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，從意義理論出發(fā)綜觀這些派別。我們將發(fā)現(xiàn)，這些理論只是真謂詞在不同語(yǔ)境下，出于不同的研究目的而各取一面的結(jié)果。

三、意義理論視角下的真謂詞

(一)弗雷格的意義理論

根據(jù)達(dá)米特(Dummett M.)等人的考證[15]114，弗雷格將語(yǔ)言的意義分成三個(gè)層次：語(yǔ)力、涵義與所指。以句子為例，達(dá)米特指出，弗雷格注意到，斷定句與相應(yīng)的疑問(wèn)句有相同的內(nèi)容(即涵義)。但它們?cè)谡Z(yǔ)力上有區(qū)別：前者有斷定力，其斷定力在于斷定句的形式，而后者沒(méi)有。

在所指方面，斷定句與疑問(wèn)句也有不同。斷定句的所指是真值。而疑問(wèn)句、祈使句、命令句等這些類型的句子沒(méi)有所指。

據(jù)他對(duì)斷定句的斷定力的解釋，我認(rèn)為，可以將語(yǔ)力理解為語(yǔ)言的力量，詳細(xì)地說(shuō)是指語(yǔ)句具有的傳達(dá)使用者意向、達(dá)到交流目的的力量。意向包括作出斷定、表達(dá)疑問(wèn)、抒發(fā)感嘆、發(fā)出命令、作出承諾、給出建議等。相同的陳述句，依據(jù)不同的使用場(chǎng)合，會(huì)在斷定力上有差別。盡管人們通常認(rèn)為，斷定句與其他類型句子語(yǔ)力上一個(gè)重要區(qū)別就在于，它有斷定力，但是，也要看到，斷定句句子本身是否有斷定力，仍需要結(jié)合使用的場(chǎng)合。如：一般認(rèn)為在舞臺(tái)表演、提及用法等這些情形中，斷定句失去了斷定力。因此，細(xì)致地考察，語(yǔ)力實(shí)際上是一個(gè)語(yǔ)用學(xué)概念。

類似地，筆者認(rèn)為對(duì)于語(yǔ)詞也可以做出語(yǔ)力、涵義與所指三者的區(qū)別。

(二)真謂詞之語(yǔ)力

如上指出的，語(yǔ)力是一個(gè)語(yǔ)用范疇的概念，其考察的因素包括但不限于斷定力。例如：需要考慮語(yǔ)句使用的具體場(chǎng)合，使用者的除斷定外的其他意圖，例如：強(qiáng)調(diào)、提醒、同意等。“p是真的”雖然與“p”都具有相同的斷定力，但忽略了其他因素。從更寬的視角來(lái)看，日常語(yǔ)言學(xué)派使用的“陳述”比“語(yǔ)句”更恰當(dāng)，突出了語(yǔ)句使用的場(chǎng)景性：表達(dá)出使用者的強(qiáng)調(diào)、贊同等意圖，使用者之間通過(guò)交流達(dá)成共識(shí)之目的，等等。因此，“p是真的”產(chǎn)生了“p”所不具有的如上語(yǔ)力。

斯特勞森的施事論是從語(yǔ)力角度分析真謂詞的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)場(chǎng)合性與交際性。

(三)真謂詞之涵義

下面從涵義維度來(lái)分析真謂詞。首先，真謂詞不是一個(gè)通常的形容詞。通常的形容詞是描述世界，言說(shuō)世界。而真謂詞，至少?gòu)恼Z(yǔ)法形式上看，它謂述語(yǔ)句或陳述，或更模糊地說(shuō)，是描述命題的，而被謂述的語(yǔ)句(或陳述等)是言說(shuō)世界的，因此真謂詞是就語(yǔ)言描述世界做出謂述。

在此有必要回應(yīng)斯特勞森對(duì)此的反對(duì)觀點(diǎn)。他認(rèn)為“p是真的”句式的表面形式誘導(dǎo)人們認(rèn)為真謂詞談?wù)摿擞嘘P(guān)命題或句子。他使用“同上(ditto)”類比地論證，真謂詞其實(shí)只是做出了確證、贊同或認(rèn)可的行為而已[11]90-91。使用真謂詞不是描述或談?wù)撃呈?，而是做了某事[11]93。

筆者認(rèn)為，斯特勞森的肯定方面的觀點(diǎn)是對(duì)的，但其否定方面的觀點(diǎn)值得商榷。真謂詞的確表達(dá)了確證、贊同或認(rèn)可，但是，描述與做并不矛盾，描述或談?wù)摫旧砭褪且环N“做”。而通過(guò)說(shuō)出“p是真的”雖然是針對(duì)(通常為此前)已做出陳述p的人而言的，表達(dá)了對(duì)其確證、贊同或認(rèn)可，但贊同他或她是基于他或她所陳述的。這一點(diǎn)是顯然的。斯特勞森實(shí)際上是基于真的結(jié)果，使用真謂詞行事。他忽略了前者，而僅著眼于主體交流行為本身。斯特勞森完全從語(yǔ)用的角度，將語(yǔ)言交際作為實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的的手段，以言行事，直奔目的，而忽視了中間的環(huán)節(jié)與手段，不考慮言說(shuō)本身所附帶的內(nèi)容。這樣所得的只是對(duì)真謂詞的一個(gè)方面的認(rèn)識(shí)——達(dá)到交流的目的，而忽視了其他方面——有關(guān)言說(shuō)世界本身以及言語(yǔ)交際的認(rèn)識(shí)，也即如何更好地言說(shuō)世界，更好地交流溝通。

這實(shí)際上是另一種實(shí)用主義：使用真這一結(jié)果行事。他與奧斯汀的觀點(diǎn)實(shí)際上是真謂詞的兩個(gè)不同方面，都是成立的，本來(lái)不應(yīng)沖突的，只是斯特勞森的著眼點(diǎn)在使用上，但進(jìn)而由此否認(rèn)真謂詞其他方面特性的研究，這就不免有些偏頗。

從語(yǔ)力角度看，真謂詞雖然在斷定力方面是冗余的，但是，于主體交流行為方面，絕不是冗余的。

當(dāng)我們正視真謂詞本身，必然要思考其涵義。也就是說(shuō)一個(gè)句子(或陳述等)是真的，是什么意思？這需要從作為真之載體(句子或陳述等)入手分析。

塔爾斯基從外延角度，以遞歸的方式定義了“在語(yǔ)言L中句子S是真的”。而奎因則更一般地概括了這種做法，認(rèn)為真謂詞就是去引號(hào)，是將句子謂詞表達(dá)的屬性賦予了主詞之所指。這當(dāng)然相應(yīng)于真謂詞的涵義，但也只是其涵義的一部分。他們都是從句法角度，從給定句子的構(gòu)成分析，停留于語(yǔ)言內(nèi)部，使用各種類型表達(dá)式的句法屬性，解析句子的涵義。這一視角與其說(shuō)是解釋了真謂詞，倒不如說(shuō)是解讀了句子結(jié)構(gòu)。這是一種向內(nèi)的局部解析。

奧斯汀通過(guò)區(qū)分句子與陳述，引入真之載體之外的相關(guān)事物——描述約定，由此獲得真謂詞的另一層涵義。這是求助于句子或陳述之外的事物。這是一種向外的全局解釋，著眼于句子的使用歷史，使用語(yǔ)言的社會(huì)屬性，解讀陳述之真的來(lái)源或力量。僅從句子自身是得不到的這種解釋。

我認(rèn)為拉姆塞也看到了這一點(diǎn)。真謂詞本身并沒(méi)有提供關(guān)于信念或判斷任何有助于判斷其是否為真的內(nèi)容。我們只有回到世界本身。而這同樣也是艾耶爾的邏輯實(shí)證主義所堅(jiān)持的。

總之，有兩個(gè)方面或途徑理解真謂詞的涵義。一種是局部的，從陳述句的結(jié)構(gòu)復(fù)述句子所斷定的是什么，實(shí)質(zhì)只是詮釋真的結(jié)果。這是奎因的去引號(hào)論與塔爾斯基真定義的主張。另一種是全局的，從語(yǔ)言轉(zhuǎn)向其所討論的世界，尋求真的根據(jù)。這是符合論、融貫論、效用論(實(shí)用主義)、驗(yàn)證論以及同一論等諸多理論所堅(jiān)持的方法?？虻挠^察句理論所采用的行為主義解釋、經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條所主張的整體論都屬于涵義角度下的全局真理論。

以上是將真謂詞的涵義(或真是什么)轉(zhuǎn)化為判斷句子(或陳述或信念)為真的之根據(jù)。這相應(yīng)于斯特勞森所稱的“贊同的根據(jù)”[11]94。因?yàn)檎嬷^詞之涵義與其所謂述的真之載體相關(guān)，從涵義角度解析真謂詞，也唯有這種被奎因稱為語(yǔ)義下行的路徑。這種路徑提供給我們界定經(jīng)驗(yàn)真的一般方法，與此同時(shí)也就獲得了經(jīng)驗(yàn)意義上的真是什么。

(四)真謂詞的所指

根據(jù)弗雷格理論，概念詞的所指是概念，真謂詞的所指自然是真概念。但是，問(wèn)題的癥結(jié)恰恰在于，真概念是什么。弗雷格通過(guò)他對(duì)涵義與意謂的區(qū)分，借助他的邏輯觀念為我們描繪了一幅真的圖畫。

弗雷格說(shuō)：“‘是真的’這個(gè)詞的意謂是在真之規(guī)律中展示出來(lái)的?！盵3]130弗雷格構(gòu)造概念文字，揭示了真之規(guī)律，從而也展示出真謂詞的所指即真概念。顯然，他是將真這個(gè)概念看作對(duì)象，邏輯研究的對(duì)象，考察它的性質(zhì)，從而抓住真概念。這種方法與前面從真謂詞的涵義角度的考察有本質(zhì)的區(qū)別。后者考慮它的涵義，都會(huì)轉(zhuǎn)化成真之載體(句子或陳述等)的考察，又進(jìn)一步具體化為經(jīng)驗(yàn)上的斷定問(wèn)題。在這一層面所考察的實(shí)質(zhì)上是我們通常說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)真，所獲得的只是經(jīng)驗(yàn)意義上的真的特性。而弗雷格所做的，乃是在將真視之為對(duì)象，直接考察這個(gè)對(duì)象本身，或者可以理解為，抽象掉真概念的全部涵義(內(nèi)容)之后所得到的結(jié)果。亦或可理解為，獲得具體真理后，抽象掉真理的具體涵義，只剩下形式——被斷定的形式，考察這種被斷定的形式本身。這種研究就由經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容(涵義)層面上升至先驗(yàn)形式(所指)的層面了。這正是我們通常所說(shuō)的先驗(yàn)真。正因如此，這種規(guī)律最具普遍性，適用性最廣——無(wú)關(guān)乎時(shí)空與主體，也極大地?cái)[脫了語(yǔ)言作為表達(dá)工具對(duì)其的桎梏。通常所說(shuō)的邏輯規(guī)律或邏輯真，就是在這種意義上說(shuō)的。這種真是做最徹底的抽象到極致后而得到的，有理由相信，最終結(jié)果只有一個(gè)，而不是多個(gè)。由此，我們也獲得了邏輯的一元論結(jié)論。

筆者在拙文《不同層次的邏輯多元論》[16]中，從模型論的角度分析了非經(jīng)典邏輯，認(rèn)為雖然它們常被視為與經(jīng)典邏輯具有某種替代性的多元競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但實(shí)際上并非如此：前者只是后者的某種運(yùn)用。此處沿著上述對(duì)真謂詞所指的分析，我們同樣能得出這一結(jié)論。這些非經(jīng)典邏輯所刻畫的“邏輯真”，相比經(jīng)典邏輯真，還含有某些涵義成分，如時(shí)間、信念等。然而，其中的直覺(jué)主義邏輯通常被視為最具競(jìng)爭(zhēng)力的一種非經(jīng)典邏輯，對(duì)其需要予以重點(diǎn)考察。

應(yīng)否將直覺(jué)主義邏輯看作與經(jīng)典邏輯并列之另一元，筆者在《不同層次的邏輯多元論》文中有所猶豫和保留?！恫煌瑢哟蔚倪壿嫸嘣摗返慕Y(jié)論是：直覺(jué)主義邏輯與經(jīng)典邏輯有著不同的形而上學(xué)上的出發(fā)點(diǎn)，對(duì)真概念的理解不同，從而將該問(wèn)題歸于一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題?，F(xiàn)在根據(jù)意義理論下的對(duì)真謂詞的剖析，筆者認(rèn)為可以得到一個(gè)明確的答案。

數(shù)學(xué)直覺(jué)主義學(xué)派將數(shù)學(xué)真看作是人類心靈創(chuàng)造的產(chǎn)物，認(rèn)為真是被創(chuàng)造的而非發(fā)現(xiàn)的，按此思想提出一種刻畫直覺(jué)主義數(shù)學(xué)家實(shí)踐中所使用的推理的邏輯——直覺(jué)主義邏輯。這種意義上的邏輯真，抽象掉了真謂詞的幾乎全部涵義，但依然保留了一種特殊的成分，即與人證明數(shù)學(xué)定理關(guān)聯(lián)的特性。與其他常見(jiàn)的保留在真概念中的涵義比較，直覺(jué)主義邏輯真中所保留的這一成分相當(dāng)特殊：它并不是數(shù)學(xué)定理內(nèi)容中的某種成分，而是獲得數(shù)學(xué)定理方式(即證明)的共性。但是，筆者認(rèn)為，即便如此，直覺(jué)主義邏輯真并不是對(duì)具體真的最徹底的抽象。

談?wù)摗⒀芯拷?jīng)驗(yàn)世界的對(duì)象，需要使用概念。獲得有關(guān)經(jīng)驗(yàn)世界對(duì)象的知識(shí)，可通過(guò)實(shí)地考察、感官感覺(jué)體驗(yàn)等親證的方式。數(shù)學(xué)所考察的對(duì)象可歸為經(jīng)驗(yàn)世界之外的數(shù)。數(shù)只能憑理性把握。而根據(jù)弗雷格，數(shù)實(shí)質(zhì)上可被視為關(guān)于概念的。因而數(shù)學(xué)真實(shí)質(zhì)上是關(guān)于概念的真。這也解釋了數(shù)學(xué)真的普適性。人們談?wù)撌挛镫x不開(kāi)概念，科學(xué)研究更是概念的理論化與系統(tǒng)化。但是，獲得數(shù)學(xué)真唯有通過(guò)理性證明的方式。這與獲得經(jīng)驗(yàn)世界的認(rèn)識(shí)方式有根本區(qū)別。數(shù)學(xué)真的普適性并不能得出獲得數(shù)學(xué)真的方式的普適性。而直覺(jué)主義邏輯是對(duì)直覺(jué)主義數(shù)學(xué)家們所認(rèn)可的數(shù)學(xué)證明方式——大致上可稱為構(gòu)造性證明——的刻畫。這種意義上的邏輯真雖然將具體真的涵義抽象掉，但保留了其獲得方式的共性，即構(gòu)造性可證。這也正是人們通常說(shuō)的直覺(jué)主義邏輯的認(rèn)識(shí)論背景。它探究(數(shù)學(xué))真是怎么獲得的。所給的(數(shù)學(xué)上的)回答是證明。直覺(jué)主義數(shù)學(xué)的回答是構(gòu)造性證明。

正因?yàn)槿绱耍Ａ袅藬?shù)學(xué)真在獲得方式的特性(可證)的邏輯真，當(dāng)被推廣運(yùn)用到數(shù)學(xué)之外的領(lǐng)域，其所保留下來(lái)的特性就削弱了它的適用性。要將隱含地保留在直覺(jué)主義邏輯真中的可證含義推廣至經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，必須修改，而無(wú)論修改為驗(yàn)證(verification)還是辯護(hù)(justification)，都不是簡(jiǎn)單的工作。從目前的實(shí)踐來(lái)看，并不是很成功。在筆者看來(lái)，未來(lái)前景依然不會(huì)樂(lè)觀。

由上所述直覺(jué)主義邏輯對(duì)真的概念的抽象不徹底，以及運(yùn)用于數(shù)學(xué)領(lǐng)域外的困難，筆者認(rèn)為，我們不能將其視為與經(jīng)典邏輯并列的一元。

總之，人類揭示邏輯規(guī)律本身也有一個(gè)過(guò)程，而亞里士多德與弗雷格先后發(fā)展了一套方法，揭示了是真的規(guī)律，大大地推進(jìn)了這個(gè)過(guò)程。運(yùn)用他們所揭示出的規(guī)律與提供的方法，直覺(jué)主義者揭示了人類認(rèn)識(shí)數(shù)學(xué)領(lǐng)域真的方式的一般特征。也就是，經(jīng)典邏輯與直覺(jué)主義邏輯之間，依然是一種普遍理論運(yùn)用于某一領(lǐng)域的關(guān)系。

以上按三個(gè)維度理解真，基本上能將之前提到的那些真理論納入其中，給出一種協(xié)調(diào)的解釋。弗雷格在所指維度詮釋了先驗(yàn)真，而當(dāng)前為大家討論的各種真理論幾乎都是在涵義維度上的討論，是關(guān)于實(shí)踐中如何認(rèn)定具體語(yǔ)句(或陳述等)為真的。

四、真是背景模型中在動(dòng)態(tài)權(quán)衡后被理論接納

弗雷格通過(guò)揭示真之規(guī)律，展示了真謂詞之所指。對(duì)于健全論者來(lái)說(shuō)，關(guān)于真謂詞涵義的探討，不可避免地要語(yǔ)義下行，轉(zhuǎn)換為對(duì)真之載體的討論。問(wèn)“是真的”的涵義是什么，相當(dāng)于問(wèn)它謂述的對(duì)象有什么共同的特征。熟知的符合論、融貫論與效用論分別給出了各自的答案，同時(shí)也受到各種批評(píng)：“符合”不清晰，“事實(shí)”不明確，“融貫”標(biāo)準(zhǔn)太低，“效用”過(guò)于主觀。

受到弗雷格關(guān)于真的思想的啟發(fā)，筆者使用現(xiàn)代邏輯方法，嘗試整合健全論的思想，提出一種關(guān)于真的觀點(diǎn)：真是背景模型中在動(dòng)態(tài)權(quán)衡后被理論接納。

我們將真謂詞與存在這個(gè)謂詞作比較?！按嬖凇迸c“紅的”“堅(jiān)硬的”這類謂詞有區(qū)別，其本身并沒(méi)有賦予主詞所指對(duì)象任何屬性，只是由于可用作謂語(yǔ)，成為表面上的謂詞。在弗雷格看來(lái)，存在是二階謂詞，其謂述的是一階概念，而不是通常的對(duì)象。在奎因看來(lái)，存在就是作為變?cè)闹?。由此，觀念與方法都發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變：語(yǔ)法上的謂詞轉(zhuǎn)化為量詞，原來(lái)被看作是描述個(gè)體的，現(xiàn)在被解析為描述謂詞的，存在的涵義被解釋為理論的承諾。

真謂詞有類似之處。原為語(yǔ)法上的謂詞轉(zhuǎn)化為語(yǔ)義概念，原來(lái)被看作是描述語(yǔ)句(或陳述或命題等)的，現(xiàn)在被解析為描述理論中的語(yǔ)句，真謂詞的涵義被解釋為被理論接納。

需要指出兩點(diǎn)。

首先，理論通常是指背景模型中的理論。

我們作為歷史進(jìn)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，身處在既定的歷史之中，接受既往的歷史。作為社會(huì)群體的成員，我們共享群體的認(rèn)識(shí)與準(zhǔn)則。這些被我們所(不得不)接納擁有的，就是事實(shí)，構(gòu)成了背景模型。它們構(gòu)成我們當(dāng)下討論的前提。當(dāng)然，實(shí)際能為討論所用的前提限于討論雙方實(shí)際所能用的那些與討論主題相關(guān)的且能被討論者所意識(shí)到的。

在此背景之中，在我們的某個(gè)時(shí)空之點(diǎn)，討論一個(gè)具體的語(yǔ)句或陳述(待判定命題)，判定其真與否。這種置于時(shí)空背景下的考慮，類似于戴維森的以下做法。他為解釋自然語(yǔ)言的意義，將時(shí)間與人物加入塔爾斯基的約定T模式中，定義新模式：(U)(T)s為真當(dāng)且僅當(dāng)p。“戴維森認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)對(duì)自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句的徹底理解和解釋，我們必須基于結(jié)合說(shuō)話者和時(shí)間而得到的使該語(yǔ)句為真的真值條件，……”[17]

從以上視角看，對(duì)于事實(shí)這個(gè)概念，我們不必再感到困惑糾結(jié)。真理論所需要的，是事實(shí)的可陳述性和已確認(rèn)性，而無(wú)須考慮事實(shí)與真之載體的對(duì)應(yīng)或同構(gòu)問(wèn)題(或同一問(wèn)題)。這些問(wèn)題通常被認(rèn)為是真理論的符合論(或同一論)所要解決的(2)同一論的一個(gè)常見(jiàn)表述是“一個(gè)判斷之真在于該判斷的內(nèi)容與一個(gè)事實(shí)同一”(The truth of a judgement consists in the identity of the judgement’s content with a fact.)。參見(jiàn)：BALDWIN T. The identity of theory [J]. Mind, 1991,100(397):35-52.。這些問(wèn)題都是因?yàn)閷⑹聦?shí)對(duì)象化，認(rèn)為其有一個(gè)嚴(yán)格的同一標(biāo)準(zhǔn)而起的。但這種考慮從涵義層面上升到所指層面，超出了我們的討論預(yù)設(shè)。雖然“事實(shí)”只是一個(gè)日常用語(yǔ)，猶如東西、狀態(tài)一樣，沒(méi)有嚴(yán)格的定義，但無(wú)論如何不能實(shí)體化?？蓪?shí)體化的是事實(shí)所涉及的對(duì)象。對(duì)符合論等的責(zé)難，如有名的“彈弓論證”(3)“彈弓論證”據(jù)說(shuō)最早由丘奇提出，用以反對(duì)卡爾納普的意義實(shí)體說(shuō)。參見(jiàn)：李主斌.彈弓論證與恰當(dāng)事實(shí)[J]. 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究, 2015,32(1):40-45；胡蘭雙.彈弓論證與真之符合論[J]. 邏輯學(xué)研究, 2021,14(4):1-15.，都是基于不當(dāng)實(shí)體化造成的。

其次，人類思考、談?wù)?，要借助語(yǔ)句這種形式，我們實(shí)際所面對(duì)的、可操作的，通常是文字符號(hào)或語(yǔ)音。

在實(shí)踐中，首先是感官接受到刺激，然后轉(zhuǎn)換為觀察報(bào)告。這其中的知識(shí)背景是人們的語(yǔ)言能力以及以往類似場(chǎng)景的經(jīng)歷。如果即時(shí)臨場(chǎng)，通常不會(huì)產(chǎn)生關(guān)于真的嚴(yán)肅問(wèn)題。這類似于羅素所說(shuō)的，“無(wú)論如何，只要我們限于親知，就不會(huì)有實(shí)證的心靈狀態(tài)可被描述為對(duì)事物的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。”[8]17否則，非即時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的情形，都會(huì)引發(fā)真假的討論，例如，揭示歷史真相、追查真兇等這類問(wèn)題。

在理論中，首先是理性認(rèn)識(shí)到一個(gè)思想，然后對(duì)其的斷定問(wèn)題(確定其真值)、在人類知識(shí)背景中的位置問(wèn)題。這就是符號(hào)表述的上述前提對(duì)待判定命題的接納問(wèn)題。

在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中，人們往往是設(shè)計(jì)出恰當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)，結(jié)合(實(shí)踐)場(chǎng)景觀察報(bào)告，確立接納與否。而在數(shù)學(xué)與邏輯，往往只是單純的推出關(guān)系。

對(duì)符合論的一個(gè)主要批評(píng)是，真謂詞本是表達(dá)一種性質(zhì)的，符合論卻將其解釋成一種關(guān)系。對(duì)此，我們只需要看到，真對(duì)于經(jīng)驗(yàn)世界與我們的呈現(xiàn)方式有雙重依賴性(或者，對(duì)于邏輯真，至少依賴于后者)。這種依賴性隱藏在真概念的背后，符合論只是將這一點(diǎn)突顯出來(lái)。“符合”一詞的含義過(guò)于模糊，易引起誤解。而按照理論的接納這種理解，背景(前提)表現(xiàn)(我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的)世界，而在表示前提以及當(dāng)下討論的待判定命題的過(guò)程中，也附帶地說(shuō)出了呈現(xiàn)方式。這樣就消除了“符合”所帶來(lái)的模糊性，同時(shí)在一定程度上保留了其直觀性。

接納的結(jié)果大致有三種。

第一種，可以邏輯地推出待判定命題。因而，待判定命題就是真的。

第二種，可以邏輯地推出待判定命題的否定，即發(fā)現(xiàn)待判定的句子與背景中原有的認(rèn)識(shí)沖突。此時(shí)人們會(huì)動(dòng)態(tài)權(quán)衡兩種局面：為保持融貫，是接納待判定的句子，而去除背景中的某些句子，還是相反地，保持背景不變化，否定待判定的句子。

第三種是其他情況，待判定的句子及其否定二者都不能邏輯地被推出。其中又有兩種子情況。

首先是信息不全導(dǎo)致不足以推出。例如，關(guān)于以往歷史或太空深處狀況，限于我們所能了解的信息，無(wú)法推出。這時(shí)限于人類自身能力，結(jié)果不可證(知)，甚至是永不可證(知)。但是也有可能在隨后的某個(gè)時(shí)間有新的發(fā)現(xiàn)，足以推出二者之一。

其次是受人類思維水平的限制導(dǎo)致不足以推出。例如，當(dāng)前能把握的限于低階的數(shù)學(xué)命題，對(duì)于高階的命題，邏輯上本就不能推出。此時(shí)，思維框架本身有待于擴(kuò)展。當(dāng)人類的活動(dòng)擴(kuò)展至與這一維度相關(guān)的領(lǐng)域時(shí)，人們慢慢地認(rèn)識(shí)到與之相關(guān)的概念，進(jìn)而待判定命題的地位就會(huì)明晰起來(lái)。負(fù)數(shù)、無(wú)理數(shù)以及大基數(shù)等概念及其相關(guān)的命題即是如此。這種情況，待判定命題本質(zhì)上并不是一個(gè)是否可推出的問(wèn)題，而是人類思維能力的擴(kuò)張問(wèn)題。一定程度上與效用論有關(guān)聯(lián)。

人類活動(dòng)的意向性驅(qū)使人們使用認(rèn)識(shí)到的結(jié)果，更高效地認(rèn)識(shí)與改造世界，顯示出來(lái)的通常是正向的。這就是人們常說(shuō)的真理是有用的。而另一面，效用論的通常極簡(jiǎn),也是極有誤導(dǎo)性的表述，即所謂有用的即為真理，只不過(guò)描述了如下現(xiàn)象：在經(jīng)驗(yàn)中獲得的教訓(xùn)，凝練成為知識(shí)；而被嘗試錯(cuò)誤淘汰的自然是錯(cuò)誤的。這就是人們通常說(shuō)的實(shí)踐出真知。但這并非真知內(nèi)在本質(zhì)，而是其本質(zhì)在人類實(shí)踐中的顯現(xiàn)。

符合論、融貫論以及效用論，在一定程度上分別對(duì)應(yīng)于認(rèn)識(shí)論三大理論經(jīng)驗(yàn)論、唯理論及實(shí)用主義。在使用背景模型的理論考慮是否去接納一個(gè)句子的過(guò)程中，人們需要感官、理智與意向三方面通力合作，達(dá)到對(duì)真的認(rèn)識(shí)。通過(guò)筆者上述分析，這三者在所給的真的接納模式中都有其不可替代的位置，而并非相互對(duì)立彼此排斥的關(guān)系，由此在真的接納理論中，三大主要真理論得以獲得協(xié)調(diào)一致的解釋。