郝鑫

摘要：清代民國契約文書作為史料的學(xué)術(shù)價(jià)值，已經(jīng)受到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可，相關(guān)研究成果豐碩，對(duì)各個(gè)時(shí)期中國歷史的書寫都有著不同程度的影響?；仡櫰浒l(fā)展進(jìn)程，發(fā)現(xiàn)有關(guān)學(xué)者多以其研究主題為類別，分類詳細(xì)展示和說明研究的具體內(nèi)容，對(duì)于背后理論范式的變遷雖有注意，但未有系統(tǒng)的歸納和總結(jié)。理論范式對(duì)于契約文書研究來說意義重大，其對(duì)研究的基本關(guān)懷、研究主題、史料選擇等各方面產(chǎn)生了重要影響，不同時(shí)期契約文書范式的轉(zhuǎn)換和更新也對(duì)于重構(gòu)整體中國歷史敘事有著重要貢獻(xiàn)。本文以研究范式及其轉(zhuǎn)換為視角，將近百年的清代民國契約文書研究歷程劃分為對(duì)于西方概念和理論的移植與調(diào)適、從中國自身語境出發(fā)討論民間自生秩序與自發(fā)市場，以及新時(shí)期范式轉(zhuǎn)換下的理論危機(jī)三個(gè)時(shí)期，從而嘗試對(duì)其研究變遷進(jìn)行體系結(jié)構(gòu)的說明解釋和理論層面的整體把握。近年來，歷史理論和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化使得契約文書研究在不斷深入發(fā)展的同時(shí)，也遇到了范式轉(zhuǎn)換下“失范”的困境，碎片化的傾向使得很多研究難以與學(xué)術(shù)界的基本議題進(jìn)行對(duì)話，也難以深入理解和認(rèn)知中國區(qū)域和整體社會(huì)。在目前契約文書搜集數(shù)量快速增加的情況下，其研究學(xué)術(shù)價(jià)值的增長離不開理論范式的指引。近年來，學(xué)界對(duì)于總體史和區(qū)域比較的倡導(dǎo)利于促進(jìn)契約文書研究范式的進(jìn)一步轉(zhuǎn)換和更新。契約文書作為“重新探研中國歷史的主要史料之一”，在新時(shí)期研究范式和思維的突破和創(chuàng)新之下，有望開創(chuàng)契約文書研究和中國史研究的新局面。

關(guān)鍵詞：范式轉(zhuǎn)換；契約文書；契約文書研究；清代民國

中圖分類號(hào)：K2506;K290文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-5831（2022）05-0162-11

契約文書作為史料的學(xué)術(shù)價(jià)值學(xué)界對(duì)于契約文書未有嚴(yán)格的定義，狹義的契約文書可單指契約，這里采用廣義的契約文書概念。從楊國楨所提出的“中國契約學(xué)”、鄭振滿等學(xué)者倡導(dǎo)的“民間歷史文獻(xiàn)學(xué)”、黃正建等所建立的“中國古文書學(xué)”等眾多提法來看，不同的研究者對(duì)于契約文書有著大致相同的概念區(qū)間。筆者認(rèn)為大約可以總結(jié)為對(duì)除典籍之外，日常生活中種種以手寫為主、較為原始的記載約定的文書的泛指。其性質(zhì)既包括官文書、也包括私文書；其存在形態(tài)既有散件、也有簿冊；其材質(zhì)也多種多樣，不止限于數(shù)量占比最多的紙質(zhì)文書，甲骨、簡牘、青銅、石碑等等都可以作為契約文書的載體。本文無意追根溯源至上古西周銅器銘文的契約文書，僅舉其數(shù)量的大端，將豐富多彩的清代民國契約文書作為史料研究的對(duì)象范圍。，受到了海內(nèi)外學(xué)者的廣泛認(rèn)可，認(rèn)為其“已成為重新探研中國歷史的主要史料之一”［1］，有關(guān)研究相當(dāng)豐富。不少學(xué)者對(duì)于契約文書研究狀況進(jìn)行了回顧和歸納，目前綜述性文章側(cè)重于對(duì)契約文書研究的主題內(nèi)容進(jìn)行歸納梳理，詳細(xì)地展示了契約文書研究的豐碩成果目前的學(xué)術(shù)史梳理大致可分為兩類：一類是以區(qū)域?yàn)榉秶?，分類整理某一區(qū)域的契約文書研究，往往與此地域的契約文書收集出版情況緊密結(jié)合；另一類是以時(shí)段為界限，整體總結(jié)某一時(shí)段的契約文書研究，以明清時(shí)期的契約文書研究的主題內(nèi)容的列舉和歸納為主。。在研究的整體過程中，從歷史資料的發(fā)現(xiàn)利用至歷史研究結(jié)果的產(chǎn)生，學(xué)術(shù)范式都起到了非常重要的作用。在總結(jié)契約文書研究時(shí)，不少學(xué)者注意到了具體研究內(nèi)容背后指向的理論范式及其轉(zhuǎn)換。楊國楨對(duì)于契約文書研究路徑和方法的變遷做出了簡要切實(shí)的勾勒，認(rèn)為契約文書研究在20世紀(jì)初以來，首先“進(jìn)入民法學(xué)家和歷史學(xué)家的視野，進(jìn)而發(fā)展成法學(xué)的中國法制史和歷史學(xué)的中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史兩個(gè)分支學(xué)科”，而到20世紀(jì)80年代之后“風(fēng)氣轉(zhuǎn)變”，被更多的學(xué)科研究者所關(guān)注［1］。岸本美緒注意到了研究范式和時(shí)代背景在契約文書研究中的關(guān)鍵作用，認(rèn)為研究者們在其研究中出現(xiàn)觀點(diǎn)和結(jié)論的不同，“與其說是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到的事實(shí)不一樣，還不如說終究反映了研究者們觀察歷史上存在的社會(huì)秩序時(shí)所立足的多種角度或立場……這種角度或立場的不同歸根結(jié)底也是來自于研究者們面對(duì)自己所置身的現(xiàn)實(shí)生活環(huán)境而采取的態(tài)度”［2］313。此外，其他研究者在回顧總結(jié)契約文書研究時(shí)也或多或少關(guān)注到了學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換［3-4］，但由于側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)研究范式的敘述都是在其論述的范圍內(nèi)簡單說明，未見有著述專門對(duì)契約文書研究范式以及其背后的轉(zhuǎn)換思路進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理和總結(jié)。本文試圖綜合分析契約文書的研究路徑變遷與其所處的時(shí)代背景和研究范式，描述契約文書研究范式的整體結(jié)構(gòu)，厘清研究范式轉(zhuǎn)換和演變之間的關(guān)聯(lián)，從而對(duì)契約文書的研究現(xiàn)狀進(jìn)行體系性的說明解釋和理論層面的整體把握。

一、西方概念和理論的移植與調(diào)適

對(duì)契約文書的整理和研究可以追溯到20世紀(jì)初期全國開展的大規(guī)模舊慣調(diào)查，在清末以來的“西學(xué)東漸”的學(xué)術(shù)背景之下，契約文書從搜集整理到研究主題都深受西方的概念和理論的影響。清末民國時(shí)期主要將西方概念簡單移植于中國社會(huì)的契約關(guān)系，到20世紀(jì)70年代將契約中反映的中國社會(huì)發(fā)展模式在西方理論框架中進(jìn)行定位、調(diào)適，這樣以西方為中心的學(xué)術(shù)范式深刻影響了20世紀(jì)前中期的契約文書研究。清末民初，以了解和調(diào)查中國的民商事慣習(xí)為目的，中日等國開始收集和研究契約文書等民間原始文獻(xiàn)，最初的研究主要以法學(xué)的研究取徑來對(duì)中國民間社會(huì)中的舊慣進(jìn)行定義和定性，并將其納入西方法理下的民法體系。二戰(zhàn)后，契約文書的研究和討論大部分轉(zhuǎn)入歷史學(xué)的領(lǐng)域，發(fā)展成以日本學(xué)者為主的中國法制史研究取徑、以中國學(xué)者為主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究取徑這兩種主要的研究路徑。這兩種契約文書的史學(xué)研究路徑都深受西方概念和理論的影響，因此在研究方法上難免以西方的概念理論和歷史進(jìn)程為參照坐標(biāo)，將契約文書中所描述的中國民間社會(huì)用西方的理論來重述或?qū)Ρ取⒄{(diào)適。

（一）從民法學(xué)到中國法制史研究路徑

早在清末民國數(shù)次民商事舊慣調(diào)查中，契約文書的收集就已經(jīng)開始，而契約文書的研究是在各種調(diào)查報(bào)告書中初露端倪的。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中日兩國以認(rèn)識(shí)和了解中國社會(huì)情況為直接目的，在近代知識(shí)轉(zhuǎn)型的學(xué)理背景下在中國各地進(jìn)行了大規(guī)模的民商事舊慣調(diào)查。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的大量契約賬簿等民間文書材料，表明地方社會(huì)是在大量活躍和成熟的契約活動(dòng)基礎(chǔ)上建立起事實(shí)上的民事規(guī)范的。舊慣調(diào)查中形成的各種社會(huì)調(diào)查報(bào)告體現(xiàn)了有關(guān)學(xué)者將中國各式各樣的風(fēng)俗習(xí)慣放在西方化的民法體系中以債權(quán)、物權(quán)、親屬、婚姻、繼承等條目進(jìn)行分類的初步嘗試［5］。

契約文書研究最初主要在民法學(xué)的范疇內(nèi)開展，深受西方近代法律制度的范式和框架影響。學(xué)者們在理解和把握這些中國基層社會(huì)的契約關(guān)系時(shí)，最先嘗試的研究方法就是將傳統(tǒng)民事契約關(guān)系作為民間習(xí)慣法的體現(xiàn)，將西方已經(jīng)成熟的法律概念體系類推、比附于中國的契約文書內(nèi)容，而中國固有的特殊慣習(xí)的界定則在這樣西式的類型化和條理化過程中引發(fā)了爭論。清末民國中國法制掀起了近代化的浪潮，在立法和司法等方面以對(duì)西方大陸法系的大規(guī)模移植為主要方法進(jìn)行改造和革新。雖然立法過程中開展了大規(guī)模的舊慣調(diào)查，但其基本纂修思路仍仿行西方法制，“不是照帳謄錄，便是改頭換面”［6］，與當(dāng)時(shí)知識(shí)分子“集現(xiàn)代各國民法之精英”的立法理想相違［7］，傳統(tǒng)的民事契約關(guān)系反而在民法典的制定中處于南橘北枳的尷尬境地。由于不同的文化背景與運(yùn)行機(jī)制，契約文書中所反映的眾多中國特有的交易行為和制度習(xí)慣，如典、永佃權(quán)、田面權(quán)等，在進(jìn)入西方化的法律和法理范疇時(shí)，產(chǎn)生了各種各樣的沖突和矛盾［8-9］。20世紀(jì)前中期中日學(xué)界以民法學(xué)為主的契約文書研究，其內(nèi)容主要是對(duì)于中國地方社會(huì)契約關(guān)系的法權(quán)概念進(jìn)行界定和討論，可以說此時(shí)對(duì)傳統(tǒng)中國地方社會(huì)的契約關(guān)系的研究范式，是通過西方近代法律的概念和理論對(duì)民間自生慣習(xí)進(jìn)行重述和整合的。

在二戰(zhàn)后契約文書研究轉(zhuǎn)向了歷史學(xué)的領(lǐng)域，此前對(duì)于民事契約關(guān)系中的法權(quán)討論走向了中國法制史的研究路徑，研究的內(nèi)容大大擴(kuò)展和深化，研究的范式和關(guān)懷是在西方理論之下試圖對(duì)于中國整體社會(huì)進(jìn)行定性的分析。在二戰(zhàn)至20世紀(jì)70年代，契約文書研究的中國法制史路徑以日本學(xué)界為主力，研究內(nèi)容擴(kuò)大為從土地類契約文書來思考中國古代民事法權(quán)觀念和民間契約關(guān)系的性質(zhì)。這一時(shí)期的研究仍深受西方理論的影響，日本學(xué)界對(duì)于契約文書中土地所有權(quán)形態(tài)的爭論，以及契約中體現(xiàn)的宗族意識(shí)和王土意識(shí)等討論，其實(shí)都是在共同體和現(xiàn)代化相關(guān)主題的研究范式下進(jìn)行的，以西方作為參考標(biāo)準(zhǔn)，將中國的情況與西方和日本進(jìn)行對(duì)比［10］。例如契約文書中出現(xiàn)的買賣典當(dāng)田面這一種特殊的契約形式，就引發(fā)了日本以及后來中國學(xué)界對(duì)于田面田底屬于何種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的激烈爭論，這一爭論之所以影響重大是因?yàn)閷?duì)此種產(chǎn)權(quán)概念的定義和定性，關(guān)系到當(dāng)時(shí)社會(huì)的主佃關(guān)系的性質(zhì)，從而關(guān)系到傳統(tǒng)中國社會(huì)是以地主占支配的封建性社會(huì)，抑或存在個(gè)人完全支配的西方現(xiàn)代化現(xiàn)象的重要問題。仁井田陞試圖在整個(gè)社會(huì)發(fā)展過程中找到這種特殊慣習(xí)的位置，他將中國這樣“一田二主”的特殊情況與現(xiàn)代法中個(gè)人的全面的支配形態(tài)的所有權(quán)相比較，認(rèn)為這是一種片面的支配權(quán)［11］。在此基礎(chǔ)上引發(fā)了學(xué)界對(duì)“一田二主”性質(zhì)激烈的爭論，藤井宏等人看來是佃戶的耕種權(quán)而產(chǎn)生的，有著能夠牽制地主所有權(quán)的作用；而在草野靖等人眼中則是佃戶“與地主所有權(quán)并不抵觸的工本請(qǐng)求權(quán)”的結(jié)果［2］298。依托契約文書材料，傳統(tǒng)中國土地產(chǎn)權(quán)觀念和形態(tài)、民眾的財(cái)產(chǎn)交易中的權(quán)利關(guān)系等等議題在這一階段開始有了大量的研究。究其討論的根本目的，是試圖定位中國社會(huì)在現(xiàn)代性的社會(huì)發(fā)展歷程中處于何種階段。

這一時(shí)期以西方為中心的學(xué)術(shù)范式在契約文書研究中影響深刻，體現(xiàn)在契約文書研究中西式的概念用語、理論框架、研究主題等方面，實(shí)質(zhì)就是以西方現(xiàn)代化歷史進(jìn)程為模板來討論中國社會(huì)的現(xiàn)代性問題，這一思維方式與當(dāng)時(shí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)政治背景緊密相聯(lián)。戰(zhàn)后學(xué)界普遍將契約文書中呈現(xiàn)的傳統(tǒng)土地交易慣習(xí)與西方近代化進(jìn)程中的現(xiàn)象進(jìn)行比較，來討論明清以來的土地所有權(quán)是否存在一元化絕對(duì)化的性質(zhì)，并延伸為是否可以由此證明當(dāng)時(shí)中國社會(huì)已經(jīng)存在西方近代化的一些表征；而在契約文書中大量反映出來的親族先買權(quán)、找價(jià)活賣、田面田底等現(xiàn)象，是否又體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)社會(huì)中源自共同體關(guān)系的非西方的“前近代”限制表現(xiàn)。這一時(shí)期研究的理論預(yù)設(shè)過于強(qiáng)烈，導(dǎo)致了研究內(nèi)容多關(guān)注于契約文書中的土地產(chǎn)權(quán)是屬于西歐近代化絕對(duì)化的土地所有，還是仍存留強(qiáng)烈封建性質(zhì)的宗族、王土的限制等這類問題。海量的契約文書的發(fā)現(xiàn)說明傳統(tǒng)中國民間社會(huì)由龐大復(fù)雜的契約關(guān)系構(gòu)成，但中國社會(huì)出現(xiàn)的種種契約現(xiàn)象卻相悖于西方近代化進(jìn)程中的“契約自由”等重要契約理念。傳統(tǒng)中國是否屬于“契約社會(huì)”的問題其實(shí)本質(zhì)上就是中國社會(huì)有無現(xiàn)代性的問題。不同國家的學(xué)者面臨的現(xiàn)實(shí)問題也有所不同，日本學(xué)界的學(xué)術(shù)討論根源是想探究日本社會(huì)應(yīng)定位為與中國相同的亞洲型社會(huì)還是西歐型社會(huì)，以及日本現(xiàn)代化該往何處去的本國現(xiàn)實(shí)問題。直到20世紀(jì)80年代之前，以日本學(xué)者為主力的契約文書中國法制史研究都是在世界史的參照和關(guān)懷下進(jìn)行的，將中國社會(huì)與西方的封建和近代社會(huì)相對(duì)比，來觀察其中的民事契約關(guān)系和民事秩序規(guī)范的特征。

（二）從新史學(xué)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究路徑

如果說以日本學(xué)界為主導(dǎo)的契約文書研究主要從中國法制史的方向切入，那么中國學(xué)界對(duì)于契約文書的研究則更多是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)史為研究路徑開拓出一片天地。從大方向的學(xué)理角度來說，契約文書研究的學(xué)術(shù)發(fā)端于20世紀(jì)初梁啟超倡導(dǎo)的“新史學(xué)”，建立區(qū)別于帝王將相舊史學(xué)的“民史”，強(qiáng)調(diào)賬簿族譜等民間文書的重要性，“在尋常百姓家故紙堆中往往可以得極珍貴之史料”［12］。在這場“眼光向下”的“史學(xué)革命”的深刻影響下［13］，中國歷史學(xué)研究視角開始轉(zhuǎn)向民間地方社會(huì)，對(duì)于史料的概念范疇也擴(kuò)充到了以往所忽視的契約賬簿族譜等民間文書，開始在現(xiàn)代歷史學(xué)的學(xué)科范疇內(nèi)來發(fā)掘整理契約文書并且進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。

在“新史學(xué)”浪潮的影響下，以傅衣凌、梁方仲等人為代表的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派”開啟了對(duì)于契約文書的歷史學(xué)研究，其影響深遠(yuǎn)。傅衣凌在研究范式上開創(chuàng)了將社會(huì)史與經(jīng)濟(jì)史相結(jié)合的“中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派”，在史料運(yùn)用中強(qiáng)調(diào)“以民間文獻(xiàn)（契約文書）證史”的方法，創(chuàng)立了以契約文書來研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的先河，不僅在中國史學(xué)界影響深遠(yuǎn)至今，還遠(yuǎn)播至美日等國際漢學(xué)界成為重要的研究方法之一［14-15］。這一研究取徑的現(xiàn)實(shí)背景是傅衣凌在二戰(zhàn)時(shí)期為躲避戰(zhàn)亂，在福建農(nóng)村老家偶然發(fā)現(xiàn)了一批明末至民國的閩北契約文書。傅衣凌本人受到“新史學(xué)”的影響，加之他在中日兩國受過經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科訓(xùn)練，使得他極其重視這偶然得來的契約文書史料。他利用這批資料，“從地權(quán)的轉(zhuǎn)移與地價(jià)、租佃關(guān)系、借貸情況等方面系統(tǒng)地研究永安農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)”，撰寫文章并整理出版《福建佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)史叢考》［16］。傅衣凌以史料中發(fā)現(xiàn)的福建“賠田”的一田二主式的契約關(guān)系來討論土地租佃形式和福建地方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，指向的是曾經(jīng)爭議紛紛的傳統(tǒng)中國的封建地主所有制、階級(jí)關(guān)系與社會(huì)分期等問題。傅衣凌后來基于契約文書等史料提出了中國傳統(tǒng)社會(huì)“多元結(jié)構(gòu)論”“彈性論”等解釋模式，其背后的學(xué)術(shù)范式還是以西方近代化階段為參照標(biāo)準(zhǔn)，來討論中國社會(huì)的性質(zhì)問題，但傅衣凌已經(jīng)察覺到了二者之間的不同，并且“廣泛的搜集史料，作為立論的根據(jù)”，其中對(duì)福建契約文書的發(fā)現(xiàn)和研究促成了他能夠借助新材料來認(rèn)識(shí)中國農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)，從歷史實(shí)際出發(fā)分析中西歷史發(fā)展的不同［17］。

20世紀(jì)七八十年代，契約文書的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究沿著傅衣凌的研究方法繼續(xù)發(fā)展，以楊國楨的專著《明清土地契約文書研究》最為突出，有著“承前啟后之功”［18］。在學(xué)術(shù)繼承和延續(xù)方面，他師承傅衣凌，在研究中繼續(xù)以中國傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等基本問題為學(xué)術(shù)關(guān)懷和范式指導(dǎo)，“進(jìn)一步論證和豐富了傅衣凌先生建立的中國傳統(tǒng)社會(huì)解釋模式”。此書突破和發(fā)展在史料搜集和利用的程度上，收集并分析了全國八省大量的土地契約文書，最重要的是對(duì)明清土地所有權(quán)形態(tài)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和演變的研究，突破以往“機(jī)械地套用近代歐洲所有權(quán)范疇來分析中國傳統(tǒng)的地權(quán)關(guān)系”，也打破了20世紀(jì)50年代以來中國學(xué)界的“絕對(duì)的、一元的土地所有權(quán)觀念”，認(rèn)為中國封建土地所有權(quán)以私人、鄉(xiāng)族、國家的三重所有并存，并且呈現(xiàn)互相結(jié)合或排斥的此消彼長的運(yùn)動(dòng)形態(tài)，私人所有權(quán)在其中有著上升的趨勢［19］。此外，他在研究主題上突破了以往研究對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系的偏重，選擇研究明清土地所有權(quán)形態(tài)問題，開啟了契約文書研究此后幾十年對(duì)于地權(quán)問題的熱點(diǎn)關(guān)注。相較于以往研究中大量出現(xiàn)的對(duì)于西方概念理論教條化公式化的套用，楊國楨的契約文書研究在史料運(yùn)用、研究主題和對(duì)于地權(quán)問題的認(rèn)知上都有了新的探索和突破，雖然對(duì)于中國社會(huì)的解釋難免還有著理論架構(gòu)和范式的局限性，但楊國楨的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思維方式為此后契約文書研究的發(fā)展和學(xué)術(shù)范式的更新開拓了新局面。

這一時(shí)期的契約文書研究往往都是利用土地契約文書來分析中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)問題，這既是基于史料的原因，即土地類文書的數(shù)量在契約文書的發(fā)現(xiàn)整理中占了絕大多數(shù)；又是因?yàn)檫@一時(shí)期中國史學(xué)界受到線性進(jìn)化論、決定論、階級(jí)分析等西方理論尤其是唯物史學(xué)范式的深刻影響，對(duì)于土地制度、地權(quán)形態(tài)等議題極度重視，普遍認(rèn)為這是關(guān)聯(lián)到中國傳統(tǒng)社會(huì)的性質(zhì)的關(guān)鍵性問題。從20世紀(jì)30年代起，在史學(xué)界關(guān)于中國社會(huì)性質(zhì)的大論戰(zhàn)中，土地制度即為討論的要點(diǎn)之一。20世紀(jì)50年代以后，由馬克思主義理論發(fā)展出的“五朵金花”大討論中專門提出了中國封建土地所有制形式問題，從此土地制度問題即是“經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究的核心問題之一”［20］。當(dāng)時(shí)對(duì)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村及地權(quán)形態(tài)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)中國社會(huì)屬于自然經(jīng)濟(jì)，其中最為突出的弊病是地權(quán)集中，農(nóng)民階級(jí)受到地主的剝削，地主掌握全國大部分（80%或60%）田地，具有主導(dǎo)的性質(zhì)，所以將傳統(tǒng)中國劃分為封建地主經(jīng)濟(jì)社會(huì)［21-22］。傅衣凌、楊國楨等人的契約文書研究都從契約文書中的土地交易關(guān)系和地權(quán)結(jié)構(gòu)來回應(yīng)“資本主義萌芽”和封建地主所有制度等議題。可以說“新史學(xué)”以來直至唯物史觀等史學(xué)理論范式的興起使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究飛速發(fā)展，而正是“資本主義萌芽”問題討論的展開，使得人們愈加重視以土地交易活動(dòng)為主的契約文書，并以社會(huì)經(jīng)濟(jì)史取徑對(duì)其進(jìn)行研究。因此早期研究者使用契約文書進(jìn)行研究，往往以區(qū)域社會(huì)的土地產(chǎn)權(quán)和土地制度來探索中國整體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與性質(zhì)。

二、中國民間自生秩序與自發(fā)市場

20世紀(jì)80年代以來契約文書研究蓬勃發(fā)展，學(xué)術(shù)范式經(jīng)歷了整體性的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在研究的多個(gè)方面：在概念術(shù)語的使用上，契約文書研究者意識(shí)到了西方學(xué)術(shù)概念在中國歷史解釋的適用性問題，嘗試用契約文書中本土的表達(dá)用語進(jìn)行討論和研究，顯示出背后研究思維的轉(zhuǎn)向；在研究意識(shí)上，對(duì)于社會(huì)階段論的反思使得研究者不再試圖從中國社會(huì)的契約關(guān)系中尋找西方封建和近代的要素，轉(zhuǎn)向深入研究文本，從中發(fā)掘中國社會(huì)自身的特點(diǎn)。但這并不意味著契約文書研究在極力避免任何西方化的理論，在研究方法的運(yùn)用上反而更加兼容并包，在實(shí)證的原則上積極吸收多元的學(xué)術(shù)理論和方法。這一時(shí)期契約文書研究的中國法制史路徑和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史路徑，其基本問題還是對(duì)于中國社會(huì)秩序和性質(zhì)的討論，但研究范式和認(rèn)知已經(jīng)突破了前一時(shí)期以西方為中心的導(dǎo)向，轉(zhuǎn)向了“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”，這與社會(huì)現(xiàn)實(shí)和學(xué)界整體的發(fā)展密不可分。

（一）中國法制史：本土語境中的民間自生秩序

20世紀(jì)80年代以來，契約文書研究的中國法制史路徑逐漸擺脫了以往對(duì)于西方理論概念移植和套用的研究方式，嘗試使用中國本土語境中生發(fā)的詞匯表達(dá)來理解中國傳統(tǒng)社會(huì)的性質(zhì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行秩序。研究中話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了思維方式和研究范式的轉(zhuǎn)換，以西方為中心的研究范式及其暗含的西方優(yōu)越性的價(jià)值觀在世界范圍內(nèi)遭到了質(zhì)疑和反思，以中國本土的語匯和語境為研究的重心和焦點(diǎn)，表現(xiàn)了研究者嘗試尋找中國社會(huì)自身的特殊性質(zhì)的主張。以寺田浩明為代表，他突破前一時(shí)期學(xué)者在土地實(shí)體上對(duì)于地權(quán)概念的討論，著眼于土地契約文書中每每出現(xiàn)的“業(yè)”一詞。他認(rèn)為在契約文書中體現(xiàn)的交易對(duì)象并不是物理實(shí)體的土地，而是抽象意義上的在這塊土地上經(jīng)營和收益的“業(yè)主權(quán)”，因此將各類土地交易慣行理解為是在不同程度地獲得經(jīng)營收益的正當(dāng)性。寺田浩明立足于契約文書中對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)自有的表達(dá)和認(rèn)知，脫離西式思維概念，突破性地將土地契約關(guān)系的種種結(jié)構(gòu)類型納入進(jìn)一個(gè)相對(duì)完善的法秩序理論體系［23］347-351。以中國民眾自身對(duì)于社會(huì)的觀念和理解作為分析研究社會(huì)結(jié)構(gòu)的中心，這樣的研究方式使得寺田浩明提出前人未有的新見解，是對(duì)于之前“整個(gè)明清土地法研究的范式轉(zhuǎn)換”［2］302-305。

20世紀(jì)八九十年代以來，隨著契約文書和地方檔案的大量開放出版以及中國學(xué)者與海外學(xué)者的交流漸趨頻繁，契約文書的中國法制史研究在中外都有了長足發(fā)展，探索更加深入。目前的研究大多結(jié)合契約文書、司法檔案等多種類型材料，多以研究民事糾紛的主體和場所、調(diào)解依據(jù)和機(jī)制等為研究內(nèi)容，探究大量存在于民眾日常生活中的契約關(guān)系如何構(gòu)成了基層社會(huì)在國家成文法、司法審判實(shí)踐以及民間舊有慣習(xí)之間的運(yùn)行秩序。中外研究者借助大量契約文書等民間地方文獻(xiàn)，從民間契約關(guān)系的運(yùn)作，開始研究支撐和維系民間契約活動(dòng)的法律穩(wěn)定性是如何產(chǎn)生并存在等這種更廣闊的問題。例如通過“找價(jià)回贖”“典賣”等契約實(shí)踐和審判表達(dá)，研究者發(fā)現(xiàn)國家官方正式法律和司法制度表達(dá)，與民間非正式的情理的妥協(xié)和調(diào)解實(shí)踐之間，并不是涇渭分明的二元系統(tǒng)。黃宗智將這樣的契約關(guān)系其理解為法律制度在正式與非正式之外的“第三”或“中間”領(lǐng)域［24-25］，寺田浩明則認(rèn)為是處于一個(gè)不斷有人“倡首”標(biāo)準(zhǔn)有人“唱和”調(diào)解的循環(huán)反復(fù)的動(dòng)態(tài)契約秩序［26］。傳統(tǒng)中國的民間社會(huì)秩序仿佛處于“擁擠的電車”動(dòng)態(tài)模糊模式之中。在默然均衡的總體狀態(tài)之中，隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)為了自身的利益主張而“互相調(diào)整進(jìn)退”的情況，傳統(tǒng)中國社會(huì)就在這樣人與人之間的動(dòng)態(tài)安靜的狀態(tài)中持續(xù)運(yùn)行［27］。岸本美緒認(rèn)為傳統(tǒng)中國社會(huì)在解決和處理爭端時(shí)并沒有一定之規(guī)，只能為恢復(fù)事實(shí)上的一時(shí)安定和互相容忍的局面，而采取了在判決中常見的“中”的平衡之道［23］455-456。愈來愈多的研究者通過契約文書等文獻(xiàn)資料自身的內(nèi)容表述來理解當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)孛癖姷恼Z言和情境，突破西方化的統(tǒng)一平等原則下民事權(quán)利的解釋思維，紛紛嘗試建立一套屬于中國基層地方社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制解釋體系。

總體來說，20世紀(jì)80年代之后契約文書的中國法制史研究從以西方的概念理論為中心，轉(zhuǎn)換為一種以中國歷史實(shí)際為重心的研究范式。學(xué)者立足于當(dāng)時(shí)民眾日常生活所使用的稱呼和觀念認(rèn)識(shí)，來分析其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)，這也是20世紀(jì)80年代以來海內(nèi)外史學(xué)界發(fā)展迅速的一種方法論傾向和潮流。并且由于現(xiàn)實(shí)和學(xué)術(shù)等方面的原因，中外各國學(xué)者開始質(zhì)疑和反思以西方為中心的理論前提對(duì)于其他國家的適用性，學(xué)者們有意識(shí)地“避免西方式的或者歐洲中心論的先入之見”［28］，更加關(guān)注當(dāng)時(shí)的人們是以什么樣觀念來如何行為活動(dòng)的。可以發(fā)現(xiàn)這其中，既有類似現(xiàn)代化“權(quán)利訴求”的現(xiàn)象，也存在事實(shí)上的“不確定的權(quán)利”等殘缺的權(quán)利；既形成了較為均衡穩(wěn)定的法或情理的秩序，但又有著“前商業(yè)邏輯”這樣不固定于形式規(guī)定，執(zhí)行靈活裁決的審判方式。但學(xué)者們“未必關(guān)心中國與西方兩者對(duì)立性的對(duì)比，而是通過人視圖公正解決土地糾紛時(shí)構(gòu)思方面的多樣性……思考中國人的思維方式”［23］376，以此尋找中國社會(huì)自身的內(nèi)在邏輯和特殊性質(zhì)。這樣的研究范式和視角理念的轉(zhuǎn)變帶來了研究方式的轉(zhuǎn)換：學(xué)者們對(duì)于宏大理論的預(yù)設(shè)和關(guān)注相對(duì)減弱，著重利用契約文書和地方檔案對(duì)于傳統(tǒng)法秩序進(jìn)行實(shí)證性的研究，嘗試從本土語境出發(fā)建立符合中國民間社會(huì)歷史實(shí)際的解釋模式。目前不同學(xué)者提出了多樣的答案，每一種解釋都從各自的角度提供了對(duì)于中國社會(huì)秩序的理解，這樣多元化甚至互相對(duì)立的觀點(diǎn)也許更有益于我們立體地認(rèn)識(shí)歷史的實(shí)際狀態(tài)。

（二）社會(huì)經(jīng)濟(jì)史：地權(quán)自由交易的民間自發(fā)市場

20世紀(jì)八九十年代以來，契約文書的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究路徑也經(jīng)歷了范式的轉(zhuǎn)換，首先是通過地權(quán)問題來反思和突破以往主流的封建地主制經(jīng)濟(jì)理論。這一時(shí)期的范式和方法是學(xué)者通過對(duì)于馬克思理論的深入學(xué)習(xí)和重新思考之后，從地權(quán)分配、主佃關(guān)系等多種角度對(duì)以往較為固化和教條的封建地主經(jīng)濟(jì)說法進(jìn)行回應(yīng)和反思。他們的論據(jù)主要來源之一是土地類文書。秦暉利用關(guān)中農(nóng)村的一批地籍文書，發(fā)現(xiàn)從清代直至土改前關(guān)中的基尼系數(shù)都很低，地權(quán)分散，土地買賣率低，租佃率低；并且多是雇工為主的“經(jīng)營地主”，幾乎沒有商品化農(nóng)業(yè)，由此提出了著名的“關(guān)中模式”：“關(guān)中無地主”“關(guān)中無租佃”“關(guān)中有封建”［29-31］，以“關(guān)中”這一特殊個(gè)例證明了以往對(duì)于地主土地所有制、地權(quán)集中論和租佃關(guān)系決定論的封建社會(huì)認(rèn)知的局限性。趙岡對(duì)浙江遂安魚鱗冊、清代河北獲鹿縣的編審冊等南北不同地區(qū)的地籍賬簿文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和比較并且結(jié)合其他文獻(xiàn)資料，對(duì)于以往地權(quán)論調(diào)中的“永遠(yuǎn)集中論”“永遠(yuǎn)兼并論”［32］和以地主為主導(dǎo)的租佃制度進(jìn)行了反駁和修正，認(rèn)為南北的基尼系數(shù)差異并不明顯，土地越來越零細(xì)化，地權(quán)分配也漸趨平均，地主在土地交易中也并不居于統(tǒng)治地位［33-37］。這一時(shí)期的文書研究方法已經(jīng)受到了社會(huì)科學(xué)的影響，從整體定性的思路轉(zhuǎn)換為更為細(xì)致的區(qū)域定量分析和歷史計(jì)量統(tǒng)計(jì)。

在20世紀(jì)末，中國的契約文書研究完成了從階級(jí)分析范式到現(xiàn)代化理論范式的轉(zhuǎn)換。其中最具代表性的是龍登高和曹樹基等人基于大量契約文書，構(gòu)建了傳統(tǒng)中國地權(quán)形態(tài)的體系性解釋框架，強(qiáng)調(diào)市場的邏輯，他們認(rèn)為清中期以后傳統(tǒng)中國已經(jīng)存在較為自由且高效的農(nóng)村土地市場和民間交易秩序。“土地產(chǎn)權(quán)形態(tài)的理論建構(gòu)。在學(xué)界以往的研究中，具有深度的系統(tǒng)論述頗感缺乏”［38］。龍登高借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論概念將土地權(quán)利分為多種產(chǎn)權(quán)形態(tài)，并且通過區(qū)分不同層次和時(shí)段的土地權(quán)利交易，獨(dú)特地建立起了多樣化的地權(quán)交易體系。龍登高不僅對(duì)傳統(tǒng)中國地權(quán)問題做出了整體性的解釋框架，他還嘗試說明中國傳統(tǒng)社會(huì)存在自由靈活的多層次的地權(quán)形態(tài)市場。多樣豐富的地權(quán)交易形式和地權(quán)形態(tài)提供了多種選擇，在缺乏金融工具的情況下，可以隨機(jī)應(yīng)變使用土地進(jìn)行資金融通［39-40］。中國大量自由流轉(zhuǎn)的土地要素交易市場的論斷，使得他的研究更具范式革新的意義。曹樹基雖然與龍登高對(duì)于傳統(tǒng)中國產(chǎn)權(quán)制度的解釋體系有所不同，但二者的理論本質(zhì)相同，都是認(rèn)為傳統(tǒng)多樣化的地權(quán)交易形式不是由以往所理解的階級(jí)力量對(duì)比等原因造成，而是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。曹樹基通過押金與租金的大量計(jì)算，把各種地權(quán)交易形態(tài)成功地囊括進(jìn)一個(gè)解釋結(jié)構(gòu)。同時(shí)他也跨越地區(qū)差異，試圖證明傳統(tǒng)中國存在“一個(gè)形式與內(nèi)容基本統(tǒng)一的鄉(xiāng)村土地市場”，對(duì)以往傳統(tǒng)中國的土地制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的討論提出挑戰(zhàn)［41］。

20世紀(jì)80年代以來契約文書的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史路徑，實(shí)現(xiàn)了從政治現(xiàn)實(shí)色彩濃厚的西方理論為中心到重視實(shí)證的“中國中心觀”的范式轉(zhuǎn)換。在中國經(jīng)濟(jì)騰飛和全球化的現(xiàn)實(shí)背景下，這樣的轉(zhuǎn)換是在反思與革新的兩個(gè)環(huán)節(jié)下完成的：史學(xué)研究者反思以往對(duì)于唯物史觀的僵化教條的解釋思維，突破階級(jí)斗爭論、地主制經(jīng)濟(jì)論、資本主義萌芽論等研究議題和思維模式，使得學(xué)界一方面開始重視以往被遮蔽的20世紀(jì)前半期優(yōu)秀史家和著作，另一方面借鑒吸收各種社會(huì)科學(xué)方法，將研究重心轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化發(fā)展等相關(guān)問題。在這其中雖然史學(xué)觀念和話語體系都有很大轉(zhuǎn)變，但也要注意內(nèi)在學(xué)理脈絡(luò)之間的延續(xù)。市場理論所討論的現(xiàn)代化問題，其實(shí)也是從另一角度來討論中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的問題，其研究內(nèi)容是對(duì)前一時(shí)期認(rèn)識(shí)誤區(qū)的反思并進(jìn)行理論框架的革新。但與前一時(shí)期有些理論預(yù)設(shè)過于強(qiáng)烈的研究相比，這一時(shí)期學(xué)者研究范式不同在于“對(duì)相關(guān)問題所做的解釋，并不是以某種理論的推導(dǎo)，更不是模型的演繹，而是來源于本書所還原的歷史事實(shí)基礎(chǔ)之上的新見”［38］4。

三、研究主題的多樣與研究范式的困境

20世紀(jì)90年代以來，在西方多元化史學(xué)潮流的影響和契約文書材料大量發(fā)現(xiàn)出版的背景下，契約文書研究繼續(xù)向縱深發(fā)展，研究范式也呈現(xiàn)出新的轉(zhuǎn)變。以往契約文書的中國法制史路徑和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史路徑研究可以說是從中國法秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)兩個(gè)角度，對(duì)于中國整體歷史進(jìn)行評(píng)價(jià)和理論爭論，20世紀(jì)90年代以來契約文書研究則明顯地表現(xiàn)出對(duì)于這種宏大敘事的疏離，出現(xiàn)越來越專門化和多元化的趨勢。學(xué)者在研究方法上廣泛接納和吸收其他學(xué)科的理論方法，同時(shí)更加重視契約文書的史料本身，于是在研究方向上表現(xiàn)為微觀區(qū)域史傾向和多種專題史研究的興起。這固然是學(xué)術(shù)研究深入和成熟的表現(xiàn)，但也出現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)換下“失范”導(dǎo)致的研究碎片化問題，大量微觀研究的出現(xiàn)在某種程度上并沒有加深對(duì)于歷史認(rèn)知理解的深化。危機(jī)的出現(xiàn)也蘊(yùn)藏著研究范式的轉(zhuǎn)機(jī)，目前學(xué)界也普遍認(rèn)識(shí)到碎片化危機(jī)的存在并且進(jìn)行反思和突破性嘗試。

20世紀(jì)90年代以后的契約文書研究大約可以分為兩種范式傾向：一種是對(duì)于以往社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究近代化范式的進(jìn)一步深入，通過土地及其相關(guān)賦役制度的研究內(nèi)容來觀察國家對(duì)于民間社會(huì)的管理手段與控制程度；另一種則是通過關(guān)注以往史學(xué)敘事中“失語”的群體、探索地方性和“邊緣性”領(lǐng)域，試圖建立從中國本土出發(fā)的新研究范式。前者的研究積淀已久，由于近年來新發(fā)現(xiàn)了大量魚鱗圖冊、保甲冊、實(shí)征冊等賬簿文書，使得研究者可以將國家對(duì)于地方社會(huì)的管理和控制問題，在核算技術(shù)和管理手段等細(xì)部層面繼續(xù)深入，其暗含的研究范式是在回應(yīng)以資源調(diào)控和行政整合為表現(xiàn)的國家權(quán)力帶來的近代化轉(zhuǎn)型問題，是前述以市場為主導(dǎo)理論的近代化問題研究的另一面向在20世紀(jì)90年代欒成顯利用徽州文書中發(fā)現(xiàn)的黃冊文書，對(duì)于明代黃冊制度有了深入推進(jìn)。在此之后隨著徽州文書的發(fā)現(xiàn)整理，汪慶元、劉道勝、黃忠鑫等人利用其中的各種土地賦役類賬簿資料，對(duì)于明清時(shí)期的徽州土地管理和賦役征收有了詳細(xì)深刻的理解。。而后一種研究范式則體現(xiàn)了超越傳統(tǒng)近代化范式的嘗試，通過拓展研究課題和對(duì)象的范圍，表現(xiàn)了“要在由傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史出發(fā)而構(gòu)建的整體論式的架構(gòu)籠罩之外，尋求以更微觀的單位深描詮釋基層社會(huì)文化的可能性”［42］。其現(xiàn)實(shí)背景是20世紀(jì)八九十年代以來全球化和多極發(fā)展的趨勢，學(xué)理背景則是社會(huì)科學(xué)和現(xiàn)代化的部分理論受到質(zhì)疑和沖擊，歷史學(xué)界經(jīng)歷了社會(huì)史以及后來文化史的轉(zhuǎn)向。契約文書研究也在此影響之下表現(xiàn)出范式轉(zhuǎn)換的努力，在史料類型上超越土地類文書資料，拓展到票據(jù)、賬簿、書信、日用類書等其他類型和內(nèi)容的契約文書資料，其研究主題也超越土地關(guān)系和交易制度等，涉及商業(yè)史、金融史、家族史、性別史、書籍史、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、日常生活、祭祀科儀等廣泛內(nèi)容?？傮w來說，相對(duì)于過去的研究，現(xiàn)在的研究者大多淡薄了對(duì)于宏觀理論的直接關(guān)懷，較少做出定性式的評(píng)判，而是以微觀區(qū)域或個(gè)例的實(shí)證研究為主要方法，試圖從不同的視角深入和增進(jìn)對(duì)于中國歷史上地方社會(huì)的理解。

契約文書研究在不斷深入發(fā)展的同時(shí)，也遇到了范式轉(zhuǎn)換下“失范”的困境。這是與20世紀(jì)90年代以來整個(gè)學(xué)界的范式發(fā)展趨勢密不可分的，“20世紀(jì)90年代以來，中國史學(xué)，有越來越走向細(xì)密化的趨勢”［43］。契約文書研究也在專門化和區(qū)域化的同時(shí)，對(duì)于契約文書等地方民間文獻(xiàn)的大量運(yùn)用，反而使得一些研究“地方史色彩日益濃重，碎片化傾向日趨明顯”，究其原因則在于對(duì)于宏觀理論的疏離導(dǎo)致了研究范式的缺失，于是轉(zhuǎn)從契約文書等史料為出發(fā)點(diǎn)選擇研究方向和題目，反而受制于史料的局限性。以徽州文書研究為例，“1990年代以來的徽學(xué)研究成果，其研究對(duì)象多局限于某一村落、某一家族或某種文獻(xiàn)、某個(gè)人物，而這與徽州文書等民間文獻(xiàn)和地方文獻(xiàn)記載內(nèi)容的特殊性存在著一定的關(guān)系”［44］。契約文書是基層民眾在日常生活中的直接記載，具有具體性和真實(shí)性的重要價(jià)值，同時(shí)也有著涵蓋范圍狹窄、雷同和細(xì)碎的局限。如果止步于材料的考證，而沒有范式理論的指引，不僅難以與學(xué)術(shù)界的基本議題進(jìn)行對(duì)話，也難以深入對(duì)于中國區(qū)域和整體社會(huì)的理解和認(rèn)知。

近年來不少學(xué)者也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了契約文書研究中的范式問題，從理論建構(gòu)層面提出了整體史或總體史的研究范式，在史學(xué)研究的實(shí)踐中也取得了突破性的進(jìn)展。在研究實(shí)踐中，“華南學(xué)派”的研究方式可供借鑒，在積極搜尋契約文書等民間史料的同時(shí)，也注重學(xué)科前沿的共同理論范式的構(gòu)建，努力挖掘在以往敘事邏輯之外的中國社會(huì)歷史解釋。目前契約文書研究也在具體的研究中表現(xiàn)出對(duì)于總體史的思考，如曹樹基通過中西簿記方式的對(duì)比來討論復(fù)式記賬法在傳統(tǒng)中國是否存在，從核算技術(shù)的視角來進(jìn)一步思考中國近代化理論［45-46］；劉永華通過對(duì)排日賬等日記類賬簿的研究，探討當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村的生活空間范圍、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、社會(huì)交往、貿(mào)易以及宗教活動(dòng)等日常生活的各個(gè)層面［47-48］，豐富了學(xué)界對(duì)于傳統(tǒng)中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生活的認(rèn)知。目前學(xué)界普遍意識(shí)到要立足于對(duì)區(qū)域社會(huì)的深入了解基礎(chǔ)上來書寫中國社會(huì)的總體史，倡導(dǎo)將區(qū)域的契約文書研究從單向片面的地方性知識(shí)研究，轉(zhuǎn)換為多元復(fù)雜、多維互動(dòng)的總體史方法范式［49］。在長時(shí)段歷史過程和政治經(jīng)濟(jì)文化等復(fù)雜多層次的脈絡(luò)化背景之中，多維度多方向地考察契約文書所表現(xiàn)的區(qū)域社會(huì)的個(gè)性和整體性。作為方法范疇的總體史、比較史等越來越受到契約文書研究者的關(guān)注［50］。研究者們也提升了對(duì)于以往研究深厚的南方區(qū)域之外的如華北區(qū)域等其他區(qū)域的興趣和關(guān)注，試圖以區(qū)域比較的視野看總體中國，也許會(huì)帶來關(guān)乎到學(xué)科研究范式轉(zhuǎn)換的理論創(chuàng)新和突破意義。

“沒有哪一部歷史書不是依托某一觀念和預(yù)設(shè)寫出來的，而且只有從這種觀念和預(yù)設(shè)來衡量，這些歷史書才有意義”［51］。契約文書研究的意義和價(jià)值所在，必須建立在對(duì)史料客觀考證的基礎(chǔ)上，但也絕不能脫離理論范式的導(dǎo)引和創(chuàng)新。回顧契約文書研究歷程，研究范式在不同時(shí)期都對(duì)于研究的基本關(guān)懷、研究主題、史料選擇等各方面產(chǎn)生了重要影響，契約文書范式的轉(zhuǎn)換和更新也對(duì)于重構(gòu)整體中國歷史敘事有著重要貢獻(xiàn)。而近年來歷史理論和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化，導(dǎo)致了“利用民間契約文書進(jìn)行史學(xué)研究，跟不上民間契約文書搜集的步伐”［52］，迫切要求契約文書研究進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新。目前學(xué)界對(duì)于總體史和區(qū)域比較的倡導(dǎo)和實(shí)踐有利于開拓研究視野和思維、促進(jìn)研究范式的突破和創(chuàng)新，有望開創(chuàng)契約文書研究和中國史研究的新局面。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊國楨.《明清土地契約文書研究》第三版序［J］.中國史研究動(dòng)態(tài)，2020（1）：71-78.

［2］滋賀秀三等.明清時(shí)期的民事審判與民間契約［M］.北京：法律出版社，1998：298，302-305，313.

［3］周紹泉.徽州文書與徽學(xué)［J］.歷史研究，2000（1）：51-60，189.

［4］陳支平.努力開拓民間文書研究的新局面［J］.史學(xué)月刊，2005（12）：6-8.

［5］楊培娜，申斌.走向民間歷史文獻(xiàn)學(xué)：20世紀(jì)民間文獻(xiàn)搜集整理方法的演進(jìn)歷程［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：71-80.

［6］吳經(jīng)熊.法學(xué)叢書 法律哲學(xué)研究［M］.上海：上海法學(xué)編譯社，民國22;27-38.

［7］梅仲協(xié).民法要義 初版序［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：1.

［8］黃宗智.清代以來民事法律的表達(dá)與實(shí)踐 歷史 理論與現(xiàn)實(shí) 三卷本［M］.北京：法律出版社，2014.

［9］劉昕杰.后民法典時(shí)代的法律實(shí)踐：傳統(tǒng)民事制度的法典化類型與民國基層訴訟［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：131-137.

［10］寺田浩明.中國法律史國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集［M］.《法律史研究》編委會(huì)編.西安：陜西人民出版社，1990：359-374.

［11］劉俊文，編.日本學(xué)者研究中國史論著選譯 第8卷 法律制度［M］.北京：中華書局，1992：409-460.

［12］梁啟超.飲冰室合集［M］.北京：中華書局，1989.

［13］桑兵.從眼光向下回到歷史現(xiàn)場：社會(huì)學(xué)人類學(xué)對(duì)近代中國史學(xué)的影響［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2005（1）：191-204，209.

［14］傅衣凌.傅衣凌治史五十年文編［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，1989：1.

［15］傅衣凌著.明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論文集［M］.北京：商務(wù)印書館，2017：572-583.

［16］傅衣凌.福建佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)史叢考［M］.福建協(xié)和大學(xué)中國文化研究會(huì)，1944.

［17］傅衣凌.我是怎樣研究中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的？［J］.文史哲，1983（2）：41-45.

［18］葉顯恩，劉志偉.《明清土地契約文書研究》評(píng)介［J］. 中國史研究，1990（1）：161-163.

［19］楊國楨.明清土地契約文書研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

［20］黃英偉.歷史上的地權(quán)：研究現(xiàn)狀與趨勢［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2014（12）：85-90.

［21］高王凌.租佃關(guān)系新論［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究，2005（03）：15-24.

［22］趙岡.從另一個(gè)角度看明清時(shí)期的土地租佃［J］.中國農(nóng)史，2000（2）：43-49.

［23］楊一凡，主編.中國法制史考證 第4卷 丙編 日本學(xué)者考證中國法制史重要成果選譯 明清卷［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003：347-351，376，455-456.

［24］黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化 民法的表達(dá)與實(shí)踐［M］.上海：上海書店出版社，2001.

［25］黃宗智.清代以來民事法律的表達(dá)與實(shí)踐 歷史 理論與現(xiàn)實(shí) 三卷本［M］.北京：法律出版社，2014.

［26］寺田浩明.權(quán)利與冤抑 寺田浩明中國法史論集［M］.王亞新等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2012：178.

［27］寺田浩明，阮云星.擁擠列車模式：明清時(shí)期的社會(huì)認(rèn)識(shí)和秩序建構(gòu)［J］.清華法學(xué)，2010，4（06）：166-174.

［28］黃宗智.清代以來民事法律的表達(dá)與實(shí)踐：歷史、理論與現(xiàn)實(shí) 卷2［M］.北京：法律出版社，2014：3.

［29］秦暉.封建社會(huì)的“關(guān)中模式”：土改前關(guān)中農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研析之一［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究，1993（1）：73-84.

［30］秦暉.“關(guān)中模式”的社會(huì)歷史淵源：清初至民國——關(guān)中農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)史研析之二［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究，1995（1）：52-69.

［31］秦暉，金雁.田園詩與狂想曲 關(guān)中模式與前近代社會(huì)的再認(rèn)識(shí)［M］.北京：語文出版社，2010.

［32］章有義.本世紀(jì)二三十年代我國地權(quán)分配的再估計(jì)［J］.中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，1988（2）：3-10.

［33］趙岡.農(nóng)地的零細(xì)化［J］.中國農(nóng)史，1999（3）：2-6.

［34］趙岡.傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的地權(quán)分散過程［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（2）：56-62.

［35］趙岡.清代前期地權(quán)分配的南北比較［J］.中國農(nóng)史，2004（3）：47-52.

［36］趙岡.中國傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配［M］.北京：新星出版社，2006.

［37］趙岡，陳鐘毅.中國土地制度史［M］.北京：新星出版社，2006.

［38］龍登高.中國傳統(tǒng)地權(quán)制度及其變遷［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018：2-4.

［39］李伯重，龍登高主編.地權(quán)市場與資源配置［M］.福州：福建人民出版社，2012.

［40］龍登高.中國傳統(tǒng)地權(quán)制度及其變遷［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018.

［41］曹樹基，劉詩古.傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2014.

［42］楊念群主編.空間·記憶·社會(huì)轉(zhuǎn)型 “新社會(huì)史”研究論文精選集［M］.上海：上海人民出版社，2001：55-56.

［43］王家范.中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史面臨的挑戰(zhàn)：回應(yīng)《大分流》的“問題意識(shí)”［J］.史林，2004（4）：46-52，126.

［44］梁仁志.在徽州發(fā)現(xiàn)中國：徽學(xué)研究的出處與歸處［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2018（10）：150-156.

［45］曹樹基，李錦彰，王國晉.“同一賬，記兩簿”：清代豐盛泰號(hào)賬本的復(fù)式簿記［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究，2021（5）：5-23；

［46］李錦彰，曹樹基.傳統(tǒng)時(shí)代山西當(dāng)鋪賬本的復(fù)式簿記與會(huì)計(jì)核算［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究，2022（2）：5-18.

［47］劉永華.從“排日賬”看晚清徽州鄉(xiāng)民的活動(dòng)空間［J］.歷史研究，2014（5）：162-171.

［48］劉永華.小農(nóng)家庭、土地開發(fā)與國際茶市（1838-1901）：晚清徽州婺源程家的個(gè)案分析［J］.近代史研究，2015（4）：66-81，161.

［49］黃向春.民間文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)庫與作為方法的總體史展［N］.光明日?qǐng)?bào)，2020-02-17（14）.

［50］鄭莉、吳才茂、溫海波.書寫與研究普通民眾的日常生活：關(guān)于民間歷史文獻(xiàn)及其學(xué)科發(fā)展的對(duì)話［N］.光明日?qǐng)?bào)，2021-04-26（14）.

［51］王學(xué)典.“二十世紀(jì)中國史學(xué)”是如何被敘述的：對(duì)學(xué)術(shù)史書寫客觀性的一種探討［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（2）：5-25，159.

［52］陳支平.努力開拓民間文書研究的新局面［J］.史學(xué)月刊，2005（12）：6-8.

Review of Document Based Studies during the Qing Dynasty

and the Republic of China from a Paradigm Shift Perspective

HAO Xin

（School of Humanities， Tsinghua University， Beijing100084， P. R. China）

Abstract： The academic value of documents during the Qing dynasty and the Republic of China has been widely recognised by domestic and foreign scholars. For nearly a century， there has been a solid number of studies based on those documents published， which played an essential role in shaping historical narratives. Most reviews of document-based studies used research themes as categories to show and explain in detail the specific content of their studies. At the same time， the paradigm shifts in different periods have been acknowledged， yet not systematically summarised. This paradigm is of great significance to documental studies， impacting primary concerns， themes， selection of documents， and paradigm shifts in said documental studies throughout different periods which have also contributed to the shifts of overall China’s historical narrative. Taking the paradigm shift as a perspective， this article divides the studies of history on documents of the Qing Dynasty and the Republic of China into three periods： the transplantation and adaptation of Western concepts and theories; the discussion of the self-generated order and spontaneous market from China’s own context; and the crisis under the paradigm shift in the new period， thus attempting to explain the systematic structure and theoretical level of the studies of documents. The recent changes in historical theory and the real world have led to the studies of documents， which in the process of developing further have also encountering the dilemma of “l(fā)osing the paradigm” under the paradigm shift. In recent years， with the rapidly increasing number of documents collected and published， the growth of their academic value cannot be fully realized without the guidance of an appropriate paradigm. Currently， some scholars’ arguments about “general history” and regional comparisons might conduce to a paradigm shift in the study of documents. As “one of the main historical materials for rewriting China’s history”， under the breakthrough and innovation of paradigm， documents during the Qing dynasty and the Republic of China are expected to be used to create a new future not only in the study of documents but China’s history studies.

Key words：? paradigm shift; documental ;documental studies; Qing Dynasty and the republic of China

（責(zé)任編輯王淼卉）