論鄧石如印譜的編纂與研究

2022-11-27 10:00□陳碩

中華書(shū)畫(huà)家 2022年11期

□ 陳碩

一、鄧石如的篆刻實(shí)踐

今見(jiàn)各式鄧石如印譜的收錄規(guī)模大抵在200方左右，其中只有一小部分（約30方）有原石存世。毋庸諱言，在今人的判斷中，鄧石如在書(shū)法方面的用力是要遠(yuǎn)逾于其篆刻的。故而，許多學(xué)者在討論鄧石如的篆刻藝術(shù)時(shí)，除了提及其代表作如朱文長(zhǎng)方形印“江流有聲斷岸千尺”（圖1）等及魏錫曾（1832-1882）于同治三年（1864）所作《吳讓之印譜跋》中的名言“書(shū)從印入，印從書(shū)出”①之外，似再難覓得多少可敷于用的實(shí)質(zhì)性討論。

圖1 [清]鄧石如江流有聲斷岸千尺（附邊款）

隨著若干新材料的發(fā)現(xiàn)，關(guān)于篆刻實(shí)踐在鄧石如藝術(shù)生涯中的實(shí)際位置，便具備了進(jìn)行更深入探討的條件。例如新見(jiàn)故宮博物院藏鄧石如《笈游日記》（以下簡(jiǎn)稱“《日記》”）（圖2），記載了他于乾隆三十七年（1772，時(shí)鄧29歲）迄乾隆四十年（1775，時(shí)鄧32歲）凡四年的經(jīng)歷②，此乃其鬻藝生涯的最初階段。我們可以據(jù)此考察彼時(shí)主要是印人而非書(shū)法家身份的鄧石如是如何開(kāi)展其篆刻實(shí)踐的，亦即《日記》中自陳的“乃挾史籀遺法以游于世”③。

圖2 [清]鄧石如《笈游日記》（局部，故宮博物院藏）

乾隆三十七年春，鄧石如始離鄉(xiāng)外游，他乘舟沿長(zhǎng)江東行至蕪湖之后，旋即開(kāi)始鬻?。?/p>

抵河北岸，館于旅店中，月馀，無(wú)所知名。間壁有王某者，狡猾之徒，亦業(yè)余業(yè)，嘗為人摹印，己力不贍，常分以與余為，謬以為某寒生，“先生毋校其值也”，而彼自得多金，余笑而頷之，且以之消旅中寂寞。自是，蕪人稍稍識(shí)余名④。

顯然，其起步階段的情況頗不能如意。在此后的半年中，鄧氏的謀食自給、酬應(yīng)交游，大抵是圍繞著其篆刻實(shí)踐展開(kāi)的。限于《日記》的有限規(guī)模，我們無(wú)從確知鄧氏在此間究竟刻過(guò)多少印，是否有明確的潤(rùn)例，但能以此結(jié)識(shí)在蕪湖地區(qū)頗具影響的地方賢達(dá)如戴華章及其孫戴金鑒等，亦可謂鬻藝有得。當(dāng)年重陽(yáng)節(jié)后，鄧氏本擬返鄉(xiāng)，奈何為諸友人盛情挽留，以致歸期延宕。至于其間究竟，參見(jiàn)《日記》如下一段：

是日凌晨起，檢點(diǎn)篋中石，尚有數(shù)十方未鐫竟，人來(lái)取者踵至。于是遂閉戶奮興，不十日成之，時(shí)九月下旬盡也。明日為十月朔，余將束裝歸矣，適戴子金鑒至，出袖中石數(shù)方，告余曰：“予有友，久慕高誼，轉(zhuǎn)介仆以相求，敢祈一揮而成之，榮仆多矣?！庇嘁詺w告，戴子難之，而不可以辭。雖勉全彼友朋之信，而余腸日九回矣。于是諸友聞戴子之言，皆以多方迂滯余，遂至十一月中旬始棹歸帆。諸友人送至江干，依依有不忍分袂之意，頻相囑曰：“來(lái)春須早買(mǎi)舟東下，勿鄙棄江東布衣人也?！庇辔ㄎá?。

借由其間的“尚有數(shù)十方未鐫竟”與“出袖中石數(shù)方”，可以推測(cè)，鄧石如的奏刀治印應(yīng)是相當(dāng)頻繁的，所作印章應(yīng)有較大的數(shù)量。

那么，后世熟稔的鄧氏以書(shū)見(jiàn)長(zhǎng)、治印較少的印象是如何形成的呢？其子鄧傳密（1795-1870）的意見(jiàn)，應(yīng)是值得重視的：

每足跡所經(jīng)，搜求金石，物色賢豪，或當(dāng)風(fēng)雨晦明，弛擔(dān)逆旅，望古興懷，濡墨盈斗，縱意作書(shū)，以紆泄胸中郁勃之氣。書(shū)數(shù)日復(fù)游，游倦必書(shū)，客中以為常。以故書(shū)法流傳，所在不乏，而刻印則惟壯年前后事。時(shí)情殷負(fù)米，徒以上世法書(shū)不能博流俗所好，藉刻印取值，受少應(yīng)速，可謀朝夕。既不能擇人而施，而得之者亦淡漠視之，不甚顧惜。其能存于今者，千無(wú)一焉。間有一二好古博雅君子，有所珍弆，往往即印知書(shū)，即書(shū)知品⑥。

鄧傳密一生以發(fā)揚(yáng)先德為己任⑦，故而在述及其父行跡時(shí)，難免有所溢美。即便如此，上引文本中的許多信息仍是可靠的。參酌此前的討論可知，對(duì)于職業(yè)印人而言，倘本人不能悉心而有效地收集、保存所治諸印的印蛻與邊款拓片，則出售或贈(zèng)送印章即會(huì)成為某種有去無(wú)返的“星散”行為，對(duì)于后世的研究者而言，確實(shí)不啻為“千無(wú)一焉”。加之鄧石如生時(shí)窮困蹉跎，聲名不彰，購(gòu)買(mǎi)或接受印章者縱然欽慕其藝術(shù)成就，恐亦不會(huì)將手中的印章視作何許貴重的藝術(shù)珍品，“淡漠視之，不甚顧惜”，似乎是無(wú)可免卻的境況。

基于上述討論，鄧石如一生之中（至少在晚歲以前）應(yīng)有相當(dāng)規(guī)模的篆刻實(shí)踐，這在其藝術(shù)成就中占有重要的位置。不過(guò)，限于印章傳播的局限性與鄧氏作品的流散程度，今見(jiàn)各式鄧石如印譜中的作品，只是其一生所作的極小部分。

二、傳世鄧石如印譜及其編纂問(wèn)題

關(guān)于傳世的各類鄧石如印譜，孫慰祖在《鄧石如篆刻作品系年——兼論鄧石如印風(fēng)印藝》一文中，逐一評(píng)述了：兼收鄧氏印作的汪啟淑輯《飛鴻堂印譜》、丁仁等輯《丁丑劫馀印存》等，與專收鄧氏印作的陳式金輯《完白山人篆刻偶存》、王爾度摹《古梅閣仿完白山人印賸》⑧、金頒清藏《鄧石如印存》、張咀英摹《魯盦仿完白山人印譜》（圖3）、何壽章輯《思古齋集拓名人篆刻·完白山人印存》、葛昌楹輯《鄧印存真》及日本小林斗盦編《中國(guó)篆刻叢刊·鄧石如》等⑨。所言描述精確，揚(yáng)搉切當(dāng)，誠(chéng)為后來(lái)學(xué)者的梯梁。近來(lái)的鄧石如印譜多附見(jiàn)于鄧氏作品全集或選集之后，如孟瀅、許振軒編《鄧石如書(shū)法篆刻全集》即是如此⑩。單行本則更是不可勝計(jì)，其中多數(shù)為簡(jiǎn)單襲用他譜內(nèi)容而無(wú)所刪潤(rùn)，遂不在此一一贅列。真正在學(xué)術(shù)層面上具有重要價(jià)值且堪引證的，以孫慰祖編《鄧石如篆刻》（上海書(shū)店出版社，2001年）為代表。

圖3 張咀英摹《魯盦仿完白山人印譜》（封面，西泠印社藏）

鑒于鄧石如的印作傳世較少且風(fēng)貌、藝術(shù)水平頗為參差，王爾度、張咀英的摹刻亦會(huì)在一定程度上影響原作的傳達(dá)，故而研究者幾乎不可避免地會(huì)將鄧氏的若干具有“印從書(shū)出”風(fēng)格的名作（如朱文長(zhǎng)方形印“江流有聲斷岸千尺”、朱文方形印“意與古會(huì)”、五面印“燕翼堂”等）及帶有邊款的早期作品，預(yù)設(shè)為判定其他印作的主要標(biāo)準(zhǔn)。加之這一判定方式更多地依賴風(fēng)格面目而非原始文獻(xiàn)，則其中必然會(huì)出現(xiàn)以偏概全與言人人殊的問(wèn)題。因之，倘以如下三個(gè)問(wèn)題檢核諸鄧氏印譜，可知其中待發(fā)之覆尚有不少：第一，頻見(jiàn)于舊新印譜中者，是否全然可靠？第二，見(jiàn)于舊譜而為新譜所刪去者，是否再無(wú)可議？第三，傳世鄧氏書(shū)跡特別是其友朋書(shū)跡上的印鑒，是否可以被輕易地判為鄧石如的手筆？

關(guān)于前者，不妨以兩方頗具“印從書(shū)出”特點(diǎn)的印作為例。其一是朱文長(zhǎng)方形印“十分紅處便成灰”（圖4）。此印見(jiàn)于1916年西泠印社《完白山人印譜》以降的諸多鄧氏印譜，其文字穿插巧妙，筆畫(huà)婀娜生動(dòng)，惟相比于鄧氏的篆書(shū)與其他可靠印作，此印篆法顯得過(guò)于成熟甚或“精美”了，特別是考慮到其邊款只以一隸書(shū)“琰”字鐫刻的方式非其晚歲習(xí)慣，則更顯失當(dāng)——彼時(shí)鄧石如的篆書(shū)還遠(yuǎn)不具有如此的樣貌。故有學(xué)者以其風(fēng)格近于稍晚的吳熙載而疑為托名之作。加之此印文本所出的“一味黑時(shí)猶有骨，十分紅處便成灰”，是晚清名宦徐宗幹（1796-1866）的詠炭名聯(lián)，考慮到鄧石如去世時(shí)（1805），徐氏年僅9歲，則鄧氏在生時(shí)不可能“預(yù)知”此包含人生智慧的聯(lián)語(yǔ)，自不待言。而“十分紅處便成灰”一印出自后世作者的偽托，自然是確鑿無(wú)疑的了。其二是白文方形印“在心為志”（圖5），這一竹根印不見(jiàn)于諸舊譜，迄劉永明編《增補(bǔ)鄧石如印譜》始收錄。此印之不屬鄧氏真筆，亦因其印面文字的婀娜形態(tài)異于鄧氏本人作品中的渾樸、古拙之相，加之邊款文字“在心為志，鄧石如篆，時(shí)客邗江”的楷法“精美”異常，迥殊于鄧氏楷書(shū)特別是鐫于邊款者的體段，自然亦難稱為真跡。這類作品以“后見(jiàn)之明”觀照鄧氏的藝術(shù)，在其成熟風(fēng)貌的延長(zhǎng)線上再加用力，故而排布之精巧、手法之程式化能更甚于原作。

圖4 (傳）[清]鄧石如十分紅處便成灰

圖5 (傳）[清]鄧石如在心為志

至于新譜未收者是否皆不可靠，則亦未必。例如，王爾度摹《古梅閣仿完白山人印賸續(xù)編》、張咀英摹《魯盦仿完白山人印譜》等皆收錄了一方多字白文長(zhǎng)方形印“鄧氏赤玉一字石如又字拾馀亦曰實(shí)愚別字識(shí)漁”（圖6）。將此印置于鄧氏諸代表作之中，顯然不算“典型”或“合群”。不過(guò)，“赤玉”乃是鄧石如早年的字（彼時(shí)名“鄧琰”），可為嘉慶十六年（1811）刊《鄧氏宗譜》中的記載所確認(rèn)。同時(shí)，在安慶懷寧的方言中，“石如”與“拾馀”“實(shí)愚”“識(shí)漁”的發(fā)音幾無(wú)區(qū)別，可知這四組同音異字的表字，其性質(zhì)更偏于別號(hào)。將此印的信息放在從鄧琰字赤玉、號(hào)石如到鄧石如字頑伯、一字完白的名字改易過(guò)程之中，不獨(dú)能與前后的信息相印證，更能使“石如”由號(hào)到字再到名的線索更為清晰完整。因而，此印具有重要的歷史意義，是無(wú)可置疑的。至于是否為鄧石如自刊，筆者認(rèn)為，鑒于此印中“鄧氏”“石如”的作法與其他鄧氏自用印并無(wú)明顯的沖突，且全印不悖于清中期安徽印人的一般性面目，所以，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)更確切的否定性證據(jù)之前，我們不能輕易地反對(duì)或漠視王爾度、張咀英的意見(jiàn)，即這一乍看并不合于鄧石如成熟風(fēng)格的多字印，應(yīng)被視為其可靠的印作。

圖6 [清]鄧石如鄧氏赤玉一字石如又字拾馀亦曰實(shí)愚別字識(shí)漁

再次是鄧氏書(shū)跡特別是其友朋書(shū)跡上印鑒作者的判定問(wèn)題。鄧石如一生鬻藝的行跡雖以皖南、蘇南為中心，然交際面甚廣，從前引《日記》出發(fā)，諸友朋收藏有一定數(shù)量的鄧氏印作，亦未嘗不是情理之常。不過(guò)，倘不加辨別地將所見(jiàn)諸印皆認(rèn)作鄧氏的手筆，則不免魚(yú)目混珠了。如夏冬波依據(jù)地方志與別集中的記載，糾正鄧石如五世孫鄧以蟄（1892-1973）將“湯懋綱印”“小將就軒”“撙堂書(shū)畫(huà)”三印定為鄧氏印作的謬說(shuō)，即是十分有說(shuō)服力的案例。又如有些印譜會(huì)收錄姚鼐的朱文方形印“姬傳”，這一鈐于姚氏贈(zèng)鄧石如十九言聯(lián)的印作，多見(jiàn)于諸多姚氏書(shū)法作品之上，謂之為鄧石如的手筆，其實(shí)沒(méi)有任何文獻(xiàn)上的依據(jù)。倘從風(fēng)格立論，則更不可行。今按上海博物館編《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》收錄了四方尺寸、篆法和風(fēng)格都十分近似的朱文方印“姬傳”（圖7），姚聯(lián)所鈐乃是其中的第二例，若徑將此印判為鄧氏印作，那么，其余三印該做何解釋？而此印僅為姚氏常用印中的“合群”一例，與之風(fēng)格相近者尚有不少，我們是否可以循此認(rèn)為諸印的作者皆是鄧石如？顯然，由于預(yù)設(shè)與起點(diǎn)出于臆斷，其判別的標(biāo)準(zhǔn)與選列的結(jié)果亦是難以依憑的。

圖7 [清]姚鼐自用印“姬傳”

三、關(guān)于吳熙載題《完白山人印譜》

吳熙載（1799-1870）題首的《完白山人印譜》二冊(cè)（以下簡(jiǎn)稱“《印譜》”）（圖8），是近年來(lái)所見(jiàn)最為重要的鄧石如篆刻資料。二冊(cè)共鈐印288方，其中收錄鄧印282方，吳熙載鈐2方，僧聽(tīng)濤等鈐4方?！队∽V》的裝池頗顯簡(jiǎn)率，收錄印章形態(tài)多樣（兼有朱蛻、墨蛻、墨稿與重收、倒鈐、剪貼等）且風(fēng)格參差，所收除朱文方印“古罍”、白文方印“淫讀古書(shū)甘聞異言”、白文方印“鄧氏完白”、朱文方印“石如”四印見(jiàn)載于慣常的鄧石如印譜之外，大都與成熟階段的鄧氏印作不甚相類。但正如上文所言，得出“不甚相類”結(jié)論的出發(fā)點(diǎn)，或許正是由于我們對(duì)鄧石如篆刻所知不夠全面造成的，因而這一看似牢固的“主觀印象”，其實(shí)是難以為據(jù)的。

圖8 (傳）[清]鄧石如鄧石如《完白山人印譜》（局部）

目前關(guān)于此《印譜》的深入研究，只有沈慧興所作論文《新見(jiàn)吳讓之題〈完白山人印譜〉述略》。沈氏此文通過(guò)分析《印譜》所收諸印的風(fēng)格、紙張與印色的物質(zhì)條件，并結(jié)合部分地方志，對(duì)其中所涉的趙良、趙良霨、趙叔琳、趙暄、趙紹祖、趙履泰、趙良獎(jiǎng)、金榜等人進(jìn)行了初步的鉤沉，從而得出此《印譜》“是目前知見(jiàn)鄧石如生前唯一的自輯印譜”的結(jié)論?；诟鞣矫娴牟牧暇C合考察，筆者認(rèn)同沈慧興論文的結(jié)論。隨著大量原始材料的公布，當(dāng)下完全可以立足于更為有利的條件，對(duì)此《印譜》做進(jìn)一步的確認(rèn)與研究。

鄧君石如，嗜古而癖，幼嘗習(xí)學(xué)舉子業(yè)，久乃厭棄，而專意于篆刻，蓋欲藉是以廣交游，冀得從賢士大夫家略窺其藏書(shū)及古今名人印譜，廣所見(jiàn)聞，因以自考其業(yè)之工拙。今年春，將游古歙，假道于涇，涇人喜其技而求之。留一月，將行，乃出其譜，遍示同人，贈(zèng)以言者甚夥。最后過(guò)余館，石如悉取以示予。

而其七言長(zhǎng)詩(shī)《贈(zèng)鄧石如》，恰可與此相互印證，其中有句云：

鄧君奏刀何砉然，如游鳥(niǎo)道開(kāi)青天。心精氣猛石幾穿，鐵筆碎玉霏紫煙。上及秦漢下宋元，齊赴腕底勤精研。今春過(guò)訪南山巔，尊彝古鼎羅滿筵。為我刻印摹前賢，要令賤名珍瑯玕?？正S晝靜風(fēng)雨殘，筆聲軋軋鏗林巒。神奇變動(dòng)紛無(wú)端，以意點(diǎn)石石不頑?？嘈挠Z(yǔ)知者難，但見(jiàn)丹砂落紙紅斕斑。揖我遠(yuǎn)游黃白間（石如自涇游新安），歷夏及秋行復(fù)還。塵途困頓囊無(wú)錢(qián)，剩有笈游詩(shī)數(shù)篇（《笈游草》，石如詩(shī)集也）。俗工得志爭(zhēng)夸妍，古來(lái)才大遭迍邅。君不見(jiàn)，補(bǔ)蘿外史終卑官，造物不肯容劖鐫。

上引詩(shī)句特別是注文的信息，較《敘》文更詳。從時(shí)間上考察，“歷夏及秋行復(fù)還”要略晚于“留一月，將行”，故而可視為前后緊密銜接的系列事件。沈慧興據(jù)今人所編鄧石如年譜，將此間諸事的發(fā)生與趙《敘》的寫(xiě)作系于乾隆四十七年（1782），則是錯(cuò)誤的。因?yàn)猷囀纭度沼洝分星∷氖甑闹黧w內(nèi)容，恰與上引《敘》、詩(shī)相合：是年春，為蕪湖一地的友人提示，鄧氏放棄了赴南京、揚(yáng)州游歷的計(jì)劃，改以黃山、白岳（即今齊云山）為目的地，遂由蕪湖步行南下，歷南陵而抵涇縣（皆屬寧國(guó)府），在此停駐期間，經(jīng)所宿茅店主人的引介，前往七圣殿僧舍，拜謁乾隆元年（1736）會(huì)元且曾歷任江西道監(jiān)察御史、山東道監(jiān)察御史等職的趙青藜（1701-1775），遂打開(kāi)了在涇縣一地的發(fā)展局面，《日記》載：

明日，主人謂余曰：“觀先生非凡俗人，此地有趙太史者，致仕家居，方課子侄于七圣殿僧舍，若往謁之，吾知先生必有合也?！庇嗳恢?。一見(jiàn)，果如故交，遂命諸子侄曰：“此吾道中人也?！庇嗨煲运鶚I(yè)請(qǐng)，頗見(jiàn)稱許，遂欣然為余作《印稿序》以贈(zèng)余。先生名青藜，字然乙，號(hào)星閣，為海內(nèi)之所瞻仰。于是涇之人士群相趨焉，而所寓之樓為之冠蓋相接，皆嘆曰：“若非君來(lái)，幾虛此樓之勝?！泵靠腿ィ瑧{牖聽(tīng)欸乃聲、滄浪聲、竹韻聲，余間亦挑書(shū)一卷，覺(jué)聲聲來(lái)伴余之書(shū)聲而相唱和也。一日，趙蘋(píng)山先生凌晨攜石數(shù)方來(lái)晤，余尚未盥櫛，眼蒙朧間，先生□□余曰：“水西北山麓漏若紅霞者，君辨之乎？”余謝不知。先生曰：“此地明泉清坑□□□桃李為業(yè)。每當(dāng)春日，游人若蟻，惜余足力不健，不能與君偕游也?！庇嗦勚巢幌撅?，便行，主人止之曰：“且緩。余有從弟名崧者，館于湖山殿，與桃園咫尺間耳。前日已為彼言之，彼欲延至其館，今可便道過(guò)也。”……轉(zhuǎn)至湖山殿，沈先生一見(jiàn)笑曰：“君神仙中人耶？何為著錦袍？”余曰：“適自桃林中來(lái)。”先生曰：“見(jiàn)君倩甚，固知自桃林來(lái)也。”余始覺(jué)花片點(diǎn)綴余衣裾間，是花之辱厚貺于余，非先生言而幾沒(méi)其情矣。先生即主人從弟名崧者，字南瞻，別號(hào)湖樵山人。善作書(shū)，直逼古人，人之求之踵相接也。性情灑脫，嘗自稱為“沈郎”云。余歸而為摹印大小十?dāng)?shù)方，自是數(shù)往來(lái)于余寓，稱密焉。因薦水西書(shū)院趙荊來(lái)先生處，先生言語(yǔ)謙默，容止藹然可觀，坐對(duì)之間，覺(jué)余形穢。……余嘗日暮獨(dú)往來(lái)于水西、湖山二處茶話，聞鐘鼓聲，即戴月行于修竹中歸寓，自是以為常。

圖9 [清]鄧石如趙叔琳印

四、鄧石如印作真跡的確認(rèn)邏輯

舊傳與新見(jiàn)的鄧石如印譜資料，大抵如上文所述。接下來(lái)的問(wèn)題便是，面對(duì)如此復(fù)雜且數(shù)量有限的鄧氏印作，應(yīng)當(dāng)如何排列出合宜的甲乙次序，以明確其間的確真、待定與偽托之品。欲回答這一問(wèn)題，需綜合考察實(shí)物情況、出處、風(fēng)格、文本等一系列條件，且不能囿于諸類舊譜的成說(shuō)?；诖?，筆者認(rèn)為，應(yīng)把以下四類印作視為鄧氏真跡，作為判斷其他印作的起點(diǎn)與參照。

第一類是鄧氏書(shū)法真跡上鈐蓋的自用印。蓋鄧氏以鬻印開(kāi)啟其笈游生涯，頻遭困厄而又勤于奏刀，以此謀食自給、廣結(jié)友朋，今見(jiàn)其作品上的自用印雖各有特色，但大抵出于同一人的手筆。顯然，從交游范圍與人生經(jīng)歷而言，這些印作的作者只能是鄧氏本人。此外，印人而能兼為書(shū)家者，往往對(duì)其書(shū)作上所鈐印章有著格外的講究（畢竟此處不必過(guò)分顧及市場(chǎng)與消費(fèi)者的需求），故諸自用印亦應(yīng)被視為鄧氏本人所認(rèn)可的代表之作。不過(guò)，對(duì)于何為“自用印”，我們還需保持一定的警惕，如安徽博物院藏鄧石如贈(zèng)曹振鏞（1755-1835）四體書(shū)四條屏之隸書(shū)一條的落款中，在白文長(zhǎng)方形印“鄧琰”、白文長(zhǎng)方形印“石如”這兩方可靠的鄧氏自用印之下，又出現(xiàn)了一方朱文方形印“字叔華”（圖10），印文于史無(wú)稽，風(fēng)格迥別于鄧氏，且其鈐蓋位置偏左，與上述二印不在同一直線上，故而不應(yīng)被貿(mào)然地視作其真跡。

圖10 [清]鄧石如《贈(zèng)曹振鏞四體書(shū)四條屏》鈐印部分（安徽博物院藏）

第二類是有原石流傳的部分鄧氏印作。相較于諸舊譜中的許多印作已佚原石甚或原始的印蛻，少量幸存于今的原石無(wú)疑更能準(zhǔn)確地傳達(dá)出鄧石如篆刻藝術(shù)的多元信息。這些主要是中晚歲所為的印作，往往整體性地反映出其奏刀大刀闊斧、印面排布極富巧思而邊款刊刻隨意簡(jiǎn)率的特點(diǎn)。今主要收藏于西泠印社、上海博物館等單位的此類鄧氏原作，大都是頻經(jīng)著錄且藝術(shù)水平高超的代表作，觀者有條件對(duì)其印面與邊款的奏刀痕跡展開(kāi)更為立體的研究。

第三類是上文專門(mén)述及的吳熙載題《完白山人印譜》。這一印譜作為鄧石如始于乾隆四十年（1775）所自輯者，是考察其早歲篆刻面目的最重要材料。正是由于此《印譜》的存在，使我們可以愈加明確，“印從書(shū)出”一路以書(shū)寫(xiě)性小篆入印（多為朱文?。┑挠∽?，主要是鄧氏中晚歲的手筆，其早年所為則大抵未能越出徽派作法的藩籬，甚至還在空心字、線刻圖案、拼合文字等近于工藝美術(shù)的流習(xí)之中有著相當(dāng)深入的實(shí)踐。時(shí)下研究這些看似不甚高明乃至“誤入歧途”的作品，既不應(yīng)認(rèn)為與后人熟稔、認(rèn)同的“印從書(shū)出”的取徑相矛盾，亦不應(yīng)與彼時(shí)的習(xí)尚相割裂。

第四類是清代以來(lái)諸舊新印譜迭相著錄且未有任何否定性結(jié)論者。在這之中，尤值得注意的是汪啟淑（1728-1799）輯《飛鴻堂印譜》中收錄的六方白文印：“靈石山長(zhǎng)”“印禪居士”“退齋”“富貴功名總?cè)鐗?mèng)”“愛(ài)吾廬”“西湖漁隱”。以及“揚(yáng)州八怪”之一畫(huà)家羅聘（1733-1799）輯《衣云印存》中的朱文方形印“得風(fēng)作笑”、朱文方形印“卻將八法寫(xiě)湘君”、朱文方形印“山中白云”、白文方形印“眾香之祖”、朱文長(zhǎng)方形印“寫(xiě)真不貌尋常人”、朱文方形印“白衣門(mén)下”、朱文方形印“梅花道場(chǎng)”、白文長(zhǎng)方形印“鐵鉤鎖”。這類印譜往往成書(shū)較早，且編輯者與鄧石如有一定程度的往來(lái)，故屬于舊譜之中最可據(jù)的一類。

統(tǒng)合以上四類，便大抵匯集了傳世諸“鄧石如印作”中最為可靠的部分。以此作為判斷的起點(diǎn)，則可為排查鄧石如的篆刻遺產(chǎn)樹(shù)立重要的標(biāo)準(zhǔn)。在掌握吳熙載題《印譜》之后，今人能夠大致了解鄧氏一生的印風(fēng)變化與發(fā)展走向。故而以這四類印作中那些有邊款紀(jì)年至少是大致可以確定時(shí)間階段者為線索，則鄧氏印作發(fā)展的縱向脈絡(luò)庶幾可以清晰。繼而以此為據(jù)，一面考察印文內(nèi)容的具體所涉，一面依照風(fēng)格與技術(shù)的相似性，對(duì)其余印作加以歸類。與此脈絡(luò)相合者，其為真跡的可能性便較高，反之則較低。當(dāng)然，其間的真?zhèn)吻闆r十分復(fù)雜，這僅是大致的歸類，不能絕對(duì)化地使用。倘此邏輯尚不悖于“以已知推未知”的常理，鄧石如的傳世印作應(yīng)可循此得到相當(dāng)程度的厘清甚至再確認(rèn)。

五、研究鄧石如印作的注意事項(xiàng)

由于作品散佚、收集困難，以及真跡、摹刻、誤植、偽托之品混雜其間，致使研究鄧石如印作的難度不獨(dú)甚于吳熙載、吳昌碩（1844-1927）這類作品流傳較多者，亦要甚于趙之謙（1829-1884）這類作品流傳較少者。基于此，倘秉持“唯陳言之務(wù)去”的批判眼光，則需充分考慮到鄧石如這一研究對(duì)象的復(fù)雜性，將其生時(shí)境況、交游經(jīng)歷、書(shū)法實(shí)踐等面向與相關(guān)印作加以有機(jī)的結(jié)合。筆者認(rèn)為，以下三方面的問(wèn)題應(yīng)是研究時(shí)要重點(diǎn)注意的。

首先，鄧石如雖有結(jié)識(shí)江南一帶的許多賢達(dá)甚至成為畢沅（1730-1797）武昌幕府賓客的經(jīng)歷，但始終未能擺脫生計(jì)的困擾，衣食無(wú)著、困頓不遇是其一生常態(tài)，其藝術(shù)作品亦未獲得彼時(shí)社會(huì)的廣泛認(rèn)可。由此可知，鄧傳密謂其父的鬻印“受少應(yīng)速，可謀朝夕”，無(wú)疑是準(zhǔn)確的。鄧氏既以印作供給衣食，且受印者多不深諳此道，相關(guān)印作的經(jīng)意程度與藝術(shù)水準(zhǔn)，恐怕難以獲得充分的保證。而這便是其早歲《印譜》所收諸印與中晚歲作品的水平、面貌參差的重要原因。在此情況下，我們能在鄧氏印作之中發(fā)現(xiàn)一些不甚高明甚至沾染時(shí)弊的案例，其實(shí)是無(wú)足為異的。蓋近時(shí)印人自輯（或由門(mén)人、后人）印譜時(shí)，可以再三甄選，嚴(yán)于取舍，以保證入列者皆是精好之品。然累代收集、編纂鄧石如印譜者所面臨的主要問(wèn)題，乃是如何盡量多地收集到鄧氏的作品，真跡不敷于用時(shí)，高質(zhì)量的摹刻亦可入列，以此解決從無(wú)到有、從少到多的問(wèn)題。顯然，二者的目的、條件與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)有著相當(dāng)?shù)牟顒e。所以在研究時(shí)，優(yōu)劣便自然不能等同于真?zhèn)?，某些平庸、粗拙、“非典型”的印作，或許正是鄧氏某一藝術(shù)階段的常態(tài)。

其次，如同古代書(shū)畫(huà)鑒定中時(shí)常會(huì)遇到的，在鄧石如印作的確鑿真跡（如上文提到的四類）與已有定讞的贗品之間，還有大量處于待定或存疑狀態(tài)者，這類印作多不見(jiàn)于鄧氏及其友人的作品之上，僅為若干舊譜所收錄，但其刊刻時(shí)的歷史語(yǔ)境、原石的遞藏過(guò)程、舊譜的藏品來(lái)源與編纂者的判斷依據(jù)等，皆是無(wú)法深究的。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在沒(méi)有充分、確實(shí)的證據(jù)以判為偽作之前，不宜輕易地否定其文本與風(fēng)格的可靠性。同時(shí)，出于研究有效性的考慮，我們亦不宜走到上述路徑的反方向上——盲從盲信，不加限制、無(wú)所顧忌地頻繁引證。因而在具體表述中，盡量不將此類印作作為核心證據(jù)使用，聊作輔助即可。

再次，過(guò)度聚焦于少數(shù)中晚歲代表作與“印從書(shū)出”風(fēng)格敘述的研究理路，一方面使鄧石如在篆刻史上的歷史形象與定位變得清晰可辨，另一方面卻又嚴(yán)重簡(jiǎn)化甚或片面化了鄧氏的復(fù)雜人生與多樣實(shí)踐。蓋“印從書(shū)出”一路篆刻風(fēng)格的成熟，乃是依托于鄧氏創(chuàng)造性地將漢魏碑額、瓦當(dāng)?shù)冉鹗Y源化入以柔毫筆所作的小篆書(shū)法，而這一取徑是鄧氏于乾隆四十五年（1780，時(shí)鄧37歲）赴南京、結(jié)識(shí)梅镠（1734-1797）等人之后才逐漸成形的，至于成熟，用鄧石如本人的話說(shuō)：“書(shū)自嘉慶改元乃入古?！庇纱丝芍浴坝臅?shū)出”指代鄧氏一生的篆刻實(shí)踐，實(shí)在是不夠全面的，《印譜》即是明顯的反證。所以在研究時(shí)，應(yīng)盡量避免以代表作品指代所有作品，以成熟風(fēng)格掩蓋所有風(fēng)格。呈現(xiàn)出鄧石如其人其印的“復(fù)數(shù)”形態(tài)，在既有的刻板印象之外包容其嘗試性、應(yīng)酬性甚或失水準(zhǔn)的作品，不僅無(wú)損于鄧氏的歷史地位，反而會(huì)使其形象更加豐滿、歷史脈絡(luò)更為充實(shí)。

六、結(jié)語(yǔ)

隨著各式公私收藏的漸次公布，今人有幸能夠獲見(jiàn)更多的鄧石如印作與資料，相較于往昔那些來(lái)源復(fù)雜且多有臨摹之作摻入的諸類印譜及零散印石，以《完白山人印譜》為代表的新資料，恰可在填補(bǔ)藝術(shù)空白、完善歷史脈絡(luò)上，起到重要的作用。鑒于鄧石如這一研究對(duì)象自身的特點(diǎn)及諸類傳世印作的情況，欲編纂一部毫無(wú)贗品的印譜，恐怕是非常困難的學(xué)術(shù)課題。不過(guò)，充分重視并善用各式新資料，審慎、負(fù)責(zé)地對(duì)待既有的成果，可以使我們較前人能更加準(zhǔn)確、立體地評(píng)估諸類舊譜的得失，建立更加可據(jù)的真跡坐標(biāo)系統(tǒng)，從而為通向理想的鄧石如印譜，奠定良好的基礎(chǔ)。