馬平川

當(dāng)今的信息革命深刻地重塑了工商業(yè)社會(huì)以來人類的生產(chǎn)、生活和行為方式，并造成了整個(gè)社會(huì)的系統(tǒng)性變革。其中，在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上數(shù)字平臺的崛起創(chuàng)造出一種全新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和高能價(jià)值鏈，人類也從此邁進(jìn)了平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代。然而，強(qiáng)制“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、限制關(guān)鍵數(shù)據(jù)、封禁行為、算法合謀、扼殺式并購等事件頻發(fā)，也帶來了壟斷、資本無序擴(kuò)張和不正當(dāng)競爭等負(fù)面效應(yīng)，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益、公共利益和市場秩序。為此，從2020年底開始，我國就轉(zhuǎn)變了此前“包容審慎”的規(guī)制思路，進(jìn)入了“強(qiáng)化反壟斷”階段。但值得注意的是，反壟斷的目的在于維持市場機(jī)制的有效運(yùn)作，確保來自競爭的繁榮，而大型平臺恰恰是競爭繁榮的產(chǎn)物，區(qū)別于傳統(tǒng)有形產(chǎn)品市場的競爭邏輯，平臺在市場中壟斷的趨勢是建立在其DNA上的。(1)[加]尼克·斯?fàn)柲崛耍骸镀脚_資本主義》，程水英譯，廣東人民出版社2018年版，第106-108頁。因此，應(yīng)該從平臺經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯出發(fā)來審視其監(jiān)管難題，探求平臺反壟斷的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并進(jìn)一步明確其合理限度，進(jìn)而推進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健運(yùn)行和良性發(fā)展。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺監(jiān)管的三重悖論

互聯(lián)網(wǎng)平臺是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。可見，平臺與傳統(tǒng)組織的核心區(qū)別就在于它為買賣雙方提供了雙邊(多邊)市場，“‘平臺’存在的意義在于其能夠有效地采用交叉補(bǔ)貼策略，對賣方和買方施加不同的價(jià)格策略并對其產(chǎn)生不同影響?！?2)[法]讓·夏爾·羅歇、[法]讓·梯若爾：《雙邊市場中的平臺間競爭》，載《創(chuàng)新、競爭與平臺經(jīng)濟(jì)》，法律出版社2017年版，第173頁。這種顛覆性的商業(yè)模式彎曲了原有的線性價(jià)值鏈，可以幫助市場雙方進(jìn)行快速、高效的交易，但隨之而來的卻是“創(chuàng)造性破壞”對規(guī)制機(jī)構(gòu)以及整個(gè)市場帶來的沖擊與風(fēng)險(xiǎn)，并形成了平臺監(jiān)管悖論。

(一)規(guī)制悖論

在人類發(fā)展史上，每一次重大技術(shù)革命都會(huì)帶來人類生活上的實(shí)質(zhì)飛躍，當(dāng)今的信息革命尤為如此，推動(dòng)著從工商社會(huì)向數(shù)字社會(huì)的重大時(shí)代轉(zhuǎn)型。在這一進(jìn)程中，難免會(huì)形成科技創(chuàng)新與政府規(guī)制的深層張力。

一方面，數(shù)字化、智能化、平臺化的新業(yè)態(tài)、新模式代表著數(shù)字時(shí)代的發(fā)展邏輯，對工商社會(huì)邏輯的“創(chuàng)造性破壞”是其天然基因，“天空法則”是其本質(zhì)性訴求。首先，跨界競爭的形成。自互聯(lián)網(wǎng)平臺在我國生根發(fā)芽以來，多類型平臺間的沖突便不曾間斷，從早期的“3Q大戰(zhàn)”，近年的“頭騰大戰(zhàn)”，再到“天貓、京東二選一”，無一不在詮釋平臺競爭的跨界域性?！?Q大戰(zhàn)”中，“360”是網(wǎng)絡(luò)安全平臺，“QQ”是即時(shí)通訊平臺；“頭騰大戰(zhàn)”中，“頭條”是新聞平臺，“騰訊”主要是社交平臺；至于“天貓”和“京東”，前者是由主營C2C的“淘寶”分離而來，而后者則一直以B2C為主要業(yè)務(wù)。可見，“零邊際成本”與“網(wǎng)絡(luò)外部性”賦予了平臺跨界的能力，(3)網(wǎng)絡(luò)外部性”是指連接到一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值取決于已經(jīng)連接到該網(wǎng)絡(luò)的其他人的數(shù)量。See Michael L. Katz &Carl Shapiro, Network Externalities, Competition, and Compatibility, The American Economic Review, vol. 75, no. 3 (Jun 1985), pp. 424-440.平臺通過構(gòu)建“生態(tài)圈”鎖定用戶以創(chuàng)造全方位的收益。(4)“生態(tài)圈”是指“眾多商業(yè)主體在一個(gè)平臺上直接或間接地相互依賴、相互連接并形成有規(guī)律的各種有機(jī)組合?！眳⒁娎詈辍O道軍：《平臺經(jīng)濟(jì)新戰(zhàn)略》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2018年版，第137頁。這不僅形成了“大眾創(chuàng)新”的數(shù)字業(yè)態(tài)和運(yùn)營模式，也勢必會(huì)導(dǎo)致橫縱兩個(gè)方向上的跨界競爭，(5)橫向擴(kuò)張指橫向多業(yè)務(wù)擴(kuò)張，意為擴(kuò)大平臺的業(yè)務(wù)覆蓋范圍；縱向擴(kuò)張指縱向一體化擴(kuò)張，意為平臺本身向用戶提供平臺的生產(chǎn)或供應(yīng)方的產(chǎn)品或服務(wù)，即平臺企業(yè)向平臺的互補(bǔ)品領(lǐng)域進(jìn)軍或部分承擔(dān)平臺的供應(yīng)方/賣方角色。參見汪存富：《開放創(chuàng)新和平臺經(jīng)濟(jì)：IT及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新之道》，電子工業(yè)出版社2017年版，第114頁。從而開辟平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“天空法則”。其次，特殊的市場支配地位。平臺通過獲取用戶數(shù)據(jù)，編織信息繭房，通過固定用戶基礎(chǔ)，跨界傳導(dǎo)競爭力量，通過創(chuàng)新商業(yè)模式，模糊了企業(yè)與市場的邊界，在“鎖定效應(yīng)”“傳導(dǎo)效應(yīng)”“混同效應(yīng)”“馬太效應(yīng)”的加持下，逐步獲得了強(qiáng)力的市場支配地位。(6)參見丁庭威：《互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位規(guī)制路徑新探——以雙邊市場下相關(guān)市場界定為分析視角》，載《科技與法律》2021年第2期。再次，負(fù)外部效應(yīng)。在寬松監(jiān)管的大環(huán)境下，“野蠻生長”成為了平臺發(fā)展的常態(tài)，因此處于“囚徒困境”中的各個(gè)平臺也不得不采取相應(yīng)的博弈策略以降低自身風(fēng)險(xiǎn)，而這就導(dǎo)致了平臺間的不正當(dāng)競爭和負(fù)外部效應(yīng)?！昂芏嗯f有的習(xí)慣將被顛覆，很多舊有的制度將面臨挑戰(zhàn)”，(7)[英]維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼斯·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作和思維的大變革》，盛楊燕等譯，浙江人民出版社2013年版，第94頁。進(jìn)而給制度帶來嚴(yán)重的超負(fù)荷，許多以前我們曾經(jīng)依賴的規(guī)則秩序，“正在數(shù)字化時(shí)代支離破碎”。(8)[德]克里斯多夫·庫克里克：《微粒社會(huì)——數(shù)字化時(shí)代的社會(huì)模式》，黃昆等譯，中信出版社2018年版，前言第XII頁。

另一方面，“伴隨著當(dāng)代技術(shù)的加速變遷，人類必須作出的終極價(jià)值選擇是，在創(chuàng)造使得世界不再是過往的世界，如何使人性依然可以框定技術(shù)前行的方向，而不是臣服于技術(shù)變遷的邏輯?！?9)段偉文：《信息文明的倫理基礎(chǔ)》，上海人民出版社2020年版，第1頁。事實(shí)上，所謂“技術(shù)中立”言說難免帶有浪漫成分，資本的擴(kuò)張追求才是基本底色，而政府的職責(zé)是維護(hù)公共利益和建立公共秩序，因此，給“創(chuàng)造性破壞”立下規(guī)矩，給“天空法則”設(shè)定邊界，是必然的選擇。這樣，就形成了鼓勵(lì)創(chuàng)新與加強(qiáng)監(jiān)管、“加油門”與“踩剎車”的規(guī)制悖論。目前，英美國家提出了“監(jiān)管沙盒”的思路，在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，控制住社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，這只是一個(gè)初步的嘗試，現(xiàn)實(shí)與未來需要更多的嘗試探索。

(二)權(quán)責(zé)悖論

近代以來的社會(huì)秩序是建立在國家-社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的，遵循財(cái)產(chǎn)私有、契約自由、責(zé)任歸己的價(jià)值原則，法律體系厘定了社會(huì)生活的基本框架。然而，隨著數(shù)字時(shí)代的到來，這一切都在發(fā)生改變。

其一，三元構(gòu)架的形成?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的新型企業(yè)，它們有自己的合法經(jīng)營權(quán)和利益主張，屬于社會(huì)中的私權(quán)利主體；另一方面，它們又在自身的平臺內(nèi)治理和政府的“平臺加責(zé)”體系下，成為具有制定規(guī)則、執(zhí)行規(guī)則、處理糾紛和違規(guī)處罰職責(zé)的私權(quán)力主體。此時(shí)，已經(jīng)無法沿用過去的企業(yè)(公司)概念和屬性來涵蓋互聯(lián)網(wǎng)平臺，它們不僅具有“贏者通吃”的商業(yè)模式，而且變成了從連接到賦能的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。于是，引發(fā)了人們視其為“看門人”與“新公用事業(yè)”的屬性爭論，以及反壟斷理論上“新布蘭代斯主義”的回歸。這樣，就形成了國家-平臺-用戶之間的復(fù)雜關(guān)系，出現(xiàn)了公權(quán)力-私權(quán)力-私權(quán)利的三元構(gòu)架。

其二，平臺賦權(quán)加責(zé)模式。近年來，我國相繼出臺了一系列的法律、法規(guī)和部門規(guī)章來規(guī)制不同類型的互聯(lián)網(wǎng)平臺，并在不同程度上授予平臺對用戶、商戶的管理權(quán)。(10)《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第六條：“網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者審查登記、食品安全違法行為制止及報(bào)告、嚴(yán)重違法行為平臺服務(wù)停止、食品安全事故處置等制度，并在網(wǎng)絡(luò)平臺上公開相關(guān)制度?！薄痘ヂ?lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第七條：“互聯(lián)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立直播內(nèi)容審核平臺，根據(jù)互聯(lián)直播的內(nèi)容類別、用戶規(guī)模等實(shí)施分級分類管理，對圖文、視頻、音頻等直播內(nèi)容加注或播報(bào)平臺標(biāo)識信息，對互聯(lián)新聞信息直播及其互動(dòng)內(nèi)容實(shí)施先審后發(fā)管理?！薄痘ヂ?lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》第七條：“互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)群組的性質(zhì)類別、成員規(guī)模、活躍程度等實(shí)行分級分類管理，制定具體管理制度并向國家或省、自治區(qū)、直轄市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室備案，依法規(guī)范群組信息傳播秩序。互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)使用者信用等級管理體系，根據(jù)信用等級提供相應(yīng)服務(wù)?！薄峨娮由虅?wù)法》第三十二條：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，明確進(jìn)入和退出平臺、商品和服務(wù)質(zhì)量保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)等方面的權(quán)利和義務(wù)?！蓖瑫r(shí)也明確了平臺應(yīng)承擔(dān)的管理義務(wù)與責(zé)任。相較于美國規(guī)范主義的平臺規(guī)制路徑，我國以功能主義為導(dǎo)向，側(cè)重考量平臺在控制違法行為方面所擁有的技術(shù)優(yōu)勢與便利條件，在課以平臺私法上的侵權(quán)連帶責(zé)任同時(shí)，亦賦予其公法上的行政責(zé)任，呈現(xiàn)出政府規(guī)制與平臺被迫型自我規(guī)制的合作規(guī)制機(jī)制。(11)參見謝堯雯：《論美國互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任規(guī)制模式》，載《行政法學(xué)研究》2018年第3期。但從中不難發(fā)現(xiàn)，一方面，政府對平臺的賦權(quán)加責(zé)實(shí)際上是一種非常寬泛的賦權(quán)，基本上僅規(guī)定了平臺管理所應(yīng)遵循的原則，至于如何制定具體規(guī)則及如何實(shí)施全交由平臺自己決定；另一方面，由于平臺公共事件頻發(fā)，政府對其加責(zé)相對嚴(yán)苛，大多要求平臺對每個(gè)商戶都進(jìn)行細(xì)致審查，如出現(xiàn)管理失誤，則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這在一定程度上可以被理解為“權(quán)力下移”，但實(shí)際上卻更多地呈現(xiàn)為“責(zé)任下移”，平臺需要承擔(dān)入駐商戶、用戶的違法風(fēng)險(xiǎn)，并為其部分違法行為買單。

其三，用戶鎖定效應(yīng)。2020年，中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到39.2萬億元，占GDP比重為38.6%。(12)參見中國信息通信研究院：《中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書(2021年)》，http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202104/P020210424737615413306.pdf。按照國務(wù)院《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》，2025年時(shí)數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重將達(dá)到10%，期間會(huì)有大量用戶完成從線下到線上的轉(zhuǎn)移，這無疑會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)平臺造成巨大的管理負(fù)擔(dān)。(13)截至2021年12月，我國即時(shí)通信、網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)購物、搜索引擎、應(yīng)用的用戶國模均超過8億人，其中即時(shí)通信應(yīng)用用戶規(guī)模更是超過10億人。參見《第49次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202202/P020220407403488048001.pdf。原有政府對市場的監(jiān)管義務(wù)也被部分轉(zhuǎn)移至平臺，但區(qū)別于政府監(jiān)管所追求的公正、秩序，平臺追求的是創(chuàng)造營收和占據(jù)市場，而這就會(huì)導(dǎo)致商戶、用戶進(jìn)出平臺的諸多問題。具言之，在商戶的進(jìn)入方面，平臺自身的治理能力達(dá)不到保證每個(gè)商戶都合法合規(guī)的程度，有限的資本也不允許平臺事無巨細(xì)全盤審查，況且偶爾幾個(gè)個(gè)案的賠償遠(yuǎn)小于持續(xù)檢查所帶來的支出，所以平臺的過度開放便成為了利益衡量后的必然趨向；在商戶的管理方面，平臺內(nèi)部不存在分權(quán)制衡機(jī)制，它是“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)行政權(quán)”“準(zhǔn)司法權(quán)”三權(quán)合一，但這種“準(zhǔn)司法權(quán)”基本上只解決商戶與消費(fèi)者間的糾紛，很難解決商戶、消費(fèi)者與平臺的糾紛，也很難對自身出臺的規(guī)則進(jìn)行中立的審查，因此，缺乏內(nèi)部權(quán)力約束便難免導(dǎo)致平臺權(quán)力對商戶權(quán)利的恣意侵犯；在商戶、用戶的退出方面，如“BAT”所把持的搜索、網(wǎng)購、社交平臺幾乎沒有更好的替代品，壟斷地位也并不在反壟斷法調(diào)整的范圍之內(nèi)，巨大的平臺粘性導(dǎo)致退出成為不可能或是成本過高，這從深層次鞏固了超級平臺對用戶的“鎖定效應(yīng)”。

總之，上述運(yùn)行機(jī)制打破了公權(quán)力-私權(quán)利的框架邏輯，出現(xiàn)了政府監(jiān)管方式、平臺身份地位、平臺權(quán)力屬性、用戶權(quán)利保護(hù)等方面的治理難題與權(quán)責(zé)悖論。這難免會(huì)帶來一些問題：一是政府既要監(jiān)管平臺、實(shí)現(xiàn)平臺治理，又不得不依賴平臺、支持平臺內(nèi)治理；二是平臺入口端的監(jiān)管寬松，但管理過程常常伴有私權(quán)力壓制；三是在公共事件后輿論高壓下的“運(yùn)動(dòng)式”治理，當(dāng)輿論平息后，平臺被百般詬病的問題往往又會(huì)“死灰復(fù)燃”，(14)參見《醫(yī)療競價(jià)廣告死灰復(fù)燃！百度再度被曝光》，https://www.sohu.com/a/231389540_465566；《餓了么“問題餐廳”更名死灰復(fù)燃》，https://tech.qq.com/a/20160317/010560.htm；《淘寶亂象屢禁不止，我們究竟需要它萬能還是不能？》，https://www.sohu.com/a/231814123_118778等等。而這顯然與通常意義上的善治相去甚遠(yuǎn)。

(三)競爭悖論

競爭是市場經(jīng)濟(jì)的天然基礎(chǔ)和核心動(dòng)力，也是政府監(jiān)管的重要關(guān)切。然而，隨著平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，市場競爭的樣態(tài)和機(jī)制發(fā)生了重大改變。首先，數(shù)據(jù)競爭悖論?？刂普摯髱熅S納曾經(jīng)指出，信息就是信息，不是物質(zhì)也不是能量，它不遵守能量守恒定律。也就是說，數(shù)據(jù)競爭與傳統(tǒng)競爭的一個(gè)重大區(qū)別，就是在數(shù)據(jù)信息的開發(fā)利用過程中，不完全是“你多我少”的零和博弈狀態(tài)。也即“數(shù)據(jù)會(huì)不斷再生，數(shù)據(jù)資源不像汽車，你開我就不能開，同一個(gè)數(shù)據(jù)資源你我可同時(shí)開發(fā)；數(shù)據(jù)的分析和利用會(huì)在已有數(shù)據(jù)之上產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)；分析利用越透，數(shù)據(jù)的可自生性就表現(xiàn)得越好?！?15)顧朝曦：《以敬畏善良之心推進(jìn)數(shù)字化社會(huì)轉(zhuǎn)型》，載《社會(huì)政策研究》2021年第2期。如此一來，數(shù)據(jù)競爭就呈現(xiàn)為一種分享與控制的交互關(guān)系，對于自身生成的企業(yè)數(shù)據(jù)和采集爬取的各類數(shù)據(jù)，在有些條件和場景下需要進(jìn)行數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)，但在另一些條件和場景下則需要抑制“數(shù)據(jù)壟斷”，這種悖論性的范圍和邊界，必然要求政府去探索新的規(guī)制策略和監(jiān)管模式。其次，平臺企業(yè)屬性悖論。作為數(shù)字時(shí)代的新業(yè)態(tài)、新模式，平臺化的頭部企業(yè)完全不同于工業(yè)時(shí)代的壟斷寡頭，它們“以數(shù)字平臺的規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及數(shù)據(jù)的潛在生產(chǎn)力為基礎(chǔ)，具有天然的壟斷傾向。(16)參見謝富勝、吳越、王生升：《平臺經(jīng)濟(jì)全球化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2019年第12期。不再是行業(yè)的條塊“圈地”，而是跨行業(yè)的“贏者通吃”，從而形成了復(fù)合形態(tài)的“多環(huán)狀生態(tài)圈”，演繹平臺的覆蓋者之戰(zhàn)。(17)參見陳威如、余卓軒：《平臺戰(zhàn)略——正在席卷全球的商業(yè)模式革命》，中信出版社2013年版，第220頁。這是數(shù)字時(shí)代的平臺屬性使然，但卻面臨著既要進(jìn)行“覆蓋”發(fā)展、又要避免市場壟斷的復(fù)雜境地。于是，“相關(guān)市場”的界定就顯得十分復(fù)雜而關(guān)鍵了。再次，發(fā)展監(jiān)管悖論。我國《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》就深刻指出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后的主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)，也是重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、改變?nèi)蚋偁幐窬值年P(guān)鍵力量，因此，繼續(xù)加快培育新業(yè)態(tài)新模式，這就要求“規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，堅(jiān)持發(fā)展和監(jiān)管兩手抓”，(18)參見《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》，載中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/content/2022-01/12/content_5667817.htm，2022年3月16日訪問。既要發(fā)揮領(lǐng)軍企業(yè)的引領(lǐng)帶動(dòng)作用，又要防止資本的無序擴(kuò)張，進(jìn)而探索既促進(jìn)市場競爭、又保障領(lǐng)軍發(fā)展的協(xié)同治理模式。

上述悖論已在理論上表明，“工業(yè)革命時(shí)代所形成的反壟斷規(guī)則已難以完全適應(yīng)信息革命時(shí)代的發(fā)展要求”。(19)張守文：《反壟斷法的完善：定位、定向與定則》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。在實(shí)踐中亦是如此，例如在界定“相關(guān)市場”時(shí)，由于平臺企業(yè)完全可以在整體定價(jià)不低于成本的情況下讓某一側(cè)的價(jià)格低于成本，因此傳統(tǒng)的SSNIP法、臨界損失法、臨界彈性法、剩余需求法等嚴(yán)重依賴于價(jià)格觀察的分析方法對多邊平臺就顯得頗為乏力。(20)參見陳永偉：《平臺經(jīng)濟(jì)的競爭與治理問題：挑戰(zhàn)與思考》，載《產(chǎn)業(yè)組織評論》2017年第3期。在認(rèn)定“市場支配地位”時(shí)，跨界的多元平臺、跨平臺的多棲用戶以及跨產(chǎn)業(yè)的多變競爭也為傳統(tǒng)方法設(shè)置了障礙。同時(shí)，掠奪性定價(jià)、限制競爭等壟斷行為也因平臺補(bǔ)貼的自由性、平臺隱蔽的“非中立性”而判定困難。(21)參見曲創(chuàng)、劉洪波：《平臺非中立性策略的圈定效應(yīng)——基于搜索引擎市場的試驗(yàn)研究》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第1期。在美國“運(yùn)通案”中，(22)Ohio v. Am. Express Co., 138 S. Ct. 2274 (2018).美國最高法院所持有的“平臺的兩側(cè)都必須包含在相關(guān)市場中”的觀點(diǎn)就備受爭議，(23)See Ben Bloodstein, Amazon and Platform Antitrust, 88 Fordham L. Rev. 187 (2019); See Erik Hovenkamp, Platform Antitrust, 44 J. Corp. L. 713 (2019); See Herbert Hovenkamp, Platforms and The Rule Of Reason: The American Express Case, 1 Columbia Business Law Review 35 (2019).在我國“奇虎360案”中，最高人民法院也對“相關(guān)市場”邊界確實(shí)可能模糊的情況予以認(rèn)可。(24)參見北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案，最高人民法院指導(dǎo)案例78號(2017年)。因此，傳統(tǒng)規(guī)制手段在新興案件中的應(yīng)用大多都是一種“舊瓶裝新酒”的解釋論嘗試，不僅缺乏理論基礎(chǔ)，同時(shí)也難以起到良好的示范作用。盡管《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》的出臺在一定程度上緩解了“無法可依”的內(nèi)在緊張，但其對于相關(guān)市場界定、算法合謀、數(shù)據(jù)壟斷等問題的規(guī)定依然較為籠統(tǒng)，只能在一定程度上起到原則指導(dǎo)的作用。客觀事實(shí)表明，如何以數(shù)字思維引領(lǐng)社會(huì)治理，以數(shù)字技術(shù)賦能社會(huì)治理，是擺在我們面前的一個(gè)重要課題。應(yīng)特別認(rèn)識到，“單一的技術(shù)邏輯無法回應(yīng)和解決數(shù)字化發(fā)展帶來的各類復(fù)雜問題，單一的市場邏輯和監(jiān)管邏輯也無法有效應(yīng)對數(shù)字技術(shù)變革下的新模式、新問題、新挑戰(zhàn)，它需要政府和社會(huì)各界來主動(dòng)擁抱這種變化，進(jìn)行一種適應(yīng)性變革和調(diào)試，不斷提高領(lǐng)導(dǎo)和駕馭數(shù)字化發(fā)展的能力?！?25)李韜：《探尋數(shù)字時(shí)代的治理之道》，載《社會(huì)政策研究》2021年第2期。因此，系統(tǒng)分析平臺組織對現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來的影響，從理論上深入探索平臺反壟斷的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其限度，就顯得十分必要而緊迫。

二、平臺反壟斷的監(jiān)管變革

眾所周知，“反壟斷的強(qiáng)弱是政府對于市場干預(yù)程度的風(fēng)向標(biāo)，具有時(shí)熱時(shí)冷的不同周期律，當(dāng)前則正處于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)力反壟斷時(shí)期，歐盟、美國、德國等都在通過立法、執(zhí)法等一系列措施加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)平臺的反壟斷監(jiān)管?！?26)劉云：《互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的國際趨勢及中國應(yīng)對》，載《政法論壇》2020年第6期。我國也不例外。近年來針對平臺企業(yè)的崛起，國家逐漸從寬松治理走向了從嚴(yán)監(jiān)管，“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”更是被列為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重點(diǎn)工作目標(biāo)。通過前文的分析可以看到，平臺企業(yè)雖然與傳統(tǒng)的企業(yè)具有共同之處，但由于“雙邊市場”的存在，平臺在具有企業(yè)屬性的同時(shí)也具有市場屬性，而這就打破了傳統(tǒng)的企業(yè)與市場的二分，(27)See Ronald Coase, The Nature of the Firm, Economica, Vol.16, No.4(1937), pp. 386-405.并帶來了多元的秩序風(fēng)險(xiǎn)。在這種平臺套平臺、市場套市場的新格局下，(28)某些平臺中的“商戶”也可能是平臺，如IOS、Android平臺中的“商戶(微信、淘寶等App)”等。反壟斷法的應(yīng)用自然也遭受了新的挑戰(zhàn)，我們可以從多學(xué)科、多視角來透析其監(jiān)管變革趨勢。

(一)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角：效率與公平博弈中的價(jià)值權(quán)衡

經(jīng)濟(jì)學(xué)在反托拉斯中占有至高無上的地位，(29)參見[美]J·E·克伍卡、L·H·懷特：《反托拉斯革命——經(jīng)濟(jì)學(xué)、競爭與政策(第5版)》，林平、臧旭恒等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2014年版，第5頁。一般而言，對企業(yè)進(jìn)行反壟斷的原因在于壟斷行為損害了競爭，降低了市場的資源配置效率。(30)參見羅賓·巴德、邁克爾·帕金：《經(jīng)濟(jì)學(xué)精要》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第325頁。在反壟斷法的發(fā)源地美國，其反壟斷理論的發(fā)展經(jīng)歷了由重視市場結(jié)構(gòu)的“哈佛學(xué)派”到重視市場效率的“芝加哥學(xué)派”的轉(zhuǎn)變，同時(shí)，以熊彼特為代表的“奧地利學(xué)派”也認(rèn)為自由競爭所導(dǎo)致的壟斷是合理的，市場勢力的存在有利于社會(huì)，因?yàn)槭袌鰟萘蛪艛嗬麧櫴羌夹g(shù)發(fā)展和進(jìn)步的前提條件，(31)參見杜朝暉：《產(chǎn)業(yè)組織理論》，中國人民出版社2016年版，第7-11頁。這種對效率的追求就形成了美國相對自由放任的監(jiān)管政策。

但隨著平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，形成于工業(yè)時(shí)代的反壟斷法愈發(fā)缺乏解釋力，將競爭與“消費(fèi)者福利”掛鉤的反壟斷框架不足以捕捉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的市場力量結(jié)構(gòu)。(32)See Lina M. Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 YALE L. J. 710 (2017).具有強(qiáng)大統(tǒng)合能力、創(chuàng)新能力、引導(dǎo)能力的超級平臺對自芝加哥學(xué)派以來一直奉行效率主義的美國反壟斷理論及實(shí)踐帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并在一定程度上動(dòng)搖了美國反壟斷的法理基礎(chǔ)。其原理在于，平臺企業(yè)除具有市場主體的特征外，本身也具有市場重構(gòu)的功能，此類企業(yè)在市場擴(kuò)張中的行為可能是反競爭行為，但也可能是具有正面功能的市場重構(gòu)行為，正是這種內(nèi)在緊張導(dǎo)致了平臺反壟斷的復(fù)雜。(33)參見丁曉東：《平臺反壟斷的法律標(biāo)準(zhǔn)—美國運(yùn)通案的反思與互聯(lián)網(wǎng)市場界定》，載《法律科學(xué)》2021年第4期。

一方面，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的加持下，平臺企業(yè)擴(kuò)張的邊際成本幾乎為零；另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，在遷移成本和效益的考量下，用戶很難在短時(shí)間內(nèi)完全轉(zhuǎn)投其他平臺。平臺則可以通過“交叉補(bǔ)貼”繼續(xù)提升消費(fèi)者福利，可以利用自身優(yōu)勢跨產(chǎn)業(yè)對創(chuàng)新型小企業(yè)進(jìn)行并購，并增進(jìn)市場效率，但這其實(shí)是對商戶、消費(fèi)者未來利益的透支。當(dāng)平臺已經(jīng)完成市場的集中時(shí)，便可以通過提高抽成比例、設(shè)定格式條款、提價(jià)經(jīng)營等方式來回收資本，此時(shí)個(gè)人權(quán)利在占有“壟斷地位”的平臺面前便很難得到保障。同時(shí)，用戶數(shù)據(jù)作為一種“隱性資產(chǎn)”，也可以視為消費(fèi)者為換取平臺服務(wù)所支付的對價(jià)，但在現(xiàn)有的理論框架內(nèi)，數(shù)據(jù)是否可以增強(qiáng)市場力量、是否可以作為必要設(shè)施、數(shù)據(jù)隱私是否可以通過反壟斷法保護(hù)等關(guān)鍵問題也面臨著諸多爭議。(34)參見丁曉東：《論數(shù)據(jù)壟斷：大數(shù)據(jù)視野下反壟斷的法理思考》，載《東方法學(xué)》2021年第3期。由此可見，“唯效率論”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已然不符合反壟斷法所保護(hù)的維護(hù)市場公平競爭的目標(biāo)。

雖然新自由主義競爭理論認(rèn)為放松管制才是保障市場活力的關(guān)鍵，但鼓勵(lì)競爭和促進(jìn)監(jiān)管的政策并非相互排斥，許多形式的監(jiān)管完全可以保護(hù)公平的競爭環(huán)境。(35)See Frank Pasquale, Two Narratives of Platform Capitalism, 35 Yale L. &Pol'y Rev. 309 (2016)“平臺經(jīng)濟(jì)是創(chuàng)新的產(chǎn)物，平臺企業(yè)應(yīng)該持續(xù)引領(lǐng)和推動(dòng)創(chuàng)新，而不是阻礙和終結(jié)創(chuàng)新。創(chuàng)新的繁榮，需要有效的競爭機(jī)制和公平的競爭秩序。”(36)時(shí)建中：《加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管，促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)在規(guī)范中發(fā)展》，載《中國市場監(jiān)管報(bào)》2021年4月13日。故而，在對平臺企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查時(shí)，便不應(yīng)拘泥于效率的考量，應(yīng)在一定程度上跳出原有的經(jīng)濟(jì)分析框架，融入公平、正義等多元價(jià)值。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后的主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)，也是促進(jìn)公平與效率更加統(tǒng)一的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)。它“正推動(dòng)生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式深刻變革，成為重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、改變?nèi)蚋偁幐窬值年P(guān)鍵力量?！?37)中央政府官網(wǎng)：《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》，http://www.gov.cn/zhengce/content/2022-01/12/content_5667817.htm，2022年3月16日訪問。因此，在效率與公平博弈中的價(jià)值權(quán)衡就應(yīng)包括：一是基于國際競爭的需要，對平臺集中給予一定的包容，培育領(lǐng)軍企業(yè)；二是基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的需要，對平臺的一些“破窗”行為采取合規(guī)指引優(yōu)先、執(zhí)法處罰在后；三是基于數(shù)字產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)建設(shè)的需要，抑制數(shù)據(jù)壁壘和市場壟斷，增進(jìn)資源共享和數(shù)據(jù)開放，平衡市場多方權(quán)益，從而推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

(二)社會(huì)學(xué)視角：“去中心”與“再中心”的結(jié)構(gòu)變遷

Web1.0向Web2.0的進(jìn)化不僅意味著技術(shù)的飛躍、爆炸的信息、充分的交互，也意味著“去中心化”網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的形成，它打破了原有中心——節(jié)點(diǎn)式的單向信息傳遞，而用節(jié)點(diǎn)——節(jié)點(diǎn)式的信息分享取而代之，換言之，每個(gè)人既是信息的生產(chǎn)者，同時(shí)也是信息的接收者。而“互聯(lián)網(wǎng)所創(chuàng)造的虛擬空間，既依托于物理空間的支持，又改造和顛覆著物理空間的構(gòu)造要素、運(yùn)行方式和生活節(jié)奏”。(38)參見馬長山：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的雙向構(gòu)建秩序》，載《政法論壇》2018年第1期。因此，伴隨著網(wǎng)絡(luò)帶寬與普及率的飛速提升，“去中心化”的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)也在不斷對現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行顛覆性的重構(gòu)，并且此種重構(gòu)的力度與現(xiàn)實(shí)世界信息化的程度呈正相關(guān)。例如，財(cái)產(chǎn)的信息化催生了支付平臺、金融平臺；商品的信息化催生了電商平臺；語言的信息化催生了社交平臺等。概言之，互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展過程就是“人”及與“人”相關(guān)的活動(dòng)不斷信息化的過程。以此，“去中心化”的社會(huì)就通過“去中心化”的網(wǎng)絡(luò)逐步形成，但“去中心化”只是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一個(gè)面向，“再中心化”或者說中心的轉(zhuǎn)移才是其真正的本質(zhì)。信息傳遞依然需要借助互聯(lián)網(wǎng)平臺來實(shí)現(xiàn)，平臺作為連接信息的重要節(jié)點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)世界中儼然成為了一個(gè)又一個(gè)難以撼動(dòng)的“中心”。

在“虛實(shí)同構(gòu)”的二元社會(huì)中，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的中心是政府，虛擬社會(huì)的中心則是平臺，在政府尚未制定應(yīng)對策略時(shí)，虛實(shí)兩個(gè)“政府”就已經(jīng)開始共同治理整個(gè)社會(huì)?？墒遣煌谟伞吧鐣?huì)契約”建立的政府，平臺是由“資本契約”建立而成的，其考慮的首要事項(xiàng)并非公共利益，而是私人利益，但是其擁有的權(quán)力卻并非純私權(quán)，而是準(zhǔn)公權(quán)。于是，不斷膨脹的權(quán)力輔以“贏家通吃”的競爭理念，(39)參見[美]亞歷克斯·莫塞德、[美]尼古拉斯·L·約翰遜：《平臺壟斷：主導(dǎo)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的力量》，楊菲譯，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第100頁。平臺的“再中心化”便不僅是激勵(lì)的結(jié)果，更是能力所使然。進(jìn)言之，“多樣性社會(huì)組織的出現(xiàn)和繁榮促進(jìn)了權(quán)力的多中心化與分散化”，(40)楊知文：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理中的法治及其制度建設(shè)》，載《法學(xué)》2021年第4期。平臺不僅通過“用戶中心化”“數(shù)據(jù)中心化”“資源中心化”完成行業(yè)的“再中心化”，還與本行業(yè)或者其他行業(yè)的巨型平臺形成“多中心化”的私權(quán)力配置格局。此種私權(quán)力不僅具有單方性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，其行使“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)行政權(quán)”“準(zhǔn)司法權(quán)”的行為還塑造了有組織的“私人秩序”。(41)參見劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》，載《法學(xué)研究》2020年第2期。而這種全新私人秩序的形成無疑會(huì)給社會(huì)結(jié)構(gòu)、公民權(quán)益帶來不小的沖擊與風(fēng)險(xiǎn)。因此，為減緩平臺中心化的速度，預(yù)防平臺組織過度膨脹，平臺反壟斷便成為了最為迫切的現(xiàn)實(shí)需求。因此，在經(jīng)營者集中、濫用市場支配地位、算法合謀等等，就應(yīng)該成為反壟斷法修改所關(guān)注的重要議題，也是完善市場競爭制度的重要方面。

(三)法學(xué)視角：權(quán)力與責(zé)任的制度約束

巨型平臺的崛起不僅重新定義了企業(yè)與市場的關(guān)系，同時(shí)也模糊了私權(quán)與公權(quán)的邊界，并進(jìn)一步形成了“私權(quán)力”這一全新的權(quán)力形態(tài)。從社會(huì)契約的角度講，權(quán)力來源于公民讓渡，政府由此建立，(42)參見[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館2011年版，第18頁。但“數(shù)字技術(shù)掀起了一場革命，讓企業(yè)家們利用光纖在一個(gè)不受管轄的世界里憑空建立起他們的王國。他們已經(jīng)向政府和它的傳統(tǒng)權(quán)威發(fā)起了挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不是故意的，完全是技術(shù)進(jìn)步的偶然結(jié)果?！?43)[美]德伯拉·L·斯帕：《技術(shù)簡史——從海盜到黑色直升機(jī)》，倪正東譯，中信出版社2016年版，序言，第12頁。一方面，“平臺發(fā)展過程就是平臺權(quán)力邊界不斷擴(kuò)張的過程，體現(xiàn)為資源掌握數(shù)量及行為的公共影響程度。(44)參見王志鵬、張祥建、涂景一：《大數(shù)據(jù)時(shí)代平臺權(quán)力的擴(kuò)張與異化》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。另一方面，平臺發(fā)展的過程也是政府權(quán)力不斷緊縮的過程，體現(xiàn)為政府對平臺的多維賦權(quán)。而以上二者的互動(dòng)就形成了動(dòng)態(tài)的權(quán)力邊界，并最終導(dǎo)致了公權(quán)私有化的出現(xiàn)。

平臺規(guī)則就是平臺獲得準(zhǔn)公權(quán)力的極好例證，例如，“淘寶規(guī)則”作為互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)較有代表性的自治性文件，歷經(jīng)十余年的進(jìn)化，不僅擁有類似于憲法的“淘寶平臺規(guī)則總則”，類似于部門法的諸多子規(guī)則，類似于司法解釋的“解讀說明”，類似于人民代表大會(huì)的“規(guī)則眾議院”，還擁有扣分、限制登錄、查封賬戶等懲戒手段。(45)參見淘寶網(wǎng)規(guī)則https://rule.taobao.com/.因此淘寶在規(guī)制內(nèi)部市場時(shí)，實(shí)際上是在代替政府行使職能，甚至在一定程度上還可能倒逼政府進(jìn)行改革。而政府也囿于直接監(jiān)管內(nèi)部市場的技術(shù)難題和治理能力，便通過立法來對平臺進(jìn)行賦權(quán)和加責(zé)，要求平臺履行監(jiān)管權(quán)力和責(zé)任，如《電子商務(wù)法》設(shè)定給平臺的核驗(yàn)登記(27條)、違法處置(29條)、侵權(quán)保護(hù)措施(38條、42條、45條)、交易規(guī)則制定(32條)、信用評價(jià)(39條)、爭議解決機(jī)制(63條)等等。如此一來，平臺權(quán)力就從自我的技術(shù)賦權(quán)蛻變?yōu)楣俜降姆墒跈?quán)，而這無疑是私權(quán)“侵略”公權(quán)的成功嘗試，而其所帶來的“破窗效應(yīng)”則可能會(huì)讓政府在對平臺進(jìn)行規(guī)制時(shí)更加進(jìn)退兩難。

同時(shí)，平臺權(quán)力的擴(kuò)張也意味著平臺責(zé)任的擴(kuò)張，但無論是引起激烈討論的“避風(fēng)港原則”“紅旗規(guī)則”還是“看門人責(zé)任”，(46)“避風(fēng)港原則”與“紅旗規(guī)則”均來源于美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》，并逐漸從知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域被引入到民商法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。其中，“避風(fēng)港原則”以“通知+刪除”義務(wù)為核心，對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了限制。“紅旗規(guī)則”作為“避風(fēng)港”原則的例外，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能對顯而易見的侵害視而不見。而“看門人責(zé)任”則主要是一種事前的預(yù)防責(zé)任與事中的管理責(zé)任，See ReinierH.Kraakman，Gatekeepers: Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy，2 J.L.Econ.& Org.53 (1986)．平臺責(zé)任所關(guān)注的焦點(diǎn)都在于平臺作為“中間商”，是否應(yīng)當(dāng)以及應(yīng)當(dāng)在多大程度上對其管理的商戶、用戶的行為負(fù)責(zé)，而這其中最重要的矛盾就是平臺的管理能力與管理義務(wù)之間的矛盾。

平臺對雙邊市場的管理能力受到商戶、用戶規(guī)模、平臺類型、技術(shù)實(shí)力、管理成本、地域區(qū)劃等多方面的限制，而其管理義務(wù)又與商業(yè)性質(zhì)、法律框架、價(jià)值觀念等因素息息相關(guān)。在通常情況下，平臺所承擔(dān)的法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有技術(shù)上的可行性、商業(yè)上的可行性，并且不會(huì)對公民的基本權(quán)利產(chǎn)生影響。(47)參見周學(xué)峰、李平主編：《網(wǎng)絡(luò)平臺治理與法律責(zé)任》，中國法制出版社2018年版，第396頁。但就目前情況來看，平臺責(zé)任的邊界卻并非如此清晰，近年來，我國監(jiān)管部門愈發(fā)著重于對平臺進(jìn)行加責(zé)，通過發(fā)布規(guī)章與規(guī)范性文件的方式不斷強(qiáng)化平臺義務(wù)，甚至可能將自身本應(yīng)承擔(dān)的管理義務(wù)轉(zhuǎn)移至平臺。而“加重平臺責(zé)任或讓平臺承擔(dān)過多監(jiān)管義務(wù)，一方面易使平臺偏離平臺的中立屬性，另一方面，也更容易被忽視的是，義務(wù)和責(zé)任也意味著權(quán)力?！?48)高薇：《弱者的武器：網(wǎng)絡(luò)呼吁機(jī)制的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《政法論壇》2020年第3期。此種策略也會(huì)對平臺形成反向激勵(lì)，導(dǎo)致平臺內(nèi)部的自我規(guī)制機(jī)制無法很好地運(yùn)行。

可以看到，平臺私權(quán)力的形成已經(jīng)突破了原有了權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)，這種多中心、多維度、多點(diǎn)分布的私權(quán)力也一直在挑戰(zhàn)依賴于公權(quán)權(quán)威的治理體系。故而，為防止私權(quán)的過度膨脹，平臺反壟斷也就勢在必行，畢竟反壟斷法不僅具有維護(hù)市場公平競爭的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，同時(shí)也兼具政治使命，(49)參見孔祥?。骸墩摶ヂ?lián)網(wǎng)平臺反壟斷的宏觀定位——基于政治、政策和法律的分析》，載《比較法研究》2021年第2期。規(guī)范私權(quán)力的擴(kuò)張與行使，也是平臺反壟斷的應(yīng)有之義。首先，應(yīng)改變簡單的“平臺加責(zé)”模式，完善平臺監(jiān)管立法，增強(qiáng)國家的制度約束；其次，對平臺內(nèi)治理的權(quán)力和規(guī)則設(shè)置合規(guī)審查機(jī)制，維護(hù)用戶基本權(quán)益和公平秩序；再次，推進(jìn)競爭法制度與公益訴訟制度的有效銜接，在個(gè)人信息保護(hù)、平臺封禁行為等方面，拓寬司法救濟(jì)渠道，更好地抑制平臺權(quán)力濫用，促進(jìn)公平市場秩序。

由上可見，平臺的崛起不僅動(dòng)搖了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，產(chǎn)生了新的權(quán)力形態(tài)，并在一定程度上改變了原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)。為應(yīng)對上述變革、保障公權(quán)權(quán)威、穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)、保護(hù)社會(huì)公益，反壟斷的正當(dāng)性便不言而喻。當(dāng)然，反壟斷法因?yàn)椤昂侠碓瓌t”的存在，具有較高的適用彈性，況且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)的當(dāng)今社會(huì)，對平臺企業(yè)進(jìn)行不當(dāng)處罰很可能產(chǎn)生遏制創(chuàng)新、減損消費(fèi)者福利等消極后果。因此，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的需要，對反壟斷法調(diào)整范圍、規(guī)范結(jié)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)張或限縮，(50)同前注，張守文文。明確平臺反壟斷的合理限度。

三、平臺反壟斷的監(jiān)管應(yīng)對

當(dāng)前，數(shù)字巨頭的反壟斷監(jiān)管儼然成為了一個(gè)全球化問題，世界各國都逐漸意識到平臺壟斷所帶來的風(fēng)險(xiǎn)與危害，于是均開啟了全方位的反壟斷工作，為消除這些科技巨頭基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和大數(shù)據(jù)而占據(jù)的市場勢力，歐美甚至提出了拆分企業(yè)和數(shù)據(jù)互操作的激進(jìn)措施。(51)參見王曉曄：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的幾點(diǎn)思考》，載《法律科學(xué)》2021年第4期。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)大國，我國也采取了相應(yīng)策略。但值得注意的是，恰恰是因?yàn)樵谄脚_萌芽、成長過程中的寬松監(jiān)管，我國在數(shù)字經(jīng)濟(jì)近年來才進(jìn)行了突飛猛進(jìn)的增長，并且在體量與數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)新上，也有可能實(shí)現(xiàn)對歐美大國的彎道超車，因此，對平臺進(jìn)行反壟斷應(yīng)該努力克服監(jiān)管悖論，在監(jiān)督平臺合法合規(guī)的同時(shí)避免扼殺創(chuàng)新，而這就需要采取相應(yīng)的監(jiān)管策略。

(一)確立數(shù)字正義的指導(dǎo)理念

我國作為“大陸法系”國家，法律起源于“羅馬法”，這種傳統(tǒng)持續(xù)了一千余年之久，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)的崛起打破了這種傳統(tǒng)，基于“人財(cái)物”的法律體系很再難對現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、算法、區(qū)塊鏈等新興事物所產(chǎn)生的問題作出有效回應(yīng)。換言之，傳統(tǒng)的法律體系與價(jià)值規(guī)則可以作用于物理空間，卻很難涵蓋網(wǎng)絡(luò)空間以及網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間的相交地帶。因此，正如最高人民法院院長周強(qiáng)所指出的：“在數(shù)字社會(huì)中，自由、平等、民主以及法律、秩序和正義都將被重新定義，數(shù)字正義將是更高的正義。”(52)周強(qiáng)：《深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆四中全會(huì)精神，不斷推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化》，載《人民司法》2020年第1期。

互聯(lián)網(wǎng)平臺作為數(shù)字社會(huì)中的重要節(jié)點(diǎn)，“改變了市場競爭的外在形式和內(nèi)在邏輯，其作為海量、多元、實(shí)時(shí)的數(shù)據(jù)集合體，通過數(shù)字技術(shù)和算法設(shè)計(jì)獲得了一定的市場影響和優(yōu)勢地位。”(53)楊東、臧俊恒：《數(shù)字平臺的反壟斷規(guī)制》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。平臺所實(shí)施的數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)殺熟、算法歧視、壟斷行為，實(shí)際上是其自我技術(shù)賦權(quán)的結(jié)果。但算法技術(shù)必然隱含價(jià)值判斷，(54)參見丁曉東：《論算法的法律規(guī)制》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第12期。對于平臺而言，它可以通過數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析、算法設(shè)計(jì)進(jìn)行“數(shù)字控制”，(55)參見陳龍：《“數(shù)字控制”下的勞動(dòng)秩序——外賣騎手的勞動(dòng)控制研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2020年第6期。嵌入效率優(yōu)先、自由優(yōu)先等內(nèi)在價(jià)值；對于監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，在對平臺企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查時(shí)，也必然要對數(shù)據(jù)、算法技術(shù)進(jìn)行應(yīng)用與創(chuàng)新，而這所帶來的矛盾就是平臺與監(jiān)管機(jī)構(gòu)價(jià)值目標(biāo)不統(tǒng)一的矛盾。

為消弭這種平臺企業(yè)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的內(nèi)在矛盾，數(shù)字正義理念便亟需確立，只有在最基本的理念層面達(dá)成一致，才能在原則引領(lǐng)、制度設(shè)計(jì)上減小分歧，也才能劃定平臺反壟斷的合理限度。換言之，按照數(shù)字時(shí)代的發(fā)展規(guī)律和治理要求來確立數(shù)字正義，才能建立新型的數(shù)字社會(huì)治理秩序。(56)參見馬長山：《數(shù)字社會(huì)的治理邏輯及其法治化展開》，載《法律科學(xué)》2020年弟5期。

(二)遵循包容審慎的監(jiān)管原則

巨型平臺總的來說依然是市場競爭的產(chǎn)物，它的崛起縱然帶來了諸多風(fēng)險(xiǎn)與問題，但不可否認(rèn)的是，平臺確實(shí)為我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入了不可或缺的活力，也為我們的日常生活帶來了極大的便利。因此，在進(jìn)行平臺反壟斷時(shí)，應(yīng)對市場保持一份敬畏，(57)參見史際春：《反壟斷法：一本難啃的市場經(jīng)濟(jì)“大部頭”》，載《中國反壟斷十二年——回顧與展望》，中信出版集團(tuán)2020年版，第32頁。遵循包容審慎的監(jiān)管原則，執(zhí)法謙抑，合乎比例，在保障市場秩序的同時(shí)促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新。

包容審慎意為“包容創(chuàng)新”與“審慎監(jiān)管”，最早源于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，是我國政府在新經(jīng)濟(jì)、新模式、新業(yè)態(tài)發(fā)展中探索出來的創(chuàng)新監(jiān)管理念，其核心要義在于提升政府干預(yù)效率，鼓勵(lì)市場創(chuàng)新與競爭。(58)參見王先林、方翔：《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢、挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。平臺因其獨(dú)特的商業(yè)邏輯，可以全方位整合資源，并最大化利用現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)新，這就與包容創(chuàng)新的理念相契合。同時(shí)，由于在認(rèn)定平臺壟斷行為時(shí)，依然面臨著相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定、數(shù)據(jù)確權(quán)、算法合謀判斷等諸多理論與實(shí)踐問題，貿(mào)然出擊可能又會(huì)導(dǎo)致“一管就死、一放就亂”的現(xiàn)象出現(xiàn)，故而審慎監(jiān)管也應(yīng)當(dāng)是對平臺反壟斷的必要原則。此外，在執(zhí)法過程中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)秉持謙抑的理念，以最少的處罰取得最好的效果，避免對市場經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)，最大化保持平臺企業(yè)的活力。在執(zhí)法力度上，則應(yīng)當(dāng)符合比例原則，因?yàn)樵趬艛嘈袨槟：磺鍟r(shí)，壟斷法的實(shí)施必須注重多元價(jià)值的權(quán)衡，這就要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行“最小侵害”，防止超過實(shí)現(xiàn)反壟斷法目標(biāo)所需的必要限度。(59)參見焦海濤：《我國反壟斷法修訂中比例原則的引入》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。

雖然強(qiáng)化反壟斷已經(jīng)成為了目前市場監(jiān)管的主導(dǎo)取向，但必須遵循市場經(jīng)濟(jì)法治的基本要求，強(qiáng)化監(jiān)管也理應(yīng)在法治框架內(nèi)進(jìn)行。畢竟網(wǎng)絡(luò)平臺因其雙邊性市場、動(dòng)態(tài)性競爭和顛覆性創(chuàng)新需要適配反壟斷監(jiān)管理論的創(chuàng)新，秉持謙抑性理念并確立積極的包容審慎監(jiān)管原則，(60)參見孫晉：《數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。方能維持創(chuàng)新與秩序的動(dòng)態(tài)平衡。

(三)完善競爭法治的制度框架

長期以來，我國政府對平臺的監(jiān)管一直處在一個(gè)法律缺位的狀態(tài)，雖然近年來逐漸加強(qiáng)了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法，但在面對層出不窮的新型組織、新興技術(shù)、新型違法行為時(shí)，依然缺乏理論基礎(chǔ)與審理依據(jù)。在平臺反壟斷問題上更是如此，為此，便應(yīng)盡快完善競爭法治的制度框架，以劃定平臺反壟斷的合理限度。

其一，探索企業(yè)內(nèi)部的反壟斷合規(guī)制度。“平臺權(quán)力濫用的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，存在于制定規(guī)則、審核賣家資質(zhì)、設(shè)定搜索排序、評價(jià)信用、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、實(shí)施懲戒措施等諸多環(huán)節(jié)。”(61)同前注，劉權(quán)文。以上環(huán)節(jié)都需要合法合規(guī)的進(jìn)行，但以政府有限的人力、財(cái)力、物力和技術(shù)實(shí)力，顯然無法應(yīng)對海量的平臺、泛濫的規(guī)則、飛速的創(chuàng)新和層出不窮的違規(guī)行為。同時(shí)，“商業(yè)風(fēng)口”轉(zhuǎn)瞬即逝的特點(diǎn)也使得“先斬后奏”的平臺行為模式更符合其自身的價(jià)值邏輯。因此，對平臺權(quán)力的監(jiān)管只依賴于監(jiān)管機(jī)關(guān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，還要依靠平臺進(jìn)行自我規(guī)制，并對自身行為進(jìn)行合規(guī)審查。而這是一種新的監(jiān)管方式，“涉及監(jiān)管部門從原來的嚴(yán)刑峻法轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^提供合規(guī)激勵(lì)，來吸引企業(yè)建立自我監(jiān)管、自我披露、自我報(bào)告的機(jī)制，從而加強(qiáng)對違法違規(guī)行為的預(yù)防、監(jiān)控和應(yīng)對。”(62)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，載《中國法律評論》2020年第1期。

其二，完善并細(xì)化反壟斷法律、法規(guī)。法律制度應(yīng)當(dāng)改變以適應(yīng)時(shí)代的需求，平臺以其優(yōu)勢促使新型法律關(guān)系和新制度的形成不僅合乎邏輯，同時(shí)也是一種必然趨向。(63)See Julie E. Cohen. Law for the Platform Economy. Vol.51 U.C.D.L. Rev. 2017.但就目前反壟斷相關(guān)法律、法規(guī)的修訂和出臺情況來看，針對平臺雙邊市場的特點(diǎn)，對于如何界定相關(guān)產(chǎn)品市場、如何認(rèn)定市場支配地位、如何確定數(shù)據(jù)權(quán)屬、如何認(rèn)定數(shù)據(jù)壟斷等技術(shù)難題依然處于探索階段。雖然這在全球范圍內(nèi)也未得到很好解決，但確實(shí)已經(jīng)成為了不得不面對的重要問題。(64)參見孫晉：《數(shù)字平臺壟斷與數(shù)字競爭規(guī)則的建構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2021年第4期。對此，我們也應(yīng)當(dāng)立足中國國情，不盲從所謂的“歐盟模式”或“美國模式”，針對不同階段、不同商業(yè)模式下的平臺進(jìn)行區(qū)分，根據(jù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，創(chuàng)造具有中國特色的反壟斷規(guī)則完善路徑。

其三，增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的發(fā)布。霍姆斯大法官曾言：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！?65)[美]霍姆斯：《普通法》，冉昊、姚中秋譯，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第2頁。誠然，這是英美法系學(xué)者的一家之言，但不可否認(rèn)的是，相較于大陸法系的文本主義，英美法系的經(jīng)驗(yàn)主義雖然給予了法官較大的裁量空間，但確實(shí)具有靈活、不受文本限制等優(yōu)點(diǎn)，而這些優(yōu)點(diǎn)又恰恰與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)相契合。我國的法律受到多種因素的限制，往往修法周期十分冗長，雖然全國人大、最高法可以通過出臺司法解釋來對法律細(xì)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充，但依然難以適應(yīng)飛速發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)。為此，最高人民法院也建立了案例指導(dǎo)制度進(jìn)一步減輕法官“無法可依”的狀態(tài)，但事實(shí)上，指導(dǎo)案例自2011年發(fā)布至今，還不到200例，分?jǐn)偟讲煌刹块T中則是少之又少，因此很難起到很好的參考作用。故而，為應(yīng)對平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的多元風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有針對性地增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的發(fā)布頻率，讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)在有法可依的同時(shí)也可以有例可循。

其實(shí)，平臺反壟斷最合理的限度就是在法治框架內(nèi)對平臺進(jìn)行監(jiān)管，正如亞里士多德所言，“法治應(yīng)包含兩重意義：已經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身制訂得良好的法律”。(66)亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館2016年版，第202頁。故而，完善競爭法治的制度框架，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，即限制平臺私權(quán)力的恣意妄為，又防止政府公權(quán)力的過度行使，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治的重要目標(biāo)。

(四)尋求創(chuàng)新與秩序的動(dòng)態(tài)平衡

“互聯(lián)網(wǎng)平臺把既有社會(huì)組織打散為原子化個(gè)體，以契約的形式重新連接起來，傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)建立在‘無知’的基礎(chǔ)上，而數(shù)字市場經(jīng)濟(jì)建立在‘全知’的基礎(chǔ)上”。(67)參見劉晗：《分享經(jīng)濟(jì)平臺的社會(huì)公平問題與規(guī)制重構(gòu)》，載《行政法學(xué)研究》2020年第1期。這不僅帶來的平臺權(quán)力的擴(kuò)張，還產(chǎn)生了諸多難以預(yù)料、無法逆轉(zhuǎn)的社會(huì)變革。因此，時(shí)刻變化的市場模式、企業(yè)形態(tài)使得創(chuàng)新與秩序的靜態(tài)平衡無法維持，不斷根據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)革新監(jiān)管策略，重塑價(jià)值理念，保持創(chuàng)新與秩序的動(dòng)態(tài)平衡才更符合如今的規(guī)制生態(tài)。

在進(jìn)行平臺反壟斷時(shí)，由于平臺對傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來了深刻的變革，因此便應(yīng)尋求一種靈活的法律規(guī)制模式。塞爾茲尼克曾把法律分為壓制型法、自治型法與回應(yīng)型法三種類型，其中回應(yīng)型法作為法律的最終階段，緩解了法律開放性和完整性的緊張關(guān)系，它雖然把握著為其完整性所必不可少的東西，但也考慮其所處環(huán)境中的各種新力量，是一種可以有效應(yīng)變的法律秩序。(68)參見[美]P·諾內(nèi)特，P·塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第85頁。為對平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的諸多風(fēng)險(xiǎn)加以回應(yīng)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)挺身而出，但區(qū)別于“一棒打死”式的“亂世重典”思維，平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷應(yīng)當(dāng)著重考慮社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，充分融入效率與公平、自由與秩序、安全與發(fā)展等重要價(jià)值，實(shí)現(xiàn)競爭法治的“內(nèi)外兼修”，(69)參見張守文：《“雙循環(huán)”與競爭法治的“內(nèi)外兼修”》，載《中國價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2020年第11期。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)由自治型法向回應(yīng)型法的轉(zhuǎn)向，避免超過平臺反壟斷的合理限度。

結(jié)語

政府對平臺經(jīng)濟(jì)的治理一定是一個(gè)漫長、復(fù)雜的過程。一方面，不能因?yàn)槠脚_企業(yè)的發(fā)展超越了現(xiàn)行法律的規(guī)制框架就自然而然地將其視其違法，畢竟，現(xiàn)行法律本身的設(shè)計(jì)并非以平臺企業(yè)為藍(lán)本，新興經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)總有其內(nèi)在的技術(shù)與經(jīng)濟(jì)邏輯。另一方面，雖然法律的滯后性可能導(dǎo)致其與新興經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不匹配，但也無法否認(rèn)法律所保護(hù)的諸多重要價(jià)值，在避開現(xiàn)行法律的規(guī)制方案之后，資本驅(qū)動(dòng)下的互聯(lián)網(wǎng)公司、平臺企業(yè)并不會(huì)將這些價(jià)值奉為圭臬。(70)參見趙鵬：《平臺、信息和個(gè)體：共享經(jīng)濟(jì)的特征及其法律意涵》，載《環(huán)球法律評論》2018年第4期。因此，便應(yīng)根據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)有針對性的對其加以規(guī)制，以構(gòu)建創(chuàng)新與秩序的動(dòng)態(tài)平衡，為我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展提供強(qiáng)進(jìn)動(dòng)力和穩(wěn)固支撐。